> Вкладка в браузере с Тупичком у меня не закрывается весь рабочий день.
Везёт тебе. А мне вот, из прогеров пришлось уйти (завод закрылся, на других - платят мало), и вернуться на стройку. А через перфоратор и шуруповёрт, в инет выйти не получается.
Так что теперь, только из дома, когда свободное время появляется.
> Телевизор-то сейчас почти у всех есть. Вот они его и насмотрелись.
Да там сам текст был такой, каких мне давненько встречать не доводилось.
Порылся, нашел:
> Чем Вам Солженицын не угодил!?Он,между прочим,великий писатель,открыто выражал своё мнение,не боялся выступать с критикой на Советскую власть!(что в наше время,естественно,редкость)Его произведения правдивы и искренни!Более того,они,книги,являются правдивой иллюстрацией влияния послевоенной политики на судьбы простых людей!
> Ну-ка, ну-ка! Ты какого года выпуска? Или учишься там?
Я не там учился)) МФСХ. Работаю не по специальности.
Ряд преподавателей (гуманитарии) были именно с ИФ. Ну и иногда заходил на чужие лекции – чисто из академического интереса. Так уж приучен: наука не блядь, на вороту не виснет.
[читает, зевает] Ничего особенного, в принципе. Камрад, очень очень многие люди живут не думая сами и не читая книг. А просто тупо повторяя то, что им скажет телевизор.
Не осмысляя услышанное и не пытаясь посмотреть на проблему с другой стороны.
Увы, но это жизнь.
> Интересно, если морлоками называются те, кто:
> "Ни во что не верим и ничего не отрицаем, не испытывая при этом никаких сомнений".
>
> то как же называются те, кто имеет обратную логику:
> "Во всё верим, всё отрицаем, испытывая при этом множество сомнений"
Надеюсь, что не Весля.
http://www.fontanka.ru/2009/10/02/043/ Одни ебанько, будут защищать идейного пидора от других ебанько! Это видимо реклама досуга в Санкт-Петербурге.
> Не осмысляя услышанное и не пытаясь посмотреть на проблему с другой стороны.
Согласен с тобой, но удивило меня другое: обычно мне в интернетах всячески пытаются что-то доказать, приводят цитаты, ссылки и пр. А тут просто одухотворенный эльфийский спич.
http://lenta.ru/news/2009/10/02/letter1/ Группа российских ученых, работающих в настоящее время за границей, обратилась к президенту и премьеру РФ с открытым письмом. Специалисты назвали положение дел в российской фундаментальной науке катастрофическим и призвали лидеров государства принять ряд мер, которые могли бы спасти ситуацию.
> Интересно, если морлоками называются те, кто:
> "Ни во что не верим и ничего не отрицаем, не испытывая при этом никаких сомнений".
>
> то как же называются те, кто имеет обратную логику:
> "[Во всё верим, всё отрицаем], испытывая при этом множество сомнений"
кстати.
Как там, интересно, с логикой дела обстоят.
Если высказывание, обратное положенному не имеет смысла, подтверждает ли это отсутствие смысла в исходном? )
http://lenta.ru/news/2009/10/02/testament/ >Кандидат технических наук Анатолий Долженко и методолог по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Евгений Труфанов подали заявление с требованием запретить Ветхий завет в прокуратуру Ленинского района Ставрополя.
Ой вей. Сплошняком представители Юнатедкиндом и Юсэй. А все @предложения@ можно свести к виду: Нас стали плохо кормить на чужбине, дайте срочно много бабла на Родине, мы ее так любим.
[прозревает] Ааа, вон ты про что. Плюнь ты на них.
Лучше уж найти себе место по вкусу, с вменяемыми собеседниками. А не с кликушами всякими. И знакомых толковых приобретёшь и чего нибудь полезное узнаешь. Так считаю.
Причем, девушку не научили ставить пробелы после знаков препинания. И ставить точку после закрывающей скобки. Сколько раз замечал – советский интеллигент в своей высокой духовности, редко пишет грамотно. Даже Word не помогает.
А по поводу:
> не боялся выступать с критикой на Советскую власть!(что в наше время,естественно,редкость)
Это просто неверно. Где она редкость нашла? На 25 году перестройки?
Этак, уцелевшие демократические СМИ, будут обвинять коммунистов в срыве колонизации Марса после ТМВ.
> Камрад, извини за задержку, не мог тогда тебе ответить.
Всё нормально, не за что извиняться.
> > А вот как определить, чего именно лучше хотеть в долгосрочном плане?
> > Как выбрать верное направление?
>
> Я подумал и решил ответить так: лучше тебя самого тебе никто на эти вопросы не ответит.
> Ты ведь сам себя знаешь лучше, чем мы тут все вместе взятые. Тебе и карты в руки. :)
Это, камрад, не рассматривай мой ответ тебе как простую отписку. Просто посоветовать вот так глобально, человеку незнакомому - это, в общем-то, не есть гут, на мой взгляд.
Присматривайся к другим людям, тем, кто для тебя авторитет. Или к тем, чья жизнь вызывает у тебя желание построить себе такую же. Задавай им вопросы. Читай книги. Задавай себе вопросы, "чего я хочу" и "как этого добиться" в частности. Как то так, думаю.
Ну какая же это задорновщина? Если ты думаешь, что я одно слово из современного русского разговорного объяснил через два слова из того же языка, да и то неправильно, то ты ошибаешься.
В данном случае я просто обратил внимание, хотя и неявно, на то, что слово "суеверие" включает в себя помимо "вера", "верить" ещё и "всуе", то есть "впустую". Если не знать элементарных вещей, но зато смело заглядывать в различные "словари общей психологии", вот такая фигня и получается обычно. Слова-то многие появились, приобрели то или иное значение и стали употребляться задолго до появления современных словарей :)
> > Постарайся понять - по-разному жизнь протекает у того, кто считает, например, что на его жизнь влияют звёзды, и у того, кто считает, что на его жизнь влияет Создатель этих звёзд.
>
> А я вот не понял. И там и там херота.
В данном случае в рамках формата комментов к заметке ничем помочь тебе не могу.
> То есть чтоб пояснить это тебе нужно специальный танец станцевать или рожицы корчить?
Пока что скорее получается, что для того, чтобы я мог тебе хоть немного объяснить в рамках комментов, тебе нужно самостоятельно и крайне основательно подтянуть матчасть по очень многим предметам.
Ещё позволю себе одну рекомендацию - прежде чем значение какого-либо слова из русского языка выяснять в специализированном словаре, для начале заглядывай, например, в словарь Даля хотя бы, посмотри, а что там говорится про это слово, обо што оно. Там прочитаешь, что к чему, потом будет легче правильный выбор сделать - какой именно спец.словарь в руки брать.
> Рассеченное его лицо, обеими своими половинами выражает одно и согласованное - "больше ничего".
> И тут мимо, между камней, укрываясь от липкого пепла и воды проползает муравей. Он несет в свой дом пищу и мысли его заняты тем, что находиться под его огромными, как ему кажется, ногами.
И только не муравей понимает, что перед ним не лицо!
Для особо догадливых напоминаю, что в организме есть только одно место "рассечённое на две половины".
> Как там, интересно, с логикой дела обстоят.
> Если высказывание, обратное положенному не имеет смысла, подтверждает ли это отсутствие смысла в исходном? )
Конечно!
Собака никогда не сможет вильнуть хвостом, потому что обратное высказвание: хвост виляет собакой, -- не имеет смысла!
> "Все что я говорю - ложь" - ложно если истинно то что я всегда говорю ложь, а это опровергается ложностью утверждения об истинности того что сказана ложь в отношении истинности сказанного ;) Такая вот арифметика с бесконечной глубиной регресса :)
Почему бескончной? Утверждение ложно в части "Всё". :)
Вообще то у нас нет религиозных взглядов. Религия дает ответы на вопросы, которые нам никак не интересны. А вот церкви у нас есть. Церквей у нас разных много.
> Человек способен отличить оригинал (объективную реальность) от её отражения (того, что ты называешь подделкой и ложью).
Человек неспособен воспринимать реальность просто в силу ограниченности органов чувств, сигналы от которых интерпретирует его мозг и создает в результате ту саму "подделку".
> По твоей логике получается: вишня - это комплекс моих ощущений (а ощущения лгут), быть - это быть воспринятым (и восприятие лжёт). А "оригинал" (вишня) - он хоть и должен существовать , и даже, возможно, существует (с чего ж тады копии ваяем?!) в действительности, ан не познаваем он в принципе, потому как отражение его может быть только субъективным, то есть лживым!
Ты зачем то придаешь полярность словам "ложь" и "оригинал", ну мне так кажется.
Дело не в копиях, а в том что человек дискретно видит мир который в бесконечности абсолютно един, без дискретности. Вишня - это уже ограничение собственного восприятия понятием и образом описывающим его в этом восприятии.
То есть видеть всю мозаику мирового порядка который сосредоточен в этой вишне - от электронов и ядер атомов в молекулах глюкозы, динамики их образования, связанной с производством клетчатки в плоде, который созревал, питаясь продуктами фотосинтеза растения, возникшего в грунте планеты, вращающейся силами притяжения вокруг водородной звезды, которая несется в бесконечном масштабе самоувеличивающейся материи и до бездны составляющих своим резонансом этот электрон частиц, которые фракталом собирают его обратно во времени из себя - этого человек ни видеть ни понять ни воспринять ни обработать не в силах. Он всего лишь человек, продукт такого же уровня что и вишня, только чуть сложнее и, для объективной реальности, - он ничем не важней любой молекулы глюкозы в этой вишне.
А то, что совокупность характеристик поступивших в мозг выдает образ вишни - это всего лишь ограничительная репрезентативная функция для оценки собственных решений в осуществлении своей жизнедеятельности данным организмом под названием "человек" ;)
> Не тому он вопрос задает, это я сразу замечу ;) Да еще и почку с него требуют там контрафактом, не занося в партийно-сектантский оркестр взносов!!!
Так!!! Куда и чего заносить?
По теме религии: правильно ли я понимаю главную причину возникновения - чтобы племенная верхушка отчуждала у низов имущество и женщин, а они при этом радовались. Кесарю – кесарево.
> Ты зачем-то придаешь полярность словам "ложь" и "оригинал", ну мне так кажется.
Эт я просто пытаюсь разграничить понятия с целью профилактики от переломов мозга:) Ну, и в схоластику - софистику чтоб не вдариться.
> Дело не в копиях, а в том что человек дискретно видит мир который в бесконечности абсолютно един, без дискретности. Вишня - это уже ограничение собственного восприятия понятием и образом описывающим его в этом восприятии.
[радуется]
Вот, теперь поняла, что именно ты имел в виду. Противоречия сняты и возражений нет. Спасибо тебе:)
> По теме религии: правильно ли я понимаю главную причину возникновения - чтобы племенная верхушка отчуждала у низов имущество и женщин, а они при этом радовались. Кесарю – кесарево.
Нет. Религия нужна для систематизации объектов веры членов общества и появилась именно из этой нужды.
> Нет. Религия нужна для систематизации объектов веры членов общества и появилась именно из этой нужды.
Когда систематизировали преследовали к.л. цель. Систематизировали не "широкие народные массы", а как раз толковые парни из племенной верхушки ака служители культа. Соответственно, вводили упорядоченность, при которой они имели возможность отчуждать имущество, точево и женщин "широких народных масс", а в качестве компенсации дали им сборник занимательных сказок.
Мол, живя в соответствии с религией, будешь в раю вечно блаженствовать, правда, после смерти. Ну, и попутно закрепили некоторые нормы обычного права: Не укради и 158 ст. УК несколько схожи. Кроме формы: прямой запрет заповеди, и гипотеза, диспозиция и санкция у правовой нормы.
И эта. Я не говорю, что религия совсем уж плоха. В условиях первобытного, рабовладельческого или феодального общества, религия становилась важным регулятором социальных отношений. Рабы слушали господ своих, на проповедях крестьяне узнавали, что возжелать жену ближнего своего и брать чужое нехорошо. Из религии вышли многие этические нормы.
Но у религии был и недостаток. Такие постулаты как «Верую, ибо абсурдно». В итоге церковь тормозила и НТП, и прогресс в социальных отношениях. Исходя из этого: теперь религия представляет интерес скорее академический, чем прикладной. Как-то так.
> Это, извини, все одно что заявить, что ГАИ нужно для поборов на дорогах. Как-то так.
Штрафы нужны как инструмент воздействия на несознательных водителей, и как источник поступления ден. средств в бюджет. То что ты называешь поборы – это злоупотребления. В религии они тоже есть – не зря в антирелигиозных анекдотах попы это бабники и пропойцы. Ясен, пень, не все, но к Возрождению институт церкви уже не тот: «В эту ночь они загоняли дьявола в преисподнею 4 раза» (Декамерон)
Кроме того. Нужно видеть разницу между религиозными организациями и собственно религией. Церкви вполне себе были экономически активными (не слишком уважив тов. Христа, который изгнал торговцев из храма). Завершилось сие реформацией на Западе, и секуляризацией у нас.
И теперь: церковь организация, а религия – система морально-нравственных норм. И неверующий человек может осуждать педофила Полански, а католический священник пялить малолеток в дымоход. Что не отрицает, того, что позиция церкви по педофилам вполне адекватна. А вот принципы типа: «Верую, ибо абсурдно» ни к чему хорошему не ведут. Как-то так.
Новости
VIP
