Про ГМО

Кому: vovan3312, #492

Зато от бобовых будет еще и музыкально!

Кому: sherl, #501

[вспоминает армейскую гороховую кашу]

Кому: Стропорез, #499

Почитай ссылку в #490 - там обьясняется, что из растительной пищи легко получить необходимое колличество незаменимых аминокислот.

Как я уже упамянал в бобовых их больше чем в мясе.
А аминокислотный профиль сои вообще практически идентичен мясу - настолько что он является единственным растительным белком, который, как и мясо, повышает ИФР-1 (гормон роста).

Кому: SergeyB, #500

> Т. е. основа твоего питания — сырая соя?

Нет, сою практически вообще не употребляю, тем более сырую.
Основной источник белка - зерновые, бобовые, орехи.

Кому: aham, #489

> Камрад, ну зачем корчить из себя мегаэксперта, если очевидно что ты не в теме.

Если вдруг у тебя возникли какие то заблуждения, я не "корчу мегаэксперта", я выражаю свои мысли, основанные на знаниях в моей голове.

У меня дипломы микроэлектронщика и финансиста, но на вещи связанные с биологией человека я смотрю более здраво чем ты, тематический ты мой.

Кому: DimMax, #479

> которые все знают на основании гуглов и википедий.

Простите, не было времени вскрыть людей. Чтобы на личном опыте убедиться.



> Микрофлору с микрофауной путаешь
Угу. Судя твоей логике. Путаю не я, а гугл. Хотя хоть розой назови хоть нет. А авторитет в том,что разницу почувствовал на себе.. а ты чём обосновать собрался моему телу, что его чувства ошибочны? А вот оно не простужается 3 год.. И бежишь десятку с довольным лицом. А ты главное до макдака доползти сумей.

Кому: aham, #480

> В любом случае эти 2-5% слишком малая доля, чтобы быть обязательной в рационе.

Микроэлементы вот тоже долю малую от рациона составляют. Но без них очешуеть как плохо!

Кому: День, #506

> А вот оно не простужается 3 год.. И бежишь десятку с довольным лицом. А ты главное до макдака доползти сумей.


Сектант, как есть.

[озирается]

А ведь и нужно то только, учебник по биологии в школе (средней общеобразовательной школе) изучить. Но лучше, конечно, заливать себе в башку говно.

Человек - травоядное. Бля.

[задумывается]

Но вообще все сходится. Чтобы жрать траву - мозгов много не нужно, учебник биологии в такой мозг просто не влезет.

Кому: Щербина307, #508

> Сектант, как есть.

Это сено в желудках бродит. Через это сырореды-веганы практически всегда пьяны.

Кому: aham, #503

> А аминокислотный профиль сои вообще практически идентичен мясу

> сою практически вообще не употребляю

Как здорово.

Кому: necro-tor, #497

> Блин, ну не может человек в день жрать два мешка брюквы. Его порвёт нахуй, как вы не понимаете!

естественно.. если от всего съеденного ты получаешь 2-3% питательных веществ. Из-за слоя слизи начинающейся на языке, и заканчивающейся в более тёмных и злачных местах. Которая не пропускает денатурированные белки. Потому что из кирпичной крошки не построить себе дом. Если только хорошую насыпь на могиле.

Кому: DimMax, #505

> Если вдруг у тебя возникли какие то заблуждения, я не "корчу мегаэксперта", я выражаю свои мысли, основанные на знаниях в моей голове.

oк

> У меня дипломы микроэлектронщика и финансиста, но на вещи связанные с биологией человека я смотрю более здраво чем ты, тематический ты мой.

Твой "здравый" взгляд не соответствует современной базе знаний нутрициологии.
Этот пробел легко устранить, я уже написал как.

Кому: День, #506

Скажи, о чем с тобой говорить? С темы съехал, свои ляпы как бы обошел стороной, зато высказался в стиле "какой я богатырь", параллельно совершив попытку бросить в меня дерьмом.

Ну вот что ты знаешь о моем питании, самочувствии и физическом состоянии?

> Угу. Судя твоей логике. Путаю не я, а гугл

Нет, судя по моей логике, гугл не при чем, что ты не можешь выбрать из результатов поиска нормальные ссылки, не способен понять, о чем там пишут, и очень косноязычно пытаешься рассказать об этом здесь. Так при чем тут гугл?

Кому: Щербина307, #508

> Сектант, как есть.

Полностью согласен.

Кому: whisper2004, #510

> сырореды-веганы

Кстати, после соответствующей статьи на Тупи4ке пару лет назад просмотрел (read-only) несколько сыроедских форумов: там поголовно молились на некоего гуру Изюма и яростно не принимали никакую критику. Недавно, вспомнив про них при случае, ради интереса опять полазил по их форумам: после неотвратимо наступивших проблем со здоровьем (своим и своих детей) у большого числа сторонников неполноценного питания, этого Изюма чуть ли не прокляли.

Кому: День, #512

> Из-за слоя слизи начинающейся на языке, и заканчивающейся в более тёмных и злачных местах

Скажите, товариСЧ, а как вы чистите свои зубы, расположенные в труднодоступных местах?

Кому: SergeyB, #511

> Как здорово.

что здорово?

Кому: День, #512

> естественно.. если от всего съеденного ты получаешь 2-3% питательных веществ. Из-за слоя слизи начинающейся на языке, и заканчивающейся в более тёмных и злачных местах. Которая не пропускает денатурированные белки. Потому что из кирпичной крошки не построить себе дом. Если только хорошую насыпь на могиле.

А зачем тогда организм (и твой тоже) в желудке белки соляной кислотой денатурирует?
Объясни, пожалуйста, доходчиво. С крошкой.

Кому: День, #512

> Из-за слоя слизи начинающейся на языке, и заканчивающейся в более тёмных и злачных местах.

О и слизь пошла. Это вечная тема сыроедов.

Кому: aham, #494

> В любом случае он не имеет отношения к необходимости животной [пищи] сейчас.

[смеется]

Тебя никто пищать не принуждает. А мясо - оно просто вкусное :)

Кому: aham, #503

> необходимое ко[лл]ичество

Тебе русский язык тоже стоит подучить

Кому: aham, #503

> Как я уже упамянал в бобовых их больше чем в мясе.

Не буду я есть фальшивого зайца! (С)

Кому: aham, #517

> что здорово

Здорово расписать, что соя по составу — практически мясо (даже "[единственным] растительным белком, который, как и мясо, повышает ИФР-1"), а заодно указать, что не употребляешь ни мясо ни сою.

Кому: Собакевич, #521

Я очень рад, что со всем остальным, кроме грамматики, ты согласен.

Кому: SergeyB, #523

> Здорово расписать, что соя по составу — практически мясо (даже "[единственным] растительным белком, который, как и мясо, повышает ИФР-1"), а заодно указать, что не употребляешь ни мясо ни сою.
>

Поясни, что странного ты в этом находишь?

Кому: aham, #525

Да нет, всё прекрасно.

Кому: День, #512

> естественно.. если от всего съеденного ты получаешь 2-3% питательных веществ. Из-за слоя слизи начинающейся на языке, и заканчивающейся в более тёмных и злачных местах. Которая не пропускает денатурированные белки.

омнепадмехум

Черная слизь в животе воспалилась и вступила в контакт с белой слизью в голове пациента. Нужно сожрать жареный мышиный хвостик и сделать кровопускание.

Кому: SergeyB, #515

> Кстати, после соответствующей статьи на Тупи4ке пару лет назад просмотрел (read-only) несколько сыроедских форумов: там поголовно молились на некоего гуру Изюма

Я, если что, не против чтобы совершенно незнакомые мне люди делали сами себе плохо. Надо им - пусть убиваются об стенку, только самостоятельно.

Плохо в них то, что они непременно начинают "просветительную" работу и откровенно заёбывают своей невежественной ахинеей. И детей ихних вобщем жалко.

Кому: whisper2004, #527

Кто куда Падме чего сует???

Кому: sherl, #529

> Кто куда Падме чего сует???

Ты вопросы не задавай, а неси Падме денег.

И кайся сразу тоже.

> Кому: sherl, #529
>
> > Кто куда Падме чего сует???
>
> Ты вопросы не задавай, а неси Падме денег.
>
> И кайся сразу тоже.

Черная икра, кстати, тоже принимается.

Кому: whisper2004, #531

Не понял ты моей иронии. Не материальное, но телесное имела я ввиду.
Падме - это женское имя. Дяроуня!!!

Кому: Щербина307, #502

Не понимали вы своего счастья!!

Кому: sherl, #532

> Не понял ты моей иронии. Не материальное, но телесное имела я ввиду.

Это ты меня не поняла. Я жду черную икру которой кое - кто обожрался! И вобще я тебя за это не-на-вижу!

> Падме - это женское имя.

Не знал. Ну, тогда вобще непонятно откуда вопрос про что и куда ей суют!

> Дяроуня!!!

Я не понил, ты сейчас кого куда послала, а?

Кому: DimMax, #514

> Ну вот что ты знаешь о моем питании, самочувствии и физическом состоянии?

Для этого я тебя и спросил, на чём основаны твои убеждения? Ни одного аргумента с твоей стороны, тоже замечено не было..только обильное поливание грязью. А это не моя стихия.
Пока сам коробку не откроешь. И не посмотришь как там твой вариант кота, ничего не докажешь себе.
А если тебе этого не надо, мне уж и подавно.

К вопросу о системе пищеварения. Микроорганизмы в толстой кишке поедают растительную клетчатку, производя аминокислоты,из которых происходит синтез белка. Всё верно? Хорошо ли я загуглил?


Кому: golovo, #518

> А зачем тогда организм (и твой тоже) в желудке белки соляной кислотой денатурирует?

Не путай теплое с мягким. Денатурированный белок теряет структуру, желудочная кислота помогает расщепить белок в сыром продукте. Иначе через стенку кишечника ему не проникнуть в организм.


> Сектант, как есть.
А мне норм.
Вы только это, знайте, никогда не поздно. Вам ещё и понравится.

Кому: День, #535

Когда в башке опилки, оно всегда норм!

Кому: День, #535

> К вопросу о системе пищеварения. Микроорганизмы в толстой кишке поедают растительную клетчатку, производя аминокислоты,из которых происходит синтез белка.

из углеводов, то есть, белки получаются?

> Денатурированный белок теряет структуру, желудочная кислота помогает расщепить белок в сыром продукте. Иначе через стенку кишечника ему не проникнуть в организм.

А слизь-то мешающая где заканчивается?

Кому: День, #535

> К вопросу о системе пищеварения. Микроорганизмы в толстой кишке поедают растительную клетчатку, производя аминокислоты,из которых происходит синтез белка. Всё верно? Хорошо ли я загуглил?

В школе надо учиться было.

> А зачем тогда организм (и твой тоже) в желудке белки соляной кислотой денатурирует?

> Не путай теплое с мягким. Денатурированный белок теряет структуру, желудочная кислота помогает расщепить белок в сыром продукте. Иначе через стенку кишечника ему не проникнуть в организм.

Денатурация белка - это разрушение его пространственной структуры. Желудочные ферменты расщепляют белок до определенного вида, абсолютно пофигу какой он формы. Далее в кишечнике он продолжает разрушаться, всасываются в кровь исключительно аминокислоты. Далее в тканях из этих аминокислот происходит синтез нужных для этих тканей белков. Все белковое что не разрушено до отдельных аминокислот и всасывается в кровь скорее всего окажется ядом.

Кому: Abrikosov, #82

> Но если это делать, то прибыли в 300% не получится.

Вы так говорите, как будто 300% прибыли - это что-то плохое. А почему?
Я думаю, 300% прибыли - это очень хорошо, плохо - это если эту прибыль получает эксплуататор.

Вот почему в промышлености, все за централизацию и разделение труда - это прогресс.

А в сельском хозяйстве, централизация и индустриализация - это потеря (продовольственой) безопастности. Почему бы это? Может, вы лудиты?

> Все белковое что не разрушено до отдельных аминокислот и всасывается в кровь скорее всего окажется ядом.

Кстати, если кому-то не ясно, никакой чудодейственной слизи, не пускающей рвущийся в организм денатурированный белок нет. А вот термическая обработка, позволяет с высокой вероятностью убить с помощью этой самой гнусной денатурации (начинается от 40 градусов цельсия) различных паразитов, бактерии и даже порушить цепочки вирусов, могущих выжить в кишечнике и проникнуть в кровь и ткани. Говноедам-сыроедам превед.

Кому: День, #535

> Всё верно? Хорошо ли я загуглил?

Отлично! Спалился полностью. Я беру твою фразу "Микроорганизмы в толстой кишке поедают растительную клетчатку, производя аминокислоты,из которых происходит синтез белка", вставляю в гугл, и получаю первыми сайтами - сайты о сыроедении. "Веды" там всякие, или одиночные мракобесы.

Ты себя послушай. У тебя микроорганизмы из углеводов белки получают. Какие пАлезные, слЮшай, да! Так может засадим культурой этих микроорганизмов биореакторы, и пускай они нам из травы мясо делают, в промышленных значит масштабах. А?

Да, уже и сыроеды в треде! Люблю сыроедение. Особенно если сыр - с плесенью.

Но сами сыроеды - странные. Заявляют, что наши предки были вегетарианцами, и приводят ссылки на пару десятков продуктов растительного происхождения, потребляя которые, можно худо-бедно заменить мясо. Одно плохо. Растут эти продукты про разным континентам и частям света, и собрать их вместе можно только сейчас, а никак не нашим предкам. Что делали наши предки в местах, где эти продукты достать невозможно - непонятно.

И вот тут-то и вспоминается, что антропологи по результатам археологических раскопок отмечают сильную корреляцию между существенным увеличением потребления человеком мяса пару миллионов лет назад и началом роста его мозга!

З.Ы. Откопал статью про ГМО и беготню вокруг него, очень рекомендую, несмотря на "многабукав":

> Страхам и связанным с ними эмоциональным реакциям разной интенсивности «горения» соответствуют концепты, которые можно назвать «страшилками» (яркие примеры: «Французские ученые доказали: ГМО — страшный яд«; «ГМО страшнее атомной бомбы!«; «ГМО — кукуруза посеяла смерть и рак в лабораториях Франции«). Им противопоставляются эмоционально-нейтральные опасения. Первые – законный объект социальной сатиры; жанр, который в популяризации науки должен присутствовать не менее, что в публицистике вообще. На вторые же индивид не только право, но почти что приговорён к ним в нынешнем мире «хищных вещей века». Поскольку живёт в городах, подобных химическому реактору: кроме собственно выброса загрязнений там смешиваются, перемещаются и взаимодействуют друг с другом самые разные вещества с самыми неожиданными последствиями, обычно экотоксичными и/или вредными для здоровья.

http://www.socialcompas.com/2013/12/30/gmo-kak-fetish-opasnosti-i-mishen-opasenij/

Кому: DimMax, #541

> Так может засадим культурой этих микроорганизмов биореакторы, и пускай они нам из травы мясо делают, в промышленных значит масштабах. А?

Строго говоря, японцы примерно таким образом стейки из говна сделали.

Опять же, жвачные животные именно таким образом необходимые аминокислоты и получают. Проблема в том, что человек - не жвачное животное с естественным биореактором внутри, у нас коровья диета ни к чему хорошему не приводит.

Кому: Beefeater, #542

> отмечают сильную корреляцию между существенным увеличением потребления человеком мяса пару миллионов лет назад и началом роста его мозга!

Не удивительно. Человек добывает мясо используя мозг и руки. Больше мозга - больше еды.

К вопросу о веганстве и прочей травоядности. Я, вот, почему-то замечаю, что если жру просто овощи, то не наедаюсь -- через час снова жрать хочется, а вот если добавить к этим овощам добротный кусок мяса, то несколько часов жрать не хочется. Рыба, кстати, в этом смысле такая же как овощи для меня лично.

Вопрос к экспертам в хорошем смысле этого слова: это мнимое или есть объективные причины такого явления?

Кому: Эпигон, #545

В овощах калорий мало, они по большей части из воды состоят, быстро проходят через желудок.

Белковая и жирная пища, а так же богатая клетчаткой задерживается в желудке дольше, и дает более продолжительное чувство насыщения.

Кому: aham, #503

> там обьясняется, что из растительной пищи легко получить необходимое колличество незаменимых аминокислот.

Насчёт "легко" - это ты погорячился. Тем паче, что из шмата мяса необходимые аминокислоты получать ещё и приятно.

Кому: Стропорез, #547

> Насчёт "легко" - это ты погорячился.

Не погорячился. Это действительно легко. При адекватном количестве калорий на питании цельной растительной пищей практически невозможно испытывать нехватку незаменимых аминокислот. Можно одной картошкой питаться и получать достаточно белка, были даже и такие эксперименты. Поэтому стараться не нужно чего-то там заменять. Это чисто гипотетическая проблема, выдуманная теми, кто до сих пор думает, что в растительной пище нет незаменимых аминокислот.

> Тем паче, что из шмата мяса необходимые аминокислоты получать ещё и приятно.

Кому как.

Кому: DimMax, #443

> Ты намеренно игнорируешь, или просто недогоняешь. В треде несколько раз было сказано, в т.ч. и мной, что нет "гена селедки", "гена паука" или еще чьего либо гена...

Имеется в виду не строго закреплённый за видом ген, а то что у пауков нет некоторых генов деревьев и наоборот. По причине соответствия логике природных процессов.

Например, дереву не нужны гены, которые отвечают за движение.

Человеку учёному без разницы такая логика. Если дерево сможет бегать по полю или нырять под воду, чтобы его меньше поедали паразиты, то так рано или поздно сделают с целью повышения урожайности.

Природа, с помощью процесса эволюции следит за качеством популяции. Человек ориентирован на количество.

> Есть участок генома который у селедки отвечает за что-то, у паука, за что-то другое. И нет никаких препятствий, чтобы в процессе мутации (подчеркиваю, естественной мутации без вмешательства человека), подобный же участок возник у дерева какого.

Однако не особо возникает.

> Элементарная часть, т.е. составляющие части ДНК они у всех одинаковые.

Так в рассуждениях можно дойти и до атомов. Вспомнить по случаю таблицу Менделеева.

Однако ДНК, думаю, находится на более высоком уровне.

> Возникнуть может что угодно.

Тем не менее, в советском учебнике биологии развитие жизни было нарисовано из одной точки. Первое деление идёт на царства. И потом представители царств отчего-то не смешиваются. Растения с животными или с грибами. Несмотря на тезисы о том, что возникнуть может всё что угодно.

> И если эта мутация окажется дереву полезной, она закрепится. Человек занимается только тем, что ускоряет появление таких мутаций, а не ждет тысячи лет. И делает эти мутации полезными себе. А у тебя в голове какой то групповой секс, с участием деревьев, пчел, сельди и еще бог знает кого...

Это не у меня. Учёные хвалятся, что скрещивают все подряд.

> Ты не только от генетики далек, ты далек вообще от понимания того, как работает твой организм. Что понимается под "взаимосвязью растительных и животных белков"? Ты как перевариваешь и усваиваешь мясо, которое кушал с овощами, успешно? Вот тебе растительные и животные белки.

Как было не сложно понять, речь шла не про смешивание в желудке.

> О какой взаимосвязи идет речь? Опять же белки, не нужно думать что один он мясной, другой вегетарианский. Грубо говоря животными белками называются те, которые синтезируются в организмах фауны, растительным соответственно флоры.

Так. С этого места подробно интересует. Значит, если бы была ещё некая среда помимо флоры и фауны, то ей бы приписали свои собственные белки другого вида. Правильно понимаю?

Про них речь и идёт.

> Некоторые белки человек синтезирует в своем организме сам, получая стройматериал с белковой пищей, разлагая её, пищу до аминокислот. Некоторые не может синтезировать, и должен получать с пищей готовыми.

А есть такие, которые организм не приспособлен разлагать?

> Ряд из них встречается только в животной пище, и поэтому вегетарианство на ранних годах жизни, когда идет формирование организма вредно.

В животной пище, модифицированной генами растений они сохраняют полезность?

> Ну разберись хоть сначала, что такое вообще ДНК, прочитай и попробуй понять как происходит работа по синтезу белков, и что делается у тебя в пищеварительном тракте.

Тут понимание на бытовом уровне. Съел известную непросроченную пищу и с ЖКТ всё нормально. Съел заграничной кухни непонятно из чего - есть шанс получить проблему.

Зависит от того, кто готовит продукты. В широком смысле.

> А по треду в целом, вы тут уже до травоядных людей дошли, это вообще мрак.

Об этом не писал.

Другими это обсуждается почти всегда, когда бывает много комментариев про еду.

Кому: Kleine Мук, #48

Кому: Хромой Шайтан, #2

>> Читал я одну книжку про ужасы ГМО, фантастическую конечно, было весело.

> "День триффидов", что-ли?

"Парк Юрского периода"! :-)

Кому: donerweter, #40

Кому: Uri, #24

>> Канцерогенность продуктов, содержащих ГМО (как и продуктов его не содержащих) проверяется очень легко.

> А как?

Откусываешь от продукта кусок, ждешь некоторое время, если поноса нет - канцерогенность продукта в норме!

Кому: Пепелац, #444

> Тут я ничего не добавлю к тому, что и так все поголовно знают. Курение, пьянство, гиподинамия, недосып, стресс, пренебрежение ранней диагностикой, несвоевременное обращение к врачу или недоступность квалифицированной мед. помощи. И да, прежде всего питание. Но не в плане ГМО-содержания, а прежде всего банальное переедание (у тех, кто может себе это позволить - но таких теперь много), несбаланасированное питание и просто низкокачественная еда.

Факты известные. Думал, может есть что-то новое и интересное.

Кому: Vader, #455

> Про горилл не в курсе, но наш ближайший родственник - шимпанзе, например, спокойно жрут всяких насекомых, мышей, других приматов, мелких антилоп и пр. В последнее время выяснилось, что в дикой природе жрут они его немало и более того, устраивают охоту организованными группами.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=mpYViR9MqrU
> http://www.youtube.com/watch?v=uU1zUzXkTtw

Эти ролики можно хорошо привязать к примеру по легализации канибализма в соседней обсуждаемой новости.

Кому: aham, #546

Вот что ты написал?

"Овощи быстро проходят через желудок" и тут же "пища богатая клетчаткой (читай те же овощи) задерживается". Так ты определись, быстро проходит, или задерживается.

И на каком основании желудок решает быстро пропихнуть овощи дальше, или подольше помусолить мяско внутри себя.

Я чего то не помню никакой зависимости перистальтики желудка в зависимости от типа съеденной пищи.

Знак ГМО на груди у него, больше не знают о нем ничего!!!

Кому: Собакевич, #521

> Тебе русский язык тоже стоит подучить

Молодой ещё наверное.

Кому: aham, #546

В овощах нет клетчатки?

Вообще в таком случае не понимаю как можно одной травой питаться. Это ж с тарелкой в руке весь день ходить надо.

Кому: Бенз, #549

Я хотел тебе написать развернутый ответ, но, прости уж, опустились руки. Я не могу начинать со школьного курса биологии, и не могу привить тебе элементарную логику в рассуждениях.

Кому: День, #535

> Пока сам коробку не откроешь. И не посмотришь как там твой вариант кота, ничего не докажешь себе.

Многие вещи проверять на личном опыте небезопасно. Можно просто смотреть на тех, кто этого не понимает и сделать потом вывод.

Кому: DimMax, #558

Логика подсказывает, что если ставить невыполнимые задачи, то легко отказаться от каких-либо действий.

Можно поставить задачи попроще. Например, отметить основные недостаки в рассуждениях.

Кому: DimMax, #554

> Я чего то не помню никакой зависимости перистальтики желудка в зависимости от типа съеденной пищи.

А как же солёный огурец с молоком? Там такая перистальтика начинается, что ежли не прикрутил заранее дверные ручки к унитазу, то можно стать первым космонавтом.

Или вот арбуз с квасом тоже.

Кому: aham, #548

> При адекватном количестве калорий на питании цельной растительной пищей практически невозможно испытывать нехватку незаменимых аминокислот.

То-то коровушки и козлюки в поисках адекватного количества калорий и аминокислот весь световой день только и жуют.

> Можно одной картошкой питаться и получать достаточно белка, были даже и такие эксперименты.

Можно, наверно, и одним говном питаться в качестве эксперимента. Был бы толк. А то мне всё больше вспоминаются нормы питания российского крестьянства до революции, основными блюдами которых были как раз картоха и толика прочего силоса. И чёта исследователи в один голос бубнят о нехватке белков, витаминов и куче болячек от скудного питания, вроде цинги и пеллагры.

> Поэтому стараться не нужно чего-то там заменять.

Можно узнать твою научную специальность, степень и вообще почитать труды? А то очень хочется включить Станиславского и выкрикнуть из зала сакраментальное. Потому что товарищи учёные обычно рекомендуют разнообразить питание.

> Это чисто гипотетическая проблема, выдуманная теми, кто до сих пор думает, что в растительной пище нет незаменимых аминокислот.

Гипотетическая, ага. То-то во всяких недоразвитых странах люди пытаются растительную пищу всякими жабами, личинками и тараканами компенсировать. С жиру бесятся, видимо. Своей пользы в постоянном потреблении клетчатки не понимают. Эксперты такие эксперты!!!

Кому: aham, #546

Скажи, вот капуста, она овощь? И как у нее обстоят дела с клетчаткой? Горох еще. Лук. Баклажаны. Да весь огород в целом.

Хоспадя!

Ты в каком классе учишься?

И, наверное, неофит в области "здорового питания"?

Кому: vovan3312, #561

> Или вот арбуз с квасом тоже.

Это видимо у тебя индивидуальное. Семья употребляет и всё нормально.

Кому: Щербина307, #564

> Это видимо у тебя индивидуальное. Семья употребляет и всё нормально.

Да у меня всё нормально. Просираюсь без проблем.

Это я про сыроедов с веганами.

Кому: пан Головатый, #104

Кому: День, #52

>> всё в его организме возвращается к первоначальному виду. Но в нынешнее время, уверенно можно только сказать о дикорастущих растениях. Так что всем жрать подорожники с одуванчиками, зелёную гречку и кедровые орехи.. всё что ели наши предки тысячелетиями.

> Это к виду австралопитека что-ли возвращаться?

Судя по рациону, скорее, к сумчатым белкам.

Кому: aham, #548

> При адекватном количестве калорий на питании цельной растительной пищей практически невозможно испытывать нехватку незаменимых аминокислот. Можно одной картошкой питаться и получать достаточно белка, были даже и такие эксперименты.

Эксперименты на ком? На белорусах?!!

Кому: Бенз, #421

> От генетики далёк

Это заметно.

> , но читал несколько обсуждений новостей про вегетарианство. Вместе с остатками знаний школьного курса биологии это позволяет думать, что, например, есть белки животного и растительного происхождения. В ЖКТ они разложатся по алгоритму для них предусмотренному

Причём, что характерно, этот алгоритм абсолютно одинаков для полипептида любого происхождения - что животного, что растительного, что сваренного на синтезаторе.

Кому: Бенз, #549

> Например, дереву не нужны гены, которые отвечают за движение.

Осознаёшь ли ты, что вот такого перла более чем достаточно, чтобы предложить тебе вернуться в школу к урокам биологии? И не лезть в обсуждаемую тему до успешного их освоения?

Кому: vovan3312, #561

> А как же солёный огурец с молоком? Там такая перистальтика начинается, что ежли не прикрутил заранее дверные ручки к унитазу, то можно стать первым космонавтом.

Это как кому. Намедни я за один приём пищи употреблял солёные огурцы, молоко, простоквашу, селёдку, кефир к картофану с гарниром и ничего.

Кому: DimMax, #554

> "Овощи быстро проходят через желудок" и тут же "пища богатая клетчаткой (читай те же овощи) задерживается". Так ты определись, быстро проходит, или задерживается.

Зависит от количества клетчатки. Чем больше клетчатки на условную единицу общего веса продукта, тем дольше он проходит и тем так же медленнее всасывается в кишечнике.
Как я уже сказал, овощи состоят в основном из воды, и имеющийся обьем клетчатки в них не сильно задерживает, учитывая что в них очень мало белка и нету жиров в отличие от мяса.

> И на каком основании желудок решает быстро пропихнуть овощи дальше, или подольше помусолить мяско внутри себя.

В желудке есть рецепторы для определения нутриентов. На этом основании он обрабатывает пищу соответсвующим образом.

> Я чего то не помню никакой зависимости перистальтики желудка в зависимости от типа съеденной пищи.

Никогда не задумывался почему политра воды проходит желудок минут за пятнадцать, а полкило еды за 3-4 часа?

Кому: aham, #571

> В желудке есть рецепторы для определения нутриентов. На этом основании он обрабатывает пищу соответсвующим образом.

Что ни день то открытие.

Кому: Стропорез, #562

> То-то коровушки и козлюки в поисках адекватного количества калорий и аминокислот весь световой день только и жуют.
>

Коровы питаются низкокалориной пищей, поэтому им нужен большой обьем.
Крупные приматы питаются плодами, которые являются высококалорийной пищей. А люди плюс к этому могут питаться злаками и бобовыми, которые являются довольно концентрированным источкиком энергии - около 350 ккал на 100г.
Понимаешь отличие от коров и коз?
Таким образом на растительном питании без проблем можно удовлетворить дневную энергитическую потребность за 2-3 приема пищи. Странно что это нужно обьяснять учитывая что вегетарианцев по всему миллионы и живут они нормально, с голоду не помирают.

> А то мне всё больше вспоминаются нормы питания российского крестьянства до революции, основными блюдами которых были как раз картоха и толика прочего силоса. И чёта исследователи в один голос бубнят о нехватке белков, витаминов и куче болячек от скудного питания, вроде цинги и пеллагры.

До изобретения тракторной техники везде с едой было трудновато. Так же были проблемы из-за антисанитарии.

> Потому что товарищи учёные обычно рекомендуют разнообразить питание.

Чем разнообразнее, тем лучше, никто не спорит.
Именно для обеспечения незаменимыми аминокислотам стараться не нужно, их хватает в растительной пище, можешь сам убедиться, посмотрев содержание оных в различных продуктах.

> Гипотетическая, ага. То-то во всяких недоразвитых странах люди пытаются растительную пищу всякими жабами, личинками и тараканами компенсировать.

Ты способен понять разницу между нехваткой еды от нехваткой аминокислот?

Кому: aham, #571

> Никогда не задумывался почему политра воды проходит желудок минут за пятнадцать, а полкило еды за 3-4 часа?

Проходит? Она (обычно) не "проходит", а благополучно всасывается. И это не может не радовать, иначе утолять жажду было бы проблематично сразу в двух аспектах. Ну а почему вода всасывается быстрее еды, ты сможешь легко понять, осознав, что всасывается через стенки кишечника только жидкость. При этом вода - уже жидкая, а пища превращается в жидкость как раз, собственно, в процессе пищеварения.
Вот и вся великая тайна.

Кому: sherl, #563

> Скажи, вот капуста, она овощь? И как у нее обстоят дела с клетчаткой? Горох еще. Лук. Баклажаны. Да весь огород в целом.

Для тех, кто все понимает в абсолютных категориях, уже объяснил в # 571

> Хоспадя!
>
> Ты в каком классе учишься?
>
> И, наверное, неофит в области "здорового питания"?
>

С тобой как неинтересно общаться. Ты без конца пытаешься наскакивать на эго аки жаба на корч, а по сути вопроса - ноль контента.

Чего только не узнаешь. Я тут на старости лет в бодибилдинг ударился, так задолбался жрать мясо, яйца,творог и пр. А оно оказывается просто, одной картошкой питаться и всего хватит. Надо непременно попробовать.

Кому: chernovd, #574

> Проходит? Она (обычно) не "проходит", а благополучно всасывается.

Вопрос: Вся вода в желудке всасывается?

Кому: Гонzа, #576

> Чего только не узнаешь. Я тут на старости лет в бодибилдинг ударился, так задолбался жрать мясо, яйца,творог и пр. А оно оказывается просто, одной картошкой питаться и всего хватит. Надо непременно попробовать.

Чего же ты на старости лет крайностями мыслишь? это обычно с подростками случается.
Потребность в белке для бодибилдера сильно отличается от обычного человека.

Кому: Гонzа, #576

> Чего только не узнаешь. Я тут на старости лет в бодибилдинг ударился, так задолбался жрать мясо, яйца,творог и пр. А оно оказывается просто, одной картошкой питаться и всего хватит. Надо непременно попробовать.

Картошка сырая должна быть. Ну, чтоб всё как следует получилось.

Кому: chernovd, #574

> Никогда не задумывался почему политра воды проходит желудок минут за пятнадцать, а полкило еды за 3-4 часа?
>
> Проходит? Она (обычно) не "проходит", а благополучно всасывается.

Вода всасывается в тонком кишечнике. Благополучно, кстати.

Кому: aham, #577

> Вопрос: Вся вода в желудке всасывается?

Встречный вопрос - если ты выпьешь натощак литр воды, много ли её покинет твой организм через, пардон, анус? Люди, вон, пиво литрами хлещут - и заметь, покидает оно их организм отнюдь не через прямую кишку, ни разу.)

Кому: aham, #578

> Чего же ты на старости лет крайностями мыслишь?

Шутю я так. Мне весной тридцать стукнет. А насчет потребности, где-нибудь в теплом климате, да на легкой работе можно одну травку кушать. У нас условия другие.

Кому: chernovd, #581

Я вообще не понимаю зачем ты мне это все написал про кишечник и анус, если речь шла о времени опорожнения желудка.

Кому: Гонzа, #582

> А насчет потребности, где-нибудь в теплом климате, да на легкой работе можно одну травку кушать. У нас условия другие.

Я в рекомендациях ВОЗ по норме потребления белка нигде не видел отличий в зависимости от климата.
И эта - энергию дают углеводы, а не белок, а углеводы - только в растительной пище.

Кому: aham, #583

> Я вообще не понимаю зачем ты мне это все написал про кишечник и анус, если речь шла о времени опорожнения желудка.

К тому, что речь шла о пищеварении в целом и о перильстатике кишечника в частности. Которой у тебя "управляют рецепторы нутриентов".

Кому: aham, #584

> И эта - энергию дают углеводы, а не белок, а углеводы - только в растительной пище.

Калорийность жиров чуть не в три раза выше калорийности углеводов.

Кому: chernovd, #585

> К тому, что речь шла о пищеварении в целом и о перильстатике кишечника в частности. Которой у тебя "управляют рецепторы нутриентов".
>

Читай внимательнее, я говорил о желудке.

Кому: chernovd, #586

> Калорийность жиров чуть не в три раза выше калорийности углеводов.

Примарный источник энергии для организма - углеводы.

Кому: aham, #575

Да ты и в этих категориях умудрился запутаться.

Для ясности и информативности - сколько ж тебе все-таки лет?

Кому: Щербина307, #572

Ага. Я вот только что узнала, что в растениях жиров нет. Блин, а что же тогда есть растительные масла???

Кому: sherl, #589

> Да ты и в этих категориях умудрился запутаться.

Объясни, пожалуйста, в чем я запутался?

> Для ясности и информативности - сколько ж тебе все-таки лет?

28

> Я вот только что узнала, что в растениях жиров нет.

Если не затруднит, покажи пальцем в каком месте кто-то утверждал, что в растениях нет жиров?

Кому: День, #393

> Как прекрасно жить с полипами,червями, и прочей неведомой хернёй внутри себя..

Все просвещенные люди знают, что это из-за того, что человек- единственное животное, которое задницу подтирает. Единственный выход - возврат на лоно природы.

Кому: aham, #591

Да просто перечитай написанное собой.
Ты противоречишь себе в каждом посте. Тебе уже указывали на это неоднократно. Или матчасть подтяни, или мысли научись выражать попонятнее.

Кому: sherl, #593

То есть привести пример и ответить на элементарный вопрос ты не в состоянии.

Кому: aham, #594

В состоянии. Только компа под рукой нет.

Так что сам подумай над тем, что тебе камрады писали, юноша.

Кому: aham, #584

> И эта - энергию дают углеводы, а не белок, а углеводы - только в растительной пище.
>

Не, тут ты не прав. Аминокислоты имеют калорийность 4 ккал на грамм, т.е. столъко же, сколько углеводы. Небелковый калораж должен составлять около 80 - 85% дневного рациона.

Кому: sherl, #593

> Тебе уже указывали на это неоднократно. Или матчасть подтяни, или мысли научись выражать попонятнее.

Ты не права. За исключением небольших неточностей придраться (я мясоед) практически не к чему. Плюс, он вежлив и корректен, в отличие от.

Кому: chernovd, #586

> Калорийность жиров чуть не в три раза выше калорийности углеводов.

4,1 ккал против 9,3 ккал. Не хватает до в три раза!

Кому: golovo, #596

> Не, тут ты не прав. Аминокислоты имеют калорийность 4 ккал на грамм, т.е. столъко же, сколько углеводы.

Да, аминокислоты имеют энергетическую ценность, но только часть из них конвертируется печенью в энергию, другая часть идет на синтез белка и ферментов.
Для аминокислот нету хранилища в теле (мышцы - не совсем то), поэтому для физически тяжелой работы нужно не белками загружаться, а углеводами, как это делают бегуны на длинные дистанции и велогонщики.

> Небелковый калораж должен составлять около 80 - 85% дневного рациона.

Согласно ВОЗ, около 90%.

Кому: chernovd, #568

> Причём, что характерно, этот алгоритм абсолютно одинаков для полипептида любого происхождения - что животного, что растительного, что сваренного на синтезаторе.

Теперь буду иметь в виду.

Кому: chernovd, #569

> Осознаёшь ли ты, что вот такого перла более чем достаточно, чтобы предложить тебе вернуться в школу к урокам биологии? И не лезть в обсуждаемую тему до успешного их освоения?

Вряд ли в современной российской школе могут такому научить. Если только с конкретным учителем повезёт.

Да и смысла нет. Пообсуждав одну тему некоторое время, даже из Интернета можно увидеть в чём сильно заблуждаешься.

А про убегание деревьев пример был намеренно преувеличенный. Именно оно имелось в виду под движением. Не то, что в деревьях совсем ничего не перемещается.