Разведопрос 9: про коммунизм

Кому: Кенгапромить, #500

> Приданое и выкуп очень слабо связанные вещи.

Совсем, совсем не связанные. Примерно как разрушение традиционной семьи и снижение рождаемости.

> Крестьяне были крепостными, женились по указке барина.

Для справки: крепостных в 1860 году было около трети всего населения страны. Две трети населения женились без указок барина.

> Ты привел пример защиты семьи

Отличный пример, я считаю.

> Пока ребенка нет, государство в семью не вмешивается - они сами должны решить совместно и полюбовно этот вопрос.

При этом, повторяю, решать может исключительно женщина.

> Ребенок появился - тут опаньки, государство пришло на защиту как своего нового члена, так и семьи. Кормилец? Семьянин? Некуй отлынивать!!!

Что характерно, даже если не семьянин, а случайный папа. При том, что повлиять на принятие решения о рождении мужчина не может.

> Показательный выверт твоего сознания!

Зачем это подростковое полухамство?

Кому: bqbr0, #498

> Я путаю? Это я утверждал, что в 70-х рождаемость снизилась по причине отсутствия 800 из 2000 мужиков?

484 читай, ты совсем понимать написанное не в состоянии?

> Демографы дураки — пугают тем, что рождаемость не достигает порога простого воспроизводства.

Епта.
Рождаемость [в отрыве от остальных показателей] ничего не значит!
Да ты сам сразу связываешь этот показать с воспроизводством.
Демографы пугают отрицательным воспроизводством, а не малой рождаемостью!
Обществу (государству) высокая рождаемость с высокой смертностью при положительном воспроизводстве менее выгодна чем низкая рождаемость с низкой смертностью, при том же положительном воспроизводстве и при тех, двух условиях, которые я неоднократно описывал - продолжительность трудоспособного возраста и репродуктивного возраста.

> Надо поднять пенсионный возраст до 70 лет — раздвинуть границы трудоспособного возраста! Сразу же наступит общественное счастье.

Идиот всегда выбирает наихудший вариант, как единственный. :)

Кому: Zapravshik, #497

> > сначала вмешиваемся в семью, а потом выходит, что содержать детей затратно вместо семьи и рождаемость не нужна
>
> это круто чо, я могу сказать

Это вообще поток сознания.
Для тебя на пальцах.
Государству и обществу выгодно, чтобы человек жил долго и плодотворно.
Тогда воспроизводиться ему надо реже. Что очень экономит ресурсы и повышает уровень жизни каждого члена общества.
Идеал этого, когда человек живет вечно и не болеет. Рожать новых людей тогда нужно будет только для решения более обширных задач и для пополнения выбывших от несчастных случаев!
но это, как идеальный газ в физике, чтобы ты буквально не воспринял.

Кому: tom slayer, #492

> Написал он неправильно. Я щедро показал даже где неправильно.

Показал - это "Бу-га-га"?

Определение Кургиняна, увы, оно только для верующих и идиотов.


> будь добр извиниться.

За что? За то, что ты - невежда?

Кому: bqbr0, #501

> При этом, повторяю, решать может исключительно женщина.

В плохой семье именно так.

> Для справки: крепостных в 1860 году было около трети всего населения страны. Две трети населения женились без указок барина.

На год отмены.
И ты привел среднюю температуру по больнице.


> Что характерно, даже если не семьянин, а случайный папа. При том, что повлиять на принятие решения о рождении мужчина не может.

Может.
Предохранение и мозг называется это принятие решения.

> Зачем это подростковое полухамство?

Это не полу :)

Кому: Кенгапромить, #502

> 484 читай, ты совсем понимать написанное не в состоянии?

Это там, где ты начал чувствовать себя дятлом?

> Рождаемость [в отрыве от остальных показателей] ничего не значит!

То есть, понятие «простое воспроизводство» для тебя не показатель и вообще ничего не значит?

> Демографы пугают отрицательным воспроизводством, а не малой рождаемостью!

А старением населения демографы смешат, очевидно.

> при тех, двух условиях, которые я неоднократно описывал — продолжительность трудоспособного возраста и репродуктивного возраста.

Которые оба-два самозарождаются непонятно откуда.

> Идиот всегда выбирает наихудший вариант, как единственный.

Германия, получается, страна идиотов — ведь там пенсионный возраст мужчин уже 65-67 лет, а в ближайшей перспективе — 70.

> Идеал этого, когда человек живет вечно и не болеет.

Это не идеал, это тотальный пиздец и тепловая смерть в одном флаконе.

Кому: Sha-Yulin, #503

> Показал - это "Бу-га-га"?

Это называется смех, а он написал смешное.

Или ты с этим несогласен?

Впрочем, сначала ты извинишься.

> За что? За то, что ты - невежда?

За хамство. Бабуинское хамство.

Кому: tom slayer, #506

> Это называется смех, а он написал смешное.
>
> Или ты с этим несогласен?

Не согласен. Он описал верную картину с вашим "определением".


> Впрочем, сначала ты извинишься.

Перебьёшься. Я тебя не оскорблял, хотя ты этого заслуживаешь.

Кому: Кенгапромить, #504

> В плохой семье именно так.

Знаком ли ты с таким явлением, как дети, рожденные вне брака?

> На год отмены.

Это фактически постоянный уровень — по вполне понятным причинам.

> И ты привел среднюю температуру по больнице.

А не средняя тебе еще меньше понравится. В Сибири, где жили мои предки, крепостных было 0.1% от населения.

> Может.
> Предохранение и мозг называется это принятие решения.

И оба-двое тоже отлично влияют на рождаемость!

> Это не полу

Я не имею ровно никакого желания в таком тоне общаться.

Кому: Кенгапромить, #502

короче муравейник с инкубаторами, только, чтоб люди в нём жили надо сделать их бесполыми муравьями, лишив всех прав на самостоятельную жизнь

Только качество жизни, оно не в барахле, оно в этой самостоятельности и состоит, мне таких благ не надо, я буду отбрыкиваться от таких благодетелей чем смогу

Кому: Кенгапромить, #502

> Рожать новых людей тогда нужно будет только для решения более обширных задач и для пополнения выбывших от несчастных случаев!

кстати и держать в живых их будет выгодно только на время выполнения этих задач, а потом можно утилизировать

Кстати об объяснении коммунизма без томов Маркса, "своими словами".

Вопрос 1. Ты коммунист?

Ответ. — Да.

Вопрос 2. Какова цель коммунистов?

— Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия "этого'' общества;

Ф. Энгельс. ПРОЕКТ КОММУНИСТИЧЕСКОГО СИМВОЛА ВЕРЫ. 1847.

Это первично, всё последующее - это методы. Сходство с формулировкой Кургиняна явное. Проект... - это прообраз Манифеста коммунистической партии (ещё были Принципы коммунизма).

Кому: stepnick, #511

> Сходство с формулировкой Кургиняна явное.

Ага! Явное - но отдалённое. И смысл не совпадает. Но вам - пойдёт.

Кому: Кенгапромить, #502

> Рожать новых людей тогда нужно будет только для решения более обширных задач и для пополнения выбывших от несчастных случаев!

Пелевин мастерски описал это «идеальное» общество романе «S.N.U.F.F.» — одном из лучших своих произведений.

Кому: bqbr0, #505

> Это там, где ты начал чувствовать себя дятлом?

Ага. Точно, там. Это тонкий юмор, на предмет с чем имеет дело дятел :)
Ну в смысле, что оба хороши. :)

> То есть, понятие «простое воспроизводство» для тебя не показатель и вообще ничего не значит?

как можно прочитать максимально простое предложение и понять его наизнанку?
Я написал, что рождаемость [без других демографических показателей] ничего не значит.
Про простое воспроизводство я такого не говорил, потому как раз этот показатель для государства крайне важен сам по себе. Он отражает суть процесса.

> А старением населения демографы смешат, очевидно.

Это карантин какой то.
Тебе знакома разница терминов "старение населения" и "увеличение трудоспособного возраста"?
К пенсионному возрасту второе почти никакого отношение не имеет, для справки.

> Которые оба-два самозарождаются непонятно откуда.

Свяжи из документальной статистики продолжительность жизни, рождаемость и качество жизни в исторической ретроспективе за последние 200 лет.
И таких тупых заявлений больше не будет.

Но, вдруг, нас читаю дети.
НТП и развитие медицины дают возможность человеку жить дольше и активнее, чем его предки еще совсем недавно. Долгоживущий активный человек приносит гораздо больше пользы обществу, далее развивая медицину и науку, чем маложивущий. С меньшими затратами для общества.
Когда человек уверенно будет жить лет 90, из них активно работать лет до 75, то детей понадобится для воспроизводства населения меньше, чем сейчас.
Это как еще 200 лет назад для простого воспроизводства нужно было рожать но 6-7 детей.
Ферштейн?

> Германия, получается, страна идиотов — ведь там пенсионный возраст мужчин уже 65-67 лет, а в ближайшей перспективе — 70.

смотри выше
Свяжи все, что ты привел с уровнем жизни, качеством медицины, продолжительностью жизни и трудоспособной продолжительностью.
И запомни, пенсионный возраст в демографии не применяется.
Это экономическое понятие.

> Это не идеал, это тотальный пиздец и тепловая смерть в одном флаконе.

А ты, как всегда, дочитал до конца мысль и ее понял !!!
Там про идеальный газ сноска была.
Ы!

Кому: Кенгапромить, #500

> Ребенок появился - тут опаньки, государство пришло на защиту как своего нового члена, так и семьи. Кормилец? Семьянин? Некуй отлынивать!!!

А главное девушке не нужно беспокоиться о том, чтобы найти стабильного, ответственного партнера, можно делать детей с кем угодно, государство обо всем позаботится.
Неважно что отсутствие отца - наихудший из социальных факторов для благополучия ребенка, главное - благодаря государству произведен дополнительный налогогенерирующий юнит.

Кому: Zapravshik, #509

> > короче муравейник с инкубаторами, только, чтоб люди в нём жили надо сделать их бесполыми муравьями, лишив всех прав на самостоятельную жизнь

Опять поток сознания.

> Только качество жизни, оно не в барахле, оно в этой самостоятельности и состоит, мне таких благ не надо, я буду отбрыкиваться от таких благодетелей чем смогу

Заметь, про барахло ты первый упомянул.
Качество жизни, оно не про барахло.

Кому: Zapravshik, #510

> кстати и держать в живых их будет выгодно только на время выполнения этих задач, а потом можно утилизировать

Когда ж вы до конца дочитывать будете?!
Оба двое.

Кому: Кенгапромить, #514

> Там про идеальный газ сноска была

В реальности люди конечно не будут ни жить долго, ни жить в нашем понимании этого слова, будут типа биороботов для выполнения нужной функции, если их будут рожать как ты сам сказал для производственных задач

Кому: aham, #515

> А главное девушке не нужно беспокоиться о том, чтобы найти стабильного, ответственного партнера, можно делать детей с кем угодно, государство обо всем позаботится.
> Неважно что отсутствие отца - наихудший из социальных факторов для благополучия ребенка, главное - благодаря государству произведен дополнительный налогогенерирующий юнит.

Это праздник какой то!!!
Чем вы так думаете???

Кому: Кенгапромить, #516

> Качество жизни, оно не про барахло

комфорт?

> Опять поток сознания.

просто наглядное описание того общества о котором ты пишешь

Кому: Zapravshik, #517

> В реальности люди конечно не будут ни жить долго, ни жить в нашем понимании этого слова, будут типа биороботов для выполнения нужной функции, если их будут рожать как ты сам сказал для производственных задач

Можно я начну материться?! :)
ГДЕ ты прочитал про ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ задачи, где???
Как можно приплести сюда каких то биороботов???

Кому: Sha-Yulin, #512

> Ага! Явное - но отдалённое.

Это уже упражнения в риторике.

> И смысл не совпадает.

А почему он должен совпадать? Твоя формулировка тоже не совпадает с Энгельсовской по смыслу.

> Но вам - пойдёт.

Многим подойдёт. Как и твоя тоже.

Кому: Sha-Yulin, #507

> Он описал верную картину с вашим "определением".

Некая общая аналогия, применяемая к чему угодно. Вот что это такое.

Я тебе сейчас придумаю такое рассуждение о "справедливости" и "социальной", что ты охренеешь.

> Я тебя не оскорблял, хотя ты этого заслуживаешь.

А, ну это наверное интересное мнение историка.

Кому: Кенгапромить, #514

> Тебе знакома разница терминов «старение населения» и «увеличение трудоспособного возраста»?

Нет такого понятия: «увеличение трудоспособного возраста». Есть термин «увеличение доли лиц трудоспособного возраста». Непосредственно связанный со старением населения.

> Когда человек уверенно будет жить лет 90, из них активно работать лет до 75, то детей понадобится для воспроизводства населения меньше, чем сейчас.

Ты хотя бы отдаленно представляешь, к каким катастрофическим последствиям это приведет? Для человечества как биологического вида?

> Свяжи из документальной статистики продолжительность жизни, рождаемость и качество жизни в исторической ретроспективе за последние 200 лет.

«Качество жизни» нужно оценивать по так называемому «индексу качества жизни»? Согласно которому Грузия на 87 месте, Румыния на 58, а Россия — на 105 месте?

> И запомни, пенсионный возраст в демографии не применяется.
> Это экономическое понятие.

Это какой-то сюрреализм. А возраст дожития — это тоже не демографическое понятие?

> А ты, как всегда, дочитал до конца мысль и ее понял !!!
> Там про идеальный газ сноска была.

И что? Отношение к «идеалу» меняется на противоположное из-за сноски?

Кому: Zapravshik, #519

> комфорт?

Не только. Даже не во-вторых.
Ты приводишь цели капиталистического уклада жизни.
Условия для созидания и творчества, труда и исследований - это качество жизни.
Долголетие позволяет повысить количество ресурсов, выделяемых для этих целей.

Кому: Кенгапромить, #520

> Можно я начну материться?! :)

этот вопрос на уровне парламента должен решаться

> ГДЕ ты прочитал про ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ задачи, где???

Рожать новых людей тогда нужно будет только для решения более обширных задач и для пополнения выбывших от несчастных случаев!

не знаю какие ты задачи имел в виду, но явно не те какие свободные люди ставят перед собой сами

> Как можно приплести сюда каких то биороботов???

если людей будут рожать по решению чиновников на гос. уровне для каких-то задач, то можешь не сомневаться позаботятся, чтоб они были заточены только на эти задачи, так даже муравьи умеют делать, они недокармливают личинки рабочих особей, чтоб те получались мелкими

Кому: Кенгапромить, #520

> ГДЕ ты прочитал про ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ задачи, где???

А как ты определяешь "выгодность для государства и общества"? Через какой процесс?

Кому: stepnick, #521

> Это уже упражнения в риторике.

Нет, это указание, что ты - обманываешь, опираясь на внешнее сходство.


> А почему он должен совпадать?

Если ты говоришь, что Кургинян повторил Энгельса - то смысл должен совпадать.

Кому: Кенгапромить, #524

> Условия для созидания и творчества, труда и исследований - это качество жизни.
> Долголетие позволяет повысить количество ресурсов, выделяемых для этих целей

Цель общественного развития, сало быть, в неуклонном повышении количества ресурсов на единицу населения? В том числе, путем контроля рождаемости?

Кому: tom slayer, #522

> Некая общая аналогия, применяемая к чему угодно. Вот что это такое.

Ага. Это и есть "определение" по Кургиняну. Что и было прекрасно продемонстрировано.


> Я тебе сейчас придумаю такое рассуждение о "справедливости" и "социальной", что ты охренеешь.

Да ты и так это постоянно делаешь.

Кому: bqbr0, #523

> Нет такого понятия: «увеличение трудоспособного возраста». Есть термин «увеличение доли лиц трудоспособного возраста». Непосредственно связанный со старением населения.

давай еще уточним, и выкинем из обоих терминов увеличение.
так будет точнее.

> > Ты хотя бы отдаленно представляешь, к каким катастрофическим последствиям это приведет? Для человечества как биологического вида?

О, да!
Удвоение (почти) средней продолжительности жизни за последние 200 лет уничтожило человека, как вид.

> «Качество жизни» нужно оценивать по так называемому «индексу качества жизни»? Согласно которому Грузия на 87 месте, Румыния на 58, а Россия — на 105 месте?

Ты можешь и так.

> Это какой-то сюрреализм. А возраст дожития — это тоже не демографическое понятие?

:) Зачем ты в демографию привносишь термины из экономики???

> И что? Отношение к «идеалу» меняется на противоположное из-за сноски?

:) Не на противоположное, но с огромными пренебрежениями к реальным моделям.
Ты аналогии понимаешь?

Кому: Zapravshik, #525

> Рожать новых людей тогда нужно будет только для решения более обширных задач и для пополнения выбывших от несчастных случаев!
>
> не знаю какие ты задачи имел в виду, но явно не те какие свободные люди ставят перед собой сами


Не знаешь, но тут же отказываешь мне в возможности ставить действительные задачи.
Хороший прием, чё. :)

У общества есть задачи, цели?
Ну там, чтоб всем стало как Моне, только еще лучше. Или галактику освоить, или чтобы летать все научились.
В СССР задачи вполне себе ставились. Почему ты отказываешь обществу в этом впредь?
И рождаемость регулировалась вполне (ну насколько это позволяла реальность).

> если людей будут рожать по решению чиновников на гос. уровне для каких-то задач, то можешь не сомневаться позаботятся, чтоб они были заточены только на эти задачи, так даже муравьи умеют делать, они недокармливают личинки рабочих особей, чтоб те получались мелкими

Тебе пример материнского капитала о чем то говорит?

Кому: Кенгапромить, #530

> давай еще уточним, и выкинем из обоих терминов увеличение.

То есть, выкинем из терминов суть. Зачем?

> Удвоение (почти) средней продолжительности жизни за последние 200 лет уничтожило человека, как вид.

Расскажи, кто 200 лет назад измерял среднюю продолжительность жизни во всем мире.

> Ты можешь и так.

Это Economist Intelligence Unit делают. Авторы-исполнители этого дурацкого термина.

> Зачем ты в демографию привносишь термины из экономики?

Сюрреализм продолжается. Трудоспособный возраст — это термин экономики или демографии?

> Не на противоположное, но с огромными пренебрежениями к реальным моделям.

Как связаны две части этого предложения? Если описанный тобой идеал общества — то, к чему надо стремиться, то я могу тебя поздравить с изобретением фашистской идеологии.

Кому: Sha-Yulin, #529

> Ага. Это и есть "определение" по Кургиняну. Что и было прекрасно продемонстрировано.

Нет, продемонстрирована глупая аналогия на определение.

Ты всегда смешиваешь аналогию и её объект?

Я уже не знаю, что ты скажешь дальше.

Кому: bqbr0, #528

> Цель общественного развития, сало быть, в неуклонном повышении количества ресурсов на единицу населения? В том числе, путем контроля рождаемости?

Я уже катаюсь по столу!!!
Это не цель!
Это инструмент развития! Развитие - цель!
Где у тебя причинно-следственный аппарат потерялся?

Кому: bqbr0, #526

> А как ты определяешь "выгодность для государства и общества"? Через какой процесс?

Через развитие. Есть оно - выгодно, нет - херово дело.
Дальше жду вопроса про цель развития :)

Кому: Sha-Yulin, #529

> Я тебе сейчас придумаю такое рассуждение о "справедливости" и "социальной", что ты охренеешь.
>
> Да ты и так это постоянно делаешь.

Понял ли ты, что я написал?

Такое ощущение, что либо я непонятно объясняю, или ты отказываешься что-то понимать вообще.

Кому: Кенгапромить, #531

> Почему ты отказываешь обществу в этом впредь?

а у личности есть цели, или её судьба будет предопределена с рождения? общество же поставило цель, я смотрю выгода и цели отдельного человека в расчёт вообще не берутся

> Тебе пример материнского капитала о чем то говорит?

и о чём он должен говорить, что глава семьи женщина, а отец государством не рассматривается в этом качестве?

Кому: bqbr0, #532

> Сюрреализм продолжается. Трудоспособный возраст — это термин экономики или демографии?

Ты говорил про возраст дожития и пенсионный возраст. Не?

> То есть, выкинем из терминов суть. Зачем?

Потому что это не суть этих терминов, это их качество.

> Это Economist Intelligence Unit делают. Авторы-исполнители этого дурацкого термина.

Они не являются авторами.

> Как связаны две части этого предложения? Если описанный тобой идеал общества — то, к чему надо стремиться, то я могу тебя поздравить с изобретением фашистской идеологии.

Погоди с поздравлениями, фашизм изобрел Муссолини, и этот термин имеет вполне строгое значение.
Ты еще евгенику сюда тащи.

Кому: Zapravshik, #536

> а у личности есть цели, или её судьба будет предопределена с рождения? общество же поставило цель, я смотрю выгода и цели отдельного человека в расчёт вообще не берутся

Нет конечно, при коммунизме никаких личных выгод и личных целей, как ты мог такое подумать!!!

> и о чём он должен говорить, что глава семьи женщина, а отец государством не рассматривается в этом качестве?

У сущности бесконечно много явлений.
Спасибо, что показал одну из.
Кстати, отец вполне может получить этот капитал по закону. Назван он так, потому как рожает все-таки женщина :)
А вообще проект был задуман, как инструмент вмешательства в семью на предмет повышения рождаемости. :) потому как задачи у государства есть, а людей нет! :)

Кому: tom slayer, #535

> Такое ощущение, что либо я непонятно объясняю, или ты отказываешься что-то понимать вообще.

Это особенность Тупичка!!!

Кому: Кенгапромить, #534

> Дальше жду вопроса про цель развития :)

Не жди. Мне не интересно.

Кому: bqbr0, #540

> Не жди. Мне не интересно.

Зачем же столько времени потратил?
Самого главного не узнаешь!!!

Кому: tom slayer, #533

> Нет, продемонстрирована глупая аналогия на определение.

Нет, продемонстрирована аналогия на глупое определение.


Кому: tom slayer, #535

> Понял ли ты, что я написал?

Прекрасно понял. Если ты считаешь, что ты раньше писал внятно и аргументированно - ты себе льстишь.

Кому: Кенгапромить, #538

> Кстати, отец вполне может получить этот капитал по закону. Назван он так, потому как рожает все-таки женщина :)

не имеет. только усыновитель или если жена лишена этого права, то есть в необычных обстоятельствах.

> А вообще проект был задуман, как инструмент вмешательства в семью на предмет повышения рождаемости. :)

ну и как повысилась? или по прежнему меньше самовоспроизводства?

Кому: Zapravshik, #543

> не имеет. только усыновитель или если жена лишена этого права, то есть в необычных обстоятельствах.

но может.
И не жена, а мать.

> ну и как повысилась? или по прежнему меньше самовоспроизводства?

Повысилась и значительно.
Инструмент работает.
Для достижения, озвученной тобой цели одного этого инструмента не достаточно. С чего ты решил, что именно и только так планировалось решить этот вопрос?
Сам придумал, сам опроверг.
Там еще инструменты есть, борьба с алкоголизмом, табакокурением и прочее.
В комплексе начинает приносить результат.
Или ты хочешь за неделю?
Динамика хорошо видна.

Кому: Zapravshik, #536

> и о чём он должен говорить, что глава семьи женщина, а отец государством не рассматривается в этом качестве?

В процессе деторождения как то так принято умолять заслуги отцов. Исторически так повелось. Наверное наследие матриархата!!!

Ты не думал, что законодательство наше не позволяет привязать капитал к ребенку?
И при выборе на кого нацепить это бремя, мать наиболее логичное.

И, это, не жена - мать.
Несколько разные понятия, согласен?

Кому: Sha-Yulin, #527

> Нет, это указание, что ты - обманываешь, опираясь на внешнее сходство.
>

В чём обман, что есть явное сходство? Но ты сам эти о признал.

> А почему он должен совпадать?
>
> Если ты говоришь, что Кургинян повторил Энгельса - то смысл должен совпадать.
>

А если не говорю, что повторил? А я как раз не говорю.

Кому: stepnick, #546

> В чём обман, что есть явное сходство? Но ты сам эти о признал.

Опять игры в демагогию?

Определение Кургиняна - лажа полная и идиотия. Твоя попытка привязать его к словам Энгельса - жульнический заход, так как смысл сказанного разный, хотя некоторые слова и совпадают.

Кому: Sha-Yulin, #547

> Определение Кургиняна - лажа полная и идиотия.

А формулировка Энгельса? Она отличается от твоей больше, чем кургиняновская. И по словам, и по смыслу.

Кому: stepnick, #548

> А формулировка Энгельса? Она отличается от твоей больше, чем кургиняновская. И по словам, и по смыслу.

Энгельсова формулировка отличается от твоей больше, чем от Кургиняновской. Так правильно.
Энгельсова - идиотская?

Кому: Кенгапромить, #534

Если можно, я задам.
Развиваться, зачем? В конечном счете?

Ты, меня, камрад, извини, но я тоже немного пугаюсь описанной тобой картины, про будущих человеков, немного похоже на матрицу как-то.
Если честно, я думала, что будущее коммунистического человека - повышение сознательности, большая забота о благах общества, чем о собственном благе. И в случае с детьми я всегда думала, что как раз наоборот, человеку сознательносму и гуманному захочется пустить в этот мир как можно больше человеков. Ведь это же очень большое счастье - видеть, как радуются другие, особенно если тебе удалось их порадовать. Ну и соответственно, появится цель у будущего общества - находить место для большого количества людей. Ты говоришь о возросшем уровне и качестве жизни, продолжительности, это все да, если принять во внимание, что общество будет заботиться о людях, оно появится естественным образом.
Что-то я, камрад, запуталась, то вижу бодрых 70-летних бабулек, колесящих по Вселенной и реализующихся (а в чем отличие от современных успешных чайлфри?), то, действительно, элементов Матрицы, исправно выполняющих свою работу по велению руководства.

Кому: donerweter, #550

Развитие не может быть целью, это не "зачем я живу", а "как я живу", "что я делаю в течение жизни". Цель жизни - принято считать, что каждый решает для себя сам, в чем она состоит, но по большому счету мы понимаем, что у нас она одна - сделать детенышей, поднять их, и уйти, так природой задумано. А значит ограничение рождаемости никогда не сделает человека счастливым. С другой стороны, в условиях бесконтрольной рождаемости коммунистическое правительство не сможет выполнять свои обязательства:(

Кому: Джон Мэтрикс, #551

> С другой стороны, в условиях бесконтрольной рождаемости коммунистическое правительство не сможет выполнять свои обязательства

Коммунизм предполагает отмирание государства. Зачем правительство без государства?
Кстати, это определенный парадокс: поскольку предположительно постепенно отмирать будет и семья, и государство, то государство будет все меньше вмешиваться в дела семьи.

Кому: bqbr0, #552

Я про правительство в широком смысле - любой распределительный орган. Мыслю так: будет некая глобальная система, которая выдает точные планы производства (об этом есть интервью вассермана интересное). Как такой системе работать без четкого понимания, сколько человеков народится в году/месяце Х - загадка.

Кому: Джон Мэтрикс, #553

> Как такой системе работать без четкого понимания, сколько человеков народится в году/месяце Х - загадка.

Статистика и прогнозирование на ее основе творят натуральные чудеса.
Обычная типовая владелица трех продуктовых ларьков в любом спальном районе совершенно без науки, на личном опыте, может прогнозировать объемы продаж в своих ларьках с точностью в пределах 10%. Иначе прогорит. А ведь ей точно никто не сообщает, где сколько народу родилось или померло.

Кому: Джон Мэтрикс, #551

Я понимаю, поэтому и спросила камрада, это его формулировка.
Я тоже считаю, что развитие - процесс для достижения чего-то, развитие ради развития, ну, это сейчас распространено среди либерально настренной молодежи, вроде бы. На мой взгляд, замкнутый процесс.

Ого. А эпичненько так получилось-то!!!

Кому: bqbr0, #491

> Например, даже законный муж никоим образом не может помешать женщине сделать аборт. Хотя за рожденного ребенка автоматически несет ответственность.

Ну, тут есть, видимо, все-таки, некоторые нюансы. Например, законный муж - вовсе не обязательно отец. И, например, законный муж несет ответственность вовсе не "автоматически". Ну да бог с ним со всем. Но. Если законный муж сможет помешать женщине сделать аборт (оставим в стороне нюансы), это будет значить, что именно он (законный муж) и принимает решение - быть ребенку, или нет. А женщина - никакого решения не принимает. Просто ждет, что скажет ее повелитель. Так ли? Или я что-то неправильно понял?

Кому: stepnick, #548

> А формулировка Энгельса? Она отличается от твоей больше, чем кургиняновская. И по словам, и по смыслу.

Увы, это не так.

Кому: Sha-Yulin, #31

> Нет. Тем более, что монахи себя ограничивали (даже когда ограничивали) не сами, а в соответствии с монастырским уставом.

Устав монастыря - как УК, рассказывает чего нельзя делать и что нужно делать обязательно. А в этих рамках делай чего хочешь: хочешь молчи всю жизнь, хочешь одной морковкой питайся. Монахи умеют себя самоограничить.

> И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности - это означает лишь отказ от погони за материальными благами. Типа, нафига золотой унитаз, когда он не лучше фаянсового?

В умерщвлении плоти логика абсолютно та же: зачем мне лопать торты и мясо, если я могу обойтись кашей и рыбой? Еда, это только еда - заправка организма.
Материалисты такие материалисты! 60

Кому: Rish, #53

> Поддерживаю и считаю коммунизм хорошей идеей с одним только недостатком: не работает..

Работает или не работает сказать трудно - никто ещё не построил. Но то, что без изменения мироощущения у людей, коммунизм это утопия, это к гадалке не ходи. Тут одним НТП хрен отделаешься.

Кому: Анкл Федя, #558

> А в этих рамках делай чего хочешь: хочешь молчи всю жизнь, хочешь одной морковкой питайся.

Ты, камрад, хотя бы ликбез какой-нибудь почитал. Брянчанинова, например. Игнатия. А то прям неудобно за тебя.

Кому: Анкл Федя, #558

> В умерщвлении плоти логика абсолютно та же: зачем мне лопать торты и мясо, если я могу обойтись кашей и рыбой? Еда, это только еда - заправка организма.
> Материалисты такие материалисты! 60

Да-да. И самобичевание с веригами - оно от туда же. Спасибо, что просветил меня!

Кому: Sha-Yulin, #561

Но ведь логика та же? Еда, это лишь белок, жирок, углеводик и витамин с минералом. Какая разница откуда получать? Так же и срать куда - всё равно: что под куст, что в унитаз - хоть в золотой, хоть в фаянсовый. Ну, а вериги с постами, это неплохой способ закалки воли. По слухам в СА, в некоторых частях, такие штуки практиковались (правда в другой форме) чуть ли не в приказном порядке. Срочники выходили - загляденье! Отдельные такие по Панджшерскому ущелью шастали в составе групп. А это не фунт изюму. В Панджшер наши не лазили всю войну (кроме одного неудачного раза), ибо непреступен.
А тут монахи без приказов себя угнетают и качают - идиоты!

Кому: Навигатор, #560

Проясни, в чём неудобства?

Кому: Анкл Федя, #562

> В Панджшер наши не лазили всю войну (кроме одного неудачного раза), ибо непреступен.

А пацаны-то и не знают!!!

"Панджшерские операции военные операции Советских войск в Афганистане. Серия из [девяти] по масштабу, целям, составу участников крупномасштабных воздушно-наземных плановых общевойсковых операций"©
http://tinyurl.com/ll8hgk3

Кому: Анкл Федя, #563

Да в том, например, что никакого "делай что хочешь". Пусть даже и в "рамках устава". Первейшее, чему должен научиться новоначальный - полное отвержение собственной воли.
Это если кратко. А так - действительно, почитай святителя Игнатия (Брянчанинова). Лучше, чем у него - ни у кого не написано. Хорошим русским языком. Внятно. Убедительно. Красиво.

Кому: Навигатор, #565

А. Я про обеты, то бишь накладываемые на себя дополнительные обязательства. Накладываемые самостоятельно и без принуждения. С благословления начальства можешь молчать всю жизнь, можешь из кельи в подвале не вылазить, всё общение с внешним миром, это свечи, хлеб с водой и ведро. А Брянчининова я читал.

Кому: Щербина307, #564

Сколько было операций я, на самом деле, не в курсе. Знаю что наши Панджшер не контролировали. Вообще. И не совались туда особо.
Как бы то ни было, Панджшер остался за Масудом. Цели и задачи всех операций выполнены не были. С Масудом потом договаривались за ништяки. Ущелье не контролировалось нашими войсками никогда. Чтоб контрлолить Панджшер, нужна была отдельная армия. Потому Масуда сначала пытались ёбнуть, а потом стали договариваться. Погугли, поиском ты пользоваться умеешь.

Кому: Анкл Федя, #567

> Знаю что наши Панджшер не контролировали. Вообще. И не совались туда особо.
> Как бы то ни было, Панджшер остался за Масудом. Цели и задачи всех операций выполнены не были.

Задачи все были выполнены. Мы не ставили задачей постоянный контроль всей территории Афганистана. Мы же помогали афаганцам, посему отвоёвывали у маджахедов и оставляли местных на присмотре.

> Погугли, поиском ты пользоваться умеешь.

Сам так делай, прежде чем писать чушь.

Договаривались с ним не потому, что не могли победить а просто разные способы применяли. Так было везде и со всеми.
У нас не было задач по сплошной оккупации Афганистана.

Кому: Щербина307, #568

> Задачи все были выполнены.

Ты серьёзно считаешь, что войти красиво и посидеть по высоткам это и были задачи? Контроль над ущельем установлен не был. Духи и их лидер удрали в горы. Какие задачи выполнили войска? Ты вообще в курсе, какие задачи там ставились? Или в википедию заглянешь?

> Мы не ставили задачей постоянный контроль всей территории Афганистана.

В обще-то ставили. Именно поэтому в 84-м (через пять лет!) на ключевых местах обосновались баты Спецназа. И именно тогда духи стали серьёзно срать кирпичами.

> Мы же помогали афаганцам, посему отвоёвывали у маджахедов и оставляли местных на присмотре.

Не про Панджшер. Но 5-6 раз побегавшие туда-сюда афганцы, в т.ч. оперативники ХАДа, они внушали доверие, ага.

> Сам так делай, прежде чем писать чушь.

Ты не кипятись. Ты опять в вопросе не в курсе. Без обид.

> Договаривались с ним не потому, что не могли победить а просто разные способы применяли. Так было везде и со всеми.

Неа. Договаривались строго потому, что всю "убойщину" должны были делать местные (Ну кто русского к Ахмад Шаху подпустит? Разве что, та фантастическая история с пленным.). А у них раз за разом не срасталось. Ты просто опять не в курсе. Там такая грызня была меж самими просоветскими афганцами, что мама не горюй!

> У нас не было задач по сплошной оккупации Афганистана.

Не было. Как и контроля территории.

Кому: Shmulge, #58

Скорее, камрад, процентов 90-95 станут богами дивана и пива. Ну, а хуле! Я свои гайки закрутил- ведомости подписал-договоры оформил-корабль со стапелей спустил, а теперь мне сикс-пак и телевизер с Камеди Клабом! А ежели работать нужно будет меньше, в связи с автоматизацией труда, так я пол-дня на диване с пивом валяться буду! Нах мне эти творческие способности раскрывать, пойду лучше Зинку из овощного трахну.

Кому: Семагар, #67

> Коммунисты же, очевидно, предлагают определить законодательно - чего и сколько человеку нужно, а чего не нужно.

На начальных этапах именно так. Обеспечение должно идти по нарастающей. Сначала еда, кров, безопасность, медицина, образование - для всех бесплатно. Справедливое распределение благ, включая стариков, детей и беременных женщин. Каждый из них вносил или внесёт свой вклад в общее дело. Потом то же, но уже по спиральке.

> Главное, предлагается какое-то разделение - вот этим мы разрешим иметь автомобили - а вот этим - только напрокат.

А иначе никак. Если ты в общее вкладываешь всего себя, то тебе почёт и уважение, в купе с материальными благАми. Это не нормально, когда офицер выбирает между курить и цветами для жены, а барыга на "Волге" катается. У них вклад в общее сильно разный. Не даром в довоенном Союзе у отдельных граждан даже прислуга была, не смотря на. Просто есть люди, которые не должны думать о кофе по утрам, у них и так забот много.

Кому: Щербина307, #568

> Договаривались с ним не потому, что не могли победить а просто разные способы применяли.

Кстати. Договаривались именно потому, что ничего с ним поделать не могли. Иначе зачем все эти операции? Почему сразу не договорились?

Кому: Навигатор, #556

> Если законный муж сможет помешать женщине сделать аборт (оставим в стороне нюансы), это будет значить, что именно он (законный муж) и принимает решение — быть ребенку, или нет. А женщина — никакого решения не принимает. Просто ждет, что скажет ее повелитель. Так ли? Или я что-то неправильно понял?

То есть, наблюдаем очевидное противоречие. Либо женщина единолично решает, быть ли ребенку, либо мужчина. Как же будет правильно и справедливо для обоих? Очевидное решение — запрет свободных абортов.

Кому: bqbr0, #573

> Очевидное решение — запрет свободных абортов.

Ты же копьём Правды разишь Свободу прямо в... ногу!!!
Это ж теперича ябстись по пьяне будет очень не комфортно.
Ты убил свободную любовь в подворотнях, сортирах и у друзей на диване в троём! Как ты мог!!!

Кому: donerweter, #550

> Ты, меня, камрад, извини, но я тоже немного пугаюсь описанной тобой картины, про будущих человеков, немного похоже на матрицу как-то.

Для человека из прошлого ты уже живешь в матрице - дома-коробки, города-камни, на природе - 2 недели в году, зарегулировано все до автоматизма и пр.

> Если честно, я думала, что будущее коммунистического человека - повышение сознательности, большая забота о благах общества, чем о собственном благе.

Неправильно.
Это, если выражаться твоими словами, забота о собственном благополучии, через заботу об обществе.
И еще.
Не надо делать из коммунизма утопии. Самое главное отличие этого строя - коллективное решение всех вопросов и отсутствие классов. А так, это обычная бытовуха, трудная и ежедневная.
Не надо сразу представлять себе эльфов, которые забесплатно работают и бесплатно потребляют. И все это в поте лица.

> И в случае с детьми я всегда думала, что как раз наоборот, человеку сознательносму и гуманному захочется пустить в этот мир как можно больше человеков. Ведь это же очень большое счастье - видеть, как радуются другие, особенно если тебе удалось их порадовать. Ну и соответственно, появится цель у будущего общества - находить место для большого количества людей.

Я, наверное, приеду сейчас очень плохое сравнение, но может ты правильно поймешь.
Дети, они как кредит. Если взять слишком большую сумму, то с высокой долей вероятности можно стать банкротом.
Чтобы дать детям высокий уровень образования и воспитания, необходимы ресурсы для обеспечения этих условий. Иначе в моментах воспитания и образования появится дефицит и ранжирование по качеству, а это обратный процесс в развитии общества, к стяжательству и прочим "радостям" от которых человек стремится избавиться.
Ты же не выламываешь себе руки оттого что в Китае регулируют рождаемость законодательно и экономически?
Ты сейцчас живешь в период катастрофического недостатка населения в нашей стране, потому и реакция твоя понятна.
Представь, (когда там у нас +9 месяцев?) что 13 марта 2015 года каждая женщина России (с 18 по 45 лет) родила тройню, а то и пятерню. Как сознательный и гуманный человек, каждая захотела пустить в мир как можно больше новых человечков. Сколько из рожденных выживет? И как они будут жить? А
Это гипербола.
Это приводит к пониманию, что даже так желанное увеличение рождаемости может привести к катастрофе. Даже увеличение рождаемости до 4 детей на женщину не по силам нашей стране. К этому надо готовиться всему обществу. Постепенно и сознательно.

> Ты говоришь о возросшем уровне и качестве жизни, продолжительности, это все да, если принять во внимание, что общество будет заботиться о людях, оно появится естественным образом.

Да

> Что-то я, камрад, запуталась, то вижу бодрых 70-летних бабулек, колесящих по Вселенной и реализующихся (а в чем отличие от современных успешных чайлфри?), то, действительно, элементов Матрицы, исправно выполняющих свою работу по велению руководства.

Ты видишь неверно.
Еще не так давно, по меркам людей. 40-летние люди считались глубокими стариками.
Ты смотришь с этих же позиций.
Развитие медицины и ТНП раздвигает возраст зрелости и репродукции. В 70 лет люди будут, такие как сейчас, скажем в 45-50. Старики?
Отличие от того гадкого слова, которое означает МД, простое - бездетные долбоящеры такие в силу собственного эгоизма и только. Человек, который занят творчеством и отдает своему любимому труду свою жизнь не может быть чайлдфри, ибо ему нужно передать это своим детям. Пусть не лично своим,- своими будут все дети.

У меня ощущение, что есть какой то штамп "Матрица", им напугали, а понять его не понимают.
Матрица - общество без межличностных и иерархических двусторонних связей.
Коммунизм - общество с максимальными межличностными связями. Все решения принимаются в коллективе и только в нем.
Зачем вы несете сюда капиталистическое пугало?

Кому: aham, #515

> Неважно что отсутствие отца - наихудший из социальных факторов для благополучия ребенка, главное - благодаря государству произведен дополнительный налогогенерирующий юнит.

Камрад, таким социальным фактором может быть и наличие отца - регулярно наблюдаю вокруг себя отцов, которых к воспитанию детей подпускать нельзя. Должен быть значимый взрослый, совсем не обязательно отец.

Кому: Zapravshik, #472

> они были феменистами

Да, но ценим мы их не только за это. К тому же - что плохого в равноправии полов? Касательно темы, опять же - нельзя быть коммунистом и утверждать неравноправие.

Кому: Семагар, #356

> Я думал, проблема в том, что при коммунизме никто не будет тебе делать на заказ супер-матрас.
>
> На складах не будет даже крутых матрасов.
>
> В культуре и искусстве будет объявлено, что матрасы - это мещанство и гораздо гигиеничнее спать на голом, хорошо подметенном полу.

Нет, не так. При коммунизме будут обычные матрацы, которым уже сегодня, при капитализме пользуется 90% населения капиталистических стран, просто потому, что у 90% населения тупо нет денег на матрацы по 7 тыс. долларов. И да, при коммунизме эти матрацы объявят мещанством и понтом. Про голый пол - это уже твои измышлизмы в попытке удариться в крайность, чтоб придать веса своим аргументам.

Кому: Семагар, #349

> Говори прямо: считаю, что [народ может прекрасно спать на голом полу]. Но сам я буду спать на шикарнейшем матрасе - и пусть мне будет хуже.

Бля, ты реально заебал. У тебя есть какие-нибудь другие варианты голого пола и матраца за штуку баксов?

Кому: Cyberness, #579

Меня удивляет, что главными вопросами являются вопросы распределения материальных благ.

А вот самый важный и трудный вопрос взаимодействие внутри общества, механизмы принятия решений, выработка общественных задач вообще боком.

Сущность коммунизма нахер никому не сдалась, интересны явления и видимости, даже формы не очень интересуют.
Парадокс.

А как закипают при упоминании о личной собственности, любо дорого посмотреть.

Кому: Анкл Федя, #562

> Но ведь логика та же?

Для тебя - да.

Кому: Семагар, #425

> Т.е., определил чисто интуитивно, а если прямо сказать - через жопу.
>
> Собственно, вот вам наглядный пример того, как будет определяться разница между "хочется" и "надо".

Охуеть не встать. А как я должен быо по-твоему определять качество матраца? По цене - все что дешевле штуки баксов, не матрац а голый пол?

Кому: Кенгапромить, #580

Ровно про это и писал.

Кому: Кенгапромить, #580

> А как закипают при упоминании о личной собственности, любо дорого посмотреть.

Вот здесь-то мы и видим проявления классового интереса, как есть.

Кому: Кенгапромить, #580

> Меня удивляет, что главными вопросами являются вопросы распределения материальных благ.

Да ладно бы просто вопросу распределения материальных благ, вопрос то на самом деле тоже важный, т.к. их тоже распределять надо по справедливости. Меня больше удивляет, что в пример приводят какой-то супер-пупер космический матрац и начинают рассказывать, что это мол норма, а вы все тупо не догоняете или прикидываетесь, что он вам не нужен, но в глубине души вы то все равно себе такой хотите, но признаться в этом боитесь. Не нужен такой матрац ни мне, ни тебе, если только нет медицинских показаний. Ну или если ты не принцесса на горошине из сказки Андерсена.

Кому: CheKisst, #584

> Вот здесь-то мы и видим проявления классового интереса, как есть.

Мне кажется тут не столько классовый интерес, сколько банальная избалованность. Ну типа как городская фифа приезжает в деревню, а там понимаешь люди одеты как люди, ни тебе шпилек, ни чулков в сеточку, ни трусиков кружевных. У фифы шок, как же так, люди одеты просто?!

Кому: Cyberness, #585

> Не нужен такой матрац ни мне, ни тебе, если только нет медицинских показаний. Ну или если ты не принцесса на горошине из сказки Андерсена.

Разу уж речь про матрасы, внесу свои пять копеек бензина в огонь дискуссии про потребление.

Довелось мне как-то переночевать в отеле сети Хилтон, в мега-номере с телефоном в туалете и прочими радостями жизни. Так вот, там был мега-матрас толщиной в метр. Скажу честно - никогда я так хорошо не спал, офигенная вещь. В общем, всем бы трудящимся по такому матрасу - жизнь была бы лучше.

Только вот проблема не в том, мега-матрас или не мега. Проблема в том, что обычный матрас доступен всем, а мегаматрас - избранным. То есть речь про структуру потребления при капитализме, а не про то, что при коммунизме всем выдадут пружинный матрас образца 1937 года.

В общем, эта проблема с коммунистических позиций решается сравнительно легко - материальные блага, улучшающие жизнь в бытовом плане, должны быть, и должны развиваться. Вот только не должно быть улучшенных благ, доступных ограниченному числу граждан. То есть пока мега-матрас не станет доступен всем - в продажу не выпускаем, а работаем над снижением себестоимости.

Кому: Кенгапромить, #580

Скажем так, положительные впечатления от СССР (не коммунизм, но стремился к нему), во многом передаются от рассказов родных и близких: "переселили из барака в квартиру, колбаса была вкуснее, не то что сейчас, продукты так дорого не стоили, образование бесплатное, кино и ресторанчики недорогие". Таки да, вопросы распределения благ весьма волнуют народ. Но возможно мой пример - это частности, и большинство хочет и ждет от коммунизма другого (не знаю, сарказм или нет).

Кому: Кенгапромить, #575

Спасибо за обстоятельный ответ, камрад! Я не с целью что-то доказать или свое мнение донести, а с целью разобраться и понять.

>Не надо делать из коммунизма утопии. Самое главное отличие этого строя - коллективное решение всех вопросов и отсутствие классов. А так, это обычная бытовуха, трудная и ежедневная. 

Вот, собственно, с этим и хочу разобраться. Хотя, наверное, имея, твоими аналогиями, разум человека из прошлого, сложно предсказать общество людей будущего. Но тем не менее, мы-то как раз и готовим это будущее, получается, нам и разбираться.
Я как раз и пытаюсь представить будущее общество в реалиях, а не в пугалках или розовых соплях.

>Отличие от того гадкого слова, которое означает МД, простое - бездетные долбоящеры такие в силу собственного эгоизма и только. Человек, который занят творчеством и отдает своему любимому труду свою жизнь не может быть чайлдфри, ибо ему нужно передать это своим детям. Пусть не лично своим,- своими будут все дети. 

Вот!
Я пока ждала твой ответ, думала и поняла, что как раз вот это - своими будут все дети, я и упустила.
Я правильно понимаю, скажем, вот есть некая условная тетенька будущего, с большим желанием играть с детишками и следить за ними, так она будет просто воспитательницей, да и все. Ну, конечно, не в том смысле воспитательницей, как сейчас, т.к.туда будут приходить по призванию.
В общем, успокоил ты меня!

>Коммунизм - общество с максимальными межличностными связями. Все решения принимаются в коллективе и только в нем. 
Зачем вы несете сюда капиталистическое пугало?

Я несу, потому что живу в таком, капиталистическом 60
Вопрос только в том, когда люди мозгами дойдут до такого, о чем ты говоришь. Потому что, на мой взгляд, в этом как раз и корень всех зол, и решение проблем.

Кому: CheKisst, #577

>К тому же - что плохого в равноправии полов? 

Камрад, а что хорошего? Чего хорошего в унисексе?

Кому: Cyberness, #586

> Ну типа как городская фифа приезжает в деревню, а там понимаешь люди одеты как люди, ни тебе шпилек, ни чулков в сеточку, ни трусиков кружевных.

Перечисленное тобой - оно из области украшений, которые не добавляют бытового комфорта, а скорее наоборот. Антураж, не более. Вот матрас - это вещь реально полезная, на хорошем лучше отдыхается.

Кому: donerweter, #590

> Камрад, а что хорошего?

Неужели ты считаешь, что женщинам, к примеру, надо запретить занимать руководящие должности и заниматься политикой? Я вот другого мнения.

> Чего хорошего в унисексе?

Если речь про стиль в одежде - мне все равно, тут каждый сам выбирает, что ему нравится, исходя из правил приличия, принятых в обществе. Равенство возможностей не есть принуждение к одинаковости, не надо всех одевать в одинаковые серые робы.

Кому: Анкл Федя, #569

> Ты опять в вопросе не в курсе. Без обид.

И это пишет человек который сначала писал что в пандшер носа не могли сунуть и который не контролировали и который не знает сколько там вообще было операций.

Жги дальше.

Кому: donerweter, #590

> Камрад, а что хорошего?

Ну например ты сейчас имеешь право писать сюда. И даже работать.

Кому: donerweter, #590

> Камрад, а что хорошего? Чего хорошего в унисексе?

А не надо путать капиталистический унисекс с коммунистическим равенством возможностей!

Кому: Джон Мэтрикс, #588

> Скажем так, положительные впечатления от СССР (не коммунизм, но стремился к нему), во многом передаются от рассказов родных и близких: "переселили из барака в квартиру, колбаса была вкуснее, не то что сейчас, продукты так дорого не стоили, образование бесплатное, кино и ресторанчики недорогие". Таки да, вопросы распределения благ весьма волнуют народ. Но возможно мой пример - это частности, и большинство хочет и ждет от коммунизма другого (не знаю, сарказм или нет).

Вопрос благосостояния один из важнейших. Но один из. Его не надо делать абсолютом.
Важно понимать, что на обсуждение следствия (а квартира, колбаса и пр - это следствия) влияет еще и слабая грамотность в теории нашего населения, как сейчас, так и в СССР.
Еще один минус, это сворачивание принципа Советов и действительной работы профсоюзов, которые превратились из инструмента рабочих в ларек по раздаче путевок.
Сейчас тоже самое. При критике сегодняшних проблем, население не может выявить причины этих проблем, а концентрирует внимание на следствиях.
Все по той же причине - отсутствие знаний теории о сущности капитализма.
И самое интересное, что и желания не наблюдается понимания.

Кому: Щербина307, #593

Так что там с решёнными задачами-то? За одно можешь рассказать, как наши по Панджшеру шастали (в смысле нос совали) и как его контролировали. И самое интересное, почему с "заборотым"
Масудом договариваться пришлось?

Интересный разговор в треде.
Чем-то напоминает обсуждение особенностей жизни землян будущего послом Земли Снегиным и Президентом Даль-Гея Таигом в «В дебрях Даль-Гея» Тупицына.
Такой коллективный Таиг против коллективного Снегина с умеренным троллингом с обеих сторон.

Кому: Sha-Yulin, #557

> Увы, это не так.
>

Кургиняновсакая формулировка ближе к энгельсовой, чем твоя, и по смыслу, и по словам. Но это не повод называть твою формулировку идиотской. Она тоже подходящая, просто акцент на другом, и она более "прикладная" и наглядная. Опять же, эти её достоинства не дают оснований называть другие формулировки лажей и идиотизмом. Хотя, на эмоциональную реакцию каждый имеет право.

Кому: CheKisst, #577

> К тому же — что плохого в равноправии полов?

Равноправие полов — это иллюзия.