Разведопрос: Борис Юлин про Ленина

Кому: dunlee, #497

> честно немного странно слушать, что вот президенту подсказали не того, ввели в заблуждение.

Ага, "царь хороший - бояре плохие"!

Камрад, ему никто не подсказывал - это он сам так думает. У нас буржуазная власть. Как можно от неё ожидать восхваления социалистической революции?

> Полагаю у него своя голова на плечах, а насколько в нужном русле он действует (с помощью или без помощи) показывает его рейтинг (если не читер конечно же).

Не стоит воспринимать рейтинг как нечто, что появляется само собой или как показатель чьей-то деятельности. На Украине, например, за пару месяцев люди превратились в нацистов, а за 14 лет незалэжности (в 2004 году, вроде) у них рейтинг Бандеры взвился до небес - он стал национальным героем. На майдане скоты выходили со щитами с надписями "1488" и прочей херни. Это не выражение народной воли. Это - результат пропаганды.

Поэтому и рейтинг президента - это тоже результат пропаганды, только направленной в другую сторону.

Кому: chernovd, #493

> Собственно, именно по вопросу говядины очень показателен тот факт, что после окончания существования СССР производство говядины в России ухнуло под ноль. И восстанавливаться начало очень и очень нескоро, лет через пятнадцать. Именно потому, что в рыночных условиях её производство на тот момент оказалось тупо убыточным. Без сгинувших в Лету дотаций — невозможным.

То есть, когда правительство РФ под руководством некоего простигосподи Егора Гайдара отказалось закупать у колхозов продукцию — это была форма отмены дотаций? Когда энергетики массово из-за копеечных по сути долгов отключали колхозам и совхозам электричество — это тоже форма отмены дотаций? Ничего, что вручную выдоить стадо коров просто нереально, ничего, что корову, которую не доили два-три дня, ножно сразу пускать под нож? Главное ведь это пресловутые дотации.

Сельское хозяйство, оставшееся от СССР уничтожали планомерно, упорно и последовательно.

Тупо убыточно, глядь. Внезапно все производство оказалось тупо убыточным — везде, наверное, без дотаций ничего не работало.

Кому: Redakteur, #332

> Этой тираде не хватает конкретики: когда и где происходили описываемые ужасы.

От мамы и существенно старших друзей слышала именно про молоко примерно то же самое (про очереди ночью в молочные кухни). Про ужасы с хождением за справками, правда, не слышала, а что на молочных кухнях с 4-5 утра стояли - многие говорят. Годы 1970-е, город Свердловск, Свердловская область. Начальником обкома, то бишь по нонешнему - губернатором, там тогда состоял некто гражданин Ельцин Бэ Эн.

Кому: chernovd, #493

> И какие масштабы имело дотирование сельского хозяйства в СССР?

А какие, кстати?

А то поиск что-то не находит, выдаёт лишь про 250 миллиардов долларов сельхоздотаций в США.

му: chernovd, #465

По антрекотам - каьегорически не согласен. Впрочем, все мясо тогда жестоко отбивали - по привычке. :-)

Мороженная рыба при правидьной (долгой) разморозке очнь даже неплоха. Да и безопасна - раразиты вымерзают.

"Голрдные края" - условность. В Москве были свои заморочки. Днем работаешь - не до магазинов. Вечером идешь домой через магазин как и все - потому очереди. В выходные всюду "колбасные электрички". Почему-то запомнились сумки с вареной колбасой и сетки апельсинов.

Жмет руку.

С книгами как со всем другим было: в магазине редко и с очередью, но достать (прочесть) труда не составляло.

Кому: chernovd, #493

> И какие масштабы имело дотирование сельского хозяйства в СССР?

А, нашёл!!!

Реальные величины таковы. В 1989 г. в СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было на всю страну 275 колхозов (1% от числа колхозов), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб. - 0,2% от прибыли колхозной системы. В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Величина убытков несоизмерима с размерами прибыли. Колхозы и совхозы вовсе не "висели камнем на шее государства" - напротив, в отличие от Запада наше село всегда субсидировало город.
http://www.x-libri.ru/elib/krmrz002/00000157.htm

Кому: dead_Mazay, #486

Школьную программу обычно резко забывают. После этого всякие Михалковы с укоризной вещают, что "не знаете, кто такие были дворяне". Ага?!
Начиная от Недоросля и Капитанской Дочки, через Онегина и Отцы и дети, Мертвые души и Войну и Мир, к Вишневому Саду в нас вкладывали это "незнание". Все учили, все читали - а знают только Михалковы! Так и с остастальным...

Кому: Abrikosov, #506

Да-да, очень умное дело - считать прибыли при государственном регулировании цен. А то если закупочные цены вдруг значительно превосходят цены магазинов (как тут вроде бы выше писали камрады) - мудрено ли оказаться в прибыли. Кстати, американские сельхозпроизводители тоже работают в прибыль. Например, в 2014 году американские фермы заработали на сельхозпроихводстве 421,5 млрд долларов, получили от государства 9,8 млрд долларов, прочих доходов (например, лесные хозяйства, подряды на работу техники, рекреационные услуги и т. д.) имели 35,4 млрд долларов и получили чистой прибыли 90,5 млрд долларов.

Кому: Abrikosov, #504

> А то поиск что-то не находит, выдаёт лишь про 250 миллиардов долларов сельхоздотаций в США.

Это за какой период?

Кому: bqbr0, #499

> А кто тебе сказал, что эта организованная преступная гуппа похищала мясо из магазинов и продавала на рынках?

Судя по всему, твоё богатое воображение нарисовало картину тёмных личностей, которые по ночам взламывали магазины, набивали баулы мясом и бежали продавать его на рынке. Ну, что, забавно, да.

В реальности дело обстояло куда прозаичнее. Мясо уходило прямо с продуктовой базы, тушами. По документам - в магазины, по факту - в подпольный разделочный цех. Оттуда "дефицит" уходил на рынки, где оформлялся как принятый от населения и реализовался. Остальное завершало путь в магазин. Из полученных при реализации на рынке денег нужная доля вносилась в кассу магазина (те самые два рубля за килограмм). Разница (три-четыре рубля с кило) шла в карман организаторам "бизнеса". Которые ни разу не были ни продавцами магазинов, ни продавцами рынков - это было руководство базы, руководство магазинов и руководство рынков.

Прикольный момент ещё и в том, что в статистику (которая составляется на основе документов) всё это мясо попадало именно как приобретённое гражданами в государственной рознице (один раз) и как приобретённое гражданами на рынке (ещё один раз).

> > И к тому же, разумеется, львиная доля этого самого потреблённого мяса — шла не через рынки и даже не через магазины. Она шла через столовые, которые были везде и повсюду, она шла через ту самую кулинарию.

> То есть, уже не через рынки, а напрямую через кулинарию. Очевидно, в столовые и кулинарии завозили высококачественные сорта мяса, чтобы их там подать по спекулятивной цене. Из вырезки накрутить котлет и продать за три копейки.

Судя по всему, у тебя сложилось впечатление, что я, говоря о "львиной доле потреблённого мяса", подразумевал "львиную долю похищенного мяса". Ну так будь добр, выкини из своей головы эту чушь, не приписывай её мне. И внимательнее читай, что тебе пишут - дабы не приписывать собеседнику плоды своих домыслов.
Через общепит и кулинарию шло основное потребление мяса вообще, в целом. К хищениям они тут только тем боком, что через них уходили нереализованные излишки с рынков. Опять же - не через мелкие махинации рядовых работников "слышь, Вась, тут у меня шмат мяса, возьмёшь?", а теми же методами, через мухлёж с документацией, на уровне руководства.

Кому: lisboa, #454

> Дай угадаю - и еще апельсины и бананы покупал без очередей в любое время года.

Дай угадаю - ты (твои родители) заходил в столовую и просил гуляш с макаронами, а тебе в ответ - "только макароны, ничего мясного в столовой нет".

Кому: lisboa, #477

> Москва.
>
> Шах и мат, антисоветчики и русофобы !!

Хабаровск подойдёт?

Кому: chernovd, #482

> Зачем? С какой целью? Я не собираюсь обличать советский строй, я его, наоборот, до сих пор люблю и ценю. И проблема с мясом в магазинах для меня проблемой не была никогда, меня и котлеты с пельменями советские - радовали и устраивали.
> Но меня изрядно удивляют подобные тебе люди, которые в ответ на любую критику того...

Наблюдаю за вашим спором.

Ты просто сказал, что всё мясо на рынках было ворованным. И что всё (!) хорошее мясо шло только через рынок.
Ты постоянно апеллируешь к ассортименту магазинов, полностью игнорируя советскую систему распределения, куда входили и кулинарии (ты не поверишь, но часть хорошего мяса шло на всякие азу или шницеля и мои домашние хорошее мясо брали как раз в кулинарии) и столовые.

То есть ты создаёшь ложную картину на радость антисоветчикам. Зачем?

Кому: denis1978c, #500

> Так то Шушенское и сейчас село, а при царе вообще сельцо было, рабочих там точно не было, крестьяне одни

Так он рабочим помогал во время нахождения в Шушенском, а не помогал рабочим в Шушенском ))

Кому: Щербина307, #496

Понятно. Но, строго говоря, вопрос качества мяса в магазине именно в плане свежести и безопасности в то время стоял конкретно у нас нормально. Другое дело, что ассортимент и то, что на рынке была условно мякоть без хрящей и прочих жил, а в магазине с этим было хуже. В большинстве случаев.

Кому: Вратарь-дырка, #508

> Да-да, очень умное дело - считать прибыли при государственном регулировании цен.

А как-то должно быть иначе?

Начали про Владимира Ильича, а закончили про говядину. Так победим. Видать, назрел разведопрос про мясо.

Кому: Вратарь-дырка, #508

> Да-да, очень умное дело — считать прибыли при государственном регулировании цен. А то если закупочные цены вдруг значительно превосходят цены магазинов (как тут вроде бы выше писали камрады) — мудрено ли оказаться в прибыли.

То, что дотировалось не производство, а потребление — это ты намеренно не замечаешь?
И что в США потребление дотируется значительно больше, в том числе через миллионы талонов на питание — тоже не замечаешь?

Кому: ЖидкийАзот, #461

> Непонятно, зачем? Как это обосновывали?

Читай внимательно #451:

> Россия ... ее предложение механически подчиняется размерам ее урожая и [необходимости выручить осенью известную сумму денег.]

Кому: Abrikosov, #506

> Реальные величины таковы. В 1989 г. в СССР было 24720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли.

А ты понимаешь, что прибыль колхоза - она как раз закупочной ценой определялась?
Ежели у колхоза государство берёт живым весом говядину по 3-30, то колхоз-то, может, и в прибыли. А вот государство, которое реализует разделанное мясо по 2 рубля и полуфабрикаты по 3 или 3-70, оно, блин, в явном убытке.

Кому: val96, #442
> Для сведения. Рабочий на вредном производстве (по твоему "чернорабочий", при работе с сажей, допустим) получал не меньше, чем директор завода. К примеру: шинное производство. Или цветная металлургия.

Камрад, не приписывай мне всяких глупостей, а. "По моему" чернорабочий это не рабочий на вредном производстве. Это рабочий, для исполнения обязанностей которого не требовалось никакой квалификации. Естественно, что вредные условия оплачивались отдельно, это нормально. Я даже согласен с тем фактом, что хороший профессионал получал больше директора, хоть и работяга. Да что там говорить, у меня есть один производственный клиент (оборудование для нефтянки гонят), так там токари высоких разрядов получают больше не только инженеров-проектировщиков, но и начальников цехов. И это тоже нормально, как говорит директор, желающих урвать такого токаря - выше крыши.


Кому: МареманВасилич, #444

> >
> Я не помню что бы мне кто-то рассказывал, что в Калуге в то время бушевал мясной голод.
>
Камрад, это ты другой спор перечитал. Я нигде про голод не писал. Совсем. Никакого голода в восьмидесятые не было, это уже достижение прогрессивной России.

>
> Никто ничего не вычёркивал. Я лишь подчеркнул что при Горбачёве и дальше жизнь людей ухудшилась.

Вот интересно, именно это я и писал, но ты с этим спорил. Я о том и говорю, что и в СССР были проблемные годы. Да, проблемные по определенным причинам. Но ведь были. И эти причины отбрасывать мы не можем, так как они прямое следствие советского строя.

> > Просто не надо уподобляться любителям "хруста французской булки" и рассказывать о том, что там было кругом одно счастье.
>
> Никто и не уподобляется. Кто-то пытается под видом некоторых недостатков опустить время СССР ниже плинтуса.

Как минимум в 234 посте расписали практически как рай земной. Что откровенное передергивание фактов.

Кому: Sha-Yulin, #512

> Ты просто сказал, что всё мясо на рынках было ворованным. И что всё (!) хорошее мясо шло только через рынок.
> Ты постоянно апеллируешь к ассортименту магазинов, полностью игнорируя советскую систему распределения, куда входили и кулинарии (ты не поверишь, но часть хорошего мяса шло на всякие азу или шницеля и мои домашние хорошее мясо брали как раз в кулинарии) и столовые.
>
> То есть ты создаёшь ложную картину на радость антисоветчикам. Зачем?
>

Я нигде не говорил, что _всё_ мясо на рынках - было ворованным. Я прямым текстом писал про другие источники мяса на рынках.
Я нигде не говорил, что _всё_ хорошее мясо шло через рынок. Это вообще бред полный.
Я не менее шести раз написал, что основная доля потребления мяса шла именно через кулинарии и столовые. То есть ровно то, на что ты мне сейчас мощно "открыл глаза".

С какой целью ты приписываешь мне бред и бросаешься бодро его обличать? Вот честно, от тебя - не ожидал.

Кому: chernovd, #521

> Я нигде не говорил, что _всё_ мясо на рынках - было ворованным.

Но из написанного тобой и твоих намёков получался только такой вывод. Думай сам, что пишешь.


> С какой целью ты приписываешь мне бред и бросаешься бодро его обличать? Вот честно, от тебя - не ожидал.

Не задумался, почему не только я такие выводы сделал из твоих слов?

Кому: Sha-Yulin, #512

Возможно и были мафиозные схемы по воровству мяса и доведения до рынка, но на рынке народ массово не затаривался мясом. Потому спрос там был невысок из-за цен. Как, впрочем, по той же причине в магазинах КООП.
А вот что туши в магазинах разделывали и мясо придерживали - было. "С черного хода" было распространено, причем по госцене (даже чек пробитый прилагался иногда, чтобы ОБХСС в этот ответсвенный момент за задницу не взяла. Но, тот кому отпускали с черного хода, тоже обладал подобным достоинством. Мог так же вынести с черного хода джинсы, билет в театр, импортныю технику. Можно сказать было обыденным и массовым явлением.

Кому: Цзен ГУргуров, #523

> А вот что туши в магазинах разделывали и мясо придерживали - было.

Безусловно.

Торговля и сфера услуг - идеологически самые слабые места позднего СССР.

Кому: chernovd, #519

> Ежели у колхоза государство берёт живым весом говядину по 3-30, то колхоз-то, может, и в прибыли.

Себестоимость привеса КРС в 1986 — 2.45 руб/кг. Рентабельность — 9%. Закупочная цена — 2.67.
Мясо говядина — 3 руб. Колбаса вареная «Телячья» (ГОСТ 23670) — 3.20. Колбаса полукопченая — 6 руб.

Кому: Sha-Yulin, #524

> Торговля и сфера услуг - идеологически самые слабые места позднего СССР.

Идеологически? Полагаю, что дело не в идеологии. А в том, что в этих сферах был капитально упущен ленинский принцип о том, что социализм есть учёт и контроль. Оказалось многовато возможностей для злоупотреблений. И, главное, возможность и методы злоупотреблений вполне логично масштабировались с уровня рядового продавца на уровень руководящих работников.

Кому: chernovd, #526

> Идеологически? Полагаю, что дело не в идеологии.

А я и не говорю, что дело в идеологии. Я говорю, что эти слабые места использовались для разрушения идеологии.

Кому: chernovd, #521

> Вот интересно, именно это я и писал, но ты с этим спорил. Я о том и говорю, что и в СССР были проблемные годы. Да, проблемные по определенным причинам. Но ведь были. И эти причины отбрасывать мы не можем, так как они прямое следствие советского строя.

Вот это сейчас прочитает любой посетитель и решит что все проблемы, начавшиеся с правления Горбачёва и поныне, вышли из советского строя. И виноват во всём СССР.

> Я о том и говорю, что и в СССР были проблемные годы.

Проблемный год? Это как? В чём проблемы, в какой сфере? Причина, следствие, как решалась проблема? Ведь под проблемным годом можно и подразумевать, и то, что люди на улицах падали замертво от голода, эпидемии бушевали, из-за отсутствия жилья ютились в шалашах и палатках.

> И эти причины отбрасывать мы не можем, так как они прямое следствие советского строя.

Как советский строй породил эти причины? Каковы масштабы? Как он с ними боролся?
Такие вопросы нужно именно разбирать, ибо не все могут понять сразу. А то получается как-то кособоко, один другого поливает почём зря из-за того что у него соринка в глазу, а бревна у себя в сраке не видит вовсе.

Вот и нынешний спор о мясе выше к тому, что в стране либо вовсе мяса не было или одни кости, либо мясо ели и мясом запивали. Потому что именно на таких вот площадках как Тупичок, помимо литературы, люди могут расширить свой кругозор, получить правильное понимание бытия нынешнего и прошлого. По причине доступного изложения и примеров. Мы же не Владимир Владимирович с Владимиром Вольфовичем чтобы говорить грубыми штампами и безапелляционно, ибо другой земли у нас нет. Мы не имеем на это право. Нам и нашим потомкам здесь жить. И от нас зависит как мы и наши потомки будут защищать свою Родину. И без правильного понимания и осмысления этих событий Берлина 1945-го не будет.
Лет 10 назад на День Победы в беседе с двумя старыми ветеранами я услышал от них золотые слова. Они говорили что не надо, сынок, нас жалеть за то что наши заслуги так рьяно ныне очерняют, не надо. Мы прожили сложную, но яркую и счастливую жизнь. И мы гордимся что смогли вырастить и воспитать ваши поколения. Мы уверены что если опять придёт враг и настанет пора испытаний, то если и придётся нам умереть, то мы умрём последние, ибо между врагом и нами встанете вы, те кого мы воспитали. А вот будет ли у вас такая возможность, мы не знаем. И себя тоже не жалейте, а старайтесь чтобы было так.

Кому: bqbr0, #525

> Себестоимость привеса КРС в 1986 — 2.45 руб/кг. Рентабельность — 9%. Закупочная цена — 2.67.

Вот ты бы это лучше не мне сообщил, а тому гражданину, у которого закупочная цена была 3-30. Вот грешен, на слово ему поверил, ибо вот к чему, а к госзакупкам советских времён не был причастен никаким местом.

И это, ты имей в виду, что выход мяса (полутуш) из говяжьей тушки - он где-то процентов 70. Что уже даёт нам себестоимость (для государства) в 3-80. А ведь его ещё надо перевозить, хранить, разделывать, продавать. И сколько бы оно стоило в магазине, на прилавке, если бы государство пыталось бы ещё и заработать на этом процессе?

> Мясо говядина — 3 руб.

Вот бы узнать - как это я эту говядину в магазине брал по два рубля? Возможно, с какими-то копейками, но не по три - точно. Впрочем, как я уже пояснил, и по три рубля - это однозначное дотирование.

> Колбаса вареная «Телячья» (ГОСТ 23670) — 3.20.

Ты эту "телячью" - ещё бы нашёл, вот так, запросто. Как полагаешь, мем "колбаса по два двадцать" - он на ровном месте возник? Что касаемо полукопчёных и сырокопчёных колбас - тоже отдельная тема. Как человек, активно увлекавшийся во студенчестве суровым туризмом, должен тебе сообщить - эта продукция закупалась туристами практически всегда в том самом коопторге. И не по шесть рублей, ни разу. Ощутимо дороже.

Кому: Sha-Yulin, #527

> А я и не говорю, что дело в идеологии. Я говорю, что эти слабые места использовались для разрушения идеологии.

Прошу прощения, не понял. Так да, совершенно точно.

Кому: МареманВасилич, #528

> Кому: chernovd, #521
>
> > Вот интересно, именно это я и писал, но ты с этим спорил. Я о том и говорю, что и в СССР были проблемные годы. Да, проблемные по определенным причинам. Но ведь были. И эти причины отбрасывать мы не можем, так как они прямое следствие советского строя.

Камрад, исходя из правил Тупичка, получается, что вот эти вот слова - это мои слова, написанные в сообщении №521.

В сообщении №521 у меня таких слов нет. Я вообще такого не писал. Эти слова написал камрад muromez в сообщении №520. Замечу - я с этим камрадом ни разу не согласен.

Зачем так делать?

Кому: Вратарь-дырка, #508

> Да-да, очень умное дело - считать прибыли при государственном регулировании цен.

А что такое по-твоему прибыль?

> А то если закупочные цены вдруг значительно превосходят цены магазинов (как тут вроде бы выше писали камрады) - мудрено ли оказаться в прибыли.

И что тут не так?

Государство, т.е. советский народ закупал у колхозов продукцию.

Или у тебя представления об общественном производстве строго либертарианские? Про монополии что-то слышал?

Кому: chernovd, #531

> Зачем так делать?
>

Я дико извиняюсь, но сам не пойму как так получилось. Я отвечал именно вот на это:

Кому: muromez, #520
> Вот интересно, именно это я и писал, но ты с этим спорил. Я о том и говорю, что и в СССР были проблемные годы. Да, проблемные по определенным причинам. Но ведь были. И эти причины отбрасывать мы не можем, так как они прямое следствие советского строя.

Кому: chernovd, #519

> А ты понимаешь, что прибыль колхоза - она как раз закупочной ценой определялась?
> Ежели у колхоза государство берёт живым весом говядину по 3-30, то колхоз-то, может, и в прибыли. А вот государство, которое реализует разделанное мясо по 2 рубля и полуфабрикаты по 3 или 3-70, оно, блин, в явном убытке.

В чём в убытке? Люди потребили продукцию. Ты капитализм и социализм не путаешь? Социализм это общественная собственность на СП, соответственно и продукцией, в том числе и ценами, можно маневрировать. Там сделали минус, тут в большом плюсе и в итоге общее благо, общий рост. При социализме никто не разоряется от расчетных убытков, а нерентабельные предприятия поддерживаются. Общий план, прибыль перекидывают.

Кому: Sha-Yulin, #522

> Но из написанного тобой и твоих намёков получался только такой вывод. Думай сам, что пишешь.

Может, просто стоит читать написанное мною без поиска "намёков", прямым текстом?

Вся эта богатейшая дискуссия началась с банальнейшего утверждения о том, что купить качественное мясо в магазине (именно в магазине) было малореально. Спорить с этим утверждением - ну я не знаю, это нужно быть или малолеткой с розовым в цветочках образом "СССР, который мы потеряли", или любителем спорить ради спора.

> > С какой целью ты приписываешь мне бред и бросаешься бодро его обличать? Вот честно, от тебя - не ожидал.
>
> Не задумался, почему не только я такие выводы сделал из твоих слов?

Ага. Ещё ровно двое. Одного из которых ты сам называешь регулярно весьма интересными словами - за приёмы дискуссии и общий уровень понимания чужих слов. А второй - вот стопудово тот самый адепт, у которого в СССР проблем не было и быть не могло, ибо сие ересь есть и богохульствие полное.

А ты сам, совершенно очевидно, не "наблюдал за спором", а отреагировал на слова-"маркеры". Которые, да, очень любят использовать антисоветчики, рассказывающие о том, что "мяса не было". Вот только я-то о другом писал. Как раз о том, что оно было, и было доступно без всяких проблем. Для рядовых граждан - в общепите и кулинариях. Для тех, у кого кошелёк потолще - через рынки и коопторг.

А проблема, которую я озвучил - она не про "мяса не было", а про то, что в позднесоветское время появились и неплохо сорганизовались те самые мразюки, которые с первым ветром перестройки начали бодро присваивать соцсобственность уже практически легально. И бодро выросли во владельцев "заводов, газет, пароходов".

Кому: yuri535, #534

> В чём в убытке? Люди потребили продукцию. Ты капитализм и социализм не путаешь? Социализм это общественная собственность на СП, соответственно и продукцией, в том числе и ценами, можно маневрировать.

В убытке государство, как экономический субъект. Весьма абстрактный, по сути. В прибыли - и производители продукции, и потребители продукции. То есть, конкретные люди. И это очень хорошо и очень правильно.

Как и в исходном споре про мясо на рынках, я наблюдаю потерю тезиса. Про дотирование государством сельского хозяйства я писал не для осуждения этой практики (весьма разумной), а отвечая странному человеку, который "опровергал" информацию о цене на мясо в магазине на основании величины закупочных цен. Там ещё был чудесный пассаж про "хотелки москвичей", порадовало до слёз.

Так что про отличия капитализма от социализма ты бы ему рассказал, а не мне. Вот там это было бы по адресу. Мне - не надо, я и так в курсе.

Кому: МареманВасилич, #515

>> Да-да, очень умное дело - считать прибыли при государственном регулировании цен.
>
> А как-то должно быть иначе?

Ясен пень! При государственном регулировании прибыль считать нельзя!! А можно лишь подсчитывать убытки и обличать гнусную советскую систему!!!

Иначе тебя в креаклы не примут. И в США не пустят.

Кому: chernovd, #519

> А ты понимаешь, что прибыль колхоза - она как раз закупочной ценой определялась?

Кажись да, начинаю понимать эту чудесную "логику".

Вот допустим, фирме Эппл торговые сети установят закупочные цены в размере "лимон баксов за один айфон" - так внезапно окажется, что фирма Эппл убыточна! И держалась лишь на дотациях!

Кому: chernovd, #493

> Именно потому, что в рыночных условиях её производство на тот момент оказалось тупо убыточным.

Когда инфляция по 200-800% годовых это не рыночные условия. Производство, любое, в стране существует пока инфляция на уровне 2-10%. После 15% годовых производство в стране сворачивается.

> Без сгинувших в Лету дотаций - невозможным.

Сегодня выдали дотации, через полгода они обесценились в пять раз. Без разницы. Там экономику разрушали, "невидимая рука рынка" это рассказы для бедных.

Вообще занимательно, как тема Ленина переросла и быстро была убита темой поиков дефицита в СССР. :-)

А вот что пишет про датирование с/х в ЕС (немного и про США) буржунская Вики. :-)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%...

Кому: Цзен ГУргуров, #540

Пардон, это наша вики, вот буржуинская.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Common_Agricultural_Policy

В зоопарке тиграм недокладывают мяса! Спасайте хищников!!!

Кому: chernovd, #529

Читая о дотациях для сельского хозяйства. Закупочная цена оказалась выше магазинных цен. Почему из этого следует, что дотации нужны были колхозам, а не людям, которые потом потребляли их продукцию? (вообще не экономист и мне интересно). Вообще удивительно получилось, что оказались нерентабельными именно производители сельскохозяйственной продукции, которые потребляют все. Почему из-за бугра стали возить всё подряд и им это оказалось выгодно? Со своего дивана могу сказать одно - жрать я хочу всегда и несмотря на то, что продукты питания становятся всё дороже, то покупать я их не перестаю.

Кому: lisboa, #418
Вообще-то создатель у нас во все времена был один - господь бог. Все остальные - либо руководители, которых можно и нужно оценивать по тем или иным критериям, либо не руководители. Россия существовала и до Ленина, но была не такой, как после него. Тот кто занимает верховный пост или, хотя бы такой пост, с которым все остальные считаются - видимо руководитель. А иначе - Хрущев тоже создатель, поскольку страна при нем стала не такой, как при Сталине, Керенский, Горбачев и Ельцин - тоже создатели, хоть нам и не нравится то, что они создали. То есть создателей - тоже пруд-пруди.

Кому: Abrikosov, #537

> А ты понимаешь, что прибыль колхоза - она как раз закупочной ценой определялась?
>
> Кажись да, начинаю понимать эту чудесную "логику".

Логика охренеть какая сложная. Себестоимость мяса в колхозе два с полтиной, государство покупает его за три, продаёт гражданам за два. У колхоза прибыль, факт. Полрубля с кило.

Внимание, вопрос - как оно там было бы с прибылью у колхоза, если бы между ним и покупателем не стояло социалистическое государство, покрывшее не только разницу, но и взявшее на себя все расходы по перемещению мяса к столу потребителя?

> Вот допустим, фирме Эппл торговые сети установят закупочные цены в размере "лимон баксов за один айфон" - так внезапно окажется, что фирма Эппл убыточна! И держалась лишь на дотациях!

Прости, что это за бред? Если цена айфона в торговой сети будет ниже себестоимости, а торговая сеть будет покупать айфон у Эппл дороже себестоимости, то да, торговая сеть будет дотировать и Эппл, и покупателей айфонов. А если перестанет дотировать, то одно из двух - или Эппл разорится, или покупатели согласятся покупать айфоны уже не по дотационной цене, а по реальной.

Вот говядина, собственно, и исчезла на долгое время (отечественная) по той простой причине, что по цене, которая бы обеспечила рентабельность её производства, покупать её потребители не стали. Не смогли. Не захотели. Перешли на ножки Буша и сосиски из дерьма. Ну, и на говядину из Аргентины.

Кому: Maxim 94, #240

> Там вообще-то федерация.

Естественно, федерация, неверно написал, а править сообщения нельзя.

Кому: yuri535, #538

> Производство, любое, в стране существует пока инфляция на уровне 2-10%. После 15% годовых производство в стране сворачивается.
>

Производство курятины вполне себе развернулось при инфляции за-а-аметно выше 10%. Потому как бройлер от яйца до тушки доходит за два с половиной месяца, что при его рентабельности позволяет начхать даже процентов на 100 годовых этой самой инфляции.

А с говядиной проблема была отнюдь не только в инфляции и продолжительности производственного цикла. То же молочное производство - оно тоже загнулось, хотя ему инфляция вообще ни с какого бока не помеха (разве что при изготовлении твёрдых выдержанных сыров). Причина проста - именно содержание коров и, особенно, молочное производство - были наиболее сурово дотируемыми. А дотации имеют, к сожалению, не только позитивные стороны.

Кому: Sha-Yulin, #511

> Хабаровск подойдёт?

Это там где Китай через реку ? Как типичный советский город -- конечно подойдет !!

Кому: Щербина307, #479

> И что дальше? Будешь рассказывать, что остальная страна голодала, пока я вкусно ел и сладко спал?

Не голодала, нет. Вермишель всегда была. Но вот апельсины например я впервые увидел в посылке от дальнего московского родственника.

(родственников в Хабаровске у меня к сожалению не было)

Лично тогда мне этот чужеродный фрукт нафиг не сдался (как впрочем и сейчас), но по малолетству восхитился что где-то живут граждане что покупают фрукты которые совсем недавно росли под далеким африканским Солнцем.

Кому: yuri535, #538

> Там экономику разрушали, "невидимая рука рынка" это рассказы для бедных.

А я тебе что-то где-то про "невидимую руку" писал? Зачем ты приписываешь мне свои домыслы и бодро сражаешься с результатом?

Опять ровно та же ситуация. Узрел человек слово-маркер "дотирование сельского хозяйства" - и поскакал рубать шашкой антисоветчика, покусившегося на святое. А для чего оно написано, к чему и о чём - разбираться не надо, "тут сразу всё ясно". Что, дотирования не было? Или, может, в нём не было необходимости?
Ты с чем воевать-то ринулся?

Кому: lisboa, #548

> Это там где Китай через реку ? Как типичный советский город -- конечно подойдет !!

Над же! И этот не устроил! И о чём должен был в советские годы говорить Китай через реку?

Хотя мне пофигу. Могу и Харьков вспомнить, в котором тоже жил в СССР. Он чем не устроит?


> Вермишель всегда была. Но вот апельсины например я впервые увидел в посылке от дальнего московского родственника.

А мангустанги как? Нравятся? Сейчас каждый день в магазине есть?

Кому: Цзен ГУргуров, #539

Постараюсь освежить одним парадоксом.
Товарищ Ленин, а впоследствии и товарищ Сталин оставили нам такую страну где якобы были проблемы с мясом, но при этом все были сыты и ели здоровую, качественную пищу. И с книгами, но при этом граждане были начитаны и дефицитных книг знали содержание. Зато сейчас магазины завалены ассортиментом, но не всем он доступен, не то что специализированные магазины, но и сетевые жёстко разделяют людей на классы. Есть дешёвая пища, из чего-то там и сои со вкусом мяса для нищих и сирых, и есть дорогая для "белой кости" с добавлением мяса. И книг навалом, но только не каждый их может периодически покупать, и начитанных стало почему-то не очень. Парадокс.

Может этот ажиотаж вокруг дефицита не есть недостаток СССР, наоборот, его плюс. Ведь получается у всех людей было достаточно средств чтобы это покупать в требуемых количествах. Люди покупали столько что государство не успевало выпускать? Может СССР сделал всех! пусть не богатыми, но живущими в полном достатке?

Кому: МареманВасилич, #515

> А как-то должно быть иначе?

Да просто это дело бессмысленное: так можно сравнивать один колхоз с другим, а в целом колхозы en masse при государственном регулировании цен не могут быть убыточными, причем начни они работать лучше - будут просто снижены расценки на их продукцию. Посмотри, как на большом производстве работают внутренние цены: сплошь и рядом одно отделение поставляет продукцию другому отделению той же фирмы по совершенно смешным ценам. Вот примерно все в СССР были отделениями одного большого предприятия под названием Советский Союз.

Кому: bqbr0, #517

> То, что дотировалось не производство, а потребление — это ты намеренно не замечаешь?
> И что в США потребление дотируется значительно больше, в том числе через миллионы талонов на питание — тоже не замечаешь?

И че? То есть в США тоже дотируется потребление? Причем не только американских продуктов, но вообще любых, в том числе и российских (ну вот я покупаю порой российскую или украинскую крупу, украинское масло, литовский хлеб, белорусские сушки - был бы я бедным, вышло бы так, что эти покупки дотирует американское правительство). Что характерно, дотируя потребление ты повышаешь цены, делая колхозы более рентабельными.

Кому: yuri535, #532

> И что тут не так?

Тут не так то, что такая прибыль ничего не показывает относительно работы всей прибыльной системы в целом: система по определению окажется в прибыли, как бы она ни работала. Можно только сравнить отдельные предприятия: эти работают в прибыль, а эти - в убыток; первые молодцы, а вторые - бяки.

Кому: chernovd, #529

> И это, ты имей в виду, что выход мяса (полутуш) из говяжьей тушки — он где-то процентов 70. Что уже даёт нам себестоимость (для государства) в 3-80. А ведь его ещё надо перевозить, хранить, разделывать, продавать. И сколько бы оно стоило в магазине, на прилавке, если бы государство пыталось бы ещё и заработать на этом процессе?

Вот вы такие интересные, граждане. Не приходит в голову, что корова употребляется вся? Например, шкура — на кожу, кости — на костную муку, кишки — на черева, ливер и сбой — на субпродукты.

> Вот бы узнать — как это я эту говядину в магазине брал по два рубля? Возможно, с какими-то копейками, но не по три — точно. Впрочем, как я уже пояснил, и по три рубля — это однозначное дотирование.

Ага. Не Рабинович, а Иванов, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл.

> Ты эту «телячью» — ещё бы нашёл, вот так, запросто. Как полагаешь, мем «колбаса по два двадцать» — он на ровном месте возник? Что касаемо полукопчёных и сырокопчёных колбас — тоже отдельная тема. Как человек, активно увлекавшийся во студенчестве суровым туризмом, должен тебе сообщить — эта продукция закупалась туристами практически всегда в том самом коопторге. И не по шесть рублей, ни разу. Ощутимо дороже.

Вот есть у тебя условных 100 кг чистого мяса, закупленных по цене 4 руб/кг. Из них ты делаешь 30 кг колбасы по 2.20, 40 кг колбасы по 3.60 и 20 кг колбасы по 10 рублей. И из 10 оставшихся кг 40 порций бифштексов по 0.8 руб за порцию. В итоге: 66 + 144 + 200 + 32 = 442 рубля. При затратах на покупку мяса 400 руб.
Понятна ли логика? Наценка на деликатесную продукцию идет на дотирование цены продуктов более низкого качества. С целью сделать такие продукты более доступными для населения.

Однозначное, глядь, дотирование. Какое-то сильно неоднозначное получается.

Кому: велосипый, #518

> Читай внимательно

А, ну всё как обычно! Не знаешь в чем дело - дело в деньгах!

Кому: bqbr0, #475

> Поэтому мне не совсем понятно, куда девалось мясо, которого с одной стороны завались, а с другой — не было принято покупать. Смысл существования таких рынков для меня не ясен.

А, понял. Я, видимо, плохо написал. Я вырос в г. Кирове. Ни разу вообще не помню, чтобы в магазинах продавалось мясо (свинина или говядина). Синяя птица была, всякие суповые наборы иногда были. А вот чтобы мясо - его не было. Все за мясом ходили на рынок. Ну, или вариант еще был - в продуктовые магазины потребкооперации, которые по тому же прейскуранту, что и рынок, работали.
Так вот, несмотря на то, что мясо было на рынке, почему-то считалось, что мяса не было из-за того, что имелось в виду отсутствие мяса именно в государственной торговле.
Поэтому, когда говорят, что при СССР был дефицит с мясом, меня это удивляет, потому что для меня непонятно, что это за дефицит мяса, если вон его на рынке навалом.

Кому: МареманВасилич, #551

> Ведь получается у всех людей было достаточно средств чтобы это покупать в требуемых количествах. Люди покупали столько что государство не успевало выпускать?

О чём и речь. Потребляли больше чем сейчас, я писал уже выше и потребляемое было доступно большинству населения. Сейчас ценами отрезали кучу потребителей, однако наличие товаров на полке не даёт говорить о дефиците самих товаров. (не будем сейчас обсуждать, что многое ещё поискать надо). Сменили акцент и пофиг, что куче граждан товар стал не доступен, надо просто лучше работать!!!

Кому: Smolk, #543

Во времена брежневского застоя нам преподавали много чего интересного. В том числе такую вещь как "матрица оптимизации затрат". По ней можно было расчитать себестоимость основной продукции промышленности и с/х. Естесвенно, возникали у студентов вопросы. Профессора нам объясняли, что экономисты постоянно шлют рекомендации правительству оптимизировать цены в соответствии с затратами, что сбалансирует экономику. На что шел ответ сверху, что это против социальной политики правительства.
Поскольку хлеб будет стоить вдвое дороже, как и большинство иных продуктовых товаров. А вот цены на промышленые придется снизить. Например, на легковые авто. Так что излишек необеспеченных средств откачивали завышенными ценами на алкоголь, предметы роскоши, автомобили. Еще через кино и книги (прибыльность от них составляла соответсвенно 7 и 1 миллиард рублей).
Тем не менее, периодически проводились ценовые реформы: прекошенную матрицу немного приближал к реальности. ! хотя стабильность цен была одним из факторов общей стабильности. И то, будь водка по рублю, пьянство було бы сильно выше. Впрочем, проклятые капиталисты в той же Скандинавии тогда цены на алкоголь регулировали куда круче, да и сейчас не дают горячим скандинавским парням особо озоровать с водкой посредством госмонополий, акцизов, тотального контроля.

Кому: Adolf, #555

Кстати да. Были еще "столы заказов на производстве". В зависимости от предприятия там много чего выдавали. Вплоть до икры.

Кому: МареманВасилич, #551

В СССР во многом была не система торговли, а система распределения - частичный коммунизм. Например, большая часть квартир распределялась бесплатно. Ну медицина, образование и т.д.
Плюс сильные дотации на продукты питания. Самым необходимым обеспечивали всех. Недаром говорили "снабжение в нашем районе хопошее - плрхое".
Распределение порождает очередь и дефицит. Особено для получающих средне или много. Дефицитными оказывалось все в той или иной мере "сверх необходимого". Что-то делалось для расширения понятия "необходимого", но потребности росли быстрей.
Собственно тогда - к 70 началась массовая меркантилизация советских нравов.

Кому: Цзен ГУргуров, #539

> Вообще занимательно, как тема Ленина переросла и быстро была убита темой поиков дефицита в СССР

Потому что тема неубиваемая - сперва найдется одна группа упертых, которая кричит про то, что в СССР был дефицит всего, и тут же возникнет другая группа не менее упертых - что всего было завались. Далее обвинения во вранье, распространении частного опыта на всю страну и т.п. Несколько трезвых голосов утонут в общей массе.

Кому: Sha-Yulin, #524

Кстати, Борис, а есть в планах рассказать про советскую плановую экономику? А то как-то совсем плохо понимаю как оно работало. Привык к капиталистической экономике и в голове как штамп стоит: "Цель любого предприятия - максимилизация прибыли". И как ни пытаюсь представить что-то другое - всё сводится к "а как же без прибыли-то? Разориться же. Затраты на себестоимость, на транспортировку товара, на зарплату сотрудникам" и прочее.

В общем, капиталистическое мышление берёт вверх и противоположного рыночной экономике представить никак не могу. Может это только моя проблема.

Кому: Sha-Yulin, #550

> А мангустанги как? Нравятся? Сейчас каждый день в магазине есть?

Угу. "Берёшь обыкновенный мангустин и жаришь минут пять в петеяровом масле"(с)

Кому: Вратарь-дырка, #552

> И че? То есть в США тоже дотируется потребление?

И ниче. В США дотируется и производство, и потребление. Плюс нищие сезонные мексиканцы за гроши работают.

Кому: МареманВасилич, #551

> Может СССР сделал всех! пусть не богатыми, но живущими в полном достатке?

Мареман Василич зрит в корень -- именно что "в полном достатке".

А как показывает история -- за "полным достатком" всегда следуют деградация и распад.

Кому: dead_Mazay, #560

Ну это диалектика спора - переход оппонентов на крайние позиции.

Кому: ЖидкийАзот, #561

Камрад, покопайся в закладке "видео". Борис Витальевич много раз касался этой темы. Обсуждалось не в одном ролике, в нескольких.

Кому: Smolk, #543

> Читая о дотациях для сельского хозяйства. Закупочная цена оказалась выше магазинных цен. Почему из этого следует, что дотации нужны были колхозам, а не людям, которые потом потребляли их продукцию? (вообще не экономист и мне интересно).

Вот смотри. Есть гражданин А (сельское хозяйство страны), который вырастил свинью, потратив при этом сто рублей. Есть гражданин Б (потребители в стране), которому интересна свинина. Экономика страны организована так, что продать свинью гражданин А может только гражданину Б, а гражданин Б может купить свинью только у гражданина А. Гражданин Б не прочь купить всю свинью целиком, но для него сто рублей - многовато. Он предпочтёт обойтись половиной свиньи, а не потратить сто рублей. А для гражданина А и сто рублей маловато, это ж только расходы покрыть. Надо бы 150. А за 50 отдать - это значит, что больше он свиней растить не будет, это вообще не тема. И продать только полсвиньи - не вариант. Со второй-то половиной что делать?

И вот тут вступает в дело социалистическое государство. Которое заинтересовано и в том, чтобы А дальше растил свиней, и в том, чтобы Б ел досыта. Покупает у А свинью за 150, продаёт Б за 50. Кого продотировало государство? Да обоих, в общем-то. Но есть нюанс. Тот, который Б - реально мог бы обойтись половиной свиньи, без особого труда. А вот если бы у А не купили всю свинью - у него были бы большие проблемы.

> Вообще удивительно получилось, что оказались нерентабельными именно производители сельскохозяйственной продукции, которые потребляют все. Почему из-за бугра стали возить всё подряд и им это оказалось выгодно?

Появился гражданин С, у которого себестоимость свиньи 30 рублей. Потому как живёт в тёплых краях, батраки у него пашут за жратву по 16 часов в день, а свинье в корм подсыпано всякого дерьма, от которого она пухнет, как на дрожжах. Да и сам корм хрен знает из чего сделан.

Кому: bqbr0, #553

> Вот вы такие интересные, граждане. Не приходит в голову, что корова употребляется вся? Например, шкура — на кожу, кости — на костную муку, кишки — на черева, ливер и сбой — на субпродукты.

И всё это, разумеется, имеет прямое отношение к сравнению закупочной цены живым весом с ценой мяса на прилавке. Притормозни в атаке, тебя уже куда-то совсем не туда понесло.




> Вот есть у тебя условных 100 кг чистого мяса, закупленных по цене 4 руб/кг. Из них ты делаешь 30 кг колбасы по 2.20, 40 кг колбасы по 3.60 и 20 кг колбасы по 10 рублей. И из 10 оставшихся кг 40 порций бифштексов по 0.8 руб за порцию. В итоге: 66 + 144 + 200 + 32 = 442 рубля. При затратах на покупку мяса 400 руб.
> Понятна ли логика? Наценка на деликатесную продукцию идет на дотирование цены продуктов более низкого качества. С целью сделать такие продукты более доступными для населения.
>
> Однозначное, глядь, дотирование. Какое-то сильно неоднозначное получается.

А если вообще всё мясо на сырокопчёную колбасу пустить - так профит и вовсе немереный выйдет!

Жонглирование вынутыми из ноздри циферками с целью подогнать итог под хотелку - это просто восхитительный уровень аргументации. Пеши исчо!

Кому: bqbr0, #563

И какое отношение это имеет к тому, что бессмысленно апеллировать к прибыльности колхозов? Кстати, в США по сути дотируется не сельхозпроизводство, а социальная его функция: занятость мелких фермеров. Неспроста прибыли всех ферм вместе взятых значительно превышают дотации.

Кому: Sweet Death, #351

> Было по-разному. В т.ч. и с тарой.

да ладно, такое уже при горбачеве началось.

Кому: Щербина307, #566

Насколько я знаю конкретно по этой тематике у него видео не было. А если касался этой темы в видео по другой тематике - то это же огромный массив видеозаписей, которые надо все просмотреть, чтобы найти то, что нужно.

Кому: lisboa, #564

> А как показывает история -- за "полным достатком" всегда следуют деградация и распад.

Примеры есть?

Кому: МареманВасилич, #572

> А как показывает история -- за "полным достатком" всегда следуют деградация и распад.
>
> Примеры есть?

Стив Джобс!

Жил чувак в полном достатке, а потом взял и помер.

Кому: Sha-Yulin, #550

> Могу и Харьков вспомнить, в котором тоже жил в СССР. Он чем не устроит?

Там РСФСР через реку!!!

В общем, уже понятно - все города СССР нетипичные. Потому ориентироваться надо строго на фантазии.

Кому: Goblin, #283

> а вот не верни он нам советский гимн - сейчас бы стояли под что-нибудь типа "ще не вмэрла"

Д. Ю., при всём уважении, "щеневмэрлу" с Глинкой нельзя сравнивать.

Кому: Adolf, #555

> Все за мясом ходили на рынок. Ну, или вариант еще был — в продуктовые магазины потребкооперации, которые по тому же прейскуранту, что и рынок, работали.

То есть, на рынке и в потребкооперации все-таки покупали мясо. А то можно было сделать вывод, что оно там просто лежало.

> Поэтому, когда говорят, что при СССР был дефицит с мясом, меня это удивляет, потому что для меня непонятно, что это за дефицит мяса, если вон его на рынке навалом.

С другой стороны рынки, насколько я понимаю, закрывались много раньше, чем обычные советские городские граждане заканчивали работу. То есть, нельзя было после работы зайти на рынок и купить мяса.

Кому: Цзен ГУргуров, #559

> В СССР во многом была не система торговли, а система распределения — частичный коммунизм.

Из рассказов отца и деда. У них в деревне был леспромхоз и колхоз. В леспромхозе был собственный магазин, где продавалось всякое в довольно широком ассортименте. При этом в каждый завоз товара сперва отоваривались работники леспромхоза, а колхозников просто не обслуживали. Чему, понятно, колхозники были чрезвычайно рады. А мы, леспромхозные, ходили в магазин в желтых штанах и на них поплевывали.
Вот такой частичный коммунизм. С разным уровнем распределения.

Кому: ЖидкийАзот, #561

> Привык к капиталистической экономике и в голове как штамп стоит: «Цель любого предприятия — максимилизация прибыли». И как ни пытаюсь представить что-то другое — всё сводится к "а как же без прибыли-то?

Вот представь обычную семью. Семья ведет некое хозяйство, не в чистом поле существует. Взаимоотношение членов семьи — они ведь не на максимизации прибыли построены, не так ли? Есть обязанности, которые распределяются между членами семьи. Есть естественная цель: использовать имеющиеся в наличии ресурсы с максимальной пользой для всех.
Вот от этих установок и начинай. Ничего особо сложного нет.

Кому: Щербина307, #491

> мясо продавалось и в магазинах, где его большинство граждан и покупало. Рынков на весь союз было в 85 году, всего 8 088. Такое количество тупо не могло обеспечить мясом граждан.

Кому: Adolf, #555

> Синяя птица была, всякие суповые наборы иногда были. А вот чтобы мясо - его не было. Все за мясом ходили на рынок.

Камрады, извините что вмешиваюсь, но я запутался. Так было мясо в магазинах или нет? Или везде по-разному? Или это конкретные злоупотребления на местах, где мясо должно быть в магазине, а его вывозили на рынок?

Кому: chernovd, #568

> А если вообще всё мясо на сырокопчёную колбасу пустить — так профит и вовсе немереный выйдет!

А ты продашь все?

> Жонглирование вынутыми из ноздри циферками с целью подогнать итог под хотелку — это просто восхитительный уровень аргументации. Пеши исчо!

Жонглирование «фактами» в стиле «а вот я покупал вот это» — еще прекраснее. Цены, приведенные тобой, что характерно, вынуты из той же ноздри, но тебя не удивляют.

Кому: lisboa, #564

> А как показывает история -- за "полным достатком" всегда следуют деградация и распад.

1. В СССР был полный достаток? С критериями определиться можно?
2. Примеры в студию, учитывая что "полный достаток" еще пожалуй нигде в масштабах страны не наступил, а заметный процент человечества стал жить более менее сытно, здорово и уютно всего лет меньше ста.

Кому: МареманВасилич, #572

> Примеры есть?

Конечно есть.

Вот например предидущий камрад тонко состривший про Джобса.

Явно успел пожить в "полном достатке".

Кому: Вратарь-дырка, #569

> И какое отношение это имеет к тому, что бессмысленно апеллировать к прибыльности колхозов?

А какой смысл апеллировать к прибыльности колхозов? Колхозы и совхозы потребляли промышленную продукцию: комбайны, трактора, сеялки, веялки. Покупали электричество и нефтепереработку. Промышленность производила продукцию, люди занятые в производстве получали пищу. Все были вполне счастливы. Излишки денег если появлялись в этом контуре пускались на науку, развитие и оборонку. Все бы заняты сыты и счастливы. Надо заметить пока не стали считать кто кому должен! Тут и началось что, одни не конкурентоспособны, а другие не эффективны. Дальше больше - нет ни промышленности ни продуктов, и самое смешное нету и излишков которые можно пускать на науку и на оборонку.

Государство не было в убытке от дотирования товаров первой необходимости - важнейших продуктов питания, детских товаров и т.д. Поскольку были группы товаров (например, автомобили), на которые существовал высокий налог (кажется, назывался налог с оборота), благодаря чему строилась социально ориентированная ценовая политика.

Кому: Adolf, #555

> Поэтому, когда говорят, что при СССР был дефицит с мясом, меня это удивляет, потому что для меня непонятно, что это за дефицит мяса, если вон его на рынке навалом.

Это же неправильное мясо!!! Правильное – исключительно по 2р./кг. Иначе либеральным дятлам не о чем будет долбить.


Кому: dead_Mazay, #560

> Потому что тема неубиваемая - сперва найдется одна группа упертых, которая кричит про то, что в СССР был дефицит всего, и тут же возникнет другая группа не менее упертых - что всего было завались.

Извини, камрад, мне видится немного не так:
В 1991г. либеральные дятлы яростно скакали на московских майданах "нас объедают", "хватит кормить союзные республики", "всё мясо украли", "даёшь мясо по 2р./кг." и т.д. Дятлам было насрать, что закупочная цена мяса уже 25р./кг., что Родина разорится, обеспечив их "хотелки" – им было похер на Родину. Они работали "народной поддержкой" для иуд.
Ну, Советский Союз убили. Успокоились? – Нет. Теперь им нужно саму память о жизни в СССР втоптать в грязь. Теперь уже их сынки регулярно лезут на Тупичок, и норовят рассказать нам, прожившим по 30 лет в СССР, как было всё "узастно-узастно": Ленин – атомный бомбист, Сталин – пожиратель младенцев, "всю жизнь по баракам, без книжек и мяса". тьфу

Кому: Вратарь-дырка, #569

> И какое отношение это имеет к тому, что бессмысленно апеллировать к прибыльности колхозов?

Это же не капиталистическая прибыльность. По-советски это был "чистый доход". Обычная мера учёта.

Колхозы государство активно кредитовало. Так что смысл есть, кредиты нужно возвращать.

Так что смысла нет для непонимающих.

Кому: Scorpio, #583

Вот я и говорю, что нет смысла говорить о прибыльности или убыточности колхозов в целом, разве что о конкретных колхозах.

Кому: yuri535, #587

Если бы колхозы массово оказались убыточными, были бы повышены закупочные цены на сельхозпродукцию. Если бы колхозы начали бы массово грести бабло лопатой, закупочные цены бы понизили. Поэтому нет смысла апеллировать к прибыльности колхозов: они прибыльны по определению советского ценообразования.

Кому: Цзен ГУргуров, #505

> Да и безопасна - раразиты вымерзают.

насколько я помню, паразиты и цисты вымирают только при продолжительно заморозке -43с.

Кому: bqbr0, #578

> Вот от этих установок и начинай.

Ну, скажем, в кругу семьи, естественно, никаких капиталистических отношений нет. Но если, скажем, я продаю что-то другому человеку, скажем, на рынке, разве не будет моей целью максимальное повышение цен с целью получить бОльшую прибыль? Это ведь уже чисто капиталистический элемент - мелкий бизнес.

А если это государственный магазин, то, скажем, появляется опять-таки такой элемент, как выдача через "черный ход", в результате чего человек получает лично прибыль, и это тоже капиталистический элемент. А поставка товаров в магазин - это затраты на это самое изготовление товара, во-первых. Если даже это продукт сельского хозяйства, то люди тоже продают свой товар за какую-то цену.

Если же это производственный товар, то это затраты на производство, на перевозку, на зарплату водителям, сотрудникам магазина и прочее, прочее. В результате снижать цены на товар никак не выгодно. И опять я говорю "выгодно", что есть сугубо капиталистический термин. И снова в моих рассуждениях появляется государственный капитализм.

Я понимаю, что я упускаю огромное количество вещей, наверное, и взгляд мой на этот вопрос очень узкий, но я вот получил среднее-специальное образование на бухгалтера, где экономике нас учили в частности рыночной, и сейчас получаю высшее как экономист, где тоже самое. В результате плановую экономику я просто не понимаю. Я знаю теорию, мы касались плановой экономики, но я её не понимаю, потому что на практике её не видел и не "чувствовал", так сказать. Да и мы её особо не проходили - так, касались слегка, что, мол, есть такая.

Кому: karkoza, #581

> 1. В СССР был полный достаток? С критериями определиться можно?

Граждане были обеспечены работой(право на труд)
Граждане были обеспечены бесплатным жильём.
Граждане были обеспечены бесплатным образованием.
Граждане были обеспечены бесплатной качественной медициной.
Граждане были обеспечены доступным, дешёвым, качественным продовольствием.
Граждане были обеспечены земельными наделами, бесплатными.

Что ещё надо для полного достатка?

Кому: xtap, #586

В 1991г. либеральные дятлы яростно скакали на московских майданах "нас объедают", "хватит кормить союзные республики", "всё мясо украли", "даёшь мясо по 2р./кг." и т.д. Дятлам было насрать, что закупочная цена мяса уже 25р./кг., что Родина разорится, обеспечив их "хотелки" – им было похер на Родину. Они работали "народной поддержкой" для иуд.
Ну, Советский Союз убили.

СССР убили гораздо раньше. А либеральные дятлы - это изрядное большинство тогдашнего одурманенного народа. И вот создание условий для появления таких вот дятлов и есть одна из причин гибели СССР.

Кому: МареманВасилич, #591

> Что ещё надо для полного достатка?

Право на отдых забыл, но не суть важно.

Добавлю что граждане еще были обеспечены защитой. Милиции - доверяли. Что зарежут в переулке - не боялись.

Кому: lisboa, #582

> Вот например предидущий камрад тонко состривший про Джобса.
>
> Явно успел пожить в "полном достатке".

Ты всех, кто тебя усаживает в лужу с твоими глупостями, считаешь "пожившими в полном достатке"? Типа, бедняки не могут тебя гонять, это привилегия обеспеченных людей?

> предидущий

Кстати, правильно писать "предыдущий".

Ты в школе-то успел поучиться, грамотей? :)

Кому: ImpulseResponse, #589

Можно и меньше, но дольше. 4 месяца при -25 - практически полная гарантия.

Кому: ЖидкийАзот, #590

Мелкий бизнес - это не капиталистический, а мелеобуржуазный элемент. Отличие от капиталистического - не использование наемного труда.
Но да - постоянно порождает капиталистические отношения. Коллективизация в с/х была необходима, напримнер, еще и для ликвидации этой среды. Ленин об этом как раз писал.

Выгодность - убыточность - использовались в советкой экономике во все время ее существования. Как покпзатели использования фондов. Имели отношение к расчету эффективности и производительности труда.

Плановая экономика строилась на научной основе. Кратко: различные экономические институты и статорганы представляли исходные данные.
ЦК определяла долгосрочные стратегические показатели. Госплан на их основе вырабатывал пятилетний план. План корректировался и утверждался правительством. Становился законом и принимался к исполнению. Госплан следил за его исполнением, Госснаб отвнвечал за обеспечение и логистику. Соответсвенно, показатели плана доводились до министерств, где детализировались. Оттуда до Предприятий, главков, трестов, объединений. Поставщикам назначались основные заказчики. Система была довольно сложной, развивающейся - но работавшей. За счет центрального планирования еще и эффективной. Но по мере усложнения народного хозяйства аозникли трудности преодолеть которые решили рыночным путем а не за счет внедрения новых принципов планирования и управления.
Получилось известно что. Гайдар с самого начала нарушил основные экономические законы, напрмер - количество денег в обращении. Были упразнены госплан и госснаб. Директора советской школы, приученные к четким директивам, к приаязке к посьавщикам и заказчикам не имели ни навыка, ни общего представления работы в условиях хаотического рынка (как ты не представляешь, как работать в плановых условиях).
Разумеется, систему убили - что и было целью гайдарочубайсов. Спасали они только что приносило валюту, спасали для приватизации.

Возвращаясь к плановой системе. Положим, ты работаешь на предприятии, тебе дают годовой план. Он гдавныый. Помимо него существует план развития предприятия. В нем заложено, когда проводить обновление станочного парка, модернизацию производства, строительство новых цехов и пр. Годовой план - это прежде всего план выпуска продукции в цифрах и ассортименте. Напрмер, 1000 одних станков и 500 дркгих.
Закупочная цена фиксирована. Что создает финансовый план. Назначены поставщики металла и прочего, утвержден план поставок этих станков.
заказчику. Плановый отдел обсчитывает этот план для предприятия: трудозатраты, зарплаты, расходы. Инженера - проводят расчеты и организацию прлизводства. В идеале завод производит по 250 и 125 станков в квартал отгружает их закпзчикам, которые синим расплачиваются, расплачивается со своими поставщиками, выплачивает зарплаты и премии поскольку в цену станков зааложена нормативная прибыль, в том числе и премиальные фонды. В случае невыполнения валового плана происходит срыв поставок, премии не выплачиваются, диркцции завода грозят всякие кары. Но можно исправить в следующий квартпл, поскогльку главное - годовой план.
Примерно так в общих чертах.

Кому: Цзен ГУргуров, #507

> Начиная от Недоросля и Капитанской Дочки, через Онегина и Отцы и дети, Мертвые души и Войну и Мир, к Вишневому Саду в нас вкладывали это "незнание". Все учили, все читали - а знают только Михалковы! Так и с остастальным...

Причём авторы всех (или почти всех) упомянутых произведений были, говоря на современном диалекте, инсайдеры. Знали, о чём писали не от дяди с тётей.

А вот насколько знание о дворянстве выросшего в СССР Михалкова отличается от того же [скромненько потупясь] моего - большой вопрос.

Кому: Sha-Yulin, #524

> Безусловно.
>
> Торговля и сфера услуг - идеологически самые слабые места позднего СССР.

Были и ещё моменты. Из семейного опыта: Отец был в двухгодичной командировке (аж!) в Болгарии. По возвращении родители решили устроить меня (только первый класс закончил) в расположенную рядом "французскую" школу (с углублённым преподаванием языка). Оказалось, что племяннику директорши нужен (кровь из носу!) финский гарнитур. В эту школу я не попал... закончил, правда математическую с медалью.

Спустя несколько лет отец рассказал, что встретил где-то эту даму "по партийной линии". С депутатским значком, очень заслуженная учителка.

Вот тут - идеология в чистом виде. 8(

Кому: ЖидкийАзот, #590

Вспоминается описанный Капицей американский ученый, который вообще не получал зарплату, зато имел право прийти в любой магазин и взять, что ни пожелает, не заплатив - продавец просто отправлял счет на фирму. Ученый этот обходился фирме намного дешевле своих коллег.

Кому: Вратарь-дырка, #569

> И какое отношение это имеет к тому, что бессмысленно апеллировать к прибыльности колхозов? Кстати, в США по сути дотируется не сельхозпроизводство, а социальная его функция: занятость мелких фермеров. Неспроста прибыли всех ферм вместе взятых значительно превышают дотации.

Кто тебе сказал, что при государственном регулировании цен бессмысленно апеллировать к прибыльности? Если закупочные цены определяются кучкой монополистов, а не государством - в чем принципиальная разница даже для среднего производителя, не говоря уже по мелкого?
Колхозы не были государственными предприятиями. Доходы колхоза в целом и колхозника в частности зависели не только и не столько от государственного регулирования, сколько от производительности труда.
По себестоимости продукции колхоз принципиально уделывает фермерские хозяйства. Принципиально.