Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
> Если "нарик" туда ехать не хотел, то да, неволей.
"Хотел"- подразумевает наличие свободной воли. Наркоман воли лишён. Поэтому доказать, что он не хотел, при правильной защите, сложно.
Наркотики лишают человека воли. Наркоман- человек лишённый воли, следовательно реабилитация- возвращение воли человеку. Возвращение воли человеку в реабилитационном центре, похищением считать нельзя. Настоящие похитители наркобарыги.
Вот один из возможных путей защиты. Опровергнуть подобное очень сложно, а учитывая низкую квалификацию судей и неумение логически мыслить и не получится.
> Оттуда. Нарки могли покидать центр и уходить на волю, в пампасы, продолжать торчать.
>
> Их не в камерах держали и не автоматчики с собаками охраняли. И пиздецом им не грозили, разве что карой божьей.
А где их держали?
"За основу работы реабилитационного центра Бычков, по его словам, взял отработанную в Екатеринбурге схему: родители пациентов писали заявление, платили деньги за содержание в центре, а самих наркоманов с согласия отчаявшихся родителей пристегивали к кроватям.
Так в течение нескольких недель они переживали «сухую ломку», избавляясь от зависимости, питаясь хлебом, водой и чесноком с луком. «Человека просто заставляли переболеть», — отмечает Бычков.
С декабря 2007 года по апрель 2008-го в нижнетагильском центре побывали более 35 человек. Поводом для визита туда сотрудников прокуратуры стала анонимная жалоба прихожан храма Святого Пантелеймона. Пришедшие прокурорские работники обнаружили в центре нескольких пристегнутых к кроватям молодых людей — находившихся «в ломке» наркоманов — и под предлогом установления личности увезли их в милицию. Там пациенты центра написали заявления о насильственном похищении, лишении свободы, истязании и побоях, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела сотрудникам реабилитационного центра."
Полностью согласен, отличный получился урок для всех:
сиди тихо и не пытайся что-либо сделать с наркомафией - и будешь жить, до поры. Попытаешся как-то изменить ситуацию, что-то предпринять, как попробовал Бычков - суши сухари. Власть четко показало, что будет с каждым, кто попытается остановить наркотики. Урок усвоен
Вообще складывается впечатление что все очень топорно делалось в нижнетагильском фонде. Никакои легальнои основы, даже для видимости не было, на сколько я могу судить из новостеи. Что ни есть хорошо, ни для дела ни для участников.
Задеиствовали бы врача, для медицинского осведетельствивания, подписи брали бы с нарков(что согласны) и уже было бы больше надежды. А так не понятно кто удерживает людеи в неволе(пусть даже дял их блага, сути не меняет).
Какои то тут подвох чувствуется.
При желании можно что угодно довести до абсурда, только не нужно это делать. У наркоманов ведь был героин, Егор его забрал - Кража, какое-то время наркотик был у него Хранение и т.д. целый букет маразма можно наскрести. Таким же образом в похищении можно обвинить людей которые забирают к себе домой с вечеринки пяного родственника, а он хочет продолжать банкет. Суд он ведь не для того чтобы выискивать состав преступления в действиях граждан, а для того чтобы осуждать виноватых и оправдывать невиновных, определять степень общественной опасности подсудимых да и вообще наличие преступления. УК небольшой, а жизненных ситуаций бесконечное множество, всего в УК не опишешь, поэтому и есть Суд. В данном случае при данных обстоятельствах ни о каком похищении нет и речи, суд в наглую "шьет" статью.
>Наркоман - это лживая, хитрая и бессовестная тварь, у которого все мысли и поступки только о >следующей дозе, готовая ради этой дозы на все.
Если кто вдруг не знает, то дело именно так и обстоит. Там совершенно иные ценности. Вот можно Баяна Ширянова почитать теоретикам. И не надо тут объяснять про права аддиктов, у граждан тоже есть права - например не быть убитыми ради ограбления и получения бабла на дозу. При том аддикту плевать кто перед ним и как он это получит. Короче просто не хочу страшилки рассказывать, извините.
Если смотреть по букве закона, то:
ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" дает следующее определение наркомании: "наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества;
больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, поставлен диагноз "наркомания"...
Согласно ст. 55 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лечение больных наркоманией проводится только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Но в той же статье указывается, что диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях не только государственной и муниципальной, но и частной систем здравоохранения, при условии получения лицензии на эту деятельность.Последний вид лечения в Российской Федерации производится в соответствии с приказом № 327 от 23 августа 1999 г «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях (подразделениях)». В этом приказе оговаривается, что анонимное лечение может производиться в наркологических учреждениях; при этом на пациента заводится история болезни, в которой указывается имя и адрес пациента, предоставленные им самим, без предъявления каких-либо подтверждающих документов (т.е. пациент волен назвать любое имя и адрес).
> Вот когда пропишут наказание за употребление, тогда и будут считаться преступниками.
Ну а коли не пропишут - пусть себе на здоровье при всех своих правах среди нормальных людей ходят, детям "попробовать" предлагают и запоздалым прохожим черепа ломом проламывают, чтоб на дозу денег раздобыть?
> Хотя если космы как у Оззи в лучшие годы, тогда да, заловят.
То есть по паре его волос можно отследить динамику его наркотических пристрастий за прошедшие несколько лет? Или там только каннабис так долго задерживается? Академический интерес.
> Если они были невменяемы, то в этом случае за них решения должны были принимать близкие родственники, что и было сделано.
Во-первых, невменяемость здесь не причём. Невменяемость имеет значение при совершении преступления. Т.к. данный нарик в качестве обвиняемого в данном деле не проходит, то сюда это понятие не относится.
Во-вторых, недееспособность, которую ты, видимо, имел в виду, признается только судом. Заметь, не медиками, а судом, на основании, естественно, медицинской экспертизы. Тут замечу, что мне не доводилось слышать при признании наркоманов недееспособными - ну кроме разве уже терминальных стадий.
В-третьих, близкие родственники никаких прав на принятие решений за недееспособного (кроме как по возрасту) гражданина не имеют - их имеют опекуны, назначенные судом при признании недееспособности.
> Как ты это себе представляешь? Человек в неадеквате, ему или кайф, или херово, и нужна срочно доза, чтоб был кайф.
Медицинское освидетельствование. Есть такой врач - нарколог. К примеру я по договорённости с зав. поликлиникой отправлял к нему пьяных с завода и получал справку, что они пьяные, которая позже подтверждалась анализом крови. Нарколог может дать заключение, что человек находится под кайфом или в процесе "ломки" и направить в реабилитационный центр. Если таковой официально офрмлен.
Максимально, в чем можно обвинить Егора - медицинская деятельность без лицензии
Иначе врача, вырезающего аппендикс пациента в коме и без согласия последнего по причине этой комы, можно смело садить за:
-похищение людей
-насильственное удержание
-тяжкие телесные повреждения
-применение холодного оружия
-незаконную трансплантацию органов
> Они граждане РФ с правами граждан РФ. По закону.
Слегка перефразировав дуче: Вечных законов не бывает и все они рано или поздно пересматриваются
Отсутствие уголовки за употребление должно быть отменено, и как можно быстрее. Но это в идеале, и этого не будет. Следствием чего будет тот факт, что количество людей, которые последуют за Бычковым и начнут брать закон в свои руки, будет расти.
Подобные нормы подталкивают людей на нарушение законов. Проблемы будут разростаться. Нечто подобное в большем масштабе уже было в империи и кончилось в итоге 1917 годом. У нас все это 17-ым не кончится, в виду отсутствия Ленина и Сталина, но рванет в итоге сильно, и огребут все
Я согласен с тем, что Бычкова закрыли по закону, и не имею претензий к судье. Только вот законы эти мягко скажем плохие и требуют серьезного пересмотра. Лично я полностью на стороне осужденного
> И еще один момент. Уместно ли данном случае говорить о крайней необходимости?
Нет, неуместно, опасность должна быть непосредственной, причем в буквальном смысле, например жить остается считанные часы. Но даже в этом случае, нарика надо было везти в мед. учреждение, а не в Центр.
> Наркоманы осознавали где находятся, зачем, имели свободу передвижения (по словам осужденного вывозились на публичные спортивные и культурные мероприятия), не содержались под замком. Им не угрожали и не применяли насилие для удержания.
>
> Вот что я имею в виду под словом "фуфло", когда говорю о похищении и незаконном лишении свободы.
Они как попали в Центр, по своей воле? Они могли в любое время покинуть Центр без сопровождающих лиц?
> Там пациенты центра написали заявления о насильственном похищении, лишении свободы, истязании и побоях, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела сотрудникам реабилитационного центра."
А теперь вопрос на пятёрку: какие цели преследовал осуждённый когда производил похищение и незаконно лишал свободы потерпевших?
Из хулиганских побуждений?
Желал незаконно завладеть имуществом жертвы?
С целью шантажа родственников?
Из садистских побуждений, будучи психически нездоровым?
С целью изнасилования? Склонения к сожительству?
Какова была цель, мотив преступника?
На этот вопрос прокуратура так и не ответила. И суд тоже не ответил.
И этот момент камрад юрист тоже настойчиво опускает.
> Во-первых, невменяемость здесь не причём. Невменяемость имеет значение при совершении преступления. Т.к. данный нарик в качестве обвиняемого в данном деле не проходит, то сюда это понятие не относится.
>
> Во-вторых, недееспособность, которую ты, видимо, имел в виду, признается только судом. Заметь, не медиками, а судом, на основании, естественно, медицинской экспертизы. Тут замечу, что мне не доводилось слышать при признании наркоманов недееспособными - ну кроме разве уже терминальных стадий.
>
> В-третьих, близкие родственники никаких прав на принятие решений за недееспособного (кроме как по возрасту) гражданина не имеют - их имеют опекуны, назначенные судом при признании недееспособности.
Т. е. на момент увоза он был бы дееспособен и его подпись под соглашательным документом имела бы силу?
P.S. я ничего в юриспруденции не понимаю, просто любопытствую.
> Вообще складывается впечатление что все очень топорно делалось в нижнетагильском фонде. Никакои легальнои основы, даже для видимости не было, на сколько я могу судить из новостеи.
Ну ты, конечно, все сделал бы на высокопрофессиональном уровне.
Только вот ни хуя не делаешь, даже так топорно.
> "Хотел"- подразумевает наличие свободной воли. Наркоман воли лишён. Поэтому доказать, что он не хотел, при правильной защите, сложно.
> Наркотики лишают человека воли. Наркоман- человек лишённый воли, следовательно реабилитация- возвращение воли человеку. Возвращение воли человеку в реабилитационном центре, похищением считать нельзя. Настоящие похитители наркобарыги.
> Вот один из возможных путей защиты. Опровергнуть подобное очень сложно, а учитывая низкую квалификацию судей и неумение логически мыслить и не получится.
Взгляд интересный, спору нет. Но в суде, я думаю, вряд ли прокатит.
> Кому: Goblin, #00 >
> > Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
>
> ИМХО если сейчас всё останется без изменений и Егора таки посадят, наркобарыги в конец охуеют от вседозволенности.
Самое хуевое, что даже если и не посадят, дадут условно - все равно наркобизнес будет праздновать победу.
Потому, как методика фонда признается уголовно преступной.
Вот, что плохо.
> Кому: Max99, #606 >
> > Угу. Махновскими методами ничего не исправить.
>
> То есть? Если рядом с вами здоровенный бугай попытается изнасиловать девушку, вы пройдете мимо и только попытаетесь вызвать милицию?
Кстати, когда в год будут ласты клеить не 30 000 как сейчас, а 100 000 и более, а это рано или поздно произойдет, поскольку число нариков растет - и тогда будут говорить, что главное все по закону и про невозможность решения проблемы махновскими методами. Главное - это закон!
Кстати, а почему именно махновскими? Большевики вон тоже с точки зрения гасударя амператора и временного правительства действовали незаконно, а им это не мешало. Сталин так вообще рецедивистом был - семь раз заежзал на кичу. Возможно, что махновскими методами и не решить, а большевистскими - вполне, метода проверена
Самое забавное, что в империи насколько я помню ответственности за распространение не было вообще. Вот она - Россия, которую мы потеряли, но которую скоро обретем!
> сиди тихо и не пытайся что-либо сделать с наркомафией - и будешь жить, до поры. Попытаешся как-то изменить ситуацию, что-то предпринять, как попробовал Бычков - суши сухари. Власть четко показало, что будет с каждым, кто попытается остановить наркотики. Урок усвоен
Зачем уж с такой-то безысходностью? Фонд "Город без наркотиков" делал многие очень полезные вещи. Например, собирали информацию о лицах, занимающихся продажей наркотических веществ, сообщали эту информацию в правоохранительные органы, участвовали в поимке наркоторговцев. Нужно было продолжать в том же духе. Ну а с Центром вышла промашка.
> Я согласен с тем, что Бычкова закрыли по закону, и не имею претензий к судье. Только вот законы эти мягко скажем плохие и требуют серьезного пересмотра. Лично я полностью на стороне осужденного
> А теперь вопрос прямой тебе: с какой, по твоему мнению, целью совершались осужденным противоправные действия?
А на этот вопрос, думаю, ответа ты не услышишь. Как и на заданный мной - относительно общественной опастности совершенных Бычковым деяний - краеугольного признака преступления. Кстати, особенно характерно, что факты побоев и истязаний в ходе суда не подтвердились. Т.е. единственный "вред", который Бычков с подельниками причинил потерпевшим заключался в том, что он лишил их возможности принимать наркотики. Ну да, конституционное ж право, ага.
> Что же оно не дает добра делать то же самое с наркоманами?
Мне даже кажется, что если бы Фонд сконцентрировался именно на этом - подготовке общественного мнения, проталкивании соответствующих законов, выделения целевого бюджета и прдотвращении его распила, то оно Фонд уже давно бы прихлопнуло. Причем еще быстрее, чем если бы Фонд сконцентрировался не на барыгах, а на вычищении из МВД/ФСКН тех кто их крышует.
> Не самосуд, а постоянное напоминание о грязном поступке - по мне было бы лучше.
Не знаю, камрад. Я всегда был против самосуда, но вот читаю новости, и иногда вдруг кажется, что может все-таки правильно было если, например, отдельные суетливые сотрудники Октябрьского РУВД (см. http://roizman.livejournal.com/998314.html) ходили бы по улице все время трусливо оглядываясь. Да, это было бы незаконно, но правильно. Ну, для начала, пока не построено государства в котором его представители боятся государственного наказания за их преступления.
> Взгляд интересный, спору нет. Но в суде, я думаю, вряд ли прокатит.
Построить линию защиты, экспертные заключения от специалистов. Не утверждаю, что прокатит, но как вариант рассмотреть нужно, только адвокат должен быть с хорошей логикой.
"Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления."
> А теперь вопрос прямой тебе: с какой, по твоему мнению, целью совершались осужденным противоправные действия?
>
> Он хотел помочь наркоманам и их семьям.
Не-не. Так обвинение не выстроишь. Он же преступник. И мы имеем подозрение на похищение и незаконное лишение свободы.
"Потерпевшие" подтянуты и дают показания.
Документы собраны, заключение написано и дело отправлено в суд.
В суде картина маслом: похищал, удерживал но, почему-то, без всякой цели. Психически здоровый человек совершил преступление, по мнению прокуратуры, без всякой цели, не получая от этого никакой выгоды в материальном, моральном или ином плане!!! (мешать ширяться- не цель для суда).
А теперь куда пошлёт судья с такими фактами? А вот судья не посылает, доводит до решения и вкатывает реальные сроки.
Вопрос опять: где лажа? Ну, ты юрист, наверное. Ответь.
> В данном случае при данных обстоятельствах ни о каком похищении нет и речи, суд в наглую "шьет" статью.
Без обид. Ты участвуешь в проверке Центра. Заходишь в одно из помещений и видишь пусть одного человека, привязанного к кровати. Как сотрудник прокуратуры, ты знаешь, что данный Центр не является медицинским учреждением, что по решению суда, сюда на лечение в принудительном порядке никто никого не доставлял. Подходишь к человеку, спрашиваешь, стандартно: кто такой, сколько лет, где проживаешь, как здесь оказался. Выясняется, человек взрослый, совершеннолетний, да, наркоман, сюда привезли родители. На вопрос, почему привязан к кровати, отвечает: хотел уйти, не дали. Твои действия, дорогой друг?
> "Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления."
Не прокатит это примечание. Егор должен был приехать с наркотами в Центр, и отпустить их. Ну или подержать денек-другой и отпустить. Это упрощенно.
> Без обид. Ты участвуешь в проверке Центра. (...) Твои действия, дорогой друг?
Как сотрудник органов или как понятой? В первом случае камрад тебе ничего не ответит, если не из оных, поскольку не знает проф. специфики. Во втором — действия его, очевидно, сводятся к описательным, и элементоми волеизъявления, кроме собственно факта работы понятым, не обладают.
Да-да, дорогой друг, я тоже люблю сидеть под мостом. ;)
Ну, наверное, доставить нарика в околоток, помочь расслабиться (известно как) и продиктовать заявление о похищении, истязательствах и побоях, пригрозив в случае отказа закрыть уже не на койке реабилитационного центра, а на нарах. Иначе, почему практически все потерпевшие от своих показаний на суде отказались?
> Вопрос опять: где лажа? Ну, ты юрист, наверное. Ответь.
Мотив может быть самый благородный, но субъективная сторона- прямой умысел, в данном случае, останется прямым умыслом. Егор доставлял нариков помимо их воли в Центр, знал, что они не хотят ехать в Центр, но доставлял, иными словами ограничивал их возможность самостоятельно определять место своего пребывания. Все. Опять же, без обид, но понимать такие вещи учат на занятиях по уголовному праву в ВУзах.
Да он и правильный, и наболевший. Разговоров о том, что везде "полный пиздец" полно. И от этих умных "лиц" хотя бы одного шага к правильным поступкам не дождаться.
Мы ведь про суд, а не про следствие. А то я как сотрудник прокуратуры могу много что увидеть, например как один гражданин другого ножем бъет, а потом окажется что они артисты роли репетируют, а я их суд по 105й. В общем кто что в центре делал и как туда попал мы в курсе как впрочем и милиция и их родстенники, знакомые, накобарыги, в общем весь город и даже судья.
> Ты участвуешь в проверке Центра. Заходишь в одно из помещений и видишь пусть одного человека, >привязанного к кровати. Как сотрудник прокуратуры, ты знаешь, что данный Центр не является >медицинским учреждением
Не надо выдумывать, просто прочти у Ройзмана про потерпевших. И как их искали. Если бы у бабушки....
> Только вот тогда непонятно, зачем вообще сажают Бычкова?
Как это зачем? Чтобы другим неповадно было!
Кому: Kensin, Max99
Я, наверное, уже дисквалифицировалась: хотя и юрист по образованию, но уже много лет работаю с одной отраслью права, почти никакого отношения к уголовному праву не имеющей. Тем не менее, в свете того, что еще помню, тоже не могу понять, почему в данном случае не применима статья 39 УК РФ. При желании, конечно, можно "прицепиться" к "непосредственности опасности", но опять же, по-моему, в данном случае непосредственная опасность жизни и здоровью как самих наркоманов так и окружающих (которую своими действиями и устранял Бычков), была налицо. Если не сложно, объясните, пожалуйста, "на пальцах". Т.е. я не подъе..., правда не понимаю.
> Т. е. на момент увоза он был бы дееспособен и его подпись под соглашательным документом имела бы силу?
Если предположить его совершеннолетие, и отсутствие судебного признания недееспособности, или ограниченно дееспособным, то он был дееспособным.
При этом любая сделка может быть признана судом недействительной по дюжине статей Гражданского Кодекса. Например:
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности "Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью"
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими "Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения."
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
> А теперь вопрос на пятёрку: какие цели преследовал осуждённый когда производил похищение и незаконно лишал свободы потерпевших?
>
прошу прощения, что вклиниваюсь, но меня этот вопрос тоже сильно волнует.
и все, что есть - это цитата, как утверждает в своем livejournal Ройзман(http://roizman.livejournal.com/1001285.html):
> С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
то есть, суд на этот вопрос, вроде как, "ответил".
хотя, кроме цитирования, хотелось бы увидеть скан текста приговора. и особенно - мотивационную его часть(я правильно назвал?)
> Мотив может быть самый благородный, но субъективная сторона- прямой умысел, в данном случае, останется прямым умыслом.
Судья должен быть полным отморозком, чтобы вынести обвинительное решение по такому делу.
> Егор доставлял нариков помимо их воли в Центр, знал, что они не хотят ехать в Центр, но доставлял, иными словами ограничивал их возможность самостоятельно определять место своего пребывания. Все. Опять же, без обид, но понимать такие вещи учат на занятиях по уголовному праву в ВУзах.
Знал, доставлял. Цель какая? Похищение ради похищения не может быть целью. Так можно любое деяние подтянуть под статью.
Опять же, повторюсь, знакомый юрист мне сказал, что решение в данном случае на усмотрении суда (и правильно не стали присяжных подписывать, хуй бы там, а не зити).
В этом процессе всё показательно. Начиная от того кого судят, как судят, как добывались доказательства, как вели себя "потерпевшие" и каков итог.
Про какой-либо закон в данном случае говорить просто глупо. И я первый дурак был, что начал.
> С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ
> то есть, суд на этот вопрос, вроде как, "ответил".
> хотя, кроме цитирования, хотелось бы увидеть скан текста приговора. и особенно - мотивационную его часть(я правильно назвал?)
Ну ты понял в чём клоунада? То есть судья подписалась под эту херню, по своей ли воле, под принуждением ли.
> А теперь вопрос на пятёрку: какие цели преследовал осуждённый когда производил похищение и незаконно лишал свободы потерпевших?
>
> Из хулиганских побуждений?
>
> Желал незаконно завладеть имуществом жертвы?
>
> С целью шантажа родственников?
>
> Из садистских побуждений, будучи психически нездоровым?
>
> С целью изнасилования? Склонения к сожительству?
>
> Какова была цель, мотив преступника?
5. Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Прямой умысел характеризуется основной целью — похищение человека, достаточной(обрати внимание!) для признания наличия состава данного преступления, и конечной целью — совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный. Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.
> И еще один момент. Уместно ли данном случае говорить о крайней необходимости?
>
> Нет, неуместно, опасность должна быть непосредственной, причем в буквальном смысле, например жить остается считанные часы. Но даже в этом случае, нарика надо было везти в мед. учреждение, а не в Центр.
>
Судебная практика гробит многие нормы закона. Например, о самообороне.
Или (меня больше всего поразило), если человека забить ногами досмерти, то это не будет убийством с особой жестокостью.
Просто способ убийства такой. Желающие могут найти это постановление ВС в Консультанте.
> Кстати, а почему именно махновскими? Большевики вон тоже с точки зрения гасударя амператора и временного правительства действовали незаконно, а им это не мешало. Сталин так вообще рецедивистом был - семь раз заежзал на кичу. Возможно, что махновскими методами и не решить, а большевистскими - вполне, метода проверена
> При этом любая сделка может быть признана судом недействительной по дюжине статей Гражданского Кодекса.
Спасибо. Но в данном случае имела бы место сделка? Вернее даже, наверняка это согласие можно было бы оформить не как сделку, так? Плюс, для признания ее недействительной нужны были бы действия (заявления и т. п.) со стороны потерпевших, что менее вероятно, чем расследование инициированное прокуратурой, так? Это всё, конечно, сейчас бессмысленные вопросы, но так, для общего развития интересно.
> 5. Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. Прямой умысел характеризуется основной целью — похищение человека, достаточной(обрати внимание!) для признания наличия состава данного преступления, [и конечной целью — совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный]. Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.
>
Обрати внимание на выделенное и вот тебе вопрос на пятёрку: какие действия выполняла потерпевшая сторона, с помощью которых достигалась цель похищения?
Ничего страшного, у меня жена когда начинает о гражданском процессе говорить или праве, так меня сразу в сон начинает клонить.) Непосредственная опасность означает, что лицо может погибнуть или получить очень серьезный вред здоровью в считанные минуты или часы. Пожар, наводнение, болезнь в самой последней решающей стадии. Или например, водитель грузовика, у которого отказали тормоза или попал на гололед, машину понесло на переходящих дорогу детей, а водитель направил грузовик на другое транспортное средство.
> > Обрати внимание на выделенное и вот тебе вопрос на пятёрку: какие действия выполняла потерпевшая сторона, с помощью которых достигалась цель похищения?
Мотив можно выбрать любой. Законченный состав преступления уже тогда когда человека лишили свободы. Благородный или нет мотив для закона значения не имеет.
> > Ага, ага. В свете подобного поведения Прокуратуры феномен "приморских партизан" радостно играет новыми гранями, не так ли?
>
> Я не понял какая связь с этими ублюдками?
Тоталитарная милиция зачем-то охраняла всех подряд без разбора. Это, как известно, пережиток кровавого сталинизма.
Капиталистическая полиция охраняет правящую олигархию, на балансе корпораций которых фактически находится. Это, безусловно, пик развития человеческих обществ.
Безмозглые люмпен-пролетарии с объективной эволюцией, ниспосланной минимум Богом, а то и двумя, иногда почему-то не согласны. Это, как понятно любому сознательному гражданину и пароходу, требует искоренения так же, как и так называемая коррупция — так называемой борьбы.
> Мотив можно выбрать любой. Законченный состав преступления уже тогда когда человека лишили свободы. Благородный или нет мотив для закона значения не имеет.
Да где там законченный состав? Понимаешь, в деле не доказана цель похищения. "С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ"- это нечто абстрактное, не имеющее прямого материального воплощения.
> Да где там законченный состав? Понимаешь, в деле не доказана цель похищения. "С ЦЕЛЬЮ ФОРМИРОВАНИЯ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ"- это нечто абстрактное, не имеющее прямого материального воплощения.
Тьфу ты. Вот понимаешь, тебе с азов надо начать, тогда и все понятно станет. Умысел -это не выгода. А согласно УК психологическое отношение: "УК характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало ООД, предвидело возможность или неизбежность наступления ООП и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК."
"Эти ублюдки", в отличие от остальной биомассы, хоть и убийцы, осознают, что живут в последний раз, т.е. как минимум осознают, что живут и что жизнь есть борьба.
> Но в данном случае имела бы место сделка? Вернее даже, наверняка это согласие можно было бы оформить не как сделку, так?
Сделка - наиболее общее понятие того, что физические или юридические лица могут производить.
Статья 153. Понятие сделки "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
> Статья 153. Понятие сделки "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."
Т.е. вот гражданин родился, значит, совершил сделку с государством?
> Тьфу ты. Вот понимаешь, тебе с азов надо начать, тогда и все понятно станет. Умысел -это не выгода. А согласно УК психологическое отношение: "УК характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало ООД, предвидело возможность или неизбежность наступления ООП и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК."
Выгода- конечная цель. Умысел направлен на достижение конечной цели.
А теперь давай проанализируем психологическое отношение осужденного: был ли умысел на совершение противоправного действия? Исходя из того, что конечная цель не была поставлена (абстрактные понятия вряд ли можно посчитать конечной целью) умысла на совершение я не усматриваю.
Далее, с сознанием противоправности у нас тоже не складывается, поскольку в цепочке умысел-деяние-конечная цель отсутствуют умысел и конечная цель.
Остаётся деяние без умысла. Поскольку умысел необходимо доказать. А каков умысел если нет конечной цели?
> Друг! Это ты не понимаешь. У меня ЮФ и 16 лет стажа.
Друг! Так объясни в таком разе, почему в таком разе и родителей заодно не закрыли, тут же соучастие, не? А то я со своим ЮФ и 16 стажа (цивилист, правда), что-то не догоняю.
Новости
VIP
