После общения с людьми опять потянуло поговорить об очевидном. В данном случае — о бюджете Российской Федерации. При том не о его величине или составляющих его позициях и их оправданности. Упаси бог лезть в эти дебри. Просто в целом — о бюджете.
Начнём, ну, с самого очевидного.
Бюджет, это такая херня, которая на протяжении всего года наполняется налоговыми и прочими поступлениями (труба, через которую втекает), и который расходуется на разные нужды (труба, через которую вытекает).
Если поступления превышают расходы (втекает больше, чем вытекает) — то бюджет профицитный (ёмкость наполняется всё больше). Если наоборот (вытекает больше, чем втекает) — бюджет дефицитный (емкость пересыхает).
Если бюджет профицитный (переполняется и переливается), то нужно сделать так, что бы больше вытекало. Например, потратить на что нибудь нужное, дороги там построить или предприятия, электростанции или порты. Можно занычить в виде золото-валютных резервов.
> Чего-то вы соврали. Государство смело поднять свою долю в Газпроме с 38% до 50% только путём присоединения к нему 100% государственной Роснефти
Ничего не путаешь?
Насколько я в курсе, Роснефть по сей день существует в качестве отдельного юридического лица, и как бы вот сведения о составе его акционеров с официального сайта:
http://www.rosneft.ru/Investors/structure/share_capital/
Не затруднит пояснить, что означала фраза про "присоединение к Гаспрому 100% государственной Роснефти"?
> Не затруднит пояснить, что означала фраза про "присоединение к Гаспрому 100% государственной Роснефти"?
Не присоединили - Путин обещал присоеденить. А так акции скупили через "Роснефтегаз", а не "Роснефть".
Ну и какртина на 2006 год:
"По данным на 26 октября 2006 года, акционерами компании являлись государство в лице Росимущества (38,37 %) и «Роснефтегаза» (10,74 %); НПФ «Газфонд» (3,02 %), Газпромбанк (0,37 %), фонд Vostok Nafta (1,3 %). E.ON Ruhrgas (дочерняя компания E.ON) контролирует 6,43 % акций «Газпрома», компании, дружественные Алишеру Усманову, — 1,5 %, ГНК «Нафта-Москва» — 4,5 %, «Интеко» — около 1 %, Deutsche UFG — около 3 %. Акционерами «Газпрома» также являются его председатель правления Алексей Миллер (0,0027 %), а также топ-менеджеры Александр Ананенков (0,002 %), Богдан Будзуляк (0,004 %)"
> Кому: Magnus, #271 >
> > Вот бац тебя уволили, а у тебя заначка покрывающая твои расходы в течение несколько месяцев.
>
> Я не против заначки как таковой. Я о том, что идею а)абсолютизировали, не совместив с допфинансированием актуальных внутренних проектов;
Это каких?
Вот у нас есть пример нашего многострадального ВАЗ. Денег и льгот ему выдавалось до фига и по прежнему мы не далаем мерседесы.
Дело не в том что не в том что деньги не выделются на на актуальные внутренние проекты. А когда у нас за это начинает браться государство часто эти проекты уже на стадии начала реализации становятся золотыми.
Ну и извечная проблема выбора, что актуально под предельный объем средств, а отраслевики, каждый явно лучше разбираясь в своей отрасли яростно тащат одеяло на себя.
б)весьма криво реализовали, например, в части перечня разрешенных к использованию фининструментов;
Тогда пропадает смысл в кубышке если деньги закатываются в мертвые и убыточные инвестиционные проекты.
в) "подушку" осенью-зимой 08-09 тоже не ахти осуществили, большая часть ликвидности бесполезно выплеснулась на валютный рынок. В принципе заначка - хорошо, но реализация ее разной бывает.
>
Ну то есть Стабфонд то все-таки нужен?
> > Речь идет о том, что расходы бюджета росли ударными темпами, несмотря на профицит и Стабфонд
>
> Расходы росли. А когда субъект экономдеятельности хочет немного денег, банк ему их не дает. Причин тут масса, и твой пример хорош, и еще много всякого. Но про острый недостаток длинных денег (а овернайты производителю не очень нужны) говорят все банкиры, и не так уж они врут.
ээээ проблема "длинных денег" своим названием сбивает с толку. Во всех учебниках экономики пишут, что деньги в экономике делает не бюджет, ни Минфин Центробанком, деньги в экономике образуются в результате денежного предложения самих банков. Когда банковская система плохо развита, когда существует порочный круг недоверия банков, реального сектора и населения друг у друг, получается проблема "длинных денег". Решение чрез бюджет порождает риски они другие, но они есть. Грубо говоря если опять падают цены на нефть нас огромной пиздой накрывает кризис в духе 1998 года, а то и хуже.
Собственно здесь изложена позиция Путина и Кдрина по этому вопросу
В.В.Путин: Я уже в целом сказал об этом. Думаю, что я не для многих сделаю какое-то открытие. Это, в общем, рецепты известные. Повторю то, что мною было сказано при выступлении.
«Длинные деньги» не даются государством. «Длинные деньги» нельзя назначить как какого-то чиновника на должность. Они должны родиться из недр самой экономики. И это произойдет только в том случае, если экономика будет стабильной, здоровой, и политика, проводимая экономическими властями, будет пользоваться доверием участников рынка и граждан страны.
Если они будут чувствовать стабильность национальной банковской системы и не будут при первом колебании на мировых и внутренних рынках бежать за своими вкладами в банки.
Обращаю ваше внимание на то, что мы и в условиях кризиса исходили из необходимости создания именно такой атмосферы в экономике. Мы сознательно - я об этом уже говорил публично, хочу еще раз повторить - пошли на то, чтобы и граждане в условиях неизбежной корректировки национальной валюты, и участники экономической деятельности сориентировались и могли принять соответствующие решения. Мы пошли на то, чтобы в самый пик неуверенности выдавать такие объемы денежных средств из нашей банковской системы, которые вкладчиками были востребованы. Мы были готовы на самые крайние меры.
Но это были не бездумные действия, это был расчет. Мы четко и ясно себе представляли, сколько вкладов в банках у нас имеют граждане, и каковы резервы Правительства и Центрального банка для того, чтобы обеспечить этот спрос. Он многократно превышал возможное снятие.
Поэтому мы здесь не стали жадничать. Мы исходили из того, что только ясное понимание гражданами и участниками рынка того, что государство безусловно будет исполнять свои обязательства, приведет к стабильности. Так оно и случилось.
Что касается резервов, вы видите, они сейчас у нас возрастают. Это первое.
Второе. В этих условиях мы рассчитываем и на то, что будут свободнее использоваться деньги предприятий, свободные остатки на счетах. Не только граждан, но и свободные остатки на счетах. Будет развиваться страховая система. Будут развиваться другие институты, которые во всем мире служат источниками этих «длинных денег», в том числе пенсионные фонды. Но Правительство намерено и специальные меры использовать. Я уже об этом говорил. Это инфраструктурные облигации, это плановые, с точки зрения реализации крупных проектов, проектные облигации. И так далее.
Все это вместе взятое, и мы на это рассчитываем, и даст возможность нашей экономике почувствовать все преимущества наличия собственных долгосрочных ресурсов.
Если Алексей Леонидович (Кудрин) что-то добавит, будем Вам благодарны.
А.Л.Кудрин: Владимир Владимирович, Вы исчерпывающе ответили на вопрос. Я бы добавил только то, что еще внедрение международных стандартов в финансовой системе, которые сейчас уточняются в рамках новых правил регулирования финансовых рынков, приверженность внедрению этих стандартов позволят, действительно, не накапливать риски, быть прозрачными, что очень важно. Это единственное, что бы я хотел добавить.
В.В.Путин: Надо сказать, что Минфин последовательно ведет работу, о которой я сказал, и является основным сторонником именно не директивного назначения денег, а создания необходимых экономических условий для их появления в экономике.
Но, как вы видите, мы - хорошо это или плохо - вынуждены были использовать квазиадминистративные инструменты, - субординированные кредиты, о которых вы, наверняка, знаете, поддержка банковской системы со стороны Правительства и со стороны Центробанка. Это все-таки тоже «длинные деньги».
Но речь идет о средствах, которые мы выдаем уже не на 6 месяцев, а на годы. Вот, основным акционером ВТБ является Правительство Российской Федерации. Если в Сбербанке основным акционером является Центральный банк, и он докапитализировал Сбербанк на 500 млрд рублей, это «длинные деньги». Правительство докапитализировало Внешторгбанк на 400 млрд рублей. На сколько? На 10 лет? 380 млрд на сколько лет?
Реплика: В капитал - 180 и 200 - субординированный кредит.
В.В.Путин: Вот в капитал - 180 млрд, и 200 млрд - субординированный кредит на 11 лет. Это тоже «длинные деньги». Это на самом деле, к сожалению, суррогат «длинных денег», это временная мера в условиях кризиса. Наша цель в другом: не из резервов Центрального банка, не из резервов Правительства выдавать финансовой системе эти деньги, а создать внутренний источник роста свободных денежных средств, которые участники рынка могли бы использовать на длительной основе.
В нашей стране плохо преподавались правила денежного обращения. Многие мои коллеги и руководители компаний, даже крупных, считают, что деньги берутся из бюджета и Центробанка. А на самом деле деньги берутся в других местах. Деньги появляются в результате работы денежного мультипликатора. Денежную базу дают монетарные власти, а рынок через работу финансовых институтов создает денежную массу. Мультипликатор кредита всегда больше того, что дает государство. Он растет, если хороший климат, если все спокойны за свои деньги, которые не бегают туда-сюда, а превращаются в длинные деньги. Доверие на рынке конвертируется в мультипликатор. Среда задается макроэкономикой, администрированием государства, защитой собственности. Почувствуйте разницу: у нас до кризиса мультипликатор был равен трем, в США — шести, а в Китае — 10. То есть у нас на рубль Центробанка 3 руб. генерирует рынок, а в Китае на 1 юань — 10, потому что там уверены в макроэкономической политике властей.
— Это слишком долго ждать, пока заработает мультипликатор, легче в очередь встать за дешевым кредитом в ВЭБ.
— Да, ВЭБ — институт развития. Но в год он может выдать 100 млрд руб. кредита — это его потолок. Если государственными деньгами накачаем, то он даст не 100 млрд, а 200 млрд или 300 млрд руб. Это тоже не много. А снижение ставки кредитования на рынке с 15 до 7% оставляет у предприятий более 900 млрд руб. Вот это я понимаю — масштаб поддержки! Причем кредит станет доступнее для каждого участника рынка, а не только для тех, кто ближе к власти или к ВЭБу. Вот какой выбор: дать всем 900 млрд руб. или 100 млрд избранным. Очень многие не понимают разницы. Нет же, приходят и говорят: давайте поднакачаем на решение таких-то задач. А получается, что из-за накачки утрачивается главная фундаментальная роль государства в экономике: создание условий, когда каждый участник рынка может получить доступный кредит.
> Почувствуйте разницу: у нас до кризиса мультипликатор был равен трем, в США — шести, а в Китае — 10. То есть у нас на рубль Центробанка 3 руб. генерирует рынок, а в Китае на 1 юань — 10, потому что там уверены в макроэкономической политике властей.
Такие обалденные сказки. Надо каждый раз перед сном читать, что бы спалось хорошо.
> Не вижу смысла далее общаться.
>
> Аж жаль вас :( Такое ускорение схлопотали полотенцем по жопе.
Бляяя, я пока учебник выбирал, нужное искал, вычитывал Правду, ты камрад Юлин лишил меня возможности подкованно ответить камраду Алз почему у нас херово распределяется бюджет.
Вопрос Алз: уважаемый, вы где живете? В РФ? Ответ может разом развернуть дисскуссию
> лишил меня возможности подкованно ответить камраду Алз почему у нас херово распределяется бюджет
Да не столько хреново распределяют (хотя распределяют хреново), сколько и распределённое на дело растаскивают.
Слишком уж у нас государственный механизм большой, дорогой и поганый (вражеский).
Вопрос из зала: почему регулярно собирают деньги с родителей "на ремонт", "на мебель" и пр., если школы содержатся на государственные деньги? На школы Стабфонда не хватило, только на закатывание в бетон? :)
Другого нет:( Зато есть синематограф, из которого очередная эпохалка типа УС2 кричит криком об эффективном распределении денюшек.Вчера из горбольницы просили сделать ремонт в виде помощи (заметь, меня, а не Кудрина просили).и чего бы им учебники не почитать?
Вот я прочел их(правда чуть ранее), и прозрел: чтобы стать охуенно толковым, надо срочно чухнуть в страну победившего капитализма. И тогда будет и что распределять и куда.
1) Если принять цифры правильными, то
" 2011 году государственный долг России превысит 6,8 триллиона рублей"
"на обслуживание государственного долга в текущем году правительство расходует 280,3 млрд руб."
т.е. грубо ссудный процент можно оценить в 4%.
При этом свободные денежные средства то же правительтво вкладывает в высоконадежные высокодоходные облигации правительства США под 2,7%.
"Он (Зюганов) считает что долг неподъемный, я считаю что нормальный."
С интересом прочитаю комментарий касательно 1,3%
2) "Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, создаваемая ими в самом процессе обмена", т.е. как бы и не совсем товар. И это в идущих друг за другом предложениях.
Согласен, К.Маркс называл деньги, как минимум в одной работе, товаром (особым).
(В скобках замечу, что отдел кадров и особый отдел - это очень разные отделы.)
3) > Я не пытался этим вопросом получить какую-либо персональную информацию о собеседнике.
Это о чем?
Это дружеская подначка, если есть желание, раскрою.
На 1 января 2008 г. внешний долг России возрос на 38.7% достигнув $550,1 млрд. что равнозначно объему золотовалютных резервов страны. Стабилизационный фонд РФ, составлявший на 1 января 2008 г. $156,81 млрд., прекратил свое существование в связи с преобразованием в Резервный фонд (для финансирования текущих обязательств бюджета при падении цен на нефть) и Фонд национального благосостояния (для обеспечения будущих поколений). Средства обоих фондов размещены в иностранных активах. В основном в США. Государственный нефтяной фонд Норвегии на начало 2010 составлял $456 млрд.
До 75% потребности России в продовольствии покрываются за счёт импортных поставок.
Доля импорта на российском рынке одежды - более 95%. Рост производства в России таков, что по добыче угля сегодня “достигнут” уровень 1957 года, по производству грузовых автомобилей - 1937 г., комбайнов - 1933 г., тракторов - 1931г., вагонов и тканей - 1910 г., обуви - 1900 г. Авиатранспортом раньше пользовалось 97% населения, теперь только 3%. Объём почтовых отправлений россиян сократился в 20 раз.
> Кому: Magnus, #258 >
> > Дело в том, что ты элементарно пишешь неправду.
>
> Хоть адресовано и не мне, но я с интересом прочитаю Правду, написанную Magnus-ом.
>
>
Ну эта, правда в том что никто бюджетное финансирование бюджетных учреждений не отменял.
> Дело в том, что ты элементарно пишешь неправду.
> >
> > Хоть адресовано и не мне, но я с интересом прочитаю Правду, написанную Magnus-ом.
> >
>
> Я бы тоже почитал с удовольствием.
> В свете 83-ФЗ особенно.
Правду ты уже знаешь, бюджетное финасирование никто не отменял.
> Кому: Magnus, #258 >
> > Дело в том, что ты элементарно пишешь неправду.
>
> Разумеется, вот Кудрин и правительство пишут правду. А я только про просраные полимеры могу.
Такое впечатление, что не прочитал букваря и лепишь, что вздумается с потолка.
Б.Юлин написал, что школы переводят на самофинансирование, что раньше было просто запрщено. Он не написал ни полное, что было бы неверно, ни частичное, что было бы хорошим уточненим.
> Дело не в том что не в том что деньги не выделются на на актуальные внутренние проекты. А когда у нас за это начинает браться государство часто эти проекты уже на стадии начала реализации становятся золотыми.
>
> Ну и извечная проблема выбора, что актуально под предельный объем средств, а отраслевики, каждый явно лучше разбираясь в своей отрасли яростно тащат одеяло на себя.
> А на самом деле деньги берутся в других местах. Деньги появляются в результате работы денежного мультипликатора. Денежную базу дают монетарные власти, а рынок через работу финансовых институтов создает денежную массу. Мультипликатор кредита всегда больше того, что дает государство.
"Есть ещё один недостаток в рассуждениях некоторых людей, который также может быть причислен к видам [сумасшествия]....Это когда люди говорят такие слова, в сочетании которых нет никакого смысла, но которыми одни просто пользуются, не понимая этих слов, воспринятых от других и заученных, другие- ставя целью ввести в заблуждение нелепостью." - Т.Гоббс.
> На 1 января 2008 г. внешний долг России возрос на 38.7% достигнув $550,1 млрд. что равнозначно объему золотовалютных резервов страны
Под "внешним долгом России" в данном случае имеется сумма долгов всех российских юрлиц всем иностранным. Надо было уж до кучи "внутренний долг России" посчитать, по той же логике записав туда все суммы, которые наши граждане назанимали друг у друга до получки - сумма бы получилась еще более кошмарной.
> " 2011 году государственный долг России превысит 6,8 триллиона рублей"
6,8 триллиона рублей - это примерно 220 миллиардов долларов? Вообще-то такого долга у России не было даже в постдефолтные времена. Сейчас он около 40 миллиардов, и он, получается, должен за год вырасти почти в шесть раз? Кто нам вообще такие деньги даст?
В любом случае, можно источник этой информации?
Вопрос не мне, но скорее всего автор набрасывает отсюда http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru Эту агитку в общем-то разбирали неоднократно на различных сайтах.
> Согласен. С одной стороны - хочется, чтобы деньги вкладывались в нашу экономику, а с другой - их же тут же раздербанят. Без "массовых расстрелов" за коррупцию - нифига не получится.
Коррупция не главная причина. Для того, что-бы капитализм состоялся и развивался необходим Человек Капиталистический, с особой моралью и этикой. Европе понадобилось лет двести для воспитания такого человека. Описано в труде М. Вебера "Протестантская этика."
Вторая причина, я её часто упоминаю, низкий уровень наших управленцев (менеджеров), работать они в условиях капитализма не могут, знаний никаких. Отсюда и провалы при попытке выпустить автомобиль на уровне, и провалы всех инновационных проектов- не умеют.
И третье, о чём пишет Мухин -отсутствие ответственности и контроля. власти оказались неспособны наладить контроль, то о чём писал ещё Ленин.
Есть и другие причины, а коррупция следствие неспособности властей наладить контроль и совершенно идиотская кадровая политика, а скорее её вообще нет.
Источник информации указан в посте # 530. По ссылке гражданин, претендующий на управление страной, банально путает государственный долг и внешний долг России. Или просто врет.
> Под "внешним долгом России" в данном случае имеется сумма долгов всех российских юрлиц всем иностранным.
Российские компании и банки задолжали иностранцам уже 440 млрд. долларов – больше золотовалютных запасов страны, которые на сегодняшний день составляют 439 млрд. долларов. При этом значительная часть [корпоративного внешнего долга] набрана компаниями с [государственным участием], в первую очередь «Газпромом» и «Роснефтью». И в случае неуплаты процентов иностранцы, и в первую очередь американцы, чьи банки являются главными кредиторами, могут реквизировать резервы страны за долги госкомпаний. Ведь большая часть наших золотовалютных резервов размещается в активах США.
nik1975 понятия не имеет о том, о чем пишет. Да и "реквизировать резервы страны" как-то неапокалиптично звучит. Нужно писать "введут войска и отберут Газпром за долги".
Совокупный объем Резервного фонда РФ на 1 февраля 2010 года составил 1 трлн 823,26 млрд рублей (59,91 млрд долларов).
Объем Фонда национального благосостояния (ФНБ) составил на 1 февраля 2 трлн 757,89 млрд рублей (90,63 млрд долларов) сообщает агентство "Интерфакс" со ссылкой на заместителя директора департамента государственного долга и государственных активов Минфина Петра Казакевича.
Объем Резервного фонда РФ на 17 ноября 2008 г. составлял 3 триллиона 588 млрд рублей (131,26 млрд долларов)
Объем ФНБ - 1 триллион 672 млрд рублей (61,16 млрд долларов), по информации Кудрина.
Информация о доходах и расходах Резервного фонда РФ будет засекречена до 1 февраля 2012.
До 1 января 2013 года Минфин перестанет размещать на своем сайте и информацию о размерах и направлениях расходования нефтегазовых доходов бюджета.
http://www.newsru.com/finance/29apr2010/bigsecret.html
> > Кому: Magnus, #258 >
> > Дело в том, что ты элементарно пишешь неправду.
>
> Разумеется, вот Кудрин и правительство пишут правду. А я только про просраные полимеры могу.
Ты пишешь агитку.
Твой текст имеет десктруктивный потенциал.
Все что способен вызывать твой текст это реакцию - Путин с Медведевым просрали полимеры - читай они плохие цари. Единственное к чему может прийти, отключив мозг, обычный человек - нужно срочно искать нового царя, похожего на Сталина, в крайнем случае на Лукашенко. Вот только обычному человеку в страшном сне не придет в голову, что в голову, что многое из чего сейчас реализуется при Путине и Медведеве, сейчас, при капиталистической реальности, Сталиным бы наверняка реализовывалось бы с еще большим энтузиазмом и рвением.
Если хочешь толкать людей к оранжевой революции, у которой лозунги будут, если кто не понял, не "давайте вернемся в дружную европейскую семью", а "Путин с Медведевым продали Россию", то, давай, пиши такие агитки.
Если хочешь, чтобы люди включали мозг и могли решать проблемы которые возникают у них под носом пиши по делу.
Вон Ройзман, делает огромной важности дело, а потом черкнет пару строк у себя ЖЖ, честь и хвала.
> И в случае неуплаты процентов иностранцы, и в первую очередь американцы, чьи банки являются главными кредиторами, могут реквизировать резервы страны за долги госкомпаний
Справедливости ради стоит отметить, что Сведения об использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета не раскрыты. Но кто их раньше читал? "Путин украл весь стабфонд и продал страну" и похер на какую-то статистику.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 267 г. Москва "О приостановлении действия актов Правительства Российской Федерации по вопросам формирования и использования нефтегазовых доходов федерального бюджета, доходов от управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния"
Опубликовано 28 апреля 2010 г.
Вступает в силу 6 мая 2010 г.
Dtn уже ответил. Однако, объем доходов и расходов этих фондов ты можешь увидеть исходя из информации об объеме средств на них по указанным мной ссылкам - ее никто не засекречивал.
> Все что способен вызывать твой текст это реакцию - Путин с Медведевым просрали полимеры - читай они плохие цари. ... многое из чего сейчас реализуется при Путине и Медведеве, сейчас, при капиталистической реальности, Сталиным бы наверняка реализовывалось бы с еще большим энтузиазмом и рвением.
Ну сравнив Сталина с Медведевым и Путиным ты полную лажу написал.
А так - давайте поддерживать Путина с Медведевым! Только в чем? Вот Азл слился по теме, что же они хорошего сделали. Может ты ответишь?
> Справедливости ради стоит отметить, что Сведения об использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета не раскрыты. Но кто их раньше читал? "Путин украл весь стабфонд и продал страну" и похер на какую-то статистику.
Я уже приводил разницу в цифрах, указаных Грефом "тогда", и Росстатом "потом" по размерам стабфонда. Кто из них врёт? Ведь если цифра разошлась более, чем на 20% - кто-то врёт, да?
Именно по оэтому я старался цифр не касаться вообще. Про двойную бухгалтерию ведь только вы не слышали.
> и ты таким образом не увидишь проблем и не найдешь решений.
О мудрый - расскажи нам о проблемах, и главное, о решениях! Какие есть решения для выхода из жопы? Или у нас и так всё хорошо и нужно так же продолжать?
> Dtn уже ответил. Однако, объем доходов и расходов этих фондов ты можешь увидеть исходя из информации об объеме средств на них по указанным мной ссылкам - ее никто не засекречивал.
Важно куда они на самом деле израсходованы и в какой карман положены, кто распиливал. А так приведённая информация значения не имеет, пустой звук.
> Лично мне - нет. Но у остальных критика базировалась на таких вот фактах?
Не совсем так, критика базируется на знании реальной ситуации и происходящего в стране. "Такие вот факты" ничего не меняют, только позволяют уточнить некоторые несущественные детали. Чистое любопытство.
> Важно куда они на самом деле израсходованы и в какой карман положены, кто распиливал. А так приведённая информация значения не имеет, пустой звук.
Да этим людям даже того не дано понять, что у граммотного бухгалтера бухгалтерия всегда сойдётся. Только предприятие всегда аудиторской проверке подвергнуть можно, а вот государство ...
Они даже не поняли, что означает приведённая мною цитата из Грефа. А она однозначно указывает, что бухгалтерия была сведена задним числом.
> многое из чего сейчас реализуется при Путине и Медведеве, сейчас, при капиталистической реальности, Сталиным бы наверняка реализовывалось бы с еще большим энтузиазмом и рвением
По Куршавелям бы проматывал бюджетные деньги? За Олимпиаду никого бы не пожурил, верно?
> Они даже не поняли, что означает приведённая мною цитата из Грефа
Оригинал указанной цитаты Грефа я не нашел (премилая, однако, у тебя привычка при цитировании не выкладывать ссылок - поди проверь, что там было на самом деле), но попалась информация того времени об объеме Стабфонда на конец 2006 года (инфа от 11.01.2007):
"Объем стабилизационного фонда РФ на 1 января 2007 года составил 2 трлн 346,92 млрд рублей ($89,13 млрд), увеличившись за декабрь на 157,4 млрд рублей, за весь 2006 год - примерно на 1,1 трлн рублей, говорится в сообщении Минфина РФ.
На 1 декабря стабфонд составлял 2,19 трлн рублей ($83,21 млрд).
Структура стабилизационного фонда на 1 января 2007 года: $39,4 млрд, 30,82 млрд евро и 4,63 млрд фунтов стерлингов"
http://www.oleny.ru/2007/01/11/stabfond-rf-pribavil-za-2006-god-11-trln-rublej.html
Вот информация о динамике увеличения Стабфонда в предшествующие этому месяцы (от 13.010.2006):
"Объем Стабилизационного фонда РФ до конца года может увеличиться до $93.3 млрд. Как сообщает РИА "Новости", об этом говорится в материалах Минфина, которые министр финансов РФ Алексей Кудрин представил сегодня, 13 октября, в Пекине на открытии семинара, посвященного вопросам управления общественными финансами в Китае.
Напомним, что совокупный объем Стабфонда на 1 октября 2006 года составил 1.894 трлн руб., на 1 сентября - 1.731 трлн руб. Таким образом, за месяц он увеличился на 163.42 млрд руб. В июле объем Стабфона равнялся 2.207 трлн руб. Однако из этих средств было проведено досрочное погашение долга перед государствами - членами Парижского клуба
В перспективном финансовом плане на среднесрочный период, утвержденном Правительством РФ, Стабфонд на 1 января 2007 года запланирован в объеме 2.099 трлн руб.".
http://www.oleny.ru/2006/10/13/obem-stabfonda-do-konca-goda-mozhet-uvelichitsya.html
Где какие 2,547 триллиона рублей?
Что, повторяется история с рассказом о "доведении доли государства в Газпроме тлько путём присоединения к нему 100% государственной Роснефти"?
> понятное дело в возникшей коррупции никто не виноват, она сама завелась...
Как она завелась, уже особо говорить смысла нет, и так все ясно. Надо думать, что с этой коррупцией теперь делать. И лично я (лично я) других вариантов кроме как ужесточать наказание (и его неотвратимость) - не вижу. Да-да, вплоть до расстрелов, как в Китае. Но, видно, наш президент придерживается альтернативного мнения на этот счет (см. его законы о смягчении наказания за экономические преступления).
> Они даже не поняли, что означает приведённая мною цитата из Грефа. А она однозначно указывает, что бухгалтерия была сведена задним числом.
Зато есть универсальный Определитель Деструктивности Текстов. Это вам не Мензурка Зоили, а куда круче.
Да и написал ты много. Я например категорически несогласен с тем, что -"госаппарат со всеми причиндалами и примазавшимися олигархами превратился в самоценность,"
Это госаппарат примазался к олигархам и превратился в самоценность. Олигархия (ворократия) у нас первична.
> Я уже приводил разницу в цифрах, указаных Грефом "тогда", и Росстатом "потом" по размерам стабфонда
Это вот в этом посту приводили:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051607028&name=sha-yulin#58 То есть Вы взяли цифру "на конец года", озвученную на форуме 11 сентября 2006 года (не поленился, нашел дату проведения), сравнили ее с цифрой на 01.12.2006 года (кстати, конец 2006 года это начало 2007, то есть 01.01.2007) и у Вас не сошлось. У Вас все выводы на таком глубоком анализе построены?
> Вот Азл слился по теме, что же они хорошего сделали.
Алз сказал, что не имеет желания вести разговор дальше, если собеседник не видит очевидного. А реальность такова: за последние 10 лет жизнь стала лучше. Все. Вы же после этого стали задавать вопросы " а что правительство сделало", не получили на них ответы и благополучно "слили Алза".
> То есть Вы взяли цифру "на конец года", озвученную на форуме 11 сентября 2006 года (не поленился, нашел дату проведения), сравнили ее с цифрой на 01.12.2006 года (кстати, конец 2006 года это начало 2007, то есть 01.01.2007) и у Вас не сошлось. У Вас все выводы на таком глубоком анализе построены?
Вот-вот. Типа планировали довести до 2,547 триллиона рублей, но реально довели до несколько меньшей суммы в 2,346 трлн. рублей (однако же и не 2,189 трлн. рублей, как пишет в г-н Юлин в своём посте №58, который тут все по его мнению "не понимают").
Вообще, судя по этому, а также вот этому его посту:
Sha-Yulin, #604
> Не затруднит пояснить, что означала фраза про "присоединение к Гаспрому 100% государственной Роснефти"?
>
> Не присоединили - Путин обещал присоеденить
у него странное непонимание разницы между глаголами "сделали" ("довели", "присоединили") и "собирались" ("планировали").
Но самое смешное, когда он пишет
Sha-Yulin, #650
> Они даже не поняли, что означает приведённая мною цитата из Грефа
при том что сам, как выясняется из вышенаписанного то ли врёт, то ли, как говорится, "глядя в книгу видит фигу".
Тем не менее даже некоторым продвинутым камрадам оказалось сложным понять аналогию между госбюджетом и бассейном.
То же относится к тезису о том, что в по-настоящему либеральном государстве должны быть низкие налоги. Недоверчивые читатели могут узнать, что, например, республиканская партия в США (или ее самое свежее правое крыло Tea Party), консервативная партия Юкей в своих программных документах выступают за снижение роли государства (в частности, в социальной сфере) и уменьшение налогов. Б.Юлин и говорит - если сворачиваете социалку, так уменьшите же и налоги.
Вот что является несложным, так это поставить под сомнение любую приведенную цифру. Несомненно, Б.Юлин получает последние сводки с полей прямо в свой кабинет.
Я перечитал его оригинальный пост - в нем приведены ДВЕ цифры (и еще одна в закавыченной цитате):
"Кстати, а где наш стабфонд сейчас? Это ведь было больше $150 млрд. или более 4 тысяч баксов на каждую семью." В стабфонде не было 150 млрд? Он не финансирует дефицит бюджета США, а работает в своей экономике?
"«Фонд Ельцина» (а точнее Татьяна Юмашева), к примеру, в этом году получил 1 млрд. на содержание семьи всеми любимого Ельцина." Прошло уточнение - не на содержание семьи (с чем, например, я готов согласиться из гуманитарных соображений), а на увековечивание памяти. Согласен, что отлить в граните мальчика, писающего на колесо самолета на виду у правительственной делегации, стОит - это была в полном смысле свежая струя в международных отношениях. Однако 20 млн долларов выглядит для меня несколько избыточной суммой.
ПМСМ имеет смысл некоторая шлифовка оригинального текста (например, "на увековечивание памяти" вместо "содержание семьи", "частичное" самофинансирование).
ДЮ в таких случаях пишет "поправил, сенкс" (русский язык - родной).
> Ты пишешь агитку. (Б.Юлину)
>
> ПМСМ речь идет о банальном ликбезе.
ИМХО больше напоминает рассказ комсомольца о происхождении жизни на земле из платоновского "Города Градова":
"– Я расскажу все последовательно! ... Дело ведь просто: солнце начинает нагревать навоз, сначала вонь идет, а потом оттуда трава вырастает. Так и вся жизнь на земле произошла – очень просто...
– А я у вас извинения попрошу, товарищ коммунист, – робко выговорил все тот же неизвестный человек, что на пшено цену знал, – ежели ты навоз, допустим, на загнетку положишь, а печку затопишь, чтоб тепло и свет шли, то, по-вашему, вырастет трава из навоза аль нет?
– Ну да, вырастет! – ответил знающий парень. – Все равно – что печка, что солнце...
– И на лежанке можно? – хитрил неизвестный человек.
Да, у каждого свое ПМСМ, основанное на определенном мировоззрении, "нравится"-"не нравится". Лично для меня заметки Б.Юлина интересны. Считаю вполне естественным, что для кого-то - нет.
"Мама мыла раму" - не есть вершина философской мысли, но необходимая ступенька на пути к ней.
Кстати, Б.Юлин добавил PS к обсуждаемому тексту, так что фактология уточнена.
> А реальность такова: за последние 10 лет жизнь стала лучше.
Понимаешь, камрад, дело тут в подмене смыслов: при СССР общество(теоретически) шло вперед в "Светлое Будущее" под мудрым руководством КПСС, впереди маячила цель - Коммунизм, развитие(снова теоретически, конечно) было подчинено увеличению социальной справедливости, социальные институты, образовательная система, идеологическая пропаганда работали над созданием Человека Нового Типа - свободных, образованных, социально-защищенных, идущих вперед и трудящихся над созданием справедливого государства людей, в котором каждый в идеале будет жить "по потребностям", работая "по возможности".
Потом сказали, что продвижению в "Светлое Будущее" мешает отсутствие демократических свобод и рынка, а их введению мешает злая КПСС, потом развалили и разграбили страну, и объявили, что отныне каждый будет сам за себя, ввели парадигму "обогащайся", кто бедный - тот лузер, сам виноват. Но видишь ли какая штука получается - если действует принцип "каждый сам за себя", то НИКАКОГО "Светлого Будущего" впереди НЕТ по определению, это самое "Светлое Будущее" будет доступно исключительно тем, кто добьется его сам для себя и своей семьи. Роль государства сведена к выполнению социальных гарантий, которые постепенно сокращаются и сокращаются(у нас это умно обозвали - "монетизируются") с каждым годом. В такой парадигме развития не только мифическая "справедливость", но и образование, медицина - все постепенно переходит на капиталистическую основу. Хочешь хорошее образование для своих детей - плати, хочешь качественное медицинское обслуживание - плати, хочешь хорошую пенсию - получай высокую зарплату, пока молодой, тогда может быть накопишь на обеспеченную старость.
При этом понятно дело, что люди советского поколения не могут осознать этой подмены смыслов и все еще надеются на верховную власть, которая якобы должна нас вести в "Светлое Будущее", а на самом деле роль власти сведена к "обеспечению макроэкономической стабильности, выполнению социальных обязательств, привлечению инвестиционного капитала".
Т.е. на самом деле властьпредержащие и обладатели капитала трудятся исключительно на свое собственное благо и благо своих родных, при этом надеюсь не надо объяснять, что все "лакомые места" они в первую очередь будут распределять между собой и родственниками, т.е. социальные лифты для подавляющего числа населения не работают, т.е. если ты родился сыном депутата - это тебе повезло, будет у тебя и хорошее образование и работа и медобслуживание и пр., а если ты родился в деревне у бедных родителей - то это фактически тебе приговор, наверх будешь пробиваться с колоссальным трудом.
Вот теперь, после признания такого положения вещей, мы можем наконец перейти к трезвой оценке политики властей и посмотреть как они руководят страной, т.е. как и в чью пользу регулируют налоги, обеспечивают социальные лифты, следят за порядком, обеспечивают устойчивое развитие экономики, как работает судебная система, растет ли качество и доступность образования, медицины, создаются ли новые рабочие места и пр.
И по факту выясняется, что налоги для подавляющего числа граждан и бизнеса только растут, социальные функции государства уменьшаются, инфраструктура(в масштабах страны) практически не развивается, развитие экономики идет исключительно в сырьевом ключе при защите государством интересов естественных монополий, цены на жилье огромны, кредиты дорогие, цены на продукты и лекарства выше, чем в демократических США и тоталитарном Китае, высокотехнологичные отрасли на развиваются, и не видно никаких масштабных государственных программ для их развития. И самое главное - впереди не то, что "Светлого Будущего", а даже изменения вектора развития не видно. Что будет через три года? Будем иметь цены на электричество, бензин, газ, ЖКХ, жилье, продукты питания, лекарства выше, чем среднеевропейские, социалка будет куцая, кредиты будут все также с двузначными процентами, налоги для бизнеса станут как в северных странах Европы, и это при уровне жизни, который, в связи с неразвитостью нашей экономики, будет "среднестатистически"(про деревни и малые города лучше вовсе забыть) гораздо ниже, чем в Европе? Такая страна не интересна для масштабных иностранных инвестиций и не является комфортной с точки зрения жизни большей части населения. Т.е. продолжение монетарной политики - это консервация такого вечно-отстающего "развития" страны, которая так и будет плестись в хвосте развитых стран в качестве сырьевого придатка. И "макроэкономическая стабильность" у такой страны сводится к пляске индекса мировых цен на ее ресурсы.
Вот собственно и все, как видишь - все многочисленные мудрствования Кудрина и прочих монетаристов можно свести к нескольким абзацам. И государство полностью следует в такой тенденции развития, не собираясь разворачивать мощнейшие программы ре-индустриализации даже после того, как кризис показал неэффективность проводимой политики. А это значит, что такое развитие наши элиты полностью устраивает. Непонятно ровно одно - стоило ли ради такого "Светлого Будущего" разваливать гигантскую сверхдержаву? Какой-то тухлый пир на костях получается.
> "«Фонд Ельцина» (а точнее Татьяна Юмашева), к примеру, в этом году получил 1 млрд. на содержание семьи всеми любимого Ельцина." Прошло уточнение - не на содержание семьи (с чем, например, я готов согласиться из гуманитарных соображений), а на увековечивание памяти. Согласен, что отлить в граните мальчика, писающего на колесо самолета на виду у правительственной делегации, стОит - это была в полном смысле свежая струя в международных отношениях. Однако 20 млн долларов выглядит для меня несколько избыточной суммой.
А то вдруг некоторые комментаторы потребуют сообщить адрес, чтобы прислать калькулятор. Адрес, может быть, я бы и сообщил, но калькулятор все равно никто не пришлет.
> Оригинал указанной цитаты Грефа я не нашел (премилая, однако, у тебя привычка при цитировании не выкладывать ссылок - поди проверь, что там было на самом деле), но попалась информация того времени об объеме Стабфонда на конец 2006 года (инфа от 11.01.2007):
> То есть Вы взяли цифру "на конец года", озвученную на форуме 11 сентября 2006 года (не поленился, нашел дату проведения), сравнили ее с цифрой на 01.12.2006 года
Да, тут я ошибся. надо было сравнивать с цифрой на сентябрь 2006 - 1,730 трл.. Так что разница гораздо больше, чем я озвучил.
> Алз сказал, что не имеет желания вести разговор дальше, если собеседник не видит очевидного. А реальность такова: за последние 10 лет жизнь стала лучше. Все.
Вот скажем сосед у меня стал лучше жить, продал мебель и зажил, каждый день выпивает. Вот и страна наша, подобно алкашу пропивает и прожирает последнее. На что будет покупать потом не задумывается, а пора бы. Мы теряем самый невосполнимый ресурс- время, 10 лет уже потеряли, это потерянное время. Неужели не понятно.
> И государство полностью следует в такой тенденции развития, не собираясь разворачивать мощнейшие программы ре-индустриализации даже после того, как кризис показал неэффективность проводимой политики.
Неэффективность либеральной политики была видна изначально. Впрочем с точки зрения Штатов политика была весьма эффективной, столько ресурсов умыкнули. И благодаря такой политике уничтожен главный конкурент.
> Когда банковская система плохо развита, когда существует порочный круг недоверия банков, реального сектора и населения друг у друг, получается проблема "длинных денег".
Проблема длинных денег есть следствие волюнтаризма экономической политики.
Пример: после "плавной девальвации", когда власти собственноручно убили рубль (да и еще и потратили на это 200 млрд. долл. - тянет на премию Дарвина), только идиот будет вкладываться на годы.
> Решение чрез бюджет порождает риски они другие, но они есть. Грубо говоря если опять падают цены на нефть нас огромной пиздой накрывает кризис в духе 1998 года, а то и хуже.
В огороде бузина - в Киеве дядька.
п.с.
Что значит - "неравзитая" банковская система?
Какие недостатки у нашей системы?
Какая связь этих недостатков с нехваткой денег?
20 лет команде Чубайса (Игнатьев, Кудрин) не хватило, чтобы устранить эти недостатки.
11 лет не хватило Путину.
К чему эти заклинания?
Неразвито у нас другое - это финансовые власти.
Похоже, что это не лечится.
> Непонятно ровно одно - стоило ли ради такого "Светлого Будущего" разваливать гигантскую сверхдержаву? Какой-то тухлый пир на костях получается.
Камрад, слов много, на все подробно отвечать сил уже нет. Есть только одно "но". Когда развалился СССР, мне было 10 лет. Не я его разваливал, и меня никто не спрашивал, в какой стране я хочу жить. Но сейчас другой страны у меня нет. Срать на свою Родину нахожу странным, мягко говоря.
> 20 лет команде Чубайса (Игнатьев, Кудрин) не хватило, чтобы устранить эти недостатки.
> 11 лет не хватило Путину.
1) У них ничего не получилось.
2) У них получилось, но не всё. Главное - есть прогресс.
3) Они не занимались устранением недостатков, а решали другие задачи.
> Кому: Magnus, #264 >
> > А то бы сразу увидел динамику роста расходов федерального бюджета и задумался: а как там на самом деле с бассейном то?
>
> Посмотрел динамику - никакого отношения к моему тексту это не имеет. Так о чём эти цифры?
Я бы сказал, что это твой текст не имеет r динамике никакого отношения.
Ты там у себя пишешь, что наше государство целенаправленно снижает расходы и повышает налоговые доходы и туманно намекаешь, что чуть ли не весь бюджет проедают чиновники и олигархи, рисуя нужную картинку для своей агитки. Однако делаешь ты это старательно выпячивая одни детали и умалчивая о других.
Собственно я тебе динамику расходов федерального бюджета показал, чтоб намекнуть, что не так все однозначно.
Первое, что нужно сказать. Расходы федерального бюджета по сравнению с 2000 м годом, первым годом Путина уверенно росли вверх, особенно в части социальных расходов.
Это к вопросу куда, в том числе, идут деньги Стабфонда (Резервного фонда), которые якобы проебываются. Только как они проебываются, ты не написал.
Это собственно самые широкие мазки по параметрам исполнения федерального бюджета и внебюджетных фондов.
Второе. По налоговым доходам.
Ты пишешь: налоги собирают всё более старательно, акцизные сборы растут.
Да старательно собираются, и что? Нестарательное собирание налогов это признак государства с либеральными ценностями? Причем тут собираемость?
Далее. Планируют повышение акцизов на алкоголь и табак.
Планируют и что, все? А что с остальными налогами? Что нас там повышается ееще если не считать нефтегазового сектора?
Социальные взносы? Только взносы то не в бюджет, а в Пенсионный фонд в на обеспечение принятых социальных гарантий и обязательств. Как то не очень на либеральные ценности похоже.
А почему сознательно умолчал о снижении за эти 10 лет ставок по налогу прибыль, НДС, отмены налогов с оборота, введении многочисленных льгот: амортизационная премия в размере 30%, льготы для НИОКР, возможность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей и т. п. Мегальгота в виде расширения порога для применения спецрежимпа на УСН - такого льготного режима нигде нет в постсоциалистических странах, да в и в западных странах мло с чем можно сравнить. А плоска ставка НДФЛ в размере 13%?,
То есть что получается, государственные расходы, особенно социальные, в России растут, но государство прилагает усилия у снижению налоговой нагрузки. Как-то ровно наоборот по сравнению с тем что ты писал.
Давай уж тогда начнем с начала.
Что такое либеральные ценности экономике? А то многие эти ценности с размерами расходов госбюджета слабо связаны: защита частной собственности, свобода контракта, нейтральность налогообложения, отмена или снижение субсидий и прочих преференций хозяйствующим субъектам и т.п.
То то я смотрю ты внятно не можешь назвать страны с низкими налогами и низкими расходами, особенно в части социальных рахолов
Ты наверное не в курсе, что расходы госбюджета и, соответственно налоговая нагрузка росли во всех западных странах с конца 19 века. Еще до первой мировой войны считалось, что изъятие более 10 % национального продукта опасно для развития страны. Однако с началом 1-й мировой войны доля налоговой нагрузки стал существенно возрастать в первую очередь в мобилизационных целей. После второй мировой войны налоговая нагрузка в западных странах составляла 25-30% ВВП и несмотря на всеобщий и мощный послевоенный рост увеличивалась, так в государствах принимались все новые и новые социальные гарантии и обязательства. Водились новые налоги НДС, зарплатные налоги.
Кстати независимо от того какое было государство социально ориентированное или либерально-ориентированное практически везде были прогрессивные ставки подоходного налога что США. что Великобритания, Швеция, что Франция. Прогрессивная ставка – это наследие роста социальных обязательств.
К середине 70 годов. Пошел обратный тренд - снижение бюджетных расходов и снижение налоговой нагрузки. Исторически нередко такой задачей занимались находящиеся у власти либералы – например, консерваторы в Великобритании. В США более махровая версия либералов республиканцы в 80 при Рейгане. Но также этим занимались и так сказать, условно социал-демократические силы и даже в Швеции. Еще хороший пример – пресловутая Греция где Всегреческое социалистическое движение (ПАСОК) побеждает на выборах в парламент консерваторов и тут же начинает урезать социальны расходы. А вот еще страны Прибалтики так же затягивают пояса и повышают налоги. И прием тут либеральные ценности??
Что самое интересное несмотря на пытки реформировать социальную сферу, здравоохранение, зачастую, в том числе и при либералах бюджетные расходы еще больше возрастали. Особенно это касается расходов на здравоохранение. Под рукой статистки нет, позже предъявлю.
>
> > Ну то есть что страна в 2000-ые живет гораздо сытнее чем в 90-ые тебе не заметно?
>
> Заметно. Как заметно и то, что в 1993 году нефть падала до $12,5 в 1993, $23 в 1993 и выросла до $140 перед кризисом.
> Конечно в этом охрененная заслуга нашего правитьства и лично Кудрина. И как бы такое могло произойти без мудрой бюджетной политики :))
Речь шла не про это. Это был намек , который пришлось развернуть чуть выше.
А вообще коммунистических вождений позднего СССР как и правительство с Кудриным тоже можно попинать за «заслуги» при высоких на нефть, не обращая внимание на множество нюансов.
> Алз сказал, что не имеет желания вести разговор дальше, если собеседник не видит очевидного. А реальность такова: за последние 10 лет жизнь стала лучше. Все. Вы же после этого стали задавать вопросы " а что правительство сделало", не получили на них ответы и благополучно "слили Алза".
Ага, лучше. Мировая цена на нефть выросла с $15 за бочку в 1999 до $140 в 2008.
То есть цена на нефть и газ выросла в 9-10 раз.
А это только на 2008 год даёт разницу почти в $190 млрд. только на экспорте нефти и газа. Или $1350 на человека или $5400 на семью.
И вот этого очевидного в упор не видят Алз и Dtn :))
Но при этом рассуждают об анализе и очевидном и высказывают недоумение, что их "слили".
Или вы готовы объяснить, как деятельность всемогущего Путина привела к десятикратному росту цен на сырьё?
> Я бы сказал, что это твой текст не имеет r динамике никакого отношения.
Согласен. Так зачем ты её привёл, эту динамику?
> Собственно я тебе динамику расходов федерального бюджета показал, чтоб намекнуть, что не так все однозначно.
Да ты не намекай, ты прямо говори.
> Первое, что нужно сказать. Расходы федерального бюджета по сравнению с 2000 м годом, первым годом Путина уверенно росли вверх, особенно в части социальных расходов.
Хуйня какая-то. Я разве где-то писал, что у них бухгалтерия не сходится или что в бюджете введена статья "на воровство"?
Я лишь указал на то, что до простых людей реально доходит из бюджета всё меньше. А забирается у них же всё больше.
Какое к этому имеет отношение приведёная тобой "динамика"???
Ну что вы цепляетесь за соломинку-то? Цитата выглядит так:
> Ранее сообщалось, что в 2007 году планируется накопление средств Стабфонда с 2,547 триллионов рублей до 4,238 триллионов/
Т. е. имеется в виду, что на начало 2007 мы планируем иметь 2,547 триллионов рублей, а в течение того года планируем увеличить до 4,238 трлн. Что подтверждается ждругими источниками того времени (по состоянию на 1.11.2006г.):
А информацию о текущих цифрах по состоянию на сентябрь-октябрь 2006г. со ссылкой на сми того времени (а не "задним числом") я приводил в сообщении №652 - там вроде всё наглядно. Вы не хотите их замечать, или вашими же словами, "не в состоянии понять"?
Да нет, это я писал о вас (и дальнейшие ваши посты как бы так подтверждают справедливость такого суджения). А если вы напору цифр и фактов можете противопоставить только детское "бе-бе-бе, сам дурак!", то это видимо следует рассматривать как слив.
А вы еще неразумно насмехались тут над оппонентами ("дураки"... не в состоянии понять..."). В результате сами же и оконфузились.
> Т. е. имеется в виду, что на начало 2007 мы планируем иметь 2,547 триллионов рублей, а в течение того года планируем увеличить до 4,238 трлн. Что подтверждается ждругими источниками того времени (по состоянию на 1.11.2006г.):
Оригинально, разница между источниками - 9 месяц и 11 месяц. При том, что прямо перед этим он вообще уменьшился. Но прогноз остался в силе.
И если о прогнозах говорить, то они другие были:
"Согласно проекту бюджета, доходы от мировой цены на нефть свыше 27 долларов будут зачисляться в Стабилизационный фонд. На конец 2006 года Стабфонд прогнозируется на уровне 2 триллионов 242,3 миллиарда рублей."
> А если вы напору цифр и фактов можете противопоставить только детское
Напору чего-то другого :))
Продолжим жонглирование циферками, раз уж вы не способны понять ... ?
> И если о прогнозах говорить, то они другие были:
> "Согласно проекту бюджета, доходы от мировой цены на нефть свыше 27 долларов будут зачисляться в Стабилизационный фонд. На конец 2006 года Стабфонд прогнозируется на уровне 2 триллионов 242,3 миллиарда рублей."
В пояснительной записке к 1-й редакции законопроекта "О федеральном бюджете на 2007 год", внесенной в Госдуму [26 августа 2006 года] говорилось:
"РАСЧЕТ ПРОГНОЗИРУЕМОГО ОБЪЕМА СТАБИЛИЗАЦИОННОГО
ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 1 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА
1. Объем Стабилизационного фонда по состоянию 1 459,0
на 01.02.2006
2. [Прогнозируемый] объем поступлений в 2006 году - 1 703,5
всего
в том числе:
3. Прогнозируемый объем использования в 2006 году 614,6
- всего
из них:
3.1. Плановое и досрочное погашение внешнего долга 614,6
Российской Федерации
4. Итого объем Стабилизационного фонда по состоянию 2 547,9
на 01.01.2007"
Вот откуда сия цифра изначально.
Однако, если помните, осенью 2006 года имело место серьезное падение цен на нефть. Помню, тогда алармисты (жопоголики, как их называют в рунете) подняли тогда вой на тему "Вот он, долгожданный пиздец!". Пиздеца, однако, тогда не приключилось, отделались лёгким испугом, но казна нефтяных денег недополучила, в результате в реальности в стабфонд упало не 2,547 триллионов рублей, а на 200 млрд. руб. меньше.
Это всё вам и самому было под силу выяснить, прежде чем выступать тут с детскими обличениями.
> Я уже приводил разницу в цифрах, указаных Грефом "тогда", и Росстатом "потом" по размерам стабфонда. Кто из них врёт?
Что, трудно было выяснить, что в первом случае речь шла о прогнозе? Как выяснилось, совсем нетрудно. Или сознательно вводили публику в заблуждение?
Ну ладно, Бог с ним, с Грефом, ему от ваших обличений ни тепло ни холодно. Но зачем же в адрес оппонентов-то всякую ерунду писать - мол "не в состоянии понять..."? Хотя как опять же выясняется, если кто что в рассматриваемом случае "не в состоянии понять" так это скорее вы.
P.S. Если других вопросов нет, то видимо даже до вас стало доходить. Не зря, получается, старался.
А сейчас ты выкатываешь циферки, которые показывают лишь грамотное ведение бухгалтерии, и пытаешься свести суть темы к деталям. Это сродни онанизму, но можешь продолжать.
> Дитя в ликбезе выбрало тему реферата "Причины развала СССР".
>
> Уважаемые камрады, не могли бы вы назвать одну-две самые важные, на ваш взгляд?
1. Проигрыш идеологической войны.
Со времён Хрущёва перенесли борьбу на поле противника (догоним и перегоним Америку, количество всего на душу насления). Из-за этого утратили понимание, куда и зачем развиваемся. А на поле противника (мерятся экономикой с самой богатой страной мира) нам делать было нечего.
2. Кризис управления.
В стране перестали рабдотать социальные лифты - большие шишки стали неприкосновенными, семейные связи стали больше значить, чем опыт и талант.
Как результат - полный отрыв верхушки от народа и её деградация.
3. Действия противников.
Мы противостояли коалиции богатейших капстран мира, превосходившей нас как по людским, так и по экономическим возможностям. В 40-е - 50-е годы нас хотели уничтожить военным путём, для чего старались полчить однозначное военное превосходство. Когда это не удалось, то с 60-х годов стали истощать нас экономической и военной гонкой, попутно ведя идеологическую обработку.
Но это только некоторые из основных. На деле картина сложнее и многограннее. Тема не для школьного реферата.
- поздний СССР во многом функционировал как госкапиталистческое государство, социализируя и прибыли, и убытки от хоз-деятельности. Номенклатура и решила, что прибыли стоит сделать частными.
- СССР имел много других проблем частного характера. Найти их решение было ненужным для номенклатуры, и невозможным для народа вследствие неостаточной политческой культуры и отсутствия действенных механизмов обратной связи (Вы называете их социальными лифтами, большинство людей ПМСМ именно введение действенной обратной связи называли демократизацией). В массовое сознание был умело внедрен тезис, что решать эти проблемы нужно по принципу "лучшее средство от перхоти - гильотина". (Навеяно рассуждениями ДЮ.)
В то же время во время недавнего глобального финансового кризиса были потрачены астрономические суммы на его преодоление. Почему-то мне представляется, что этот кризис не был последним.
> - поздний СССР во многом функционировал как госкапиталистческое государство
Он на всех этапах имел элементы госкапитализма - начиная с синдикализации промышленности в 20-е.
> - СССР имел много других проблем частного характера.
Разумеется, о чём сразу и сказал.
> В то же время во время недавнего глобального финансового кризиса были потрачены астрономические суммы на его преодоление. Почему-то мне представляется, что этот кризис не был последним.
Потому, что его не преодолели, а законсервировали.
«Уровень социальной поддержки уже пределен. Мы не видим возможности увеличить расходы, это потребует увеличения налогов», — подчеркнул Кудрин.
«Надо эффективнее использовать ресурсы, повышать адресность поддержки», — подчеркнул глава Минфина. Он привел данные о том, что сейчас субъекты Федерации совокупно направляют на соцподдержку, в том числе пенсионеров, 1,2 трлн руб. «500 млрд рублей на пожилых тратит федеральный бюджет, это без поддержки Пенсионного фонда», — отметил министр.
«Расходы очень высокие, но адресность очень низкая. Мы должны больше двигаться в направлении повышения адресности, давать больше тем, кто больше нуждается, надо определить категории нуждающихся», — считает министр.
Кудрин указал на «несбалансированность пенсионной системы страны, дефицит которой составляет 30%». В 2010 г он составит 1,116 трлн руб, в 2011 году — с учетом дополнительной поддержки из федерального бюджета — 975 млрд руб, а в 2012 году снова вернется на уровень 1,1 трлн руб, сообщил глава Минфина. В связи с этим, сказал он, «возрастают риски будущих индексаций пенсий».
> Правильные ли выводы я сделал из Вашего утверждения?
Нет, неправильные.
Вот есть критика бюджетной политики, предложенная гражданином Юлиным. Или, скажем, раскрытие особенностей расчета ВВП в рамках системы национальных счетов. Что критика, что раскрытие особенностей содержат неточности, недостоверную информацию, вызванную отсутствием специального образования и неправильным восприятием доступных фактов. После этого гражданину Юлину вежливо (подчеркиваю, вежливо) указывают, где он ошибается и допускает неточности. Вместо того, чтобы принять к сведению вышеизложенное и пересмотреть критику в рамках имеющихся фактов (благо, критиковать есть за что), или же указать оппоненту, в чем он ошибается в свою очередь, в ответ получаем подростковые обиды в духе "вам только Кудрин правду говорит" и "вы дрочите на официальные данные". При этом не стесняемся перейти на личности, объявить эльфом, предать анафеме экономику как лженауку. Как-то так.
> Что из того, что я написал, не соответствует действительности?
Моя фраза относилась не к тому, что ты написал. Извини, если показалось обратное. По твоему тексту:
> Т.е. на самом деле властьпредержащие и обладатели капитала трудятся исключительно на свое собственное благо и благо своих родных
Во власть идут не для того, чтобы тушняка больше есть. Но и не для того, чтобы сделать всех счастливыми. Как бы это кому печальным не казалось.
По результатам управления: вот была страна. Страну развалили. В итоге полная деградация производства, сельского хозяйства, падение рождаемости, увеличение смертности, преступности, не говоря уже о локальных войнах. И вот постепенно останавливается развал страны, постепенно производство вылазит из ямы, сельское хозяйство по чуть-чуть оживает (Я уже вверху приводил пример, как Россия стала экспортером зерна, когда всего несколько лет назад мы ходили с протянутой рукой и просили продовольственную помощь), люди детей начинают рожать, смертность понемногу снижается. При этом, обрати внимание, мы не в рай попали в одночасье, сохранилась огромная масса проблем, стало лишь чуть-чуть (чуть-чуть, подчеркиваю) легче.
Казалось бы, это Путин молодец? Да плевать мне на самом деле, кто молодец. Благодаря программе ли правительства стало это сельское хозяйство стало подниматься, или люди махнули на власть рукой и сами стали как-то жизнь вокруг себя налаживать.
А вот на что не плевать, это когда меня убеждают, что в этой стране ничего хорошего нет и быть не может. Рост производства? Какой рост производства, нам все врут. Развитие сельского хозяйства? Да нет у нас никакого сельского хозяйства. Ах, тебе жить стало лучше? Тебе бросили подачку от нефтяных доходов, ты должен требовать от правительства больше. Детей рожать? Ты что, как можно детей рожать, у этой страны нет будущего. Как так получается, что либерасты и такие "патриоты" говорят одно и то же? Разница между ними одна: одни ненавидят свою страну, потому что это не Америка, другие, потому что это не СССР. Это я и называю "срать на свою страну".
Была на Вотте ссылка, если я не ошибаюсь, на пост из ЖЖ Антилибераста. Он там приводил пример, мол, ну да, в животноводстве есть проблемы, но по сравнению с тем, что было в 90-е годы, был совершен большой шаг вперед. Были открыты вот такие вот конкретные предприятия. Знаешь, какой первый "критический" пост был? "Сколько из этих предприятий принадлежит народу?". Не "вот тут он приукрашивает, вот тут он дает неправильную информацию", а "предприятия не принадлежат народу, то есть их как ты и нет". То есть не та страна и хоть тресни, без разницы, развивается она или деградирует. А вы от меня требуете примеров того, что правительство хорошего сделало.
Уж извините за эмоции.
> В массовое сознание был умело внедрен тезис, что решать эти проблемы нужно по принципу "лучшее средство от перхоти - гильотина". (Навеяно рассуждениями ДЮ. -
"Трудно заподозрить Горбачева в непонимании того, что он делал. Он сознательно направлял страну по заданному курсу, но не понимал, что ведет ее на рифы. Не понимал, что коммунистическую страну нельзя лечить по капиталистическим рецептам."
> «Надо эффективнее использовать ресурсы, повышать адресность поддержки», — подчеркнул глава Минфина. Он привел данные о том, что сейчас субъекты Федерации совокупно направляют на соцподдержку, в том числе пенсионеров, 1,2 трлн руб. «500 млрд рублей на пожилых тратит федеральный бюджет, это без поддержки Пенсионного фонда», — отметил министр.
Красиво! Это почти по 43 тыс. рублей в год на каждого пенсионера без учёта пенсий, только на соцподдержку.
Теперь добавляем поборы на ПФ (без социального страхования) - ещё более 4 трл. руб..
> Дитя в ликбезе выбрало тему реферата "Причины развала СССР".
Наверно, это все же не для реферата тема. Слишком много там всего. Ключевое пожалуй - попытка смены курса от противостояния на сближение с Западом, начатая при Андропове, приход новых лиц на смену брежневской номенклатуре, потом борьба Горбачева с оппозицией, а далее проблемы нарастали, как снежный ком, что привело к хаосу в экономике и потере управляемости над идущими в стране процессами. В итоге пожалуй каждая из участвующих в борьбе за власть группировок получила совсем не то, на что рассчитывала.
> То есть не та страна и хоть тресни, без разницы, развивается она или деградирует.
Речь шла совсем о другом - была приведена краткая оценка ситуации и обозначена тенденция "развития" страны при следовании текущим курсом. Понимаешь, решения в Кремле же принимаются не с бухты-барахты - проснулся Путин или Медведев с утра и решил вдруг тарифы на газ поднять. Нет, все ключевые решения принимаются на основе работы команды, аналитических отделов, в соответствии с намеченной стратегией. И ошибочность стратегии нулевых годов кризис продемонстрировал с лихвой, т.е. сейчас в общем-то понятно, что от монетарной политики нужно уходить, вопрос стоит каким путем идти дальше.
И ответ на этот вопрос правящей командой уже найден, мы его собственно и наблюдаем - это дальнейшее сокращение присутствия государства в экономике, рост налогов и тарифов для обеспечения социальных гарантий, ну и реформы в армии, милиции, образовании, медицине и пр.
Вот эту политику и имеет смысл оценивать. Мой вывод(как обывателя, конечно) - эти реформы не ведут к структурной перестройке экономики, т.е. сырьевая зависимость при такой политике меньше не станет, какие бы заклинания по типу "модернизация", "инновации" кто бы ни произносил.
А для ухода от сырьевой зависимости требуется совсем другое - мощнейшая государственная программа ре-индустриализации страны, т.е. дешевые кредиты, госзаказ, снижение налогов и тарифов на услуги естественных монополий, протекционизм, планирование в тех высокотехнологичных отраслях, которые государство собирается развивать, ну а попутно системная борьба с коррупцией(реальные срока, конфискация имущества), подчинение интересов естественных монополий интересам развития страны(а не наоборот), борьба с выводом капитала за кордон, офшорами, изменение дурацкой налоговой системы, функций ЦБ и пр. В конце концов - многие развитые нынче страны похожими методами развивали свою промышленность, подобные программы ведь не нужно выдумывать с чистого листа - всегда можно посмотреть каким путем шли другие.
Что же касается социальных реформ, то по факту образование и медицина все больше монетизируются, милиция превращается в структуру, защищающую правящий класс, цены на услуги и товары только растут и скоро выйдут на уровень одних из самых высоких в мире, и это при уровне доходов населения, далеком от ведущих стран.
Итого - структурной перестройки экономики ждать не приходится, повышения уровня доходов населения относительно все растущих расходов - тоже, "макроэкономическая стабильность" же таким образом сводится к колебаниям мировых цен на наши ресурсы. Собственно, об этом речь и идет. Если это называется "срать на страну" - то я даже не знаю. Смотри тогда "новости" и радуйся жизни, каждый ведь оценивает события с высоты своей колокольни, и видимо с высоты твоей колокольни все хорошо, по крайней мере в твоем кругу, а я вижу события и тенденции развития так, как описал выше.
> И вот постепенно останавливается развал страны, постепенно производство вылазит из ямы, сельское хозяйство по чуть-чуть оживает (Я уже вверху приводил пример, как Россия стала экспортером зерна, когда всего несколько лет назад мы ходили с протянутой рукой и просили продовольственную помощь), люди детей начинают рожать,
Камрад, развал страны не остановился. Производство из ямы не вылазит, его медленно добивают. Фасад покрасили, а фундамент продолжает разрушатся.
> Дитя в ликбезе выбрало тему реферата "Причины развала СССР".
>
> Уважаемые камрады, не могли бы вы назвать одну-две самые важные, на ваш взгляд?
Война. Величина людских потерь была колоссальная. Поэтому лет двадцать никакого кадрового отбора не было, что сказалось на качестве кадров, которых просто не хватало. В том числе по причине расширения производства. Поэтому не было профотбора и наверх полезли демагоги.
Пусть так. Можно спорить, но допустим. Но какое отношение написанное тобой относится к обсуждаемой статье, в которой просто перевираются факты?
> Смотри тогда "новости" и радуйся жизни.
Я свое мнение составляю не на основании "новостей". Даже скажу больше: я вообще не берусь сидя на диване рассказывать как страной управлять. Всего лишь заметил ошибки в рассуждениях других и указал на них. Ну а прятать голову в песок и кричать, мол, я самый умный и сам все знаю, это дело каждого.
Новости
VIP
