Профессор Савельев на линии

Кому: SnowDog, #536

> > Ещё раз - мнение Нин это мнение Нин, вполне возможно, что оно действительно негативное и она в самом деле считает его непривлекательным, а не назвала его так потому что ей не понравились его слова. Но делать вывод, на основании одного, частного мнения-впечатления Нин, что "профессор Савельев, для дам (не для конкретно Нин, а оказывается сразу для всех дам вообще!), действительно малопривлекателен" это глупость. Как можно всерьёз писать такое на основании мнения одного (да хоть десятка или любого другого статистически не значимого числа) человека понять сложно.

Ну что это такое! Меня без меня обсуждают а я даже не могу полюбоваться! Надо убегать доминировать и получать за это много-много зелёненьких бумажек...

Досадно!

Кому: Человекъ, #592

> Наличие, размеры и отношение неокортекса к другим разделам мозга не имеют никакого отношения к наличию учебника физики.
>

Это говорит о том, что ты в данном вопросе полностью безграмотный. Тем не менее, не стесняешься выступать с мегаразоблачениями и писать глупости о профессоре и том, что он говорит.

Сходство с босоногим бородачем-интеллектуалом просто потрясающее.

> См. кроманьонцы.

И сколько процентов мозга занимал неокортекс у кроманьонца?
А сколько слоев пирамидальных нейронов было в неокортексе кроманьонца?

Кому: ни-кола, #144

> А вот с феромонами весело, с удовольствием бы дал профессору свою драную майку и с ещё большим удовольствием понаблюдал бы, как он искал бы эти самые феромоны.


Ты что сказать-то хотел? Что феромоны не на тебе, а на твоей майке, и если ее подбросить в женскую баню, то с ней все спариваться побегут?

Кому: sherl, #565

> Ну, для меня лично самая сексуальная часть "самца" - это его мозги.

А мне нравятся ноги, жопа,грудь. И чтоб молчал.

Кому: Человекъ, #592

> Наличие, размеры и отношение неокортекса к другим разделам мозга не имеют никакого отношения к наличию учебника физики.
>
> См. кроманьонцы.

Кроманьонцев многие их относят к тому же виду, что и современного человека. В такой трактовке твой тезис сводиться к вопросу "почему учебник физики не был человечеством создан несколько тридцать тысяч лет назад". Аналогично можно спросить, почему годовалый ребёнок не умеет петь песни.

Кому: Дюк, #374

> Он показал, что данные этологии собираются строго эмпирически при наблюдениях. Учета морфологии и связи морфологии с функционалкой там по большей части нет

Камрад, а как далеко физиологи зашли в изучении мозга? Какие прогнозы они могут делать?

Кому: Дюк, #436

> "Доминировать" не есть отрицательное понятие. Это попытка найти определение и подвести под общий знаменатель огромное количество биологически обусловленных мотивов.

Вот это разнообразие биологически обусловленных мотивов - оно животным тоже присуще, или это наша эволюционная черта?
Как я себе представляю, размножение и еда - это атрибуты доминирования в животном мире. Человек же в результате эволюции приобрел возможность искусственно создавать области, в которых он смог бы доминировать, прилагая усилия в наиболее выгодных для него направлениях. В итоге, развитие социума и культуры, в том числе - это результат компромисса между базисным желанием доминировать и чем-то надстроечным, каким-то желанием тратить время на то, что лучше даётся. В чем я не прав?

Кому: Nin, #604

> А мне нравятся ноги, жопа,грудь.

Мне тоже!

> И чтоб молчал[а].

Мне тоже!

Кому: Дюк, #602

> Это говорит о том, что ты в данном вопросе полностью безграмотный. Тем не менее, не стесняешься выступать с мегаразоблачениями и писать глупости о профессоре и том, что он говорит.
>

Это говорит только об употреблении тобой argumentum ad hominem.

Но я с удовольствием послушаю изложение тобой теории о связи конкретных размеров и соотношений неокортекса к другим разделам мозга у особи конкретного вида с наличием у этого вида в целом учебника физики.

Понятно, с учетом нечеткости понятия "вид", колебаний данных параметров в пределах одного вида, и наличием ровно одного известного нам вида, имеющего учебник физики. И всё это - не выходя за предмет даже не нейрофизиологии, а биологии в целом, с учетом того, что понятия "учебник" и "физика" лежат вне области изучения биологии.

Кому: Пан Головатый, #607

Да , но мне ещё нравятся небритые и воняющие потом , с мозолистыми руками.

Кому: Дюк, #602

Кстати, еще бы с удовольствием послушал чисто нейрофизиологическое объяснение, каким образом наличие кольца желтого металла на определенном пальце определенной конечностей заметно влияет на описанное профессором поведение самцов вокруг испускающей феромоны самочки вида homo sapiens, причем данное влияние прямо не зависит ни от географического местонахождения, ни от расы, ни от пола.

Кому: Пан Головатый, #599

> Ты попробуй походи в большинстве местностей Ближнего Востока без одежды. Сильно удивишься последствиям для организма:)

Мне вообще не припоминается ни одной сколько-нибудь развитой культуры где нагота бы не порицалась.
Имеется ввиду нагота полноправного гражданина и без соблюдения специфических условий (термы, палестра и.т.п.).
Терзают смутные сомнения по поводу доколумбовой Америки, но тут просто знаний не хватает.

А ближний Восток был упомянут к тому, что степень строгости нравов относительно одежды, вовсе не обязательно пропорциональна суровости климата

Кому: Дюк, #602

> И сколько процентов мозга занимал неокортекс у кроманьонца?
> А сколько слоев пирамидальных нейронов было в неокортексе кроманьонца?

А кстати, тот же профессор утверждает, что приведенные в пример кроманьонцы дадут нехилую фору современному человеку. А наличие HDTV, компьютеров и учебников физики - это уже на накопленных знаниях основано.

Так что даже спорить не нужно. Оппонент заведомо неправильный пример привел. Им тогда жилось гораздо сложней чем нам сейчас, приходилось выживать и мозг нужен был чаще. Теперь чтобы выжить особо напрягаться не приходится, все процессы автоматизированы и сильно упрощены. Бороться за жизнь каждый день не нужно, знания копятся, прогресс идет, а люди тупеют.

Кому: Nin, #609

> Да , но мне ещё нравятся небритые и воняющие потом

Как про меня после суточной командировки!!!

> с мозолистыми руками.

Онанисты???
Откровенно говоря, при наличии современных электроинструментов мозолистые руки у городского жителя являются редкость. В бытность свою токарем так и не заработал.

Кому: hariseldon, #596

> Ну что за черно-белое мышление. Или полностью мораль зависит от физиологии или вообще никак не зависит. Разумеется зависит, разумеется в одних областях в меньшей степени в других больших. Это вроде бы банальность, доступная каждому в ежедневном опыте.

Где вы увидели "или полностью мораль зависит от физиологии или вообще никак не зависит"? Не надо придумывать за меня, я сам могу пояснить о чем я писал. Вы написали, что: "Когда мы сделали нечто морально-правильное и чувствуем себя хорошо, это "хорошо" имеет физиологическую природу. Но [физиология здесь является продуктом культуры, нашей морали]." Я привёл пример прямо противоположной ситуации, когда мораль является продуктом физиологии, а следовательно ваше обобщение не верно и возможно спор о том, что же определяет что это ещё один вариант спора о том, что появилось раньше - яйцо или курица. Если женщина покупает модное платье, то она испытывает радость потому, что платье красиво с точки зрения той культурной среды в которой она обитает, да, это факт и вырасти она в другой среде покупка именно этого платья её бы совсем не обрадовала, но само желание одеть вообще и одеться красиво что бы привлечь мужчин определяется всё равно физиологией. Культура здесь определяет только вид одежды и первоначально в основе действия лежит всё равно физиология. А вот что влияет на конкретные поступки конкретных людей уже отдельный вопрос зависящий от ситуации. Спор об истоках этого влияния всё равно будет большей частью столкнованием двух мировоззрений спорящих. Кто то за яйцо, кто то за курицу. Вот и всё. Не надо фантазий.

> Говоря об одежде добавлю еще ее функцию защищать тело в процессе деятельности , социально-иерархическую функцию (знак отличия), ну и сексуальная мораль

Защита это опять же чисто физиологическая причина. Социально-иерархическая и сексуальная это уже всё что выросло потом на базе физиологии.

> Многие женщины в странах Ближнего Востока сильно удивятся :)

Вопрос только - причем тут страны Ближнего Востока? Это в вашем понимании те места, где можно круглый год ходить без одежды? О_о Имеете ли вы представление о климате и природных условиях Ближнего Востока? Хождение круглый год без одежды возможно в местах с более-менее ровным в течение года тёплым климатом, достаточно высокой влажностью и достаточными укрытиями от солнца. Львиная часть территорий на Ближнем Востоке под это определение никак не попадает.

Кому: hariseldon, #611

> > А ближний Восток был упомянут к тому, что степень строгости нравов относительно одежды, вовсе не обязательно пропорциональна суровости климата

Там климат, камрад, суров. Арабы, они не зря носят бурнусы. Когда очень-очень жарко и сухо, перепад температуры ночью и днём, одежда тоже очень помогает.

Кому: Kozyavka, #590

> Т.е. если у товарища будет лицо как у Николая Валуева, но волосы подлиннее, а задница и сиськи - "то что надо", то ему от тебя никуда не убежать?

Тут главное самому от такого убежать успеть.

Кому: Nin, #601

> Ну что это такое! Меня без меня обсуждают а я даже не могу полюбоваться! Надо убегать доминировать и получать за это много-много зелёненьких бумажек...
>
> Досадно!

А я виноват, что эксперт прочитал тебя как книгу и стал всем рассказывать содержание???


Кому: hariseldon, #611

> Мне вообще не припоминается ни одной сколько-нибудь развитой культуры где нагота бы не порицалась.
> Имеется ввиду нагота полноправного гражданина и без соблюдения специфических условий (термы, палестра и.т.п.).

Забавно - сначала шли обобщения о культуре вообще и о том как она всё лихо определяет. Как только речь зашла о конкретных примерах тут же пошли дефиниции о степени развитости культуры, потом видимо вспомнились вполне развитые культуры которые относились к наготе гораздо проще и появились дополнительные уточнения про про полноправного гражданина и специфические условия.

Кому: Kozyavka, #590

> Т.е. если у товарища будет лицо как у Николая Валуева, но волосы подлиннее, а задница и сиськи - "то что надо", то ему от тебя никуда не убежать?
>
>

Прааативный!

Ой, прости. Я тебя значит неправильно понял. У нас, изначально приведенное тобой, слово "самочки" в контексте диалога про людей - это которые женщины, это такие же человеки, только женского рода. За кем вы там, рукожопатные гоняетесь, я не могу знать. Извини за нетолерантность

Кому: Nin, #604

> Ну, для меня лично самая сексуальная часть "самца" - это его мозги.
>
> А мне нравятся ноги, жопа,грудь. И чтоб молчал.

Эмм... то есть властный вкрадчивый низкий голос совсем никакого влияния не оказывает?
Это к вопросу про "любят ушами" и ответственными центрами в мозгу.

Кому: Микрослон, #619

> Эмм... то есть властный вкрадчивый низкий голос совсем никакого влияния не оказывает?

Только когда секс по телефону.

> Это к вопросу про "любят ушами" и ответственными центрами в мозгу.

Да, но контакт сперва визуальный - (нужно , наверное 0.15 секунды чтобы знать наверняка "да/нет"), а лапша потом.

Кому: SnowDog, #614

> Я привёл пример прямо противоположной ситуации, когда мораль является продуктом физиологии, а следовательно ваше обобщение не верно и возможно спор о том, что же определяет что это ещё один вариант спора о том, что появилось раньше - яйцо или курица.

Ну собственно продуктом одной только физиологии ни одна моральная норма не является, достаточно примера феральных людей (в просторечии "маугли") чтобы это доказать.

> Если женщина покупает модное платье, то она испытывает радость потому, что платье красиво с точки зрения той культурной среды в которой она обитает, да, это факт и вырасти она в другой среде покупка именно этого платья её бы совсем не обрадовала, но само желание одеть вообще и одеться красиво что бы привлечь мужчин определяется всё равно физиологией. Культура здесь определяет только вид одежды и первоначально в основе действия лежит всё равно физиология.

Да нет конечно, это точно также закладывается социумом и культурой. Не то что желание привлекать мужчин одеждой (навалом женщин, у которых его нет), а само умение различать мужчин и женщин - оно появляется в процессе обучения.


> Защита это опять же чисто физиологическая причина. Социально-иерархическая и сексуальная это уже всё что выросло потом на базе физиологии.

Примату защита ни к чему. Чтобы она понадобилась нужен социум, который покажет где трудиться и светлые головы, которые придумают как защиту сделать.

По поводу субординации и остального. Военная субординация на базе физиологии что ли осуществляется и поддерживается? Или с помощью социальных институтов?

> Вопрос только - причем тут страны Ближнего Востока? Это в вашем понимании те места, где можно круглый год ходить без одежды? О_о Имеете ли вы представление о климате и природных условиях Ближнего Востока? Хождение круглый год без одежды возможно в местах с более-менее ровным в течение года тёплым климатом, достаточно высокой влажностью и достаточными укрытиями от солнца. Львиная часть территорий на Ближнем Востоке под это определение никак не попадает.

Согласен, криво отписал. В 611 поправился.
При всем при этом в одной и той же местности (Египет, Греция) на протяжении истории существовали самые разные нормы относительно одежды и наготы.

Кому: Nin, #604

> А мне нравятся ноги, жопа,грудь. И чтоб молчал.

[всё тщательно конспектирует]

Кому: Скиталец, #486

> воздействие музыки на человека имеет строго физиологическую природу.

Да ладно! Врёшь ты всё, всем известно, что музыка задевает глубокие и чистые струны человеческой души!!!
А вообще, есть ли какие-нибудь серьезные исследования на эту тему? Тема-то явно не из простых.

Кому: Блюзмен, #622

> всё тщательно конспектирует

[выдаёт "VIP Access"]

Ох, как богато!
Отличное интервью.

Кому: Дюк, #602

> Это говорит о том, что ты в данном вопросе полностью безграмотный. Тем не менее, не стесняешься выступать с мегаразоблачениями и писать глупости о профессоре и том, что он говорит.

Ты посягнул на святая святых - его компетенцию. И на наличие надстройки, которая "главнее" базиса.
Тебе хана!!!

Кому: hariseldon, #621

> Ну собственно продуктом одной только физиологии ни одна моральная норма не является, достаточно примера феральных людей (в просторечии "маугли") чтобы это доказать.

Точно так же, как и не одна моральная норма не является продуктом одной только культуры. Но вы почему то утверждаете обратное.

> Да нет конечно, это точно также закладывается социумом и культурой. Не то что желание привлекать мужчин одеждой (навалом женщин, у которых его нет), а само умение различать мужчин и женщин - оно появляется в процессе обучения.

Да-да, главное побольше категоричных оборотов типа "нет" да ещё "конечно":) Это отлично заменяет аргументы. А сама необходимость привлекать мужчин и вообще отличать их от женщин случайно не физиологией определяется? Отчего возникает эта самая необходимость в обучении?


> Примату защита ни к чему. Чтобы она понадобилась нужен социум, который покажет где трудиться и светлые головы, которые придумают как защиту сделать.

Вы сейчас серьёзно? То есть добыча еды это не труд? До неё человек (кстати, откуда внезапно возник примат если весь разговор шел о людях и их культуре?) сам без социума не додумается? И впервые человек прикрыл уязвимые гениталии по совету кого то мудрого и сам охотник добывая для себя пищу едва не лишившись члена который мог оторвать какой-нибудь зверь сам бы до этого не додумался? Я конечно понимаю, запал спора и всё такое, но совсем то связь с реальностью терять не надо.


> По поводу субординации и остального. Военная субординация на базе физиологии что ли осуществляется и поддерживается? Или с помощью социальных институтов?


> При всем при этом в одной и той же местности (Египет, Греция) на протяжении истории существовали самые разные нормы относительно одежды и наготы.

Я вроде о причинах возникновения традиций говорил. Очевидно что с изменением культуры, технологий и прочего нормы и традиции меняются. Только речь шла именно о истоках той или иной традиции. И чаще всего это именно физиология, прагматизм и функциональность.

Кому: Скиталец, #178

> феромоны феромонами, а стрельбу глазками
> и милый заразительный смех никто не отменял!

Опять же, умное лицо пыталась делать, явно хотела понравиться профессору. Только тут она ошиблась, умное лицо не получилось никак. А раз не получилось умное, надо было делать хотя бы загадочное!

> По поводу субординации и остального. Военная субординация на базе физиологии что ли осуществляется и поддерживается? Или с помощью социальных институтов?

А вы поинтересуйтесь у сержанта - как он поддерживает порядок в отделении - социальными институтами или без изрядной примеси физиологии тут не обойтись? Ну и опять же мы (по крайне мере я) говорили о истоках зарождения этих самых традиций, институтов и прочего. У уголовников тоже имеется свой социальный институт с очень жесткой иерархией, только выстроен он весь на чистой физиологии. И все прочие институты и иерархии хоть и в меньшей степени но имеют либо такие же истоки возникновения или до сих пор имеют сильнейшее влияние чисто физиологических качеств их участников.

Сколь ни пытался подобное смотреть, реплики дебилов вызывают желание разбить монитор. Потому несколько минут смотрю, дальше берегу хрупкую детскую психику и выключаю. Не могу.

Профессору - респект.

Кому: AR74, #266

> Чо то мне думается, что большинство подсмеивающихся над парочкой ведущих, сами бы в 90 минутной беседе, при поставленной задаче - просто говорить с профессором, вздохнули бы с облегчением, когда эти 90 минут пройдут. И выглядели бы весьма бледно, и хуйню несли - несусветную.

Подготовленной приходить на встречу со Звездой надо! (с) Филлип Киркоров.

Кому: Nin, #624

> [выдаёт "VIP Access"]

"VIP Access" для VIP Ass

Кому: bachelor, #623

> А вообще, есть ли какие-нибудь серьезные исследования на эту тему? Тема-то явно не из простых.

Есть, есть.
http://www.scientificamerican.com/search/?q=music&x=0&y=0

Knowledge is domination!

Кому: SnowDog, #627

К сожалению ограничен во времени, поэтому по всем вопросам сущностно отписаться не смогу. Попробую кратко и по сути разговора.

> Это отлично заменяет аргументы. А сама необходимость привлекать мужчин и вообще отличать их от женщин случайно не физиологией определяется? Отчего возникает эта самая необходимость в обучении?

Откуда пошла человеческая культура это безусловно очень интересный вопрос :) Я на него однозначных, простых ответов не встречал, все больше разной степени убедительности догадки.

Взгляды практически идентичные моим на соотношение культурного и физиологического в человеке, изложены, например в этой статье. Там достаточно неплохо разграничивается на мой взгляд, надеюсь послужит пищей для размышлений

http://wolf-kitses.livejournal.com/106699.html

Чем идеологически вреден тезис о том, что поведение человека железобетонно биологически обусловлено? Тем, что он по сути представляет собой манипулятивный миф. Миф о том, что социальное зло имманентно присуще человеку.
Далее совсем просто внедряются простейшие следствия. Ну там если берут взятки это нормально, жрут доминируют, а ты не берешь потому что не дают, а недоволен потому что не наворовал.

Ну а про социал-дарвинизм если на гугле не забанили найти несложно

Кому: SnowDog, #627

Прошу извинить, выше не вполне правильная ссылка на статью
"«Инстинкт продолжения рода», чайльдфри, и другие сюжеты"
http://wolf-kitses.livejournal.com/72983.html

Кому: hariseldon, #621

> Ну собственно продуктом одной только физиологии ни одна моральная норма не является, достаточно примера феральных людей (в просторечии "маугли") чтобы это доказать.

Недостаточно. Мораль формируется тысячелетиями. Дети же, попадая в общество, воспринимают её как данность, точно также, как какой-нибудь компьютер.
А что по поводу музыки: одному нравится металл, другому классика - обоим их любимая музыка нравится одинаково, оба принадлежат разным социальным слоям, но доступ к всеобщему культурному наследию есть у обоих. Так каким образом разные исходные параметры приводят к тому, что музыка, как последовательность акустических колебаний, доставляет им удовольствие?

Кому: Smudgy, #633

> Есть, есть.

Так а с чего начать-то? Я так мог и в скопусе набрать, там вообще 32000 результатов.

Кому: Дюк, #555

> > Эта социо-культурно-идеологическая надстройка, камрад - и есть человек.
>
> Это тебе так хочется. Но это не так.

Раз это не так, то тебе будет нетрудно привести примеры людей, живущих без социо-культурно-идеологической надстройки?

> Человек - это [одно целое], включающее в себя очень много животного, и очень мало "надстройки". Одно целое.

Итак, эта "надстройка" - она необходимое слагаемое человека или нет?

Если необходимое, то в чём моя неправота?

> Проблема в том, что животное будет работать по-любому, а вот "надстройку" надо долго, упорно и не всегда успешно развивать воспитанием.

Проблема в том, что тебе во весь голос кое-кто будет кричать: зачем их развивать? заслуживают ли они этого? зачем вообще им коптить небо? В этом будет стержень идеологической войны. Как и во времена ВОВ.

> > А если её демонтировать (например, с помощью фашистской идеологии) - останется даже не животное. А нелюдь, обречённая на гибель.
>
> Это заблуждение. Ты видать, плохо знаешь нацизм.
> Идеологическая надстройка в нацизме времен Гитлера и фашизме Муссолини была очень крупная и очень развитая.

Если это заблуждение, то не только моё. :)

Насчёт фашисткой идеологии до сих пор ведутся споры. И есть весомая точка зрения, согласно которой Фашистская идеология - это разновидность реакционных учений (их много было в истории). "Реакционных" - означает откат назад по лестнице развития, капитуляция с точки зрения прогресса. Чем не демонтаж социо-культурно-идеологической надстройки? Сторонниками этой позиции являются также и видные советские историки, например, Александр Галкин.

Сталин не случайно открыто называл фашистов зверями. Наши люди не случайно называли СС-овцев нелюдями. Ты, камрад, действительно считаешь, что деяния фашистских режимов - это лишь проблема доминирования между приматами?

Есть, кстати, такая версия в антропологии - о том, что без этой "тонкой культурной плёнки" (минус 1 %) человек не становится зверем. Он становится чем-то хуже зверя. Эту версию подтверждает в том числе история преступлений фашизма.

> > А примитивный базис, о котором так долго мусолит профессор, сам по себе интересует нас постольку, поскольку он помогает или мешает нам быть людьми.
>
> Да у тебя 99% этого базиса.

Да этого никто и не отрицает, камрад. Не надо кидаться на ветряные мельницы. Спор идёт исключительно об оставшемся проценте. Откуда он? Необходим ли он человеку? Какова его роль?

> Мешает, my ass.

:) А тебе разве временами не мешает?
[припоминает всякое]

> Хорошо, пусть я не услышала. Подскажи, пожалуйста, что профессор говорил о фундаментальном различии человека и животных?

> Там, где он говорит о неокортексе.

Заново прослушала все три части (проматывая детей). Где и когда он говорил про неокортекс в указанном смысле? Всё-таки, подскажи, пожалуйста.

> Сначала надо найти эти написанные мной глупости, не так ли? :)

> Зачем искать? Они сплошь.

Приведи пример, камрад. "Сплошь" - это каждое моё высказывание?

Я считаю тебя умным человеком.
И не хотелось бы делать вывод, что - хамло.

Кому: Matvey, #333

> Я бы так и сказал, не сомневайся.

Не стоит стесняться.

Ты на вопросы ответить способен?

Кому: hariseldon, #634

> Чем идеологически вреден тезис о том, что поведение человека железобетонно биологически обусловлено? Тем, что он по сути представляет собой манипулятивный миф. Миф о том, что социальное зло имманентно присуще человеку.
> Далее совсем просто внедряются простейшие следствия. Ну там если берут взятки это нормально, жрут доминируют, а ты не берешь потому что не дают, а недоволен потому что не наворовал.
>
> Ну а про социал-дарвинизм если на гугле не забанили найти несложно

Проблема в том, что мы спорим о разных вещах - я пишу просто о факте, а вы пишете имея в виду выводы которые [можно] сделать на основании этого факта. Можно сделать, а можно и не сделать. В истории полно примеров когда самая прекрасная, гуманистичная и высокодуховная теория приводила к геноциду. Факт это факт, точно так же, как предмет есть предмет, а то какие выводы делаются из этого факта или как используется этот предмет на сам факт или качества этого предмета не влияет или по крайней мере не должен. Иначе получается, что я говорю о том, что утюг тяжелый, а вы говорите о том, что он не может быть тяжелым, а даже если он и тяжелый то я не должен говорить об этом, потому что иначе им можно огреть по голове. Можно, но сам утюг не станет плохим или хорошим и его физические свойства не изменятся. Я (как похоже и профессор) просто констатирую факт.

За ссылки спасибо, но судя по тому что видел даже в первых абзацах боюсь с автором я в корне не согласен. Впрочем посмтрим.

Кому: SnowDog, #627

> Я вроде о причинах возникновения традиций говорил. Очевидно что с изменением культуры, технологий и прочего нормы и традиции меняются. Только речь шла именно о истоках той или иной традиции. И чаще всего это именно физиология, прагматизм и функциональность.

Смотря что прагматизмом называть, камрад. Ранние христиане отгораживались от скверны, за веру в ров со львами лезли - это какого рода прагматизм? А большевики: в тюрьмах сидели, чтобы доминировать?

И заметь - и те, и другие впоследствии надоминировались как полагается! :)

Возможно, что человеку присущи различные ,так называемые "гуманистические", потребности. Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п. Если принять эти потребности как следствия физиологических и морфологических причин (неокортекс и особенности его функционирования) - понятно будет, что без этих "безумств" человеку плохо. Как без еды или без секса. Потому что у него такой мозг. Который без всего этого начинает работать неправильно.

Может, в этом - точка схода вашего спора?

Кому: хариселдон, #634

> Чем идеологически вреден тезис о том, что поведение человека железобетонно биологически обусловлено? Тем, что он по сути представляет собой манипулятивный миф. Миф о том, что социальное зло имманентно присуще человеку.

Есть ещё версия о физиологической природе "гуманистических" потребностей. Она примиряет нефрофизиологию и этику. Предполагается, что неокортекс может работать нормально только в том случае, когда удоветворены эти базовые потребности. И это является физиологической основой для исторического и культурного прогресса всего человечества.

Конечно, тут всё под вопросом: и природа этих "странных потребностей", и сам прогресс (есть ли он?).

В наше время этот спор будет принципиальным. Настолько же принципиальным, насколько он был таковым во Вторую Мировую Войну. Или даже ещё острее.

Кому: kotka, #642

> Она примиряет не[й]рофизиологию и этику.

Извините. :)

Итак, почему я считаю профессора Савельева троллем.

Излишне физиологичное обоснование мотивации. Никто не спорит, что в человеке много от животного. Даже больше, чем большинство думает. Но сводить все человеческое поведение к еде, траху и доминированию - мягко говоря, упрощение. Профессор слышал что-нибудь о классической "пирамиде Маслоу"? Даже там, при всей ее краткости, пунктов чуть побольше, и расположены они в логически обоснованном порядке.

Не нужно забывать, что человек уже много тысячелетий развивается как социальная особь, и это неизбежно наложило отпечаток на поведенческие механизмы, вплоть до инстинктов. Поэтому глупо сводить все к трем мотивам. Общности, состоящие из индивидуумов, который желали только есть, трахаться и доминировать, неизбежно заканчивали плохо. Выживали те, кто был способен проявлять более сложные реакции, в том числе и альтруизм. Некоторые психологи считают, что делать добро другим - заложено в человеке изначально, на рефлекторном уровне (М.Е. Сандомирский). "Человек, который помогает другим, меньше болеет и дольше живет" (какой-то иностранный психолог).

Что касается привлекательности "самок". Профессор поначалу вообще хотел свести все к феромонам, но потом, в третьей части, под вполне понятными вопросами ведущих, все же признал, что и внешность тоже имеет значение. Правда, выдумал какую-то глупость про взлохмаченные волосы. Про понятие красоты хорошо написано в "Лезвие бритвы". Поскольку человек обладает бинокулярным зрением, то он хорошо воспринимает формы предметов. Поэтому и привлекательность в-основном оценивает визуально, причем подсознательно все черты имеют физиологическое обоснование: в меру широкие крутые бедра - легче родит, густые блестящие волосы, яркие глаза, чистая кожа означают хорошее здоровье и т.п.

Про первичную роль языка как средство имитации, а не коммуникации - весьма спорно. Приведенный им пример - типичная "оговорка по Фрейду".

Еще раз: вряд ли кто-то отрицает, что в человеке много "животного", но давайте вспомним, что это единственное "животное", обладающее разумом. Да, в нашей психике есть подсознание (или бессознательно, если брать шире). Но есть и сознание, находящееся с подсознанием в диалектической связи. Мораль, этика - это как раз в этой части психики.

P.S. А вообще человек науки, если он действительно служит ей, должен быть не в последнюю очередь просветителем, нести научные знания в массы, рассказывая о них доступным языком. Для профессора троллить, хохмить и стебаться, по-моему, недостойно.

А голоногий бородач - настырный! Сопротивляется до последнего.

Кому: bachelor, #637

Ну, например, начать отсюда и узнать, что мурашки, которые по коже бегают во время прослушивания зачётнейшей музыки - это выброс допамина в лимбическую систему.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode.cfm?id=musical-chills-related-to-brain-dop-11-01-0...
The same basic brain chemistry involved in the pleasurable sensations of sex and drugs comes into play with rock 'n' roll (and opera)

Кому: contrabass, #645

> А голоногий бородач - настырный! Сопротивляется до последнего.

Да нормально он все говорит. Носки бы только надел.

Кому: JackBeard, #639

> Не стоит стесняться.

С чего ты взял что я стесняюсь?

> Ты на вопросы ответить способен?

Ну я даже не знаю.

> Ты скажи прямо - намекаешь на то, что я херню пишу?

Говорю прямо - нет, не намекаю.

> Считаешь, что рассуждения в стиле "как сделать идеально" для детей?

Лично я считаю что да.

> Считаешь, что формирование на определённом историческом этапе политических сил направленных не только на материальный но и на на духовный подъём человека это не реализуемо?

Лично я считаю что нет, не реализуемо.

> В идеале - нет. Согласен.

Зачем спрашивал?

> Но идеальная математическая модель на то и модель, чтобы из неё делать выводы и коррекцию ошибок.

Такие выводы и такая коррекция будут иметь смысл в идеальной математической модели. В реальной жизни - нет.

> Что я не так написал?

Да всё так. Вместо того, чтобы греть голову о Судьбах Мира, гораздо разумнее заняться собой. Как там говорится, спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи. (цэ)

Вот ссылочку тебе нашёл http://oper.ru/news/read.php?t=1051606778&name=Goblin

Кому: Баянист, #480

> Упомянутый ваше Перельман, кстати, тоже разобиделся на весь мир из-за того, что кто-то серьёзно посягнул на его приоритет.

C точностью до наоборот:

"Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой".

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=143603
http://www.physorg.com/news197209671.html

Кому: G-git, #644

> > Итак, почему я считаю профессора Савельева троллем.

[возмущается]
Что Вы такое говорите?!
Не смейте мешать откровениям свободного профессора в свободной стране!!!

Кстати, щас получишь от камрадов. Быть социально обусловленным человеком - это же так не по джигитски! :)

И не сетуй на их пинки. [шёпотом] Это - физиология.

Кому: Matvey, #648

> Да всё так. Вместо того, чтобы греть голову о Судьбах Мира, гораздо разумнее заняться собой. Как там говорится, спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи. (цэ)

Непонятно, как одно другому мешает. Почему не всё сразу? :)

> Вот ссылочку тебе нашёл http://oper.ru/news/read.php?t=1051606778&name=Goblin

Лекс-то как раз и греет голову о Судьбах Мира. Пример показательный.

Кому: G-git, #647

> Да нормально он все говорит. Носки бы только надел.

Умелый журналист? Или повышает доминантность профессора?

Кому: G-git, #644

> Не нужно забывать, что человек уже много тысячелетий развивается как социальная особь, и это неизбежно наложило отпечаток на поведенческие механизмы

Также не нужно забывать, что животные, в том числе и человек, уже много миллионов лет развиваются как отдельные особи, они же эгоистичные сборища генов, жаждущие своего бессмертия , и это неизбежно наложило и накладывает отпечаток на поведенческие механизмы взаимодействия этих особей в социуме.


>P.S. А вообще человек науки, если он действительно служит ей, должен быть не в последнюю очередь просветителем, нести научные знания в массы, рассказывая о них доступным языком. Для профессора троллить, хохмить и стебаться, по-моему, недостойно.

Нуу - это твой идеальный профессор в вакууме))

Кому: Человекъ, #342

> Между прочим, бородатый любитель медитаций с ходу и в лоб задал вопрос, на который господину профессору ответить было нечего.

Прямо нечего?

Вопрос оказался пропущенным, это правда, профессор перевел разговор на кур. Но и мальчик на самом деле имел в виду то, на что ответил Савельев, а не про систематическое познание мира и прочее.

Кому: contrabass, #651

> Умелый журналист? Или повышает доминантность профессора?

Ты спрашиваешь, почему он без носков? Желание трахнуть коллегу (она "поведется" на мои босые ступни), поесть на халяву у профессора (он подумает, что у меня денег даже на носки нет, и нальет борща) или стремление показать себя круче всех (я один из всех тут без носков, это признак избранности).

Кому: Smudgy, #652

> Также не нужно забывать, что животные, в том числе и человек, уже много миллионов лет развиваются как отдельные особи, они же эгоистичные сборища генов, жаждущие своего бессмертия , и это неизбежно наложило и накладывает отпечаток на поведенческие механизмы взаимодействия этих особей в социуме.

Да, все диалектично. Индивидуализм vs коллективизм.

Про "несколько миллионов лет" в отношении человека - это ты переборщил.

Кому: Smudgy, #652

> Нуу - это твой идеальный профессор в вакууме))

Считаешь, все люди науки ведут себя подобно С. Савельеву?

Кому: kotka, #638

> Раз это не так, то тебе будет нетрудно привести примеры людей, живущих без социо-культурно-идеологической надстройки?

Вот это предложение говорит о полном непонимании сути вопроса.
Я где-то говорил, что есть люди, живущие без надстройки?

> Итак, эта "надстройка" - она необходимое слагаемое человека или нет?
>

Человека - нет. Социума - да.

> Если необходимое, то в чём моя неправота?

По своему развитию и организации она может быть сильно разная. Как по принципу животной стаи, так и католической церкви или коммунистического общества.

Организация по типу стаи - она самая примитивная, то бишь животная. Это значит, что она будет по умолчанию.
Все остальное - нужно развивать целенаправленно.

> Если это заблуждение, то не только моё.

Надстройка она тем лучше развита, чем дальше она отходит от звериного состояния примитивной стаи и чем больше замысловатых, сложных ритуалов она имеет. Или там целей утопических.


> Есть, кстати, такая версия в антропологии - о том, что без этой "тонкой культурной плёнки" (минус 1 %) человек не становится зверем. Он становится чем-то хуже зверя. Эту версию подтверждает в том числе история преступлений фашизма.
>

В биологии нет понятия "преступление".

> Заново прослушала все три части (проматывая детей). Где и когда он говорил про неокортекс в указанном смысле? Всё-таки, подскажи, пожалуйста.

В "Символе веры", есть момент, где он говорит про 80% энергии уходящей на кору больших полушарий (неокортекс). http://vimeo.com/27543602 Это - оно.

> Сталин не случайно открыто называл фашистов зверями. Наши люди не случайно называли СС-овцев нелюдями. Ты, камрад, действительно считаешь, что деяния фашистских режимов - это лишь проблема доминирования между приматами?
>

С биологической точки зрения - так и есть. Выжили и победили в войне более сильные, умные и организованные.


> Проблема в том, что тебе во весь голос кое-кто будет кричать: зачем их развивать? заслуживают ли они этого? зачем вообще им коптить небо? В этом будет стержень идеологической войны. Как и во времена ВОВ.

Я понимаю, что для женщины характерно мыслить эмоциями. Но вот это вот: "идеологическая война", "заслуживают ли они?" - это не к биологии.
Биология не занимается вопросами добра и зла, хорошо и плохо. Она за гранью добра и зла. Ей тупо похуй.

Так что ты для начала определись, что [ты] тут обсуждаешь - биологические детерминанты поведения или способы "идеологической войны".

Скоро, как считает и Кургинян, фашизм снова поднимет голову. К этому времени неплохо бы не только помнить историю, но и [знать и понимать] его биологические детерминанты.
ИМХО последнее - намного важнее.

> И не хотелось бы делать вывод, что - хамло.

[Пожимает плечами.]

> Приведи пример, камрад. "Сплошь" - это каждое моё высказывание?

Например, здесь сплошь #411

> Кому: kotka, #638
>
> > Раз это не так, то тебе будет нетрудно привести примеры людей, живущих без социо-культурно-идеологической надстройки?

И да. Важное дополнение.

Животный базис - он одинаков для всех. Необученный ребенок все равно сразу же научится жрать и срать. А со временем и трахать(ся). Это предопределено.

А вот надстройка (ежели брать её изолировано) может сильно отличаться в зависимости от географических, климатических и прочих разных условий.

Кому: Francesca, #649

> C точностью до наоборот:

Это уже было потом. Обидели его китайцы, реакция математического сообщества долгое время была какая-то невнятная, и вообще от него ждали публикаций в определённых журналах, подвергая сомнению его труд, и т.д. Сильно он обиделся на всех. А потом уже просто закусил удила.

> Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми.

Вот именно. "Все козлы, один я непонятый гений."

Что-то пол у граждан "интеллектуалов" в студии грязный - носки на пятках у гостя замарались 60
Крайне познавательная передача, тезисы Морриса, ранее не вполне для меня раскрытые, стали более понятны.

Кому: G-git, #644

> Для профессора троллить, хохмить и стебаться, по-моему, недостойно.

По моему тоже.

Кому: Баянист, #659

> Сильно он обиделся на всех. А потом уже просто закусил удила.

Баянист, будь ласка, дай прямую речь Григория по теме, а не домыслы/интерпретации журналистов, математического и околоматематического сообществ. Заодно, прокрути в памяти всю последовательность появления его решения задачи и его собственные объяснения по поводу. Равно как и реакции математиков и матсообщества.

Кстати, очень интересно было наблюдать за статьями на русском и английском языках - кто на чём упор делал в своих интерпретациях, что умалчивал, что выпячивал.

Кому: Kozyavka, #518

> В педагогическом училище. Ну и в университете тоже.

Это заметно. Если ты не в курсе, то сообщаю - Сергей Вячеславович серьезный специалист, который получил профильное образование по обсуждаемому вопросу на профессиональной основе. Ему, как бы это помягче сказать, виднее.

> Ты сам можешь убедится в правоте этого утверждения закрыв глаза и пожить так хотя бы недельку.

Ты, камрад, вроде бы мальчик, а рассуждаешь как тетенька. Вот бы узнать - почему?!

Кому: G-git, #647

> Да нормально он все говорит.

Это особенно заметно в рассуждениях после передачи.

Кому: kotka, #551

> У тебя провалы в памяти, незнакомый дяденька? :)

Нет. Когда я кому-то что-то советую, то я обычно пишу - советую.

> Я пошутила - ты не понял.

Странные у тебя шутки. :)

Кому: G-git, #654

Не, камрад, действительно спрашивал то, что спросил - ибо интересно твое мнение, в чем нормальность его вопросов. По мне - так пытался сделать хорошую мину при плохой игре, или как там его, ибо профессор умен, ироничен, и к тому же терпелив - прям, как Главный, когда в сотый раз одно и то же объясняет.

Кому: Francesca, #662

> Баянист, будь ласка, дай прямую речь Григория по теме, а не домыслы/интерпретации журналистов, математического и околоматематического сообществ.

И с каких пор события нужно оценивать исключительно по прямой речи одного-единственного участника этих событий? Несерьёзно как-то.

Для справки. У меня с Григорием одна альма матер, кое-какая информация просачивается из кругов близких к Григорию. Поэтому за событиями наблюдал с начала их развития, задолго до скандалов и публикаций в прессе. Знаю достоверно, что Григория просто распирало от сознания своей крутизны (что совершенно, между прочим, заслуженно), когда он работу закончил. И совершенно для него неожиданной реакцией математического сообщества он был потрясён очень сильно.

Кому: kotka, #641

> Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п. Если принять эти потребности как следствия физиологических и морфологических причин (неокортекс и особенности его функционирования) - понятно будет, что без этих "безумств" человеку плохо. Как без еды или без секса. Потому что у него такой мозг. Который без всего этого начинает работать неправильно.

Камадресса, извини что влез.

На самом деле у них фантастически развита взаимопомощь. Они ведь и мне жизнь спасли. Мы с охоты возвращались, а охота страшно неудачная была. То несколько оленей ушло от нас, то еще что-то. Целый день и уже к вечеру, еле-еле ноги волочим. И волки уставшие, а я - можете себе представить. И где-то километрах в пяти от рандеву-сайта валун огромный лежал. Я подхожу к нему, надо присесть, уже правда сил никаких. И оттуда на дыбы встает медведь. А расстояние - как мы с вами. Я сейчас не помню: я закричал или он какие-то звуки издал - но волки услышали и бросились. Хотя один его удар мог этого волка распороть. Волчица его за пятку взяла - и тут уже душа поэта не вынесла, он пошел вниз, под склон.
Тогда я в первый раз задумался по поводу альтруизма: что это такое? Значит, это реализация биологической потребности. Что будет - зверь об этом не думает. И тогда я понял, что все что мы имеем, чем мы гордимся, - это не мы придумали, это все оттуда идет… Но интересно, что волчат они от человека не защищают - понимают, что лучше остаться производителю, чем всем погибнуть. И это приобретенное, культура. От любого другого зверя волчат защищают - от рыси, например, или от соседей, других волков.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051607384#comments

Вспомнилась чего-то заметка.

Кому: dele, #664

> Это особенно заметно в рассуждениях после передачи.

Что конкретно считаешь неверным?

Кому: contrabass, #666

> Не, камрад, действительно спрашивал то, что спросил - ибо интересно твое мнение, в чем нормальность его вопросов.

Поскольку мне ни один из его вопросов не показался странным, даже и не знаю, что сказать.

Кому: kotka, #641

> Смотря что прагматизмом называть, камрад. Ранние христиане отгораживались от скверны, за веру в ров со львами лезли - это какого рода прагматизм? А большевики: в тюрьмах сидели, чтобы доминировать?
>
> И заметь - и те, и другие впоследствии надоминировались как полагается! :)

Пример понятный, но не совсем корректный (точнее говоря совсем не корректный), потому что у нас разговор шел о культуре и связанных с ней традициях и обычаях. Я что то не припомню традиций в христианстве по которым они сами потом скармливались самостоятельно львам или большевики ритуально садились в тюрьму. Стало быть традиций таких не зародилось. Поэтому эти примеры никаким образом не опровергают тезис о том, что в основе практически всех долгоживущих культурных традиций или обычаев лежит прагматизм и рациональное начало. Но на вопрос отвечу, правда встречным вопросом - а с каким чувством христиане сходили ко львам и большевики садились в тюрьму? Не было ли это чувство случайно чувством глубочайшей моральной правоты и уверенности в правильности своих поступков? И не вызывалось ли это чувство их уверенностью, что знают лучший путь для себя и человечества нежели чем те, кто их тиранит и как следствие чувством колоссального морального превосходства? И если это не доминирование, то я тогда не представляю что же тогда доминирование.

У меня почему то ощущение что изрядная часть отписавших в теме сводит доминирование к банальному властолюбию и желанию управлять, рулить и унижать. В то время как желание возвысится духовно над окружающими или даже над самим собой это такая же реализация желания доминировать как и стремление подмять под себя бизнес соседа.

> Возможно, что человеку присущи различные ,так называемые "гуманистические", потребности. Смысл жизни, дружба, любовь, взаимопомощь и т.д. и т.п. Если принять эти потребности как следствия физиологических и морфологических причин (неокортекс и особенности его функционирования) - понятно будет, что без этих "безумств" человеку плохо. Как без еды или без секса. Потому что у него такой мозг. Который без всего этого начинает работать неправильно.
>
> Может, в этом - точка схода вашего спора?

Присуще разумеется, просто непонятно в чем для граждан трудность признать что в основе этих гуманистических потребностей всё равно могут лежать (возможно это и не так, но как теория, почему нет?) физиологические и морфологические причины. Спор как раз из-за того, что эти физиологические и морфологические причины не принимают предпочитая сводить всё к социуму который сам порождает свои правила и традиции. Вот так берёт и сам-собой порождает.

Кому: G-git, #644

>Поэтому глупо сводить все к трем мотивам.

Упомянутый тобой не в тему Фрейд вообще все к одному мотиву сводил, грубо говря. Очевидно тоже был глупцом, жаль умер, а то бы ему все рассказал, где он не прав. К счастью у тебя есть шанс публично обличить Савельева.

>Для профессора троллить, хохмить и стебаться, по-моему, недостойно.

Эйнштейн тоже хохмач тот еще был. Отменяем общую теорию относительности? Ньютон лично людей не виселицу отправлял, будучи хранителем Королевского монетного двора. Закон тяготения тоже под сомнение поставишь?
Если тебе профессор неприятен как личность - это одно, но не стоит переносить личную неприязнь на его работу, ты, похоже, не состоянии аргументированно ее критиковать.

>Что конкретно считаешь неверным?

Пересмотри еще раз ту часть, где они рассуждают о новаторствах. Человек не нашел ничего революционного в изобретении Иоганна Гутенберга, типа писарей сечь надо было лучше, и все было бы точно так же. Жесть. Так можно договориться до того, что Блейз Паскаль, Чарльз Бейбидж и Тьюринг тоже нафига нового не сделали: посади побольше счетоводов и раздавай люлей вовремя.

Кому: Cyberness, #672

> Упомянутый тобой не в тему Фрейд вообще все к одному мотиву сводил, грубо говря. Очевидно тоже был глупцом, жаль умер, а то бы ему все рассказал, где он не прав. К счастью у тебя есть шанс публично обличить Савельева.

По делу есть что возразить? Ты хоть пару фамилий психологов мирового уровня кроме Фрейда способен назвать?

> Если тебе профессор неприятен как личность - это одно,

Где ты увидел личную неприязнь, голубчик?

> Человек не нашел ничего революционного в изобретении Иоганна Гутенберга, типа писарей сечь надо было лучше, и все было бы точно так же.

Человек стебался, причем не в присутствии профессора.

>Профессор слышал что-нибудь о классической "пирамиде Маслоу"?

Теория красива на бумаге, Маслов взял несколько отдельно взятых личностей и экстраполировал наблюдения на всю популяцию. Практика же показывает, что как только среднестатичтический человек удовлетворил все свои животные потребности, ему как правило не нужно прекрасного, он начинает хотеть развлекаться. Вот взять Прохорова, согласно этой пирамиде он уже давно должен был уйти в нирвану, а нннет, точно так же зарабатывает бабло, развлекается с бабами в Крушавелях, доминирует на публике. И таких примеров гораздо больше, чем обратных.

Кому: G-git, #644

> Профессор слышал что-нибудь о классической "пирамиде Маслоу"?

Нет, конечно.

Откуда такой вообще может хоть что-то знать?

Тебе не приходит в голову, камрад, что если он про это даже не упоминает, что-то тут не так?

>Некоторые психологи считают, что делать добро другим - заложено в человеке изначально, на рефлекторном уровне (М.Е. Сандомирский). "Человек, который помогает другим, меньше болеет и дольше живет" (какой-то иностранный психолог).

Блин, ну это просто праздник какой-то. Не, я конечно понимаю, что думать надо о хорошем. Но мочить надо кого прикажут!:)
Вся история человечества говорит об обратном, что человек - хуже зверя. Зверь убивает другого ради выживания. Человек это может сделать ради удовольствия. Посмотри на гражданские войны в Африке, в Руанде за несколько месяцев убили более миллиона - вдумайся в эту цифру. Задать бы вопрос этому психологу: откуда такая жестокость, если человек изначально запрограммирован на добро?

Кому: Баянист, #667

> Для справки. У меня с Григорием одна альма матер

Ба, так у меня та же альма матер. Небось, ещё и в одно время все учились и на одном/смежных факультетах? Прямая речь Перельмана, в данном случае, - это вполне достоверный источник инфы, и ты это понимаешь не хуже меня. Ну и выложил он решение в Интернете чисто от незнания процедуры формализации, процесса интерпретации и признания решения задачи.

> Вот именно. "Все козлы, один я непонятый гений."

"My reasoning was: if I made an error and someone used my work to construct a correct proof I would be pleased. I never set out to be the sole solver of the Poincaré."

Источник: http://www.newyorker.com/archive/2006/08/28/060828fa_fact2?currentPage=7

Перевод: "Я полагал так: если бы я где-то допустил ошибку и кто-то другой смог бы предложить корректное доказательство, опираясь на мои результаты - меня бы это только порадовало. Я никогда не ставил своей целью в одиночку решить задачу Пуанкаре".

Источник: http://vadda.livejournal.com/41431.html

> Григория просто распирало от сознания своей крутизны

Я и представить не могу как бы тебя или меня несло, реши мы одну из Проблем Тысячелетия. А интересно, от соблазна миллиона и прочих бочек варений-печений удержались бы и не полезли бы в суперстары всех ТВ, журналов и т.д.?

> И совершенно для него неожиданной реакцией математического сообщества он был потрясён очень сильно.

А Просветлённые Математические Коллеги все прямо так вежливо разом и сказали: "Григорий Перельман - ты крут. Твоё доказательство - песня и мощный вклад в топологию и математику в целом, снимаем шляпу, брат." И жабодавильни среди Просветлённых Математиков быть просто не могло.

Кому: Goblin, #675

> Тебе не приходит в голову, камрад, что если он про это даже не упоминает, что-то тут не так?

Есть минимум два варианта: либо он про нее и в самом деле не знает, либо он специально сводит дело к еда/трах/доминирование.

Он, кстати, по роду своих занятий не психолог, и не обязан знать о пирамиде.

Кому: G-git, #678

> Есть минимум два варианта: либо он про нее и в самом деле не знает, либо он специально сводит дело к еда/трах/доминирование.
>
> Он, кстати, по роду своих занятий не психолог, и не обязан знать о пирамиде.

А про астрологию он знать обязан? Или про практики шаманов Дальнего Севера?

>Человек стебался, причем не в присутствии профессора.

Дойстойное поведений достойного человека, не в глаза возразить, а за спиной постебаться! Куда уж там профессору с его иронией.

Кому: G-git, #655

> Про "несколько миллионов лет" в отношении человека - это ты переборщил.

Не. Мозг человека - считай чисто матрёшка, слои которой эволюция наворачивает уже много миллионов лет подряд.

Последний слой - неокортекс - есть и у бабуинов, а самый ранний - продолговатый - достался нам от крокодилов и прочих рептилий. Так шта можно говорить, что физиологически человек развивается очень-очень давно.

Кому: G-git, #644

> Общности, состоящие из индивидуумов, который желали только есть, трахаться и доминировать, неизбежно заканчивали плохо. Выживали те, кто был способен проявлять более сложные реакции, в том числе и альтруизм

Ну и где теперь СССР?

Кому: Дюк, #679

> А про астрологию он знать обязан? Или про практики шаманов Дальнего Севера?

Ты-то сам про нее знаешь? Понимаешь, какое отношение к речам профессора она имеет?

Кому: Smudgy, #681

> Последний слой - неокортекс - есть и у бабуинов, а самый ранний - продолговатый - достался нам от крокодилов и прочих рептилий. Так шта можно говорить, что физиологически человек развивается очень-очень давно.

Я как бы в курсе. Думает человек какими участками? Имеется в виду мыслительная деятельность.

Кому: Пан Головатый, #682

> Ну и где теперь СССР?

Я думал, ты спросишь: "И где теперь человечество?"

Кому: G-git, #656

> Нуу - это твой идеальный профессор в вакууме))
>
> Считаешь, все люди науки ведут себя подобно С. Савельеву?

Я ж не наблюдал за поведением всех людей науки.
Интервью Савельева - отличные, мне от них и весело и заодно научно-просветительский эффект присутствует. Можно сказать он напрямую проникает прямо в третий глаз!!

Кому: Человекъ, #593

> Я напомню неведомым пивианам, что пан профессор объяснил, что учебник физики у человеков появился благодаря доминантности профессоров физики.

ну, может ты нам расскажешь уже про истинное происхождение учебника физики?
смею предположить - это как то связано с марксизмом, должно быть?

Кому: kotka, #638

> Есть, кстати, такая версия в антропологии - о том, что без этой "тонкой культурной плёнки" (минус 1 %) человек не становится зверем. Он становится чем-то хуже зверя. Эту версию подтверждает в том числе история преступлений фашизма.

Есть мнение, и не только моё, что такие преступления порождены именно культурной плёнкой или же, что более вероятно, наслоением культурной плёнки на животное начало. Это чисто человеческое свойство, но только как-бы со знаком минус. В истории примеров таких идеологически обоснованных преступлений тьма.

Кому: G-git, #683

> Ты-то сам про нее знаешь? Понимаешь, какое отношение к речам профессора она имеет?

Никакого.
Как и психология.

Вопрос: к чему ее сюда подводить и плодить сущности?

Кому: G-git, #669

> Что конкретно считаешь неверным?

Считаю в целом неверным и сомнительным резкую критику по вопросу, которым не владеешь.

Кому: Пан Головатый, #688

> Есть мнение, и не только моё, что такие преступления порождены именно культурной плёнкой или же, что более вероятно, наслоением культурной плёнки на животное начало. Это чисто человеческое свойство, но только как-бы со знаком минус. В истории примеров таких идеологически обоснованных преступлений тьма.

Кстати, да.

Убийство ради Высшего Блага - что может быть человечней.

Кому: G-git, #684

> Я как бы в курсе. Думает человек какими участками? Имеется в виду мыслительная деятельность.

Хе, думает человек теми участками мозга, куда приливает кровь. В том числе кровь поступает и к продолговатому мозгу, ага.

Кому: bachelor, #623

> А вообще, есть ли какие-нибудь серьезные исследования на эту тему?

есть. но я не помню ни авторов ни названий, очень давно читал.

Кому: G-git, #678

> Есть минимум два варианта: либо он про нее и в самом деле не знает,

Куда ему, безграмотному. Сергей Вячеславович, прошу обратить внимание, помимо своей (крайне узкой) специализации, довольно умело владеет и оперирует знаниями из смежных дисциплин. Лично я в своей жизни знаю двух таких людей - декана ФТК СПБГПУ и С.В.Савельева.

> либо он специально сводит дело к еда/трах/доминирование.

Он не сводит, оно так и есть.

Кому: Francesca, #677

> Небось, ещё и в одно время все учились и на одном/смежных факультетах?

Ага.

> Прямая речь Перельмана, в данном случае, - это вполне достоверный источник инфы, и ты это понимаешь не хуже меня.

Это источник, но я в его полной достоверности сомневаюсь. Ну, например, как я сомневаюсь в прямой речи Горбачева, когда он вещает о своём желании демонтировать советский строй на заре перестройки. Хотел он другого, а получилось то, что поучилось, но признаваться в этом несколько неудобно, вот и придумана связная сказочка.

Снова хочу подчеркнуть: вклад Григория в науку я считаю очень весомым. Но и завихрения от "непризнанности" я тоже наблюдаю. Вообще, во всей этой истории сама личность Григория с ним сыграла злую шутку. Он изначально был довольно замкнутой личностью, относясь к коллегам несколько высокомерно. Соответственно когда он свой результат получил, у него не оказалось армии сторонников, которая его продвинула бы на уровень, который он, без всякого сомнения, заслуживает.

Кому: Майкл_С, #244

> В молодости бегал натощак. Но постепенно пришел к тому, что перед бегом неплохо кофейку чуток и кусочек хлеба. Тяжести никакой, а настроение поднимает.

слыхал что упражнения сами по себе должны эндорфины провоцировать, но на себе этого не припомню. То ли не обращал внимания, то ли мы с тобой что-то делаем не так )

Кому: SnowDog, #671

Отлично раскрыл!

[аплодирует стоя]

Никто не знает? Где можно задать вопрос Савельеву? Может в блоге каком или форуме?

Кому: Nin, #589

поделись своим мнением по поводу видов неграмотности и их распространенности в США

Кому: Баянист, #695

Вот меньше всего хочется возражать тебе. Но давай согласимся, что некорректно сравнивать Перельмана с горбатым. Один - добавил новое знание человечеству, другой - принёс горе своему народу. Один - отказался от мульона и прочих пирожков с полки, другой - захапал столько, сколько смог унести. Один - не мотался по свету, рассказывая какой он Д'Артаньян и вообще, а второй - всему свету прожужжал уши про то, какой он весь из себя особенный, получая приличные гонорары за каждое своё выступление и книжки, которые успел настрочить на волне мировой популярности. Один - сделал дело безвозмездно, другой - из своих шкурных интересов.