Вопросы и ответы 2014. Часть 8: про политику

Кому: Sha-Yulin, #593

>> Может ли быть объективным взгляд человека на нечто, если этот человек пристрастен и совсем не знает и не понимает то, на что он смотрит?

>Может. Он может быть неточным, но объективным.
>И вы гораздо более пристрастны в нашем обсуждении.

Неточность- это искажение. Разве может быть объективным взгляд, построенный на искажении?
Вы себя пристрастным не ощущаете? Это Ваше, чисто субъективное мнение. Не более того.

>> Мы говорили с Вами о церкви, говорили о догматах, зацепили немножко Каноны, Символ Веры.
>> Точно ли Вы знаете предмет, о котором судите?

>Нет, мы говорили, в основном, о деятельности религиозной организации РПЦ.

Нет. Мы говорили о как раз о Догматах, Канонах и Символе Веры.

>> Вы не читали письмо Киприана,а зря

>Я их читал. Хотя ваша самоуверенность и гордыня впечатляют ))

Оставим в покое мою личность)) Если читали Киприана, то за каким лешим ссылались на энциклопедию?

>Но я говорил о роли Киприана в объединении Руси. Анафемствование Дмитрия - это самый тот шаг. Объявить Великого князя, который как раз [собирает земли, еретиком и врагом православия - это сильный шаг.]

Анафема была положена за 2 с лишним года до Куликовской битвы. Именно после анафемы Дмитрий направил Митяя в Константинополь для утверждения на соборе и для рукоположения в митрополиты. Т.е. перестал нарушать закон. Это нормальный шаг- есть закон, его должен исполнять каждый, в т.ч. и великий князь московский.
Готовиться к битве приступили год спустя после анфемы и после направления Митяя в Византию.
Мне не понятно Ваше отношение к церкви в выделенном красненьким фрагменте : Вы полагаете роль церкви была существенна в организации и подготовке войск к битве? Если нет- то почему осуждение (сильный шаг), Если- да, то чего мы тут огород городим? Началось то с Вашего сомнения именно по этому вопросу.


>> Вы не перепутали абзацы по комментариям? Я писала о первом этапе- собирание земель Русских, те которые не под ВКЛ и Польшей.
>

>Касимовское княжество было под ВКЛ или Польшей?

Касимовское- осколок Золотой Орды. И этот осколок, как и другие осколки (Казанское, Астраханское, Сибирское ханства), были присоединены Иваном Грозным. Касимовское не брали штурмом, Семеон Бекбулатович крестился и перешел на службу Москве вместе со своей территорией. Это как то противоречит моим словам о причинах присоединения земель (политические и экономические)?


>> 2. Вы как и нано-презик, тоже полагаете, что Россия молодое государство? У нас историческая наука и сама история только с 1917 г? До этого- ни-ни, фсе в утиль?

>С чего вы это взяли? В чём проявилось моё неуважение или незнание истории до 1917 года?

Я писала об отрицании исторической науки, а не истории- в частности трудов Ключевского. Не передергивайте.

>> 3. У Вас какие претензии к Ключевскому? То, что он хорошо владеет диалектикой?

>То, что он предвзят, являясь, к примеру, ректором Московской духовной академии.

Вы не путаете? Я просмотрела список ректоров МДА с 1703 г. Ключевского там нет. В Вики есть упоминание:
С 1882 года — профессор Московского университета[3]. Параллельно основному месту работы читал лекции в Московской духовной академии и Московских женских курсах, организованных его другом В. И. Герье. В период 1887—1889 был деканом историко-филологического факультета и проректором университета.


Кто предвзят? Вы даже допускаете искажения, чтобы доказать свою точку зрения.

>>>>> Нет, когда при полном параличе центральной власти, [земли] начали переписку и стали вырабатывать общую стратегию, формировать общие финансы и общее ополчение.

>>>>Не попы собирали и финансировали ополчение, хотя возможности для этого имели. А вы бы потрудились свои исторические открытия как-то подтверждать источниками.


>>> Я выделила красненьким то, слово, которое Вы не заметили- у Вас опровержение – не по существу.

>Я - заметил. Вот поняли ли вы - не уверен. Понятие "земли" - оно вполне конкретное в то время и легко можно понять, кто именно поддерживал контакты.

Я понимаю понятие «земли». Читала переписку между землями. Мне не понятно зачем Вы передернули.

>> Вот пример того из Соловьева

>Я вам всего лишь указал, что церковники были на обеих сторонах и по этому выделять особую роль Церкви в борьбе со смутой и интервенцией - это обман.

Вы не указывали, что церковники были на обеих сторонах. Вы упрекнули церковников в отсутствии финансирования ополчения. Я привела выдержку, отрицающую Ваш упрек.
Знаете, я несколько поражена Вашим способом ведения диалога. Вам указывают на неточности, предлагают доказательства (которые Вы требуете)- Вы их игнорируете (типа этот историк не той системы и он предвзят, сочиняете историку трудовую биографию), передергиваете.
Касательно обманов : я насчитала с Вашей стороны 2 искажения и 2 передерга. Эти искажения и передерги можно назвать обманом?
По моему, все это признаки Вашей пристрастности.

Кому: Павловна, #590

>>>Что предпримете по этому факту? Ну что бы я сообщил о следующих. Их много.


>> Ну, во перых, я не прокурор, не Минюст, а обычный обыватель. Предпринять за правоохранителей какие то меры я не имею права. Я могу только принять или не принять к сведенью информации. Могу предварительно проверить ее, на полноту всех перечисленных обстоятельств, а потом сделать выводы о ее качестве.


>А выше вы писали:

>>> Мы можем воспринять ТОЛЬКО адресную критику и только очень конкретную (перечень доказанных преступлений), и нам по барабану, кто преступник: представитель клира или мира- перед Богом все равны, а так же все равны перед законом.

>А оказалось, что вы не способны воспринять никакую критику в адрес клира.

Вы не видите разницы между «принять меры к нарушителю» и «воспринять критику нарушений»?
Не видите. И делаете ложный вывод. Я проверила информацию на полноту обстоятельств и сделала выводы о ее качестве. Качество, прямо скажем, никудышнее. Это не критика, это некоторое подобие «фактов» из статей журнала «Огонек» времен перестройки. Если Вы считаете измышления фактами- продолжайте в это верить. Это проблемы Вашей религии, а не моей.

>То есть вас, от паствы, НИЧЕГО в Церкви не зависит. Всё решает клир, а вы только бьётесь насмерть с критиками, крича про нападки на Православие.
>РПЦ, получается, не способна к самоочищению и невосприимчива критике от слова совсем.

Вы ничего не доказали, от слова совсем. Я добросовестно проверила, почитала законы, информацию на официальных сайтах, указала на неточности. С какого бодуна я буду воспринимать тенденциозную ложь?


>> Вы судили об этом по статьям из СМИ. Я обратила внимание на то, что Вы упомянули только 2 кирхи и замок, поискала информацию и нашла, статьи. Однако, эти статьи о 2 (двух) кирхах и 1 (замке) касались передачи в пользование (а не в собственность- собственность оставалась на тот момент у государства) администрацией области по решению областной Думы (не по закону «о реституции»- закона еще не было). В последствии эти 2 кирхи и ряд других объектов, общим число 16 шт, в т.ч. руины 2 кирх были переданы Распоряжением Правительства.

>Нет, я лишь иллюстрировал вам это статьями из открытых источников.
Ситуацию по ХХС я знаю от налоговиков, по музеям - чисто профессионально от коллег. В Калининградской области было "отжато" 5 музейных объектов. Такие случаи мог бы привести и по Подмосковью.

Не надо перепрыгивать на другие объекты. Вы дали как пример ситуацию по передаче 2 кирх и замка. Сослались на закон, по которому эти объекты якобы были переданы. Оказалось, что все было несколько иначе (обстоятельства 1-й передачи в пользование, первоначальное пользование, 2-я передача в собственность, нормативный акт, по которому произошла передача и орган, который все это передавал). Т.е. информация вообще не в дугу.
Как Рабинович, который напел соседу Карузо по телефону.

>Но обращаться в следственные органы абсолютно бесполезно, так как деятельность РПЦ покрывается государством (вопреки конституции).

Разумеется, бесполезно обращаться в правоохранительные органы с таким набором информации, оснований и таким с правовым нигилизмом.

>По этому ваши предложения в стиле:

>> Если Вы утверждаете, что располагаете конкретными фактами и доказательствами, то следует -предъявление заявление в суд/прокуратуру, а затем показать документ от суда/ прокуратуры (постановление, решение и проч.), в котором четко указаны статьи и есть обоснование- это, да, является доказательством, проведенной работы. Остальное- болтовня.

>Лишены всякого конструктива и смысла. Как справедливо работает наша судебная система, чётко показали дела Навального (дело на которого закрыли задним числом, что бы выставить его на выборы мэра Москвы) и Сердюкова.

Это лишено конструктива только в одном случае: низкое качество предъявляемых суду материалов. Если качество будет хорошим, то сам факт доведения дела до суда- уже конструктив.
Касательно перечисленных персонажей:
1. Дело на Навального не закрыли, его осудили. Просто мера наказания- условный срок. Судимость у него есть. В случае выверта сознания- сядет по настоящему.
2. Дело Сердюкова закрыли в связи с амнистией!! Цирк, конечно.
Как я поняла, этого персонажа просто держат на крючке. Более- менее ясно будет после суда Васильевой.



>> Вот вопрос: допустим, калининградские объекты передали в соответствии с законом : какому-нибудь тевтонскому ордену или лютеранской церкви (из- за рубежа) – был ли по этому поводу [визг] более оглушительным, чем нынешний?

>Просто уточняю для определения формата дальнейшего общения - вы решили использовать хамство?

Не, это к Вам не относится. Я пока проверяла Вашу информацию, лазила по многим сайтам- в некоторых по этому поводу стоял такой либеральный визг..Вот я и подумала, а ежели передали эти объекты заграничной церкви, визг был бы не менее оглушительный, но уже с другой стороны.
Куда не кинь- везде клин. Это как в стишке Маршака про мельника, мальчика и осла.
http://stixi.solnishkomoe.ru/marshak-skazki/