Организация US Copyright Group, представляющая интересы независимых кинопродюсеров, подала в суд на 20 тысяч пользователей файлообменников, незаконно, как полагают истцы, скачавших пять фильмов, пишет The Hollywood Reporter. Речь идет о лентах "The Steam Experiment", "The Gray Man", "Uncross the Stars", "Call of the Wild 3D" и "Far Cry". Последний, самый известный из списка, снят режиссером Уве Боллом по мотивам одноименной компьютерной игры.
К подаче также готовятся еще 30 тысяч исков, касающихся пяти других фильмов. Издание предполагает, что в случае вынесения устраивающего правообладателей решения представители студий могут подать в суд на миллионы пользователей, скачивающих фильмы с помощью торрент-клиентов.
Для доказательства вины пользователей юристы организации намерены использовать технологию, разработанную немецкой компанией GuardaLey IT и позволяющую отслеживать IP-адреса нарушителей авторского права. В Германии с помощью этой технологии обладателям прав на один из немецких фильмов удалось отсудить сумму, эквивалентную 800 тысячам долларов.
А в России, говорят, из дата-центра известного провайдера изъяли базы пользователей torrents.ru.
Отважные дети буквально встревожены!
Такие киношедевры разумно было бы распространять теми же торрентами (нагрузка не сервера меньше) по подписке. А чтобы потом не растекалось по друзьям и знакомым - с особо злобными формами DRM. Или вообще сразу торрент-поток показывать (передний край пиратских технологий!!!), скачивать давать только за отдельную плату.
А так: заплатил за месяц и смотришь всякое (легально). За особо горячие новинки - доплачиваешь или какую-нибудь премиум подписку оформляешь, чтобы "всё включено" было.
Пример в сфере музыки - Spotify. Действует волшебно, желание искать и скачивать что-либо в пиратских уголках сети пропадает начисто. Качество, аналогичное Audio CD пока никто не предлагает, но это уже технический вопрос.
Столько всякого для доставки контента по сети придумали, казалось бы появилось еще больше способов содрать деньгу с потребителя, удобно и эффективно. А правообладатель до сих пор хочет как в 90е, заставить диски коллекционировать.
Кто в данном вопросе осведомлен, скажите пожалуйста, может правообладателю выгодней деньгу с судебных исков зашибать, а не с распространения и продажи?
> Интересно, а если легально смотрел на спутниковом ТВ, но не впрямую, а в записи (ну не смог посмотреть вовремя) - это пиратство? 8)
Выходит что да :)
Кстати, все технологические навороченные телики и примочки с ним с возможностью записи это же просто целый пласт норм не освещенных толком ни лицензией, ни законом ни нормами.
Да, даже имеешь право делать копии и называть их резервными, типа диск мне дорго обошелся, не хочу, чтобы его в приводе разорвало. Создатели защит, типа старфорса, мне кажется, данное право нарушают.
> Кому: Sapsan, #655 >
> > Интересно, а если легально смотрел на спутниковом ТВ, но не впрямую, а в записи (ну не смог посмотреть вовремя) - это пиратство? 8)
>
> Выходит что да :)
> Кстати, все технологические навороченные телики и примочки с ним с возможностью записи это же просто целый пласт норм не освещенных толком ни лицензией, ни законом ни нормами.
камрады. не выдумывайте херни.
все схавано и высрано уже 100 раз и давным давно.
видеомагнитофонам массовым скоро 30 лет стукнет. ДВД записывающим - 10-ка. а всякие ресиверы с винтами скоро дешевле грязи будут.
так вот - записывать контент для себя из легального носителя(из эфира например или со спутника) ты можешь на вполне законных основаниях. и просматривать его когда хочешь. продавать, передавать и так далее - не можешь.
> Да, даже имеешь право делать копии и называть их резервными, типа диск мне дорго обошелся, не хочу, чтобы его в приводе разорвало
вот это отдельно в лицензионном соглашении описывается. хотя оно может конфликтовать с законами об авторском праве конкретной страны.
> Создатели защит, типа старфорса, мне кажется, данное право нарушают.
если законом конкретной страны такое право не прописано, то нихера они не нарушают. просто в лиц. соглашении будет написано - копировать нельзя и все в любом виде.
я про копирование когда писал - говорил больше о ТВ контенте.
Современные операционки со всем возможным софтом достаточно сложны для обывателя, всех ньюансов не освоишь, особенно во взаимосвязи с законодательством. Ебать можно будет почти любого(ую). :)
> а чему ты удивляешься камрад?
> >
> > Перед началом работы с операционной системой ты вообще-то должен прочитать инструкцию по использованию где выяснить как и что в ней работает. И по уму потом сверить все это с законодательством и принять меры.
>
> А как же: поссал на трансформатор и выйграл миллион? :))))))))))))))))))))))
ну видишь как оно повернулось. раньше было мильен за поссал. а сейчас будет - обожженый хер, куча бабла на штрафы и вдогонку срок немалый!!!
> Современные операционки со всем возможным софтом достаточно сложны для обывателя, всех ньюансов не освоишь, особенно во взаимосвязи с законодательством. Ебать можно будет почти любого(ую).
> Прям просто придут и заберут, без постановления да еще и в 5 утра?
От торрентного информбюро!!! Сегодня, в пять часов утра, без постановления суда милиция вероломно вторглась в квартиру пользователя Антона Пупкина и вынесла компьютер!!!
> Это в основе протокола BitTorrent заложено. Если ничего не отдаешь, ничего не получишь. Таблетка от жадности, так сказать.
Беседа велась так:
Симаргл(С), Eternalko (E)
C: продавать фильмы через интернет не получится. Сервера не потянут.
E: Потянут.
C: Не потянут!
E: Потянут. Посмотри на торренты. Компании с деньгами сделают это в 10 раз лучше
C: Компании с деньгами, не заставят меня оставаться на раздаче. Нету стимула.
E: Да легко. Один фильм раздал, один фильм в бонус получил.
C: У них сервера не потянут
E: Посмотри на Apple TV
C: Они меня не заставят оставаться на раздаче
E: Я Тебе уже писал как заставят.
Примерно так. Вопрос прост: можно ли использовать торренты в бизнесе по продаже фильмов через и-нет?
Ответ: да, можно. Были бы желание да потребность.
> Ответ: да, можно. Были бы желание да потребность.
Больше скажу, уже используются. Popcorn TV тому подтверждение.
Просто я уточняю, что основа торрента - пиринговая сеть, т.е. просто скачивать не раздавая никак не получится. Основа нарушена будет.
Я неясно мысль высказал. Писал думая о более современном ТВ.
Приведу пример. Дома (Варшава) такое подключал. Заказал фильм, его включили на "моем" канале. За одну цену. Орендовать на пару дней (с возможностью многоразового просмотра) другая цена. Выкупить и смотреть/скачивать третья цена.
В первом варианте копировать строго настрого запрещено. Но чисто технически телек самостоятельно записывает последние н часов трансляции. Тоесть получается фильм копируется без разрешения.
Так в том то и загвозда, что только автор раздачи что-то разместил в инете. А у остальных все у себя. А вот кто у них качает, уже попадает под "использование", как и текущие сидеры до этого.
> Также сидирование предполагает наличие полной копии распространяемого произведения.
Для сидирования полной копии не обязательно, насколько я в курсе. Но и для нарушения достаточно и части произведения. Слил гамму по нотам - виновен в нарушении прав всех композиторов! ;) Достаточно фрагмента песни / фильма, т.е. непрерывного куска данных - с учетом того, что почти все на потоках, то тот же MPC покажет из недокаченного файла все полные куски.
> Об этом чистосердечно "расскажет" сам торрент-клиент. За списком раздач - к нему же
Вот жеж Павлик. Он еще и в архив все пользованные торрент-файлы записывает.
> камрады. не выдумывайте херни.
>
> Так точно!
>
> Я неясно мысль высказал. Писал думая о более современном ТВ.
>
> Приведу пример. Дома (Варшава) такое подключал. Заказал фильм, его включили на "моем" канале. За одну цену. Орендовать на пару дней (с возможностью многоразового просмотра) другая цена. Выкупить и смотреть/скачивать третья цена.
> В первом варианте копировать строго настрого запрещено. Но чисто технически телек самостоятельно записывает последние н часов трансляции. Тоесть получается фильм копируется без разрешения.
ну все правильно.
смотри - у вас в стране есть законодательство.
по этому законодательству твой телевизор легален и общедоступный канал ты можешь на нем записывать и смотртеь сам когда и сколько хочешь.
при этом есть некий провайдер, у которого есть договор с тобой, в котором некоторые моменты использования ужесточаются. при чем они не противоречат законам, а просто груо говря их ужесточают.
вот теперь записывая контент предоставляемый провайдером ты нарушаешь условия договора с провайдером.
> так вот - записывать контент для себя из легального носителя(из эфира например или со спутника) ты можешь на вполне законных основаниях. и просматривать его когда хочешь. продавать, передавать и так далее - не можешь.
Согласен. Но провести четкую грань где заканчивается "для себя" и начинается "и так далее" почти невозможно. Пришел брат - можно показать ему? А друг? А два? А мама? А я взял свой аппарат и пошел смотреть к другу (без него)? А друг на минутку зашел - я должен немедленно выключить? А у меня во время просмотра включен ноут со Скайпом (потрепаться) и часть экрана попадает в камеру.
> Для сидирования полной копии не обязательно, насколько я в курсе. Но и для нарушения достаточно и части произведения.
В моем понимании, сид - это отожравшийся пир, или инициатор раздачи, но это терминология, можно посмотреть при желании.
Как-то криво прозвучало, наверное, но естественно, использование части произведения тоже нарушением является. Однако, обмен через торрент не совсем то же, что отсканировать страницу книги, пока все части не соберешь, файл может не открыться, что затруднит идентификацию произведения. Т.е. проще ловить сидов, владеющих всеми частями, я вот к чему.
Я нет, мне как бы это не надо. Я не шифруюсь, местные админы думаю смогут мне на телефон позвонить, если захотят, уже минут через 5 после того как возьмутся выяснять кто я такой. Мне с точки зрения оператора вся эта тема интересна.
К сожалению, нет. Но с такой тенденцией как сейчас, через пару лет следует ожидать большого количества таких магазинов. Надо еще, чтобы каналы интернета до 5-10 Мбит расширились, что, думаю, тоже не за горами.
> Вот если я у себя на участке возле дома поставлю экран с проектором и буду кино смотреть честно купленное, а прохожие будут за забором стоять и тоже смотреть, вот эти прохожие они кто? Потребители не лицензионного для них кино? А я кто? Распространитель?
>
> Если будешь со зрителей бабло брать - распространитель.
Гражданский кодекс, статья 1273 гласит:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Интересный вопрос, камрады, о потребителе этой "продукции". Представим ситуацию. Некто по пьяной теме теряет сотовый телефон. Допустим, я случайно обнаруживаю его наутро в сугробе, подбираю. То есть, законный владелец утратил предмет, но не утратил права собственности, я же приобрел предмет (не преступным путем), но не приобрел права на него. По совести, я конечно должен бы вернуть его владельцу, но, допустим, совесть отсутствует, тем более закон меня к этому не обязывает, посему я открываю крышку, выкидываю симку в урну и кладу телефон в карман. Далее, вставляю свою симку, пробую девайс, ничего уникального в нем не нахожу, вынимаю симку и кидаю аппарат в стол.
В это время законный владелец обращается в милицию на предмет кражи девайса. Меня вычисляю по ИМЕЙ, подозревают в краже и приходят ко мне с обыском. Первый вопрос: "Не желаете выдать добровольно такой-то телефон?" Ответ: "Да, пожалста, вот он." Следующий вопрос: "Где вы его приобрели?" Ответ: "Нашел в таком-то месте в такое-то время." Состава кражи нет, телефон у меня изымают, возвращают владельцу, дело закрывается.
Аналогичная ситуация - нахожу в интернете фильм в свободном доступе, качаю, смотрю. При предьявлении претензий ничего не скрываю, указываю источник, не возражаю против того, чтобы удалить эту копию со своего носителя.
> Также сидирование предполагает наличие полной копии распространяемого произведения.
Нет. Раздавать можно не только "полную" копию, но и жалкие закачанные килобайты, пока не докачалось, собственно, в этом и суть торрентов и прочих ослов с ДЦ (и наверное тоже самое имел в виду памятный милициейский чин с фразой "создают сеть сетей").
> Я по должности общался плотно одно время с отделом К, дак приходилось им многое объяснять про то как вообще интернет работает.
Сегодня в основном тоже (общаюсь довольно регулярно, как раз по вопросам установления принадлежности IP-шников). Но это не их вина. Опер и не должен уж очень шибко разбираться в этом, для консультаций должны быть технари. Таких в милиции по этому профилю очень мало, так как они фактически, именно как технари, не очень нужны. Это мое мнение.
Насчет компетентности - это в ФСБ (этих знаю лично). Там более-менее,тем более всегда могут у компетентных посоветоваться.
А если ты, идя по улице, увидел открытую дверь какого то склада, зашел туда и взял лежащий там товар не заплатив, попользовался им и вернул, какая на тебе вина?
Да вроде тут немного разные вещи сравниваешь, камрад
Есть категории товаров, на которые производитель не накладывает ограничения прав пользования этими самыми продуктами (в данном случае телефон)
А вот на некоторые продукты (в данном случае фильм) накладываются ограничения производителя, поддерживаемые законодательством страны, на территории которой происходит распространения данной продукции
> Создатели защит, типа старфорса, мне кажется, данное право нарушают.
Старфорс предоставляет возможность сделать резервную копию программного продукта, но внедрять ли такую технологию в продукт решает издатель. А большинство издателей не обременяют себя такими глупостями, как о забота о потребителях.
> Раздавать можно не только "полную" копию, но и жалкие закачанные килобайты
Ну, тут терминология, как я ее понимаю. "Сид" - обладатель полной копии или инициатор раздачи, "пир" - не обладающий полной копией файла, но стремящийся.) "Сид" - "отожравшийся" "пир". Активно раздают и те и другие, спору нет.
[жадный ребенок mode on] Хорошо, что принялись за ворующих в наномире.
Плохо, что до сих пор не принялись за тех, кто торгует палеными одеждой, едой, лекарствами.
Хотя, казалось бы, они-то как раз на виду. Всякие там Гуччи, Версаче кустарного производства можно увидеть даже в, казалось бы, приличных местах. Когда уже за них-то примутся? Такое ощущение, что продавцы паленого говна материального мира никого не интересуют. А хотелось бы, чтобы их наказали не то чтобы в первую очередь - а показательно, масштабно.
Пока же стращают жадных детей.
[жадный ребенок mode off]
НАмедни приобрел ДВД: из "Парижу с Любовью" сей продукт давали как лиц. я так понял, что на нем и оригинальная дорожка и доп материалы и рекламные трейлеры и перевод Гоблина [ржот]. пришел поставил - понял, был обманут.
Пришел отдавать, немного поговорили - получил диск, таки нашли лицензию, тут же на компутере протестировали.
Сложно нынче с лиц продуктом.
> А если ты, идя по улице, увидел открытую дверь какого то склада, зашел туда и взял лежащий там товар не заплатив, попользовался им и вернул, какая на тебе вина?
Проникновение на заведомо чужую территорию, открытое заведомо преступное завладение чужим имуществом, налицо грабеж. Не путай теплое с мягким, пожалуйста.
Погоди, камрад, фильмы законодательно не попадают под категорию товара с ограниченным оборотом, как, например, оружие или наркотические вещества. В законе речь идет о нарушении авторских прав. Каким именно образом в приведенном мною случае я нарушил авторские права, если я не демонстрирую, не копирую и не распространяю данную копию, то есть, не зарабатываю на ней деньги?
> ничего не скрываю, указываю источник, не возражаю против того, чтобы удалить эту копию со своего носителя.
Может возразить правообладатель, что с тебя 500 человек скачало фильм и предьявить к оплате некую сумму. То, что ты не зарабатываешь на этом деньги, не значит, что никто не несет убытков. Корыстный умысел с твоей стороны не обязателен, достаточно незаконного использования объекта авторского права.
"Только для домашнего использования" - сам по себе термин нечеткий. Если это понятие механическое/географическое (конкретная квартира или личный дом), то как быть с дачей, а тем более машиной (портативный плеер, ноутбук)? Насколько я помню, секс в личном автомобиле был приравнен в сексу в общественном месте, то есть ни смотреть, ни слушать в своем лично авто ничего нельзя.
> Пришел брат - можно показать ему? А друг? А два? А мама?
>
> да.
Хм, с другом можно в своей квартире? А без друга, в одиночестве, нельзя в его квартире? А если ко мне два друга пришли? А двадцать? А сосед с братом, которого я даже не знаю?
> фильмы законодательно не попадают под категорию товара с ограниченным оборотом
Я имел ввиду категорию с авторскими правами. Продукция всегда маркируется "все права защищены [и бла бла бла]". Если какой либо параметр данного продукта не попадает под статью закона об а/п (в данном случае закона РФ), то это должно регулироваться международными нормами права.
> Каким именно образом в приведенном мною случае я нарушил авторские права
Скопировав, вроде ничего, тут траблы у ресурса, который, зачастую, не является правообладателем на данную продукцию
> если я не демонстрирую, не копирую и не распространяю данную копию, то есть, не зарабатываю на ней деньги?
А это еще доказать нужно! ;)
[Заранее извиняюсь, через 10 минут срываюсь с места, если не добеседуем по данному вопросу]
Тоже так уже несколько лет поступаю, хотя перед Новым годом пошёл прикупить родителям советских фильмов, вроде "Карнавала" и "Служебного романа". Выбирал пару часов, отсеивая шлак. Результат всё равно оказался не очень. Думаю, это были последние покупки.
А вот из Штатов теперь долго посылки идут, на таможне сейчас 2 ожидают...
>> А хотелось бы, чтобы их наказали не то чтобы в первую очередь - а показательно, масштабно.
>
> Как же ты прав, камрад!
>
> Особенно в сфере производства и продажи жратвы.
[вздыхает] Скорее примут закон, что виноват [купивший] такую продукцию. Вроде в ряде стран победившей демократии такие законы уже есть: Купишь левый Гуччи - будешь в зад взъебуччи.
> Может возразить правообладатель, что с тебя 500 человек скачало фильм и предьявить к оплате некую сумму.
А разве я обязывался купить у него этот фильм? Или предъявил право на обладание им? Я подобрал его на помойке, вот и пусть выясняет, как он туда попал и кто в этом виноват, и взыскивает с виновного.
> Корыстный умысел с твоей стороны не обязателен, достаточно незаконного использования объекта авторского права.
Но я ведь завладеваю фильмом не преступным путем? Откуда мне знать, может автор сам разрешил выложить копию в свободный доступ?
> Продукция всегда маркируется "все права защищены [и бла бла бла]".
Какую юридическую силу имеет данная маркировка?
> Скопировав, вроде ничего, тут траблы у ресурса, который, зачастую, не является правообладателем на данную продукцию
Каким образом я, рядовой пользователь, могу об этом узнать, является или нет?
> А это еще доказать нужно! ;)
Доказывают вину, невиновность подразумевается ;)
Допустим, я понимаю, украли картину. То есть, имеется конкретный холст, на нем конкретное изображение, есть признаки подлинности. А если ее списали, скажем, по памяти и выставили копию на всеобщее обозрение - это преступление?
В общем, туманный предмет, масса вопросов. Тут законодателям еще работать и работать.
Тебя предупредили.
Значит если ты эти права нарушил, то не по незнанию, а умышленно. Вот и вся сила: без надписи правообладатель должен доказывать, что ты не сделал это нечаянно (нереально), а с надписью ты будешь доказывать, что не верблюд (в данном случае это тоже непросто)
Камрады, тут такой момент пришел в голову.
Допустим приобретен легальный продукт (диск) за 20уе. Им пользуются какое-то время. Потом перепродают, т.е. возмездно передают все свои права другому лизу. Скажем за 15уе. Потом другое лицо так же передает третьему за 10, третий четвертому за 5, а четвертый дарит 5-му.
В итоге правообладатель место 100уе получает всего 20, пользователям все достается за 5-ку, а последнему вообще нахаляву.
Можно ли как-то запретить передачу своих прав при одновременном отказе от них третьему лицу?
> Тебя предупредили.
> Значит если ты эти права нарушил, то не по незнанию, а умышленно. Вот и вся сила: без надписи правообладатель должен доказывать, что ты не сделал это нечаянно (нереально), а с надписью ты будешь доказывать, что не верблюд (в данном случае это тоже непросто)
Глупости какие.
Правообладатель должен доказать только факт незаконного использования, почитай законы.
По твоей логике, все магазинные кражи совершены нечаянно - там же не написано "Воровать нельзя!".
Ну если только так. Хотя, я на свой забор могу повесить табличку "Стой, стрелять буду!", но не факт, что буду. В принципе, смысл в этом есть, одно но! это предупреждение обычно читается уже после того, как скачал и запустил копию, следовательно, совершил преступление априори :)
>> Может возразить правообладатель, что с тебя 500 человек скачало фильм и предьявить к оплате некую сумму.
> А разве я обязывался купить у него этот фильм? Или предъявил право на обладание им? Я подобрал его на помойке, вот и пусть выясняет, как он туда попал и кто в этом виноват, и взыскивает с виновного.
Там все расписано. Как он к тебе попал, правообладателя не волнует, ты нарушаешь его права, используя и распространяя фильм. Обрати внимание на статью УК 146.
Нагибайся и раздвигай заранее.
> Откуда мне знать, может автор сам разрешил выложить копию в свободный доступ?
Ты дурак или прикидываешься?
> Какую юридическую силу имеет данная маркировка?
"Все права защищены" - это дебильный перевод "All rights reserved" - значит, что все права [сохранены] - то есть, сайт (фильм, книга) не нарушает чужих прав.
А то, что права кому-то принадлежат, маркируется, как "(c) / Copyright / Права принадлежат...".
По законам РФ: "Авторское право распространяется на любые как обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в объективной форме. ... авторское право возникает не с момента обнародования или опубликования произведения, а с момента его создания.... Закон предусматривает, что осуществление и защита авторских прав могут производиться без каких-либо формальностей ... Если автор или иной владелец авторских прав намерен заранее обеспечить доказательства ... может зарегистрировать свое произведение у нотариуса, в общественных организациях ... в государственных организациях."
Маркировка - необязательна.
> Каким образом я, рядовой пользователь, могу об этом узнать, является или нет?
Посылаешь запрос в соответствующие организации, и узнаешь. Это твоя задача, убедиться, что ты не нарушаешь чужие права.
> Хотя, я на свой забор могу повесить табличку "Стой, стрелять буду!", но не факт, что буду.
Стрелять - незаконно. А требовать отчислений за использование - законно. В этом большая разница: своей табличкой ты нарушаешь закон, а надпись на диске призвана предотвратить нарушение закона
Лично мне - низачем не надо, у меня из рабочих инструментов - Ворд и Эксплорер с почтой, они отлично работают под Виндовс.
> Поступило предложение использовать эмулятор виндовс.
Или отказаться от использования софта/ железки. Что, собственно, тоже вариант, если мы говорим о праве выбора, то есть вполне конкретной категории, а не о чем-то неопределенном, несформулированным, вытащенным из отдельной головы.
К праву выбора предложение использовать эмулятор Виндовс не имеет отношения. Оно - предложение - не отменяет наличия выбора.
> Будешь утверждать, что в случае разбирательства хоть один производитель открыто заявит и тем более сможет доказать, что "обычно предъявляемые требования" это угрозы безопасности данных?
Нет, я буду утверждать, что производитель в таком случае покажет, что такое "обычно предъявляемые требования", покажет, какие они и покажет, как он их определил и согласовал с потребителем. Не думаю, что какой-нибудь потребитель продукции Майкрософт писал им техническое задание на продукт, в котором непременно должна отсутствовать угроза безопасности данных.
Я тебе уже намекал прозрачно, ты не понял. Я более прямо скажу: ты или путаешь понятия, или в этом не разбираешься. Если путаешь понятия - это одно, а если не разбираешься - не пиши о том, в чем не разбираешься. Ты читаешь законы и делаешь из этого выводы, а читать их надо именно так, как там написано, без выводов, и ситуации у себя в голове строить не из того, что ты об этом думаешь, а из того, что написано: хотя бы в упоминаемой тобой ст. 12.
Мы с тобой говорим о качестве, а не о возмещении ущерба. Понятие "качественно-некачественно" не связано с возмещением ущерба. Эта цепочка - она сложнее. Если у человека что-то стряслось из-за того, что у него была в операционной системе дыра - он возместит свой ущерб, но это не означает, что товар, ему проданный, был некачественный. Это довольно тяжело понять людям, которые этим - вопросами управления качеством - не занимаются специально, это действительно некий парадокс для неразбирающегося человека.
> я буду утверждать, что производитель в таком случае покажет, что такое "обычно предъявляемые требования",
Обычно предъявляемое требование - наличие багов? Не смеши. Никогда ни в одном ТЗ нет такого требования.
Требование любого пользователя: чтобы софт выполнял заявленные ф-ции и не глючил, неговоря уже о критических ошибках и потере данных.
> Не думаю, что какой-нибудь потребитель продукции Майкрософт писал им техническое задание на продукт
Какое ТЗ? при чем тут писал или нет? Ты на свой автомобиль/телевизор/стиральную машинку ТЗ писал? Нет. Из этого следует, что колеса у машины могут отваливаться на ходу, телевизор взрываться, а стиральная машина затапливать квартиру?
> Мы с тобой говорим о качестве, а не о возмещении ущерба. Понятие "качественно-некачественно" не связано с возмещением ущерба. Эта цепочка - она сложнее.
Цепочка очень простая. И говорю я не голословно, а имею вполне конкретный опыт? вернул шубу в магазин через год после покупки.
> Мы с тобой говорим о качестве, а не о возмещении ущерба. Понятие "качественно-некачественно" не связано с возмещением ущерба
"А мужики-то и не знают!" (с)
Что же тогда Тойота парится? Ну, бракованные машины и ладно. Побились малось, кто-то погиб - тойоте-то что? Ведь по-твоему: "качественный-некачественный автомобиль" не связано с возмещением ущерба.
Кстати, если ты не в курсе: возврат уплаченной суммы за возвращенный некачественный товар или возврат части стоимости за обнаруженные недостатки это тоже возмещение ущерба
К тому же ты в очередной раз уводишь разговор в сторону. Прежде всего я говорил о том, что в рекламе, на своем сайте и при продаже MS обманывает покупателя (приводил даже конкретную фразу, являющуюся откровенной ложью).
Если почитать EULA, то там MS явным образом допускает обман покупателя и снимает с себя ответственность в этом случае (тем самым открыто нарушая закон):
"ОГРАНИЧЕНИЕ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ И УЩЕРБ...
Это ограничение действует даже в случае, если:
...· Microsoft было или должно было быть известно о возможности таких убытков и ущерба."
Тут нарушение не только ЗоЗПП, но и ГК.
Да, дальше идут слова о том, что если эти ограничения противоречат законам страны, то они не действительны. Казалось бы все нормально, но возвращаясь к ЗоЗПП, мы увидим, что для использования этой оговорки от потребителя потребуются дополнительные знания (а это незаконно) или консультации со специалистами, что является навязываемой услугой
> А на "пирадских" дисках такую надпись делать что мешает?
Полагаю, ничего не мешает. Все надписи на месте, красивая фирменная упаковка, облеплен голограммами, продавец целует крест, что диск лицензионный, а он на самом деле пиратский! Купил - суши сухари. Или, прежде чем купить, отправь запрос автору :)
Вообще, вопрос не ко мне, я тем же вопросом задаюсь.
> дисках такую надпись делать что мешает? Совесть или какие технические средства?
таки все тилимонят УК и ГК, но чего то пропустили заметку камрада - Thio - если на продукте все марки, акцизы и сертификаты? для особо придирчивых: целофан, наклейка, пластиковая коробка, ленточка что б вскрыть.
Купил - а оказалось подделкой, не ну работает, тока не оригинал и все тут.
> Лично мне - низачем не надо, у меня из рабочих инструментов - Ворд и Эксплорер с почтой, они отлично работают под Виндовс.
Т.е. ты пишешь о Линуксе, ничего о нем не зная. При этом твое мнение о выборе это лишь теория. Попробуй его осуществить на практике.
> Или отказаться от использования софта.
Это как, уволиться? Ахуенный выбор.
> Что, собственно, тоже вариант, если мы говорим о праве выбора, то есть вполне конкретной категории, а не о чем-то неопределенном, несформулированным, вытащенным из отдельной головы.
В этом и суть. Если говорить о конкретике, то Майкрософт в определенной области монополист.
> К праву выбора предложение использовать эмулятор Виндовс не имеет отношения. Оно - предложение - не отменяет наличия выбора.
Если нет необходимого по работе софта не под Вынь, это и есть отсутствие выбора.
ЗЫ Слышь практик, ты вообще что о Линуксе знаешь, кроме того, что он есть.
Кстати, а вот как в доинтернетовскую эру кговавая гебня с ФИДО поступала?
Я в 90 - х архивы эх и всякое с ближайшей бибисяки качал. Писалось там многое и распространялось контрафактное. Тогда же можно было придушить гомосексуальную гидру :)
Не совсем по теме, но если кто знает, буду благодарна. А общем, у меня ситуация - "анти-сабж". Скачала из онлайн-библиотеки книну, захотела купить, ни в одной реальной или онлайн магазине не нашла. Книга была издана в середине 90-х, тираж не космический, в общем, все ушло по рукам. Недавно бло переиздание, но с серьезными изменениями. Так что не то. Никто не в курсе - есть ли какая-нибудь служба/фирма/компания, которая занимается поиском таких редких книг? Ну, вдруг кто-то ее купил тогда еще, в середине 90-х, а теперь готов продать?
> а если они к тебе прийдут трансляцию футбола смотреть, то ты счет за антенну 11 раз заплатишь?
Приходим к абсурду: по твоим же утверждениям к себе домой я могу водить ежедневно по 10 человек, устраивая киносеансы (разумеется бесплатные!)
Но не могу посмотреть законно купленный фильм в одиночестве на хате у друга.
> "Только для домашнего использования" - сам по себе термин нечеткий.
четче не бывает
> Если это понятие механическое/географическое (конкретная квартира или личный дом), то как быть с дачей, а тем более машиной (портативный плеер, ноутбук)?
на дачу придется купить контент. в машину - придется купить контент. в плеер придется купить контент. в ноутбук - тоже.
> Насколько я помню, секс в личном автомобиле был приравнен в сексу в общественном месте, то есть ни смотреть, ни слушать в своем лично авто ничего нельзя.
если оно не контрафакное - от чего же нельзя?
> Хм, с другом можно в своей квартире? А без друга, в одиночестве, нельзя в его квартире? А если ко мне два друга пришли? А двадцать? А сосед с братом, которого я даже не знаю?
камрады, на хера вот эти вот ковыряния в жопе в поисках малинового зернышка?
Камрады - любой закон - это компромис между чем-то и чем-то. Идеальных законов не бывает. Везде есть дырки, везде можно найти абсурдные ситуации.
Вот пример. Как УК России будет интерпретировать такую книжную ситуацию? Человека А сажают за якобы совершенное убийство человека Б. После отсидки А выходит и обнаруживает Б в здравии. Озлобленный А реально мочит Б и его тут же вяжут.
Дадут А новый срок?
> > Кто в данном вопросе осведомлен, скажите пожалуйста, может правообладателю выгодней деньгу с судебных исков зашибать, а не с распространения и продажи?
вот мне тоже крайне интересно. А почему не спросят прохеренные бобы с Уве нашего Бола? Ведь это он снимает говно. И Фаркрай не исключение.
Ну и второй вопрос вдогонку.. Почему не обязать быдло платить неустойку брендам одежды, за то, что наглое быдло носит подделки под эти самые бренды???
> Вот пример. Как УК России будет интерпретировать такую книжную ситуацию?
Ну, насчет России не знаю, а вот американский фильм на такой сюжет был. Как тетку посадили вроде за убийство мужа (а муж подстроил все) она потом вышла, мужа нашла и реально убила. А ее повторно за то же самое осудить было нельзя.
Термин "домашнее использование" как раз не четкий, а именно тот самый компромис. Компромис между необходимостью создать законодательную норму и невозможностью в разумном объеме текста предусмотреть многочисленные варианты использования.
Единственный способ дать ответ по доброй половине приведенных мною случаев - судебное разбирательство. И больше никак.
Что до малинового зернышка, то именно на этом многочисленные адвокаты и адвокатские бюро зарабатывают. И зарабатывают вполне достаточно не только на малиновое варенье, но и на бутерброд с контрафактной черной икрой
> Ну, насчет России не знаю, а вот американский фильм на такой сюжет был. Как тетку посадили вроде за убийство мужа (а муж подстроил все) она потом вышла, мужа нашла и реально убила. А ее повторно за то же самое осудить было нельзя.
это фильм. в реальности чисто по УК - посадили бы и второй раз. первую судимость понятно сняли бы!!!
> Термин "домашнее использование" как раз не четкий, а именно тот самый компромис. Компромис между необходимостью создать законодательную норму и невозможностью в разумном объеме текста предусмотреть многочисленные варианты использования.
> Единственный способ дать ответ по доброй половине приведенных мною случаев - судебное разбирательство. И больше никак.
у нас и у тем более у вас - охуенно четкий.
есть институт прописки. есть термин - постоянное место жительства.
машина, дача, подвал, квартира друга, кабинет подруги, кабинет химии в родной школе - к таковым не относятся.
Прописки нет давно.
От этого плясать не получится.
Есть регистрация. Лично я ни разу не слышал, чтобы в делах о контрафакте фигурировала она. Ибо тогда получится, что все, живущие на съемных квартирах не могут смотреть законно купленные фильмы и слушать музыку.
Или еще более простой случай: живу с женой и детьми, но они прописаны в квартире жены.
Но дело даже не в этом "домашнее использование" это совсем не то же, что "использование по мету регистрации". Иначе так и написали бы. Вот это будет четкая и однозначная формулировка. Но бредовая
Новости
VIP
