- Это действительно странно. Мубарак был союзником США, поддержал их в войне против Хусейна. А янки такую свинью ему подложили!
- Египетские военные могли сразу подавить выступления, но союзники американцы им не позволили. Странностей тут я не вижу. Выступая в Каире вскоре после инаугурации, тогда еще "начинающий" президент Обама ясно дал понять, что протягивает руку дружбы исламистам. Прочитайте эту речь — там все уже содержится. И далеко идущие реверансы в адрес ислама ("ислам — часть Америки, в Анкаре я очень ясно выразил мысль о том, что Америка не ведет — и никогда не будет вести — войну с исламом". И заверения об ускоренном выводе войск отовсюду — в том числе, из Афганистана. И ревизия американо-израильских отношений. И новая концепция демократии в странах исламского мира. Последнее, возможно, важнее всего. Потому что в ряде стран эта новая концепция строго тождественна приходу к власти исламистов. Но еще раньше посылать мессиджи по поводу глобального пересмотра миропроектных оснований начала Кондолиза Райс. Так что тут дело отнюдь не только в Обаме. Буш разгромил Хусейна — и что построил? До этого был баланс между далеко не светским Ираном и относительно светским Ираком. Казалось бы, американцы должны были понимать разницу и беречь как баланс, так и потенциалы светскости в регионе. Да, режим Хусейна был неприятным, но потенциал светскости (этого самого модерна) он в себе содержал — хотя бы в виде партии "Баас", да и не только ее. Ан нет! Именно это сознательно взорвали. Одной частью Ирака ударили по Турции, своему как бы союзнику.
Говно с примесью пластика по 15 лет плавает(именно плавает, так моряки объясняли), уже передачи показывают где остров Кока-Кола дрейфует. Период распада матерьяла чтобы утонуть 20 лет.
Здрасьте, а самому сделать? (Захотелось, вдруг , кстати)
Можно советский, а можно как в "России которую мы потеряли" с извращениями: "рябчики, икра паюсная, шейки раковыя" итп.
> Здрасьте, а самому сделать? (Захотелось, вдруг , кстати)
> Можно советский, а можно как в "России которую мы потеряли" с извращениями: "рябчики, икра паюсная, шейки раковыя" итп.
> История, она, стерва, сослагательного наклонения не знает, но любопытно - а вот ежели б мы на Польшу не напали, а ее б поддержали? Чтоб тогда вышло? Может и не хуже (может и хуже, конечно - на нас бы ВОЗМОЖНО Англия исполчилась с Францией, ибо ядреного оружия тогда не было).
Пока, камрад, тебя вполне заслуженно не назвали МД и не надавал сапогом под зад, почитай че нидь по истории. Кто там на кого напал, кто кого там подстрекал, кто кого уговаривал, ну и кто уже стоя раком и спуская штаны перед немцами,проявлял свой знаменитый польский гонор.
Камрады поздновато нарыл, но лучше поздно... - вот мнение Кургиняна по вопросу Россия-Израиль.
Можете ознакомиться на досуге.
Наша дискуссия заиграет новыми красками.
Как СССР пытался германии противостоять дилпоматическими методами с привлечением означенных европейских держав - известно, жаль, что не получилось (в скобках замечу - не по нашей вине в основном). По мне, так и различие между тогдашней Польшей и таперешней Израильщиной очевидное. В интересах польской нации было противостоять фашистам, однако ж государство их по ряду причин этим заниматься не собиралось - хотя на этой почве был возможен какой-никакой союз, пусть и временный, с нами. Конечно, исторические аналогии - вещь скользкая, как правило, прямых аналогий проводить нельзя, и история с Польшей от нынешних состояний отличается разительно. "ненападение" на польшу должно было бы предваряться согласованием с оной польшей совместных действий (что очевидно любому человеку и в принципе отдельного упоминания не заслуживает), каковые при тогдашней польской позиции были маловозможны.
В интересах Израиля - противостоять исламистам, и надо полагать, что и тамошние граждане, и теперишние их правители это более-менее осознают. нам, как мне кажется (возможно, и другие мнения есть) тоже надо бы фундаменталистам вставлять палки в колеса и вообще что куда придется. Общие интересы, при наличии вменяемых правительств, должны были бы привести даже если не к формально оформленному союзу/соглашению, то просто к совместным действиям. По одной простой причине - с фундаменталистами договориться невозможно, на то они и фундаменталисты.
Что касается технической реализации - таки да, вопрос очень сложный. Вполне возможна ситуация, когда реальной помощи государству Израиль мы оказать просто не сможем. Повторюсь, просто надо решать, когда воевать - вместе с Израилем или без него, просто на 2-4 года попозже. Да и мой псто касается в основном текущей ситации, в причинах Второй именно сейчас разбираться нет необходимости, тем более что нам они и так слишком хорошо известны.
Уже! Ну, в принципе, об этом и шел разговор - ситуационный союз, с обязательным указанием на ошибки, могущий перерасти во что-то большее. Детали данного союза камрады начали проговаривать)), но, полагаю, СЕ уже может сказать и скажет больше. Кстати, без упоминания Англии не обошлось, но в Сути времени он ее еще не затронул.
> Что касается технической реализации - таки да, вопрос очень сложный. Вполне возможна ситуация, когда реальной помощи государству Израиль мы оказать просто не сможем. Повторюсь, просто надо решать, когда воевать - вместе с Израилем или без него, просто на 2-4 года попозже.
И манипуляция примитивная, и сам просчитываешся ты на раз. Неинтересно.
Шалом хавер! Ло йадат ата иври?
Я правильно понимаю, что по сути вопроса ответить было нечего? Можно не развернуто, коротко, тезисно, так сказать. Или даже ссылкой ответить - наверняка не мы первые, у кого такой вопрос возник, и кто-то плюсы и минусы двух подходов прорабатывал.
Спрашиваю совершенно серьезно, без тени неуместных здесь сарказма или иронии.
Особенно в свете выступления некоего Кургиняна. Он, по сути, говорит то, что чуть выше писал я, да и кое-кто до меня. Можешь ли его выступление прокомментировать?
Вполне разумно звучит, при определенных допущениях, хотя при чем тут Бзежинский как глава администрации совершенно не понятно, разве что он просто воплощение мирового зла, как англичане у Ларуша.
Не совсем очевидно, собственно, какие долговременные точки пересечения могут быть у США и исламистами, и где же признаки кидания Америкой Израиля.
> Бжезинский это больше как стратегема, а не как старик Збигнев.
Ну разве что так.
> Я из окопа, как минимум две вижу:
> 1. Нефть в обмен на оружие.
> 2. Дестабилизация Европы, Азии, разрушение и раздел России.
Ну по крайней мере (1) они занимаются уже сколько лет. Но тут надо посмотреть на а) откуда США получает большую часть нефти и б) вооружать исламистов -- они за это США все равно не полюбят.
Относительно (2) тоже есть серьезные сомнения в чем там может быть выгода. То есть, может быть Бзежинский лично спит и видит как бы ему поделить Россию. У него фамилия такая... В чем смысл дестабилизации Европы -- вообще не ясно. Это будет очень неприятно и для экономики США.
> Камрад, ты чегО? Ты же не слепой???
> Разве не видно, что за кухня на ближнем востоке происходит?
Видно что что-то происходит. Как бы ни хотелось ткнуть пальцем и сказать -- вот, вот она рука Вашингтона! -- но пока не видно ни выгоды для США в большинстве случаев, ни следа их руки, кроме как в Иране.
> Разве не видно, риторику руководства США по этим вопросам?
Видно. Где там говорится о кидании Израиля. Все официальные заявления пока Израиль безоговорочно поддерживают.
> Разве сложно синтерполировать развитие ситуации для Израиля?
Ситуация движется в неблагоприятном для Израиля направлении, да. Следует ли из этого что так хотят в США? Необязательно.
> Что это, если не начало масштабного прокидывания, очередного партнёра в регионе?
Вот чего я не понимаю так это такой сильной веры что ни один народ не способен хоть что-то предпринять без указания из обкома. А ведь во всех этих странах вполне хватает внутренних причин для недовольства. И если в Иране цели протестующих и США еще могут временно в чем-то совпадать, то в Египте или Йемене на это совершенно не похоже.
О кидании Израиля можно будет говорить когда не примут хоть один закон о выделении денег и оружия...
> б) вооружать исламистов -- они за это США все равно не полюбят.
>
Речь не про любовь, а про интересы.
> Относительно (2) тоже есть серьезные сомнения в чем там может быть выгода. То есть, может быть Бзежинский лично спит и видит как бы ему поделить Россию. У него фамилия такая... В чем смысл дестабилизации Европы -- вообще не ясно. Это будет очень неприятно и для экономики США.
Ты суть времени смотрел? Там ответы. И очень понятное объяснение происходящему.
Европа это такой-же конкурент - зона евро. Дестабилизация этой зоны - дестабилизация конкурента.
> Видно что что-то происходит. Как бы ни хотелось ткнуть пальцем и сказать -- вот, вот она рука Вашингтона! -- но пока не видно ни выгоды для США в большинстве случаев, ни следа их руки, кроме как в Иране.
>
Обратно вопрос, ты суть времени смотрел? Там ответы. И очень понятное объяснение происходящему.
> Ситуация движется в неблагоприятном для Израиля направлении, да. Следует ли из этого что так хотят в США? Необязательно.
>
Понять хотят или нет, можно из ответа на вопрос - кто контролирует ближний восток? США или Кто?
> О кидании Израиля можно будет говорить когда не примут хоть один закон о выделении денег и оружия...
Относительно вменяемым режимам США продавали оружие и раньше. А какие долгосрочные совпадения интересов могут быть у США именно с исламистами, которые их не любят принципиально?
> Ты суть времени смотрел? Там ответы. И очень понятное объяснение происходящему.
Там одна из возможных версий. Достаточно логичная, интересная, а заслуживающая рассмотрения хотя бы потому что США в любом случае попытается использовать ситуацию в своих интересах. Но совершенно не обязательно истина в последней инстанции.
> Европа это такой-же конкурент - зона евро. Дестабилизация этой зоны - дестабилизация конкурента.
Где-то я уже с Абдурахманычем об этом беседовал. Дестабилизация Европы приведет к дестабилизации мировой экономической системы и серьезным убыткам и в самих США, особенно учитывая переплетенность деловых интересов и принадлежность транснациональных компаний. Да и исторический прецедент не показывает что США такими методами давит конкурентов.
> Понять хотят или нет, можно из ответа на вопрос - кто контролирует ближний восток? США или Кто?
Или кто?
> Подобное, будет уже активной фазой.
Ну когда хотя бы в риторике республиканцев появится хоть намек на то что США не стоят бок о бок с Израилем, тогда можно будет говорить о возможности такой фазы.
> Там одна из возможных версий. Достаточно логичная, интересная, а заслуживающая рассмотрения хотя бы потому что США в любом случае попытается использовать ситуацию в своих интересах. Но совершенно не обязательно истина в последней инстанции.
Согласен. Одно но. Ничего более вменяемого и всеобъемлющего, никто не предложил.
> Где-то я уже с Абдурахманычем об этом беседовал. Дестабилизация Европы приведет к дестабилизации мировой экономической системы и серьезным убыткам и в самих США, особенно учитывая переплетенность деловых интересов и принадлежность транснациональных компаний. Да и исторический прецедент не показывает что США такими методами давит конкурентов.
Не обязательно полностью рушить рынок.
Достаточно дестабилизировать, чтобы на этом фоне, у них, у США, было стабильнее. И бабло потечёт к ним.
> Ну когда хотя бы в риторике республиканцев появится хоть намек на то что США не стоят бок о бок с Израилем, тогда можно будет говорить о возможности такой фазы.
А зачем риторика, если ты хочешь кинуть своего давнего партнёра?
Чтобы себя заранее вскрыть?
США умнее поступят, они будут до поры - и нашим, и вашим.
Когда же подойдёт момент, а, именно, когда исламизм разогреют достаточно мощно, просто отойдут в сторону и всё.
> Относительно вменяемым режимам США продавали оружие и раньше. А какие долгосрочные совпадения интересов могут быть у США именно с исламистами, которые их не любят принципиально?
А зачем им их исламистская любовь. Это же не девочка и мальчик.
Там интересы. Там большая игра.
США это и не надо, чтобы их любили, им нужен управляемый зверь.
Им нужно, чтобы исламизм выплёскивался в контролируемом направлении, а если он выйдут из под контроля, то можно жахнуть с авианосца.
> Согласен. Одно но. Ничего более вменяемого и всеобъемлющего, никто не предложил.
Теорий то много, правда не все озвучиваются еще и на русском языке.
> Не обязательно полностью рушить рынок.
Это верно.
> Достаточно дестабилизировать, чтобы на этом фоне, у них, у США, было стабильнее. И бабло потечёт к ним.
Вот это уже больше похоже на что-то. Если бы еще такие пертурбации влияли на Европу больше чем на США...
> А зачем риторика, если ты хочешь кинуть своего давнего партнёра?
Население надо подготавливать.
> Чтобы себя заранее вскрыть?
> США умнее поступят, они будут до поры - и нашим, и вашим.
> Когда же подойдёт момент, а, именно, когда исламизм разогреют достаточно мощно, просто отойдут в сторону и всё.
Ну когда США решили например своего бывшего друга Саддама кинуть, они его очень долго предупреждали, так что не знаю...
> А зачем им их исламистская любовь. Это же не девочка и мальчик.
Такая любовь не нужна. А вот хотя бы управляемость очень даже.
> Там интересы. Там большая игра.
> США это и не надо, чтобы их любили, им нужен управляемый зверь.
> Им нужно, чтобы исламизм выплёскивался в контролируемом направлении, а если он выйдут из под контроля, то можно жахнуть с авианосца.
И когда он управлялся? В Афганистане замечательно проуправляли. В Иране. В Ираке тоже вовсю управляют. Жахать с авианосца хорошо по относительно сравнимой армии. Против миллиардов фанатиков рассредоточенных по огромной площади и привыкших к ассимметричным действиям авианосцы помогают слабо. А несколько терактов типа 9/11 оказывают экономический эффект не хуже нормальной войны.
Это точно. Я даже не говорю что Кургинян не прав. Там все вполне логично. Но есть и другие возможные объяснения (тем более что не все имеющиеся факты можно легко проинтерпретировать в сторону одной или другой позиции). Со временем понятнее станет.
Если читаешь по английски, то на http://www.amconmag.com/blog тоже бывает интересный анализ с другой стороны, и, по-моему, там люди с меньшим количеством заскоков чем Ларуш и Ко.
> А зачем риторика, если ты хочешь кинуть своего давнего партнёра?
> Чтобы себя заранее вскрыть?
Ну, и еще, тут есть момент именно политического устройства внутри самих США. Самая активная часть республиканской партии (у демократов это несколько слабее), без поддержки которой ни один кандидат далеко не уйдет, поддерживает Израиль из принципиальных соображений (не евреи, причем) и уже хорошо разведена на нелюбовь к мусульманам. Внезапный кидок Израиля может привести к неприятным последствиям для кидающего. Поэтому риторика, если такое собираются предпринять, нужна.
> Я понял. Возможно в Израиле попробуют, какую-нибудь революцию изнутри.
Это более вероятный вариант, хотя именно в силу своей ситуации в Израиле это может и не пройти -- столько лет жить во враждебном окружении вырабатывает сильные инстинкты самосохранения.
> Это более вероятный вариант, хотя именно в силу своей ситуации в Израиле это может и не пройти -- столько лет жить во враждебном окружении вырабатывает сильные инстинкты самосохранения.
Могут, например, разыграть вариант, когда Израиль будут непрерывно атаковать исамисты, а США будет поддерживать номинально, чтобы сохранить лицо.
> Могут, например, разыграть вариант, когда Израиль будут непрерывно атаковать исамисты, а США будет поддерживать номинально, чтобы сохранить лицо.
> Израиль падёт, но чуть позже.
Такой вариант более правдоподобен с точки зрения политической осуществимости. Но я все равно еще не увидел убедительного (для меня) объяснения как это будет выгодно для США. Тем более что пока они оказывают Израилю пусть даже номинальную поддержку, налаживания отношений с исламистами у них не получится все равно.
> > Да не нужно им их налаживать, им нужно, изнутри, контролировать и направлять их выплеск в нужную сторону.
Пока США поддердивает Израиль (пусть даже на словах), исламский фундаментализм все равно будет направлен против Израиля и США, по-моем, и выплескиваться будет туда куда смогут.
> Шалом хавер! Ло йадат ата иври?
> Я правильно понимаю, что по сути вопроса ответить было нечего? Можно не развернуто, коротко, тезисно, так сказать. Или даже ссылкой ответить - наверняка не мы первые, у кого такой вопрос возник, и кто-то плюсы и минусы двух подходов прорабатывал.
Ну попробуем [прошу прощения у модераторов за длинную простыню].
Итак, диспозиция: США решили создать крупное исламисткое (вакхабисткое) государство, включающее территории на ближнем востоке, северной и восточной африке, средней азии. Для этого они инициировали череду цветных революций по всему региону. В результате которых очевидно произойдет следующее: будут свергнуты действующие лидеры этих государств умеренного толка (неважно являлись ли они до этого верными марионетками того же запада как Каддафи, англосаксы в общем никогда не стеснялись выбрасывать использованных компрачикосов в мусорное ведро). На их место придут тщательно взращенные теми же США радикальные группы исламисткого толка (а ля братья мусульмане).
Зачем белым и пушистым американцам, несомненно ратующим за права интеллектуальных меньшинств и мир во всем мире это надо? Да в общем то выгоды очевидны. Для начала вспомним, на чем США поднялось. А поднялось оно на монополии печатать мировые деньги – доллары, снимая за это нехилую ренту со всего мира. А почему им это удалось? А потому что США рулят умные люди, не отягощенные излишней моралью. Вспомним ситуацию после ВОВ. Т.е. как в том анекдоте про мужика, слона и полной ареной дерьма. США удачно уронили слона в дерьмо и остались единственным «сверкающим городом на холме». Т.е. альтернативы мировому эммитенту денег просто не было. А что имеем сейчас? С одной стороны нехило развивающийся Евросоюз (к тому же не потерявший собственный производственный базис, в отличии от США). С другой, Китай, нагло демострирующий небывалый экономический рост, во время того как сами США даже путем мутных финансовых махинаций (в чем они несомненные лидеры) не могут скрыть системный кризис внутри страны. Что в этом случае всегда делали США (англосаксы)? Правильно, подкладывали конкурентам кучу дерьма под дверь. Это вкратце.
Теперь про Израиль. Несомненно в этом пожаре страна сгорит. Точнее ей просто пожертвовали. В общем то это логично. Пока был СССР, Израиль был нужен как форпост на ближнем востоке, при остальном окружении явно симпатизирующем СССР. После того как СССР не стало, Израиль для США превратился в этакий «чемодан без ручки». Выбросить сразу – не поймут, тащить дальше – пустая трата ресурсов. Нет, конечно будет много воплей про Холокост-2, Голливуд снимет несколько душещипательных фильмов про «злых мусульман, вырезающих еврейских младенцев». В общем США получит «казус белли» против новообразованного радикально-мусульманского государства. Некие товарищи любящие при любом удобном случае вопить про антисемитизм, пару лишних козырей. И на этом все.
Стоит ли России впрягаться за Израиль? А зачем? Россия сейчас не мировой игрок, это факт. Интересов нынешние правители страны не имеют даже в ближнем зарубежье, а ресурсов не хватает, даже чтобы погасить умело подогреваемый мировыми игроками Кавказ. Единственный повод вмешаться, это пожалуй ядерный шантаж со стороны Израиля. Т.е. типа «не поможете, ядерное оружие окажется в руках злых мусульман». Ну во первых, не факт что это самое оружие террористы применят в России. Поэтому если Израиль рискнет применить подобный аргумент, на месте его ядерного центра возникнет радиоактивная пустыня. В общем, желание прозондировать почву со стороны Израиля, на предмет «а кто будет в очередной раз решать назревающие проблемы за нас» понятно. Непонятно только, что Израиль может за это предложить. Вот такая печальная картина.
> Камрад, думаю поживём увидим, чьи взгляды на обстановку были точнее.
А недолго ждать. По словам ЕС - в мае-июне полыхнет у нас в Ср. Азии. Как вовремя принят Таможенный Союз! А в рамках его реализации сокращены посты. И растет наркотрафик. И оружие везти проще.
> > Теорий то много, правда не все озвучиваются еще и на русском языке.
А ты нам их озвучь? Вполне будет достаточно своими словами.)
Не констатируй нашу безграмотность в языках, мы сейчас не про нее говорим, а теории расскажи, логичные и понятные?
> Такая любовь не нужна. А вот хотя бы управляемость очень даже.
Зачем управляемость?
Впрочем, смотря что понимать под управляемостью.
Ты вот что понимаешь под управляемостью исламистами?
> Но есть и другие возможные объяснения (тем более что не все имеющиеся факты можно легко проинтерпретировать в сторону одной или другой позиции). Со временем понятнее станет.
Еще раз повторю вопрос, какие?
Ты же прочитал, ты в курсе, раз так уверенно говоришь, просвети уж нас?
Зачем ему падать? Его мягко заставляют воевать.
И он будет все время воевать, вместо того чтобы строить нормальное, сильное и мирное государство.
Если не устраивать бардак вокруг Израиля, то людям там может и не захотеться воевать за чьи то интересы.
А так вроде как бы за себя воюют.
И США лучший друг - помогает все время.
Как говорится с такими друзьями и врагов не нужно.
Кому: Pollinctor, #744 > Стоит ли России впрягаться за Израиль? А зачем?
По одной простой причине. После Израиля примутся за нас.
Если же есть основания пологать, что мы сумеем остаться в стороне от грядущих событий (относительно, конечно - так или иначе эти события затронут все страны) - то впрягаться не нужно. С этим пунктом категорически согласен, просто у нас, видимо, разные взгляды на следующего за Израиелем кандидата на съедение пресловутым БЮ.
По поводу махинаций США - с этим согласен. С тем, что Европа и Китай являются как минимум стратегическими соперниками США согласиться и вовсе любой здравомыслящий человек. Прошу заметить, что мой вопрос касается исключительно причин оказания или не оказания действенной помощи Израилю, а причины, по которым США все это крутят, в целом известны и не требуют особыъ пояснений. По поводу слива Израиля - я и не говорил, что это не происходит или не произойдет.
Хотелось бы, если есть возможность, разъяснений про радиоактивную пустыню на месте ядерного центра Израиля. Имеется в виду его, так сказать, "самоподрыв" или бомбардировка?
Ну и докучи - разъяснений про ошибки в позиции означенного Кургиняна.
> а ресурсов не хватает, даже чтобы погасить умело подогреваемый мировыми игроками Кавказ
Сразу не обратил внимания.
Ты всерьез считаешь, что для "погашения" Кавказа не хватает именно ресурсов? Лично мое, никому не навязываемое мнение, в том, что у власти просто напрочь отсутсвует понимание того, что нужно делать. А если оно и есть - очевидно, отсутсвует политическая воля для осуществления таких мероприятий, зачастую непопулярных, особенно у властей стран, где нашенские держат деньги. Руковводство наше из обреченной страны всегда смыться успеет. А драпать всегда луше с ценностями, чем без оных.
В этой связи, кстати, все наши рассуждения о том, что "надо" делать довольно нелепы ввиду того, что не будут приняты никакие меры, какими бы необходимыми и выгодными они не являлись.
> По одной простой причине. После Израиля примутся за нас.
Я не знаю, что ты подразумеваешь под словом "нас". Евросоюз или Китай?
> Если же есть основания пологать, что мы сумеем остаться в стороне от грядущих событий
Если ты все же про Россию, то какой смысл США гробить Россиию в ее текущем состоянии? Т.е. сырьевую страну, в разваленным напрочь образованием, наукой и промышленностью? В качестве пугала для Китая и Евросоюза? Хватит и исламистов.
> Ты всерьез считаешь, что для "погашения" Кавказа не хватает именно ресурсов? Лично мое, никому не навязываемое мнение, в том, что у власти просто напрочь отсутсвует понимание того, что нужно делать.
Ну разговор про достаточность ресурсов всегда подразумевает компетентность тех, кто ими распоряжается.
> Хотелось бы, если есть возможность, разъяснений про радиоактивную пустыню на месте ядерного центра Израиля. Имеется в виду его, так сказать, "самоподрыв" или бомбардировка?
А какая разница, в какую обертку это завернут? Это принципиально?
> И США лучший друг - помогает все время.
> Как говорится с такими друзьями и врагов не нужно.
Да.
При условии, что в Большой игре потребуется пустить в расход Израиль - это будет сделано.
Задача в этот момент вовремя появиться и тогда Израиль у нас в кармане.
Возможно это всё разговор не о чём. Всё покажет время.
Всё приходит к тому, кто умеет ждать (с) Снайперская поговорка!!!
> Сэкономит массу времени в будущем, и мне и тебе.
> Успехов.
Сравнение завоевания Америки, сопровождающегося геноцидом коренного населения, с присоединением Сибири к России очень некорректно. Или твоё дело сказать?
> А ты нам их озвучь? Вполне будет достаточно своими словами.)
> Не констатируй нашу безграмотность в языках, мы сейчас не про нее говорим, а теории расскажи, логичные и понятные?
Сейчас воскресенье, а я вместо культурного отдыха борюсь с крайне мерзкой простудой. Если можно, займусь переводами завтра.
Пока скажу что все политологи и аналитики о которых я знаю делают выводы на основе теорий в которые они уже верят. Ну и фактов которые они отобрали для рассмотрения. Иногда получается вполне логично и правдоподобно, как у Кургиняна. Иногда получается феерическая чушь (см. любой прогноз того же Хазина, или смехотворную "простыню" чуть выше).
> Зачем управляемость?
> Впрочем, смотря что понимать под управляемостью.
> Ты вот что понимаешь под управляемостью исламистами?
Чтобы пресловутые исламисты действовали в интересах США и не действовали против этих интересов.
Как показывает опыт, это получается когда интересы американских креатур совпадают с интересами США сами по себе, как у разного рода латиноамериканских генералов. Если у них есть свои фундаментальные интересы не пересекающиеся с американскими, управляемости особо не получается. См. аль Каида.
А это ты к чему приплёл от избытка чувств? Или постоянный посетитель форума "Новый Кавказ"?:
>земли, на которых когдато жил славный убыхский народ,закупаются грязными олигархами для отмывания их кровавых милиардов.
> Сравнение завоевания Америки, сопровождающегося геноцидом коренного населения, с присоединением Сибири к России очень некорректно. Или твоё дело сказать?
А присоединение Сибири делалось исключительно словом божьим и улыбками, "борцун" за "Правду"-?
> Сейчас воскресенье, а я вместо культурного отдыха борюсь с крайне мерзкой простудой. Если можно, займусь переводами завтра.
Да не вопрос камрад, когда сможешь, тогда и ответишь.
И не нужно перевода, просто расскажи своими словами.
В данном случае источники совершенно не важны.
> Чтобы пресловутые исламисты действовали в интересах США и не действовали против этих интересов.
Тогда уточняющий вопрос, в чем интересы США на ближнем востоке?
>Сама не видишь разницы, между колонизацией Сибири и колонизацией Америки?
Вижу. И сходства тоже. Но первым был американский историк Фредерик Тернер, в 1920 году написавший массивный труд, посвящённый исследованию факторов, обусловивших становление американской культуры и самосознания. Получил премию Пулитцера.
Цитата (можно согласиться , можно нет, на любителя):
"Сравнение Сибири с Соединенными Штатами было популярно в России. С открытием золота ей сулили будущее Калифорнии. Члены кружка сибирского землячества в Петербурге в 60-е годы XIX в, рассматривали Сибирь как колонию и призывали к ее отделению от России по примеру США, за что были осуждены на каторгу. Сибирь называли "наши Соединенные Штаты", а сибиряки изучали американский опыт освоения Запада.
В колонизации Сибири и американского Запада второй половины XIX в. можно найти немало сходных черт. Для обоих регионов характерна массовая миграция с участием миллионов людей. Колонизация Сибири, начавшаяся на 250 лет раньше Запада, прошла те же этапы, что и Запад, описанные Ф. Тернером: сначала пушной промысел, потом добыча полезных ископаемых, следующий этап - сельскохозяйственное освоение, позднее - индустриализация и урбанизация. Отсюда сходные потоки переселенцев: следом за охотниками и торговцами пушниной шли разведчики недр, купцы и предприниматели, за ними - земледельцы (крестьяне, фермеры), кому и принадлежала главная заслуга в освоении земель. Опыт Сибири подтверждает тезис Тернера о большей свободе общества "границы" по сравнению с остальной территорией страны. "
> Я не знаю, что ты подразумеваешь под словом "нас". Евросоюз или Китай?
Для меня "мы" - мой народ и моя страна. Россия, стало быть, и ее миролюбивый многонациональный народ.
> Если ты все же про Россию, то какой смысл США гробить Россиию в ее текущем состоянии? Т.е. сырьевую страну, в разваленным напрочь образованием, наукой и промышленностью? В качестве пугала для Китая и Евросоюза? Хватит и исламистов.
Во-первых, это при условии, что исламисты являются такой непослушной, но хорошо контролируемой собачкой США. Мне почему-то кажется, что у означенных выше фундаменталистов по всем обсуждаемым нами вопросам есть свое мнение, которое в определенный момент может абсолютно несовпасть с мнение их США, и России, и вообще кого угодно. Мое предположение, временами переходящее в уверенность, о предстоящем переходе борьбы с фундаменталистами в гораздо более "горячую" фазу основывается на тенденциях текущего момента - на Кавказе все более неспокойно, и то, что это "неспокойствие" аккуратно финансируется в том числе и из-за рубежа. И вроде как процесс-то усиливается.
Во-вторых, что касается сырья - то неплохо бы, чтобы оно по каким-либо причинам перестало поступать с Китай и Европу, либо увеличилось в цене, либо поступало с перебоями. Вполне логичное, на мой взгляд, предположение, исходя из того, что США сотворили в Египте, Ливии и пр с примерно этими же целями.
Впрочем, ты меня успокоил. Кроме домашних исламистов, нам ничто не грозит.
> Ну разговор про достаточность ресурсов всегда подразумевает компетентность тех, кто ими распоряжается.
Ну, это только у здравомыслящих людей.
> А какая разница, в какую обертку это завернут? Это принципиально?
Не то чтобы прицнипиальная. Просто в случае бомбардировки предполагается, хм, наличие бомбардирующего. Кто будет бомбить, если Израиль вздумает описанным тобой способом пошантажировать Россию?
В случае "самоподрыва", опять же, кто-то должен этот процесс начать. Кто?
Хотя, признаться, меня больше беспокоит ядерное оружие Пакистана. Есть надежда, что ИЗраиль на крайний случай с умом боеприпас израсходует. Да и с пользой для России.
> Да не вопрос камрад, когда сможешь, тогда и ответишь.
> И не нужно перевода, просто расскажи своими словами.
> В данном случае источники совершенно не важны.
Ладно. В любом случае коротко не получится, потому что нет одной причины которой можно все изящно и красиво объяснить -- вот мол она, волосатая лапа обкома, и без нее ничего нигде не происходит.
> Тогда уточняющий вопрос, в чем интересы США на ближнем востоке?
Если коротко -- чтобы нефть текла рекой и по рыночным ценам, и чтобы внутренние рынки были открыты для торговли.
Эх. Это не только у тебя. В конце зимы вообще все обостряется и солнышка , а главное тепла, не хватает катастрофически.
> (Привет, любезнейший! Как поживаешь?)
Нормально.
Говоря словами Ю.Мухина, отсиживаюсь в окопе, и отчаянно борюсь с трусостью и ленью..))
> Вижу. И сходства тоже.
>
> Цитата (можно согласиться , можно нет, на любителя):
С цитатой вполне можно и согласиться.) Со сходством тоже.
Но речь то шла о различиях, которые по мнению камрадов, (и моему тоже) принципиальны.
В Сибири ассимиляция и социализация коренного населения, в Америке - фактический геноцид и вытеснение остатков в резервации.
А все остальное да похоже. Если б еще и климат был схожим.
> Эх. Это не только у тебя. В конце зимы вообще все обостряется и солнышка , а главное тепла, не хватает катастрофически.
Так ещё ж , сволочи, вырубают отопление! Холодрыга.
> В Сибири ассимиляция и социализация коренного населения, в Америке - фактический геноцид и вытеснение остатков в резервации.
Да, массовая картина, а именно это все и помнят,- совершенно полярная с ассимиляцией.
Но, вот только когда копнёшь американца- по моим частным опросам- скажут из каких национальностей предки и всегда будет "native-american". Чего там далеко ходить- Джонни Депп и Меган Фокс, Камерон Диаз и Чак Норрис, например. Это значит что кто-то, когда-то родил ребёнка от индейца. Или женился на барышне - аборигенке.
И, помимо чудовищного геноцида по отношению к местным, индейцы иногда первыми совершали набеги на поселения пионеров. Потому что.
"Wall Street"- была именно той "стенной" улицей, огораживающей хутор голландцев от набегов индейцев.
А когда оно не получалось? Сама по себе, нефть арабам там не нужна -- они с ней ничего сделать не могут. Только продавать, чем они уже давно и успешно занимаются.
Кстати, когда они однажды решили ее американцам не продавать -- что там произошло?
> Кроме того, другие цели ты напрочь исключаешь?
Почему же? Они вполне могут быть. Отбрасывая всякую вассерманщину и мухинщину, поддержание относительно дружественных режимов, военного присутствия, контроль за заведомо (Иран) или возможно (Пакистан) опасными государствами и т.п. -- вполне себе наглядные вторичные цели. Все же свыше того, как например замена имеющихся дружественных режимов, причем хотя бы относительно светских и как-то идеологически согласных на диалог с США на режимы фундаменталистские, с гяурами принципиально не разговаривающие, в надеждах на то что возможно удастся направить их в желаемом направлении (насколько это США в первую очередь вообще нужно -- это отдельная большая дискуссия), да еще и удастся передушить их после того как они сыграют свою роль -- ну теоретически, это возможно. Практически, достаточно мало вероятно, и я, лично, пока не вижу никаких доказательств в пользу такой теории.
Тем временем, в сенате США, когда обсуждался бюджет ГосДепа и т.п. (упоминалось в соседнем треде что российским грантоедам могут слегка урезать содержание), было громогласно заявлено что пусть даже и сократится бюджет в других областях, ни копейки адресованной Израилю урезано не будет.
> Теперь о стратегии 31.
> Бойцы АВН занимались и БУДУТ ЗАНИМАТЬСЯ организацией референдума, для чего ищут себе сторонников. В сторонники идут люди мужественные и готовые поработать за свои деньги на Родину.
как скоро протестуя против режима начнете в гей - клубах актив набирать?
вообще какими принципами можно пожертвовать?
> Такие есть среди болтунов в Интернете? VOL, к примеру, такой?
в одном строю с либеральными пидарасами? нет, VOL точно не такой.
уж спасибо, я лучше подожду, пока разносортных "борцов с режимом" начнут на гусеницы наматывать.
> Поэтому АВН и ищет себе сторонников среди тех, у кого сохранилось мужество и которые не удушаться за копейку. Что в этом удивительного?
это вы про госдеповских наймитов боруха немцова из движения солидарность? или про людмилу алексееву? или кто там ещё ходит на стратегию-31?
эти за копейку не удушатся, и 30 серебренников им руку тоже не жгут.
Вот Пол Вулфовитц, один из авторов проекта "нового американского века" написал уже несколько статей о происходящем. Уж казалось бы, если кто и знает что там американцы мутят, так это он. А он пишет что происходящее совершенно непонятно, призывает к каким-то санкциям, и жалуется что Обама все не так делает, и что эмбарго не на тех наложили. Чего бы это он?
Послушав дискуссию в соседних тредах, нисколько в этом не сомневаюсь.
> Вот Пол Вулфовитц, один из авторов проекта "нового американского века" написал уже несколько статей о происходящем. Уж казалось бы, если кто и знает что там американцы мутят, так это он. А он пишет что происходящее совершенно непонятно, призывает к каким-то санкциям, и жалуется что Обама все не так делает, и что эмбарго не на тех наложили. Чего бы это он?
Ну я как бы с ним не беседовал еще, откуда ж мне знать?!!
> Ну я как бы с ним не беседовал еще, откуда ж мне знать?!!
Ну я собственно к тому что все-таки возможен и такой вариант что они сами не очень понимают что же такое случилось и как из этого можно (и можно ли) извлечь профит. Потому что скорее всего, если бы такие планы на арабский мир были, Вулфовитц был бы одним из основных вожаков.
> Ну я собственно к тому что все-таки возможен и такой вариант что они сами не очень понимают что же такое случилось и как из этого можно (и можно ли) извлечь профит. Потому что скорее всего, если бы такие планы на арабский мир были, Вулфовитц был бы одним из основных вожаков.
Все возможно, с разной степенью вероятности. В том числе и вторжение инопланетян.
Просто у нас речь то о чем шла?
Кургинян высказал достаточно убедительную и логичную версию.
Ты сказал что есть еще куча не менее логичных и убедительных версий.
Что конечно же вполне возможно.
Я вот и жду когда ты расскажешь про них.
Если же ты, в качестве версии, имел ввиду странное поведение гражданина Вульфовца, то на убедетельную версию это никак не тянет.
Потому что американцы тупые, только в монологах Задорнова.
> Кургинян высказал достаточно убедительную и логичную версию.
> Ты сказал что есть еще куча не менее логичных и убедительных версий.
Все жду чтобы кто-нибудь статейку с подбором версий напечатал, чтобы можно было сразу перевести. Потому что прежде всего очень мало кто считает что можно объяснить одним фактором то что что-то происходит как в странах с режимами враждебными США (Иран), дружественными (Египет, Йемен) или нейтральными (Тунис).
> Потому что американцы тупые, только в монологах Задорнова.
Судя по достигнутому они поумнее многих будут... Но, тем не менее, умны (и всемогущи) ли они настолько чтобы создать вот такой "управляемый хаос" (кстати -- а этот управляемый хаос кто-нибудь когда-нибудь видел?) в огромном регионе из многих стран с совершенно разными условиями. А потом еще и так убедительно изображать что совершенно не понимают что же происходит и что делать? И это когда распад СССР (над которым они столько лет трудились) застал их совершенно врасплох?
Версия Кургиняна вполне логична и последовательна (в отличии, скажем, от бредней Вассермана игнорирующих реальные факты). Но, по-моему, слегка переоценивает реальные возможности США по столь масштабной манипуляции населением. Ну и не следует забывать что во всех этих странах есть свои собственные внутренние противоречия которых самих по себе достаточно для раздувания недовольства. В Йемене вот -- нищета и чрезмерная поддержка президентом американцев. В Иране -- теократия. В Ливии -- ну Каддафи, все-таки, не самый адекватный лидер в мире. И т.д.
Новости
VIP
