Как известно практически всем соотечественникам, США (страну без истории, где город Ну-Ёрк построили раньше Петербурга) населяют сплошняком безграмотные дебилы. Они ничего не знают ни о своей собственной стране, ни тем более о других странах — например, ищут Ирак в Австралии и пр. Какой области знаний ни коснись — везде американцы проявляют присущую им дебильность в полной мере. Одно непонятно — откуда у них такая серьёзная наука, могучая техника и высокий уровень жизни, при такой-то дебильности.
При этом практически всем соотечественникам доподлинно известно, что граждане России, страны с Великой Историей и Великой Культурой — поголовно носители высокого образования, сведущие в самых различных вопросах от географии до культуры. Меня это всегда удивляло, ибо даже когда служил в советской армии, далеко не каждый советский солдат мог показать на карте место своего рождения. Это было во времена кровавого тоталитаризма, когда советские рабы получали среднее образование в принудительном порядке, под угрозой колымских лагерей. При всём при том в моей роте мало кто мог показать все 15 республик Советского Союза, а уж найти на карте какую-нибудь Францию и вовсе было дано единицам. И тоже непонятно — если у нас все такие образованные и умные, отчего живём так плохо?
Тоталитаризм пал, Россия полной грудью вдохнула воздух Свободы. При этом воздух Образования за ненадобностью с треском вышел из другого места. Министерство культуры возглавил гражданин Швыдкой.
И вот высокообразованные свободные граждане свободной России отвечают на примитивные вопросы:
Вопросы, повторяю, примитивные — на уровне пятиклассника.
> Рекомендую книгу "Антисуворов" и "10 мифов Второй мировой войны" автор молодой военный историк Исаев [не исключено, что потомок Штирлица] > Названия говорят сами за себя.
Эти я прочитал, да. Обе, тоже понравились :) Сейчас купил его новую книгу "Сталинград", но ещё руки не дошли прочесть.
> > Про певца Мао Дзедуна - зач0тно! Известный певец. Пел так - ажно слезы наворачивались.
>
> И ты, камрад, узнай страшное. Председатель действительно любил писать стихи. А по ним пели песни.
>
> "Пусть веют ветры, пусть грянут бури
> Это лучше чем праздно гулять по окружённому стеною двору"
[Затягивает свою любимую]
"Если все японские солдаты
будут дружно ссать
у Великой китайской стены,
то над пустыней Гоби встанет радуга!"
> Кому: Загрызун, #777 >
> > Друг, не поверишь, он до того как автомат сделать сначала в танках разобрался. Может был все таки кругозор?
>
> Создал с нуля? Сделал рацпредложение? Грамотно умел чистить пушку?
>
> > При нем вроде Армстронг был еще только один)
>
> Таки он уже умер?
>
> Друг, он просто хорошо разбирался в том, чем прославился.
>
> Доказательства его мегаэрудиции и наличия мегаобразования отсутствуют.
Камрад, а ты демагог. Уцепился за Калашникова как репей. Ты вот скажи мне - Россия является независимым государством благодаря автомату Калашникова или благодаря атомному оружию?
Атомное оружие тоже сержанты на коленке склепали, или столь нелюбимые тобой "либералы" (к коим ты, похоже, относишь всех, кто имеет несчастье быть образованней табуретки)?
Что нашли столько малообразованых людей на улицах Питера конечно печально. Не то что бы их ответы давали хоть какое-то представление о среднем уровне образования, однако ж на лично их дебильные рожи смотреть безусловно неприятно.
При этом следует помнить, что 99 из 100 американцев не ответят на вопрос, кто такая Валентина Терешкова и в каком году родился Марк Твен. И вовсе не потому, что дебилы.
От себя добавлю, что меня лично насмешили выводы относительно того, что Т-28, дескать был хорошим танком и надо было его модернезировать дальше. При этом, ни слова о том, что у танка были огромные проблемы с жесткостью корпуса.
Только сразу договоримся - бодаться с вами на эту тему я не буду. Есть желание - можете пободаться с автором. Я вам просто пример привел.
> Здрасьсте я ваша тетя - сравните пожалуйста образ генерала Кастера в фильме 1941 года и 2000х годов :-)
Я бы сравнил, если бы видел фильмы. :)
> Это у вас просто нулевые сведения о американской официозной истории , вот вы и думаете что ЕЕ НЕ ПЕРЕПИСЫВАЛИ. Еще рекомендую освещение в американских учебниках "Войны Филиппа" в 1950е и 2000е - обхохочетесь.
Возможно. А можно тогда подробнее, как там она у них переписывалась? Коли уж зашел такой разговор.
> И про американские авианосцы то же примерчик плиз из наши авторов (не журналистов а уровня статья в специализиванном издании/монография)
Я имел в виду разного рода "энциклопедии", сиречь - мурзилки. Между прочим, как-то вы сами высмеяли кое-что из того, что я оттуда как-то процитировал. Дело касалось авиации и надежность двигатель, если не ошибаюсь.
Аналогично вопрос, что бы вы посоветовали почитать об авианосцах? Интресует тактика действия, участие в операциях. Моррисона я уже всего прочел. Роско и Роскилла собираюсь осиливать. Но, как известно, чем больше - тем лучше. :)
> И почему ты смешиваешь "кругозор" и "либерализм"? Ты эти слова постоянно в связке употребляешь. Считаешь, что одно неотделимо от другого? А ведь многие отечественные "либерасты" впали в заблуждение как раз по причине узкого кругозора.
Смешивать - это не отличать одного от другого. А я связываю.
Употребляю.
Отделимо. Могут существовать независимо друг от друга.
Страну их заблуждения довели до цугундера по причине либерастии, а не потому, что они не видели разницы
> Рекомендую книгу "Антисуворов" и "10 мифов Второй мировой войны" автор молодой военный историк Исаев [не исключено, что потомок Штирлица] > Названия говорят сами за себя.
Прочитал. С исторической точки зрения не всё гладко, но в целом достойные книги, которые следует читать. Также посоветовал бы произведения Пыталова из серии "Великая Оболганная война" и творчество Александра Дюкова.
> Лия Гельдман, а что лично ты сделала для того, чтобы народ не думал,
> что главная релгия в Израиле -- ислам. Боюсь, что тыут настанет черед смеятся другим.
Хорошо смеется тот, кто стреляет первым. Но кто стреляет последним - тот вообще ржёт во все горло. (с)
>Спасибо за ответ :) У меня тогда ещё вопрос, я купил "Великая оболганная война 2" сборник - прочитал, понравилось и переизданную книгу Пыхалова "Великая оболганная война" сейчас читаю - нравиться. Если у вас к этим книгам какая-нибудь критика?
Нет критики. Пыхалов один из лучших наших современных историософов-пропагандистов пишуших на тему ВОВ.
>И ещё читали ли вы сборники "Неправда Виктора Суворова" 1 и 2? Как они вам?
Нет - самый тяжелый сейсмозавр по самой тяжелой оценке = 90 тонн. Самый крутой синий кит-самка была в 196 тонн.
>Дружище! ДРУЖИЩЕЕЕ!!! Калашников был самородок! Который и без образования сумел развить себя.
Который получил неплохое среднее техническое образование (стоящее сейчас современного ВУЗА ИМХО, по СПЕЦИАЛЬНОЙ подготовке) , а после создания своей первой модели пистолета пулемета (в 1942, неудачная) - долго и плодотворно учился у таких "зубров" как Федоров, Благонравов и др. Как раз это случай когда на превосходное образование железнодорожника и механика - наложилось и желание РАЗВИТЬ себя.
Ты камрад вступление внимательно послушай. Будущая акула пера и микрофона говорит - очень многие русские считают американцев тупыми, по сети гуляет ролик про тупых американцев. Давайте докажем, что наши - далеко не такие мегаинтеллектуалы. Ровно это и было сделано. Цели снять мегаправдивый ролик об умственных способностях населения России явно не стояло.
Другой вопрос в том, что в ролике про американцев вопросы в общем вопросы были попроще. Например - сколько вершин у треугольника.
Однако этот ролик как и тот показывают, что интеллектуалов и у нас и у них в достатке. Сама журналистка тоже блеснула интеллектом не хуже респондентов.
Кому: chrn, #807 > Камрад, а ты демагог. Уцепился за Калашникова как репей. Ты вот скажи мне - Россия является независимым государством благодаря автомату Калашникова или благодаря атомному оружию?
Россия остается независимым государством от того, что этот вопрос немножко проебал Вашингтонский исполком.
А стало независимым от того, что предки наши умели умирать и убивать.
> Атомное оружие тоже сержанты на коленке склепали, или столь нелюбимые тобой "либералы" (к коим ты, похоже, относишь всех, кто имеет несчастье быть образованней табуретки)?
Хрен на палец тоже похож. Но ты же их не путаешь. Так что давай уже без "похоже", "типа" и т.д. и т.п.
Спрашивать у нас на улице про Армстронгов, всеравно, что в США о Высоцком и Григории Гречко. Даже если не десять а миллион американцев спросить, никто не скажет (разве,что где-нибудь в Бруклине).Лия Гельдман решила предъявить всему миру какие тупые русские, смонтировав на коленке какую-то хрень.Подозреваю,что теперь уже она опрашивает людей на улицах Тель-Авива.Вы не поверите как много таки знают тамошние обыватели!
> Кому: chrn, #807 > > Камрад, а ты демагог. Уцепился за Калашникова как репей. Ты вот скажи мне - Россия является независимым государством благодаря автомату Калашникова или благодаря атомному оружию?
>
> Россия остается независимым государством от того, что этот вопрос немножко проебал Вашингтонский исполком.
Бла-бла? Жги дальше
>
> А стало независимым от того, что предки наши умели умирать и убивать.
>
> > Атомное оружие тоже сержанты на коленке склепали, или столь нелюбимые тобой "либералы" (к коим ты, похоже, относишь всех, кто имеет несчастье быть образованней табуретки)?
>
> Хрен на палец тоже похож. Но ты же их не путаешь. Так что давай уже без "похоже", "типа" и т.д. и т.п.
Бла-бла?
Я тебе простой вопрос задал - атомную бомбу сержанты клепали? Химическое и биологическое оружие сержанты варили? Спутники в космос сержанты запускали?
А ты мне херню всякую в ответ городишь вместо простого ответа.
Я не спорю с тем, что она еврейка, но я не думаю, что таким роликом она как-то разжигает межнациональную рознь. Она просто объективно показала уровень образования людей, которые ходят у нас сегодня по улицам. Понятно, что респонденты отобраны по принципу "тупых в кадр, умных нах** отсюда", а ролик изрядно помонтирован путём извлечения из него n-ого количества правильных ответов граждан. Вопросы были подобраны конечно не элеиентарные, но и не суперсложные. Я, к примеру, ответил на все(небольшую сложность составил только Северянин, я помнил, что поэт, но подзабыл какой эпохи).
Неоднократно. За одно даже вызывался к Жукову - Вика тебе в помощь.
От мехвода до командира танка он уже прошел. И решил заняться новым и интересным для себя делом. Не было бы кругозора - сидел бы дальше тактику танковых взводов ботал и чертил таблички бронепробиваемости.
>> При нем вроде Армстронг был еще только один)
>
> Таки он уже умер?
Когда он делал автомат был только один Армстронг. И сомневаюсь что он их путал, когда появился второй.
>Создал с нуля? Сделал рацпредложение? Грамотно умел чистить пушку?
Именно так - создал самостоятельно счетчик моточасов - весьма важный узел. Принятый в производство. А до этого , еще на гражданке в железнодорожных мастерских у него были "рацпредложения".
>Дрожжин пойдет, в качестве примера? Я не имел в виду - все, я имел в виду "некоторые".
Прости не читал. Это что который мухинист? Я думал вы о ЛЮДЯХ, а вы о ЖУРНАЛИСТАХ :-)
>От себя добавлю, что меня лично насмешили выводы относительно того, что Т-28, дескать был хорошим танком и надо было его модернезировать дальше. При этом, ни слова о том, что у танка были огромные проблемы с жесткостью корпуса.
Ээээ простите - с выводм Барятинского кстати согласен и упоминавшийся тут А. Исаев , а еще вопрос на засыпку - какие такие простите проблемы у Т-28А серийного, выпуска 1938-1940 с жесткостью корпуса? Детские болячки были давоно исправлены, как только в серию пошли толстые днищевые листы. Да УДЛИНЕНИЕ корпуса Т-28 на пределах "разумной" нормы конструирования. Что да то да. Это плохо для маневренности (именно плохо, но не роковой недостаток, зато например уровень вбираций в отличии от Т-34 минимальный, и раскачки нет) - зато какой обзор, какая трансмиссия (лучшая на советсикх танках до 1943 года), какая башня с поликом удобная для работы экипажа, какое удобство в обслуживании мотора (лучше чем на КВ). У Т-28 были перспективы, и несмоненные. Особенно у на 400мм более короткой версии на шасси Т-29 - Обьект 115 - с 40-60мм противоснарядным бронированием и крупнокалиберными пулеметами.
Но При всех этих плюсах главный минус Т-28 - не вами не Барятинским не озвучен - он очень крут но очень СЛОЖЕН - и выпускаться мог только на одном заводе. В Питере. При этом КВ мог выпускаться в большем количестве, а Т-34 был проще по трудозатратам - потому и не стал Т-28 основой для мехсоединений - хотя для конца 1930-х Т-28А был КРУЧЕ всех из тех кто ПРОИЗВОДИЛСЯ серийно и имел определенные перспективы. И модернизировать его можно было бы хотя бы до 1943 года, до появления Тигра и Пантеры :-)
>Только сразу договоримся - бодаться с вами на эту тему я не буду. Есть желание - можете пободаться с автором. Я вам просто пример привел.
С Михаил Николаевичем я бодаться не буду - в сравнении с ним я моська а он слон. А на мнение вских игроманов мне простите накакать калом, а пыжить статью Свирина 12 летней давности написанную ДО того как вошли в оборот данные что приводит Шпильбергер (начало 2000х) - большого ума не требуется. Малолетний долбоносик, что с него взять. Пришел бы на Виф-2НЕ - спросил бы - ему бы указали что к чему - нет он ждет "извинений" лично.
Пусть ждет. Его дело.
И из этого ты делаешь вывод, что образование - зло, кругозор - зло, знания - не нужны? Испорченность либерастов ты связываешь с тем, что у многих из них дипломы ВУЗов имелись?
Обсуждался ролик, в котором российские граждане не могли ответить на примитивные вопросы. Вывод после просмотра напрашивается сам собой: образование в глубокой жопе (самые тупые ответы давала молодежь). При чем тут либерализм, распад СССР и автоматы Калашникова (который и сам доктор наук, повторюсь)?
На самом деле ролик мало чем отличается от того, американского. Точно так же опросили немного человек, выбрали самое тупое и вуаля, русские тупые.
Гораздо более грамотный опрос был проведен несколько ранее:
http://owl.pp.ru/video/displayimage.php?album=1&pos=111&pid=119
хотя его тоже нельзя считать абсолютно достоверным, но покрайней мере там не резали правильные ответы.
P.S. Ролик длинный, первости показывают тех кто правильно отвечал, поэтому те кто хочет поржать над неправильными ответами могут сразу перемотать минуты 3-4. В конце приведена статистика ответов для всех опрошеных, правильных пока что большинство.
> А намекает он, возможно, на то, что она - нерусская, которая разжигает межнациональную рознь.
А может не стоит малолетних близко к сердцу принимать?
То что её обзовут дурой набитой, никак не повлияет на её точку зрения.
Тупорылые люди есть у всех наций, зачем, некоторые камрады отождествяют себя с ними совершенно непонятно и начинают вопить про братскую любовь тоже не понятно, любите - демонстрируйте это своими поступками, причём добропорядочными, иначе толку не будет.
> Нет - самый тяжелый сейсмозавр по самой тяжелой оценке = 90 тонн. Самый крутой синий кит-самка была в 196 тонн.
Угу. Но мы то о самых больших с камрадами говорили, я высказал осторожное предположение, что 46-50 м это чуть больше, чем 33,5 м. Потом почитал матчасть повнимательнее, и выяснилось, что таки сейсмозавр был всего 36 м в длину по более поздним и правдивым оценкам, что однако всёравно больше кита. По высоте, очевидно тоже сейсмозавр больше.
Ну и маленькая деталь - он принадлежит таки к роду диплодоков.
Дмитрий о тебе как о мега-камраде отзвается, поэтому вопрос - нынче книжные завалены всяким по истории, в частности про 2 мировую и советский союз. Вопросом (особенно 2 мировой) интересуюсь, но познаний маловато. Что на эту тему познавательно и правдиво написано, а что - заведомая мукулатура? Хотя бы несколько авторов, чтоб было от чего оттолкнуться.
Я имел в виду что Михаил Тимофеевич не закончил десятилетку - пошел работать. :) Но именно что заниматься образованием не прекратил, всеми силами развивал кругозор. Что есть очень хорошо и правильно. Я это и подчеркиваю.
> Я не спорю с тем, что она еврейка, но я не думаю, что таким роликом она как-то разжигает межнациональную рознь. Она просто объективно показала уровень образования людей, которые ходят у нас сегодня по улицам. Понятно, что респонденты отобраны по принципу "тупых в кадр, умных нах** отсюда", а ролик изрядно помонтирован путём извлечения из него n-ого количества правильных ответов граждан. Вопросы были подобраны конечно не элеиентарные, но и не суперсложные. Я, к примеру, ответил на все(небольшую сложность составил только Северянин, я помнил, что поэт, но подзабыл какой эпохи).
После всего Вами же сказанного про монтаж и тенденциозность, Вы считаете это объективным. Однако оригинально. Дело не в том, что девочка еврейка, а в том как и с какой целью ею преподнесена информация. С учетом пометки под этим роликом "Русские" (не россияне, граждане россии, так как наша страна многонациональная по Конституции), сделанной на ее страничке на "вконтакте" это на мой взгляд очевидно.
> Кому: Rigsun, #821 >
> Я не спорю с тем, что она еврейка, но я не думаю, что таким роликом она как-то разжигает межнациональную рознь.
Т.е., если судить по твоим словам, ролик не может разжигать межнациональную рознь, а пост камрад #458 - может??? Интересно..
> Она просто [объективно] показала уровень образования людей, которые ходят у нас сегодня по улицам.
Супер!!!
> Понятно, что респонденты отобраны по принципу "тупых в кадр, умных нах** отсюда", а ролик изрядно помонтирован путём извлечения из него n-ого количества правильных ответов граждан.
Даже не смотря на это - все равно, объективно???
>Вопросы были подобраны конечно не элеиентарные, но и не суперсложные. Я, к примеру, ответил на все(небольшую сложность составил только >Северянин, я помнил, что поэт, но подзабыл какой эпохи).
После вышесказанного - что-то не верится!) Однако, было бы у меня медалька - сразу бы повесил тебе её на шею.
> Кому: pruss, #803 >
> > Сделал рацпредложение?
>
> Неоднократно. За одно даже вызывался к Жукову - Вика тебе в помощь.
> От мехвода до командира танка он уже прошел. И решил заняться новым и интересным для себя делом. Не было бы кругозора - сидел бы дальше тактику танковых взводов ботал и чертил таблички бронепробиваемости.
>
> >> При нем вроде Армстронг был еще только один)
> >
> > Таки он уже умер?
>
> Когда он делал автомат был только один Армстронг. И сомневаюсь что он их путал, когда появился второй.
Друг, биографию Калашникова я чуть помню и без вики.
Я не утверждаю, что он их путал. Я не удивлюсь, если бы он их путал.
Что из всего этого является неопровержимым доказательством острой необходимости всеобщей эрудированности?
> Дмитрий о тебе как о мега-камраде отзвается, поэтому вопрос - нынче книжные завалены всяким по истории, в частности про 2 мировую и советский союз. Вопросом (особенно 2 мировой) интересуюсь, но познаний маловато. Что на эту тему познавательно и правдиво написано, а что - заведомая мукулатура? Хотя бы несколько авторов, чтоб было от чего оттолкнуться.
"Они умерли на своих постах" и "Последний самурай" - посмотрите - первый мегасказка про мегагероя, второй кумар-трава патриотичная :-)
>Возможно. А можно тогда подробнее, как там она у них переписывалась? Коли уж зашел такой разговор.
Основной вопрос американской философии - "Мертвый индеец" - он "хороший индеец" или "плохой". Филипп - вождь союза индейских племен (кстати был христианин) который чуть было не выбросил всех колонистов в море. Еще во времена когда не было США - отношение к нему и той войне за историю США - менялось :-)
>Я имел в виду разного рода "энциклопедии", сиречь - мурзилки. Между прочим, как-то вы сами высмеяли кое-что из того, что я оттуда как-то процитировал.
Ну - это по тут сторону добра и зла во ВСЕХ странах. Меня например и от некоторых "Оспри" ранних, а тем более от "Сквадронов" так просто плющит, а видеокассеты с "Варфайлс" могу смотреть попеременно с "Саус парком". Но у нас это обычно переводят а не пишут от себя :-) Все стрелки на тех откуда переводят.
>Аналогично вопрос, что бы вы посоветовали почитать об авианосцах?
Для начала Норман Полмар - "Авианосцы" - необходимо и достаточно. Кратко и емко. Книжка устарела, есть и ошибки - но более связного изложения и общей картины НЕТ. Есть на вундерваффе.
Это вообще крутой наезд на всех известногk ПРАКТИКА :-)
ЦИТИРУЮ
>Простой пример: несколько месяцев назад его спросили, сколько скоростей было у КПП БТ-7.
>То есть на танках обр.1935 года была старая КПП от БТ-5, а на новых уже 3-скоростная. То есть человек и правду сказал, и одновременно опустил важный факт. Это уже полуисторик какой-то, научный труд с элементами викторины :)
То есть он СПРОСИЛ - сколько скоростей было у КПП БТ-7 - и получил АБСОЛЮТНО ПРАИВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Но он недоволен - ибо на некоторую часть танков БТ-7 в начале выпуска ставили (следите за руками) КПП от БТ-5. А вот у нее другие параметры. И сей человек блин недоволен тем что ему это не оговорили - хотя он спрашивал про КПП от БТ-7 :-)
Ужасно. Я скорблю :-) Теперь пусть yuripasholok запостит справку о том что сам то он yuripasholok не ошибался НИКОГДА :-) Тогда к его словам можно будет отнестись с уважением :-) А пока он просто показал что не умеет задавать правильные вопросы :-)
> Она просто объективно показала уровень образования людей, которые ходят у нас сегодня по улицам.
Скажи, ты это пошутил (я про "объективно")? Или объективно продемонстрировал собственную интеллектуальную мощь?
Я уж молчу о том, что к образованию опрос не имеет никакого отношения. К общему кругозору - да. К эрудиции - да. К образованию - никакого. Или я что-то пропустил, и там просили процитировать законы Ньютона? Или правило использования запятых при деепричастном обороте?
> Кому: pruss, #813 >
> И из этого ты делаешь вывод, что образование - зло, кругозор - зло, знания - не нужны? Испорченность либерастов ты связываешь с тем, что у многих из них дипломы ВУЗов имелись?
Друг, давай предметно беседовать. Где в моих постах ты нашел: "Вывод: образование - зло"?
>Угу. Но мы то о самых больших с камрадами говорили, я высказал осторожное предположение, что 46-50 м это чуть больше, чем 33,5 м. Потом почитал матчасть повнимательнее, и выяснилось, что таки сейсмозавр был всего 36 м в длину по более поздним и правдивым оценкам, что однако всёравно больше кита.
Это другой вопрос. Прибегает как то к Наполеону офицер с донесением, отчитался. Наполеон смотрит на офицера (под 2 м ростом) - какой вы господин лейтенант большой. "Это вы Ваше Величество - БОЛЬШОЙ, а я ДЛИННЫЙ). От Наполеона лейтенант отбегал уже капитаном.
>Что на эту тему познавательно и правдиво написано, а что - заведомая мукулатура?
Брать - Исаев, Пухалов, Дюков, сборники мемуаров наших от Драбкина. Из ихних - стоит читать Гланца, Дейтона (просто люблю, хорошо пишет, ошибается ,но КАК ПИШЕТ :-)). Это для начала... Это по общим вопросам - по частным - есть отдеьные авторы по авиации, танкам и пр.
А уж мукалатура - если сказано - рассказана ВСЯ правда или написано что описано "Как было на самом деле" - ни в коем случае не читать :-)
>Я имел в виду что Михаил Тимофеевич не закончил десятилетку - пошел работать. :)
Камрад это НОРМАЛЬНО до войны - тогда обычное ХОРОШЕЕ образование - семилетка. Десять - это точно кто намылится в ВУЗ. Калашников же получил хорошее средне-техническое образование. Которое повесомее многоих современных вузовских "диплумов". У меня у отца то же была семилетка. Отлично хватало - что бы стать геодезистом и инженером - строить дороги и называть горы. Другие времена были - времена когда бумажка не означала наличие образования и наоборот.
>Но именно что заниматься образованием не прекратил, всеми силами развивал кругозор.
Попробовал бы не развивать. После конкурса 1942 Калашникова НАПРАВИЛИ учиться. Времена были такие.
>У него 76-мм пушка и 4 пулемёта было?
Именно причем 76мм пушка Л-10/Л-11 а из пулеметов 2-3 - крупнокалиберные. Нормального клаибра проектировался только хенитный пулемет (и это ИМХО ошибка, просто единственная доступная зенитная установка была турель П-40, под ДТ :-) - сделали бы в железе - вооружение выглядело бы иначе.
> Друг, способность задавать риторические вопросы - очень важная способность.
>
> Знание того, что риторические вопросы не требуют ответов - необходимое знание.
Умение отличать риторические вопросы от обыкновенных - несложное искусство. Осваивай.
Умение отвечать за свой бред, а не прятаться за словоблудием - признак зрелости. Подрастай.
Это не примитивные вопросы. Во всяком случае, не все. Про Игоря Северянина неудивительно, что никто не знал, Нила Армстронга - тоже могли быть неопределённости (хотя про Луи правда позор был). Год рождения Пушкина и Че Гевару в ту же степь.
Но вот с названием страны из двух слов, годом начала срока Путина, число мировых войн (кстати, почему-то на этот вопрос показали лишь один ответ! Уверен, что остальные смогли на него ответить) действительно косяки... самое большое животное могли бы и вспомнить.
> Прости не читал. Это что который мухинист? Я думал вы о ЛЮДЯХ, а вы о ЖУРНАЛИСТАХ :-)
Дрожжин, Мухин, Исаева - это все писатели.
> Ээээ простите - с выводм Барятинского кстати согласен и упоминавшийся тут А. Исаев
А Исаев, простите, с какого перепуга историк? У него есть историческое образование? У него есть военное образование? С какой стороны он историк? Что копается в Подольском архиве? Он такой же журналист. Историки работают в ИВИ или в академии военно-исторических наук.
> какие такие простите проблемы у Т-28А серийного, выпуска 1938-1940 с жесткостью корпуса
Я вам предложил пообщаться со специалистами.
> не вами не Барятинским не озвучен - он очень крут но очень СЛОЖЕН - и выпускаться мог только на одном заводе. В Питере.
Основной недостаток - это многобашенность, которая и влечет за собой сложность конструкции.
> При этом КВ мог выпускаться в большем количестве, а Т-34 был проще по трудозатратам - потому и не стал Т-28 основой для мехсоединений
Вы забыли добавить, что КВ и Т-34 по эффективности ничуть не уступали Т-28. Т.е. они банально были лучше.
> оборот данные что приводит Шпильбергер (начало 2000х
А данные по БТ-7 тоже были закрыты до начала 2000 годов?
> Малолетний долбоносик, что с него взять
Это вы про Пашолока? В том и в другом вы сильно ошиблись. Во-первых, он не игрун, он историк и исторический консультант. Во-вторых, у него скоро выходит монография по танкам. В-третьих, человек лично участвует в восстановлении БТТ в Кубинке и лично все руками щупал. В-четвертых, если вы так не понял, то извинений он ждал не от Свирина.
Но, как я понинаю, я ответил на ваш вопрос - о наших историках? Если да, то можно закрыть эту тему. Ругаться кто так круче - у меня желания нет. Думаю, что у вас тоже. Предлагаю остаться при своих.
> И модернизировать его можно было бы хотя бы до 1943 года
Модернезировать можно все - вопрос в перспективности такой модернизции.
Камрад, я не собирался никого "бить". Извини, если мои слова тебя задели. Мы с тобой немного спорим, в споре, как известно, рождается истина и т.п. =)
Я задал вопрос: "считаешь ли ты образование злом"? Такой вопрос я задал потому, что мне показалось из твоих же постов, что ты относишься к образованию вообще и к образованным людям в частности с враждебностью и некоторым презрением. Но я ни в коем случае ничего не утверждал и тебе утверждений не приписывал.
> Конечно, благодаря Швыдким, Фурсенко и компании культура и образованность населения растет не по дням, а по часам. [Но смущает одно, имя и фамилия режиссера.....]
Точно подмечено.
Подстава тёмных сил сионизма блин, адназначна.
> О тенденциозности, предвзятости этого ролика в опреденных целях, (на мой взгляд в целях унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, языка, происхождения), а так же некорректной формулировки вопросов, было написано много в этой теме.
> Ничего этот ролик не доказывает, кроме вины авторов в совершении преступления предусмотренного ст.282 УК РФ.
Давай так: берешь в руки камеру, составляешь список из 10 вопросов, останавливаешь на улице 10 человек, задаещь им те же вопросы, одновременно снимая на камеру. О результатах доложишь. Техническую сторону дела (горизонт не завален, и т. д.) оценивать не буду.
> Я счастлив. От того, что эрудированные комрады знают про американский импортный моск. И не дают просто так
> вот соскочить. Только, это, друг, вот риторический вопрос: эффективность системы образования - она вообще, как
> оценивается в принципе? Телеопросом пешеходов?
Эффективность системы образования определяется количеством и качеством подготавливаемых ей специалистов. Результаты телеопросов пешеходов и количество выданных патентов с этими показателями связаны, но не сильно.
> "Они умерли на своих постах" и "Последний самурай" - посмотрите - первый мегасказка про мегагероя, второй кумар-трава патриотичная :-)
Спасибо, попробую найти.
> Для начала Норман Полмар - "Авианосцы" - необходимо и достаточно. Кратко и емко. Книжка устарела, есть и ошибки - но более связного изложения и общей картины НЕТ. Есть на вундерваффе.
Спасибо, поищу.
> Это вообще крутой наезд на всех известногk ПРАКТИКА :-)
Не буду спорить, возможно, что вы правы. У меня лично, пока не хватает знаний, чтобы оценить, кто больше прав. Поэтому, переодически, наблюдается перекос во мнении :)
Но, из ваших сообщений, получил информацию для размышлений.
> Давай так: берешь в руки камеру, составляешь список из 10 вопросов, останавливаешь на улице 10 человек, задаещь им те же вопросы, одновременно снимая на камеру. О результатах доложишь. Техническую сторону дела (горизонт не завален, и т. д.) оценивать не буду.
Разрешите бегом выполнять выше ценное указание? [помчался сломя голову с камерой приставать с глупостями к прохожим] Про некорректную формулировку вопросов в этой теме высказано уже довольно много.
Сам предложил, сам и делай, если солидарен с автором.
> Кому: pruss, #855 >
> Камрад, я не собирался никого "бить". Извини, если мои слова тебя задели. Мы с тобой немного спорим, в споре, как известно, рождается истина и т.п. =)
> Я задал вопрос: "считаешь ли ты образование злом"? Такой вопрос я задал потому, что мне показалось из твоих же постов, что ты относишься к образованию вообще и к образованным людям в частности с враждебностью и некоторым презрением. Но я ни в коем случае ничего не утверждал и тебе утверждений не приписывал.
В моих постах высказывается моё мнение о том, что страдать по поводу того, что 95% населения путают Армстронгов - глупо
и наивно. Высказывается (не только моё) мнение о том, что процветание государства не сильно зависит от всеохватной
эрудированности населения. Если на основании этого кто-то делает вывод о том, что образование - зло, или считает, что
> Кому: Givi, #660 >
> > Кому: Abramovich-On-Line, #278 > >
> > > разумные и могут легко разглядеть не исполнение а замысел сего действа.
> > > P.S. ролик этой еврейки - ГАВНООООООООООООО!!!
> >
> > хлопчик, ты болен!
>
> Не стесняйся, Гиви, говори сразу: ты русский националист и ксенофоб!
> Кстати, Сталин вполне бы мог на все вопросы ответить отдельной статьей или монографией.
>
> Чрезвычайно разносторонний Человек был.
>
> Единственное сомнение - это ДР Пушкина, что там описывать, кроме факта?
Особенно про Нила Армстронга. А фигли - разносторонний...
П-ц :)
> У него есть историческое образование?
> У него есть военное образование?
> С какой стороны он историк? ...
> Историки работают в ИВИ или в академии военно-исторических наук.
То есть, по Вашему, важны не ЗНАНИЯ, а разные КОРОЧКИ??! Тады ой!
Бодался как-то с товарисчем, который в упор не опознал танк "Валентайн", как поставлявшийся нам по ленд-лизу.
Так он меня влёгкую "победил" - вынул ксиву кандидатскую(!), вроде как раз АВИНа, и заявил, что у него 20 с гаком академических(!) монографий, в т.ч. пяток именно по л-л(!). И что теперь - "Валентину" вычёркиваем??
...
> Я вам предложил пообщаться со специалистами.
Это кто ж у нас ПРАВИЛЬНЫЕ мега-эксперт(ы) по броне??
>А Исаев, простите, с какого перепуга историк? У него есть историческое образование?
Камрад - у Тацита, Карлейля и Карамзина - не было ИСТОРИЧЕСКОГО образования :-) Может потому они и ИСТОРИКИ?.
А вот приличную книгу историка с ИСТОРИЧЕСКИМ образованием я простите даже не вспомню :-)
>Что копается в Подольском архиве? Он такой же журналист. Историки работают в ИВИ или в академии военно-исторических наук.
Ну в архивах он покопался больше многих. А теперь нанимает иногда "негров", да-с. Нарпимер рабораться с действиями авиации в период Курской битвы. А историки из ИВИ - это вы про Анфилова с Гареевым? Хаааахххааааххха.... Кому и кобыла невеста.
>Я вам предложил пообщаться со специалистами.
Я и общался. Со Свириным :-) (незабвенная сцена осмотра личного сортира Гитлера под Смоленском в Катынском лесу- "Шанце, там наверху командирская башенка есть?" - нету. Тогда это не танк..."
Или у вас есть какие то другие специалисты? Из игроделов что ли?
Вот вот - наезд игромана-игродела который даже читать не умеет. А уж немецких документов не видел в глаза никогда. Зато прочел ВСЕ "японские мурзилки" :-) Скучно господа. Очень скучно. Причем иногда авторитетные "игроманы" несут в своих наездах полную чушь - например вот это - "исаев не знает, что управлять танком Т-90 проще, чем собрать пулемёт Максима"
Так вот замечу что НЕТ, НЕ ПРОЩЕ. Особенно управлять танком в бою. (собирал и Максим, равно как и Алексей, он вообще коллекционирует ММГ и приходилось общаться с танками (я пиджак, но пиджак 13 ТП Кантемировки :-). Написал сие - именно что офисный хомячок. А "Черчилями" в ГВТП прорыва управляли по штату офицеры - с "образованием" а не ваньки от сохи... Но "интренет - хомячкам" сего знать в принципе необязательно :-)
>Основной недостаток - это многобашенность, которая и влечет за собой сложность конструкции.
А с чего вы взяли что Т-28 многобашенный? Легкие пулеметные башенки элементарно снимаются в дальнешем производстве (как снимались башенки с первых Крусейдеров и канадских RAM - которые первоначально имели дополнительную пулеметную башенку. Сложность конструкции - фигня - башенка просто лежит на верхнем листе замена ее на люк или просто заварить вырез - дело обычное. Последние проработки по теме об 115 - это именно ОДНОБАШЕННЫЙ танк. Или танк с легкой башенкой от Т-40 у стрелка (а это решение даже лучше чем лобовая утановка у трелка на Т-34 - слабое место лобового листа).
>Вы забыли добавить, что КВ и Т-34 по эффективности ничуть не уступали Т-28. Т.е. они банально были лучше.
Вы забыли что в 1939 ни КВ ни Т-34 еще не были в серии, а Т-28А уже выпускался массово. При этом банально лучше они не были даже до 1942 года неся кучу детских болзней. Сравним Т-28А с Т-34 выпуска 1940года - броня Т-28 - 50-30мм, Т-34 - 45мм, пушка одна и та же Л-10, боекомплект у Т-28 в вращающихся укладках, скорострельность практическая 10-12 выстрелов на Т-34 в ящиках на полу БО - скорострельность 4-5 выстрелов в минуту. У Т-28А - 3 человека в башне, погон башни 1700мм, у Т-34 - 2, погон 1450мм (танк тесный). Скорость Т-34 - 50 км/ч, Т-28А неэкранированного 62,8 км/ч(это не опечатка, так и есть вот что делает правильно подобранная КПП). Моторесурс двигтеля Т-28 - 300 моточасов, практический. Т-34 - 100 часов на стенде, 30-40 установленного на танке. Вы хотите дизеля - на Т-28 он ставится без проблем (посадочные места под В-2 и М-17Т унифицированные)
Так что до 1942 Т-28 ОБЬЕКТИВНО лучше любой Т-34ки, даже с тремя "башнями", именно потому что Т-34 НЕ ДОВЕДЕН. Т-34 перспективнее, но эта перспективность еще в потенции.
А сравнивать с КВ давайте Т-28Э - опят за КВ есть перимущества - но они пока в потенции - танк еще не освоен промышленностью и страдает кучей "детских болезней".
Тот факт что перед войной запустили в производство Т-34 и КВ - как раз отличный показатель того что войны пытались избежать ВСЕМИ средствами - ибо в случае подготовки к скорой войне - отлаженный в серии такн лучше сырого но песпективного.
>А данные по БТ-7 тоже были закрыты до начала 2000 годов?
Балин - на БТ-7 был дан правильный ответ. У КПП БТ-7 именно три скорости. Спрашивали бы про КПП БТ-5 которую ставили на 10% выпущенных БТ-7 - ответ был бы другим и столь же правильным :-)
>Это вы про Пашолока? В том и в другом вы сильно ошиблись. Во-первых, он не игрун, он историк и исторический консультант
Исторический консультат чего - фильма "Утомленные солнцем-2" или "Штрафбат" ? Историк это тот кто пишет серьезные работы или тот у кого есть "дипломчег"?
>Во-вторых, у него скоро выходит монография по танкам.
Выйдет - почитаем. Половим блох.
>В-третьих, человек лично участвует в восстановлении БТТ в Кубинке и лично все руками щупал.
И что? В востановлении БТТ в Кубинке учавствует и учавствовало куча народа - от (светлая ему память) Дмитрия Шумакова и "зубров" Романа Алымова и Александра, который АМХ до шушеры из "Блин-овец" :-) И все "щупают" - и у всех разное получается
>Модернезировать можно все - вопрос в перспективности такой модернизции.
Если бы война кончилась в 1942 - создание и освоение танков КВ ВМЕСТО продолжения выпуска Т-28 на заводе - было бы преступлением. Т-34 как раз и появился потому что Харьков не мог выпускать танк класса Т-28, прежде всего такую трансмиссию :-)
То есть выбор КВ или Т-28 - выбор ПЛАНИРОВАТЬ войну долгую или короткую. В жизни получилось как сами знаете - но это не означает что Т-28 не имел никаких перспектив, напротив он был "СЛИШКОМ ХОРОШ" для промышленности СССР конца 1930х. И потому не стал массовым. У нас обоснованно победила точка зрения что элитарность хуже массовости. Но технического соевршенства конструкции Т-28 это не отменяет.
В данном видео вопросы на порядок сложнее, чем те, которые американцам задавали. Допустим, с какого хуя советское быдло должно знать [братьев!!!] Армстронгов?
Надо было задавать те же вопросы, что и американцам. Для объективности.
Бог с ними, с Армстронгами! Но на вопросы о Хиросиме и Нагасаки, о мировых войнах, о языке стран Латинской Америки, о мировых религиях респонденты тоже не дали положительных ответов. Это очень простые вопросы. Вовсе не расчитанные на "мегаэрудитов". Это элементарная эрудиция, но респонденты не обладают даже такой. А ведь большинство из них - молодежь, причем судя по виду - не беспризорники вокзальные, а нормальные среднестатистические школьники-студенты.
> Нила Армстронга - тоже могли быть неопределённости (хотя про Луи правда позор был).
Джаз, безусловно, хорошая музыка.
Но называть позором незнание певца, и при этом считать нормой незнание имени человека, ступившего на луну, кх-м...
"С Гагариным - тоже могли быть неопределенности", да?
> Кому: pruss, #878 >
> > Количество патентов это подтверждает :)
>
> Количество патентов подтверждает исключительно наличие развитой (местами до маразма) системы патентования.
>
> Пара тысяч патентов на новые конструкции мышеловок в год - не признак хорошей системы образования.
Друг, тебя обманули: IBM, HP, GM, Lokheed не патентуют мышеловки.
Развитие системы патентования, оно есть следствие интенсивных отношений между изобретателями и
производителями. Да, этим злоупотребляют. Но злоупотребляют все, везде и всем, чем можно.
Это издержки зарегламентированных систем. К каковым относится современное государство.
А с какой стати снимать "правильный" ролик должен я?
Что имеем: поставлен определенный эксперимент, доказывающий, что 10 опрошенных человек не знают правильные ответы на 10 заданных вопросов. Из этого можно сделать выод о том, что шутки про "тупых американцев", основанные на аналогичных материалах, к "тупым американцам" отношения не имеют.
Ты утверждаешь, что эксперимент поставлен некорректно (некорректно сформулированы вопросы). [Если бы] вопросы были сформулированы "корректно" с твоей точки зрения, то результаты отличались бы коренным образом.
Так вот, если бы у бабушки были колеса, была бы не бабушка, а велосипед. Пиздеть в комментах мы все горазды, а вот подкрепит слова доказательствами у тебя не получается.
Доказательством будет служить ролик, где 10 случайно отловленным на улице людям задаются простые вопросы, предположим, не про Холокост, а про Куликовскую битву, если это "корректно" с твоей точки зрения. Иначе все твои утверждения - простое словоблудие.
> Легкие пулеметные башенки элементарно снимаются в дальнешем производстве
> (как снимались башенки с первых Крусейдеров
Ну Крусейдер меньше был, а вот у Т-28 после снятия двух башен - оставалось огромное количество лишнего объема. Требовалась серьезная переделка корпуса. Если сравнить с КВ, то КВ изрядно меньше в размерах, а это дает определенные плюсы.
> Т-34ки, даже с тремя "башнями", именно потому что Т-34 НЕ ДОВЕДЕН. Т-34 перспективнее, но эта перспективность еще в потенции.
Видимо мы друг друга не понимаем. Я и имел в виду, что Т-34 перспективнее был, поэтому переход на него вполне оправданный.
> Тот факт что перед войной запустили в производство Т-34 и КВ - как раз отличный показатель того что войны пытались избежать ВСЕМИ средствами - ибо в случае подготовки к скорой войне - отлаженный в серии такн лучше сырого но песпективного.
С этим не спорю.
> Балин - на БТ-7 был дан правильный ответ.
Сорри, я ваш пост невнимательно прочел.
> Выйдет - почитаем. Половим блох.
С интересом почитаю. В плане познанния нового.
> Но технического соевршенства конструкции Т-28 это не отменяет.
Был, кстати, проект Т-28 на торсионной подвеске.
> У нас обоснованно победила точка зрения что элитарность хуже массовости. Но технического соевршенства конструкции Т-28 это не отменяе
Я именно это и имел в виду. Т.е. комплексную оценку проекта, с точки зрения производства, освоения и т.п. Кроме того у Т-28 был еще, на мой взгляд, такой недостаток - слишком большой экипж. Т.е. в военное время, восполнять потери в ЛС - будет сложнее.
> И все "щупают" - и у всех разное получается
Думаю, что с этим все связано. Я вообще заметил, что специалистам очень свойствена э.. творческая ревностью что ли... Дальнейшую дискуссию по оценкам личностей историков предлагаю не продолжать. У нас с вами, в этом плане, большую роль играет факт личного знакомства с тем или иным человеком. Обсуждать же их споры - сложно.
Про пометку не знал. Но это всё равно ничего не значит, так как названия "россияне" или "жители России" у нас в стране не прижились, и всех жителей России независимо от национальностей называют "русские".
> Я уж молчу о том, что к образованию опрос не имеет никакого отношения. К общему кругозору - да. К эрудиции - да. К образованию - никакого. Или я что-то пропустил, и там просили процитировать законы Ньютона? Или правило использования запятых при деепричастном обороте?
Согласен, слово "образование" мной подобрано неверно. Правильнее было сказать, что она проверяла общий уровень знаний и умение мыслить логически(это я про "А догадки какие-нибудь есть?")
> Кому: pruss, #875 >
> Бог с ними, с Армстронгами! Но на вопросы о Хиросиме и Нагасаки, о мировых войнах, о языке стран Латинской Америки, о мировых религиях респонденты тоже не дали положительных ответов. Это очень простые вопросы. Вовсе не расчитанные на "мегаэрудитов". Это элементарная эрудиция, но респонденты не обладают даже такой. А ведь большинство из них - молодежь, причем судя по виду - не беспризорники вокзальные, а нормальные среднестатистические школьники-студенты.
Родителей - пороть. Желательно публично. Это если есть острое желание ситуацию изменить.
Но желания такового у государства нет (надеюсь, эту аксиому обосновывать не надо?)
Получаем примат идеологии над образованием.
И вот интересное наблюдение: достаточно много успешных людей, торговцев плазмой и сникерсами,
которые богатеют, платят налоги и зарплаты, они не знают, что шоколад делают из какао-бобов,
а в плазме бегают электроны. И успешным людям это не мешает. Не всем. Не всегда. Но достаточно многим,
чтобы уловить тенденцию.
Повторюсь: беда не в этом. Беда в том, что они еще и стрелять не умеют. И никто им не объясняет, в кого.
Не родителей надо пороть, а господина Швыдкого со товарищи. Которые довели образование в стране до того, что одни граждане не могут сказать, сколько было в истории человечества мировых войн и какие есть в мире основные религии, а другие граждане искренне считают данную ситуацию нормальной, аргументируя это тем, что торговец может продавать плазму, "не зная, что в ней бегают электроны". Так плазма-то откуда возьмется? На дереве вырастет?
Повторяю без риторики. Количество патентов не является показателем уровня образования в государстве.
В самом скрипучем приближении этим показателем может быть суммарный индекс цитируемости (импакт-фактор) ученых, получивших в данном государстве образование (не работающих в нем, а именно получивших образование)
>Ну Крусейдер меньше был, а вот у Т-28 после снятия двух башен - оставалось огромное количество лишнего объема.
Вместо которого устанавливали в пр 115 - НАКЛОННЫЙ лобовой лист. Или (в варианте проекта с торсионной подвеской или объекта 115 с "свечами" - длину корпуса просто сокращали на 400мм - так как там нет НИЧЕГО важного - то такое сокращение делалось элементарно.
>Если сравнить с КВ, то КВ изрядно меньше в размерах, а это дает определенные плюсы.
Камрад - сходи пожалуйста в музей. ЦМВС в Москве. - там рядом стоят КВ и Т-28 - они имеют почти одинаковый габарит :-) Какая там разница в размерах то :-) Откуда.
>Видимо мы друг друга не понимаем. Я и имел в виду, что Т-34 перспективнее был, поэтому переход на него вполне оправданный.
Т-34 был до войны временной проходной моделью для завода который не мог с самого начала выпускать А-43 (Т-34М так называемый) и тем более суперхайтек А-44 (как говорит Свирин - "если бы война повременила"). Более того Т-34 до войны даже не рассматривали как основнйо танк (заказали 13500 штук Т-50 всех типов и только 900 Т-34). Его перспективной ВОЙНА сделала. Потому что альтетрнативы не было - простая как пень коробка с ничтожными трудозатраами пригодная для выпуска на любом заводе. Т-34 удачнейший эрзац военного времени. И переходили не с Т-28 на Т-34 (это разные заводы) а с Т-28Э на КВ (а тут есть еще куча но - КВ-1/2 были страшно сырыми машинами, и имели все шансы опять таки стать временными вытеснеными шасси об 220/КВ-3) - танк опять спасла война.
>Был, кстати, проект Т-28 на торсионной подвеске.
почему проект, он в железе был. И "свечная" линия Т-29 была, выросшая из плавающего танка ПТ. Но Т-28А и на роликах бегал как чорт заведенный. Единственный советский танк который на шоссе в 1940м обогнал "треху" с 10 скоростной КПП.
И немецкий Pz IV всю войну бегал на "роликах" и был САМЫМ надежным немецким танком - Пантерка и Тигр с ним рядом не валялись (это потому что еще более надежный 38т - он чешский танк :-).
>Я именно это и имел в виду. Т.е. комплексную оценку проекта, с точки зрения производства, освоения и т.п. Кроме того у Т-28 был еще, на мой взгляд, такой недостаток - слишком большой экипж.
Это да... 6 человек в Т-29 серийном и 5 в об 115 до войны было недостатком, а вот 5 человек в Т-34-85 в 1944м стало достоинством.. Такова селяви - в 1943м летом, после Курска РЕЗКО поменялась парадигма, а то до того для тяжелого танка ИС требовали 3 человека в экипаж. Такие вот дела - Т-28 одновременно в чем то был безнадежно устаревшим а в чем то обонал время (башенный полик в СССР на танках после него появится только лет через 20, а как это облегчает труд экипажа - мне вам не говорить). А уж вращающиеся боеукладки - это для 1930-1940-х ВАЩЕ фантастика. Труд заряжающего на Т-28 облегчен до максиума. Круче был бы только автомат заряжания запроектированный у нас для некоторых КВ-4 и у французов для танков "поколения 1940г" перед войной.
>Я вообще заметил, что специалистам очень свойствена э.. творческая ревностью что ли...
Само собой. Но эта ревность должна быть оправдана - когда пикируюся Барятинский и Коломиец - это нормально. Когда Чобиток и Исаев - это вошло в легенды и фольклор. Но когда Васисуалий Пупкин и Свирин - то со стороны это выглядит смешно... есть Специалисты и специалисты. А еще есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Понятно?
Новости
VIP
