В Москве произошло очередное резонансное ДТП. Накануне поздно вечером на Бирюлевской улице перед домом №30 "Ниссан" сбил двух молодых людей 24 и 27 лет, которые переходили дорогу. Они скончались на месте.
Водитель "Ниссана" не пыталась скрыться с места происшествия. Она вышла из машины, позвонила своему мужу и села в его "Мерседес", который вскоре подъехал. Так как погибшие жили в доме, перед которым произошло ДТП, то к этому времени там собрались несколько десятков человек: родственники и друзья молодых людей, а также свидетели происшествия.
Они решили устроить самосуд над женщиной, которая спряталась в автомобиле. Как сообщает РИА "Новости", люди разбили стекла машины, пытаясь вытащить ее наружу, а когда это не получилось, попытались перевернуть автомобиль. К этому моменту на месте происшествия появились стражи порядка.
"Дошло до того, что люди стали драться между собой. В этот момент полицейские смогли пересадить виновницу в патрульную машину и отвезти в отделение", — сообщают свидетели потасовки.
На место выехал лично начальник ГУМВД по Москве Владимир Колокольцев. Как сообщили в полиции, ему доложили подробности произошедшего. Собравшихся заверили, что будет проведено тщательное расследование.
До самосудов и внесудебных расправ осталось немного.
Был бы у присутствующих короткоствол — справедливость восторжествовала бы немедленно.
> Во-первых, не припомню, чтобы я об этом рассказывал. Во-вторых, ГОСТ определяет признаки ХО, и как бы ты к этому ни относился, является таковым только то, что такими признаками обладает. Другое - не является. Из чего не следует невозможность нанесения вреда этим другим. Зато следует невозможность привлечения к ответственности за ношение, которая только для ХО предусмотрена.
Тебе задали резонный вопрос, возможно ли зарезать ножом не признаным холодным оружием.
Рассказывать, что является им, а что нет - не надо.
> Заметно. Пронзив мыслью пространство, умудрился разглядеть пивняки и ларьки там, где местные напрочь их существование отрицают.
Дорогой друг, если бы ты смотрел видео, уже даже без показаний очевидцев в прессе. Хотя бы видео - ты бы услышал, как Колокольцев обещает убрать торговые палатки с противоположной стороны улицы и жители тут же с ним соглашаются и просят ещё и положить лежачего полицейского. Если бы ты читал описание - то знал бы, что на другой стороне находиться ещё и кафе-бар. Но так как такая простая информация тебе видимо недоступна или же просто тобой не усваиваться - то можешь считать, что там ничего нет. Это меня абсолютно не волнует.
> Тебе задали резонный вопрос, возможно ли зарезать ножом не признаным холодным оружием.
Ничего подобного. Ты меня ни с кем не спутал, мастер?
> Рассказывать, что является им, а что нет - не надо.
А ты, неблагодарный. Вместо того, чтобы поблагодарить меня, за то, что я тебе рассказываю, как оно всё есть на самом деле, уберегаю тебя, можно сказать, от грядущих неприятностей, ты мне тут хамишь. Нехорошо.
> Дорогой друг
Попрошу без амикошонства. Ты мне никакой не друг, как и я тебе.
> если бы ...
Всё я видел и читал.
> Это меня абсолютно не волнует.
Это правильно, нервишки поберечь - никому не вредно, даже мастеру телепатии.
Похоже на то, что встретились два одиночества - с одной сороны водительница, позволившая себе сесть за руль выпивши, с другой стороны, два долбодятла, перебегающих дорогу не глядя.
> У тебя раздвоение личности: два противоположных утверждения в одном посте.
> А обоснованы мои выводы на законах физики, которые изучают в средней школе (7-8 класс). Если какая-то цифра вызывает сомнение - опровергай или спрашивай. А пока кроме "все хуйня" от тебя ничего не видно
Ты лучше озаботься умственной деятельностью своей личности.
Ты у себя в голове провёл экспертизу по определению скорости авто и теперь радостно докладываешь: скорость была невысокая, всего-навсего 30-40 км/ч. Ну а чего, ты же в школе физику изучал, тебе всё по силам. А вот взрослые дяди-недотёпы занимаются какой-то ерундой: составляют подробные протоколы, рисуют схемы, замеряют следы, изучают торомозной путь, опрашивают свидетелей и т.д. и т.п.
Ознакомься хотя бы с этим, теоретик:
http://www.neuch.ru/referat/20495.html
> То есть выражение "а если" и "обстоятельства дела не ясны" - для осознания тобой слишком тяжелы?
Мне неясно другое. Почему ты, используя выражения "а если" и "обстоятельства дела не ясны", предполагаешь следующий сценарий:
двое
в дугину пьяных
выскочили на проезжую часть
в темноте
в неосвещённом месте
прямо перед машиной
> Мне неясно другое. Почему ты, используя выражения "а если" и "обстоятельства дела не ясны", предполагаешь следующий сценарий: двое в дугину пьяных выскочили на проезжую часть в темноте в неосвещённом месте прямо перед машиной.
Для примера, что ситуация, когда обстоятельства дела не ясны, может быть не столь однозначна и что вопить "сволочь" "тупая пи.да" - не совсем корректно. Так же, как и неверно жечь гражданку в машине. И что? Самостоятельно сообразить никак?
> двое
> в дугину пьяных
> выскочили на проезжую часть
> в темноте
> в неосвещённом месте
> прямо перед машиной
Про пьяных можно опустить, а вот остальное... То есть можно считать что двое абсолютно трезвых переходили дорогу по пешеходному переходу, там увидели свет фар машины, пытались убежать у неё в течение 150 метров, пока пьяная дама жала на газ, и виляя по дороге пыталась их раздавить?
> А чего тут возбуждать - фиксируются повреждения, оплачивается ремонт по КАСКО (99% что она есть), а дальше уже страховая компания сама будет разбираться, кому конкретно регрессный иск предъявлять =)
А с привлечением к уголовной ответственности как быть?
Думаешь, не надо? Расхуярил тачку, заплатил бабло - и всё?
> Чисто для справки. Майбах - это не марка автомобиля, а всего лишь тюнинг-ателье, которое занимается улучшением характеристик автомобилей исключительно марки "Мерседес". То есть "Майбах" - это "мерседес", только сильно улучшенный. Причем "Майбах" - это подразделение концерна Daimler AG Mercedes-Benz Cars.
Чисто для справки: "Майбах" - это таки марка автомобиля. В концерне "Даймлер" такого подразделения не существует. Тюнинг-ателье "Майбах" там тоже нет.
> А ты, неблагодарный. Вместо того, чтобы поблагодарить меня, за то, что я тебе рассказываю, как оно всё есть на самом деле, уберегаю тебя, можно сказать, от грядущих неприятностей, ты мне тут хамишь. Нехорошо.
Доргой друг, ты мне не рассказываешь, ты несёшь лютую ересь, но готов поверить тебе на слово и, как с экспертом, давай с тобой обсудим весовые характеристики холодного оружия ударно-раздробляющего действия на примере бейсбольной биты. Как думаешь весовые характеристики, указанные во внутренних инструкциях МВД, ограничивают использование этого спортиного инвентаря? Хочу проконсультироваться.
Вспомнился мне аналогичный случай, произошедший у меня под окнами. Один дядька имеет обыкновение парковать свою Газель на проезжей части. Паркует по правилам, но один фиг за ней ничего не видно. Выезжать из двора крайне неприятно, особенно если налево поворачиваешь. Так вот, в этом самом месте мужик на жигулях сбил таджика, выехавшего из двора на велосипеде. В общем лежу в кровати, просыпаюсь. Слышу, жЫга едет на третьей передаче оборотов так 2 тысячи в минуту. Потом визг тормозов и удар. Таджик отделался легким испугом (даже не ободрался) и через несколько минут снова сел на велосипед и поехал. А все потому, что мужик не гнал и почти что успел избежать наезда.
Во второй раз обращаю внимание на недопустимость амикошонства.
> давай с тобой обсудим весовые характеристики холодного оружия ударно-раздробляющего действия на примере бейсбольной биты
Хе-хе :) Это ты, что ли "Да немного как то побольше в теме"? Вынужден тебя разочаровать - бейсбольная бита является спортивным снарядом, а не холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Эх ты, знаток в теме :) Не позорился бы.
> А за предмет в качестве оружия она не проканает?
Понял. Ты, видимо, имел ввиду "совершенное с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия". Проканает, наверное, если будет применено. Но холодным оружием от этого не станет, будет именно предметом. Я так думаю :)
> Хе-хе :) Это ты, что ли "Да немного как то побольше в теме"? Вынужден тебя разочаровать - бейсбольная бита является спортивным снарядом, а не холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Эх ты, знаток в теме :) Не позорился бы.
Да ты что? Вот новость от Эксперта про классификацию ударно-раздробляющего. И по каким же признакам ты это определяешь?
> Колеса и тент можно и хозяйственно-бытовым ножом порезать. Товарищ утверждает про холодное оружие.
Про холодное ответил.
про ножи:
Вопрос об отнесении конкретного предмета к холодному оружию решается только по результатам криминалистической экспертизы или сертификации. Эксперты при этом руководствуются федеральным законом «Об оружии»[2] и криминалистическими требованиями[3]
И эта - ты попробуй обычным кухонным ножом для резки хлеба шины прокалывать.
а если брать тесак для разделки мяса, то его потом легко отклассифицируют как холодное оружие.
хоть ты 5 сертификатов на него предоставишь
> Речь про предмет, используемый в качестве оружия.
> Неужели это зависит от веса?
От веса, помимо других характеристик, зависит будет ли признанно орудие преступления холодным оружием или нет. Или вообще является ли таковым. Номер конкретного приказа не скажу, давно было, однако граничным будет вес в 720 грамм, как достаточный для нанесения травм опасных для жизни здоровья.
> Здесь кто-то говорит, что она не виновата? Здесь говорят, что она может быть не виновата в данном ДТП, потому что ситуация неоднозначная, видеозаписи ДТП нет, только догадки. А вину устанавливает суд, если ты не курсе.
Что не мешает правозащитникам данной дамочки выдавать шедевральное про то, что погибшие парни - алкобыдло, пьяное в дугу и бежавшее за пивом и сами виноваты, а дама кушала виноград и ехала 30 км/ч.
> Да я не про это :)
> Я про то, что любой предмет можно использовать в качестве оружия.
Соглашусь, однако японский боевой "танто", согласно сертификату "хозяйственный шкуро-обдирной" в этом качестве более эффективен и в последствии, как правильно заметил выше камрад, экспертизой будет признан именно холодным оружием.
> Что не мешает правозащитникам данной дамочки выдавать шедевральное про то, что погибшие парни - алкобыдло, пьяное в дугу и бежавшее за пивом и сами виноваты, а дама кушала виноград и ехала 30 км/ч.
Сам придумал и сам яростно борешся? С переменным успехом или правозащитники одолевают?
> что вопить "сволочь" "тупая пи.да" - не совсем корректно.
А вопить, что парни - "в дугину пьяные выскочили прямо перед машиной", когда обстоятельства дела не ясны - это корректно?
Нехорошо так открыто двуличность проявлять.
Работай над собой.
> Что не мешает правозащитникам данной дамочки выдавать шедевральное про то, что погибшие парни - алкобыдло, пьяное в дугу и бежавшее за пивом и сами виноваты, а дама кушала виноград и ехала 30 км/ч.
Очень конечно правильно просуммировать все самые крайние точки зрения [разных] людей, приписать их некоему объединению "правозащитники данной дамочки", а дальше с успехом это опровергать.
В то время как достоверно(= с высокой степенью вероятности) известно, что
а) в крови у девушки был алкоголь
б) парни переходили в неположенном месте
в) была совершена попытка самосуда (читай повреждение чужого имущества и угроза убийством/покушение на убийство)
Все остальное решит экспертиза:
- возможности маневрирования
- условия видимости
- скорость движения а/м
- влияние алкоголя на ДТП
Вину девушки установить может только суд.
И по результатам суда вполне может быть, что вина девушки только в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения (изъятие прав), а вины в смерти парней нет.
Для этого при стечении ряда факторов и заносить не придется.
> А вопить, что парни - "в дугину пьяные выскочили прямо перед машиной", когда обстоятельства дела не ясны - это корректно?
> Нехорошо так открыто двуличность проявлять.
> Работай над собой.
Ну ты же конечно, после того как дал ценный совет, расскажешь, кто и где "вопил"? Для работы над ошибками, правда?
> А свой коммент про пьяных в дугу парней ты уже позабыл?
> Толково.
Ты тоже не понимаешь слова "обстоятельства дела не ясны", "а если"?
Или, что степень вины определяет суд, а обстоятельства следствие?
Борись дальше и не забывай давать советы.
> Для примера, что ситуация, когда обстоятельства дела не ясны, может быть не столь однозначна и что вопить "сволочь" "тупая пи.да" - не совсем корректно. Так же, как и неверно жечь гражданку в машине. И что? Самостоятельно сообразить никак?
>
Вот ты обращаешься ко мне. Попробуй для начала ответить, использовал ли я в своих постах словосочетания типа "сволочь", "тупая пи.да", "насосала" и т.п.?
Поддерживаю ли я гражданам, крушащими в гневе чужое имущество?
Моя позиция была выражана в постах #789,800,809 и особенно #718. С чем конкретно ты несогласен?
> Про пьяных можно опустить, а вот остальное... То есть можно считать что двое абсолютно трезвых переходили дорогу по пешеходному переходу, там увидели свет фар машины, пытались убежать у неё в течение 150 метров, пока пьяная дама жала на газ, и виляя по дороге пыталась их раздавить?
Свою позицию по этому делу я давно изложил. Судя по всему, ты с ней не ознакомился. Ну а твои больные фантазии я комментировать не буду.
Очень ознакомился, особенно порадовала вера в умение очевидцев определять скорость на расстоянии. То есть в этом праве ты им не хочешь отказать, а вот в праве утверждать что два погибших были нетрезвые - отказываешь. За рулем давно?
> Вот ты обращаешься ко мне. Попробуй для начала ответить, использовал ли я в своих постах словосочетания типа "сволочь", "тупая пи.да", "насосала" и т.п.?
Камрад. Ты лично не использовал, однако возмутивший тебя пост был обращён не к тебе, а к использующим и поддерживающим жажду востановить Справедливость на месте. Однако ты нашёл возможность придумать то чего там не было и вмешаться с притензией. Как считаешь сам - ты прав в ситуации?
> Моя позиция была выражана в постах #789,800,809 и особенно #718. С чем конкретно ты несогласен?
Увы, лично за твоей позицией не следил, а просто разьяснил свою, на заданный мне лично вопрос. Что в ней не так?
> Очень ознакомился, особенно порадовала вера в умение очевидцев определять скорость на расстоянии. То есть в этом праве ты им не хочешь отказать, а вот в праве утверждать что два погибших были нетрезвые - отказываешь. За рулем давно?
Я даже больше скажу: максимум что могли видеть очевидцы - момент удара, и судя по этим самым свидетельствам, о скорости они судят по "протащила их сколько-то метров".
Есть большие сомнения, что не специалист по авариям может по этим критериям определить скорость.
Вот в тех авариях, что я видел (видео+вживую), если машина едет с достаточно высокой скоростью (50-60+), то тело отлетает далеко вперед, а не уходит под машину.
[выделенный текст]Законы физики так действуют (машина активно оттормаживает, а тело получает нехилый импульс, который в силу маленькой массы преобразуется в большую скорость)
> Да здравствует российский суд, самый гуманный суд в Мире!
Я таким образом сразу хочу оговорить, что ее при стечении ряда факторов могут оправдать просто в соответствии с нормами права, а не потому что кто-то занес денег
"«В ходе экспертиз установлено, что оба молодых человека в момент аварии находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В крови одного из них было обнаружено 1,8 промилле алкоголя», — сказал собеседник агентства.
Для сравнения, в крови самой женщины-водителя было найдено 0,3 промилле алкоголя, сообщил агентству ранее источник в правоохранительных органах столицы.
Кроме того, один из погибших, по данным источника в медицинских кругах, был «наркоманом со стажем и состоял на учете в наркодиспансере»."
Эдак ещё и действия линчевателей окажутся уголовно-наказуемым деянием. Что для многих из числа борющихся "за Справедливость на месте" будет неожиданно.
> Имеет смысл посмотреть в словаре смысл слова [контрпример]
Ну ты бы сначала сам посмотрел, а потом уже другим советовал.
Контрпример должен быть основан на факте, чтобы опровергнуть изначальную гипотезу.
В данном случае он основан на больной фантазии камрада kovdor, а не фактах.
Людям свойственно всесторонее оценивать ситуацию и анализировать возможные варианты развития событий, а не опрометчиво призывать к немедленному ответу "сволочь" и "тупую пиз.ду". Не всем правда.
> Расскажи как часто сам то в положенных местах по Бирюлёвской переходишь? Сам то в этом месте всегда ходишь на 200 м до зебры?
Рассказываю.
Да, я хожу до зебры. Да, жду зеленого светофора (там, на бирюлевской улице, регулируемые переходы)
Да, я считаю уродами тех, кто делает иначе.
Еще вопросы?
Скорее всего от года до двух колонии-поселения, с учётом наличия ребёнка и, что подозреваемая является матерью-одиночкой, возможно с отсрочкой (по статьям на тему).
Или всё же на урановые рудники отволочь негодяйку по справедливости?
> И с чего это оно оказалось?
> Провидцы знали заранее, что покажет экспертиза?
> Может знают еще, какой будет приговор суда?
Жизненный опыт подсказывает, что если два человека перебегают дорогу:
а) ночью
б) в неположенном месте
в) не замечают несущуюся на них машину
+ а после этого Колокольцев зачем-то рассказывает жителям о сносе ларьков
то с высокой вероятностью они пьяные и у них либо закончились сигареты, либо выпивка.
> Людям свойственно всесторонее оценивать ситуацию и анализировать возможные варианты развития событий, а не опрометчиво призывать к немедленному ответу "сволочь" и "тупую пиз.ду". Не всем правда.
> Вину девушки установить может только суд.
> И по результатам суда вполне может быть, что вина девушки только в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения (изъятие прав), а вины в смерти парней нет.
> Для этого при стечении ряда факторов и заносить не придется.
По мне так одним из катализатаров самосуда стал мерседес GL приехавший на выручку, так как народ уже привык что если у виновника аварии в друзъях разъезжают ребята на мерсах, то вероятность не ангажированного следствия и справедливого суда резко падает.
> Я таким образом сразу хочу оговорить, что ее при стечении ряда факторов могут оправдать просто в соответствии с нормами права, а не потому что кто-то занес денег
Я понял. Не нарушала правил, избежать столкновения не могла. Вопрос, кто и как это будет решать.
> Пьяные уебки это те, кто крушили все подряд. Да, уебки, да пьяные. А еще мудаки.
> А учитывая, что в мерсе был ребенок, еще и преступники, которых вполне стоило отстрелять на месте
> Рассказываю.
> Да, я хожу до зебры. Да, жду зеленого светофора (там, на бирюлевской улице, регулируемые переходы)
> Да, я считаю уродами тех, кто делает иначе.
> Еще вопросы?
> Вероятнее всего условно. Или прекратить в связи с отсутствием в деянии состава при выводах о невозможности предотвратить ДТП.
Честно, по опыту, могут и дать реальный срок, могут с отсрочкой - условку вряд ли.
Шума было много, плюс не совсем ясно, что там с алкогольным опьянением. Если проверенна на алкотестере на месте, то он даёт погрешность как раз примерно в 0,3 промили и реагирует даже на свежевыкуренную сигарету, если сделали сразу экспертизу крови - то осудят.
> То есть, наезды на гражданина на скорости 40 км/ч и 80 км/ч - одинаковы по последствиям?
Считаю, что "опавшему осиновым листом" пьяному телу буде безразлично на какой скорости ему переедут голову или грудину, результат будет один. Сам никогда, даже ночью, не перехожу дорогу не по светофору, хотя и это не спасает. Был свидетелем, парня в фарш превратили в четвертом часу ночи, а он шел по светофору. Но ТНБ есть, этот урод врезался в столб и сломал шею.
> Я понял. Не нарушала правил, избежать столкновения не могла. Вопрос, кто и как это будет решать.
Следствие собирает материалы, несет в суд.
Суд решает.
Сейчас, при повышенном внимании общественности, с высокой вероятностью суд будет даже пристрастен к водительнице.
На мой взгляд только - повышенное внимание общественности не должно равняться самосуду.
> По мне так одним из катализатаров самосуда стал мерседес GL приехавший на выручку, так как народ уже привык что если у виновника аварии в друзъях разъезжают ребята на мерсах, то вероятность не ангажированного следствия и справедливого суда резко падает.
Ну вот ряд людей при некоторых обстоятельствах могут схлопотать за этот самосуд вполне реальные сроки.
> Ну вот ряд людей при некоторых обстоятельствах могут схлопотать за этот самосуд вполне реальные сроки.
А если при этом гражданка еще и условкой отделается, то куча народа только укрепиться в мысли что все куплено, вне зависимости от того как там на самом деле было
> "«В ходе экспертиз установлено, что оба молодых человека в момент аварии находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В крови одного из них было обнаружено 1,8 промилле алкоголя», — сказал собеседник агентства.
Зато маргиналы будут до последнего защищать маргиналов!
> О да, как неожиданно развивается ситуация:
>
> "«В ходе экспертиз установлено, что оба молодых человека в момент аварии находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В крови одного из них было обнаружено 1,8 промилле алкоголя», — сказал собеседник агентства.
Как раз ничего неожиданного нет. На это путь косвенно, но указывало сразу несколько обстоятельств.
Поздний вечер субботы, спальный район, вдвоем не заметили автомобиль...
Новость тут только доза.
> Очень ознакомился, особенно порадовала вера в умение очевидцев определять скорость на расстоянии.
Меня очень радует твоя вера в собственные безудержные фантазии. Ты мне приписываешь некие мысли у себя в голове, а потом радостно начинаешь разоблачать их. Итак, спешиал фор ю, по пунктам, моя позиция (из всех моих постов):
Из всего этого пока достоверно известно лишь, что их было двое.
Равно как и не уверен в степени её опьянения.
Могу только предположить по ряду признаков, что скорость она всё-таки нарушила.
Что, разумеется, не снимает части вины с самих погибших (но и это доказывать нужно).
Допускаю, именно грубым нарушением скоростного режима, повлёкшим за собой практически мгновенную смерть двух молодых парней, и была вызвана вспышка народного гнева.
Теперь попробуй также, по пунктам, разъяснить мне, как из этих моих слов ты сделал мощнейшие выводы о том, что я:
верю
в умение очевидцев
определять скорость на расстоянии
> Очень ознакомился, особенно порадовала вера в умение очевидцев определять скорость на расстоянии.
> То есть в этом праве ты им не хочешь отказать, а вот в праве утверждать что два погибших были нетрезвые - отказываешь.
> За рулем давно?
Я смотрю, ты читаешь дюже внимательно, через строчку. Или через пост. Я прямо пишу, что до конца не уверен в том, что дамочка была нетрезва. Допускаю только, что она скорость превысила. Но также не уверен, что погибшие были "в дугу" пьяные. Поэтому в последний раз прошу: не надо приписывать мне херни, которую ты так разоблачаешь в диалоге со мной.
За рулём 10 лет.
ПыСы. Как ты относишься к тому, что присутствующий здесь "физик", используя школьные знания за 7-8 класс, определил скорость авто в 30-40км/ч?
> ПыСы. Как ты относишься к тому, что присутствующий здесь "физик", используя школьные знания за 7-8 класс, определил скорость авто в 30-40км/ч?
Никак, школьная физика здесь не поможет.
> Равно как и не уверен в степени её опьянения.
Теперь можешь быть точно уверен, 1.8 промилле.
> Теперь попробуй также, по пунктам, разъяснить мне, как из этих моих слов ты сделал мощнейшие выводы о том, что я:
По вот этим [ Зато там указано, что скорость её машины была не менее 100 км/ч.
И где срыватели покровов,которые в начале треда рассуждали о том, что скорость была 50 км/ч?]
Я не с целью наезда ( больные фантазии в отличии от тебя не приписываю ), просто свидетельские показания насчет скорости - полное фуфло, вот и всё. И тебе как водителю это понимать.
> Камрад. Ты лично не использовал, однако возмутивший тебя пост был обращён не к тебе, а к использующим и поддерживающим жажду востановить Справедливость на месте. Однако ты нашёл возможность придумать то чего там не было и вмешаться с притензией. Как считаешь сам - ты прав в ситуации?
Камрад, ты чего путаешь. Меня ничто не возмущало. Кто-то стал цитировать отрывки из статьи. Я лишь дополнил это цитирование отрывком о возможной скорости авто. Это не оправдывает действия погромщиков, но заставляет усомниться в том, что водитель соблюдал скоростной режим. Что не так? И в чём, по-твоему, выразилась моя неправота?
> Увы, лично за твоей позицией не следил, а просто разьяснил свою, на заданный мне лично вопрос. Что в ней не так?
Скажу прямо. Я во многом не согласен с твоими категоричными выводами в условиях недостатка информации по данному делу и твоим правовым нигилизмом (что также проявилось в мини-дискуссии о ХО).
> Если ты перечитаешь мои посты, то увидишь, что лично я нигде не давал эмоциональных оценок этой дамочке. Равно как и не уверен в степени её опьянения.
Ну так я тебя и не имею в виду, я про эмоциональных комментаторов в треде.
> Это её личное американское горе. Если не знаешь, как на тебе алкоголь действует или время его выведения из организма, то не хер вообще за руль садиться.
Ну я ее не оправдываю, просто некоторые горячие головы здесь утверждают: ах она выпила пива, и за руль села - убийца. А я рассуждаю о возможности того случая, когда человек искренне считает, что закон не нарушает, но я отнюдь не утверждаю, что это так. Вот я к примеру даже пирожное с ромовой пропиткой не ем в обед, если знаю, что вечерем - за руль, может быть перестраховываюсь. А есть у меня знакомые которые утверждают, что мол и квас и кефир перед поездкой можно, и прибор ничего не покажет, потому что в передаче Автоклуб так говорили. Ну что, они потенциальные убийцы? Нет. Потенциальные нарушители? - возможно.
> Любопытно также, как ты и ряд других участников рассуждают о возможном опьянении дамочки:
Просто нельзя исключать, что это было так, и человек не шел сознательно на нарушение. А может быть и не было так, а женщина просто бокал винца тяпнула.
>Фонарный столб увешан фанатскими шарфами с символикой хоккейного клуба ЦСКА
>
> Они ещё и скинхэдами были - сами виноваты!!
Достало уже, что зигующих футбольных хулиганов называют скинами. скин - музыкальный тусовщик, слушающий, кстати говоря, регги, ска, ой и т.д - музыку цветных музыкантов. А эти - бонхеды, т.е. тупоголовые
> Это для человека весом 60 кг (предполагаю, что женщина некрупная) 150г сухого (или 50г водки), выпитого за час до происшествия. Безусловное нарушение. Наказывать за это надо по полной, но "пьяная"....Извините.
Именно. Более опасно этих 0,32 промилле является эгоизм и пофигизм водителей и пешеходов. Есть Водители которые считают, что они короли им все должны - он ведь заработали на авто. Пешеходы тоже бывают хороши. На переходе проходят дорогу так, как будто на показе мод оказались. И обязательно надо подождать и идти по одному а не одной очередью, чтобы водители больше ждали и сожалели о том, что решили пропустить пешехода!
> Камрад, ты чего путаешь. Меня ничто не возмущало. Кто-то стал цитировать отрывки из статьи. Я лишь дополнил это цитирование отрывком о возможной скорости авто. Это не оправдывает действия погромщиков, но заставляет усомниться в том, что водитель соблюдал скоростной режим. Что не так? И в чём, по-твоему, выразилась моя неправота?
> Ну да, навели. Ты сам признаёшь недостаток инфы по делу и некоторые допущения и тут же делаешь [категоричный] вывод о "пьяных в дугину".
> Логично, хуле.
Допущения делаю. Почему нельзя?
Причём здесь категоричность?
Камрад, ничего личного, просто непонятно.
Мдаа, предварительная информация была о 0,32 промилле. А кто-то здесь в треде упорно говорил о квасе, кефире, винограде, конфетах с ликёром. Интересный поворот, правда? Не прокомментируешь?
> По вот этим [ Зато там указано, что скорость её машины была не менее 100 км/ч.
> И где срыватели покровов,которые в начале треда рассуждали о том, что скорость была 50 км/ч?]
>
> Я не с целью наезда ( больные фантазии в отличии от тебя не приписываю ), просто свидетельские показания насчет скорости - полное фуфло, вот и всё. И тебе как водителю это понимать.
А теперь, внимательно, следи за мыслью: из того, что написано в той заметке + ряд других источников, я делаю следующие выводы:
Могу только предположить
по ряду признаков
Допускаю
> Я во многом не согласен с твоими категоричными выводами в условиях недостатка информации по данному делу и твоим правовым нигилизмом (что также проявилось в мини-дискуссии о ХО).
Перечитал. Категоричности нигде не нашёл. Может где пропустил?
Касательно моего "правового нигилизма в мини-дискусии о ХО" - я бывший тупой претупой мент, разьясни мне пожалуйста, в чём он выразился.
> Мдаа, предварительная информация была о 0,32 промилле.
Не, это у того, кого сбили было 1,8 промилле.
> Могу только предположить
> по ряду признаков
> Допускаю
Да кто ж тебя упрекал, я просто намекнул что ситуация "2 пьяных мудака выскочили сразу под машину" вырисовывается четче, чем "тупая пизда разговаривала с заей по телефону, ехала сотку и не заметила двух почтенных джентельменов, мирно беседующих на проезжей части"
> И снова банально врешь. Не в голове, а тут, в этой теме. Причем кроме "сам дурак" ты мне на эти расчеты ничем не возразил.
>
> > Ну а чего, ты же в школе физику изучал,
>
> Я - да. (а потом еще матан, термех, сопромат и пр.) А ты - нет. Поэтому сказать тебе нечего.
Ты не стесняйся, прямо скажи: а ну её на х.й, эту криминалистику. Потому что я знаю физику, матан, термех, сопромат и много других страшных слов.
> Или всё же на урановые рудники отволочь негодяйку по справедливости?
Ты свои больные фантазии на меня еще долго собрался проецировать?
Или уже приведешь цитаты, где я говорил, что гражданку необходимо сослать на рудники, линчевать и т.п.?
Не надоело херню нести?
> Как искренне жаль, что в итоге всё оказывается по другому.
Все оказалось именно так. Когда ты выдавал свое "экспертное" заключение, ничего известно не было.
Значит выдавал ты на тот момент исключительно свое видение ситуации, а не факты.
Да и сейчас не все ясно.
Да же по новой информации:
«В ходе экспертиз установлено, что оба молодых человека в момент аварии находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В крови одного из них было обнаружено 1,8 промилле алкоголя», — сказал собеседник агентства.
Пьяные оба, но 1.8 промили только у одного? А сколько у второго? Или вторый не был пьян?
Наркотики не были обнаружины в крови ни у одного.
Про «был наркоманом со стажем и состоял на учете в наркодиспансере» вообще из разряда сплетен.
Ну ничего, с другом-мужом на мерсе и не такую грязь можно вылить на погибших.
> ситуация "2 пьяных мудака выскочили сразу под машину" вырисовывается четче, чем "тупая пизда разговаривала с заей по телефону, ехала сотку и не заметила двух почтенных джентельменов, мирно беседующих на проезжей части"
Ситуации: "два пьяных мудака переходили в неположенном месте и были сбиты пьяной тупой пиздой, которая неслась со скоростью 100 км/ч." быть не может?
> Ты свои больные фантазии на меня еще долго собрался проецировать?
> Или уже приведешь цитаты, где я говорил, что гражданку необходимо сослать на рудники, линчевать и т.п.? Не надоело херню нести?
Экий ты грозный. Однако.
> Все оказалось именно так. Когда ты выдавал свое "экспертное" заключение, ничего известно не было.
Что не может не удивлять простейшие организмы.
> Ну ничего, с другом-мужом на мерсе и не такую грязь можно вылить на погибших.
И не говори. Эксперты-криминалисты эти ещё и не такое могут.
Крепи накал борьбы. Не сдавайся.
> Ситуации: "два пьяных мудака переходили в неположенном месте и были сбиты пьяной тупой пиздой, которая неслась со скоростью 100 км/ч." быть не может?
А ну как у тебя больное воображение и больные фантазии?
> Да кто ж тебя упрекал, я просто намекнул что ситуация "2 пьяных мудака выскочили сразу под машину" вырисовывается четче, чем "тупая пизда разговаривала с заей по телефону, ехала сотку и не заметила двух почтенных джентельменов, мирно беседующих на проезжей части"
Дык я и не отрицал полностью подобный вариант. Сомневался только, что ехала она строго 60 км/ч,
и что погибшие прямо-таки внезапно из-за угла свалились на проезжую часть.
Сомневаюсь что на скорости 60 можно было задавить двух человек насмерть. Думается мне, имело место превышение скорости. Правила ДД надо соблюдать - вот и весь вывод.
> Дык я и не отрицал полностью подобный вариант. Сомневался только, что ехала она строго 60 км/ч,
> и что погибшие прямо-таки внезапно из-за угла свалились на проезжую часть.
Камрад, ты извини, я предположу, что и колёса припаркованных машин и тент на "Газели" порезали не просто так. Думаю в чьи то горячие головы закралась мысль, что те закрывают обзор. На всякий случай - это я не категорично.
> Ты не стесняйся, прямо скажи: а ну её на х.й, эту криминалистику. Потому что я знаю физику, матан, термех, сопромат и много других страшных слов.
Криминалистика это не астрология. Криминалисты используют и термех, и сопромат, и химию (ее я тоже неслабо изучал) и биологию (факультативно, но приобщался к курсу пединститута). Но тебе-то это не нужно, для тебя это просто "страшные слова".
ЗЫ: пока что подтвеждаются именно мои слова и рассуждения - пострадавшие были в приличном подпитии
> Разговор о "пьяных в дугину", а не о скорости.
>
> Допущения делаю. Почему нельзя?
> Причём здесь категоричность?
> Камрад, ничего личного, просто непонятно.
Камрад, кое-что уже прояснилось. Делаю коррективы в своей позиции, так что всё ОК.
> Камрад, ты извини, я предположу, что и колёса припаркованных машин и тент на "Газели" порезали не просто так. Думаю в чьи то горячие головы закралась мысль, что те закрывают обзор. На всякий случай - это я не категорично.
Новости
VIP
