> Ну вот Грачев требовал приказ от Крючкова. Ситуация была сложная
Что лишний раз доказывает - Паша-Мерседес хитрый сученок. Приказ председателя КГБ армейскому генералу да же письменный, так в туалет сходить. А вот отказать в просьбе ВГК, да же в стельку пьяного, в лучшем случае пиздец карьере. Тем более в таких делах. И все таки вопрос , как Армии надо было спасать СССР?
"Прошло недели две после этого. Я думал, это все. (Но 16 августа 1991 года) Ачалов говорит: «Приказ. Подготовь две дивизии для возможного ввода в Москву, слушай радио и смотри телевизор». Я дал команду Тульской дивизии подготовиться к маршу своим ходом и Болградской дивизии (дивизия ВДВ, дислоцированная близ Одессы. — Forbes) садиться на аэродром Чкаловский.
Когда заиграли по телевизору Чайковского, звонит мне Ачалов: «Вводи Тульскую дивизию». Я говорю: «Для какой задачи?» «Взять под охрану наиболее важные объекты и т. д.». Эти объекты были заранее нарисованы. Я дал команду: «Вперед». Дивизия быстро справилась. Через некоторое время звонок Ельцина: «Где у тебя войска?» Я говорю: «Одна дивизия идет в Москву, а другая в Одессе, в готовности десантироваться посадочным способом на аэродром Чкаловский. «Ты, говорит, в меня стрелять будешь?» Я говорю: «Борис Николаевич, стрелять никто не будет»… Он боялся, что будет дана команда его захватить. Персонально его.
Он мне поверил, что я не буду штурмовать его этим своим батальоном у Белого дома."
> И все таки вопрос , как Армии надо было спасать СССР?
Из интервью:
— Где-то в июне-июле 1991-го Язов говорит: «С тобой хочет познакомиться Крючков (Владимир Крючков, председатель КГБ СССР, член ГКЧП. — Forbes)». Приезжаю на Лубянку: неуютно, конечно. Не успел я в приемную зайти, как открывается дверь и сам меня встречает. Такой мне показался: тихенький, скромненький… Я сижу, дрожу. Я хоть и десантник, но неуютно, конечно. Такой кабинет тяжелый…
«Обстановка в стране непонятная. Михаил Сергеевич [Горбачев] некстати заболел. Политбюро без руководителя. Начинается некоторое брожение в народе». Я так слушаю внимательно. «Понимаете, возможна такая ситуация, когда…» Издалека начал: «Я, типа, спросить хотел у вас, возможно, возникнет такая ситуация, когда необходима будет поддержка Вооруженных сил». Я говорю: «С какой целью?» «Ну, может, народ будет не понимать. Нужно будет взять под охрану наиболее важные объекты. Ну, вообще-то, я пригласил вас для того, чтобы отработать возможный план мирного перехода власти от Горбачева к Политбюро в случае его невозможности продолжать работать». Я говорю: «Я таких планов не знаю». [Отвечает:] «Ничего страшного». Говорит: «Мы вам дадим еще двух человек и отправим вас в загородную резиденцию. Вы там заодно отдохните, и составьте возможный план действий».
Приехали мы на шикарную дачу в лесу. Стол накрыт, одна лишь официантка, никого нет. «Вот здесь будем работать». Думали они, гадали, достали свои документы по переходу власти в различных странах Африки, примеряли: ничто не подходит. Я сижу, молчу. Смотрю, ребята не очень активно себя ведут, потому что сами, в принципе, растерянны...
Короче, мы трое суток работали, работали и ничего умного придумать не могли. Единственно я настоял, что роль ВДВ должна была заключаться в том, что при возможности войти в Москву и взять под охрану основные здания, чтобы не разбили, как в 1917 году …
Отличный пример!!!
Из него следует, что Грачев всегда выполнял приказы и отлично вилял задницей перед начальством.
Нескромный вопрос - ты хорошо понял про что Грачев сказал в интервью?
> "...Всем, кто выполнял задачу у «Белого дома», после 93-го неуютно жилось в военном городке. Офицеры, явно хранившие партбилеты, называли нас «предателями» и «убийцами». Потом появились листовки на заборах - со смертным приговором и списком наших фамилий. По ночам и камни в окна бросали... Пришлось проситься в другие округа. Но и туда хреновая молва шла. Тем более что в личном деле каждого были записаны благодарности от Ельцина. И дата у всех одна - октябрьская... И дураку ясно..."
>
Камрад, а откуда цитата?
Хотелось бы ознакомиться.
> Нескромный вопрос - ты хорошо понял про что Грачев сказал в интервью?
Да. Там дальше прикольнее. Ты все прочитай.
"А команда захватить Белый дом была 17-го вечером. Ачалов позвонил, говорит: «Ну, вот такая ситуация, надо будет все-таки захватить Бориса Николаевича». Я говорю: «Давайте письменный приказ. Это же кровь, это же стрелять начнут везде. Они его без боя не отдадут». «Будет тебе письменный приказ». «Будет — буду выполнять, не будет — не буду». После этого я сразу в штабе ВДВ, тут в Сокольниках, мужиков своих собрал, замов, говорю: «Так и так». Мы потолковали и наше решение свели к тому, что какой бы приказ ни был, кровь не проливать и ничего не штурмовать. Вызвали свой спецназ, обложили, чтобы нас не захватили. Скоков (в тот момент советник Ельцина. — Forbes) пришел к нам. Я говорю: «Юр, передай Борису Николаевичу, что даже если мне будет приказ штурмовать вас, я не буду. Потому что прольется кровь, это все равно будет неуспех вот этого пьяного Политбюро, а я главный боевик. Мне погибнуть запросто, но у меня есть семья, дети». Он говорит: «Спасибо».
Потом мне опять звонят: «С утра надо захватить. В семь часов». Я опять свое гну: «Если не будет письменного приказа, я никаких действий предпринимать не буду». "
Далее:
"— В ночь со второго на третье [октября 1993 года], где-то часа в три ночи, ко мне в Министерство обороны приехал Борис Николаевич с Коржаковым, еще несколько человек. Ну, чуть-чуть поддали… Чуть-чуть поддатые, такие возбужденные. Борис Николаевич говорит: «Павел Сергеевич, вот тут мэрию и «Останкино» захватывают. Чтобы успокоить и не допустить дальнейшего развития, надо взять этих ребят в Белом доме».
Ну, я, как обычно, говорю: «Борис Николаевич, письменный указ, и я готов на все». Тут Коржаков выступил: «Какой письменный указ? Борис Николаевич, я знал, что они начнут тоже трусить!» Я говорю: «Слушай, ты, заткнись». Ну, Ельцин тут рассвирепел: «Будет вам письменный указ». Наврал, кстати: его так и не было. Он мне потом, немножко протрезвев часов в пять утра позвонил и говорит: «Понимаешь, Павел Сергеевич… Ты видишь обстановка какая…» Бе.. ме… В том духе, что вроде надо устный выполнять…Ну, я говорю: «Борис Николаевич, конечно, выполню. Что надо сделать-то?» «Захватить всех этих ребят». Ну, я ему говорю: «Борис Николаевич, у меня 119-й полк стоит парашютно-десантный у Белого дома. Проблем нет, но понесем потери». «Что ты предлагаешь?» Я говорю: «Я предлагаю пугнуть их». «Я выведу танк на прямую наводку и инертными пиз...ну несколько раз. Они сами разбегутся, кто куда. По крайней мере они опустятся вниз в подвалы, снайпера тоже убегут после этих снарядов, а там, в подвалах, мы их разыщем». «Добро»."
"Forbes публикует полную версию последнего интервью Павла Грачева, которое первый министр обороны России дал бывшим коллегам по правительству Альфреду Коху и Петру Авену"
> День Конституции - 5 декабря. Решение окончательное, обжалованию не подлежит!
Да ради бога. Осталось понять, каким образом это отвечает на поставленный вопрос - отчего вдруг приказы/распоряжения гб-шного председателя являются обязательными к исполнению для армейского командира. Вот именно так вопрос был поставлен - не члена ГКЧП, а председателя.
P.S. Как там с Манифестом дела? Ну его на хрен, картину мира поганит?
> Вот одна из ошибок, недавно цитировал - "Для этого прежде всего нужно отказаться от марксизма-ленинизма. Он должен остаться в истории — как классика, к которой нужно и должно относиться с уважением, но понимать, что это — в прошлом. За пределами марксизма — весь XX век — мир во многом уже другой, и анализировать его с помощью Маркса невозможно." Это Кургинян. Двадцатый век прекрасно можно анализировать с помощью марксизма.
Нельзя. 20-й век - это сплошная рефлексия на марксизм. Сначала в виде фашизма который никак из производственных отношений не следует и появляется лишь как буржуазный ответ на коммунизм, а под конец в виде Перестройки, которая решила вопрос могильщика капитализма, неизбежно появляющегося в рамках буржуазного прогресса отменой этого прогресса и маргинализацией бывшего могильщика. Но самое интересное даже не в этом, а в том, как передовой класс можно заставить осознать, что он не передовой - для этого необходимо его заставить отречься от собственной истории. Всё это марксизм не объясняет. Как не учитывает и рефлексию.
> > Я напомню, что Сталин закончил семинарию.
>
> Кривой пример камрад.
В том-то и дело, что не кривой. Сталин очевидно не является "попом", хотя начал именно с христианской идеи. Но пришёл он к красной идее. А потом в какой-то ограниченной мере осуществил синтез этих идей. Синтез и нужен сейчас. Повторюсь - синтез. Не "попы", а светское мировоззрение, которое решит вопросы добра и зла, смысла жизни. Решит приемлемым для религиозных людей образом. Не введением бога в каждый дом, а введением высшего императива развития. И того, что развивающийся человек сам в пределе становится богом. Не в смысле нимба, а в смысле способностей (вполне технологических).
> и появляется лишь как буржуазный ответ на коммунизм
Ни-фи-га себе! От это да!
Вечер пятницы такой вечер пятницы. То интервью грачева, в котором он от всего сердца издевается над окружающими, которых искренно и от души презирает, приводится как аргумент. Правда, непонятно в защиту или в опровержение чего именно аргумент. Теперь- вот.
> Он просто там учился, выбор был тогда не велик, где образование получать.
А он ведь ещё и крещёным был. Вот скажите, вы считаете себя последователем диалектического материализма? Тут марксисты сразу резко реагируют на слово метафизика, поскольку отождествляют его с аристотелевской метафизикой, выводящей причиные явления за пределы явления, которую громил Ленин (мы же говорим о метафизике как о предельных основаниях, но не суть). Так вот, ваш подход, абсолютизации атеизма в ключевых исторических фигурах без рассмотрения противоречий религиозного и светского мировоззрений, которым они были сопричастны и из которых сознательно выбрали мировоззрение светское - этот ваш метод ущербен.
> Вот с этим, в корне не согласен. Скажи пожалуйста что он привнёс из религии, того что нет в учениях Маркса и Ленина?
Он фактически свернул проект построения безрелигиозного государства.
> Скажи как вы планируете верующих вот такими заходами привлекать в свои ряды?
> У них изначально человек не может быть даже равным богу.
Изначально не равен, но он же движется к богу в процессе земной и последующей жизни. Тут никаких существенных противоречий нет.
> Так вот, ваш подход, абсолютизации атеизма в ключевых исторических фигурах без рассмотрения противоречий религиозного и светского мировоззрений, которым они были сопричастны и из которых сознательно выбрали мировоззрение светское - этот ваш метод ущербен.
Не дописал. Этот метод называется метафизическим материализмом - постулирование неизменной основы бытия. Учтите, что вы с таким подходом отнюдь не идёте путём Маркса и Ленина. Рассматривайте противоречия в единстве их противоположности, а не отметайте противоречия с порога - в этом суть диалектики.
> > Во-вторых, в партии большевиков (к слову она тогда не ВКП(б) называлась) никогда не было принципа единоначалия. Был принцип демократического централизма и коллективного управления.
Это не отменяет того, что главным идеологом, главным организатором и ответственным за ключевые политические решения был лично Ленин. А как это назвать - демократическим централизмом или еще как - не очень важно. Понятно, что прямое директивное управление для полуподпольной организации невозможно, но это не отменяет наличие лидера.
Засим разрешите прекратить беседу, ибо в кургиняносрачах принимать участие желания и возможности больше нет.
Зачем группа камрадов старательно разоблачает С.Е. - понять не могу.
На вопрос ты так и не ответил.
В чём заключалось отличие политики Сталина по отношению к церкви с тем что было и планировалось до него?
В приведёной тобой ссылке он просто наводил полрядок в стране, гонения на церковь были и так законодательно запрещены, даже статья была в УК. Ввёл патриаршество в ответ на "сергианство", когда церковь стала работать на благо страны.
> В приведёной тобой ссылке он просто наводил полрядок в стране, гонения на церковь были и так законодательно запрещены, даже статья была в УК.
Вы не читаете. Там, в частности, сказано "В 1939 году принято закрытое постановление Политбюро ЦК партии о прекращении преследования православных священников[5]".
> Ввёл патриаршество в ответ на "сергианство", когда церковь стала работать на благо страны.
Именно. Использование церкви на благо страны. Распечатайте и поставьте в рамочку.
> Спасибо. Я просто хотел услышать это от камрада. Его видение.
Извините, но я тут не могу сидеть постоянно, работать надо и спать. Излагаю своё видение:
Дух – это высшая способность человека, позволяющая ему, человеку, стать источником смыслополагания, личностного самоопределения. Иными словами - сила Духа позволяет человеку невероятно твердо знать, что он делает, кто он, где его цель и какова она. Дух ведёт человека к цели и чем сильнее дух, тем увереннее к ней идет человек. А дух - черпает энергию из "предельных оснований". Соответственно, Дух Коммунизма - ведет человека к цели - построению настоящего коммунизма, который является тем, что позволит раскрепостить и пробудить высшие творческие способности человека, сделать его сверхчеловеком, обладающим всеми лучшими чертами и способностями, которые известны человечеству. Сделать это можно только при коммунистическом обществе.
В Коммунистической идеологии СССР отсутствовал механизм, который бы осуществлял постоянное напоминание человеку о его "предельных основаниях", то есть о том, "ради чего всё и почему я такой и не могу быть иным, и не могу, никак не могу свернуть с этого пути?" Из-за этого получилось так, что была произведена "продажа первородства за чечевичную похлебку" (был получен "гуляш-коммунизм", "общество ням-ням", где идеология и вся деятельность коммунистического государства начали сводиться к тому, чтобы обеспечить потребности человека и идея "разкрепощения и пробуждения его высших творческих способностей" - была по сути предана. И не нашлось тех, кто бы это предотвратил. И дух - угас и к цели построения коммунизма - следовать перестали. Крайне необходимо изыскать возможность этот дух коммунизма, эту высшую способность человека, ведущую его к построению коммунизма - вернуть, довести до точки накала и сделать так, чтобы он больше не исчез, чтобы люди всегда ощущали в себе, что они следуют согласно своим "предельным основаниям" и уверенно шли к цели построения коммунизма, твердо отсекая то и тех, кто хочет эти "предельные основания" подменить.
На данный момент я понимаю это так. Религии тут никакой нет. Речь о том, как получить механизм, чтобы не допустить того, что произошло в СССР. Если кто из членов СВ, понимающий лучше, может меня поправить - пожалуйста.
> Там, в частности, сказано "В 1939 году принято закрытое постановление Политбюро ЦК партии о прекращении преследования православных священников[5]".
Всё что нашёл в сети крутится вокруг пару статей, без конкретных примеров и ссылок на документы.
И какие могли быть гонения если они были запрещены законодательно?
> Именно. Использование церкви на благо страны.
Не в месте с церковью, не беря от неё чего либо, а просто наставили церковь так сказать на путь истинный. Вот и всё.
Ты перепутал причины и следствия. И ничего не ответил на вопрос который я тебе задал.
> Нельзя. 20-й век - это сплошная рефлексия на марксизм. Сначала в виде фашизма который никак из производственных отношений не следует и появляется лишь как буржуазный ответ на коммунизм
Тебе уже отвечали, причём весьма вежливо. Что статья слабая, что фашизм не есть рефлексия на марксизм, тот-же Поппер выводил его из Платона. Это не совсем верно, но суть в том, что есть плохое знание матчасти.
Фашизм, (нацизм) и либерализм это братья родные. Шоковая терапия столь же коричнева как и нацизм и принесла стране горя немного меньше, чем Гитлер. Только об этом не принято писать, некомильфо.
Различаются эти две буржуазные идеологии только в отношении к государству.
Либерализму оно не нужно а фашисты за сильное государство. Причина в силах, которые за этим стоят. Либералы это банковский капитал, а фашизм -промышленная буржуазия. Вот и вся разница. Сейчас на коне банковский капитал, но по мере развития кризиса ситуация будет меняться. Нехватка ресурсов и борьба за них похоронит либеральные идеи и нацизм вернётся, поскольку борьба за ресурсы требует сильное государство.
И противостоять ему может только марксизм, в силу разного рода причин. Что будут говорить про тех, кто предлагал от него отказаться, изволь догадаться сам.
> Всё это марксизм не объясняет. Как не учитывает и рефлексию.
> Дух – это высшая способность человека, позволяющая ему, человеку, стать источником смыслополагания, личностного самоопределения.
Весьма замечательно, но очевидное отсутствие знания матчасти, сиречь психологии.
Есть такое понятие- волевое начало, оно камраду знакомо? Рекомендую прочитать Шопенгауэра.
> Соответственно, Дух Коммунизма - ведет человека к цели - построению настоящего коммунизма, который является тем
Ведёт к цели человека его Воля.
> что позволит раскрепостить и пробудить высшие творческие способности человека, сделать его сверхчеловеком, обладающим всеми лучшими чертами и способностями, которые известны человечеству.
Угу, замечательно! Камрад, ты понимаешь куда это заведёт? Как раз в компашку к Адольфу.
> В Коммунистической идеологии СССР отсутствовал механизм, который бы осуществлял постоянное напоминание человеку о его "предельных основаниях",
В идеологии не может быть никаких механизмов, не для этого она предназначена.
> Из-за этого получилось так, что была произведена "продажа первородства за чечевичную похлебку" (был получен "гуляш-коммунизм", "общество ням-ням",
> Крайне необходимо изыскать возможность этот дух коммунизма, эту высшую способность человека, ведущую его к построению коммунизма - вернуть, довести до точки накала и сделать так, чтобы он больше не исчез
То, что ты написал носит чисто религиозное начало.
> На данный момент я понимаю это так. Религии тут никакой нет.
"Дух коммунизма" и "продажа первородства". Просто ты этого не понимаешь. Что это приведет не к построению СССР-2 а созданию новой религии, пока ещё не поняли.
> Речь о том, как получить механизм, чтобы не допустить того, что произошло в СССР. Если кто из членов СВ, понимающий лучше, может меня поправить - пожалуйста.
То, что из взглядов Кургиняна произрастёт такое было понятно. Хотя-бы из того, что один из его учителей, Щедровицкий, ещё в семидесятые годы носился с чисто массонскими идеями.
И получится новый религиозный и фанатичный орден.
> Ужас, сколько тумана.
> Все эти "духи" имеют обычное значение, как моральные принципы и элементарные смыслы жизни, обеспечения себя и своих потомков.
Вот. Давайте поговорим о смысле жизни. В чём он, по-вашему?
Ну и сразу поясню, что если смысла жизни нет для вас лично, то для потомков его нет точно так же - и вы просто занимаетесь пустотой.
> "Forbes публикует полную версию последнего интервью Павла Грачева, которое первый министр обороны России дал бывшим коллегам по правительству Альфреду Коху и Петру Авену"
Несомненно источник заслуживающий всяческого доверия!!!
> P.S. Как там с Манифестом дела? Ну его на хрен, картину мира поганит?
Вот здесь #823 , в последнем абзаце он подробно осветил свое отношение к строительству коммунизма.
В свете изложенного там нахрена изучать какие то рабочие манифесты, каких то марксистов?
> 20-й век - это сплошная рефлексия на марксизм. Сначала в виде фашизма который никак из производственных отношений не следует и появляется лишь как буржуазный ответ на коммунизм
Чушь конечно.
Производственные отношения не поменялись и капитализм никуда не делся, а лишь под угрозой уничтожения поменял форму правления, отбросив буржуазную демократию.
Что конечно же "не айс" для капитализма, поскольку буржуазная демократия эффективнее, но куда деваться.
Проще говоря, фашизм это обычный капитализм, на время поменявший форму в силу необходимости.
По окончании угрозы, самая эффективная форма правления капитализма (буржуазная демократия) возвращается обратно. Пример Чили, Греция.
То есть никаких, высасываемых из пальца сущностей, выдумывать не нужно.
Но есть и плюс в твоих словах, во всяком случае для меня - я наконец понял, что вы называете рефлексией.
> под конец в виде Перестройки, которая решила вопрос могильщика капитализма, неизбежно появляющегося в рамках буржуазного прогресса отменой этого прогресса и маргинализацией бывшего могильщика
Еще одна придуманная чушь.
Перестройка это не уничтожение могильщика - могильщик для капитализма собственный пролетариат и неразрешимые в его рамках противоречия.
Перестройка это уничтожение конкурента и завоевание колоний на обломках уничтоженных государств.
Это сейчас стало как никогда очевидным. Ведь коммунизма и СССР уже нет, а перестройка, по вашим же словам, продолжается.
> Но самое интересное даже не в этом, а в том, как передовой класс можно заставить осознать, что он не передовой - для этого необходимо его заставить отречься от собственной истории. Всё это марксизм не объясняет. Как не учитывает и рефлексию.
А эта чушь, вполне очевидным образом, является итогом двух придуманных выше глупостей.
Иначе говоря, неверный анализ с точки зрения надуманных теорий, приводит к неверным выводам.
> В том-то и дело, что не кривой. Сталин очевидно не является "попом", хотя начал именно с христианской идеи. Но пришёл он к красной идее.
Пример хороший. Вот вывод сделан непонятный. После не означает в следствии. Локигу ты подгоняешь под свои теоретические построения.
Почему например, семинарист Сталин, не стал марксистом убедившись в мракобесии религии, изучив ее?
> А он ведь ещё и крещёным был. Вот скажите, вы считаете себя последователем диалектического материализма?
И что?
Я вот тоже крещеный, и на пасху яйца крашенные ем.
Теперь можно смело называть всех, кто обзывает меня марксистом-догматиком, бессовестными лгунами?
> Тут марксисты сразу резко реагируют на слово метафизика, поскольку отождествляют его с аристотелевской метафизикой, выводящей причиные явления за пределы явления, которую громил Ленин (мы же говорим о метафизике как о предельных основаниях, но не суть).
Как раз суть именно в этом. Вы придумали новое значение понравившемуся вам слову, но большинство употребляющих это слово толком не понимают что означает это выдуманное значение.
Что уж говорить про остальных?
А уж нам, упертым марксистам-догматикам вообще все неясно. И зачем нужно было выдумывать, и что это выдуманное означает на самом деле.
> Так вот, ваш подход, абсолютизации атеизма в ключевых исторических фигурах без рассмотрения противоречий религиозного и светского мировоззрений, которым они были сопричастны и из которых сознательно выбрали мировоззрение светское - этот ваш метод ущербен.
А ты не задавал себе простой вопрос - может все таки ущербен не наш метод, а ущербно ваше представление о нашем методе?
Наш подход всего лишь означает просвещение людей и ограждение их от "мошенников в рясах". Противоречие между светкостью и религией такие же, как между эксплуататором и эксплуатируемыми.
Только эксплуатируются суеверие и безграмотность.
> Он фактически свернул проект построения безрелигиозного государства
Опять вы выдаете желаемое за действительное.
> Изначально не равен, но он же движется к богу в процессе земной и последующей жизни. Тут никаких существенных противоречий нет.
Тут есть не противоречие, тут есть неопределенность понятия, что такое бог.
> Это не отменяет того, что главным идеологом, главным организатором и ответственным за ключевые политические решения был лично Ленин.
Это миф.
Причем хитрый миф состоящий из жуткой смеси правды и агитпропа.
> А как это назвать - демократическим централизмом или еще как - не очень важно.
Это неважно только для тебя. Просто потому, что ты не понимаешь в чем разница.
> Понятно, что прямое директивное управление для полуподпольной организации невозможно, но это не отменяет наличие лидера.
Как раз подпольная деятельность позволяет творить все что угодно.
Всякие алькаиды, террористические организации тому подтверждение. А видимо говоришь с чужих слов, плохо понимая о чем вообще говоришь.
> Засим разрешите прекратить беседу, ибо в кургиняносрачах принимать участие желания и возможности больше нет.
Дело сугубо добровольное. Только называй вещи правильно - не кургинянсрач, а попытка разобраться в сути происходящего. Не всем достаточно слепо верить, кому то нужно еще и понимать что происходит.
> Зачем группа камрадов старательно разоблачает С.Е. - понять не могу.
Да не Кургиняна. А ошибки и заблуждения предлагаемого учения. С единственной целью - минимизировать их, если такое возможно.
> Зачем группа камрадов старательно разоблачает С.Е. - понять не могу.
>
> Да не Кургиняна. А ошибки и заблуждения предлагаемого учения. С единственной целью - минимизировать их, если такое возможно.
Ещё один претендент на обладание Истинным Знанием. Сертификат соответствия имеется? К Мировому Разуму подключен? Связь работает надёжно, есть техпаспорт, протоколы замеров потоков мудрости? Если нет - разоблачения ошибок и заблуждений не принимаются. А вдруг это - контрафакт, туфта?
> Ещё один претендент на обладание Истинным Знанием. Сертификат соответствия имеется? К Мировому Разуму подключен? Связь работает надёжно, есть техпаспорт, протоколы замеров потоков мудрости? Если нет - разоблачения ошибок и заблуждений не принимаются. А вдруг это - контрафакт, туфта?
Что то ты начал выражаться все туманнее и туманнее. Устал в командировке что ли?
> Тут есть не противоречие, тут есть неопределенность понятия, что такое бог
В принципе, что есть Бога понятно: это Первопричина, сущность, для которой бессмыслен вопрос о причине ее появления. Правда отсюда же следует вывод - человек в принципе не способен ни достичь Бога, ни создать его же.
> Названные документы предъявлять будете, гражданин?!!
Ах так это мне было адресовано?
Тогда конечно буду.
Претензий на обладание истинным знанием я [еще] не предъявлял, поэтому справки показывать [пока] излишне!!!
Опять же для этого необходимо предварительно решить как минимум два вопроса.
Первый, он же главный - а контролер кто? Пусть для начала предъявит мандат на право проверки.
И второй, так между прочим, если у человека нет обозначенных документов то его дело сидеть тихонько в сторонке и не кукарекать? Но тогда подобных справок нужно требовать от всех, начиная с критиков марксизма.
> В принципе, что есть Бога понятно: это Первопричина, сущность, для которой бессмыслен вопрос о причине ее появления. Правда отсюда же следует вывод - человек в принципе не способен ни достичь Бога, ни создать его же.
Но нам когда говорят про богостроительство, называют несколько иные свойства бога. Строго говоря сугубо утилитарные. Воскресить, обессмертить, покарать.
Поэтому и возник вопрос сначала договориться, что имеют ввиду, когда говорят - нужно стать богом.
Думаю вопрос не так прост как может показаться. Например, желание достичь бессмертия, на первый взгляд штука привлекательная, но по существу, чем оно отличается от желания купить "бентли", или "домик на канарах"?
> я. Например, желание достичь бессмертия, на первый взгляд штука привлекательная, но по существу, чем оно отличается...
Принципиальной недостижимостью с т.з. материалиста %))
И научного мировоззрения тоже, т.к. вечный двигатель невозможен, а энергия не берется из ниоткуда
> Первый, он же главный - а контролер кто? Пусть для начала предъявит мандат на право проверки.
Общественный контроль. А ты, бюрократ!
> Претензий на обладание истинным знанием я [еще] не предъявлял, поэтому справки показывать [пока] излишне!!!
Гражданин, наличие или отсутствие претензий определяет экспертиза. Но верим Вам на слово, [пока]. Ваш намёк на возможное предъявление таковых претензий в будущем принять к сведению.
> Но нам когда говорят про богостроительство, называют несколько иные свойства бога. Строго говоря сугубо утилитарные. Воскресить, обессмертить, покарать.
Если говорить о боге с маленькой буквы - то да, возможно. Но для монотеистических религий это занятие богопротивное, а для материалиста не очень ясно нахера вообще этим заниматься.
> а для материалиста не очень ясно нахера вообще этим заниматься.
Как вариант - Сначала били Лениным по Сталину. Потом Плехановым по Ленину. Теперь видимо настал черед долбануть Богдановым, по им всем, вместе взятым. И утвердить на обломках Вебера.
> Давайте продолжим, и разберем понятие "воля". Оно как бы тоже всё такоё метафизическое и непонятное. Сколько ещё понятий будем разбирать?
Пока не научитесь корректно применять.
А в понятии "воля" ничего метафизического нет. Вот например Энциклопедический словарь Философия -"В истории европейской философии понятие В. имело два основных значения: 1) способность разума к самоопределению (в т.ч. моральному) и порождению специфической причинности (классическая рационалистическая традиция, исторически более влиятельная и не прерывающаяся от античности до настоящего времени); 2) фундаментальное свойство сущего (предшествующее разуму) ."
Или ещё "Во́ля — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в преодолении препятствий, возникающих на пути достижения сознательно поставленной цели."
Скучная проза и никакой метафизики.
> На тебе ещё такой вариант - "Возможно дух можно назвать преоразующей мир волевой силой человека"
Красиво, но не верно. Не воля человека преобразует мир.
> yuri535, всегда с интересом читаю твои комментарии. Но в этом треде тебя словно подменили. К чему эти зигзаги и виляния?
Не понял, ты собрал солянку из моих аргументов и аргументов камрадов и предъявил их всех мне за моим авторством. Чего ты хотел этим добиться?
> Лично мне позиция камрада rocketmakerа абсолютно ясна.
Мне тоже. Я ему просто пояснил, что "за всех верующих" будут решать одиозные клерикалы, ибо у них ресурсы. И поэтому за окном мы будем наблюдать хотелки вождей клерикалов, а не "всех верующих". В качестве примера я привел ролик с наглядными попытками уничтожения Родины клерикалами посредством использования "всех верующих". Все примитивно.
> Точнее и не скажешь.
Если ты не заметил, никто и нигде не отрицает православную культуру. Речь о насаждении в светском государстве религи. Православия, ислама, иудаизма и пр. Без разницы какой.
> Что имеет в виду Гоблин, говоря
Он имеет в виду, что вырос в конкретной исторической культуре, как и все мы. Гоблин не "православный верующий атеист". Идет постоянная путаница и смешивания. Религии и науки, культуры и религиозного мракобесия.
Люди сами активно сносили закрытые церкви и храмы, сами выдавали попов антисоветчиков. Про православные массовые восстания в защиту веры слышно не было. Вы не прочувствовали дух той эпохи.
> 75% людей называют себя православными.Есть институт Русская православная церковь.Если человек называет себя православным, значит он считает себя членом православной церкви.
Виноградов, Кузьмин "Логика. Учебник для средней школы". Учпедгиз 1953 год.
Кургинян называет себя коммунистом. Есть институт Коммунистическая партия Российской Федерации. Если человек называет себя коммунистом, значит, он считает себя членом КПРФ.
> Принципиальной недостижимостью с т.з. материалиста %))
> И научного мировоззрения тоже, т.к. вечный двигатель невозможен, а энергия не берется из ниоткуда
Не, ну а если посмотреть с другой стороны : человек имеет, скажем так, несколько сущностей, я перечислю только, те, которые , возможно, материалисты воспримут.
1.Сам человек, его тело, внешний облик, то как он сам себя воспринимает,
2.Его имя, по которому он отождествляется в разговорах, переписках и проч. других людей,
3.Его внешний облик и то как он представляется другим и каким он запечатлен у них в памяти (образ).
4.Его поступки, которые нашли отражение в сознании и памяти других.
Первая сущность может быть семь раз мертвой, а сущности 2-4 могут еще долго- долго жить.
Новости
VIP
