Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Проникновенный "мудрый" взгляд Клима Александровича сразил наповал!!!

Кому: Motopers, #796

> А то что первый вопрос который ставит перед собой оружейник: а чем его детище будет стрелять? И тот факт что оружейник выбрал именно этот патрон говорит о его доступности.

Нет, не так. Почитай литературу о проектировании стрелкового оружия. Подавляющее количество опытных образцов делаются под разнообразные типы патронов, в том числе, и те, производство которых в данной стране отсутствует. Причины могут быть разные - от отработки концепции до создания специализированных комплексов. В массовое производство идут же те образцы под которое уже есть производство. В опытное - любой каприз. В прошлом году вышел фундаментальный труд по патронам, несколько тысяч страниц, ограниченный тираж, цена немалая. Но даже и без него можешь по доступным сборникам посмотреть сколько видов патронов существовало в СССР в виде опытных и экспериментальных образцов.

Кому: browny, #800

> Вопрос о происхождении науки и философии показал, что ты не то, что таблицу умножения не выучил - устному счёту не обучен. Обделавшись, надо не корочками размахивать, а туалетную бумагу искать.

Эк тебя распёрло-то. Во весь рост. Бывает.

Собственно, желаешь быть невежественным идиотом - кто тебе доктор? Будь.

Попытки объяснить поклонникам Резуна, что он является предателем и к его "творчеству" следует относиться соответственно, натыкаются на утверждение что "кровавый КГБ" собирался его уничтожить и только поэтому ему пришлось бежать. На мой взгляд, логично, что за предательство должно следовать соответствующее наказание.
Но поскольку в вопросе не силен, можно ли его прояснить?

Кому: Medved153, #801

> Нет, не так. Почитай литературу о проектировании стрелкового оружия. Подавляющее количество опытных образцов делаются под разнообразные типы патронов, в том числе, и те, производство которых в данной стране отсутствует. Причины могут быть разные - от отработки концепции до создания специализированных комплексов. В массовое производство идут же те образцы под которое уже есть производство. В опытное - любой каприз. В прошлом году вышел фундаментальный труд по патронам, несколько тысяч страниц, ограниченный тираж, цена немалая. Но даже и без него можешь по доступным сборникам посмотреть сколько видов патронов существовало в СССР в виде опытных и экспериментальных образцов.

если это оружие для специальных подразделений, которое будет выпускаться ограниченным тиражом то да.
А если речь идет о создании массового оружия то сначала утверждается патрон, затем разрабатываются под него опытные образцы из которых выбирается лучший.
Так был разработан патрон 7,62 ТТ а затем под него спроектирован пистолет и несколько пистолетов-пулеметов.
Так был разработан в 1943 патрон 7,62×39, а потом из нескольких образцов был принят знаменитый АК-47.
Ты написал про автомат "Федорова",мол патроны под него не в России не было, так вот открой хотя бы википедию и почитай сколько японских патронов под этот автомат было куплено Россией во время Первой мировой войны.

Кому: Georgy Vosmiuhov, #793

> >
> Можно, потому что то, ценное, что философия дает науке (например, критерий Поппера научности теории), Вы усвоили не из оригинальных работ, а из социальной среды, и потому напрочь отказываетесь признавать в этом достижения философии.
>
>
Может быть я его усвоил читая Эйнштейна: "никакое количество экспериментов не может доказать, что я прав, но лишь один эксперимент докажет, что я заблуждаюсь". Это было значительно раньше Попперовского апгрейда верификационизма до фальсификационизма, а скорее всего было ясно даже до Эйнштейна. Для меня это скореет выглядит как Поппер усвоил общие принципы бывшие тогда в научной среде и к ним не добавил ничего содержательного.

А Монтегю был профессиональным математиком, не лишенным интересов в философии, но его достижения в семантике целиком математические. Поэтому как пример философа, чьи результаты имеют практическое применение я его принять не могу.

Кому: Чингиc, #689

К слову из ( #698 ). Сейчас подумалось. А приёмы разрешения технических противоречий из ТРИЗа не являются более частным случаем более развитой степени диамата? Тоже мета-эвристики, тоже системы, тоже завязано на динамику, тоже разрешение противоречий. Их там порядком приёмов, и алгоритм. И если так, то изучение и обобщение приёмов, а потом специализация приёмов на другие домены знаний ( социологию, экономику, экспериментальную физику и т.д. и т.п.), решит один из кризисов диамата, о котором ты так громко говоришь.

Но в главном то он прав!!!!11!11!Раз

Кому: David Burns, #616

"Ангел Спартака" мне кажется"слишком слащавый на румына похож" ©

Кому: Motopers, #796

> А то что первый вопрос который ставит перед собой оружейник: а чем его детище будет стрелять? И тот факт что оружейник выбрал именно этот патрон говорит о его доступности.

Ты сильно заблуждаешься. Это ничего не говорит о его доступности. Это говорит только о том, что конструктор решил выбрать для своих целей именно вот этот патрон. Сделай все же милость, найди нормальный справочник или цикл статей по боеприпасам, посмотри сколько их там. Уверен, что о существовании большей части ты даже и не слышал. Например, о целом семействе боеприпасов на базе безусловно тебе известного и распространенного 5,45х39. В серийное производство пошли далеко не все, но оружие под них (например, несколько экзотический вариант украинского боеприпаса) разрабатывалось и существует в металле. Забашляешь Монблан денег, тебе и серийное производство наладят.

Кому: chernovd, #794

> И да, кстати, что это вообще такое - "критерии истинности"?

Не может человек, знающий философию, ни разу не слышать про критерий.
Опять самодовольные индюки выступили на все дипломы.

Кому: chernovd, #803

> Собственно, желаешь быть невежественным идиотом - кто тебе доктор?

Незачем мне вступвть в вашу шайку невежественных идиотов.

> Будь.

На кухне тараканами командуй, наполеон.
Адрес не забыл?

Кому: quintic, #806

> Для меня это скореет выглядит как Поппер усвоил общие принципы бывшие тогда в научной среде и к ним не добавил ничего содержательного.

До Поппера такие труды, как, например, теория Фрейда, на полном серьезе считались полностью научными. Разумеется, понимание этого принципа витало в научной среде, но именно Поппер впервые явно высказал мысль, что фальсифицируемость необходимо рассматривать, как критерий научности. Точно так же как понимание общих черт СТО витало в научной среде до публикации Эйнштейна 1905 года: Пуанкаре получил преобразования Лоренца в современном виде и прояснил их математический смысл еще в 1900 году.

Заметьте, Ваш подход позволяет почти всем отказать в каких бы то ни было заслугах. Что могут поделать Ваши оппоненты против такого грозного оружия?

> Может быть я его усвоил читая Эйнштейна: "никакое количество экспериментов не может доказать, что я прав, но лишь один эксперимент докажет, что я заблуждаюсь". Это было значительно раньше Попперовского апгрейда верификационизма до фальсификационизма, а скорее всего было ясно даже до Эйнштейна.

Теперь по поводу этой цитаты. Эйнштейн фактически утверждает: (а) согласие эксперимента с теорией не может рассматриваться как доказательство ее справедливости, в то время как (б) противоречие эксперимента теории, может рассматирваться как доказательство ложности последней. Поппер же говорит следующее: никакая теория, не допускающая построения эксперимента, который гипотетически может прийти с ней в противоречие, не может рассматриваться как научная. По-моему, очевидно, что это не эквивалентные утверждения.

> А Монтегю был профессиональным математиком, не лишенным интересов в философии, но его достижения в семантике целиком математические. Поэтому как пример философа, чьи результаты имеют практическое применение я его принять не могу.

И не надо. Потому что интенсиональная логика в конечном счете возникла из философских изысканий Фреге. Поэтому в данном случае "пример философа, который ..." - это Фреге, а не Монтегю.

Вот еще один пример: "Понятие истины в языках дедуктивных наук" Тарского. В работе, посвященной философской проблематике, получены результаты, бесспорно ценные для математической логики.

Но опять же, это скорее исключение из правила, поскольку для философии сама наука является предметом рассмотрения, а не какие-то отдельные, получаемые в ее рамках результаты.

Кому: Arkan, #810
Ясен пень что модификаций одного и того же патрона может быть много: бронебойный зажигательный и тд. Но геометрические параметры вещь крайне консервативная.

Пафосно дополняя ( #807 ). Вполне возможно, что в том комментарии я затронул ещё один будущий принцип диамата. Что-нибудь вроде принципа обобщения-специализации, по которому принцип развития можно усилить через последовательное обнаружение способов разрешения противоречий в специальных дисциплинах, их обобщение, применение на специальных дисциплинах, которые откроют новые противоречия. Из-за количества специальных дисциплин можно предположить существование большого количества специальных противоречий и специальных принципов их разрешения, а следовательно по закону перехода количественных изменений в качественные, из диалектики быстро получится турбодиалектика. И застоя в такой турбодиалектике может быть только при застое науки и техники, и она будет железно привязана к активному фронту естественной и гуманитарной науки и инженерии -- темам, методам и людям. А как турбодиалектики от биологии будут рвать турбодиалектов от механики и наоборот, -- сердце радуется. Надеюсь, что без массовых кляуз. И с одной стороны, ТРИЗ уже существует, а с другой стороны биология скорее всего далеко не так подробно окучена. Или какой другой научной и инженерной дисциплины.

Кому: Motopers, #813

> Ясен пень что модификаций одного и того же патрона может быть много: бронебойный зажигательный и тд. Но геометрические параметры вещь крайне консервативная.

Дебилушка, ты когда на вопросы, заданные тебе ответишь?

То, что ты, следом за своим драгоценным Исаевым, ни хрена не понимаешь ни в оружии, ни в патронах - мы уже все поняли.
Это тебе не дано понять, что тот же патрон 7,65-мм, с которым ты носишься, он был далеко не один. И что у нас разработки велись в основном под 7,65х17 Браунинг, а в Германии часто использовался 7,65х21 Парабеллум. И это не разница "бронебойный зажигательный и тд." - это просто разные, не взаимозаменяемые патроны.

Кому: Balrog, #804

В целом, смысла убеждать поклонников Резуна в обоснованности наказания за предательство - бессмысленно, это игра на их поле. Этот аргумент должен быть в конце, когда, разгромив позицию резуноидов с позиций науки, можно предложить им подумать - кто есть Резун и как нужно относиться к трудам человека, находящегося под колпаком английской разведки в течение десятилетий.
Что же касается отмазок предательства Резуна в стиле "понял всю гнилость СССР и сбежал, а его ни за что", так тут ничего нового резуноиды не открыли. Многие нацисты тоже прозрели после взятия Берлина))

Кому: Sha-Yulin, #815

> То, что ты, следом за своим драгоценным Исаевым, ни хрена не понимаешь ни в оружии, ни в патронах - мы уже все поняли.
> Это тебе не дано понять, что тот же патрон 7,65-мм, с которым ты носишься, он был далеко не один. И что у нас разработки велись в основном под 7,65х17 Браунинг, а в Германии часто использовался 7,65х21 Парабеллум. И это не разница "бронебойный зажигательный и тд." - это просто разные, не взаимозаменяемые патроны.


А какими патронами были застрелены поляки?

Кому: Motopers, #817

> А какими патронами были застрелены поляки?

Ну ты же утверждаешь, что теми, под которые у нас разрабатывали оружие. Ну так какими?
При том, что у немцев было оружие под оба патрона и оба патрона выпускались промышленностью. А у нас, не смотря на твой дебильный бред - не выпускался ни один из них.

И снова - ты когда осилишь ответы на заданные тебе вопросы?
"О мудрейший поклонник мудрейшего Исаева - так когда ты поделишься соком своего мозга и расскажешь нам, зачем полков убивали из немецкого оружия, если собирались скрыть это преступление?
И почему поляков убили только в тех лагерях, которые оказались в зоне оккупации?

Ждёмс!"

Кому: Sha-Yulin, #818



> А у нас, не смотря на твой дебильный бред - не выпускался ни один из них.

А также массово не закупался при царе. И, конечно, браунинг был "экзотикой" среди царских офицеров.

"Огромной популярностью FN Browning model 1900 пользовался и в Российской империи, где чаще именовался как Браунинг № 1. Офицерам Русской императорской армии и флота разрешалось приобретать за свой счёт и «иметь при себе вне строя… пистолеты Браунинга 1 и 2 образца»[1] вместо казённого револьвера. Модель 1900 имела перед Наганом огромное и решающее преимущество в быстроте перезарядки, не говоря уже о габаритах и массе, а также о величине усилия спуска, напрямую влияющей на точность стрельбы. Однако самое широкое распространение, как и во всем мире, Браунинг получил в качестве гражданского оружия. Он использовался жандармерией и работниками почты. Этот небольшой и удобный пистолет из-за своих малых габаритов часто использовался для террористических актов. К примеру, именно из Браунинга 1900 террористами были убиты генерал-губернатор Финляндии Бобриков, Председатель Совета министров России Петр Столыпин и японский политический деятель Ито Хиробуми. Эрцгерцог Франц Фердинанд, вопреки расхожей версии, был застрелен не из М1900, а из более поздней модели. Фанни Каплан в 1918 г. предположительно стреляла в Ленина из Браунинга 1900 № 150489."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Browning_M1900

Борис Витальевич, на остальные вопросы я вам уже ответил.

Кому: Motopers, #819

> А также массово не закупался при царе. И, конечно, браунинг был "экзотикой" среди царских офицеров.

А так же расходовался во время гражданской. По этому нужно выбрать оружие именно под этот патрон для расстрела тысяч поляков!


> Борис Витальевич, на остальные вопросы я вам уже ответил.

Не ответил.

Повторяю вопросы:
1. Зачем было использовать немецкий патрон, если расстрел пытались скрыть? Ведь о нём заявили не НКВД, а немцы.
2. Почему в 1940 расстреляны поляки оказались только в тех лагерях, которые оказались под немецкой оккупацией в 1942 году? НКВД знало, до куда дойдут немцы? Решило их подставить?

3. Новый вопрос - почему вы с Исаевым решили поддержать геббельсовскую версию, раз не можете ничего сказать в её защиту и ответить на самые простые вопросы?

Кому: quintic, #806

> Может быть я его усвоил читая Эйнштейна: "никакое количество экспериментов не может доказать, что я прав, но лишь один эксперимент докажет, что я заблуждаюсь".

Эйнштейн, конечно, голова. Но историю знать полезно - хотя бы для того, чтобы не "переоткрывать" давно известное.

Из древнего, про Диогена Лаэртского
> Софисту, который силлогизмом доказал ему, что он имеет рога, он ответил, пощупав свой лоб: "А я-таки их не нахожу". Таким же образом, когда кто-то утверждал, что движения не существует, он встал и начал ходить.

http://www.plato.spbu.ru/TEXTS/diogenl/b06.htm

Про невозможность доказать общее утверждение через единичные примеры тоже знают с античности.

Кому: Sha-Yulin, #820

> А так же расходовался во время гражданской. По этому нужно выбрать оружие именно под этот патрон для расстрела тысяч поляков!

Борис Витальевич, еще раз. Я утверждаю только то, что у НКВД была возможность использовать данные патроны, я нигде не утверждал что они ею воспользовались.
Зачем вы за меня придумываете тезисы, а потом хотите чтобы я их опровергнул?
Вот вы недавно подвергли критике советских рационализаторов, никто же не пишет что вы ненавидете СССР, так ведь?

Господа, только начал смотреть и появился сразу вопрос. Вот говорят, что Резун слил в своих книгах "Военная разведка СССР" и "Спецназ" некие тайны и прочее. Имеет ли смысл почитать или там уже никаких "открытий" не найти?

Кому: Химик-МГУ, #823

> Господа, только начал смотреть и появился сразу вопрос. Вот говорят, что Резун слил в своих книгах "Военная разведка СССР" и "Спецназ" некие тайны и прочее. Имеет ли смысл почитать или там уже никаких "открытий" не найти?

Уверен, что сможешь отличить где военная тайна, а где бред Резуна?

Кому: Motopers, #822

> Борис Витальевич, еще раз. Я утверждаю только то

Блин! Трепло, ты на вопросы когда ответишь?

Кому: Motopers, #673

> А зачем вы за меня придумываете? Где я написал, что Катынь дело рук НКВД? Я утверждаю только то, что немецкие патроны не могут являться уликой. И это вовсе не означает, что я не согласен с остальными доводами в пользу вины Немцев.

Борис Виальевич, может вы упустили этот пост?

Кому: Sha-Yulin, #825

> Блин! Трепло, ты на вопросы когда ответишь?

Как только вы укажите где полностью соглашаюсь с версией Геббельса, так сразу. Вы требуете чтобы я доказал то, что я не говорил. Борис Витальевич с вами все нормально?

Кому: Motopers, #826

> Борис Виальевич, может вы упустили этот пост?

Трепло. Я тебе задавал вопрос не о том, почему невозможно применение немецких патронов НКВД.



Кому: Motopers, #827

> Как только вы укажите где полностью соглашаюсь с версией Геббельса, так сразу. Вы требуете чтобы я доказал то, что я не говорил. Борис Витальевич с вами все нормально?

Какой ты скользкий - аж противно становится.

Вот твой пост:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616823&page=6#630

> Вопрос как к эксперту: что в случае необходимости, могло помешать НКВД добыть образцы немецкого оружия для расстрела несколько сотен человек?

Это в ответ на:

> Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".

Вот теперь и ответь на два простых вопроса по поддержанной тобой прогеббельсовской позиции Исаева:
1. Зачем НКВД было добывать образцы немецкого оружия для расстрела, если расстрелянных НКВД никому показывать не собиралось?
2. Почему расстреляли только в тех лагерях, которые оказались в немецкой оккупации?

Это - не единственные вопросы по геббельсовской версии. Но это вопросы, которые касаются тех аспектов, по которым были приведены высказывания Исаева и по которым ты бросился на защиту гуру.

Кому: Motopers, #805

> Ты написал про автомат "Федорова", мол патроны под него не в России не было, так вот открой хотя бы википедию и почитай сколько японских патронов под этот автомат было куплено Россией во время Первой мировой войны.

Родной, меня просвещать не надо. Более того, работы Федорова я и читал.
В довеску к твоему "аргументу" еще накину ты упускаешь из виду такой неслабый источник как трофеи! Гы-гы-гы... Однако, все это не отменяет того факта, что от производства данного патрона (хотя снова потихонечку приходят к мысли,что это, пожалуй оптимальный калибр для стрелкового оружия) в России отказались. Что при царе, что при большевиках, т.к. уже существовало массовое производство и запасы патрона 7,62х54R.

Кому: Motopers, #813

> Ясен пень что модификаций одного и того же патрона может быть много: бронебойный зажигательный и тд. Но геометрические параметры вещь крайне консервативная.

(вздыхая) Нет, это не так. Проектирование нового патрона в гильзе существующего, это вообщем то обычная практика. Так как сильно упрощает последующее его массовое производство в случае принятия на вооружение. Или изготовление мелкой серии.
Насчет жесткой привязки типа патрона к модели оружия,с которой ты так носишься - возьми, например, каталог фирмы Глок, посмотри на модельный ряд пистолетов, под какое количество различных патронов они выполнены. При этом в основе одна и та же модель. Если тебя и это не убеждает, то спроси у Гугла в какие модели и каких фирм изначально заложена идея "перестваливания", т.е. замены ствола под конкретный тип патронов с сохранением всего прочего. Модная была тема, одно время.

Кому: Sha-Yulin, #828
> Вот твой пост:

Где здесь написано что я с кем то соглашаюсь или кого то поддерживаю???

А вы тут приплели Исаева, Геббельса, блин вы еще смерть принцессы Дианы на меня повесьте.

Вместе того чтобы обзываться, могли бы спокойно объяснить, что, например, НКВД не могло использовать патроны Браунинг тк к тому моменту их на складах не было. Или что о в этом роде.
Я подвергаю сомнению не версию а одну конкретную улику.
Неужели эксперту так тяжело это понять?

Кому: Arkan, #830

Сколько сейчас у НАТО стоит на вооружении патронов для штурмовых винтовок?

Кому: stepnick, #643

> У него бог заходит в голову готовым, как отражение самого себя. У него сам человек выдумать ничего не может, у тебя – может, уже.

тут интересный вопрос: способен ли человек, к которому в голову попало нечто не являющееся отражением объективной реальности - как-то выразить это попавшее, передать другим? Естественный язык ведь оперирует только имеющимися категориями, для выражения чего-то принципиально нового нужен другой язык. Или же будет набор странных словосочетаний (как "железная саранча"), которые правильно понять без "ключа" невозможно.
Или вот может ли человек нарисовать нечто, попавшее к нему в мышление неестественным путем? - тут не знаю, изобразительное искусство темный лес для меня.

Стоит также отметить, что человек таки может воспроизводить сущности, не являющиеся непосредственным отражением. К примеру, черные дыры были сначала "извлечены из головы", и потом только найдены похожие объекты. Или вот шуховские гиперболические конструкции. Но их все объединяет способ происхождения - через математику, т.е, фактически через другой язык. Тут работает следующая последовательность: "отраженное" - абстрактная форма - формальная продукция другого языка - новая абстрактная форма - новая сущность. Можно ли при этом последнее считать "отраженным" - скорее вопрос индивидуальной позиции.

Кому: Motopers, #832

> Сколько сейчас у НАТО стоит на вооружении патронов для штурмовых винтовок?

Товарищ! Если ты дурачок - то так и скажи. Я уже запарился тебя объяснять разницу между разработкой оружия и его массовым производством, [для армии]. И если тебя в Гугле не забанили, то сам найдешь ответ на свой вопрос. А твой акцент только на "штурмовых винтовках" выдает в тебе шулера (крупнокалиберные пулеметы были бы еще лучше). И да, ты поищи, поищи как следует, найдешь поболее двух-трех типов.

Кому: Arkan, #834

> Я уже запарился тебя объяснять разницу между разработкой оружия и его массовым производством, [для армии]. И если тебя в Гугле не забанили, то сам найдешь ответ на свой вопрос. А твой акцент только на "штурмовых винтовках" выдает в тебе шулера (крупнокалиберные пулеметы были бы еще лучше). И да, ты поищи, поищи как следует, найдешь поболее двух-трех типов.

А ты сам видишь разницу между научными экспериментами, и созданием образцов которыми необходимо в кратчайшие сроки и за минимальные деньги вооружить армию и полицию? Так вот в 20ые годы в России заниматься чисто эксперименальными образцами, мол а давайте вот так попробуем не было ни времени ни денег. Зачем нищей стране, вкладывать деньги в разработку оружия, для которого у него нет патронов? А ведь попытки создать такое оружие предпринимали несколько конструкторов.

Кому: vvserg, #833

> К примеру, черные дыры были сначала "извлечены из головы", и потом только найдены похожие объекты.

А до "черных дыр" физики и математики не было? Например, Плутон был сначала "извлечен из головы" наблюдением за движением других тел и только потом визуально обнаружен. Вопрос: до "извлечения из головы" Плутон объективно существовал? А если его не существовало, что вносило возмущения в форму орбиты Урана?

Кому: Motopers, #831

> Где здесь написано что я с кем то соглашаюсь или кого то поддерживаю???

Ещё раз - убийство поляков силами НКВД утверждает Исаев. Ты за Исаевым антисоветизма не видишь совсем и старательно его защищаешь.
Так кто убил поляков? НКВД? Нацисты?


> А вы тут приплели Исаева, Геббельса, блин вы еще смерть принцессы Дианы на меня повесьте.

Так что скажешь про германосечество и антисоветизм Исаева? По прежнему не видишь?


> Вместе того чтобы обзываться, могли бы спокойно объяснить

Я тебе пытался в начале спокойно объяснять. Но ты объяснения в упор не видишь. У Исаева всё хорошо!
Вот и по поводу геббельсовской версии расстрела поляков ты сам встрял. Чем ты теперь недоволен? Что тебя называют тем, кто ты есть?



> объяснить, что, например, НКВД не могло использовать патроны Браунинг тк к тому моменту их на складах не было. Или что о в этом роде.
> Я подвергаю сомнению не версию а одну конкретную улику.
> Неужели эксперту так тяжело это понять?

Дебилушка, ты, танцуя вокруг одной улики, подвергаешь сомнению не её, а версию. И я, как эксперт, это отлично вижу.

Вот чего я не вижу, так это смысла искать документы о наличии данных патронов на складах. Ибо ты до сих пор не объяснил, зачем НКВД "маскировало убийство под немцев".

Так зачем НКВД с помощью шпагата и патронов было необходимо было маскироваться под немцев, убивая поляков на своей территории?

Кому: Motopers, #835

Бл..ть! Ты реально необучаемый! Диалог с тобой все больше и больше историю с голубем напоминает.

> А ты сам видишь разницу между научными экспериментами, и созданием образцов которыми необходимо в кратчайшие сроки и за минимальные деньги вооружить армию и полицию?

Это исключительно твои домыслы и фантазии, плюс полное незнание истории предмета. Повторю еще раз - при разработке и отработке опытных образцов конструктор волен выбирать [любое] решение, которое позволит ему достичь необходимых результатов.

>Так вот в 20ые годы в России заниматься чисто эксперименальными образцами, мол а давайте вот так попробуем не было ни времени ни денег.

Дурачок, то время - это время становления отечественной оружейной школы, и не только ее. Отсюда [охрененно] большое поле для разнообразнейших технических экспериментов. Поинтересуйся, сколько было авиационных КБ, чем занимались разнообразные техбюро. Они генерировали и отрабатывали такие технические решения, которые не соответствовали возможностям не то что разрушенной Советской России, но и передовым техническим странам того времени. Что-то будет реализовано на новом технологическом уровне только десятилетия спустя, а что-то так и осталось недостижимым и по сей день.

>Зачем нищей стране, вкладывать деньги в разработку оружия, для которого у него нет патронов?

Повторю еще раз - фактически, на то время, в технологическом плане Советская Россия "чистый лист", т.к. было необходимо фактически заново создавать промышленность. Отсюда и большое заимствование технологий, образцов у передовых, на тот момент, западных стран. Какие-то изделия впоследствии были адаптированы под местное производство и получили дальнейшее развитие, а какие-то канули в Лету.

>А ведь попытки создать такое оружие предпринимали несколько конструкторов.

О, да! И насколько успешными были такие попытки? Сколько образцов изготовили? Ты сам то не видишь противоречия в своем же тезисе, что дескать де патронов было хоть жопой ешь, а вот оружие под них изготовили в штучных экземплярах?

И давай для ясности - патроны (и оружие под них), на которые ты ссылаешься, в СССР были (как и многие другие), но в количестве нетоварном, а вот производства их не было. Более того, от подобного барахла старались избавиться, отправляя его за границу. Например, для выполнения экспортных контрактов, для поддержки определенных сил (см. Испания, Ближний Восток, Китай и т.п.), где они органично вливались в тамошний оружейный зоопарк.

А твой аргумент - что раз разрабатывалось оружие под конкретный патрон, то это значит, что его запасы были обширные, он жиденький. Лучше докажи с цифрами о их реальном количестве, а не на косвенных, завиральных идеях. И да, 7.65 конструктора использовали для отработки вполне конкретных моделей личного оружия, где основными требованиями были его габариты и вес.

Кому: Sha-Yulin, #837

> Ещё раз - убийство поляков силами НКВД утверждает Исаев

Ссылку можно где он это утверждает? Не допускает, а именно утверждает. Или для вас это одно и тоже?
Лично я вижу, что у вас фашисты дебилы все, кто с вами не согласен.

Простите, а вы в какой области эксперт?

Кому: Motopers, #839

> Ссылку можно где он это утверждает? Не допускает, а именно утверждает.

Слышь, дебилушка - ты сам то ответь сначала: Так кто убил поляков? НКВД? Нацисты?
ТВОЙ ответ какой?


> Простите, а вы в какой области эксперт?

Не твоё дело.

Кому: Arkan, #838



> Это исключительно твои домыслы и фантазии, плюс полное незнание истории предмета. Повторю еще раз - при разработке и отработке опытных образцов конструктор волен выбирать [любое] решение, которое позволит ему достичь необходимых результатов.

И много таких вольных решений поступило на вооружение в СССР? Помимо войск специального назначения. Поделитесь вы же, я так понял, историю знаете.

Кому: Sha-Yulin, #840

Так кто убил поляков? НКВД? Нацисты?
> ТВОЙ ответ какой?

По совокупности улик, к которым не относятся гильзы и пули, считаю, что дело рук нацистов. Так понятно?

Теперь вы ответьте, где обратное утверждает Исаев?

Кому: vvserg, #833

> Стоит также отметить, что человек таки может воспроизводить сущности, не являющиеся непосредственным отражением.

Конечно может, творчество как раз таково. Его результаты не выводятся путём формальных операции с отражениями разных «кусков материи». Всегда есть логический разрыв, догадка, и производство новой сущности обязательно включает фактор случая. Фейнман говорил об угадывании уравнений как о способе открытия новых законов. История с током смещения Максвелла – хрестоматийный пример.

Результат творчества непредсказуем. Творчество – это «сделать непредсказуемое неизбежным».

http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=biol&author=kastler-g&book=1967&page=...

Наверное, если возникла новая сущность, новое качество, нельзя уже говорить об отражении. И уж точно нельзя описать, как это "отражение" произошло, вывести его, "доказать", как говорят шибко научные материалисты. В художественном творчестве это виднее, так как здесь нет формального аппарата и нет иллюзий, что новый художественный стиль или оригинальное произведение можно как-то вывести из логически.

Как-то попал на выставку Кандинского, картин двести, «черты и рези», комбинации геометрических фигур разных цветов. Из них есть с десяток таких, что охота постоять и посмотреть. И народ возле них в основном собирается. Хотя вроде бы – всё то же, те же фигурки. Но есть что-то такое, что привлекает. Почему это так, и что он там отразил, как это можно «доказать» - чёрт его знает. И почему это возникло вот в этой голове, а в других – нет.

Кому: Motopers, #842

> По совокупности улик, к которым не относятся гильзы и пули, считаю, что дело рук нацистов. Так понятно?
>
> Теперь вы ответьте, где обратное утверждает Исаев?

О! Наконец ответил!

Ну а теперь читай своего гуру, который никак не антисоветчик:

http://dr-guillotin.livejournal.com/72575.html?thread=4090495#t4090495

> Склонен считать, что у нас погорячились и расстреляли поляков. Не первый и не последний инцидент в отношениях между "любящими" друг друга странами.

Кому: skieff, #836

> Вопрос: до "извлечения из головы" Плутон объективно существовал? А если его не существовало, что вносило возмущения в форму орбиты Урана?

По современным данным Плутон слишком мал, чтобы вносить заметные искажения в орбиту Урана.
В определенном смысле именно некорректность тогдашней модели, ошибочность представлений - привели к открытию Плутона. Да, вот так тоже бывает.

Кому: dborisog, #814

> Вполне возможно, что в том комментарии я затронул ещё один будущий принцип диамата. Что-нибудь вроде принципа обобщения-специализации, по которому принцип развития можно усилить через последовательное обнаружение способов разрешения противоречий в специальных дисциплинах, их обобщение, применение на специальных дисциплинах, которые откроют новые противоречия.

Для того, чтобы принципы диамата могли быть сколь-нибудь плодотворно/продуктивно использованы, нам в первую очередь необходимо формализовать такие мутные и неоднозначные понятия диалектики как противоречия, отрицания, противоположность, развитие и пр. Коими пока что, могут "успешно" манипулировать - для доказательства правильности своей точки зрения - лишь жрецы диамата.
(И коими же, так прикольно их троллить.)

Подобная формализация, вовсе не такое безнадежное дело, как может показаться на первый взгляд.
Скажу по секрету, в СИИ уже делаются вполне так работоспособные попытки формализации некоторых отдельных диалектических идей.

Кому: stepnick, #843

> В художественном творчестве это виднее, так как здесь нет формального аппарата и нет иллюзий, что новый художественный стиль или оригинальное произведение можно как-то вывести из логически.

О как, именно поэтому каждая "книга Донцовой" - неповторимый шедевр и полки буквально всех магазинов завалены уникальными произведениями, на 99% не совпадающими по сюжету с сюжетами античных авторов!

Кому: vvserg, #845

> По современным данным Плутон слишком мал, чтобы вносить заметные искажения в орбиту Урана.

А кроме ссылки на журналистское "расследование" перепечатанное в википедии есть материалы по этой теме?

Кому: stepnick, #843

> Результат творчества непредсказуем.

Надо думать, для материальных объектов всё предсказуемо.

> Наверное, если возникла новая сущность, новое качество, нельзя уже говорить об отражении.

Не наверное, а наверняка ты в лужу сел.
Для теоретиков: отражение - другая сущность "по определению".
Практикам не запрещено посмотреться в кривое зеркало.

> новый художественный стиль или оригинальное произведение можно как-то вывести из логически.

Подмечено, что ты мало что можешь логически вывести, и тебя это не смущает.
А нелогичный художественный стиль вдруг изумил до глубины души.
Где логика???

Кому: skieff, #848

Заодно пусть камрад про Нептун какое-нибудь разоблачение поищет. А то Нептун совсем не маленький и тоже был "вычислен".

Кому: browny, #849

> А нелогичный художественный стиль вдруг изумил до глубины души.

Мне только одно непонятно, что не выводимого в комбинации известных примитивов? Кандинский изобрел новый класс примитивов, который до него нигде не встречался? Или может он изобрел новый метод комбинации этих примитивов? А может просто кругозор посетителей, скажем, не слишком широк, поэтому творение Кандинского были открытием?

Кому: browny, #849

> Надо думать

Не надо, тебя обманули.

Гораздо более простой и надёжный способ раздуть собственное ЧСВ - надуть поважнее щёчки, и что-нибудь прогундеть. Неважно, что. А ещё лучше - взять хороший насос, вставить себе в жопу шланг - и качать, качать, качать!

Результат наверняка тебя обрадует. Станешь ооооччень большим и важным! Успехов.

Кому: Чингиc, #846

Опять не понимаю. В чём смысл диамата как не в решении прикладных задач? Прикладные задачи предметны. А в предметных задачах противоречия тоже предметны, как и предметны их решения. Зная большое количество предметных противоречий и разрешений противоречий (привет ТРИЗу) можно проводить классификацию. Абстракцию для каждого класса, абстракцию или оператор для разрешения протипоречий. Получается диалект диаматовского языка. Несколько диалектов объединяются в язык. В чём проблема-то? Начать и кончить!

Кому: Sha-Yulin, #844
Открываем и читаем полностью:
"Склонен считать, что у нас погорячились и расстреляли поляков. Не первый и не последний инцидент в отношениях между "любящими" друг друга странами. По крайней мере аргументы сторонников версии расстрела силами НКВД мне пока кажутся более убедительными."
Убеждённый антисоветчик базара нет.

Кому: skieff, #848

>> По современным данным Плутон слишком мал, чтобы вносить заметные искажения в орбиту Урана.
> А кроме ссылки на журналистское "расследование" перепечатанное в википедии есть материалы по этой теме?

Это вот это
> [Davies, John. "Beyond Pluto: Exploring the outer limits of the solar system"]
журналистское "расследование"??? Или вот это?:
> [E. Myles Standish "Planet X—No dynamical evidence in the optical observations" // Astronomical Journal. — 1993]

Кому: stepnick, #843

> Наверное, если возникла новая сущность, новое качество, нельзя уже говорить об отражении. И уж точно нельзя описать, как это "отражение" произошло, вывести его, "доказать"

Лично я полагаю, что творчество все же можно свести к более формализуемой деятельности. Скорее всего, определяющую роль здесь играет ассоциативный механизм "извлечения" информации, в связи с чем появляется совершенно индивидуальный результат.
Но последнюю точку здесь может поставить только создание полноценного ИИ. До тех пор все высказывания о мышлении - всего лишь высказывания.

Кому: vvserg, #856

> Лично я полагаю, что творчество все же можно свести к более формализуемой деятельности.

Готов ли ты убрать отсюда слово "более"?

Кому: stepnick, #857

> Готов ли ты убрать отсюда слово "более"?

Да, оно тут неудачно. На текущий момент "творческий" - это антипод к "формальный".

Кому: Motopers, #854

> Открываем и читаем полностью:

Да, мудачок ты наш дорогой. И смысл не меняет ни на миллиметр!


> Убеждённый антисоветчик базара нет.

Именно так. Исаев считает, что поляков расстреляли наши. И никаких доказательств для этого ему не надо. Просто ему версия, что не наши, "кажется неубедительной"!

А ты продолжай раскрываться, у тебя это прекрасно получается.

Кому: vvserg, #858

> Да, оно тут неудачно. На текущий момент "творческий" - это антипод к "формальный".
>

Я бы уточнил - неформальный, неформализуемый. В том смысле, что не до конца формализуемый. Всегда есть неформализуемый остаток. Где больше, где меньше. Это взаимодействие закономерного и случайного, в каких-то пропорциях. Это не я придумал, в книжках всё написано.

Кому: vvserg, #858

Кому: stepnick, #860

> Это взаимодействие закономерного и случайного, в каких-то пропорциях.

Кстати, вполне диалектичный процесс просматривается - диалектика необходимого и случайного. Вот бы где диалектикам приложиться. Связать творчество и развитие, там та же диалектика. Но вряд ли, им некогда - нужно Гегеля в двенадцатый раз прочесть.

Кому: vvserg, #833

> Стоит также отметить, что человек таки может воспроизводить сущности, не являющиеся непосредственным отражением. К примеру, черные дыры были сначала "извлечены из головы", и потом только найдены похожие объекты.

Сначала "чёрные дыры" называли "тёмными звёздами". И они не из головы были извлечены, а в голове был проведен анализ наблюдаемых объектов, а потом вышел синтез в виде гипотез. Тут ряд примитивный отражённая материя - идеальное в голове - гипотетическая материя. Дальше проверка. Обычное научное мышление.

> Можно ли при этом последнее считать "отраженным" - скорее вопрос индивидуальной позиции.

Тут вопрос о единстве мира. Мир един. Так что куски отражений в одном месте, могут, посредством головы, привести человека к неким предсказаниям о наличии чего-то ещё в другом месте. Типа есть гравитация и вот тут данные говорят, что должен существовать массивный объект. Далее открывают новую планету, которая до того не была отражённой в сознании непосредственно.

Это тот же самый процесс комбинации материи в голове. Только уже не фантастический, а научный.

Кому: vvserg, #855

> [E. Myles Standish "Planet X—No dynamical evidence in the optical observations" // Astronomical Journal. — 1993]

Сгодится. Если что мой изначальный вопрос был, почему ссылка в вики на журналистское "расследование", а не на источники из которых журналист эти данные взял (не сам же он их вывел, работая над книгой).

Тем не менее, читая приведенную статью в первом же разделе натыкаемся на то, что Нептун был сначала "извлечен из головы", а потом найден. Ну и слегка напрягает, что в аннотации авторы постоянно взаимозаменяют термины "Planet X", "Tenth planet" и "Плутон". Мне почему-то казалось, что Плутон был девятой планетой до разжалования?

Кому: stepnick, #860

> Я бы уточнил - неформальный, неформализуемый

Вы это определениями поаккуратнее разбрасывайтесь. Кто-то уже доказал принципиальную неформализуемость "творческого" процесса? Ткните в него пальцем, пусть также докажет, что чайник не летает!

Кому: stepnick, #852

> Надо думать

Ты показал отличный пример, как отображается мир в голове тупого подростка.
Озабоченность и фекальные фантазии.
А думать тебе вредно - не пытайся повторить.

Кому: vvserg, #856

> Но последнюю точку здесь может поставить только создание полноценного ИИ.

Приблизительно в таком же духе высказывались по поводу игры в шахматы.
Оказалось, тупая числодробилка затыкает за пояс мыслящих чемпионов мира.
ИИ для этого не потребовалось, даже ограниченного.

Кому: skieff, #863

> Мне почему-то казалось, что Плутон был девятой планетой до разжалования?

Недолго музыка играла.©
Теперь ищут новую девятую: http://tass.ru/nauka/2605025

Кому: Georgy Vosmiuhov, #812

> По-моему, очевидно, что это не эквивалентные утверждения.

Несомненно. Но так уж велика сложность перехода от одного утверждения к другому? С моей точки зрения, это уровень сложности вводной главы учебника по, скажем, квантовой механике. В данном конретном случае я не вижу значительного достижения. Это не означает, что я отрицаю какие-то другие достижения у других людей. Например, Пуанкере знаменит первыми результатами в алгебраической топологии, а преобразование Лоренца для него было мелочью. Если бы Эйнштейн остановился на сто, можно было бы обсуждать насколько его результаты зависимы о результатов Пуанкаре, но главное его достижение это ото. Переход сто к ото это достижение которое невозможно не заметить, в отличии от.

Я хочу уточнить свою позицию. Грубо говоря, я не считаю, что у философии когда -то не было определённой роли в развитии науки, но я говорю, что мне вижу ни одного аргумента в пользу полезности философии как инструмента при занятии естествознанием и математикой в настоящее время. Потому что все что там есть содержательного для таких занятий можно вместить в предисловия к учебникам для младшекурсников. В начале 20века были значительные достижения в физике и только как следствие достижения в гносеологии, на уровне формулирования обобщающих принципов. Я не считаю, это достижение философии имеет хоть сколько-нибудь значительное обратное влияние на физику. Не говоря уже про точку зрения, что нет прогресса физики из-за недостаточной/неправильной философской подготовке физиков, которая мне представляется в корне неверной.

Кому: vvserg, #856

> Лично я полагаю, что творчество все же можно свести к более формализуемой деятельности.

Аналогично. На самом деле там уже немного осталось до полной формализации.

> Скорее всего, определяющую роль здесь играет ассоциативный механизм "извлечения" информации, в связи с чем появляется совершенно индивидуальный результат.

И это, конечно, но и мотивация решать именно такую задачу, где может проявиться творческое начало.

Кому: browny, #866

> Но последнюю точку здесь может поставить только создание полноценного ИИ.
>
> Приблизительно в таком же духе высказывались по поводу игры в шахматы.

Слово "полноценного" здесь не случайно.

Кстати, в продолжнее темы псевдоистриков, есть еще такой персонаж Рудольф Руммель.

Кому: skieff, #864

> Вы это определениями поаккуратнее разбрасывайтесь.

Ты кто такой вообще, чьих будешь? Кто уполномочил указания давать?

Кому: browny, #865

> Озабоченность и фекальные фантазии.

Это не фантазии.

Лев Толстой говорил, что человек - это дробь: в знаменателе то, кем он сам себя считает, в числителе - кем на самом деле является. Ты по этому показателю - исчезающе малая величина, ноль практически. Ты в силу своей ограниченности полагаешь, что надуваешь числитель. Это заблуждение, ты упорно надуваешь знаменатель.

Это объективная характеристика. Сравни, сколько в твоих постах содержательных высказываний, своих мыслей (если вообще такие есть), и сколько важничания, спеси, надутой позы. И увидишь всё сам. Для нормального человека это не интересно, и даже противно. Ты же горд и доволен. Похоже, болезнь застарелая и уже неизлечимая. Так что, насос тебе в жопу. Метод рабочий, цыгане на лошадях проверили. Наслаждайся.

Кому: quintic, #868

> не вижу ни одного аргумента в пользу полезности философии как инструмента при занятии естествознанием и математикой в настоящее время.

Есть мнение, что действительно революционные изменения в науке следуют за сменой преобладающих философских направлений. Так например во времена мистицизма и иррационализма говорить о практике, как о критерии истинности, смысла не было, любое следствие, в голове наблюдателя, зависело не только от причины, но и от желания "духов". Или же до Зенона говорить о математике с ее бесконечными величинами, ведь всем ясно, что любое число предметов конечно, просто надо потратить больше времени для подсчета.

Но надо понимать, что как прикладная наука отстает от теоретической лет на 50, так же теоретическая наука отстает от смены мировоззрения на те же 50-100 лет. Ну и соответственно прикинуть, сколько времени прошло с последней смены доминирующей парадигмы, до того как она начала влиять на прикладную науку.

А так в целом да, при расчете очередного дифура думать о первичности материи особого смысла нет.

Кому: Чингиc, #870

> Слово "полноценного" здесь не случайно.

Глубокомысленно. Развернуть мысль можешь?

Кому: stepnick, #872

> Ты кто такой вообще, чьих будешь?

Явно не из ваших: не идеалист и не многомодельный.

жаль что столько времени надо тратить на криптохерню. Но надо по видимому. Хорошо хоть Бушков сам опроверг свою "Россию которой не было". А то и на него время тратили бы. Спасибо, время провел с удовольствием!

Кому: stepnick, #872

> Ты кто такой вообще, чьих будешь? Кто уполномочил указания давать?

Странно, мне казалось что граждане, знающие "таблицу умножения", также должны понимать что доказать неформализуемость нельзя. Но видимо часть граждан, заявляющих о знании "таблицы умножения", на самом деле знают ее через строчку. А пытаться доказать таким гражданам что-либо бесполезно, в виду отсутствия необходимых знаний.

Кому: skieff, #877

Ещё раз. Дающих указания, что и как писать, посылают известно куда. Если ты не знал.

> Странно, мне казалось что граждане, знающие "таблицу умножения", также должны понимать что доказать неформализуемость нельзя.

А доказать формализуемость можно?

Кому: skieff, #877

> Странно, мне казалось что граждане, знающие "таблицу умножения", также должны понимать что доказать неформализуемость нельзя.

Много лет назад мне тоже [казалось], что научить можно любого.

> А пытаться доказать таким гражданам что-либо бесполезно, в виду отсутствия необходимых знаний.

Там такой "комплекс полноценности", что "ударом в пах"™ не пробьёшь.
Совершенно необучаемы.

Кому: stepnick, #878

> Ещё раз. Дающих указания, что и как писать, посылают известно куда. Если ты не знал.

А вот и подтверждение: альтернативно одарённые философы не признают своих ошибок.
Проф. Савельева может подсказать, где у тебя раздулось, а где явный недостаток.

Кому: browny, #879

> А вот и подтверждение: альтернативно одарённые философы не признают своих ошибок.

Где ошибка?

Уважаемый Клим прав как всегда

Кому: browny, #879

> Проф. Савельев

Поправка.

Кому: stepnick, #880

> Где ошибка?

в голове

Кому: skieff, #874

> теоретическая наука отстает от смены мировоззрения на те же 50-100 лет

Какая смена мировоззрения в 19ом веке привела к открытию квантовой механики и ото в начале 20го века?

Кому: Nikolai, #125

> Полагаю в любом книжном это говно имеется.
>

Почему говно? Я про рекомендованную литературу.

Кому: Motopers, #805

> Так был разработан патрон 7,62 ТТ а затем под него спроектирован пистолет и несколько пистолетов-пулеметов.

Ой! А как же патрон для "Маузера" С96? Отличается от "7.62 ТТ" только (только, Карл!) более мощным зарядом пороха. В принципе, из старины-маузера можно стрелять ТТшными патронами (если Маузер не жалко, ограничитель затвора разобьёт). Так что ТТ проэктировался под очень даже доступный в СССР патрон Маузера. Мощность которого, по ходу, сочли возможным повысить.

Кому: browny, #882

Кому: stepnick, #880

> Где ошибка?
>

Молчание было ему ответом. browny - пустое лживое трепло.

Кому: vvserg, #845

> По современным данным Плутон слишком мал, чтобы вносить заметные искажения в орбиту Урана.

[выпадает в осадок] данные засекречены? Ссылки надо давать, когда с таких козырей заходишь. Планета X, что ли?

> В определенном смысле именно некорректность тогдашней модели, ошибочность представлений - привели к открытию Плутона. Да, вот так тоже бывает.
>

Какая там некорректность... ошибка в определении массы Урана на полпроцента. После этого всё сошлось. Планета Х отменилась. Сейчас, правда, начали говорить о монстре за поясом Койпера - но это пока только теория, основанная на некоторых деталях движения того же Плутона. Дело в том, что за время наблюдения отслежена далеко не вся орбита. А с необходимой точностью - и того меньше.

Кому: Motopers, #805

> А если речь идет о создании массового оружия то сначала утверждается патрон, затем разрабатываются под него опытные образцы из которых выбирается лучший.
> Так был разработан патрон 7,62 ТТ а затем под него спроектирован пистолет и несколько пистолетов-пулеметов.

Это не так. Чаще оружие просто разрабатывается под какой-то из существующих патронов.
И именно так было с ТТ, который был разработан под патрон 7,63 маузер.

А то, что пытался описать ты - это разработка не стрелковаго оружия, а всего комплекса стрелкового вооружения.

Кому: stepnick, #887

> Молчание было ему ответом. browny - пустое лживое трепло.

Дело в том, что содержательные разговоры с агрессивными кретинами практически невозможны.
Но если ты настаиваешь, то легко.
Для это нужно дойти до #864, в котором ты сумел прочесть лишь первое предложение и сразу начал грубить камраду. Затем дочитать до конца и привести доказательства твоего заявления о неформализуемости творческого процесса.
Я достаточно доступно излагаю для многомодельных (или многому - кто их разберёт) реалистов?

Кому: browny, #890

> начал грубить камраду.

Это не грубость, а напоминание - не надо давать указывания, что и как писать.

Ты слишком многословен и пустословен.

Где ошибка? Прямо отвечай, без разглагольствований о многомодельности, в которой ты ни хрена не смыслишь.

Кому: stepnick, #891

> Это не грубость, а напоминание - не надо давать указывания, что и как писать.

Мнительным сообщаю: там не было указания.

> Где ошибка?

Если ты так плохо читаешь и с трудом понимашь тексты, то вот тебе ответ на конкретном примере и по слогам.

У тебя было утверждение про неформализуемость творческого процесса.
Камрад skeiff выразил сомнение в истинности твоего утверждения.
По правилам тебе следовало обосновать свой тезис.
В ответ ты только нагрубил, но ничего не написал по существу вопроса.
Пока доказательство не предоставлено, твоё утверждение считается ложным.
То есть, в твоих рассуждения - ошибка.
Так понятно?

> Прямо отвечай, без разглагольствований о многомодельности, в которой ты ни хрена не смыслишь.

Обрати внимание: не пытаешься ли ты давать указания???

Обрати внимание-2: плеваться мимоходом в сторону логики, диалектики, Гегеля, материализма, марксизма и т.д. - тебе ни разу не мешает, что ты в этом не смыслишь.

Кому: browny, #892

> Камрад skieff

Поправка.
Камрад, извини за ошибку в имени.

Кому: browny, #892

> Мнительным сообщаю: там не было указания.

Это не твоё дело, что там было и что не было. Я оцениваю обращение ко мне и я выбираю фомку ответа.

> То есть, в твоих рассуждения - ошибка.

Задолбал. [Прямо говори, прямо].

Какое моё утверждение ошибочно? Цитируй, и доказывай, что оно ошибочно.

Даю форму ответа: ошибка состоит в том, что... Это ошибка, потому что...

Пример. Ошибка в том, что ты сказал 2х2 = 5. Это неверно, потому что по таблице умножения 2х2=4.

Кому: stepnick, #894

> Это не твоё дело, что там было и что не было.

Свободен, командир.
Не тебе решать.

> Цитируй

Цитирую. Начало в vvserg, #856:

> Лично я полагаю, что творчество все же можно свести к более формализуемой деятельности.

Завершение в stepnick, #860

> Я бы уточнил - неформальный, неформализуемый

То есть, твоё утверждение: "творчество - неформализуемо".

Предлагаешь поверить на слово???

> и доказывай, что оно ошибочно.

Разрешите бегом?©
Букварь по логике читать до просветления: доказывает тот, кто утверждает.

Кому: browny, #895

> Я бы уточнил - неформальный, неформализуемый
>
> То есть, твоё утверждение: "творчество - неформализуемо".

Это ошибочное утверждение?

Отвечай прямо - да или нет.

Кому: Александр Савин, #886

> Ой! А как же патрон для "Маузера" С96? Отличается от "7.62 ТТ" только (только, Карл!) более мощным зарядом пороха. В принципе, из старины-маузера можно стрелять ТТшными патронами (если Маузер не жалко, ограничитель затвора разобьёт). Так что ТТ проэктировался под очень даже доступный в СССР патрон Маузера. Мощность которого, по ходу, сочли возможным повысить.

Ну, а где я написал, что 7.62-ТТ был разработан с нуля?
Это как то противоречит тезису, что сначала утверждают патрон а потом под него проектируют оружие?

Кому: Motopers, #897

> Ну, а где я написал, что 7.62-ТТ был разработан с нуля?

Он не был разработан. Он уже существовал. Было лишь развёрнуто его производство.


> Это как то противоречит тезису, что сначала утверждают патрон а потом под него проектируют оружие?

В твоём случае и противоречит. Ибо в это время оружие разрабатывалось под уже имеющиеся патроны.

И весьма часто в странах, которые не имели достаточно мощной промышленности и заказывали разработку оружия за рубежом (а к таким странам относилась, например, Российская империя) - наоборот, разрабатывалось оружие. И лишь после выбора оружия с ним на вооружение принимался и патрон.

Что ещё нафантазируешь?

Кому: stepnick, #896

> Это ошибочное утверждение?
> Отвечай прямо - да или нет.

Тебе уже повторили раза так три: #879, #892, #895.
И давно уже твоя очередь отвечать.
Сможешь обосновать своё утвеждение, наконец?