Кому: Refresh, #88 >Кому: Fox_Loki, #76 >> Иной раз хочется - Распилить шар земной любимой бензопилой!
>Любимая - это какая?
>[Сам жутко прется от болгарки]
Ну, для распила земного шара, думаю, наиболее символично подошла бы пила "Дружба"!
Вообще я это из песни Сплин'а строчку процитировал. А они я так полагаю подразумевали про бензопилу из игры всех врёмён и народов DOOM!
Но, "болгарка" то же рулит. :)
> Кому: lylyM, #96 >
> > Бытует мнение, что происхождение удивительных и забавных движений, производимых Джо Кокером на сцене, восходит к временам его глубокой юности, когда он СТУЧАЛ на барабанах. Может быть тебе, вместо того чтобы постукивать, стоит попытаться во время чтения двигаться как этот замечательный певец?
>
> Вспомнил Дж. Ковера на сцене... [улыбнулся] > Вспомнил, что кто-то заиграл его пластинку [опечалился]
> Кому: Suhovokobylin, #95 >
> > off-top
> >
> > Некоторые говорят что пробились наверх. А на самом деле они туда всплыли.
>
> Это ты про меня так пошутил?
> > > Некоторые говорят что пробились наверх. А на самом деле они туда всплыли.
> >
> > Это ты про меня так пошутил?
>
> Дим, в некоторых вопросах ты для меня авторитет.
>
> Думаю это изчерпывающий ответ? ;)
>
> (просто мысль зашла)
Дорогой друг.
Если ты в обществе жены своего друга умело пошутишь про блядей - не удивляйся, когда тебе без разговоров разобьют рожу.
> Кому: Paltus, #83 >
> > Камрады, прости за отклонение от темы, но очень нужна помощь.
> > Надо купить в подарок одному хорошему человеку принтер. Цель - печать фотографий. Т.к. ни он ни я в этом ничего не смыслим, то поможите кто что знает. И еще, что для этих целей больше подходит струйный цветной или лазерный цветной. Бюджет сей операции до 20 т.р.
> > [развесив уши, приготовился слушать] >
> Печать фотографий дома - струйник.
> Больше 300 баков - деньги на ветер. Просмотри возможность снабжения чернилами, сравни цены на родные и качество совместимых.
> Самое простое решение, придти в спецларёк торгующий принтерами со своей фотой и напечатать на понравившихся, если ларёк нормальный, то вполне вариант. Если магазин фуфло, то всё-равно рядом с каждым аппаратом должен лежать отпечаток сделанный на нём.
> На основе картинок сделаешь вывод и что нравится возьмёшь.
>
> Рассмотри возможность замены "родной" фотобумаги, аналогами. Опять же надо пробовать. Для нормального выбора на...
Спасибо. Потеть действительно влом. Просто я не могу понять, есть ли смысл брать лазерный или все-таки струйный для этого лучше?
Про фото. Обстанова такая готичная. Должна наверно рождать мысли "Тут камрады вообще всё непросто". Тебе и приборы разные, и фолианты на полках, и подсветка что надо. Ну а про сцену у рабочего стола фсё ясно, камрад Гоблин учит камрада с эмтэвэ как надо грамотно захуярить коменс, как кро короткоствол зафигачить заметку и как малолетним долбоёбом ответить что бы до них [малолетних долбоЁбов] дошло.
Собственно можно сказать интересная такая сцена, продуманная. Интерасно, Гоблин долго приборы выставлял и кто фотографировал.
> Кому: vvn_black, #101 >
> > Кому: lylyM, #96 > >
> > > Бытует мнение, что происхождение удивительных и забавных движений, производимых Джо Кокером на сцене, восходит к временам его глубокой юности, когда он СТУЧАЛ на барабанах. Может быть тебе, вместо того чтобы постукивать, стоит попытаться во время чтения двигаться как этот замечательный певец?
> >
> > Вспомнил Дж. Кокера на сцене... [улыбнулся] > > Вспомнил, что кто-то заиграл его пластинку [опечалился] >
> Под кроватью искал?
Под кровать лучше не заглядывать!!! [Поёжился] Сейчас, с краю выглядывает годовая стопка журналов... Что там дальше, не помню...
А наглую морду, которая диск увела, я помню... Правда, сам, в порыве нежных чувств подарил! Так что печалится хватит, что подарено, то не потеряно! Опять же повод посетить магазин с пластинками.
Хотя вчера, просто проходя мимо, влекомый непонятными мотивами, приобрёл сборник Hightwish и сборник Tom'а Jones'а [поёт "Шииис Лееейдиии Оу Оу О!"]
Кому: Parracida, #80 >Нет, камрад, не знаю. Если знаешь - поделись сведениями. Особенно как он работает. Тут ученые мужи бьются-бьются, а оказывается - эвона как, всем все давно известно.
Лёгкий офтоп по офтопу.
В порядке бреда!
Когда я в первые посмотрел «Матрицу»(сколько ж это лет то уже прошло!), на ум пришла такая мысль: “Это ж какой, блядъ, мощности комп нужен, что бы в реальности такую «матрицу» создать?!”.
А потом подумал так: Это если картинку подавать на зрительный нерв, то да, рендерить задолбаешься, никакого процессора не хватит.
Но если исходить из того что в человеческом сознании всё хранится исключительно в объектах(то есть я имею в виду что растрового изображения в памяти нет, всё раскладывается на объекты), то следовательно если подключится к потоку который распознаёт эти самые объекты и далее уже передаёт в сознание – в общем то не сильно и мощный комп нужен.
Т.е. предавать в «моск» пакет информации мол ты видишь такойто объект «Дом», а сознание уже само будет всё рендерить, и ни каких напрягов, а тектуры(то же естественно не растровые :) и модели – подгружать по мере надобности в течении жизни. Вот так вот!
Дмитрий Юрьевич, интересует как вы на клаве печатаете? Каким методом, какая скорость получается? Как обучались?
И главное - как оно правильно-то учиться? :)
Дим Юрич, будь ласка, когда не шибко напряжно добавь в FAQ ещё один пункт: "Жизнеописание собаки-убийцы" и в него ссылки на прежние публикации по теме. ИМХО будет интересно не одному мне.
> Дим Юрич, будь ласка, когда не шибко напряжно добавь в FAQ ещё один пункт: "Жизнеописание собаки-убийцы" и в него ссылки на прежние публикации по теме. ИМХО будет интересно не одному мне.
> Дмитрий Юрьевич, интересует как вы на клаве печатаете? Каким методом, какая скорость получается? Как обучались?
> И главное - как оно правильно-то учиться? :)
> Дмитрий Юрьевич, интересует как вы на клаве печатаете? Каким методом, какая скорость получается? Как обучались?
> И главное - как оно правильно-то учиться? :)
Лучший метод - печатать тексты. не смотря на клаву
> Лёгкий офтоп по офтопу.
> В порядке бреда!
> Но если исходить из того что в человеческом сознании всё хранится исключительно в объектах(то есть я имею в виду что растрового изображения в памяти нет, всё раскладывается на объекты), то следовательно если подключится к потоку который распознаёт эти самые объекты и далее уже передаёт в сознание – в общем то не сильно и мощный комп нужен.
Камрад, совет! Почитай про нейронные сети. Некоторые вопросы снимутся, ещё больше появится... :) На самом деле всё очень интересно с мозгом. Но не однозначно! Синапсы, устоявшиеся нейронные связи (память)... Много всего! Алгоритмы вроде и не сложные, но реализация их проблематична.
А то, что, человек видит и слышит (в общем чувствует) не то что на самом деле, а то что ему хочется видеть и слышать (чувствовать) предполагается уже давно.. =)
> Кому: boondocksaint, #114 >
> > Д.Ю., а что примерно ты рассказывал эмтивишникам? ну там, девайсы описывал, проги, которые используешь или еще че?
>
> Камрад, миллион раз уже всё рассказано:
>
> http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689061
так они об ЭТОМ беседу вели? вот уж действительно миллион раз все сказано. впрочем, mtv, что с них взять))
Кому: vvn_black, #122 >Камрад, совет! Почитай про нейронные сети. Некоторые вопросы снимутся, ещё больше появится... :) На самом деле всё очень интересно с мозгом. Но не однозначно! Синапсы, устоявшиеся нейронные связи (память)... Много всего! Алгоритмы вроде и не сложные, но реализация их проблематична.
А то, что, человек видит и слышит (в общем чувствует) не то что на самом деле, а то что ему хочется видеть и слышать (чувствовать) предполагается уже давно.. =)
Однако да, про сети почитать нужно. Но ты это к чему? Про хранение инфомации в сознании или про создание "матрицы"? Я так про матрицу говорил.
Они, они... Рассинхрон мозга и рук :) Просто, послушал within temptation и российские тяжёлые группы с женским вокалом, мне сказали это жалкая поделка найтвиш... Вот послушал найтвиш, и решил, все хороши!
Не в тему, но.. поразило до печёнки.
Ооочень интерестная бижутерия! ;-)
http://tridaktna.livejournal.com/29549.html P.S. Не стало пункта "Поделиться." Понимаю - зае...шя всю присланную фигну смотреть и даже не всю зае..ся, но зато отправил бы туда и успокоился, даже если прямиком в корзину, а так флудить приходится ;)
> Однако да, про сети почитать нужно. Но ты это к чему? Про хранение инфомации в сознании или про создание "матрицы"? Я так про матрицу говорил.
Я про то, как мозг человека работает. И как он видит, слышит, осязает. О том, что "мощность" (в понятии скорость вычислений) здесь не причём, так скорость передачи нервных импульсов конечна и ограничена, а причём именно алгоритм работы и структура мозга. Вот тебе и "Матрица".
>Но если исходить из того что в человеческом сознании всё хранится исключительно в объектах(то есть я имею в виду что растрового изображения в памяти нет, всё раскладывается на объекты), то следовательно если подключится к потоку который распознаёт эти самые объекты и далее уже передаёт в сознание – в общем то не сильно и мощный комп нужен.
> Почитай про нейронные сети. Некоторые вопросы снимутся, ещё больше появится... :) На самом деле всё очень интересно с мозгом. Но не однозначно! Синапсы, устоявшиеся нейронные связи (память)... Много всего! Алгоритмы вроде и не сложные, но реализация их проблематична.
А самое-то главное - индивидуальная перцептивность. Один человек "дом" себе представляет так, другой - эдак, третий - разэдак. А когда все это пересекается при включениии (условно) массового сознания? Жесть. И это не говоря о, скажем, абстрактных понятиях ("добро", "зло", "любовь", "правда" и т.д.).
[утирает обильный пот со лба, говорит себе "Миша, не выёбывайся"](с) "Тяжелые будни харьковского губернатора"
> А самое-то главное - индивидуальная перцептивность. Один человек "дом" себе представляет так, другой - эдак, третий - разэдак. А когда все это пересекается при включениии (условно) массового сознания? Жесть. И это не говоря о, скажем, абстрактных понятиях ("добро", "зло", "любовь", "правда" и т.д.).
О! И я о том же! Эдак договоримся до ноосферы и мыслях Вернадского! (Эт я про массовое сознание)
> А то, что, человек видит и слышит (в общем чувствует) не то что на самом деле, а то что ему хочется видеть и слышать (чувствовать) предполагается уже давно.. =)
Ну хорошо, вот тебе такой пример: когда ты обжигаешься, ты часто на обжигаемое место не смотришь и даже не подозреваешь, что обжигаешся, а боль начинаешь чувствовать. Как же так?
> Алгоритмы вроде и не сложные, но реализация их проблематична
"Над этим уже работают" (с) Году в 2002, по моему португальцы, вживили абсолютно слепой женщине в мозг 16 электродов, камера инсталлирована в очки, информация перерабатывается в компьютере на поясе. Женщина видит свет, силуэты и может ориентироваться в пространстве.
Немцы актуально работают над микрочипом для имплантации в сетчатку.
> Повторюсь: я про мощность компа говорил который для матрицы нужен!
Если использовать текущую логику вычислительных машин, то смотри: существуют ли сейчас алгоритмы способные симулировать поведение сложно организованного животного, например кошки? А что говорить, о существах, склонных к алогичным поступкам, творчеству и девиациям от основной массы, эт я про людей...
Получается, что при текущем раскладе на каждый элемент мира от клетки и до многомиллинноклеточного организма требуется отдельный вычислительный поток, т.е. как минимум своё пространство памяти и ресурсы процессора/процессоров... А тепреь посчитай требуемые мощности...
> "Над этим уже работают" (с) Году в 2002, по моему португальцы, вживили абсолютно слепой женщине в мозг 16 электродов, камера инсталлирована в очки, информация перерабатывается в компьютере на поясе. Женщина видит свет, силуэты и может ориентироваться в пространстве.
> Немцы актуально работают над микрочипом для имплантации в сетчатку.
Господа, прошу не забывать о микрочипах в мозг для российских "силовиков"! Мы впереди планеты всей!
> Кому: lylyM, #139 >
> > "Над этим уже работают" (с) Году в 2002, по моему португальцы, вживили абсолютно слепой женщине в мозг 16 электродов, камера инсталлирована в очки, информация перерабатывается в компьютере на поясе. Женщина видит свет, силуэты и может ориентироваться в пространстве.
> > Немцы актуально работают над микрочипом для имплантации в сетчатку.
>
> Господа, прошу не забывать о микрочипах в мозг для российских "силовиков"! Мы впереди планеты всей!
Дмитрий Юрьевич, суде по фото у вас Natural Ergo KB4000 (от microsoft) интересно, а был ли выбор при покупки? )))
а то както зашел в магазин, думал выберу себе эрганомику ))))
> Ну хорошо, вот тебе такой пример: когда ты обжигаешься, ты часто на обжигаемое место не смотришь и даже не подозреваешь, что обжигаешся, а боль начинаешь чувствовать.
Первыми срабатывают рецепторы на уровне спинного мозга, дают команду отдернуть руку, лишь затем затем "доходит" до головного (старые отделы - персонификация и оценка выраженности боли - это МНЕ больно и только в конце в примерно коре - анализ ее причин и точная локализация
> Кому: vvn_black, #122 >
> > А то, что, человек видит и слышит (в общем чувствует) не то что на самом деле, а то что ему хочется видеть и слышать (чувствовать) предполагается уже давно.. =)
>
> Ну хорошо, вот тебе такой пример: когда ты обжигаешься, ты часто на обжигаемое место не смотришь и даже не подозреваешь, что обжигаешся, а боль начинаешь чувствовать. Как же так?
Камрад... [шёпотом] Ты ж понимаешь, что это я загнал...
Имел ввиду визуальное/аудио восприятие, и для придания весу мысли, несколько преувеличил... Надеюсь, про психоакустические алгоритмы кодирования звука ты слышал? (mp3, ogg)
А про рефлексы, это лучше у специалистов спросить...
> "Над этим уже работают" (с) Году в 2002, по моему португальцы, вживили абсолютно слепой женщине в мозг 16 электродов, камера инсталлирована в очки, информация перерабатывается в компьютере на поясе. Женщина видит свет, силуэты и может ориентироваться в пространстве.
> Немцы актуально работают над микрочипом для имплантации в сетчатку.
Опять же, не специалист, но по моему воздействие этих девайсов идёт на рецепторы, а не на нервные клетки мозга? Хотя, может и чушь сморозил.. Рецепторы, они же тоже клетки...
Я пытался про алгоритм работы мозга сказать...
> существуют ли сейчас алгоритмы способные симулировать поведение сложно организованного животного, например кошки?
Тут опять-же интересная ситуевина. Любое более или менее высокорганизованное живое существо функционирует по крайней мере на двух уровнях.
Чисто гормональные реакции в зависимости от соотношения концентраций адреналина / норадреналина, так называемая fight/flight/fright схема, которую, я думаю, уже сейчас можно симулировать электрическим способом.
И поведение организма, находящегося вне опасности - тут все гораздо сложнее (даже не знаю насколько)
К сему - пример. В одном из фантрассказов приводилась в пример та же кошка. Ее вальяжность, грациозность и сложность движений в спокойном состоянии и совершенно тупые, стремительные, почти механические движения в минуты опасности.
>> Но есть мнение, что особо понравившиеся моменты в книге читаются медленнее - вроде как деликатес потребляешь, и не >>набрасываешься на него с черпаком. Не то, чтобы проговаривая, но задумываясь. Собственно, после такого прочтения >>всяческие цытаты из особо понравившихся кусков и запоминаются.
>
> Камрад, ты вообще в курсе - как и с какой скоростью у нормального человека работает мозг?
извиняюсь, что встреваю в разговор, но все-таки интересно, с какой скоростью работает мозг?
Дмитрий Юрьевич, а вообще отношение к музыкальным каналам (что русским, что забугорным) у Вас какое? Помнится, в рецензии на "Дневной дозор" Вы нехило проехались по MTV. Ну, там, где про негритянских, что это я - афроамериканских, сутенеров :))
Кому: vvn_black, #140 >Получается, что при текущем раскладе на каждый элемент мира от клетки и до многомиллинноклеточного организма требуется отдельный вычислительный поток, т.е. как минимум своё пространство памяти и ресурсы процессора/процессоров... А тепреь посчитай требуемые мощности...
Я про клетки недогнал краями. Нахер им в матрице что передавать? К серваку только люди подключены. С кошками то же не сильно то заморачиваться можно, видал какие в Half-Life2 AI прописаны?:)Во вторых: ясен хер к потоку распознавания объектов в мозгу подключится это не пакет с орешками купить. И конечно комп не хилый нужен, такого ещё долго не придумают. В основном я говорил про то что сам терминал(мозг) клиента нужно нагрузить вычислениями, от сюда сильно разгрузится основной сервер.
> Опять же, не специалист, но по моему воздействие этих девайсов идёт на рецепторы, а не на нервные клетки мозга? Хотя, может и чушь сморозил.. Рецепторы, они же тоже клетки...
> Я пытался про алгоритм работы мозга сказать..
Именно, что эти электроды вживлены в отделы коры головного мозга, отвечающих за зрение (visual cortex).
А глаза, говорят, это участки мозга вынесенные наружу
> извиняюсь, что встреваю в разговор, но все-таки интересно, с какой скоростью работает мозг?
Извиняюсь, что я встреваю. Ну, насколько я знаю, обьективизировать это невозможно. А так - у все по разному. У кого быстрее, у кого помедленнее. А у кого и вообще не работает. И, почитай посты, некоторые не стесняются этого показать.
> Я про клетки недогнал краями. Нахер им в матрице что передавать?
Камрад, ты сам в разговоре начал с "объектов".
Раз мы говорим про вычислительную модель "мира", то... Есть такое, ООП (объектно-ориентированное программирование), которое зиждется на 3-х китах: наследование, полиморфизм и инкапсулирование. Поля данного тупи4ка слишком малы для лекций по программированию вселенной... [аццкий смех] Чтобы описать объект "человек" в рамках ООП, надо определять объекты приблизительно (упрощённо) в следующем порядке: клетка - ткань - орган - часть тела - человек. И для каждого объекта определять свойства (properties) и модель поведения (правила изменения свойств) methods. Даже при распределённых вычислениях ресурсы требуются ого-го...
А разговор я веду к тому, что при невысоких скоростях работы мозга (скорость ограничена скоростью химических реакций), результат получается совсем другой. Дело в другом подходе... Нейронные сети, как раз этот подход и пытаются симитировать...
Так что, "Матрица" - это всё-таки фантастика.
Дима, а как у тебя с произношением? Или не задумываешься над этим?
Меня всегда напрягает их артикль the, да и произношение слов с буквосочетаниеми th или ng. У тебя нет таких сложностей?
Словарный запас - сила.
Кому: vvn_black, #140 >Если использовать текущую логику вычислительных машин, то смотри: существуют ли сейчас алгоритмы способные симулировать поведение сложно организованного животного, например кошки?
В прочем если кошки с AI из Халвы2, не катят. То тут тоже можно придумать кое что. Например запихнуть в "матричные" капсулы с дюжину живых кошек и определить как прототипы, а в матрице генерировать объекты "кошка" как наследников. :)
> Дима, а как у тебя с произношением? Или не задумываешься над этим?
> Меня всегда напрягает их артикль the, да и произношение слов с буквосочетаниеми th или ng. У тебя нет таких сложностей?
> Словарный запас - сила.
Камрад.
Большинство русских, из числа "владеющих языком в совершенстве", говорят примерно так же, как "хачи" на рынке.
Типа "Э, слющи, зачэм так дэрска сказал?!" - такое произношение.
Есть мнение, что струйники - они тяжелы в заправке.
Лично я никогда не сталкивался с мега-машинами, предназначенными
для профессиональной печати фотографий,
но с обычными чернильницами наобщался порядком.
И, скажу я вам, заправлять такую чернильницу для клиента иногда
- это как с залежавшейся миной: рванёт - али нет -___-
Мороки много, риска тоже. При нерегулярной печати - пересыхают
много фигни бывает с этими головками идиотскими, плюс сами производители
делают почти все картриджи одноразывыми (и струйные, и тонерные) - но
в случае тонерников ситуация легче.
Лично моё мнение, как человека, работавшего заправщиком картриджей
- тонерная пылька рулит ы)
> Большинство русских, из числа "владеющих языком в совершенстве", говорят примерно так же, как "хачи" на рынке.
>
> Типа "Э, слющи, зачэм так дэрска сказал?!" - такое произношение.
Подумал тут - на "слюшай" очень похож английский выговор, без окончаний и с "о" везде, где только можно :)
> Большинство русских, из числа "владеющих языком в совершенстве", говорят примерно так же, как "хачи" на рынке.
Вспомнилось... Лет так... назад. Во времена телепрограммы "Час Пик", в студию пригласили одного из мусульманских лидеров России (не запомнил ни имени ни фамилии). Типичный: восточный тип лица, бородка, смуглый, взгляды близкие к ортодоксальным, фамилия и имя тоже явно не русские.
Так что поразило, это его русский язык! Хорошо поставленная речь, правильные обороты, полное отсутствие слов-паразитов и междометий. Его речь, просто было приятно слушать. И это при откровенных происламских взглядах.
Ведущий, по моему, тогда это был А. Разбаш, выглядел на фоне гостя (в плане речи) просто никак.
К чему я это, а к тому, что человек явно руководствовался принципом "чтобы победить врага, надо изучить его досконально", вот и овладел русским языком, как мне тогда показалось в совершенстве.
> В прочем если кошки с AI из Халвы2, не катят. То тут тоже можно придумать кое что. Например запихнуть в "матричные" капсулы с дюжину живых кошек и определить как прототипы, а в матрице генерировать объекты "кошка" как наследников. :)
Под моим внимание было около десятка кошачьих, и каждый из кошаков, сука, был личность! Так что генерировать "наследников" врядли получится... =)
Мне тоже вспомнилось.
Однажды в троллейбусе одной тётеньке очень хотелось побузить.
И это своё желание она выплеснула на двух мирно стоящих в сторонке
мусульманок. И тудыть-растудыть, понаехали тут, чего это вы в платках
вечно ходите, нерусские, тра-ля-ля, говорить не умеете.
А говорила эта тётка со всеми вариациями торгашки, да.
И меня тоже поразило, насколько чистым языком ответила тогда одна из
девушек: "Я русский язык знаю лучше вас". Только это одно предложение в ответ.
Они-то, может, и враги - но неплохо бы и нам, друзьям, так же выучить, гм.
> Имел ввиду визуальное/аудио восприятие, и для придания весу мысли, несколько преувеличил... Надеюсь, про психоакустические алгоритмы кодирования звука ты слышал? (mp3, ogg)
> А про рефлексы, это лучше у специалистов спросить...
Ты знаешь, я хоть и физик, но как работает мозг, в т.ч. внимание, восприятие, память, учил в строго гумунитарном месте (псих.фак. МГУ), поэтому про "психоакустические алгоритмы кодирования звука" я ничего не знаю. Мне всегда казалось, что mp3 - это просто Фурье преобразование аналогового сигнала. Но да дело не в этом. Вы тут затеяли спор о том, как мозг устроен, а я вроде бы небольшой, но все же специалист по этой части и, пока вы тут друг-другу обидных слов не наговорили, хотел бы внести ясность про состояние дел на сегодня.
Восприятие.
Бихевиоральный подход - Модель узкого горлышка: информация человеком воспринимается непрерывным потоком, но до обработки доходит не вся, т.к. мозг не в состоянии усвоить ее всю сразу. Т.е. между приемником информации (уши, глаза и пр.) и мозгом, обработчиком информации, есть соединительный узкий канал, частьинформации идет по каналу и попадает в мозг, часть идет мимо и в мозг не попадает. Получение мозгом информации можно сравнить с попыткой набрать воды из водопада в бутылку. Узкое горлышко бутылки ограничиванет количочство пропускаемой во внутрь бутылки жидкости, и большая часть воды проходит мимо. Перед "узким горлышком" стоит специальный анализатор, который апределяет, что пойдет в мозг, а что пройдет мимио, т.е. он проводит предварительную обработку - выбирает из "потока" важное, а не важное отбрасывает. Отсюда и поговорка: прошло мимо ушей.
Гештальт подход. Информация в мозг поступает квантами. Т.е. пока не сформируется четкий образ объекта, он в мозг на дальнейшую обработку не пойдет. Например, когда человек научился хорошо читать, он читает целыми словами, т.е он не читает слово по буквам, а потом складывает его в слово, а воспринимает слово целиком (есть афигенный пример на компе, найду - обязательно выложу).
Гештальт теория и Бихевиоральная теория противоречат друг-другу, но у адептов каждой из этих психологических ветвей есть огромнейшая экспериментальная база, которая подтверждает справедливость их теории. Как же такое может быть?! Это я привел только 2 течения в психологии, но вообще основных штук 7. Причем выводы каждого из этих 7-ми движений о работе мозга, подкрепленные причем экспериментально, противоречат выводам любого из оставшихся 6. И что интересно, все правы! Вывод такой: спорь тут, не спорь, не добиться однозначного ответа!
> Кому: Hibakusha, #164 >
> А может, это особенность того, что приходится именно учить? А родной, вроде как автоматически из окружающей среды подхватываешь?
Я думаю, это особенность того,
что люди писают мимо унитазов
в собственной голове, да.
Окружение оно, конечно, решает, но сопротивляться - можно.
Хороший ведь и вечно приводимый пример - в "Не зарекайся", про заключённых и матюги.
И этим они задолбали. В психологии вообще слишком много течений.
А сантехник всё не находится, нет. Отовсюду токмо попахивающие амбиции льются, капают... -___-
> ... т.е он не читает слово по буквам, а потом складывает его в слово, а воспринимает слово целиком (есть афигенный пример на компе, найду - обязательно выложу).
Точно, есть такой пример. Впечатляет. ))
Про кодирование mp3...
При больших битрейтах (320 max), кодирование условно можно свести к архивированию, т.е. сжатие без потерь. Имеем качество, но и большой размер.
Чтобы сделать эффективным по размеру сжатие, следующий этап: выбрасывание условно неслышимых человеком частот.
И следующий этап, по моему называется "квантование"... Смысл в том, что выбрасываются фрагменты, которые человек якобы не слышит из-за особенностей восприятия сопутствующих присутствующих звуков.
Вот, и получается, что при грамотном пожатии оригинала, когда на слух mp3 не отличим, имеем, что человек слышит не то, что было на саммо деле.. А дорисовывает общую аудиокартину мозг. )))
Кажется, так работают психоакустические модели сжатия звука... Но могу ошибаться или упускать что-то из виду.
> Я думаю, это особенность того,
> что люди писают мимо унитазов
Бывает... Льщу иногда себе и далеко от писуара становлюсь... ))) Но то, что я хотя бы пользуюсь писуаром, характеризует меня исключительно с положительной стороны.
> И этим они задолбали. В психологии вообще слишком много течений.
Давай не будем забывать, что психологии, как науке еще нет и 200-хсот лет, а тем не менее, за такой коротки период успехи там очень даже...! О чем я? Сейчас объясню. Как говорил кто-то из великих физиков (Капица вроде бы), наука тогда становится наукой, когда у нее появляется предсказательная сила. Т.е. как только ты можешь с помошью результатов какого-то учения более-менее достоверно предсказывать будущее, то это учение ты смело можешь называть наукой. Психология таки обладает пресказательной способностью. Если ее сравнивать с точными науками, то она где то сейчас на уровне физики 17 столетия. Насчет большого количества течений - по другому нельзя, ибо человек противоречив (как говорила наша учительница Е.Т. Соколова, у человека 2+2 редко дает 4 и вы про это должны памнить всегда). Но самое важное, что все эти течения говорят правду.
>Но то, что я хотя бы пользуюсь писуаром, характеризует меня исключительно с положительной стороны.
Вот-вот, сейчас ты далеко стал *смеётся*
Кому: Vlazermann, # 171
>Но самое важное, что все эти течения говорят правду.
Не думаю, что все. Часть правды - может быть. Всё равно слишком большое дробление. Человечество создаёт массивы информации и, как тут уже обсуждается, фиг при этом пользуется мозгом. Количество информации растёт - способы её обработки - нет.
Ну, мне так кажется.
> Имеем качество, но и большой размер.
> Чтобы сделать эффективным по размеру сжатие, следующий этап: выбрасывание условно неслышимых человеком частот.
Хотел другу сделать приятное - купил ему наушники Sennheizer HD 555 за 130 евро. Дома лежат неубиваемые Philips H-195 за 5 евро. Обе пары наушников сделаны по технологии HI-FI. На всякий случай: считается, что человек слышит в диапазоне от 20 гц до 20 Кгц, причем дисторшн в 1% на частотах от 100гц до 20 Кгц а так же дисторшн в 10% от 100 гц до 0 гц для уха не заметен. Эти критерии в сумме называются HI-FI. Оба наушника выполнены по этой HI-FIевской технологии, но диапазон Sennheizer шире: от 13 гц до 28 Кгц. Я тебе скажу, хотя за 20 кгц мое ухо ничего не должно было услышать, разница межу Sennheizer и Philips настолько громадная, как разница между самокатом и спортивным автомобилем
А еще есть теория что
Для вопсритяия слвоа чеолевку доттаосчно чобты прваиьнло сяолти пвраея и псолендяя бвкуы. Подярок осналтьых бкув не иеемт заненчия.
> Большинство русских, из числа "владеющих языком в совершенстве", говорят примерно так же, как "хачи" на рынке.
>
Спорно. Если с умом подходить к языку (ну там погружение в языковую среду + активное общение с носителями + освоение категорий мышления этих самых носителей языка) то результаты просто поражают. Вот надысь прогуливался по Красной площади, краем уха слышу мужик с кем-то по телефону разговаривает - ну чисто пиндос(акцент, интонации). А потом разговор окончил и говорит рядом стоящей девушке: "Ну где там эти пряники-то заблудились, бля..". Дядька оказался гидом - показывал америкосам прелести Златоглавой. Я аж малость выпал. Или вот препод у меня был в институте - мать ирландка, отец русский, пол-жизни прожил в штатах - пол-жизни в России. Одинаково ловко говорил и на русском, и на американском.
Однако в массе - да. И у "владеющих языком в совершенстве" еще и грамматика со словарным запасом страдают страшно. Все-таки языковая практика - это сила. В среде переводчиков, кстати, постоянно наблюдается такое явление: чел считает себя ну просто мега-переводчиком, а с иностранцами разговаривать не получается. Это из-за специфики: работаешь только с письменными переводами - через пол-года можешь забыть о произношении, через год - о более-менее внятной беседе с иностранцем (сам, кстати, грешен). Вот так вот.
Есть несколько физиологических механизмов, влияющих на скорость проведения импульса по нерву.
Например, самые "быстрые" волокна покрыты "жировым чулком" состоящим из миелина. Еще называется лемма. На этой лемме есть "перетяжки" и удивительным образом волна деполяризации и "потенциала действия" прыгает с перетяжки на перетяжку. Скорость проведения да 120 м/сек. В самых тонких (безмиелиновых) всего лишь 5 м/сек
[это сильно упрощенная картина мира]
> Кому: Goblin, #158 >
> > Большинство русских, из числа "владеющих языком в совершенстве", говорят примерно так же, как "хачи" на рынке.
>
> Вспомнилось... Лет так... назад. Во времена телепрограммы "Час Пик", в студию пригласили одного из мусульманских лидеров России (не запомнил ни имени ни фамилии). Типичный: восточный тип лица, бородка, смуглый, взгляды близкие к ортодоксальным, фамилия и имя тоже явно не русские.
> Так что поразило, это его русский язык! Хорошо поставленная речь, правильные обороты, полное отсутствие слов-паразитов и междометий. Его речь, просто было приятно слушать. И это при откровенных происламских взглядах.
> Ведущий, по моему, тогда это был А. Разбаш, выглядел на фоне гостя (в плане речи) просто никак.
> К чему я это, а к тому, что человек явно руководствовался принципом "чтобы победить врага, надо изучить его досконально", вот и овладел русским языком, как мне тогда показалось в совершенстве.
Опять встряну. Башкиры, татары и якуты, учившееся в нашем институте (Челябинск) говорили и говорят на великолепном, чистом Русском языке без всяких признаков диалекта илил акцента.
Разница между гениус дешой и иволгой дорогой(дороже на 5 000 рублёв) , одну сделали хреново, другую сделали качественно с минимальными расхождениями по МСС. За 5 евро наушники сделали так что б слышно было, за 130 что б во всех отношениях слушать было приятно.
Я вот раньше, когда текст читал (или писал), про себя его не проговаривал.
А теперь постоянно ловлю себя на мысли, что делаю это.
Отчего и читаю и пишу крайне медленно (в сравнении с тем, как было раньше).
Не знаю, как от наваждения избавиться.
> Кому: vvn_black, #161 >
>И тудыть-растудыть, понаехали тут, чего это вы в платках
> вечно ходите, нерусские, тра-ля-ля, говорить не умеете.
> А говорила эта тётка со всеми вариациями торгашки, да.
> И меня тоже поразило, насколько чистым языком ответила тогда одна из
> девушек: "Я русский язык знаю лучше вас". Только это одно предложение в ответ.
> Они-то, может, и враги - но неплохо бы и нам, друзьям, так же выучить, гм.
Что характерно от нашей школы на олимпиады по русскому языку ездил мой сосед по имени Рубен и с фамилией оканчивающейся на *ян. Он кстати и на олимпиады по английскому кажется то же ездил...
Позавчера с удовольствием посмотрел "Интервью СТС".
Оператор с монтажёром молодцы,здорово сработали!Получилась прямо-таки (не побоюсь этого слова),эпическая фигура,усиленная портретом злобного дядьки в полном богатырском облачении.
Трюк с "ногой Шварценеггера" - идеально,но мало репетировали (видать зело в баню опаздывали).Также немного смазывало картину бесконечное мотание головой в кадре и голое пузо промелькнувшее в бане.В целом интервью произвело благоприятное впечатление,хотелось бы теперь заценить,что там наробили ребята из MTV.
С уважением,Szalloda.
Это к вопросу об MTV :-)
Припомнил недавний случай. У моего товарища служебный автомобиль. Штатный волитель служебного авто, привычный ко всему, ушел в отпуск. Выдали подменного водителя предпенсионного возраста, широкий, коернастый, потный, рубашка на пузе расстегивается всю дорогу, короче простой как 5 копеек, зовут Максимычем. Приятель мой (это чей автомобиль) любит прикалываться с окружающими, в том числе путем доведения окружающих до бешенства музыкой всякой. Сам-то он слушает кубинский "Буена Виста Сошиал клаб", ну а для народа "вожделенный блатнячок", негров каких-то или оголтелую попсу. Ну и вот подменный водила служебного автомобиля был вынужден неделю слушать кассету, где с одной стороны Даер Стрейтс, а с другой Napalm Death. У конце недели приятель в машину залазит и опять переворачивает кассету на сторону, где записан Napalm Death. Улыбаясь, интересуется у водителя: "Ну как Вам, Максимыч, музон, нравиться?" Ответ Максимыча: " Битлзы ебуч..ие! Тьфу, бля..,".
> Кому: Parracida, #80 >
> > Кому: Goblin, #59 > >
> > > Камрад, ты вообще в курсе - как и с какой скоростью у нормального человека работает мозг?
> >
> > Нет, камрад, не знаю.
>
> Ну ты эта - старайся говорить только о том, что ты знаешь.
>
> А если чего не знаешь - спрашивай, не стесняйся.
>
> Делай как я.
Я эта - сказал, что не знаю, и моментально спросил с целью узнать.
Мне лично очевидно, что у меня мозг работает вот так, у жены - вот эдак, у буха в конторе - перетак, а у долбоебов, курящих траву в моем подъезде, - через жопу. Но тоже работает, хотя направление правильным назвать нельзя никак.
Что характерно, книжки читают все (за наркоманов не ручаюсь). И, что еще более характерно, все читают их по-разному.
Дмитрий Юрьевич, какое твое мнение по поводу различных коммерческих тренингов по НЛП и гипнозу? Являются ли они действительно полезными или, в основном, просто выкачиванием денег из неискушенных людей? Ведь обучают именно знаниям и умением "вообще", а не навыкам, заточенным под конкретные практические задачи, например вербовку.
> Я вот раньше, когда текст читал (или писал), про себя его не проговаривал.
> А теперь постоянно ловлю себя на мысли, что делаю это.
> Отчего и читаю и пишу крайне медленно (в сравнении с тем, как было раньше).
> Не знаю, как от наваждения избавиться.
Можно попробовать следующее. В подходящий момент (когда тебя готовы слушать) надо толкнуть речь. Причем в речи должен присутствовать легкий налет агитаторства и пафоса. Практикуя данное упражнение, получаешь следующий результат - даже не зная о чем будешь говорить в следующую секунду, все равно говоришь и частенько - "в тему".
Лично я треннировался на тостах. Не знаю толком как это получается, но в последующем, читать незнакомый текст или писать текст становиться проще.
Наверное, если знаешь, что сам могёшь сделать стойку на языке, то с легкостью воспринимаешь когда это делает кто-то другой. Через это развивается способность читать "по диагонали" и моментально схватывать суть текста.
Но это всё при условии, что "нужные книги ты в детстве прочел" :-)
> Когда я в первые посмотрел «Матрицу»(сколько ж это лет то уже прошло!), на ум пришла такая мысль: “Это ж какой, блядъ, мощности комп нужен, что бы в реальности такую «матрицу» создать?!”.
>
> А потом подумал так: Это если картинку подавать на зрительный нерв, то да, рендерить задолбаешься, никакого процессора не хватит.
>
> Но если исходить из того что в человеческом сознании всё хранится исключительно в объектах(то есть я имею в виду что растрового изображения в памяти нет, всё раскладывается на объекты), то следовательно если подключится к потоку который распознаёт эти самые объекты и далее уже передаёт в сознание – в общем то не сильно и мощный комп нужен.
>
> Т.е. предавать в «моск» пакет информации мол ты видишь такойто объект «Дом», а сознание уже само будет всё рендерить, и ни каких напрягов, а тектуры(то же естественно не растровые :) и модели – подгружать по мере надобности в течении жизни. Вот так вот!
>
> Ещё раз напоминаю. В порядке бреда!
Хороший бред, понравилось.
Кстати, сразу вспомнил, что похожий приём (моск человека сам достраивает виртуальную картинку до полного соответствия реальности) использовал наш главный дозорный Сергей Лукьяненко, в своём "Лабиринте Отражений".
А вот с Матрицей-то ситуация совсем другая. Потому что там, по легенде, людей подключали к виртуальной реальности с самого рждения. А у новорожденного никаких образов в сознании не существует в принципе - им (образам) ещё только предстоит сформироваться в первые годы жизни ребёнка. А значит, по крайней мере, в первые годы, картинка должна быть совершенно идеальной, а потом уже можно помаленьку убирать качество.
Другой вопрос - а нафига вообще создавать какую-то реальность для человеческой тушки, если она (тушка) используется лишь в качестве источника энергии?
Впрочем, идеи положенные в основу "Матрицы", для логического анализа на предназначены.
> Позавчера с удовольствием посмотрел "Интервью СТС".
О, а это когда было? В смысле - как передача называлась?
У нас тут в сети, записи передач СТС практически в полном объёме - может и это интервью там найдётся.
> Ты эта - постоянно ездишь на машине, время слушать есть.
>
> Купи аудиокурс, да повторяй за ним как попугай.
>
> С одной стороны - едешь, с другой стороны - учишь.
>
> Чтобы книжки читать, надо останавливаться, что несколько хуже.
>
> Однако в очередях на границу - отлично идут и книжки.
>
> В изучении языка главное - знание слов и грамматики, что вовсе не так трудно, как может показаться.
> Кому: Goblin, #58
Дмитрий, а ты бы не мог составить нечто вроде списка рекомендованной литературы для начинаний в изучении языка?
> Только что пересматривал "Шматрицу" и обнаружил ещё одну шутку, которую раньше не понимал в правильном аспекте - это фраза "А что здесь собственно происходит?", перед перестрелкой. В одном из комментов Дмитрий Юрьевич рассказал об этой легендарной фразе Рябова, и теперь при просмотре словно озарило :-).
камрад, поясни о чем речь, что за Рябов?
> Господа, прошу не забывать о микрочипах в мозг для российских "силовиков"! Мы впереди планеты всей!
[махает рукой] Все это уже было в South Parke) в необрезанном, конечно))
> Наверное, если знаешь, что сам могёшь сделать стойку на языке, то с легкостью воспринимаешь когда это делает кто-то другой. Через это развивается
> способность читать "по диагонали" и моментально схватывать суть текста.
> Но это всё при условии, что "нужные книги ты в детстве прочел" :-)
Вот как раз в детстве и юношестве читал много и быстро. Говорил и писал вроде бы своеборазно, живо и интересно.
А сейчас фигня какая-то. Пытаюсь понять, что сказывается. В последние годы как раз ходжественной литературы не читаю вообще, ну кроме редких случаев.
Много читая всяких научных мужей, старших товарищей, а также хозяина ресурса начал замечать что и излагаемое и мыслимое мной стало звучать как-то сухо, скучно, однообразно. Себя бы интересным собеседником не назвал никогда, ну да это уже немного оффтоп к оффтопу...
Ну а вот с чтением такое началось видимо с более напряжённой учёбы. Читая быстро, обнаруживал что через какой-то момент уже ни хрена не понимаю. Затем просто читал одно предложение (особенно если это теорема из высшей математики)... и выяснялось что я даже его понять не могу. Вот примерно тогда и начал, как дошкольник, медленно (относительно, конечно), озвучивая про себя. Вобщем, вроде начинаю понимать, что как и почему... хотя ещё не до конца уверен, что надо делать...
Извиняюсь, увлёкся.
Вот только насчет стола интересно. Инет прошерстил, но нашел какие-то дурацкие поделки, а не столы. Ничего выдающегося. На первое время сделал на заказ, угловой такой. Но что-то не так, неудобно - видимо я в этом не специалист небольшой. До идеала еще далеко. Идеал: http://warnet.ws/news/11615/ Поэтому, если не затруднит, не мог бы в двух словах о своём столе? С фотками так вообще замечательно было бы.
> Дмитрий Юрьевич, какое твое мнение по поводу различных коммерческих тренингов по НЛП и гипнозу? Являются ли они действительно полезными или, в основном, просто выкачиванием денег из неискушенных людей? Ведь обучают именно знаниям и умением "вообще", а не навыкам, заточенным под конкретные практические задачи, например вербовку.
Зависит от преподавателей.
Угадать на расстоянии, учат делу или выманивают деньги - не могу.
Новости
VIP
