В 1958 году итальянский писатель Альберто Моравиа, творчество которого получило известность во всем мире, был как никогда близок к получению Нобелевской премии по литературе. Он вошел в тройку лидеров вместе с датской писательницей Карен Бликсен и советским писателем Борисом Пастернаком. И эта последняя кандидатура получила неожиданную горячую поддержку со стороны постоянного секретаря Академии Андерса Эстерлинга, что вызвало удивление у его коллег. Дело в том, что этот автор уже номинировался в 1946 году за свой роман, запрещенный на родине, "Доктор Живаго", и тогда было учтено мнение эксперта-слависта Антона Калгрена, заявившего, что произведения Пастернака понятны далеко не всем.
Имя советского писателя с тех пор вызывало все меньше интереса среди членов Академии, но вот неожиданно в 1957 году Харри Мартинсон представил его как самого выдающегося советского писателя столетия. Что же произошло? На Западе узнали, что роман "Доктор Живаго" запрещен в СССР и что рукопись была похищена с целью опубликования в Италии. Имя Пастернака вновь стало популярным.
Возвращаясь к кандидатам на премию 1958 года, автор статьи, опираясь на ставшие доступными архивные материалы Академии, утверждает, что стрелка весов склонялась в пользу Альберто Моравия, произведения которого хорошо знали в Швеции. "Доктор Живаго" еще не был опубликован в Швеции, но Андерс Эстерлинг, прочитавший роман на итальянском языке, заявил: "Изучив произведение, я убежден, что он является одним из самых выдающихся современных писателей благодаря динамике изложения и творческой утонченности".
В конечном итоге шведская Академия, в которой действовало изощренное лобби ЦРУ, стремившееся дать пощечину Советскому Союзу, сделала выбор в пользу Пастернака, возвеличила писателя-диссидента, не подозревая, к каким дипломатическим проблемам это приведет. Советский режим не препятствовал поездке Пастернака в Стокгольм и получению премии, но писателю четко дали понять, что "в этом случае ему придется оставаться там, в капиталистическом раю". Такой поворот событий был немыслим для писателя, так тесно связанного с родиной и ее ценностями. Через два года, на смертном одре он признался, что с радостью бы принял Нобелевскую премию. Он был реабилитирован в 1961 году, а вот "Доктор Живаго" впервые опубликовали на родине лишь в 1988 году.
Кандидатура Альберто Моравия уже не могла номинироваться на получение Нобелевской премии, и шведская Академия, понимая, что нанесла обиду Италии, на следующий год присудила премию писателю Сальваторе Квазимодо, заключает автор статьи Франческо Саверио Алонцо.
На самом деле, конечно, всё было не так.
На самом деле в СССР действовал государственный антисемитизм.
А Нобелевский комитет даёт премии только Хорошим и Лучшим — типа Солженицына и Горбачёва.
Тем, кто и сейчас живёт не по лжи.
> Заметили что в Обитаемом Острове при драке с бомжами, Вася махался как в индийских фильмах)Д.Ю. я слышал, что в индии снимают фильмов не меньше чем в Голливуде, и многие из них даже очень нормальные и серьёзные, а на наш рынок идёт только трешь и дибелизм, а вы сталкивались с хорошими индискими фильмами?
Кстати в африке снимают намного больше фильмов чем в Индии и в Пендосии вместе взятых КС )
> приходили типа их проекции. Жена у него была типа укором совести.
Проекции ? Не уверен, но ладно. Путаница в терминах. Это к Кельвину приходила жена, к другим-вообще непонятно кто. Какие-то негритянки, карлики вроде. Вот при чем тут совесть, я не понял. У Лемма никакой совести не было. :)
Кому: Человекъ, #492 > А что, есть какой-то "неконкретный" коммунизм, немарксистский, неленинский и несоветский?
в свободное время рекомендую ознакомится, что такое коммуна.
Какие бывают коммунизмы, что такое Марксизм-Ленинизм, что такое социализм, потом плавно перейти к вопросом религии в коммунистических или социалистических странах. потом, возможно, продолжим разговор.
> Дорогой друг, я три раза повторил, для особо сообразительных
>
Всё, закончим.
я вам больше отвечать не намерен, вы не интересный, лично мне, собеседник.
> Справочник по ересям, сектам и расколам" С.В. Булгакова определяет коммунизм, как противное христианству и православию учение. Более полно раскрывая тему несовместимости идей коммунизма и православия:
предлагаю на этом остановится, как мне кажется сейчас происходит вот что:
До появления посто про христианство и коммунизм, у вас не было и у гражданина Человекъ, не было вообщем-то никакой ярковыраженной позиции по этому вопросу, ну т.е. понятно некое представление было, но сам вопрос вы не изучали. И формируете свою позицию по ходу беседы, активно восполняя пробелы в знаниях, точнее не в знаниях, а в знакомстве с темой беседы, короче, активно восполняя пробелы за счет поиска в сети. Моя позиция формировалась не сегодня и не сейчас. Если я прав в том что вы именно сейчас формируете свое мнение по этому вопросу, то мне кажется - это должна быть самостоятельная работа с источниками. Т.к. сейчас вы будете искать источники опровергающие мое мнение, ног при этом врядли будете их изучать. Т.е я могу предположить, что этот вопрос для вас не принципиален, если это так, то зачем продолжать беседу? Если это интересно, то вам проще получить информацию, на пример, из сети и ознакомиться с ней, затем прийти к некоему мнению и затем его обсудить?
Я про фильм, там на основе воспоминаний создавались образы, типа как во всне, и на сколько детально ты этот образ помнишь, то он на столько дьально воссоздан, там на пример у тетки одежда не расстегивалась. потому что он не помнил как.
> Ага, а Бродскому Нобелевку выкатили за замечательную фразу "Между прочим все мы дрочим".
Кстати, как-то ты нелогично и непоследовательно пишешь: сначала цитируешь строфу из Бродского, а потом пишешь, что его не читал.
Бродскому дали нобелевку не за то, о чем ты говоришь. Если интересует, за что именно - погугли документы.
У Бродского есть очень хорошие стихи. И не в нобелевке дело, он Поэт. Да, он писал разные стихи (вон, у нашего-всё-пушкина и матерщины много, и порнография в наличии, однако ж наше-всё), но Поэт Бродский с большой буквы.
Изучи тему, а потом выступай. Или это ты так атомно шутил?
> До появления посто про христианство и коммунизм, у вас не было и у гражданина Человекъ, не было вообщем-то никакой ярковыраженной позиции по этому вопросу, ну т.е. понятно некое представление было, но сам вопрос вы не изучали.
Это называется - софиcтический прием "Чтение в сердцах".
> я вам больше отвечать не намерен, вы не интересный, лично мне, собеседник.
> Я про фильм, там на основе воспоминаний создавались образы, типа как во всне, и на сколько детально ты этот образ помнишь, то он на столько дьально воссоздан, там на пример у тетки одежда не расстегивалась. потому что он не помнил как.
Все верно. В книге этот момент точно так же описан. А вот остальное в фильме мне не понравилось. Какая совесть, какой бог ? Тарковский влепил отсебятину.
> У Бродского есть очень хорошие стихи. И не в нобелевке дело, он Поэт. Да, он писал разные стихи (вон, у нашего-всё-пушкина и матерщины много, и порнография в наличии, однако ж наше-всё), но Поэт Бродский с большой буквы.
Дико извиняюсь, но происходит явное сравнение жопы с пальцем.
Еще раз простите.
> > Это почему - в момент исполнения главного предсказания К. Маркса, уточненного В. Лениным, и имея крупнейшую по населению страну мира - коммунистической?
Я про нас. А в Китае христианства вроде особо нет.
Как там, кстати, обстоят дела с диалектическим и историческим материализмами?
> А что, европейский колониализм отрицал христианство?
Формально нет. Он с ним вообще не пересекался - хотя все товарищи колониалисты и рабовладельцы были христианами. Многие, видимо, истово верующими.
> Вы считаете приемлемым съезжать с темы беседы на личность оппонента?
>
Я не совсем понял где я съехал на личность?
Я не считаю приемлемым личные оскорбления, не считаю приемлемым выдергивать цитаты из контекста, это признак скудоумия на мой взгляд.
Любезный Cleaner, мне кажется понятной твоя позиция. Ты, похоже, считаешь, что христианство вполне совместимо с марксизмом, на том основании, что они якобы про разное. Как, к примеру, можно одновременно любить футбол и играть на саксофоне, одно другому не помеха.
На самом деле, христианство и марксизм в одном флаконе не совместны, ибо они про одно и то же - преодоление несовершенства мира. Только пути этого преодоления христианам и марксистам видятся по-разному.
Марксизм делает ставку на переустройство общества и достижение идеального его состояния.
Христианство - религия личного спасения, спаси себя и ты спасёшь весь мир. Идеальное же общественное устройство христианство считает недостижимым в силу несовершенства человеческой природы и невозможности в дольнем мире сие несовершенство преодолеть.
Таким образом, марксизм и христианство видятся несовместимыми в самых своих основаниях, а христианин-коммунист представляет собой довольно странную конструкцию - нечто вроде кентавра.
У нас ведь был предмет спора, камрад. И разговариваем мы с тобой не один на один.
Вопросы относительно моей компетенции в данном вопросе, которые ты задал в сообщении #512 вызывают у меня дискомфорт, так как я профессионалом не являюсь и до уровня любителя не дотягиваю. Даже будь это чувство иррациональным и при первом рассмотрении несущественным, оно возымело эффект.
Такой "психологический анализ" на мой взгляд - некрасивый шаг.
А так, я мирный. Будь здоров, камрад.
> Дико извиняюсь, но происходит явное сравнение жопы с пальцем.
> Еще раз простите.
Да нет, не извиняйся, камрад.
Разве что если у тебя палец - это Пушкин))) Тады... не принимаю извинений!!!)))
Лично я стихи Пушкина терпеть не могу, прозу его - еще больше не терплю. Оно не вызывает никаких чувств. НИКАКИХ. А литература должна вызывать чувства. Иначе она уже не художественная. Да, рифмы у Пушкина хороши, размер безупречен. А вот пустота после его стихов - что читал, что не читал...
Однако ж, признаю внесенный им вклад в русский язык и литературу. Он был новатором в своем роде - явился создателем национального русского литературного языка и все такое прочее. Это - да. А стихи у него не трогают абсолютно.
> Таким образом, марксизм и христианство видятся несовместимыми в самых своих основаниях, а христианин-коммунист представляет собой довольно странную конструкцию - нечто вроде кентавра.
Ну блин.
Начнем с начала, было сказано, конкретно следующее:
Догматы веры мешают идеям коммунизма.
Нет не мешают.
Мешает ли церковь как социальное явление распространению коммунизма - да мешает, ибо есть за что обижаться, причем на коммунизм в конкретной стране. однако это вопрос не догматов а политической и социальной позиции церкви.
Если вы имеете в виду гражданина СССР в котором преподавался научный атеизм? Однако за 70 лет церковь не исчезло и народу довольно много в ней было, чо все не коммунисты что ли или одни дураки?
Да, конкретно сейчас и еще некоторое время церковь будет недоверчиво относиться к коммунизму, т.к. с ним связаны конкретные исторические и конкретные люди. Думаю история все расставит по своим местам, например в том числе в этом поможет и то о чем говорит Дмитрий Юрьевич, т.к. знать реальное положение вещей необходимо всем, кто заинтересован в том что бы страна была сильной. В т.ч. и церкви.
Христьянин коммунист, не такой уж кентавр. Точно так же как варчь-христьянин, физик-христьянин.
щас я более развернуто объяснил?
ЗЫ: Христианство это религия в первую очередь своды, а не индивидуального спасения.
И вообще не индивидуального спасения.
> У нас ведь был предмет спора, камрад. И разговариваем мы с тобой не один на один.
> Вопросы относительно моей компетенции в данном вопросе, которые ты задал в сообщении #512 вызывают у меня дискомфорт, так как я профессионалом не являюсь и до уровня любителя не дотягиваю. Даже будь это чувство иррациональным и при первом рассмотрении несущественным, оно возымело эффект.
> Такой "психологический анализ" на мой взгляд - некрасивый шаг.
> А так, я мирный. Будь здоров, камрад.
НЕ-не, никого анализа, я хотел выяснить отношение к предмету.
> Кому: Sertor, #529 >
> > У нас ведь был предмет спора, камрад. И разговариваем мы с тобой не один на один.
> > Вопросы относительно моей компетенции в данном вопросе, которые ты задал в сообщении #512 вызывают у меня дискомфорт, так как я профессионалом не являюсь и до уровня любителя не дотягиваю. Даже будь это чувство иррациональным и при первом рассмотрении несущественным, оно возымело эффект.
> > Такой "психологический анализ" на мой взгляд - некрасивый шаг.
не все влезло, т.е. я хотел сказать, что наиболее полную информацию лучше раздобыть самостоятельно и ее изучить, в том случае если интересна тема беседы, а спорить дроуг с другом ради одержания виртуального превосходства, я считаю не правильным.
> Обитаемый остров собрал 14 миллионов долларов за 4 дня проката:
Маловато что-то. Почему 14, а не 114?
Камрад, я уверен, что если ты долго и внимательно будешь смотреть на свои руки - ты не увидишь ничего такого, что тебе помешало бы написать ну вот просто что угодно [кс]
> Маловато что-то. Почему 14, а не 114?
> Камрад, я уверен, что если ты долго и внимательно будешь смотреть на свои руки - ты не увидишь ничего такого, что тебе помешало бы написать ну вот просто что угодно [кс]
Тут происходит сравнение поэта и поэта. И Пушкин всегда будет первым, потому что он был первым. Но камрад, я никогда не поверю, что человек который действительно любит поэзию Пушкина, будет так категорично отзываться о таких поэтах как Пастернак или Заболоцкий, Тарковский или Бродский.
> я никогда не поверю, что человек который действительно любит поэзию Пушкина, будет так категорично отзываться о таких поэтах как Пастернак или Заболоцкий, Тарковский или Бродский.
А как еще отзываться, если все они откровенно слабы по сравнению с Пушкиным?
Нет, то есть, объективно слабы.
Я не литератор, поэтому.
Сравнить, сколько и чего написали Пастернак, Заболоцкий и Бродский (про Тарковского не слыхал) и Пушкин за неполные 38 лет. Сравнить вклад в русскую культуру. Блин, о чем мы говорим - гигантов с тараканами сравниваем...
> У Бродского есть очень хорошие стихи. И не в нобелевке дело, он Поэт. Да, он писал разные стихи (вон, у нашего-всё-пушкина и матерщины много, и порнография в наличии, однако ж наше-всё), но Поэт Бродский с большой буквы.
Извините, камрадесса, но на мой взгляд, у Бродского есть ровно два хороших стихотворения и два приличных эссе. Про его нобелевскую и степень её политичности (100%) можно узнать в открытых источниках.
я никогда не поверю, что человек который действительно любит поэзию Пушкина, будет так категорично отзываться о таких поэтах как Пастернак или Заболоцкий, Тарковский или Бродский
А кто такой Заболуцкий? Это ли не Бродский, Стоцкай, Тоцкай,..а! Троцкий?!
> Кому: Cleaner, #543 >
> Я не литератор, поэтому.
> Сравнить, сколько и чего написали Пастернак, Заболоцкий и Бродский (про Тарковского не слыхал) и Пушкин за неполные 38 лет. Сравнить вклад в русскую культуру. Блин, о чем мы говорим - гигантов с тараканами сравниваем...
Камрад, тебе верно сказали, что Пушкин создатель русского литературного языка. Поэтому он всегда будет первым. Вклад в русскую поэзию больший чем сделал он, повторить невозможно. Но ответь, тебе правда интересно читать все стихи Пушкина адресованные Дельвигу, Галичу, Пущину, Баратынскому? Все эти графы и актрисы, портреты знакомых князей, десятки имен и событий которые адресатам были знакомы и актуальны, а тебе пояснены в комментариях? Сомневаюсь. А еще я сомневаюсь, что Александр Сергеевич писал, например, стихи о Великой Отечественной войне. А вот такие "тараканы" как Симонов или Твардовский обнаглели до того что писали о ней сами. Может они не знали, каким гением был Пушкин? Поэзия как и любое другое искусство не замыкается на одного человека, каким бы гениальным он не был. Да и не та страна у нас, что бы был один поэт, один композитор, или один художник.
Пушкин - он был гений, тут сложно спорить. Остальные - просто писали стихи. Некоторые хорошо, некоторые плохо, некоторые великолепно. А Пушкин был гений.
Бродский кстати мне почему-то напоминает Артюра Рембо, переведенного через Промт )))
Я Пушкина сравнивал с конкретными поэтами. Великая Отечественная тут ни при чем.
Что до его стихов друзьям - пожалуйста, самое мое любимое:
К Чаадаеву
Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман,
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман;
Но в нас горит еще желанье,
Под гнетом власти роковой
Нетерпеливою душой
Отчизны внемлем призыванье.
Мы ждем с томленьем упованья
Минуты вольности святой,
Как ждет любовник молодой
Минуты верного свиданья.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
> Пушкин - он был гений, тут сложно спорить. Остальные - просто писали стихи. Некоторые хорошо, некоторые плохо, некоторые великолепно. А Пушкин был гений.
> Бродский кстати мне почему-то напоминает Артюра Рембо, переведенного через Промт )))
> Отмороженные малолетние дебилы где-то после сорока начинают осознавать, что всю жизнь занимались какой-то хуйнёй.
А если эта хуйня приносила не плохие деньги отмороженному малолетнему дебилу, то может быть это была какая-нибудь правильная хуйня или нет? Или имеется ввиду только тупая хуйня, а полезная хуня имеет место быть и вроде даже как от той полезности её и хуйнёй называть нельзя?
Прошу прощение, что-то у меня слишком много слов на букву Х получилось.
=)
Оно одно из самых известных. Его мы все учили в школе наизусть. И сбылось оно как написано. Так вот я о том, что надо кому-то было писать о том что сбылось. Со смерти Пушкина прошло сто семьдесят два года. И произошли сотни событий о которых он не напишет. А написали другие. А уж кто будет решать гении они или нет, я не знаю.
>Goblin
>К 30 годам и немного позже человек становится похож на улитку - у него резко сокращаются новые контакты, стабилизируются интересы.
Всё так. Только и старые контакты постепенно начинают отваливаться. А новых друзей уже не приобретешь, точно. Человеков начинаешь видеть по-другому, без пелены. Остается семья, семья и только семья. Грустно, но правильно.
> а "Солярис" такое же дерьмо как и "Сталкер" или позабористей?
Книга хороша, как и собственно, практически весь Лем. Фильм не плох, хоть и не про то, что Лем написал. От сцены выламывания двери Н.Бондарчук (не мама Феди, нет) бросает в дрожь- снято отлично.
> Книга хороша, как и собственно, практически весь Лем. Фильм не плох, хоть и не про то, что Лем написал. От сцены выламывания двери Н.Бондарчук (не мама Феди, нет) бросает в дрожь- снято отлично.
Да, хороших сцен там есть, и зануди гораздо меньше, чем в сталкере. Мне в общем и целом фильма понравилась.
> Суть религиозного учения - это и есть церковные догматы.
Нифига. Церковные догматы - это церковные догматы. У католиков - одни, у православных - несколько иные, у протестантов - третьи. А четвероевангелие - одно на всех. И, собственно говоря, отдельными местами вообще не рекомендует связваться с церковью :)
> Церковь на Соборе высказывает свое отношение к тому или иному предмету и православные, признающие исключительную роль Церкви в спасении души обязаны судить точно так же.
А вот Христос фарисейство категорически не приветствовал. Равно как и церковную организацию. Если Евангелиям верить.
> Она ничем и никогда не поступилась, выдержала самое тяжкое время, преследования и постановления ЦК без просьб о милости. Не просила сочувствия и снисхождения ни у кого, ни у соотечественников, ни у эмигрантов, ни у иностранцев. Революцию отвергла, так же как и отъезд. Выстояла в фактической нищете и бесправии, безденежье и непечатании. Без отклика, без звука, без эха. Без читателя. Без путешествий и пиров.
Камрад, и ты во все это веришь? Ее никогда не лишали членства в СП, спецпайков, спецсанаториев и поликлиник. Печатали всегда (не всегда новое).
«Страдания» Ахматовой большей частью выдуманы ей самой, как и миф о ее непреклонной гордыне. Были «и путешествия, и пиры» и еще много чего.
Поэтесса неплохая, но «не Пушкин».
>Если она и вынуждена была написать стихи о Сталине, - то вырывая из лагерной гибели своего сына.
> Кому: калаш, #561 >
> > Хорошие вещи всегда вызывают подражания и пародии.
>
> Ага, а самая лаконичная:
> Товарищ, дверь!
[задумываеццо] предлагаю свой вариант: товарищ, зверь! (типа как команда "ко мне, Мухтар!")
Кому: Noidentity, #566
> Кому: Человекъ, #337 >
> > Те, кто их не придерживаются, являются и называются "еретиками", а их взгляды - "ересью".
>
> Церковью - да, называются. И что?
[стесняясь] эта... коптская вера тоже типа считалась одно время ересью. И что с того? Ты прав, камрад, не все, что церковь парафинит - ересь. На каждую проблему существуют минимум 2 точки зрения
> а "Солярис" такое же дерьмо как и "Сталкер" или позабористей?
>
> Книга хороша, как и собственно, практически весь Лем. Фильм не плох, хоть и не про то, что Лем написал. От сцены выламывания двери Н.Бондарчук (не мама Феди, нет) бросает в дрожь- снято отлично.
[жмет руку] сам торчу от Лема. "Солярис" Тарковского с моей точки зрения снят отлично, один в один с произведением.
Пробирали до дрожи рассказы типа (названия не упомню) об экспериментах безумного профессора с переселением разума (эмуляцией оного) в механизмы - тогда пробило - а не так же ли мы живем?
Или такой шутк (из "Клиники доктора Влипердиуса"):
«Жил робот в Фуле дальней,
И тумблер золотой
Хранил он — дар прощальный
Ах! робушки одной»
также хорош был "Мир на земле". В общем - есть чего почитать.
> На каждую проблему существуют минимум 2 точки зрения
Вот-вот, однако. Есть человеческая организация - церковь, которая всячески трактует писание для людей, которым лень самим вдумчиво разбираться. И есть собственно учение - в котором много чего интересного. По сути, евангелия можно так повернуть, что на их базе очень чётко выстраивается социалистическое общество. Что, в частности, во многих латиноамериканских странах и происходит. И как раз потому, несмотря на удивление отдельных товарищей, которые называют католическую церковь тождественной христианскому учению, в латиноамериканских странах коммунистические идеи нашли настолько благодатную почву.
> "Солярис" Тарковского с моей точки зрения снят отлично, один в один с произведением.
А вот тут ты ошибаешься, камрад. Мы, кстати, выше уже обсуждали. Тарковский выкинул из фильма здоровенный пласт соляристики, а кроме того крепко акцентировал внимание на моральных переживаниях героя, тогда как у Лема они были вторичны. Ну и добавил ряд отсебятины, которая в конечном итоге в фильме при одних и тех же действующих лицах и на фоне одного и того же контекста даёт идеологию, совершенно противоположную идеологии, которую Лем закладывал в роман.
В режиме просмотра только твоих каментов (после нажатия на стрелочки возле ника) нет формы отправки текста. Соответственно, нет возможности «ответить» и «цитировать».
Я как-то писал об этой баге, но, видимо, ее посчитали за фичу. А скорее всего просто не заметили мой камент :)
По наводке Дмитрия (http://oper.ru/news/read.php?t=1051602161) решил повнимательнее глянуть на историю перевода Гамлета Пастернаком.
Как оказалось, сначала Пастернак перевел (со его слов) текст близко к оригиналу и удивился сходству с уже имеющимися переводами Лозинского и Радловой. Чтоб чего не заподозрили он эту версию похерил и решил перевести Гамлета «по духу, а не по букве». В результате Немирович-Данченко, уже начавший ставить Г. в Радловском переводе, договор расторг и со словами: «... Художественный театр, работающий свои спектакли на многие годы, не мог пройти мимо такого выдающегося перевода "Гамлета"... Ваш перевод я продолжаю считать хорошим, но раз появился перевод исключительный, МХАТ должен принять его», принял перевод Пастернка.
Так что это не косяк, это Позиция :)
Как-то читал исследование этого вопроса в каком-то литературном журнале, правда пока не могу найти его в сети. Так вот там перевод БП назвали наиболее «театральным», т. е. более подходящим для постановки.
> Ну блин.
> Начнем с начала, было сказано, конкретно следующее:
> Догматы веры мешают идеям коммунизма.
Было сказано нечто другое - идеи коммунизма противоречат христианскому Откровению.
> Нет не мешают.
Обоснуй.
Например, как отмена частной собственности не противоречит десятой заповеди: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего."
>
> Мешает ли церковь как социальное явление распространению коммунизма - да мешает, ибо есть за что обижаться, причем на коммунизм в конкретной стране. однако это вопрос не догматов а политической и социальной позиции церкви.
Церковь - не "социальное явление" (это стиляги - социальное явление), а "социальный институт" христианства, способ, которым христианство организуется и распространяется в обществе своими адептами. Как и все, что связано с христианством, основанное на догматах. Это значит, что все, что не соответствует догматам, является антихристианским.
>
> Если вы имеете в виду гражданина СССР в котором преподавался научный атеизм? Однако за 70 лет церковь не исчезло и народу довольно много в ней было, чо все не коммунисты что ли или одни дураки?
Дорогой друг. Вы историю Церкви в СССР знаете, вообще? Сколько действующих приходов в стране оставалось к началу ВОВ, например? Когда и почему их стало больше? Кто и зачем вновь уменьшил их количество?
> Да, конкретно сейчас и еще некоторое время церковь будет недоверчиво относиться к коммунизму, т.к. с ним связаны конкретные исторические и конкретные люди. Думаю история все расставит по своим местам, например в том числе в этом поможет и то о чем говорит Дмитрий Юрьевич, т.к. знать реальное положение вещей необходимо всем, кто заинтересован в том что бы страна была сильной. В т.ч. и церкви.
Дорогой друг. Назовите мне хотя бы одно общественное движение, которое не связано с "историческими и конкретными людьми".
> Христьянин коммунист, не такой уж кентавр. Точно так ж...
Именно что кентавр, так как не является ни последовательным коммунистом, ни верным христианином. Это в лучшем случае переходная форма в одну или в другую сторону.
К чему все эти споры - кто круче, Пушкин или Пастернак, или Заболоцкий? Поэзия это же не спорт и не мериние письками. Парнас - не пьедестал почёта, там всем места хватит.
> Нифига. Церковные догматы - это церковные догматы. У католиков - одни, у православных - несколько иные, у протестантов - третьи. А четвероевангелие - одно на всех.
И? В чем тезис?
Никео-Константинопольский символ веры - общий для всех христиан, с учетом католической правки "филиокве" - от кого и куда исходит "святой дух".
> Церковью - да, называются. И что?
То, мой дорогой друг, что христианин не может иметь взгляды, противоречащие христианскому учению = догматам = христианскому Откровению, выраженному в Символе Веры. Если он такие взгляды не имеет, он как минимум еретик.
> Читал - ещё не значит - понял.
Очень остроумное замечание! С интересом выслушаю, что же я "не понял".
> А при чём здесь это к библии? Библию тоже пий написал?
Непогрешимость Папы Римского - догмат Католической Церкви. Он заключается в следующем: Папа, определяющий (в данном случае в энциклике) учение Церкви, касающееся веры или нравственности - обладает безошибочностью и в силу дара Святого Духа, данным папе, как преемнику первого римского епископа - апостола Петра в силу апостольского преемства, огражден от самой возможности заблуждаться.
Речь шла отнюдь не о "пие", а о Льве XIII и Бенедикте XVI.
> И в неё, как в конституцию, вносятся поправки и дополнения?
Вы таки удивитесь, но это именно так.
Поправки в Библии, сделанные Никоном, вызвали Раскол русского православия. В частности, замена написания "Исус" на "Иисус".
Что же до дополнений, то, как Ветхий, так и Новый завет представляет собой набор независимых сочинений - т. н. "книг" и "евангелий". Поэтому в исторической перспективе - это именно набор дополнений, в частности, Новый завет не заменил, а дополнил Ветхий.
> Как оказалось, сначала Пастернак перевел (со его слов) текст близко к оригиналу и удивился сходству с уже имеющимися переводами Лозинского и Радловой. Чтоб чего не заподозрили он эту версию похерил и решил перевести Гамлета «по духу, а не по букве».
> Так что это не косяк, это Позиция :)
Вот этого, хоть убейте, никогда не мог понять. Не постигнуть мне всех премудростей творчества переводчиков, увы. Перевод стихов всегда считал занятием как минимум странным.
> Камрад, и ты во все это веришь? Ее никогда не лишали членства в СП, спецпайков, спецсанаториев и поликлиник. Печатали всегда (не всегда новое).
Комрад, я написал что про пастернака писали диссиденты, там было про стихи сталину которые Пастернак написал искренне, а вот такая вся суровая ахматова была борцом с тоталитаризмом и при этом никому не помогала.
разумеется про борцов с тоталитаризмом читать крайне весело.
> Обоснуй.
>
> Например, как отмена частной собственности не противоречит десятой заповеди: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего."
>
Как я уже сказал у тебя настолько поверхностные знание о религии. что спорить с вами или что-то обосновывать совершенно бессмысленно.
Именно по этим причинам - вы мне не интересны как собеседник.
Вы такую ахинею несете. что прямо даже не ловко как-то .
Кокретно про заповеди, т.е. про идентификаторы гркха:
"Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего."
Это про отношение между людьми, если чо например про зависть, зависть может очень быстро иссушить и уничтожить человека. Как зависть связанна с коммунизмом мне не очень ясно.
Но даже если взять вашу трактовку и привязать эту заповедь к частной собственности то мы увидим вообще полное не соответвие:
Что для вас важнее? Скот, имущество или жизнь? Думаю - Жизнь. Т.е. ради сохранения своей жизни мы все бросим ибо жизнь самое ценное что у нас есть. Мы ща о материальных благах, а не о Родине и семье.
И так жизнь важнение, но вот Спаситель сказал вот что:
Нет больше той любви, когда кто положит живот свой за други своя.
И тут речь идет о многих вещах и факте своего физического существования - Закрыть грудью амбразуру.
И своем времени, т.е. о жизни в целом - Помогать людям в самых разных проявлениях. Начиная от работы мед братом в больнице, заканчивая самыми разными вещами, служение родине и т.п.
Т.е. если говорится, что что высшая степень добродетели отдать свое самое ценное чего не обменяешь ни на какую частную собственность и не купишь за деньги - свое СУЩЕСТВОВАНИЕ и свое ВРЕМЯ пребывания на земле, то как же тогда ставить частную собственность во главу угда? Смешно это.
> Перевод стихов всегда считал занятием как минимум странным.
Ну, вот Жуковский, что ли, говорил, что переводчик в прозе раб, в стихах - соперник. Наверное приятнее считать себя соперником. И, не знаю, кого как, меня вот порадовали таким соперничеством. Таким, понимаешь, поэтическим состязанием. Как языки я мало знаю.
Кому: Юлии Сундук, пост не помню какой номер
А я вот Пушкина люблю, особенно "Капитанскую дочку". И думаю, что он, конечно, горячим человеком был, но все-таки, ИМХО, представлял собой пример настоящего джигита, насчет блокнота только точно не знаю.
> Дико извиняюсь, но происходит явное сравнение жопы с пальцем.
Таки правильно, камрад. У Пушкина гениальное почти в каждой строке (маты не считаем), а у Бродского многие тексты не то что понять - прочитать невозможно, такая хрень. И чтоб не было вопросов "А чего ты в стихах понимаешь", напоминаю: филолог я. Профессиональный.
И про Пастернака. "Доктор Живаго" - шЫдевр из той серии, что лучше и не писал бы. Поэт он хороший, а прозаик говенный, поэтому в "ДЖ" единственное, что стоит читать, - это стихи.
Так в чем заключается посыл Noidentity, камрад?
Я что-то не так сказал? Церковь может высказать свое отношение только на Вселенском/Поместном/Архиерейском Соборе. К чему вворачивать о фарисействе?
Или православные, признающие исключительную роль Церкви в спасении души неправильные христиане?
> Так в чем заключается посыл Noidentity, камрад?
> Я что-то не так сказал? Церковь может высказать свое отношение только на Вселенском/Поместном/Архиерейском Соборе. К чему вворачивать о фарисействе?
> Или православные, признающие исключительную роль Церкви в спасении души неправильные христиане?
Я наверное сам что-то не понял.
Фарисейство это замена духа - обрядовостью. это очень утрировано
А Христос про церковь говорил например следующее: Там где двое или трое соберуться во имя мое там и я буду.
Т.е. не совсем я понял почему церковь занимается богопротивным делом. Я вот к этому.
Интересная точка зрения. Я конечно не филолог, но не думаю что филология сводится к "гениальное почти в каждой строке (маты не считаем)" и "многие тексты не то что понять - прочитать невозможно, такая хрень." Пример, пожалуйста. И самое смешное. Если мы бы всех поэтов равняли с Пушкиным, то зачем нам вообще нужны филологи? Все и так понятно. Камрад, я работаю в университете, в типографии. И то количество диссертаций по филологии которое проходит через нее, как то не вяжется с "гениально vs хрень". Короче, стихи это очень личное, и споры на эту тему уже не филология, а логофилия!
Новости
VIP
