о: Да, после лондонского совещания 47-го года, куда нас не пригласили, где США провели решение о создании сепаратного западногерманского государства, его ремилитаризации и включении в западные военно-политические блоки. В итоге из соседей СССР лишь Финляндия и Австрия сумели удержаться на нейтральном курсе. Хотя Сталин и был склонен умножить финляндский пример.
Я прочел все меморандумы Совета национальной безопасности США тех лет и могу доказать документально: пытаясь с ними договориться, мы попусту теряли время — Вашингтон не устраивал сам факт существования СССР. Джозеф Грю, друг Рузвельта, и.о. госсекретаря США, 19 мая 1945-го пишет Трумэну: "Если есть что-то в мире неотвратимое, это война между США и Советским Союзом. Гораздо надежнее иметь столкновение прежде, чем Россия восстановит разрушенную войной экономику и обратит свои людские и природные ресурсы в политический и военный потенциал". А Трумэн сразу после Потсдама поручает Эйзенхауэру готовить операцию "Тоталити", и в последнюю декаду августа появляется перечень 15 советских городов, первоочередных целей и оценка — с учетом опыта Хиросимы и Нагасаки — числа атомных зарядов, потребных для их уничтожения. Планов ядерной войны против СССР с 1945 по 1949 год было не меньше шестнадцати, список целей разросся с 15 до 200, число бомб перевалило за 300. Узнай разведка США, что первое советское ядерное оружие создавалось из урана, добытого в Восточной Германии и Чехословакии, — Вашингтон мог бы иначе воспринять предложение Москвы о выводе войск с немецкой территории...
> Советские пропагандисты уверяли меня, что НАТО угрожает СССР, потому что НАТО сильнее - у него просто больше оружия,
У меня от советских пропагандистов осталось четкое убеждение, что был достигнут паритет, что перевес у одной стороны по некоторым типам, компенсируется перевесом у другой стороны в других вооружениях. На любой выпад нато СССР и ОВД будет найден достойный ответ (да, при этом благосостояние советских людей пойдет вниз, скажите спасибо нате).Ракетно-ядерной войны можно ожидать только по причине какой-то неисправности тех. средств, напрямую на гарантированное уничтожение США не пойдут.Будут искать нашу слабость, которую попытаются разыграть до верного.
> Кокарда РОА например- она же под цвета этого флага, верно?
Не у всех, некоторые носили немецкой расцветки. Еще был нарукавный шеврон в виде триколора, а внутри него щит с андреевским крестом - этакий гибрид. А вот триколоры видел и в кинохронике и на фото, посвященных власовцам и кстати, чаще чем андреевский флаг
> пытаясь с ними договориться, мы попусту теряли время - Вашингтон не устраивал сам факт существования СССР.
>
> И это говорит дипломат?
>
> Как же тогда СССР и Германия договорились?
>
> У Гитлера зуб на СССР был побольше, чем у Трумэна с Черчиллем, и ничего, сумели как-то.
> Я тебе страшное скажу - в одной только моей дивизии было 45 ракетных шахт (последнюю казахи взорвали в 96-ом вроде), а в каждой от 10 до 12 ядрёных шишек - залпа хватило бы, что бы США превратились в пустыню.
[Откладывает нетронутые шаблоны в сторону]
> Мне просто интересно узнать - откуда такие данные про равняние боеголовок?
Скорее всго на википедии. Да зомбоящик. Не из генштаба же информацию таскают.
> Если ты находишься на материке, то какая тебе разница, сколько у островных дикарей копий и луков? Правильно, никакой, пока у дикарей нет пирог и каноэ.
Ну это тебе все так просто видится. А я думаю что в штабах и у нас и у американцев дядьки поумнее нас с тобой сидели и партию разыгрывали. Друг за другом зорко смотрели и лишних движений не делали. Советские пропагандисты (я их тоже слушал) называли это паритет. Хорошая штука.
У НАТО больше авианосцев, зато у ОВД больше танков. У НАТО лучше электроника, а у ОВД есть боевая орбитальная станция. И т.д.
Можно ведь быть охуенно неприступным, даже не имея огромного перевеса в вооружениях - например, что-то никак не получается забороть афганцев, сомалийцев и прочих. Мало желающих напасть на Иран, Сев. Корею, Россию и Китай. Ну а вьетнамская война, когда Вьетнам практически всегда отвечал асимметрично - это классика.
А можно иметь огромные силы, как у ОАГ (Египет + Сирия), и просрать войну маленькому Израилю.
Прости, что вмешиваюсь, но в Латинской Америке решалось путем установлений дружественных режимов и поддержкой их оружием для победы этих режимов в локальных конфликтах. Кажется так. Никто туда ракеты трансконтинентальные не поставлял.
> Всё остальное - лишнее.
Ракеты у нас и сейчас есть. А вот НАТО скоро, судя по всему на Кавказе будет. Похуй им на наши ракеты. Их может остановить только гибель очередной тысячи морпехов от пулевых и осколочных ранений. Без всяких радиационных ожогов.
> Например, в СССР была напряжёнка с собственными авианосцами. Но были отличные средства уничтожения чужих авианосцев. Вот вам одновременно и отставание, и паритет.
Фиг его знает, господин Уэф! СССР- континентальная держава, и владыкой морей он стал бы , если б продержался через сотни лет. Через это глобальных морских сражений в дали от берегов вести не собирался. А у своих берегов- так сухопутные азродромы лучше. Более актуально было строительство Сухопутн. и РВСН. Однако политика СССР стала глобальной, с развалом мировой колониальной системы особенно, поэтому рано или поздно авианосцы бы понадбились. Но в целом, их судьба оказалась печальной. А АПЛ- наши былди не хуже в целом амеровских, но у них морская составляющая была больше (но выравнивалась сухопутной).
> Кому: Андрюнечка, #75 >
> > Возможно, и с Афганом бы повеселее дела шли бы ( сразу скажу , что и в текущей реальности ДРА мы не проиграли).
>
> Серьезно? 20тыс. наших потерь против миллиона духов. Да, пожалуй "не проиграли" :)))
Камрады, мне кажется несколько неправильно говорить проиграли мы там или не проиграли - ведь вроде никто и не ставил армии задачи "выиграть", т.е. победить в войне данную страну (наша страна не воевала с ДРА, как с государством) - можно лишь говорить о том, выполнены ли те задачи, которые ставил перед собой СССР, вводя туда ОКСВ или нет
Камрад... Я не пойму - ты шутишь или серьёзно? Там жешь в самом низу написано, что:
["...Nuclear Notebook is prepared by Robert
S. Norris of the Natural Resources Defense
Council and Hans M. Kristensen of
the Federation of American Scientists..."]
- ты в самом деле уверен, что эти люди знают про то, как у нас обстояли дела?
> меня всегда поражала скорость, с которой мы их догоняли.
Ну мы их не совсем догоняли, но ассиметричный ответ имели. К примеру, захватить воздушное пространство над Европой и полностью вытеснить самолеты НАТО с предполагаемого театра военных действий авиация СВД возможности не имела, но над своей территорией была единая система ПВО и таких выносов как Ирак и Югославия быть не могло. В НАТО это знали и воевать не спешили. Сейчас такого нет и в случае конфликта ядерный удар не понадобится - система ПВО России может быть прорвана и обычными вооружениями, правда с большими потерями чем в Югославии или Ираке, где в последнюю войну ПВО вообще не было (не сумели восстановить после "бури в стакане").
> Сейчас соотношение сил гораздо хуже для нас, чем в 41-ом. Так что до "45-го" мы вообще не доживем.
Сейчас нащ основной принцип: в случае Большой войны Россия наносит неприемлемый для противника ущерб спецсредствами, а в конфликтах малой интенсивности возьмет верх. Силы и средства и для того, и для другого имеются.
Погодите, не понял: если к 49-му году у США хватало мощей на то чтобы накрыть 200 городов СССР, т.е. снести промышленный потенциал и людские ресурсы, то чего ждали? За экологию боялись, повода не нашли?
Камрад, чтобы коврово отбомбометать, надо еще до места доехать, а как же туда добраться, если по твоей доктрине у гос-ва будет только вооружение для одноразового уничтожения всего стратегически важного?
Как тут принято говорить у меня, чисто акадэмИческий интерес???
> Если ты находишься на материке, то какая тебе разница, сколько у островных дикарей копий и луков? Правильно, никакой, пока у дикарей нет пирог и каноэ. Которые ты сжёг месяц назад.
Вообще не понял эту мысль применительно к СССР и США (НАТО).
Хоть немного и не понятен механизм ухода от гонки вооружения, но статья В.Фалина по моему очень толковая. Давно пора сформировывать правильное и нужное для России мнение о тех событиях. Начиная с учебников по истории.
Не назову источники, но у США главным критерием нападать/не нападать был кол-во потерь, материальных и живых. Если бы СССР дал слабинку и возможные потери у США были бы меньше их максимально допустимых, то война бы с большой вероятностью началась.
> Прости, что вмешиваюсь, но в Латинской Америке решалось путем установлений дружественных режимов и поддержкой их оружием для победы этих режимов в локальных конфликтах
А если такого не происходило, то убийством неугодных лидеров этих стран или прямым военным вторжением - Гренада, Панама
> Серьезно? 20тыс. наших потерь против миллиона духов. Да, пожалуй "не проиграли" :)))
Камрад! Ну вот ведь константинЁпрст! [Несерьёзно] вести сравнение по потерям в военных операциях. Задачи поставленные перед ОКСВ выполнены? Выполнены. Даже перевыполнены. Мы не вели в Афганистане войну на победу - мы выполняли чёткие задачи. Надо так к этому относится. За успешное выполнение поставленных задач - всему ОКСВ вечная слава и почёт! Так я думаю.
Сейчас я тебе напомню, что и как ты писал, камрад:
> пытаясь с ними договориться, мы попусту теряли время - Вашингтон не устраивал сам факт существования СССР.
>
> И это говорит дипломат?
>
> Как же тогда СССР и Германия договорились?
>
> У Гитлера зуб на СССР был побольше, чем у Трумэна с Черчиллем, и ничего, сумели как-то.
Поясняю. Дипломат сообщает, что США существование СССР не устраивало, и договариваться было бесполезно. Ты на это пишешь, что, дескать, смогли договориться с Гитлером, чем США хуже?
Вот мне и интересно, мощный пример с нацистской Германией, он что демонстрирует, что смогли договориться с Гитлером на счёт существования СССР?
> ты в самом деле уверен, что эти люди знают про то, как у нас обстояли дела?
Деталей - скорее всего нет (сам могу интересного рассказать о том каких интересных и очень существенных деталей о нашем ракетном оружии американцы не знали). В общих цифрах - безусловно знают.
Количество боеголовок и носителей многократно обсуждалось на переговорах межда СССР и США, начиная с середины 60-х. Сейчас все этим материалы есть в открытом доступе.
Плюс разведка.
Я читал протоколы START/ОСВ - все в штуках и цифрах. Все указано. что, где, сколько.
Так что стороны вполне себе представляли _в_общем_ сколько у кого чего есть и было в разные годы.
Ну а уж в настоящее время, с открытием в нашей стране всего и вся, yt удивлюсь, если знают гораздо больше. :(
> Еще кусочек мозаики.
>
> По ссылке, приведенной мной выше, видно, что во время Карибского кризиса соотношение ядерных зарядов было примерно 11:1. В пользу США.
Я правильно понимаю - ты серьёзно относишься к тому документу? Ну и чисто к слову - истинные причины так называемого Карибского кризиса знаешь? Ну, я про то - ради чего СССР вообще на Кубу решили ракеты завезти?
> Погодите, не понял: если к 49-му году у США хватало мощей на то чтобы накрыть 200 городов СССР, т.е. снести промышленный потенциал и людские ресурсы, то чего ждали? За экологию боялись, повода не нашли?
Иметь боеголовки не значит гарантированно их доставить.
> Камрад, чтобы коврово отбомбометать, надо еще до места доехать, а как же туда добраться, если по твоей доктрине у гос-ва будет только вооружение для одноразового уничтожения всего стратегически важного?
>
> Как тут принято говорить у меня, чисто акадэмИческий интерес???
Ты не понял. СССР нужны были и обычные вооружения, и стратегические ядерные. Только вот если обычных у СССР было более-менее разумное количество (достаточное для быстрого завоевания Европы, например, но недостаточное для одновременного быстрого завоевания всего земного шара), то ядерных вооружений было столько, что можно было несколько раз гарантированно уничтожить всё живое на планете.
Мне из погреба кажется, что достаточно комплекта, который уничтожал бы всё живое всего один раз.
> Вообще не понял эту мысль применительно к СССР и США (НАТО).
Ну вот если у НАТО охуенный флот авианосцев, а у СССР прекрасные средства уничтожения американских авианосцев в течение часа после начала войны - нужно ли СССР догонять НАТО по числу авианосцев?
Кому: drudd, #130 Камрад, я здесь ни с кем не спорю, и с тобой не собираюсь. Привожу просто данные. Може кому-то будет интересно.
Считаешь, что врут тебе коварные буржуи в этом документе - считай на здоровье. Это не мои проблемы.
> Ну и чисто к слову - истинные причины так называемого Карибского кризиса знаешь? Ну, я про то - ради чего СССР вообще на Кубу решили ракеты завезти?
Да. В свое время очень интересовался этим вопросом. Пытался даже координаты "турецкой площадки" отыскать из любопытства. Оказывается - до сих пор секрет.
Вот только непосредственного отношения к вопросу о том, когда мы догнали американцев по кол-ву боеголовок это особого отношения не имеет.
> Нельзя слишком давить на Горбачева: он нам нужен, чтобы переустраивать Советский Союз. Нельзя слишком расшатывать его внутриполитические позиции, чтобы он мог продолжать выполнять нужную нам работу
Мда, "железная леди" знала свое дело. Можно сказать эталон английской политики.
> А если такого не происходило, то убийством неугодных лидеров этих стран или прямым военным вторжением - Гренада, Панама
Ох, наговариваешь ты на "демократию"! Ай-я-яй! Доподлинно известно, что всё должно решаться путем всенародных выборов! Если с первого раза не получилось, то путем всенародных перевыборов (см. Украина)!
Странно. Учитывая, что триколор это флаг царской России и многие, кто выступал против СССР, использовало символику царской России (к примеру белогвардейцы).
Это - ключевой момент! Ни один толковый правитель не назовёт точного числа боеголовок и ракет - это Государственная тайна.
> Количество боеголовок и носителей многократно обсуждалось на переговорах межда СССР и США, начиная с середины 60-х. Сейчас все этим материалы есть в открытом доступе.
Камрад! Ну что ты, как маленький? Повторюсь - ни кто и никогда не назовёт [точную] цифру. А что уж там за закрытыми дверями президенты обсуждают - это только им да специальным людям ведомо.
> Так что стороны вполне себе представляли _в_общем_ сколько у кого чего есть и было в разные годы.
Это - да. В общем и целом - представляли. То есть - догадывались. У нас в дивизии ходила такая байка, будто командир американской дивизии, "курировавшей" нашу, поздравления с Новым Годом присылал нашему командиру. :-)
Камрад! Азы военные - никому нельзя доверять [точные] данные о численности своих войск и вооружений. Всё это скрыто под такими грифами, что я очень сильно сомневаюсь в правдивости цифирей, которыми даже в эпоху "гласности" наш пятнистый размахивал на международной арене...
> ведь вроде никто и не ставил армии задачи "выиграть",
Я это и имел ввиду- свои задачи СА в лице ОКСВ выполнила. Более того, режим Наджибуллы не держался на "советских штыках", и отнюдь сразу не рухнул, как предсказывали некоторые горе-аналитики. Термин же "выиграли-проиграли" - это с перестройки. Когда одним из перестроечным жупелом стал Афганистан где мы "проиграли с позором" ( в нескольких газетах встречал именно это словосочетание).
> К примеру, захватить воздушное пространство над Европой и полностью вытеснить самолеты НАТО с предполагаемого театра военных действий авиация СВД возможности не имела, но над своей территорией была единая система ПВО и таких выносов как Ирак и Югославия быть не могло.
Отчего то помню, что слышал это еще в советские времена. И считал это одним из доказательств того, что СССР первым не нападет ни при каком раскладе.
Россия всегда была примером именно континентальной державы. Северный Ледовитый океан покрыт льдом ( да судоходство там развивалось, но в особых условиях), Тихий - да условия непростые, но в целом терпимо. Каспий- практически озеро. Черное море- пролив Босфор. Балтика- тоже изолировано (Датские проливы). Океанскому стратегическому флоту не разгуляться. По сравнению с огромными сухопутными пространствами- этого мало.
> Считаешь, что врут тебе коварные буржуи в этом документе - считай на здоровье. Это не мои проблемы.
Я, в принципе, вышее уже сказал всё. Но замечу - я считаю, что буржуины нихуя не знают даже про своё. А уж про наше - тем более.
> ...Пытался даже координаты "турецкой площадки" отыскать из любопытства. Оказывается - до сих пор секрет.
>
> Вот только непосредственного отношения к вопросу о том, когда мы догнали американцев по кол-ву боеголовок это особого отношения не имеет.
Ещё как имеет! До сей поры [секрет] где [находилась] всего навсего площадка! А ты говоришь - всем известно, сколько у кого боеголовок!..
Это реальный мир, камрад! Военные (что наши, что ихние) дураками никогда не были. Потому-то весь наш шарик ещё целенький. :-)
Надо твердо знать, что плановая экономика эфективнее и надежнее рыночной.
Просто регулировать её надо нормально, а не кукурузные походы устраивать и мечтать пожить по буржуйски!
> Когда одним из перестроечным жупелом стал Афганистан где мы "проиграли с позором" ( в нескольких газетах встречал именно это словосочетание).
Ха, в нескольких газетах - да подобные словосочетания и оценки не сходили тогда ни с голубого экрана ни со страниц прессы - а уж сколько "разоблачений" "совковой военщины" было - караул!
Это флаг торгового флота России, который побыл государственным лишь несколько месяцев 1917 года, когда правило ублюдочное правительство Керенского - никаких славных свершений под ним не было
> Просто регулировать её надо нормально, а не кукурузные походы устраивать и мечтать пожить по буржуйски!
Хороший пример, к слову - Никита Сергеевич даже на глобусе был не в состоянии разглядеть, что самые северные штаты в США (Аляску - не берём) находятся несколько южнее самых плодородных площадей СССР...
> Погодите, не понял: если к 49-му году у США хватало мощей на то чтобы накрыть 200 городов СССР, т.е. снести промышленный потенциал и людские ресурсы, то чего ждали? За экологию боялись, повода не нашли?
CCCP в 49 это не Япония в 45, у которой авиации то почти не оставалось. Бомбить безнаказанно не получилось бы. Большая часть самолетов вряд ли сумела бы добраться до целей. А потом СССР бы начал наказывать страны, откуда взлетели американские самолеты. И наверняка бы в этом преуспел.
> Доподлинно известно, что всё должно решаться путем всенародных выборов!
Увы, все не так благостно. например, готовилось в случае разгона ВВУ майдана, устранение командующего ВВУ Попова. Но Попов вовремя сообразил что к чему и разгонять майдан не стал. Устранять Попова готовилось СБУ. Ну и потом- серия "самоубийств" (уже после майдана).
>Никита Сергеевич даже на глобусе был не в состоянии разглядеть, что самые северные штаты в США (Аляску - не берём) находятся несколько южнее самых плодородных площадей СССР...
>Никита Сергеевич даже на глобусе был не в состоянии разглядеть, что самые северные штаты в США (Аляску - не берём) находятся несколько южнее самых плодородных площадей СССР...
>
> Серъезно или шутишть?
Камрад! Третьего дня по ящику казали Медведева, который выступал на приёме очередной партии манагеров в какую-то там бизнес-школу, где он (Медведев) является попечителем. Так вот, наш Президент сказал примерно следующее: "...У нас раньше не было образование в этой области, а вот теперь - есть..." Это просто пиздец какой-то!.. Вот в СССР был Институт управления, который был [обязан] закончить каждый, желающий стать руководителем вышее мастера цеха. И я по наивности считал, что там учили как раз бизнесу... А оно вона как - оказалось, что у нас вообще никогда этому никого не учили... Пиздец какой-то...
> Выращивать кукурузу под Мурманском - его идея.
>
> И эта идея реализовывалась на практике?!
Это ж коммунизм: получен приказ - надо исполнять.
Сажали везде, росла очень далеко не везде.
У нас вообще мало кто знает, что США - это по климату практически Афганистан, а Нью-Йорк расположен на одной широте с Ташкентом.
Соответственно, когда мудак (например, Хрущёв) видит прелести тамошнего сельского хозяйства, мудак уверенно полагает, что в России возможно то же самое.
> Хороший пример, к слову - Никита Сергеевич даже на глобусе был не в состоянии разглядеть, что самые северные штаты в США (Аляску - не берём) находятся несколько южнее самых плодородных площадей СССР...
И зачем он лез в сельское хозяйство?
Ему подвигов во внешней политике не хватило.
> а уж сколько "разоблачений" "совковой военщины" было - караул!
Ну а всех обличителей зарулили твАрцы из группы "наутилус пампиллиус" со своим шыДевром "Мой брат Каин". До сих пор не знаю, почему именно с Каином сравнивает воевавшего в ДРА тварец бутусов? Что убивал братьев-афганцев что ли? Или что дембельнувшийся воин должен был всенепременно убить бутусова? В общем, сложно сказать. По-моему, главное, что слово хлесткое, а черт его знает что оно значит...
В общем, немало гадкого сделано было в перестройку. Хоть одна "совестьнации" вякнула...
> И я по наивности считал, что там учили как раз бизнесу...
Это ты реально по наивности! :)
Бизнес - это приватизировать завод, разбазарить его к чертям, а на вырученные деньги основать фирму по продаже ноутбуков из Тайваня.
А управление - это построить завод, организовать инфраструктуру вокруг него, систему подготовки кадров, жильё для рабочих, десады и школы для детей, не говоря уже про больницы и санатории.
Адекватных причин для развала не было.
Военные проекты обходились дешевле чем США.
> Учебник логики читать не пробовал?
вопрос поставил в тупик. =)
Гонка будет продолжаться всегда, разрабатываются все более новые и мощьные средства вооружения.
Но я не вижу в этом Причину разрушения хоть одного гос-ва.
была задача вывести раннеспелые гибриды для северных широт - до широты Мурманска, кончено, не дотянули, ну, где-нить на широте Тулы вполне можно такие выращивать
> была задача вывести раннеспелые гибриды для северных широт - до широты Мурманска, кончено, не дотянули, ну, где-нить на широте Тулы вполне можно такие выращивать
Был реальный пиздец. Сколько денег на всё это потратили - ужОс. Тут никакой гонки вооружений не надо, с таким вот "вождём"...
> Это ж коммунизм: получен приказ - надо исполнять.
> Сажали везде, росла очень далеко не везде.
Вот в этом месте у меня начинается треск шаблонов. Всю жизнь казалось что эпопея Хрущева с кукурузой на крайнем севере (ну у кого не спрашивал никто у нас не сознается что кукурузу заставляли сажать, может скрывали по старой привычке), так же искусственно раздута и показана с неприглядной стороны, как и тема с репрессиями Сталина, раcкрученой Хрущевым..
Где то год назад в "РБК-дейли" видел данные о военных расходах в мире. Так вот военные расходы США составляют более 50% от совокупных военных расходов всего мира.
> Кому: Maxkhim, #156 >
> >Никита Сергеевич даже на глобусе был не в состоянии разглядеть, что самые северные штаты в США (Аляску - не берём) находятся несколько южнее самых плодородных площадей СССР...
> >
> >
> > Серъезно или шутишть?
>
> Выращивать кукурузу под Мурманском - его идея.
Д. Ю. под Архангельском, дальше Архангельска даже у него ума хватило не гнать кукурузу.:) Хотя было мнение, что в Архангельск загнать посевы это были перегибы на местах.
Идея-то хорошая - в отрыве от реальности. У нас не США - нам кукурузу выращивать в таких объёмах бессмысленно. У нас совершенно другие климатические условия - со всем, отсюда вытекающим. Но это мало кто понимает, хотя сие ещё в средей школе преподают.
> Д. Ю. под Архангельском, дальше Архангельска даже у него ума хватило не гнать кукурузу.:) Хотя было мнение, что в Архангельск загнать посевы это были перегибы на местах.
> Вот в этом месте у меня начинается треск шаблонов. Всю жизнь казалось что эпопея Хрущева с кукурузой на крайнем севере (ну у кого не спрашивал никто у нас не сознается что кукурузу заставляли сажать, может скрывали по старой привычке), так же искусственно раздута и показана с неприглядной стороны, как и тема с репрессиями Сталина, раcкрученой Хрущевым..
И кукуруза была, и репрессии были.
Просто в оригинале оно выглядит несколько не так, как преподносила советская интеллигенция.
Дмитрий Юрьевич, разреши вопрос. Какую роль в мировой политике сейчас играет ООН? Нужна ли эта организация мировому сообществу, либо это марионеточное образование?
> гонку могли бы прекратить (хотя бы на время), если бы подольше Кеннеди побыл у власти в США, но его грохнули
так на то и грохнули
кому гонка? а кому заказы, на разработку, постройку, сопровождение
это, кстати, не последний фактор был и в Союзе. сколько народу кормилось с военных заказов стало видно только после того, как вся структура развалилась.
и наивно верить, что все свой хлебушек отрабатывали на все 100%
только когда оборотистые парни c хорошим образованием увидели где можно урвать побыстрее и попроще - и начала вся система трещать по швам. почитайте биографии современных нуворишей, кто они и откуда.
Вообще-то гонка, ПМСМ - это когда бегут-обое два, а вот когда один продолжает бежать, а его соперника столкнул в овраг собственный тренер и тот неуклюже пытается выбраться и уже не помышляя даже о продолжении гонки - уже как-то по другому называется
> Д. Ю. под Архангельском, дальше Архангельска даже у него ума хватило не гнать кукурузу.:) Хотя было мнение, что в Архангельск загнать посевы это были перегибы на местах.
Да что жешь это делается-то?!. Камрады, вы что на уроках географии в школе делали? Курили куришку и бухали бухишку? Архангельск - это [64 градуса северной широты]!!!
"...50 штатов растянулись от жаркого до холодного пояса, однако большая часть их расположена в умеренной зоне. Континентальная часть имеет умеренный и субтропический климат, лишь юг Флориды, как и Гавайские острова, находится в области тропического климата. Аляска имеет субарктический и умеренный климат. [Безморозный период длится от полугода на границе с Канадой][!!!] до круглого года на юге и Гавайях. Суммы температур в вегетационный период колеблются от 800 до 7500° С. Континентальность климата возрастает в центральных и западных районах. Восточная половина страны — более увлажнена, среднегодовое количество осадков от 500 до 2000 мм, тогда как западная имеет более засушливый характер (здесь выпадает от 200 до 500 мм, а в пустынях юго-запада — менее 100 мм). Большинство сельскохозяйственных земель нуждается на западе в орошении или обводнении. Лишь тихоокеанский северо-запад выделяется обилием осадков — до 6000 мм. [Климатические условия позволяют выращивать разнообразные культуры как умеренного, так и субтропического поясов][!!!], а на обширных территориях сохраняются естественные пастбища..."
И про житницу:
Северо-Западный центр (Великие равнины) лежит между р.Миссисипи и предгорьями Скалистых гор. Главные его черты — медленное, но неуклонное повышение местности с востока на запад и столь же неуклонное уменьшение количества осадков. В соответствии с этим падают плотность заселения, а также интенсивность хозяйственной деятельности человека.
"...Сегодня этот обширный район стал настоящей фабрикой зерна и мяса, притом фабрикой всемирного значения, потому что львиная доля его продукции идет на экспорт, в том числе в виде продовольственной помощи беднейшим странам. Почти все значительные города находятся на восточных окраинах, где не так сухо. В них сосредоточены бойни, элеваторы, мельницы и заводы сельхозтехники, а также обслуживание этого обширного края. Это прежде всего “города-близнецы” Миннеаполис и Сент-Пол в шт. Миннесота, Сент-Луис в шт. Миссури, Канзас-Сити на стыке штатов Миссури и Канзас. В остальном же это — безлесная и ровная “страна хлебов и хлевов”, с тысячами ферм, специализированных на выращивании кормового и пищевого зерна или на откорме скота..."
> Где то год назад в "РБК-дейли" видел данные о военных расходах в мире. Так вот военные расходы США составляют более 50% от совокупных военных расходов всего мира.
На долю ВВП США в списке ведущих экономик посмотрите, они там только ЕС в целом уступают.
Какие доходы, такие и расходы позволить можно. А учитывая гос долг в 11 трлн и гораздо больший долг частного сектора - расходы прилично больше доходов.
И в этом есть смысл.
> была задача вывести раннеспелые гибриды для северных широт - до широты Мурманска, кончено, не дотянули, ну, где-нить на широте Тулы вполне можно такие выращивать
В детстве очень много этой кукурузы было, большинство полей ей засажено было (подмосковье) вокруг поселка, где жил и живу. Вроде как на корм скоту выращивали, по початки мы с ребятней только в путь собирали с полей :)
> В детстве очень много этой кукурузы было, большинство полей ей засажено было (подмосковье) вокруг поселка, где жил и живу. Вроде как на корм скоту выращивали, по початки мы с ребятней только в путь собирали с полей :)
Дык и сейчас выращивают, для скота. Но кукуруза уже стабильно связана с Хрущём :). Много он говна наделал в сельском хозяйстве.
> сколько народу кормилось с военных заказов стало видно только после того, как вся структура развалилась.
В случае прекращения такой безумной гонки вооружений часть ВПК вполне могли перепрофилировать для нужд народного хозяйства (я не имею ввиду то, как это было сделано в перестройку - эту идиотскую "конверсию") и учитывая плановый характер экономики и то, что вся промышленность находилась в руках государства, можно полагать, что никто без работы не остался бы
> Это флаг торгового флота России, который побыл государственным лишь несколько месяцев 1917 года, когда правило ублюдочное правительство Керенского - никаких славных свершений под ним не было
> Камрады, вы что на уроках географии в школе делали? Курили куришку и бухали бухишку?
На уроках географии лично я учил георграфию. Лично я отлично себе представляю где какой климатический пояс. Вопрос не в этом. Вопрос в другом действительно ли Хрущев был таким. М-м-м недалеким, что путал субарктику и субтропки(ну не могу я себе представить что глава государства (!) так откровенно тупил что не понимал этой разницы)... И если да то почему за 10 лет правления Союз не ушатал с таким подходом.
> Одна надежда у России осталась, Обамка, может хоть он Штатам даст просраться,
> как нам в своё время Горбачёв удружил.
Камрад. Там, в интервью, есть такой момент, где приведены слова Тэтчер:
>"Нельзя слишком давить на Горбачева: он нам нужен, чтобы переустраивать Советский Союз. Нельзя >слишком расшатывать его внутриполитические позиции, чтобы он мог продолжать выполнять нужную >нам работу"
Понятное дело, что так рассуждало и действовало не только британское правительство, но и все остальные "друзья", во главе с США.
Как думаешь, говорит ли сейчас кто-нибудь нечто подобное про Обаму, про переустройство США?
В смысле, не в самих США, а из числа лидеров других государств?
Кто-нибудь рулит Обамой извне?
Может, ФСБ?
Ответ вроде как очевиден - ни хера подобного. Хоть Обамка и жжот постоянно в "горбачов-style", но это скорее их внутренние замыслы, внешние враги США вряд ли причастны к его поведению.
К большому сожалению.
> И если да то почему за 10 лет правления Союз не ушатал с таким подходом.
При всех ошибках Хрущёва, он никоим образом не ставил перез собой задачу развалить СССР. Ошибки были. Но в целом всё равно СССР в те годы шёл вперёд и развивался. Так что огульно хаить Хрущёва тоже не следует.
> Кому: Ector, #175 >
> > Д. Ю. под Архангельском, дальше Архангельска даже у него ума хватило не гнать кукурузу.:) Хотя было мнение, что в Архангельск загнать посевы это были перегибы на местах.
>
> Да что жешь это делается-то?!. Камрады, вы что на уроках географии в школе делали? Курили куришку и бухали бухишку? Архангельск - это [64 градуса северной широты]!!!
> !!!
>
> Ну вот тут хоть почитайте: http://altsoch.narod.ru/geografia/USA2.htm
поскипано
> Посмотрите хоть на карте - где это всё живёт!!!
Камрад ты чего? Я, "свят, свят, свят", не оправдываю сеяние кукурузы под Архангельском, просто поправил, что все таки не в Мурманской области сие происходило, а в Архангельской... Не надо так нервничать, и полотниша с вики копипастить.
Пока наш президент бьется башкой об привезенную из-за границы икону, а премьер, как на занятиях по аутотренингу, без конца и по каждому поводу твердит про 30 процентное повышение пенсий, "незаметно" подкрался Китай. По телевизору вчера казали, как в столице США верхушку небоскреба подсветили цветами китайского флага в связи с празднованием 60-летней годовщины образования КНР. По крайней мере, так прокомментировали показанное на экране. Что-то не припомню, чтобы что-то подсвечивали в Америке в честь СССР, хотя... Гагарина все-таки встречали искренне. Китаю осталось подождать еще немного: запад общими усилиями СССР уже развалил, Обама теперь вот кажись довалит США (если не довалит, то китайцы их, США, просто на корню купят). А Европа, как обычно, исполнит роль проститутки :)
Вот этого не знал, спасибо. Но так или иначе - де юре - 34 года - не шибко много, а красный флаг сколько? К тому же флаг должен был что-то символизировать - для Петра поднятие этого флага было знаком всему миру, что на арене появился новый, сильный игрок, с которым отныне всем придется считаться - как символ прогресса, усиления влияния государства. Под красным флагом победили в войне, восстановили страну из ужасающей разрухи, победили нищету и голод, да в конце-то концов - первыми вышли в космос - это символ прогресса и мощи Державы. А введение этого триколора что означает? Что Россия из сверхдержавы скатилась по своему влиянию в мире на уровень нынешних Голландии или Бельгии? - как-то так - извини, может несколько сумбурно
Новости
VIP
