Кандагар, х/ф

09.02.10 00:57 | Goblin | 472 комментария »

Третьего дня сходил, посмотрел х/ф "Кандагар". Как было заявлено, "в основе фильма лежат реальные события". Один раз мы такое уже видели — в х/ф "9 рота". Предчувствия, само собой, не обманули.

В 1995 году российский экипаж на самолёте ИЛ-76 перевозил из Европы в Афганистан патроны. Говорят, владельцем компании, которая арендовала самолёт, был известный гражданин Бут, который сейчас сидит за торговлю оружием на киче в Таиланде и выдачи которого жаждут США. Патроны, как нетрудно догадаться, это гуманитарный груз. Патроны везли тем, кто ещё вчера убивал наших солдат — демократия в действии. В районе Кандагара самолёт был перехвачен истребителями афганцев и посажен. В реалиях среди патронов оказались ещё и зенитные снаряды. В кино патронов оказалось достаточно.

Экипаж, поставляющий оружие, заарестовали талибы. Командир корабля пытался протестовать и рассказывать, что патроны — это гуманитарный груз. Но главный талиб зарядил АК и дал очередь над башкой командира — на чём дискуссия и закончилась. Собственно, о том, как экипаж, перевозивший патроны, сидел в Кандагаре, и рассказывает фильм. Зачитать целиком
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 472, Goblin: 25

Adolf
отправлено 09.02.10 21:06 # 401


Кому: AntBas, #208

> Ого. Писал Адольфу, а оказалось - Главный. Глюк али как.
А я-то как офигел, мне уже ответы пишут на комментарии, которые я не писал! На комментарии к новости, которую я еще не читал! Глюк, думаю.


a1ma3
отправлено 09.02.10 21:12 # 402


Кому: Goblin, #338

> Это политический заказ - высеры на СССР.

Вот ведь суки!


Adolf
отправлено 09.02.10 21:29 # 403


Кому: Goblin, #222

> Ого. Писал Адольфу, а оказалось - Главный. Глюк али как.
>
> Это я с чужого компа зашёл.

??? Это как??? Мой компьютер дома должен быть!


Descent
отправлено 09.02.10 21:48 # 404


Блин...

Только что по РТР показали навязчивую рекламу данного кино в исполнении каких-то неадекватных теток, исторгающих из себя какие-то сопли.
ПипецЪ! Нельзя так людей по вечерам пугать - точно не пойду.


satellite13
отправлено 09.02.10 21:54 # 405


Кому: Goblin, #314

> Это мой сайт, а не площадка для альтернативных мнений.
>
> Альтернативные мнения можно высказывать в комментах.

Но не долго ;)


Kotovskii
отправлено 09.02.10 22:01 # 406


Кому: Goblin, #334



Д.Ю., а что скажете про восстание наших военнопленных в тюрьме Бадабера?


http://artofwar.ru/a/andreew_s_b/text_0030.shtml



Goblin
отправлено 09.02.10 22:01 # 407


Кому: Kotovskii, #406

> Д.Ю., а что скажете про восстание наших военнопленных в тюрьме Бадабера?

Вечная память.


AntBas
отправлено 09.02.10 22:22 # 408


Кому: Yuri E., #349

> Добротная и смешная вещь. Смело рекомендую к просмотру.

Ну, как-нибудь. Я пока на досуге уже 2-й месяц "Band Of Brothers" смотрю. Что-то нет-нет да отвлечёт.


Кому: necro-tor, #400

> Я почему-то думал, что с аббревиатурами не все так просто и там играет роль род существительного, которое является основным в аббревиатуре.

Пардон, влезу.

Вопрос № 251393
Каким правилам подчиняется определение рода подобных сокращенных наименований?
http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EE%EF%EE%F0%ED%EE%EC%F3

Род существительных-аббревиатур
http://www.dofa.ru/open/book/1_russ/u12.htm


Urix
отправлено 09.02.10 22:37 # 409


Спасибо за рецензию.

К счастью не успел сходить на это УГ.
Теперь уж стопудово не пойду.


Filipp132
отправлено 09.02.10 22:48 # 410


Кому: Модератору не могу хронический антиграмотизм


dmitrov
отправлено 09.02.10 22:57 # 411


Кому: Aleks, #379

> А нормально так "Кандагар" выстрелил. За первый уик-энд больше 180 милионов рубликов. При бюджете 7 милионов баксов.

Херово выстрелил, будем честны.
На этой неделе процентов 50-40 потеряет и не окупится в итоге.
А надо - $15 мильонов минимум и это без учёта рекламного бюджета невъебенного.


Денис [до-пролива-ближе]
отправлено 09.02.10 23:03 # 412


Кому: Goblin, #334

>> Всё-таки они наши, так как страну не понОсили и вернулись домой.
>
> А почему мне, когда я из-за кордона возвращаюсь, героя не дают?
>
> Я там тоже свою страну не поношу, почему такая несправедливость?

И мне, и мне! Хочу героя-рецедивиста!!! Я правда заслужииил!!!!!


SHOEI
отправлено 09.02.10 23:11 # 413


Кому: Goblin, #289

> И все их называли не иначе, как "эм-тэ-эл-бэ-ушка".
>
> Как верно подсказывают камрады, называли его мотолыга.

А у нас "муталиб" :)


CrazyArcher
отправлено 10.02.10 00:30 # 414


Кому: dmitrov, #411

> На этой неделе процентов 50-40 потеряет и не окупится в итоге.
> А надо - $15 мильонов минимум и это без учёта рекламного бюджета невъебенного.

Так вроде как вопрос об окупаемости в российском кино всем побоку.


Волга21
отправлено 10.02.10 00:40 # 415


Кому: AntBas, #408

> Вопрос № 251393
> Каким правилам подчиняется определение рода подобных сокращенных наименований?

Тоже , влезу.
В первой ссылке- ошибка. НАТО - никакой не альянс, а организация, как выше перевели знающие камрады.
Но следует заметить , НАТО - как аббревиатура расшифровывается по русски - Норт Атлантик Трити Организэйшн?- чушь.. Средний род, потому что на "о". Как и ЮНЕСКО - юнайтед там чего то...

А по фильму- изначально идти смотреть не собирался. Какое то время назад видел по дуроскопу докфильм про сидение летчиков в плену, с главными героями . Никакого экшена там не было - Нехер там на самом деле смотреть.. По дуроскопу скоро покажут это художество..


Alec_Z
отправлено 10.02.10 01:56 # 416


Кому: Tiemon, #23

> Ого. За МКАДом есть интернет???

Конечно!!! Лично из Москвы тянул проводок, как в Великую Отечественную!!!


dmitrov
отправлено 10.02.10 01:56 # 417


Кому: CrazyArcher, #414

Это к посту о "выстрелил".


Alec_Z
отправлено 10.02.10 01:57 # 418


Кому: Tiemon, #23

> Очень мало.

Это заметно.


Ярик П.
отправлено 10.02.10 03:39 # 419


Фильм посмотрел, фильм понравился, несмотря на скучный сюжет. Отвратетельно показаны эпизоды с переговорами об освобождении экипажа. Практически никак не показаны. На сцене побега яростно вцепился руками в кресло и затаил дыхание. Собственно, именно этой сценой и отбивается львиная часть стоимости билета.

В целом фильм на твёрдую троечку. На фоне последних шедевров отечественного синематографа (за небольшим, но приятным исключением), которые вообще не заслуживают положительных оценок, х/ф «Кандагар» — неплохое кино.


easternbear
отправлено 10.02.10 03:39 # 420


Кому: SnowDog, #311

> Именно "командир корабля". Про судно не слышал ни разу. Как говорят сейчас не в курсе.

Воздушный кодекс Российской Федерации

Статья 32. Воздушное судно

1. Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.


KroliKoff
отправлено 10.02.10 06:53 # 421


Кому: Волга21, #415

> НАТО - никакой не альянс, а организация

Во-первых НАТО - это иностранная аббревиатура без перевода, в отличии от FBI(ФБР), CIA(ЦРУ).
Во-вторых при переводе добавляется необязательное слово "блок" и следом название: "блок NATO", поэтому мужской.
В-третьих кончается на О, поэтому допустим средний род.
Ну, и, собственно, переводы есть разные: Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс, Североатлантический союз. Не всегда дословный перевод правильный. По сути НАТО является альянсом - и так в большинстве случаев и переводят.
Сильно ногами не пинайте - у мну по-русскому 4 была.

И выше тут на грамота ру ссылку бросали. При вбивании в поиск "НАТО" получил:
> Вопрос № 254843
> И еще: допустимо ли употреблять слово НАТО в среднем роде (НАТО решило и т.д.) Спасибо.
> Ответ справочной службы русского языка
> 2. Употребление аббревиатуры НАТО как существительного среднего рода корректно.

> Вопрос № 254518
> К какому роду сущ . относится-НАТО
> Ответ справочной службы русского языка
> Аббревиатура НАТО употребляется как существительное мужского и среднего рода.


AntBas
отправлено 10.02.10 08:17 # 422


Кому: Волга21, #415

> НАТО - никакой не альянс, а организация, как выше перевели знающие камрады.

По данному пункту согласен. В русскоязычном разделе сайта НАТО так и написано - "организация".
http://www.nato.int/cps/ru/natolive/index.htm


Aleks
отправлено 10.02.10 08:57 # 423


Кому: dmitrov, #411

> А надо - $15 мильонов минимум и это без учёта рекламного бюджета невъебенного.

А чего не 20? Десяти (которые у него ИМХО будут без проблем) не хватит?


kov
отправлено 10.02.10 09:06 # 424


Главный, может ордена лётчикам дали за то что боеприпасы они везли правильным душманам. Насколько я помню, Россия в это время поддерживала, как минимум, шаха Мансуда, его даже раненого в наш госпиталь возили.


Волга21
отправлено 10.02.10 09:18 # 425


Кому: KroliKoff, #421

> Ну, и, собственно, переводы есть разные

Причем здесь переводы. Мы говорим об аббревиатуре НАТО- которое среднего рода.Замена НАТО синонимами и добавление к нему других существительных- не изменяет рода самой аббревиатуры на русском языке.


> По сути НАТО является альянсом
Чем альянс отличается от организации? Надо в Брюссель написать - пусть О заменят на А.


yohoho
отправлено 10.02.10 11:12 # 426


Кому: seatel, #58

> В советское время как правило начинали не с Волги, а с грамотного сценария и режиссера. Судя по результатам.
>
>
Фигни выходило не меньше, судя по результатам. Просто фильмов было на порядок больше.


anta
отправлено 10.02.10 11:22 # 427


Кому: Redakteur, #231

> Уже 29 апреля 1985 Хекматияр приказал усилить охрану имеющихся пленных, а впредь русских в плен не брать, уничтожая на месте захвата.

Брали, брали, а Ахмат-щах-Масуд еще наших пленных брал в личную охрану. Потом оказался чуть ли не нашим лучшим другом после вывода войск


KroliKoff
отправлено 10.02.10 11:22 # 428


Кому: Волга21, #425

> Мы говорим об аббревиатуре НАТО- которое среднего рода.

Какого-какого рода "organization"?
Среднего оно бы было, если бы аббревиатура совпадала с существующим русским словом-существительным среднего рода!
"Аббревиатура" - существительное женского рода!!!
Камрад выше уже написал.

Кому: AntBas, #408

> Род существительных-аббревиатур
> http://www.dofa.ru/open/book/1_russ/u12.htm

Средний род допускается из-за аналогии с обычными словами, но не является правильным.
В Советском Союзе NATO переводили как "северо-атлантический альянс" или как "блок НАТО" (второе без перевода - просто произношение иностранного слова). И то и другое мужского рода. Вот с грамоты ру:
http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=gender

>3. Род сложносокращенных слов (аббревиатур)
>Род аббревиатур обычно определяют по опорному слову в расшифровке аббревиатуры или же по родовому слову: НАТО (альянс) постановил, МГУ (университет) принял новых студентов, СНГ (содружество) выступило с инициативой, ЮНЕСКО (организация) объявила 2009 год Годом Гоголя.
>Больше информации о грамотном употреблении аббревиатур в тексте можно найти в статье

Если подбросишь ссылку на учебник или новые правила, то пожалуйста.
НАТО - мужеское, такая традиция сложилась.


bassilus
отправлено 10.02.10 11:22 # 429


Оператор выходит наврал ? D
Так хороший в итоге фильм или нет ? Или в предпремьере другое показывали ?


anta
отправлено 10.02.10 11:29 # 430


Кому: Эске, #155

> Вот видимо поэтому фильм и не окупился. :))))

А по мне, так лучшей экранизации, как "Чказ про Федота..." в исполнении самого Филатова и нет. Вряд ли что может сравниться. Хотя... это только мое мнение. Там все.


yohoho
отправлено 10.02.10 11:29 # 431


Кому: GAD, #56

> Млять, типа в цивилизованной Европе власть принадлежит народу. Там в основном такая "демоккратия", что "Единая Россия" обзавидуется.

Ну, это ты загнул сильно. Чему завидовать, если даже министерский портфель не спасает от штрафа за разговор по мобильному за рулем? И если партии власти две-три. Да и карьера может резко закончится за вещи значительно меньшие, чем "сын вместо армии давит старушек на пешеходе".
Нет, ставлю 10 к 1 - завидовать не будут. Все же телодвижений для удержания на плаву, приходится делать децл больше.


KroliKoff
отправлено 10.02.10 11:30 # 432


Кому: yohoho, #426

> Фигни выходило не меньше, судя по результатам. Просто фильмов было на порядок больше.

На полки ложились редкие фильмы. Если и ложились, в основном временно.
При большем общем количестве фильмов, число слабых картин было меньше, а говна не было вообще. В каждом крупном городе была своя студия документальных фильмов. Этих вообще без счёта выходило.
Ещё всякое учебное, научно-популярное и публицистическое было. Один преподаватель и сейчас на лекциях через комп на большой экран показывает оцифрованный учебный фильм 69 года. Нового нету ничего.


nicam
отправлено 10.02.10 11:53 # 433


Кому: Broxt, #43

> > Если ты про сомалийских пиратов в Аденском проливе, то там огромные бабки крутятся.

Ага. Треугольско-бермудский таможенный терминал. Как в том анекдоте. "Видишь на том пути состав со спиртом? Чпок! - МАКАРОНЫ!!!!!" )))


Kazak
отправлено 10.02.10 12:20 # 434


По трейлеру было понятно, что фильм не очень.


Kazak
отправлено 10.02.10 12:20 # 435


Банальнейший набор актеров тоже об этом намекал


Sterk
отправлено 10.02.10 14:11 # 436


Блин, хотел посмотреть.
Думал реально, что-то порядочное сняли с такими актерами.


KroliKoff
отправлено 10.02.10 15:41 # 437


Если помнить, что Россия их не забыла и прилагала усилия к их освобождению, то вполне нормально смотрится. На фоне остального дерьма, ессно.
Малолетки какие-то на заднем ряду весь фильм ржали да по двое куда-то бегали раз пять-шесть, то ли за попкорном с колой, то ли за чем покрепче.


Серый волк
отправлено 10.02.10 16:14 # 438


Кому: Goblin

> был перехвачен истребителями

Дмитрий Юрьич, истребителей было несколько или один? В прошлой заметке (о реальных событиях) вроде речь шла про один истребитель и одного пилота. Чисто для статистики.


Alendos
отправлено 10.02.10 16:33 # 439


Наконец-то на сайте появилось, что почитать


seatel
отправлено 10.02.10 16:39 # 440


Кому: yohoho, #426

> Фигни выходило не меньше, судя по результатам. Просто фильмов было на порядок больше.

Ты бы хоть с десяток "фигней" привел что ли. А то выходит вроде - мудаков было столько же, просто рожали больше. Непонятно о чем вообще.


yohoho
отправлено 10.02.10 19:20 # 441


Кому: KroliKoff, #432

> На полки ложились редкие фильмы. Если и ложились, в основном временно.

А при чем здесь "полка"? Между "полкой" и УГ - связи практически никакой.

> При большем общем количестве фильмов, число слабых картин было меньше, а говна не было вообще.

Камрад, откуда такие знания? Сколько ты видел советских фильмов? 300? 500? А на одной только, не самой большой, литовской киностудии, в 86м году было выпущено 96 художественных фильмов.

УГ выпускалось достаточно. Как реального, особенно на производственную тему. из жизни металлургов, хлопкоробов и прочих. Так и коньюктурного трэша, популярных на короткое время из-за тотального дефицита в данном жанре, но технически и художественно - полный треш. Те же "Пираты ХХ века".


yohoho
отправлено 10.02.10 19:35 # 442


Кому: seatel, #440

> Ты бы хоть с десяток "фигней" привел что ли.

Вспомнить десяток названий УГ виденных тридцать лет назад? Ну ты и задачи ставишь. Большая часть на тему производственной или партийной жизни. Или про "их нравы".
На тему ВОВ было больше хороших, ну так были режиссеры/актеры видевших ее своими глазами, а это, как показывает практика - помогает.

> мудаков было столько же, просто рожали больше. Непонятно о чем вообще.

Я не сказал "столько же", я сказал "не меньше". Просто оцифровываются и переиздаются - лучшие, а не УГ. Отсюда вероятно и кажется, что в советском кино не было плохих фильмов. Были очень разные.


seatel
отправлено 10.02.10 19:48 # 443


Кому: yohoho, #442

> Большая часть на тему производственной или партийной жизни. Или про "их нравы".

Это были очень хорошие фильмы. Снимали так, чтобы народ их смотрел с удовольствием, ни в чем не сомневаясь и не парясь, что само по себе крайне сложно. На всех не угодишь, скажут сейчас. Тогда - умели (учились уметь) угодить, с должной сноровкой. Делали общее дело, профессионально.

> Я не сказал "столько же", я сказал "не меньше".

Значит "больше"?


yohoho
отправлено 10.02.10 23:34 # 444


Кому: seatel, #443

> Это были очень хорошие фильмы. Снимали так, чтобы народ их смотрел с удовольствием

Разный народ по разному смотрел (хотя очередей на этот жанр не припомню). Тоже самое и сейчас. То, что ты считаешь отстоем, другие смотрят с удовольствием. Фильм "Кандагар" - яркий пример. На одном сайте - два противоположных мнения.

> Значит "больше"?

Не исключено, что и больше.


seatel
отправлено 11.02.10 02:09 # 445


Кому: yohoho, #444

> (хотя очередей на этот жанр не припомню)

Понятно.

> Фильм "Кандагар" - яркий пример. На одном сайте - два противоположных мнения.

Понятно.
Тут, кстати, с комментариями всё просто, никаких идиотских веток, всё сразу доступно. Легко найти ответы на свои вопросы можно. Нажми красные стрелочки рядом с "версией для печати", например.


Илиарт
отправлено 11.02.10 02:39 # 446


Не буду смотреть =/


dmitrov
отправлено 11.02.10 03:40 # 447


Кому: Aleks, #423

> Кому: dmitrov, #411
>
> > А надо - $15 мильонов минимум и это без учёта рекламного бюджета невъебенного.
>
> А чего не 20?

Может и 20-ти мало будет.
С учётом расходов на рекламу.

> Десяти (которые у него ИМХО будут без проблем) не хватит?

Нет.
50% от сборов кинотеатр забирает + 10-15% прокатчик.
Вот и посчитай сколько им собрать нужно, чтобы в ноль хотя бы выйти.


KroliKoff
отправлено 11.02.10 08:55 # 448


Кому: yohoho, #441

> Камрад, откуда такие знания? Сколько ты видел советских фильмов? 300? 500?

300 я думаю. Может и больше. Отец напрокат 16-мм версии фильмов домой приносил. По каталогу фильмов отмечали. Посмотрели больше половины существующих фильмов точно. Надо к отцу заехать поискать каталоги, если сохранились.
Часть фильмов отец отсеивал от просмотра. Думаю там и было УГ, если вообще было.
Унылыми были фильмы киностудии Довженко. Эни очень затянутые, по нескольку серий в большинстве.
Это моё детское восприятие. Большинство во взрослом состоянии не пересматривал.

Кому: yohoho, #442

> Большая часть на тему производственной или партийной жизни. Или про "их нравы".

Это ты про документальные фильмы? Это совсем другая ниша. Оно само по себе такое.
Не забывай, что сейчас страна изменилась, другая пропаганда, новые ценности, новое поколение зрителей. Старые советские фильмы естесственно не соответствуют по восприятию современным. Они рассчитаны были на [советского] зрителя.


Hayken
отправлено 11.02.10 09:03 # 449


А нам понравилось, С Д.Ю. не согласны.


Хелен
отправлено 11.02.10 10:35 # 450


А мне так фильм ОЧЕНЬ понравился. Это вам не "9 рота". Показано, что происходит с нормальными толковыми мужиками. если у них нет лидера. стодо львов во главе с бараном - бараны. И наоборот. Насколько невозможное становится возможным, если есть лижддер, готовый взять ответственность на себя.


Хелен
отправлено 11.02.10 10:38 # 451


Кому: Muslim, #38

> Людям нужна история про соотечественников, чтобы было псевдопатриотично, чтобы был какой-никакой сюжет, драма... Люди деньги зарабатывают в конце-концов...

вот что меня подкупило (и чего побаивалась) - отсутствие !псевдопатриотизма", натужных попыток выжать слезу. Да и коммерческой направленности не почувствала, как в бекмамбетовских поделках.к примеру.


KroliKoff
отправлено 11.02.10 11:09 # 452


Кому: KroliKoff, #448

> Это ты про документальные фильмы? Это совсем другая ниша.

Я не совсем правильно сказал. В отличии от полнометражных фильмов (продолжительность более часа) есть фильмы короткометражные (10, 20, редко 30 минут). В большинстве это документальные фильмы. К короткометражкам также относатся учебные, научно-популярные и т.п. Есть и художественные. Но сравнивать короткометражку и полнометражку некорректно. Патриотические, пропагандистские тоже они. Во времена ВОВ множество наснимали.
"Ералаш" - художественная короткометражка. "Фитиль" - есть сюжеты документальные, есть художественные, есть вообще мутьтфильмы. "Киножурнал "Хочу всё знать" - научно-популярный.
Короткометражки пускались перед осносвным фильмом, как сейчас реклама. Иногда "Ералаши" показывались для детей сразу кучей, как отдельный сеанс.
Цель сьёмок короткометражек - в осносном дипломные работы кинорежиссёров, операторов и т.д., или показаться на экране новоиспечённому акрёру. Для государства выгоднее отсеять бестолочей на дешёвом проекте из нескольких актёров и маленькой съёмочной группы. В большинстве на более дешёвом оборудовании: вместо 35мм - 16мм. В крупных городах были собственные центры документальных фильмов. Тут цель - сохранить историю края, достижения, его красоты и т.п. Документалки иногда вообще снимал один человек-режиссёр-оператор.
Нельзя сравнивать один выпуск "Ералаша" (хоть и снимали его известные режиссёры на 35мм плёнку, есть даже версии на 72мм!) и, допустим, "Яйца Судьбы". Или военно-пропагандисткий боевой ролик и "Кандагар".


seatel
отправлено 11.02.10 12:29 # 453


Кому: Хелен, #451
> как в бекмамбетовских поделках.к примеру.

Лихо вбрасываешь.


Panzerschreck
отправлено 11.02.10 13:37 # 454


Кому: Хелен, #450

> А мне так фильм ОЧЕНЬ понравился. Это вам не "9 рота".

Не-не-не, Дэвид Блэйн!!!


Tatuirovshik
отправлено 11.02.10 14:13 # 455


Д.Ю., что-то я вас не пойму...
Тут вы пишете, что "Мой личный вердикт: стоит посмотреть именно в кинотеатре.... Фильм держал в напряжении даже такую малоэмоциональную чурку как я. Был приятно удивлён." (c)
http://kino.oper.ru/news/read.php?t=1051605839
А в этом посте о том же фильме уже говорите, что
"Фильм Кандагар никаких эмоций не вызвал, он скучный." (c)
Как это понимать?


seatel
отправлено 11.02.10 15:07 # 456


Кому: Tatuirovshik, #455

> Тут вы пишете, что

Да вы задрали уже.


gr.DRaCula
отправлено 11.02.10 17:02 # 457


Хоть кто-то не восхищается этим фильмом!

Одни "страшные" талибы и все...

Кстати, что за: "Я же крещеный - мне нельзя читать Каран"
Это что за ересь, придумали?

P.S. Кстати в фильме - не слова, о Красном Людоеде!



iris
отправлено 11.02.10 17:15 # 458


А кто назовет хороший фильм с титрами про "снят по реальным событиям"?


KroliKoff
отправлено 11.02.10 17:30 # 459


Кому: iris, #458

> А кто назовет хороший фильм с титрами про "снят по реальным событиям"?

Открытое море???
Только я не понял кто рассказал о событиях, если главных героев съели?

На советских фильмах такого не писали, насколько склероз позволяет помнить.


Анатолич
отправлено 11.02.10 17:39 # 460


Вчера посмотрел. Фильм скорее понравился, чем нет. Показано поведение обыкновенных мужиков в необыкновенных условиях. Не уверен, что лично я вел бы себя лучше.


P.S. Слово "жопа" прозвучало один раз, "не ссы" - два раза. Постельных сцен нет :)
P.P.S. Сомневающимся, идти или нет на какой-то фильм, рекомендую кинотеатры "Кронверк-синема", в которых по понедельникам и средам билеты стоят всего 120 руб. Так что если чё, то денег не жалкА.


Leo G
отправлено 11.02.10 18:56 # 461


Кому: gr.DRaCula, #457

> Кстати, что за: "Я же крещеный - мне нельзя читать Каран"
> Это что за ересь, придумали?

Охуеть прогон, надо засмотреть.

Напомнило о символике "побеждённого православием ислама", из той же степи по-моему межрелигиозная дрянь.


DemonXL
отправлено 12.02.10 03:13 # 462


Ну и не буду я смотреть это кено
раз такое дело


anampo
отправлено 12.02.10 07:11 # 463


Кому: Анатолич, #460

> . Фильм скорее понравился, чем нет.

Согласен. А то чё мало похоже на правду так ведь "основан" а не реконструкция.Оченно пронравился момент при взлёте как сдуло сполосы джип. И не важно что так не быват


Steam
отправлено 14.02.10 15:45 # 464


Фильм начал нравиться после сцены с фотоальбомом. Посмотреть стоит, чтобы быть "в теме". Опять же, наши заслуженные актеры. Хотя кастинг, действительно, удивляет - нет фактурных персонажей особо, можно было сэкономить на гонорарах.


Rulchik
отправлено 15.02.10 17:42 # 465


Кому: anampo, #463

> Оченно пронравился момент при взлёте как сдуло сполосы джип. И не важно что так не быват

Я, признаться, не видел, как оно ТАМ сдувало, но видел мегапередачу Top Gear, где самолётом реально сдувало легковушку. Правда, давно было, может, не помню чего?


Rulchik
отправлено 15.02.10 18:54 # 466


Кому: Goblin, #334

> А почему мне, когда я из-за кордона возвращаюсь, героя не дают?
>
> Я там тоже свою страну не поношу, почему такая несправедливость?

А потому, что ты сало с чесноком возишь, а не патроны!!!

Не герой ты, тёзка, не герой! :D


S!Ngle
отправлено 17.02.10 01:10 # 467


ну вот так. первая рецензия в+. а от ДЮ в-


razoom1
отправлено 17.02.10 09:06 # 468


Кому: Max99, #386

Она и без пидарасов вобщем фильм неплохо приняла. Чем больше фильмы ниоч0м, тем типа более духовны, а значит нравятся людям от искусства. Смысла никакого, но вот так.


Verdict
отправлено 19.02.10 09:25 # 469


От многих знакомых тоже отрицательные отзывы. Ниочем говорят.


blod
отправлено 19.02.10 10:13 # 470


На такую тему предпочел бы полухудожественную реконструкцию, а не фантазию "на основе"


bitstream
отправлено 24.02.10 10:50 # 471


> Талибы хотят, чтобы командир обучил особо толковых талибов летать на ИЛ-76. Но командир две трети фильма грустит, и потому отказывается. Замечу, что талибы не отрезали командиру уши, не пытали его и даже не били – вежливо просили научить. В последней трети фильма командир вдруг грустить перестаёт и соглашается. Что мешало согласиться раньше – понять невозможно.

Насколько я понял, он не просто так согласился, командиру назвали адрес места жительства его близких и близких экипажа, и сообщили, что с родными случится плохое, если не начнёт учить.


Mikke
отправлено 26.02.10 13:18 # 472


Кому: chum, #216

> Вот у нас были МТ-ЛБу. И все их называли не иначе, как "эм-тэ-эл-бэ-ушка".

а мы называли "эм-тэ-эл-бэ-вэха" - МТ-ЛБв



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 всего: 472


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк