Американцы на Луне

07.09.11 10:44 | Goblin | 880 комментариев »

Разное

C мест сообщают:
Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.

Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.

Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.

Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
Американцы на Луне

Фотошоп!
Мы-то знаем Правду.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать разработку сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 880, Goblin: 2

DUM
отправлено 08.09.11 13:33 # 602


Кому: bulkinted, #600

> А кто-нибудь мне объяснит какое комерческое использование ракеты предполагалось

Почемумбу убеждать. он без ракеты никак.


Ваймс
отправлено 08.09.11 13:38 # 603


Кому: chum, #376

> Понятно ли тебе как и из кого образовался ГИРД?

[внезапно догадывается] из частного капитала, да? При помощи невидимой руки рынка, да?

Камрад, тот факт, что ракетная тема не с самого начала государственной, абсолютно ничего не меняет.


porter2
отправлено 08.09.11 13:42 # 604


Кому: Едкий Натр, #601

> Я бы, например, не старался бы особо кому то доказывать, если бы летал.

Почему? Если это надо представить невъебенным достижением - придется доказывать

> почему не летают сейчас?

Потому что там делать нечего


Эске
отправлено 08.09.11 13:42 # 605


Кому: Anber, #466

> 9.11 в Пентагон врезался "Боинг", от которого и следа не осталось?

Да неужели?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
http://www.rense.com/general32/phot.htm


Почемумба
отправлено 08.09.11 13:54 # 606


Кому: Cacavo Invex, #588

> говорят, в некоторых случаях попадает в десятку. Как с К.Илюмжиновым и нефтью.
>
> [падает]
>
> вот этим и вызван вопрос о возрасте

Ключевое слово "говорят". Я не уверен в достоверности этой информации о чем и написал.
Естественно со свечкой не стоял и не был свидетелем как конкретно Кирсан заходил к Ванге и что она ему там сказала. Вот фото как он у ее постели сидит http://www.agnivek.ru/foto/vanga2f.jpg и нефть в Калмыкии по факту тоже есть. Также я понимаю что эти два факта могут быть никак не связаны.
А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.

Кому: Honim, #585

> 1. От Сатурна отказались

по "Сатурну" ниже отвечу подробнее

> 2. "Она утонула". Также как и орбитальная станция "Мир". И "Салют". Их тоже не было.

Одна тонкость: на "Скайлэбе" не было ни одного иностранного космонавта, только американские офицеры.

> 3. Это научная экспедиция в тесной консервной банке на Луну или киносъемочный комплекс? Ты же хочешь непрерывный фильм HD-качества

Так точно, это научная экспедиция. Амеры сами заявляли что пленки есть. Любая научная экспедиция кровно заинтресована в предоставлении данных о своей цели. На то она и НАУЧНАЯ. Пленки типа были, но никто их не видел (поправь меня если где демонстрировались именно пленки с лунных экспедиций), а потом и вовсе пропали.

> Про грунт я ничего не знаю, тут звиняй. Проверять и искать информацию я считаю бесполезной тратой времени, верить твоей информации не могу - ты предвзят.

да, я предвзято отношусь к заявлениям страны нашедней ОМП в Ираке перед вторжением в нее.

> Вывод, считай что, людей на Луне не было. А также, по твоей логике, не было первых космонавтов, выхода в открытый космос Леонова и т.д. и т.п.

не надо передергивать

Кому: Пан Головатый, #589

> Есть ещё показатель стоимости доставки килограмма загрузки. По моему скромному мнению от дальнейшего использования ракеты отказались по этой причине.

И я про это - разве с отработкой технологий и увеличением производства РН его стоимость не снизилась бы? Массовое производство в моем понимании - 360 запусков "Протона" с 1965 по 2010.


Honim
отправлено 08.09.11 13:55 # 607


Кому: Эске, #605

> Да неужели?

[стонет]
Камрад, на колу мочало начинай сначала. Это же бесполезно. Все подделано!!!!1111


Abrikosov
отправлено 08.09.11 13:59 # 608


Кому: DUM, #593

> Понимаешь какая штука, камрад, как только ты начнёшь глумиться над конспирологами, тебя сразу запишут в оголтелые любители асашай, припишут тебе зарплату из НАСА, пену у рта и т.п. а это крайность.

Я ничего не имею против [умного] глумления над конспирологами.
Но к сожалению, в своём стремлении поглумиться над ними многие впадают в другую крайность - считают всё, что предъявлено НАСА, Истиной с большой буквы. И в результате над такими людьми тоже начинают глумиться.
Происходит круговорот или даже водоворот глумления в природе, в котором правда неизбежно тонет.

Кому: WSerg, #597

> Вообще, камрады, тут вот что подумалось: а ведь конспирологи, несмотря на свои параноидальные идеи, делают вполне благое дело!

А карманники учат людей бдительности!!!

Кому: Едкий Натр, #601

> Но тогда возникает вопрос: почему не летают сейчас?

Потому что деградация произошла. Оглупление. Специалистов нет - никаких, ни для полёта, ни для постройки ракеты, ни даже для полного понимания чертежей 50-ти летней давности.

Как по мне, для США это куда обиднее, чем обвинение в том, что они "не летали".


DUM
отправлено 08.09.11 13:59 # 609


Кому: Почемумба, #606

> Вот фото как он у ее постели сидит

а ну как фотошоп?

> по "Сатурну" ниже отвечу подробнее

на основе всё того же опуса? может, не надо?

> да, я предвзято отношусь к заявлениям страны нашедней ОМП в Ираке перед вторжением в нее.

ты предвзят из-за веры в конспирологию.

> И я про это - разве с отработкой технологий и увеличением производства РН его стоимость не снизилась бы?

нет.


DUM
отправлено 08.09.11 14:01 # 610


Кому: Abrikosov, #608

> Происходит круговорот или даже водоворот глумления в природе, в котором правда неизбежно тонет.

это ты отлично изрёк! просто шедевр. без шуток, камрад.


Едкий Натр
отправлено 08.09.11 14:02 # 611


Кому: porter2, #604

Ну я хвалиться не люблю. Вот почему. Тут были камменты по поводу того, что этим они и выиграли войну. Раз выиграли, значит все поверили. Но это судя по этому камменту. Еще не летают, потому что, наверное пробы может взять и робот, а люди там нужны были только для того чтобы доказать все знают кому все знают что. Поэтому не смотря опять же на все сомнительные источники они могли сделать все чтобы там все таки побывать ибо Америка в этом плане отставала, если я прав. Так же они могли сделать это грандиозной операцией, неправдой.


Едкий Натр
отправлено 08.09.11 14:02 # 612


Дублировать комментарии не нужно.





Модератор.



Добрый_Сибиряк
отправлено 08.09.11 14:06 # 613


Кому: Cacavo Invex, #588

> Люди нужны для решения нетривиальных задач.
>
> их можно решать за пультом управления автоматикой. Зачем саму тушку забрасывать?

С временем обратной реакции измеряемое десятками минут ?! Оперативненько !!!

> я так понимаю, Серг тебя не убедил, что аналогия неудачная?

Убедил, убедил :) Хорошо, в до античное время земля была плоской !!!

> молодежь (именно молодежь, а не тренированные космонавты) воодушевляются сейчас как раз за пультом марсохода

Не будет идеалов у молодежи, не будет и тренированных космонавтов. Их ведь не клонируют.

Кому: WSerg, #597

> Не будь конспирологов, слетали бы один раз и на ближайшие 100 лет бы забили на это.

Куда там. Просто туда уже китайцы навострились, вот и приходится американцам шевелится.


Почемумба
отправлено 08.09.11 14:07 # 614


Кому: Abrikosov, #591

> Что для тебя является [неопровержимым] доказательством?

Я описал это вот тут - # 566 .

Кому: Honim, #592

> Поэтому луносрачи были и будут всегда. Сохраняйте разум, камрады.

Согласен. Готов подписаться под этим постом.

Кому: DUM, #593

> Интересный у них там капитализм, не знают что-ли что при массовом производстве цена за единицу падает?
>
> это ты всерьёз так про ракеты считаешь?

Я всерьез считаю что при увеличении количества изделий при промышленном производстве цена за единицу падает. С ракетами разве как-то по другому? Они не продукт промышленности?


Redie
отправлено 08.09.11 14:10 # 615


Кому: Anber, #514

> отсутствующим ныне, Мэд Иваном

Помню этого персонажа. А что с ним случилось?


Cacavo Invex
отправлено 08.09.11 14:13 # 616


Кому: Едкий Натр, #584

> Я телевизор в принципе не смотрю и как факт его не ставлю.

почему вдруг телевизор всплыл? Не понял

> Сколько людей столько и мнений.

а речь о фактах

> Сейчас очень много статей, например, по той же квантовой химии. Люди на программе считают всякие показатели и выбирают те данные, которые больше похожи на настоящие. Очень часто даже не подтверждая рассчитанные данные. Так что, как то так.

насколько знаком с квантовой физикой и фундаментальной вообще?

насколько знаком с выч. техникой?

Кому: Почемумба, #586

> Где "тут" написаны ответы на заданные мной вопросы в посте # 566 ?

отсюда вопросы про возраст

> Много острот и глумежа

это чтоб про возраст не спрашивать

> Разговора по теме практически не ведется

с кем его вести?

> Можете проявить немного выдержки и внятно ответить на вопросы?

полтыщи комментов с постоянными повторения давно известныого перечня неопровержимых фактов - это отсуствие терпения?

> вместе докопаться до истины?

что значит вместе? Вменяемым истина и так понятна. Как божий день. Ты думаешь их интересует твой паспортный возраст когда подобный вопрос задают?

> Не сочти за труд - ткни пальцем.

если хочешь кого-то уважать, смени тон. Не надо забывать, что тебя оппоненты считают минимум неадекватом, не стоит усугублять попытками хамить или даже шутить


DUM
отправлено 08.09.11 14:13 # 617


Кому: Почемумба, #614

разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет, а также от скольки штук начнётся удешевление?


Redie
отправлено 08.09.11 14:14 # 618


Кому: Добрый_Сибиряк, #518

> 4000/6 = 666 кг. Такого веса никто не поднимал. [Ты только что доказал, что люди не были на Луне] !!!

Камрад, ты же добрый!!! Не порть мой рекорд в полемическом угаре!!! И не открывай контору мне помогавшую :)))


DUM
отправлено 08.09.11 14:14 # 619


Кому: Cacavo Invex, #616

> почему вдруг телевизор всплыл? Не понял

это я виноват. извините.


Krechet
отправлено 08.09.11 14:16 # 620


Камрады.
Поясните делитанту.
Должен ли быть виден на снимках ЛРО след от работы маршевого двигателя ЛМ?
Ведь они сажались не вертикально, а с горизонтальным смещением.
И значит верхний слой реголита, должен быть потревожен на достаточно протяжённом расстоянии.
И это должно быть очень заметно на фотографиях ЛРО.
Ведь тропинки натоптаные сапогами мы видим прекрасно.


bulkinted
отправлено 08.09.11 14:16 # 621


Кому: DUM, #617

> Кому: Почемумба, #614
>
> разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет, а также от скольки штук начнётся удешевление?

Вот зачем вы такие обидные вопросы задаете?


Почемумба
отправлено 08.09.11 14:23 # 622


Кому: DUM, #609

> И я про это - разве с отработкой технологий и увеличением производства РН его стоимость не снизилась бы?
>
> нет.

С этого момента можно подробнее? То есть серийное производство продукции не снижает цену за единицу этой продукции? Как так?

Кому: Едкий Натр, #590

> Итак, что мы имеем на данный момент из внемяемых фактов?

Имеем немного. Вот камрад Honim в посте # 592 неплохо сказал.

Учиться, учиться и еще раз учиться (с)

Кому: bulkinted, #600

> А кто-нибудь мне объяснит какое комерческое использование ракеты предполагалось?
>
> Туристов возить? Выводить спутники на орбиту? Пончки развозить до Луны?

Выводить орбитальные станции на орбиту. При прохождении определенного барьера себестоимости вывода кг груза на орбиту становится рентабельным производство в космосе. Работы в этом направлении велись.


xtap
отправлено 08.09.11 14:27 # 623


Кому: Почемумба, #586

> По сути надо придти к одному из следующих пунктов:
> 1. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне были.
> 2. Найти неопровержимые доказательства того, что амеры на Луне не были.
> 3. Понять - что конкретно мешает достичь первых двух целей, если они не достигнуты.
> Тут много умных и вменяемых камрадов, поправьте меня - я прошу невозможного?

Понимаешь, камрад, для этого лично тебе придётся отучиться в профильном ВУЗ-е по теме ракетно-космической технике. Затем, отработать на предприятии ВПК по тематике военно-космической обороны. Узнать, что такое СПРН вообще, и СККП в частности.
Вот тогда, став специалистом, ты поймёшь, на основании чего соответствующте службы СССР сделали вывод, что американцы на Луне были.


DUM
отправлено 08.09.11 14:32 # 624


Кому: bulkinted, #621

> Вот зачем вы такие обидные вопросы задаете?

мне правда интересно получить на него ответ.


Кому: Почемумба, #622

> С этого момента можно подробнее?

производство множества секций для адронного коллайдера никак их не удешевило. ты путаешь продукт промышленности с продуктом научной отрасли.


Honim
отправлено 08.09.11 14:38 # 625


Кому: Почемумба, #606

> Одна тонкость: на "Скайлэбе" не было ни одного иностранного космонавта, только американские офицеры.

Мы не знаем почему. Можно осторожно предположить, что она имела и военное значение. Кстати не было американцев на Салюте в те годы, когда эксплуатировался SkyLab.

> Так точно, это научная экспедиция. Амеры сами заявляли что пленки есть. Любая научная экспедиция кровно заинтресована в предоставлении данных о своей цели.

Так точно, это научная экспедиция, а не Голливуд. Съемки были конечно. Основная же цель была - собрать огромное количество данных о грунте, провести ряд опытов, изучить влияние лунной гравитации на человека изучение поверхности и многое другое. И данных было великое количество. Не все научные данные обязательно снимать на пленку.

Немыслимое преступление, поднимать из гравитационного колодца Земли, тратя дикое количество топлива, тяжеленные кофры с качественной цветной пленкой и голливудские камеры, пренебрегая научной аппаратурой ради банального шоу. Да и не могло быть качественной съемки. Трудно профессионально снимать камерой, закрепленной на пузе в условиях необычного освещения.

> не надо передергивать

Я не передергиваю, я показываю, что можно еще попотеть, доказывая был ли в космосе Леонов.


Honim
отправлено 08.09.11 14:40 # 626


Кому: xtap, #623

> Понимаешь, камрад, для этого лично тебе придётся отучиться в профильном ВУЗ-е по теме ракетно-космической технике. Затем, отработать на предприятии ВПК по тематике военно-космической обороны. Узнать, что такое СПРН вообще, и СККП в частности.

Но кому это надо? Проще прям на экране замерить линейкой. Чик! И - Херня! Не было их на Луне!


Едкий Натр
отправлено 08.09.11 14:46 # 627


Кому: Cacavo Invex, #616

Под квантовой химией имел именно вычислительную. С квантовой механикой был знаком на уровне спецкурса для олимпиадников, сейчас уже часть забыто. С фунд. физикой на уровне общеинженерного образования в ВУЗе. Но со статьями по химии дело обстоит именно так- очень много квантовиков. Судил по изучению рос журналов по орг., неорг., и общей химии.



Cacavo Invex
отправлено 08.09.11 14:49 # 628


Кому: WSerg, #597

> Не будь конспирологов, слетали бы один раз и на ближайшие 100 лет бы забили на это.

а гелий-3?


Redie
отправлено 08.09.11 14:51 # 629


Кому: WSerg, #580

> с практической точки зрения теория Коперника

Была, к сожалению, полным говном.


Собакевич
отправлено 08.09.11 14:58 # 630


Кому: Почемумба, #622

> С этого момента можно подробнее? То есть серийное производство продукции не снижает цену за единицу этой продукции? Как так?

Ты о продукции вообще? Представляешь, начиная с опредленного объема увеличение объема выпуска продукции вызывает ее удорожание.

Что касается ракет-носителей там производство не серийное, а штучное.


Почемумба
отправлено 08.09.11 14:59 # 631


Кому: Cacavo Invex, #616

> Можете проявить немного выдержки и внятно ответить на вопросы?
>
> полтыщи комментов с постоянными повторения давно известныого перечня неопровержимых фактов - это отсуствие терпения?

Полтыщи комментов - шуток, иронических высказываний, приведения заезженых примеров, под конец начали более серьезно осуждать тему. Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет. Если тема не интересна и разговор напрягает так может прекратить его?

> > вместе докопаться до истины?
>
> что значит вместе? Вменяемым истина и так понятна. Как божий день. Ты думаешь их интересует твой паспортный возраст когда подобный вопрос задают?

Вменяемым это кому? Лично тебе? Так и скажи: "я вменяемый, а вы все невменяемые. Я понимаю все правильно, а вы нет. Разбираться ни в чем не нужно".
Лихо ты в "невменяемые" людей записываешь по факту переписки на сайте.

> > Не сочти за труд - ткни пальцем.
>
> если хочешь кого-то уважать, смени тон. Не надо забывать, что тебя оппоненты считают минимум неадекватом, не стоит усугублять попытками хамить или даже шутить

Просьба образно ткнуть пальцем в доказательство считается у тебя хамством или шуткой? Извини, не знал.
И еще - шутить можешь исключительно ты сам, а я - нибожежмой?

Кому: DUM, #617

> разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет, а также от скольки штук начнётся удешевление?

Естественно конвеера по сбору ракет нету. Но ты же не будешь утверждать, что все компоненты лобзиком вручную выпиливаются и вручную же на коленке собираются? Есть промышленность создающая компоненты и собирают изделия в цехах. Или сейчас выяснится что серийного производства самолетов тоже нету, по размерам-то они не сильно меньше ракет получаются. Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.


Cacavo Invex
отправлено 08.09.11 15:04 # 632


Кому: Почемумба, #606

> Я не уверен в достоверности этой информации о чем и написал.
> Естественно со свечкой не стоял и не был свидетелем как конкретно Кирсан заходил к Ванге и что она ему там сказала. Вот фото как он у ее постели сидит http://www.agnivek.ru/foto/vanga2f.jpg и нефть в Калмыкии по факту тоже есть. Также я понимаю что эти два факта могут быть никак не связаны.

а как ты к НЛО относишся? За полвека собраны тонны свидетельств

> А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.

как думаешь, почему?

Кому: Abrikosov, #608

> А карманники учат людей бдительности!!!

и телесной чувствительности


bulkinted
отправлено 08.09.11 15:06 # 633


Кому: Почемумба, #631

> Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.

Поэтому и вызвали удивление твои слова про коммерческое использование Апполонов.
Не настолько они подешевели, чтоб их печь как пирожки и коммерчески использовать.


Redie
отправлено 08.09.11 15:10 # 634


Кому: Эске, #605

> Да неужели?

Ааааа. Камрад, ты сейчас устроишь в треде сразу два холивара!!!


DUM
отправлено 08.09.11 15:12 # 635


Кому: Почемумба, #631

> Полтыщи комментов - шуток, иронических высказываний, приведения заезженых примеров, под конец начали более серьезно осуждать тему. Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.

нет в комментах, значит нигде нет, это же понятно.

> Удешевление будет постоянным при наращивании объемов производства. Конкретные цифры не назову.

ты отдаёшь себе отчёт что этот закон действует для промышленности, понимаешь чем она отличается от сборки научного оборудования? ты понимаешь за счёт чего происходит удешевление при увеличении объёмов?
PS про лобзик и самолёт - гениально, нет слов. и почему это тебе никто объяснять ничего не хочет, странно!


Honim
отправлено 08.09.11 15:28 # 636


Кому: Почемумба, #631

> Есть промышленность создающая компоненты и собирают изделия в цехах. Или сейчас выяснится что серийного производства самолетов тоже нету, по размерам-то они не сильно меньше ракет получаются.

Камрады самолетостроители однако утверждают, что каждый собранный на производстве самолет - уникален. И да, множество деталей вытачиваются на станках либо вручную либо с ЧПУ. А уж про сборка корпуса - это отдельная тема про "после сборки обработать напильником".

> Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.

Что характерно, от тебя мы не услышали, почему это 100% доказательства.


Redie
отправлено 08.09.11 15:30 # 637


Кому: DUM, #617

> разреши поинтересоваться, как выглядит конвейерная лента на производстве ракет

Как несколько цехов.


Почемумба
отправлено 08.09.11 15:33 # 638


Кому: Cacavo Invex, #632

> А возрастом моим камрад Vaccum интересовался после поста про овец. Он ему почему-то не понравился.
>
> как думаешь, почему?

Vaccum привел пример #496 подразумевающий неадекватного чела, пристающего к людям. В ответ я обрисовал ситуацию, когда клятва на Библии логична и оправдана исходя из его условий задачи. Что конкретно он из этого понял - не знаю, я не телепат.

Кому: Собакевич, #630

> Ты о продукции вообще? Представляешь, начиная с опредленного объема увеличение объема выпуска продукции вызывает ее удорожание.
>
> Что касается ракет-носителей там производство не серийное, а штучное.

Я правильно понимаю, что есть некая "золотая середина" при которой себестоимость единицы продукции минимальна при определенном ее количестве в серийном производстве? А до этого момента она таки снижается? Разве "Сатурны" достигли этой "золотой середины"?

Сборка самих ракет-носителей да, штучная. Производство компонентов для них - серийное. При удешевлении компонентов происходит удешевление всего изделия в целом. Разве не так?

Цитата: "ПЕРМЬ, 12 апр - РИА Новости. ОАО "Протон-Пермские моторы" ("Протон-ПМ") начало подготовку к началу серийного производства двигателя РД-191 для ракет-носителей "Ангара""


Redie
отправлено 08.09.11 15:36 # 639


Кому: bulkinted, #633

> Не настолько они подешевели, чтоб их печь как пирожки и коммерчески использовать.

Совершенно верно, не настолько. Они подешевели всего лишь настолько чтоб выставить три готовых! изделия под дождик.


DUM
отправлено 08.09.11 15:37 # 640


Кому: Redie, #637

> Как несколько цехов.

уверен?


bulkinted
отправлено 08.09.11 15:40 # 641


Кому: Redie, #639

> Кому: bulkinted, #633
>
> > Не настолько они подешевели, чтоб их печь как пирожки и коммерчески использовать.
>
> Совершенно верно, не настолько. Они подешевели всего лишь настолько чтоб выставить три готовых! изделия под дождик.

Ну, у нас-то поступали с дешевыми недостроенными авианосцами еще круче.
Их резали на кусочки.
Хотя дешевле было достроить.
Но вставал главный вопрос - А на хрена?


Redie
отправлено 08.09.11 15:41 # 642


Кому: DUM, #640

> уверен?

Абсолютно. Сам видел.


DUM
отправлено 08.09.11 15:41 # 643


Кому: Почемумба, #638

> В ответ я обрисовал ситуацию, когда клятва на Библии логична

пиздец.

> Я правильно понимаю? Разве не так?

нет, не правильно. нет, не так.

> Цитата:

ты издеваешься?


Cacavo Invex
отправлено 08.09.11 15:41 # 644


Кому: Почемумба, #606

камраду снизошел до ответить персонально - на все твои вопросы. Ты тут же опять понес херню типа "я не верю, я сомневаюсь". Заметь: тебе приводят [доказательства,] ты приводишь ссылки на каих-то фоменок, ты приводишь свои [личные] (обоснованные особенностью личного мировосприятия) сомнения

когда конспирологам намекают, что если что не так - приведите доказательства, они тут же выпятив грудь кричат "сами доказывате, вы обязаны!". Им спокойно объясняют что как было и опять просят предъявить основания для сомнений. Конспирологи строго на основе приведенных же сведений выражают [необоснованные,] свидетельствующие о невладении темой, сомнения. Еще раз: сомнения ничем [разумным] не обоснованные

это порождает вопросы конкретно к тебе:

ты после подобного ждешь что кто-то будет воспринимать луняток всерьез?

ты ждешь что тебе будет что-то разъяснять по теме, зная что ты тут же, выпятив губу заявишь, что факты тебе кажутся неубедительными? Почему-то всех убеждают, а тебя - нет. Отчего так?

Кому: Abrikosov, #608

> И в результате над такими людьми тоже начинают глумиться.

кто? Разве тупые дети это умеют делать? Они максимум способны обдать присуствующих гавном


Redie
отправлено 08.09.11 15:43 # 645


Кому: bulkinted, #641

> дешевыми недостроенными авианосцами

Недостроенными, камрад. Вот в чем суть. А сатурны ставь на стол и пуляй.


DUM
отправлено 08.09.11 15:43 # 646


Кому: Redie, #642

> Абсолютно. Сам видел.

конвейер? производственную линию? или всё-таки несколько цехов?


Redie
отправлено 08.09.11 15:46 # 647


Кому: DUM, #646

> конвейер? производственную линию? или всё-таки несколько цехов?

Ты о чем вообще? Тебе интересно где ракеты собирают? Я ответил. Чего тебе еще надо?


Пан Головатый
отправлено 08.09.11 15:56 # 648


Кому: Почемумба, #606

> > И я про это - разве с отработкой технологий и увеличением производства РН его стоимость не снизилась бы?

Что снизилось бы: стоимость материалов на ракету, трудоёмкость её производства, стоимость топлива, стоимость запуска?


Почемумба
отправлено 08.09.11 15:58 # 649


Кому: Cacavo Invex, #632

> а как ты к НЛО относишся? За полвека собраны тонны свидетельств

Никак не отношусь. Там много всего намешано и по каждому случаю надо разбираться отдельно. Субъективное восприятие, несовершенство техники, секретные испытания чего-либо, создание дешевой сенсации и пр. порождает массу случаев когда кто-то что-то видел или слышал.
Читал про случай в Америке, когда 1 апреля по радио объявили что Земля попала в уникальное место в космосе (планеты определенным образом выстроились) и на 15 минут везде будет невесомость. Звонило много очевидцев, говорили что летают. Вот с НЛО похожая ситуация.

Кому: Honim, #636

> Но доказательств по этим пунктам #566 как не было так и нет.
>
> Что характерно, от тебя мы не услышали, почему это 100% доказательства.

Без соблюдения этих условий нет возможности долететь до Луны и заявить об этом как о научном достижении. Получается что долететь не на чем (ракеты нет) и не привезли оттуда ничего, с чем спорить просто невозможно (лунные камни большого размера, видеосъемка). Получается что 135 миллиардов (в долларах 2005 года) впустую профукали.

Кому: DUM, #635

> нет в комментах, значит нигде нет, это же понятно.

Именно поэтому я и обратился к камрадам Тупи4ка - если кто знает где эти доказательства - поделитесь. Тут много специалистов собирается по самым разным направлениям, если что реальное есть, то давно уже накопали. Как совершенно справедливо мне сказали - если хочешь сам все выяснить, то получи профильное образование и т.д. Такой возможности у меня нет, поэтому и обратился к контингенту одного из самых (на мой взгляд) вменяемых сайтов.


Abrikosov
отправлено 08.09.11 15:58 # 650


Кому: Почемумба, #614

> Что для тебя является [неопровержимым] доказательством?
>
> Я описал это вот тут - # 566 .

Ога. Сейчас разберём по пунктам.

Кому: Почемумба, #566

> 1. Наличие работоспособной ракеты, способной долететь до луны с лунным модулем на борту.

Это вообще не доказательство. Наличие такой ракеты [сейчас] вовсе не означает, что она была [50 лет назад].
Отсутствие её [сейчас] не означает, что [50 лет назад] её не было.

> 2. Наличие орбитальной станции типа "Скайлэб" являющуюся моноблоком весом 77 т, которую другим способом, кроме как мощной ракетой пригодной для лунной программы, на орбиту не выведешь.

То же возражение, что и по предыдущему пункту.

Не так давно, в 1980е в одном строительном вузе эксперимент поставили - выдали как задание на проектирование некоторое здание с такими то параметрами, высота там, площадь, материалы...

Получили вывод - мол такое здание построить невозможно - гранит для колонн такого диаметра, что бы цельная колонна была - обрабатывать нельзя - нет таких таких станков, для камнерезки, купол такого размера построить нельзя - нет таких кранов с такой высотой и вылетом стрелы. И т.п. - в общем надо тратить миллиарды сначала для разработки строительной спецтехники а потом строить... Десятилетия уйдут мол...

Потом оказалось - в качестве задания на проектирование строительным студентам выдали параметры Исаакиевского собора :)

Доказывает ли это (невозможность постройки аналогичного здания сейчас) - что Исаакиевского собора не существует? :)

> 3. Наличие качественной видеохроники на пленке. Заявлено что космонавты много часов были на Луне и много снимали фото и видео. Видео довольно сложно подделать, а при техническом уровне 1970-х годов так и вовсе практически нереально показать многочасовой качественный фильм с движениями людей при пониженной гравитации.

Плёнку по интернету предъявить затруднительно, но даже оцифрованного видео у них дохера на сайте:
http://next.nasa.gov/alsj/a11/video11.html

> 4. Крупные камни явно лунного происхождения. Автоматические станции того времени могли притащить с Луны не более 100 гр пыли ("Луна-16" в 1970 году поставила 3 мировых рекорда привезя 101 гр. Ссылку давал выше)

Опять-таки: американцы заявляют, что у них этих лунных камней пруд пруди.
Вот даже статью выпустили с их фотками:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/other/A16_Special_Samples.pdf

И какой вывод? А вывод следующий: твои "нормальные доказательства" либо уже давным-давно приведены, либо не являются доказательствами.


bulkinted
отправлено 08.09.11 15:58 # 651


Кому: Redie, #645

> Недостроенными, камрад. Вот в чем суть. А сатурны ставь на стол и пуляй.

Куда пуляй? Чего везти?
Сколько стоит запуск? А сколько мы получим за этот запуск?
Может, ну его нахрен на то, что получим 10 млн за вывод на орбиту. Ведь на запуск истратим 15 млн. Может, хватит уже тех расходов, что потратили на постройку ракеты. Зачем еще и делать убыточный запуск ракеты?

И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
Может, везти на орбиту было нечего?

Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет. По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.


DUM
отправлено 08.09.11 16:06 # 652


Кому: Redie, #647

> Ты о чем вообще? Тебе интересно где ракеты собирают? Я ответил. Чего тебе еще надо?

а ты прочти на что я подобным вопросом отвечал.


Почемумба
отправлено 08.09.11 16:13 # 653


Кому: DUM, #643

> В ответ я обрисовал ситуацию, когда клятва на Библии логична
>
> пиздец.

Что "пиздец"? Про овцеёбов не я начал.

> > Я правильно понимаю? Разве не так?
>
> нет, не правильно. нет, не так.

Можно чуть более развернутый ответ?

> > Цитата:
>
> ты издеваешься?

Нет, не издеваюсь. Приведенной цитатой показал, что двигатель для РН является продуктом серийного производства. И ничего более. К лунной программе цитата отношения не имеет.

Кому: Пан Головатый, #648

> Что снизилось бы: стоимость материалов на ракету, трудоёмкость её производства, стоимость топлива, стоимость запуска?

Трудоёмкость её производства, стоимость топлива, стоимость запуска - нет.
Стоимость материалов на ракету и компоненты - да.


Honim
отправлено 08.09.11 16:18 # 654


Кому: Почемумба, #649

> Без соблюдения этих условий нет возможности долететь до Луны и заявить об этом как о научном достижении. Получается что долететь не на чем (ракеты нет) и не привезли оттуда ничего, с чем спорить просто невозможно (лунные камни большого размера, видеосъемка).

[хватается за голову]
Как видеосъемка может быть доказательством, если каждый подросток сейчас кричит, что всё снято Кубриком в павильоне?!

Кому: Abrikosov, #650

> Это вообще не доказательство. Наличие такой ракеты [сейчас] вовсе не означает, что она была [50 лет назад].

Что характерно, его это может быть и убедило, но как убедить сотни других?


Собакевич
отправлено 08.09.11 16:31 # 655


Кому: Почемумба, #638

> Я правильно понимаю, что есть некая "золотая середина" при которой себестоимость единицы продукции минимальна при определенном ее количестве в серийном производстве?

Правильно понимаешь

> до этого момента она таки снижается? Разве "Сатурны" достигли этой "золотой середины"?

Я экономикой сборки "Сатурнов" не владею. Но такие ситуации, когда выгодно именно мелкосерийное производство тоже есть.

Однако в случае с космосом могут действовать не только сугубо экономические факторы сборки. Вон Пан Головатый уже писал - допустим стоимость вывовода 1 кг на орбиту.

Они и Шаттлы перестали выпускать - а ведь могли в серию поставить. Ведь настоящий космический самолет - только летай туда-сюда!

А что тебя так задевает, то, что сейчас Сатурны не используются? Сочли ненужным. Или они тебе обязаны объяснить почему?


DUM
отправлено 08.09.11 16:36 # 656


Кому: Почемумба, #653

> Что "пиздец"?

твои построения. ты прежде чем доказательств просить прочти учебник по логике.

> Можно чуть более развернутый ответ?

можно. серийное производство никак не уменьшает стоимость. научное оборудование собирается высококлассными специалистами штучно. ознакомься с экономикой предприятия, там подробнее рассказано при каких условиях и в какой ситуации снижается стоимость при увеличении объёма. хотя бы Форда того же. создание ракет вообще не о том.


Redie
отправлено 08.09.11 16:41 # 657


Кому: bulkinted, #651

> Куда пуляй? Чего везти?

Пуляй куда хочешь, вези чего хочешь. Хоть всех дружбанов по блоку НАТО на пикник в скайлэбе, хоть статую Вашингтона.

> Сколько стоит запуск? А сколько мы получим за этот запуск?

Для тебя и для меня стоит бешенных денег. Для бюджета НАСА копейки которые и считать лень.

> Ведь на запуск истратим 15 млн. Может, хватит уже тех расходов, что потратили на постройку ракеты. Зачем еще и делать убыточный запуск ракеты?

А космос вообще сплошные убытки, кроме пары направлений. И что? У сатурнов грузоподъемность до сих пор не превзошли. Вот и запустили бы "весь ГЛОНАСС за один раз" (я знаю что у них джипиэс, просто в рифму :) ).

> И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
> Может, везти на орбиту было нечего?

К отказу от Бурана неразрывно прилагается Горбачев. Был он в Америке?

> Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет.

СЛИВ ЗАЩИТАН!!! :)))

> По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.

Еще какие реальные! Благодаря им, кстати, было сделано открытие в материаловедении. Оказывается космические сплавы ржавеют! Во как!


Redie
отправлено 08.09.11 16:42 # 658


Кому: DUM, #652

> а ты прочти на что я подобным вопросом отвечал.

Видать старею, шуток не понимаю :))) Не туда влез.


Пан Головатый
отправлено 08.09.11 16:43 # 659


Кому: Почемумба, #653

> Стоимость материалов на ракету и компоненты - да.

Первый раз слышу, чтобы способ производства готового изделия уменьшал стоимость комплектующих и материалов, из которых производится изделие.


Почемумба
отправлено 08.09.11 16:45 # 660


Кому: Abrikosov, #650

> Получили вывод - мол такое здание построить невозможно - гранит для колонн такого диаметра, что бы цельная колонна была - обрабатывать нельзя - нет таких таких станков, для камнерезки, купол такого размера построить нельзя - нет таких кранов с такой высотой и вылетом стрелы. И т.п. - в общем надо тратить миллиарды сначала для разработки строительной спецтехники а потом строить... Десятилетия уйдут мол...
> Доказывает ли это (невозможность постройки аналогичного здания сейчас) - что Исаакиевского собора не существует? :)

Странный пример, если честно. Судя по описанию студенты подошли к решению только с наличием своих представлений о параметрах современной техники. Сейчас никому в голову не придет вручную гранит пилить без всякого станка (это я к примеру, не знаю что конкретно они предложили) и вручную его дальше обрабатывать, а во времена постройки собора это было нормально. Это все равно как предложить обычному строителю построить аналог Останкинской телебашни и он заявит что сначала надо кран башенный придумать полкилометра высотой. Но в реальности ведь ее строили по другой схеме.

> И какой вывод? А вывод следующий: твои "нормальные доказательства" либо уже давным-давно приведены, либо не являются доказательствами.

Или поиск истины в этом вопросе просто никому не нужен: те кто знают как оно было - молчат, те, кто еще дергается и что-то ищет - не могут сыграть никакой существенной роли на мировой арене (т.к. рассматриваемое событие все-таки мирового значения). Как говорится - весна покажет кто где срал. Посмотрим что дальше будет.

Информацию к размышлению получил. Спасибо за развернутый ответ.

Кому: bulkinted, #651

> И "Буран" тоже был достроен. Ставь и пуляй.
> Может, везти на орбиту было нечего?

Может везти было нечего потому что страна того, развалилась? А не потому что глупые ученые сначала разработали носитель, а потом задумались - а нахер он нам нужен?

> Хотя, если три Сатурна на газоне являются 100% доказательством фальсификации лунной программы - то пусть так и будет. По крайне мере, фтоточки этих Сатурнов реальные, а не фотошопные.

Это реальные фотографии КОРПУСОВ "Сатурнов". Согласись, это разные вещи. Давайте быть точнее в формулировках.


Redie
отправлено 08.09.11 16:45 # 661


Кому: Honim, #654

> Как видеосъемка может быть доказательством, если каждый подросток сейчас кричит, что всё снято Кубриком в павильоне?!
>

Что интересно, ролик англичан с упавшими лампами пока никто не привел. :)))


Redie
отправлено 08.09.11 16:50 # 662


Кому: DUM, #656

> создание ракет вообще не о том.

Ты прав, как и камрад Хоним, но вы сосредоточились непосредственно на производстве. Возможно Почемумба просто не очень понимает что он хочет сказать :)))


bulkinted
отправлено 08.09.11 16:58 # 663


Кому: Почемумба, #660

> Это реальные фотографии КОРПУСОВ "Сатурнов". Согласись, это разные вещи. Давайте быть точнее в формулировках.

Я не понял. А куда сами ракеты делись? Двигатели и проч?


Вы меня уже совсем запутали.

То, что ракеты "Сатурн" делали - это что доказывает?
А то, что они никуда не полетели - это "за" лунную программу или "против"?


WSerg
отправлено 08.09.11 17:00 # 664


Кому: Cacavo Invex, #628

> а гелий-3?

Вызывает большие сомнения рентабельность доставки.
Кроме того, насколько я знаю, его только предполагают использовать в еще не построенных т-я реакторах.

Кому: Redie, #629

> с практической точки зрения теория Коперника
>
> Была, к сожалению, полным говном.

Не преувеличивай. Хотя Коперника и попрекали тем, что погрешность его модели сравнима с птолемеевской, однако чуть позже Кеплер это радикально заборол.


Redie
отправлено 08.09.11 17:05 # 665


Кому: WSerg, #664

> Не преувеличивай. Хотя Коперника и попрекали тем, что погрешность его модели сравнима с птолемеевской, однако чуть позже Кеплер это радикально заборол.

Верно, но ведь пришлось Кеплера ждать. А модель Коперника по сравнению с птолемеевской была ХУЖЕ. Для практических целей конечно. Модель Птолемея ведь тыщщу лет обкатывали и поправки вносили.


Почемумба
отправлено 08.09.11 17:05 # 666


Кому: Cacavo Invex, #644

> Ты тут же опять понес херню типа "я не верю, я сомневаюсь".

В каком месте в посте #606 я написал эти слова. Спасибо.

> это порождает вопросы конкретно к тебе:
>
> ты после подобного ждешь что кто-то будет воспринимать луняток всерьез?
>
> ты ждешь что тебе будет что-то разъяснять по теме, зная что ты тут же, выпятив губу заявишь, что факты тебе кажутся неубедительными? Почему-то всех убеждают, а тебя - нет. Отчего так?

1. Если я правильно понимаю и "лунятки" - это конспирологи, сомневающиеся в лунных достижениях амеров, то да, согласен - некомпетентность и невежество враг №1 в этих (да и любых других) вопросах.

2. Да, некоторые факты кажутся мне неубедительными и я стараюсь, в меру своих скромных сил и возможностей разобраться с этим. Для этого ищу и обращаюсь к людям, которые лучше меня разбираются в вопросе, изучаю различные источники.
Да, я ищу убедительные факты, фото и видео низкого качества не могут быть таковыми, постоянные потери вещдоков (о которых заявляет само НАСА) и подделки лунного грунта подрывают доверие. У меня есть мнение, что вся эта история с лунной программой содержит много неясного и двоякого. Возможно является грандиозной ложью как и пресловутое ОМП в Ираке.


DUM
отправлено 08.09.11 17:31 # 667


Кому: Redie, #657

> космические сплавы

- тоже открытие в материаловедении.

Кому: Почемумба, #666

про грунт:
"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.

Кстати, вспомните, что уже после полетов "Аполлона-11" и "Аполлона-12" наши получили образцы лунного грунта не из рук американцев, а самостоятельно. Советская автоматическая станция "Луна-16" 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". И те же самые специалисты из института им. Вернадского исследовали и доставленный нашими "Лунами" грунт, и никто из них не пришел к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.

Дело в том, что привезенные с Луны камни и пыль, благодаря пребыванию в вакууме, под космическим излучением и ударами микрометеоритов в течение миллиардов лет, обладают совершенно уникальными свойствами. Изучавшие их специалисты говорят, что получить поддельный лунный грунт на Земле невозможно - или, по крайней мере, так сложно, что привезти с Луны настоящий будет проще и дешевле.

И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы" и т.д. Лунными анортозитами сложена, преимущественно, поверхность материков Луны. Они резко отличаются от земных анортозитов - составом породообразующих и акцесорных минералов, полным отсутствием водных минералов и, главное - радиологическим возрастом: лунные анортозиты образовались 3.7 - 4.0 миллиарда лет назад, а самые старые земные - лишь 2.6 миллиарда. Подобных пород ранее не встречали ни на Земле, ни в метеоритах: возможно, они в Солнечной системе совершенно уникальны. Невозможно придумать и грамотно при этом описать новую горную породу - это вам любой геолог скажет."


Почемумба
отправлено 08.09.11 17:57 # 668


Кому: Honim, #654

> [хватается за голову]
> Как видеосъемка может быть доказательством, если каждый подросток сейчас кричит, что всё снято Кубриком в павильоне?!

Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого. А именно пленку и не могут найти насовцы у себя на складе. Все 700 коробок с бабинами пропали. Оцифрованное есть, но как его можно подделать и доработать все и без моих откровений знают.
Странная ситуация с этой лунной программой - пропадает все что неудобно или подделкой оказывается. Еще раз повторюсь: по отдельности все выглядит как случайность, а все вместе как у того школьника, который каждый день опаздывал на уроки мотивируя тем, что бабушку через дорогу переводил.

В целом ситуация выравнивается - потихоньку утихают споры на эту тему, все непонятности постепенно сглаживают, неудобные вещдоки портятся или пропадают. Еще лет 20 и сомнений никаких не останется - конечно были, а как же иначе. Цель, которая достигалась лунной гонкой, достигнута. То, что америка впереди планеты всей все поняли еще в 70-х, как там было на самом деле, по большому счету, уже сейчас не имеет никакого значения.

Кому: Собакевич, #655

> А что тебя так задевает, то, что сейчас Сатурны не используются? Сочли ненужным. Или они тебе обязаны объяснить почему?

Естественно никто объяснять не обязан. Просто еще одна странность - ученые бьются над сокращением каждого кг при запуске в космос, а тут три готовые к старту ракеты ржавеют.

Кому: bulkinted, #663

> Я не понял. А куда сами ракеты делись? Двигатели и проч?
>
> Вы меня уже совсем запутали.
>
> То, что ракеты "Сатурн" делали - это что доказывает?
> А то, что они никуда не полетели - это "за" лунную программу или "против"?

В формате т.н. конспирологической версии "Сатурны" делали, но максимум куда они могли долететь - орбита Земли. Вся телеметрия передавалась с другого корабля - "Сервейеров", которые Луны достигать могли (также как и наши "Луны").


bulkinted
отправлено 08.09.11 18:06 # 669


Кому: Почемумба, #668

> Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого.

Ага, ага.
Я уже писал yна вотте на эту тему ЧТО реально могло бы доказать, что пленка снята именно на Луне.

Принимая во внимание пониженную лунную гравитацию таким доказательством должна быть запись прыжка космонавта с места с выполнением двойного или тройного сальто с пяти-шестиметровым шестом в руках (шест для того, чтобы доказать что человек кувыркается в пространстве сам, без поясов и лонж, и всяких прочих тросиков, поддерживающих его с потолка павильона).
Толкто выполнение такого трюка, невозможного на Земле при земной гравитации, могло бы доказать реальность пребывания людей на Земле.

И как такая простая вещь не пришла в голову этим американцам?
Ну тууупыыые!


Redie
отправлено 08.09.11 18:25 # 670


Кому: DUM, #667

> - тоже открытие в материаловедении.

Ок. Алюминиевые сплавы для производства ракетных корпусов. Жаль терять славу первооткрывателя, но делать нечего.


Redie
отправлено 08.09.11 18:26 # 671


Кому: DUM, #667

> про грунт:

Камрад, извини но эта статья на скептике уже вчерашний день :))) Ее разобрали матерые заговорщики.


Почемумба
отправлено 08.09.11 18:37 # 672


Кому: Пан Головатый, #659

> Первый раз слышу, чтобы способ производства готового изделия уменьшал стоимость комплектующих и материалов, из которых производится изделие.

Я так понимаю что чего-то не понимаю в вопросах сборки РН. (ушел много думать)

Кому: DUM, #667

> про грунт:

К сожалению не могу сейчас найти раскладку куда и сколько поступало лунного грунта. Однако помню из этой статьи что американские ученые жаловались на недостаток этого грунта для некоторых видов исследования - то, что им выдавалось, измерялось буквально граммами. И были это в основном крупинки, больших фрагментов не было ни у кого.


Баянист
отправлено 08.09.11 18:38 # 673


Кому: Redie, #645

> А сатурны ставь на стол и пуляй.

Из трёх показушных Сатурнов, два содержат (один - только их) ступени, которые предназначались не для полётов, а для испытаний. Эти два запулить никуда не получится. Третий состоит из ступеней трёх разных ракет, будут ли они работать вместе (а они должны работать под единой системой управления) - вопрос интересный, но без испытаний всего изделия в сборе на него ответить нельзя.

Т.е. пулять на самом деле нечего.

Кому: Redie, #657

> Для бюджета НАСА копейки которые и считать лень.

Стоимость запуска Сатурна была около 2,4 миллиарда нынешних долларов. Именно по этой причине американцы придумали Шаттл, стоимость запуска которого почти в пять раз меньше.


Почемумба
отправлено 08.09.11 18:40 # 674


Кому: bulkinted, #669

> Толкто выполнение такого трюка, невозможного на Земле при земной гравитации, могло бы доказать реальность пребывания людей на Земле.

На Луне сила тяготения в шесть раз меньше, чем на Земле. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160-170 кг, на Луне это 27-30 кг. Сила мышц астронавта остаётся неизменной, поэтому можно было ожидать, что астронавты продемонстрируют высокие прыжки на Луне.
Вот что писал Армстронг: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением.
Называемая высота прыжка на Луне ~ 2 м для астронавта, одетого в скафандр, хорошо согласуется с простыми расчётами. Так что астронавты знали, что говорить. И всё-таки, главное – это экспериментальный опыт, а не расчёт.
А на видео видно, что высота отрыва стопы от грунта не более 50 см. Они стеснялись попрыгать перед камерой?


Redie
отправлено 08.09.11 18:48 # 675


Кому: Баянист, #673

> Т.е. пулять на самом деле нечего.
>

А хитрые русские сделали вездеход :)))

> Стоимость запуска Сатурна была около 2,4 миллиарда нынешних долларов.

Сумму можно и увеличить.


Баянист
отправлено 08.09.11 18:53 # 676


Кому: Почемумба, #668

> Если бы был представлен оригинал пленочной записи многочасового пребывания человека при пониженной грвитации, что сфабриковать практически невозможно при технологиях того времени, то это было бы одним из доказательств реальности снятого.

"Эксперты" сразу бы сказали, что видео смонтированно на компьютерах, а потом снято на старую, или искусственно состаренную, плёнку.

Кому: Redie, #675

> Сумму можно и увеличить.

Не понял твоего высказывания. Зачем?


Почемумба
отправлено 08.09.11 19:09 # 677


Кому: Баянист, #676

> "Эксперты" сразу бы сказали, что видео смонтированно на компьютерах, а потом снято на старую, или искусственно состаренную, плёнку.

Что сказали бы эксперты - другой вопрос. По факту пленки нет, потеряли.
Терять гораздо проще, чем делать новые поделки. А вдруг затребуют пленку для экспертизы ее состава? А вдруг этот состав будет отличаться от реальной пленки того времени (аналогичных образцов масса). Нет уж, померла, так померла.


Добрый_Сибиряк
отправлено 08.09.11 19:10 # 678


Кому: WSerg, #583

> Кем считалась? Она и сейчас, быть может, плоской считается - где-нибудь в глуши, среди диких племен.

Для прикола вспомнил - http://lenta.ru/news/2011/02/08/krax/ - Треть россиян сочли Солнце спутником Земли :)


DUM
отправлено 08.09.11 19:18 # 679


Кому: Redie, #671

> Камрад, извини но эта статья на скептике уже вчерашний день :))) Ее разобрали матерые заговорщики.

ну кто бы сомневался!


Redie
отправлено 08.09.11 19:20 # 680


Кому: Баянист, #676

> Зачем?

Ну вот смотри. Делают новую машину, естественно чтобы поднять бабла. Стоимость разработки, рекламы, опытного производства и т.д.+прибыль достигает заоблачных высот. А машины получаются доступными большому количеству народа. Ты же понимаешь, что так получается потому, что цена вышеперечисленного размазывается по большому количеству машин. Так и тут. Когда говорят о цене надо говорить и из чего она складывается. Не включена ли туда стоимость разработки, испытаний макетов и прочего. Этак ведь можно и зарплату уборщиков приплюсовать. Это и имелось ввиду.

Кстати про "экспертов". Эксперты без кавычек не смогли ничего предъявить фильму "Вскрытие инопланетянина". Такие дела.

З.Ы. Ты вроде раньше белый был. Что случилось?


Redie
отправлено 08.09.11 19:26 # 681


Кому: Добрый_Сибиряк, #678

> Треть россиян сочли Солнце спутником Земли :)

Это все фигня! Если наши дикие предки считали что день на ночь меняется потому что Солнце вокруг Земли кружится, то наши образованные современники думают что это потому что Земля крутится вокруг Солнца! О как! Это по моим личным данным, сам был в шоке.


DUM
отправлено 08.09.11 19:33 # 682


Кому: Почемумба, #672

> сожалению не могу сейчас найти раскладку куда и сколько поступало лунного грунта. Однако помню из этой статьи что американские ученые жаловались на недостаток этого грунта для некоторых видов исследования - то, что им выдавалось, измерялось буквально граммами. И были это в основном крупинки, больших фрагментов не было ни у кого.

учёные в одной статье может и жаловались, поищи другие статьи, их немало.


QWE-2
отправлено 08.09.11 20:13 # 683


Кому: Почемумба, #653

> Трудоёмкость её производства, стоимость топлива, стоимость запуска - нет.
> Стоимость материалов на ракету и компоненты - да.

Видимо не совсем верно. Если допустить, что при увеличении объема производства, возможности контрагентов остаются постоянными, и нет "оптовых" скидок на материалы, топливо и готовые компоненты, удешевляются следующие составляющие:
1). "Трудоёмкость её производства" - под трудоемкостью понимается количество человеко-часов на выпуск изделия. (в судостроении отношение трудоемкости головного судна к серийному (~10-му) = 1,5-1,75);
2). "стоимость запуска" - опять же, за счет снижения трудоемкости процесса;
3). Постоянные издержки производства - распределяются на большее количество продукции, делая 1-цу изделия дешевле.

Вам - респект. Замечаете кстати, накал истероидности некоторых участников - молотят комменты "как" на работе, значит кому-то тема кажется бесконечно важной, хотя "лунных" аргументов очень не хватает - на вооружении: "общеизвестно", "википедия" и ни одного по существу - "главный", по мысли излагающих "неопровержимый" - "а тогда давайте доказывать что Гагарин летал". - после такой безупречной аргументации начинаешь еще живее представлять Стенли Кубрика с мутным донышком от бутылки вместо светофильтра, фиксирующего "лунную эпопею"


Добрый_Сибиряк
отправлено 08.09.11 20:35 # 684


Кому: Redie, #680

> Эксперты без кавычек не смогли ничего предъявить фильму "Вскрытие инопланетянина". Такие дела.

Тут ты не прав. К примеру - http://anomalia.kulichki.ru/text8/657.htm - "Вскрытие инопланетянина" - подделка.


Vaccum
отправлено 08.09.11 21:02 # 685


Кому: Почемумба, #573

> Мне 40 лет. Коммент писал в 10 утра. Что вызвало у тебя подобный вопрос?
> А сколько тебе лет? Чисто для понимания.

45 лет. Думал может тебе лет 13-14 или сонный пишешь глубокой ночью дурь про обязанность
Олдрина доказывать что он не лжец.


Почемумба
отправлено 08.09.11 21:02 # 686


Кому: QWE-2, #683

> Видимо не совсем верно.

Да, в расчетах промышленного производства у меня пробел знаний. Начал чисто логические вещи выводить, но быстро уперся в свою некомпетентность. Однако не зря люди высшее техническое образование получают )))

> Вам - респект.

Старался. [шаркает ножкой] Мне действительно очень интересна эта тема: читал статьи, книги, опрашивал знакомых, работающих в этой отрасли. Статью, которая показалась мне самой вменяемой, привел тут в пример в самом начале.


велосипый
отправлено 08.09.11 21:21 # 687


Кому: Почемумба, #476

Камрад, одолжи инструмент у старика Резо!!!

Сразу возникают вопросы, для ответа на которые нужно громоздить новые сущности.

Кому: Redie, #478

> Я снова влезу. Тут снова Игнатич перемудрил. Никакого шантажа конечно небыло. Была простая экономика. Дождь из нефтедолларов, открытие рынков, общее потепление и т.д.

Камрад, поправка Джексона-Веника в каком году принята была? Слабо похоже на открытие рынков. Ну и вопрос возникает о гарантиях как с той, так и с другой стороны.


Почемумба
отправлено 08.09.11 21:21 # 688


Кому: Vaccum, #685

> Думал может тебе лет 13-14 или сонный пишешь глубокой ночью дурь про обязанность
> Олдрина доказывать что он не лжец.

Постарался вывести логическую цепочку из данного тобой примера про овцеёба и показать на этом примере что не все так просто. Не знаю насколько мне это удалось и правильно ли был понят мой пример.
Просто накручено вокруг этой лунной программы и правды, и лжи, и недомолвок сверх всякой меры. Хотя то, что там было на самом деле, в наше время уже и не важно - дело сделано, поезд ушел. Но для порядка разобраться хотелось бы. Тема фальсификации истории сейчас стоит в России остро, как никогда.


Cacavo Invex
отправлено 08.09.11 22:17 # 689


Кому: Добрый_Сибиряк, #613

> С временем обратной реакции измеряемое десятками минут ?! Оперативненько !!!

ну марсоход же ездит уже несколкьо лет, намного превысив рассчетные сроки эксплуатации

> Не будет идеалов у молодежи, не будет и тренированных космонавтов. Их ведь не клонируют.

их получают из пилотов. Не будет любителей

Кому: Почемумба, #638

ты его серьезно сокробил

ты явно не понимаешь, что пишешь и что пишут тебе


велосипый
отправлено 08.09.11 22:25 # 690


Идея фильма появилась.
В 2019 году в США главный герой - молодой офицер морских котиков получает извещение, что ему необходимо быть на вскрытии ячейки в банке. По дороге он чудом избегает аварии. Добравшись до банка он обнаруживает в ячейке конверт с надписью "вскрыть через 50 лет после моей смерти". В конверте было послание от его дедушки, погибшего в 91969 при странных обстоятельствах со словами "найди потомков Ваньи , скажи им "Здравствуй тоуарисч, Аполло в пролете" и они передадут
тебе ключ от ячейки другого банка, там будет вся информация". (послание в конверте, конверт в ячейке, ячейка в банке, естественно, аллюзия на Кощееву смерть :), кто Кощей (точнее Добби) станет понятно только в конце)
На выходе из банка на ГГ совершается покушение, одного из нападавших ГГ захватывает живым, но ничего кроме "blyad, vodka, balalayka" добиться не может. Полиция ведет себя странным образом, ему советуют забыть о письме.
Тем временем в Москве с очаровательной девушкой происходят странные случаи: то газовый баллон рядом взорвется, то кирпич в сантиметрах упадет.
ГГ с помощью знакомого журналиста (обязательно гея) узнает, что загадочный Ванья это Vanya Smith, агент Ма..., тьфу, Иван Кузнецов, агент Кей-Джи-Би и отправляется на поиски его потомков в Москву.
В Москве он спасает из под колес Камаза прекрасную девушку по имени GroznAya и догадывается, что ее так назвали в честь дедушки Ивана, называет ей пароль и получает ключ. Выясняется, что СССР и США вступили в сговор о создании мифа о полете на Луну. Дед ГГ должен был зачищать тех, кто может выдать ПравдуЪ в США, а дед ГГ-ни - в СССР. Дальше, естественно, погони, перестрелки и любоффь. Герой оглашает правду на весь мир через друга-журналиста. Злодей - начальник отдела по зачистке ненадежных свидетелей сговора, ставший для лучшего выполнения задания президентом самой большой страны мира - повержен.


Redie
отправлено 08.09.11 22:35 # 691


Кому: Добрый_Сибиряк, #684

> Тут ты не прав.

Я конечно слишком категорично высказался, признаю. Что данное кино подделка это ясно было и так. Естественно со временем обнаружились огрехи. Статья написана в 2005, десять лет спустя. Хотя и передергивания в ней есть. Например на спеца по эффектам в "Чужом" сослались и тут же привели его мнение что фильм - подделка. А суть была в том что он в свое время заявил что так не смог бы. Потому его уфологи и любят :))) Как видишь верить нельзя даже тем кто говорит правду. Про жену вообще молчу! :))) Или вот Майк Мэлони. Он то уверял что фильм похож да не тот. В "его" фильме на полу шевелящийся пришелец валялся. Ну и не стоит забывать что когда фильм практически официально объявлен подделкой разоблачить его всякий готов. А вот когда все еще соображают "что это было?!" тогда со скептиками туговато. Хотя конечно они есть. В статье есть и другие передержки с недомолвками, но это только если тебе интересно, а то лень писать. Да и результат не поменяется потому что фэйк стопроцентный.
А теперь задание на дом :))) Не возникло ли у тебя при чтении статьи вопросов. Если "оператор" так долго молчал то с чего он вдруг разговорился? И зачем скрывал фамилию если у правительства США она полюбому есть и они его вычислят за минуту? Интересно твое мнение.


lodochnik
отправлено 08.09.11 22:52 # 692


Кому: Едкий Натр, #601

> Но тогда возникает вопрос: почему не летают сейчас? Потому что холодная война окончена? Потому что очень капиталоемко? Потому что есть дела важнее?

14 триллионов госдолга не дают разгуляться!!!


lodochnik
отправлено 08.09.11 23:08 # 693


Кому: Почемумба, #674

> А на видео видно, что высота отрыва стопы от грунта не более 50 см. Они стеснялись попрыгать перед камерой?

повтор поста # 508:
нашлись энтузиасты "сфальсифицировать" съёмки при современном уровне техники:
http://www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg
настоятельно рекомендую к просмотру.


Redie
отправлено 08.09.11 23:08 # 694


Кому: велосипый, #687

> Камрад, поправка Джексона-Веника в каком году принята была? Слабо похоже на открытие рынков. Ну и вопрос возникает о гарантиях как с той, так и с другой стороны.

Ну, ты от меня слишком много хочешь :))) Кто скажет сейчас кто и что там гарантировал? Просто есть 2 варианта. Первый - американцы на луну летали. С этим все ясно. Хотя все же мучает вопрос а чего наши то не догоняли? Американцы ведь не свернули свои программы после Гагарина. Ну и второй вариант что не летали. Тогда почему мы молчали? Или обманули нас или договорились. Обманули вряд ли. Скорее договорились. Вот и встает вопрос: а на что? Что шантажировали слабо верится. Значит чего то дали.
Хотя все это гадания на кофейной гуще конечно. Я озвучил самый очевидный вариант. Ведь экспорт сырья вырос? вырос. А на самом деле может это эпизод к делу не относящийся. Может это плата чтоб на Луну не летали, кто знает? В любом случае надо сначала ответить на другие вопросы, этот маловажен.


Redie
отправлено 08.09.11 23:10 # 695


Кому: велосипый, #690

Срочно пиши в Голливуд!!! И в китайский кинопром на случай отказа!!!


Redie
отправлено 08.09.11 23:13 # 696


Кому: lodochnik, #692

> 14 триллионов госдолга не дают разгуляться!!!
>

Как раз самое то!!! Всех кредиторов на Луну отправлять!!! Дескать там обронили!!!


Баянист
отправлено 08.09.11 23:58 # 697


Кому: Redie, #694

> Хотя все же мучает вопрос а чего наши то не догоняли?

Это-то понятно как раз. В руководство пришёл Глушко, которому Н-1 доводить было, мягко говоря, неинтересно, а интересно ему было сделать свою ракету, которую мы знаем под названием Энергия. Ракета получилась хорошая, только когда её довели, СССР уже закончился.


Добрый_Сибиряк
отправлено 08.09.11 23:59 # 698


Кому: Cacavo Invex, #689

> их получают из пилотов. Не будет любителей

Пилоты получаются из кого ?! Т.е. тебе молодежь совсем не нужна ?! В пилоты идут те, кто мечтал подняться в небо. Нет мечты - здравствуй, офис !!!

> ну марсоход же ездит уже несколкьо лет, намного превысив рассчетные сроки эксплуатации

Таки ракета не марсоход, реакция на нештатную ситуацию должна быть быстрой. А за Марсом - сотни тысяч камушков. По радио останется только пеленговать :)

Кому: Redie, #691

> Не возникло ли у тебя при чтении статьи вопросов.

Не возникло, т.к. не читал :) Просто привел пример. Про подделку читал раньше.

Кому: lodochnik, #693

> нашлись энтузиасты "сфальсифицировать" съёмки при современном уровне техники:
> http://www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg

Не лучший пример. Именно они показали, как легко было сделать лунную походку с тросами, но патриотично сказали, что она совсем не похожа, сделали след в песке, хотя могли использовать реголит (это самая легко повторяемая штучка), взяли фото, которое иллюстрирует отраженный свет на космонавте и не более, интереснее было бы увидеть, как они сделают вариант посадки без разлета пыли. Ну и флаг в безвоздушном пространстве - это пять !!! Разговор ведь о сквозняке в студии шел. Так что, все примеры - мимо кассы. Это как раз сфальсифицировать можно :)


Anber
отправлено 09.09.11 00:03 # 699


Кому: Honim, #517

> Кому: Anber, #510
>
> > За многословным постом - полное отсутствие собственной аргументации.
> > Ты просто скажи - куда "Боинг", "таранивший" Пентагон делся?
>
> [внимательно смотрит]
> Зачем мне аргументированно опровергать истеричнй выкрик из зала, который сам по себе не содержит никаких аргументов. Про самолет, "исчезнувший без следа", схавано и высрано.

Да-да-да. Такого ответа я и ожидал, потому, как вменяемых аргументов по этому вопросу честнейшие американцы так и не смогли родить.
А следовательно - и тебе нечего продублировать от честнейших :)

> Аргументы где?

Внимание! Только для наблюдательных!
Найди "остатки "Боинга" на этих картиках.

http://www.usinfo.ru/pics/pentagon4.jpg

http://www.usinfo.ru/pics/visites7_moyenne.jpg

http://www.usinfo.ru/pics/pentagon99.jpg

Не иначе, проклятые конспирологи в фотошопе их стёли, чтоб досадить честным американцам :)
А вот - проклятые коспирологи даже видеоролик сделали:

http://www.usinfo.ru/c3.files/pentagon_ru.swf


Redie
отправлено 09.09.11 00:16 # 700


Кому: Добрый_Сибиряк, #698

> Не возникло, т.к. не читал :)

Срезал!!! :)))


Anber
отправлено 09.09.11 00:17 # 701


Кому: Cacavo Invex, #519

> Кому: Anber, #507
>
> > Когда нет фактов
>
> а они есть! Их даже неоднократно предъявляли. И что? Ты продолжаешь в том же духе. Так какой смысл?

Смысл всегда есть.
Тебя, как явного поклонника "всегда честных американцев" мне даже не стоит пытаться переубедить. Как Кургиняну не переубедить Сванидзу.
Но для наблюдающих камрадов, думаю - вдруг и полезно будет.

> тут вот на полтыщи комментов наприводили, пытались пояснить, убедить. И какой результат? Один как не понимал, так и не понял что ему пишут, другой - вообще жопой крутить под конец стал, гей-парад тут устроил. Кстати, Мэд Иван, насколько помню, до подобного не опустился?

Кстати, Мэд Иван, тогда, в итоге, вынужден был согласиться (в неявной форме) с тем, что по Пентагону "Боингом" не наносили удар.
Спросил, в итоге, примерно так - что, по твоему крылатой ракетой, значит, вдарили?
На что получил ответ - чем вдарили, надо спрашивать организаторов, но "Боинга" там не было.
На этом дискуссия иссякла.

http://www.usinfo.ru/pics/pentagon2.jpg

Обломки "Боинга" видишь? Следы от удара движков и плоскостей, наблюдаешь?
А они есть!!!
Так говорят "честные американцы".



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 6 | 7 | 8 | 9 всего: 880



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк