Итак, три главные проблемы, которые пугают и раздражают российское общество, даже, я не побоюсь этого слова, народ: коррупция (частным случаем которой являются фальсификации выборов), разрушение экономики (падение уровня жизни) и, наконец, разрушение традиционных ценностей (частным случаем которой является резкий рост противостояний на национальной почве, поскольку отказ государства от поддержки «правил общежития» требует активности населения в этом направлении). Вопрос, который как раз характеризует системный подход: можно ли верить людям, которые протестуют против одной из этих трех проблем, но активно двигают оставшиеся?
Если дамы, известные своей активностью в «светской жизни» начинают бороться против фальсификаций на выборах, то какую они преследуют цель – добиться справедливости или повысить свою специфическую «капитализацию»? Если люди, которые активно участвовали в приватизации и разрушении отечественной экономики, но были по каким-то причинам отставлены от этого процесса, начинают бороться за «чистоту чиновников» (интересно, где они были, когда сами были чиновниками) – чего они добиваются? Наконец, как олигарх, который все свое состояние получил в процессе нарушения законодательства нашей страны – как он может идти на выборы под лозунгом выполнения законов? Увольте, я в такие чудеса не поверю. Ни за что.
У меня, как у гражданина, которому небезразлична судьба моей страны, есть ряд серьезных вопросов к сегодняшней власти. Мне не нравится ни «либеральная» экономическая политика, ни либеральная социальная политика, направленная на разрушение традиционных, в том числе, семейных, ценностей, ни повальная коррупция. Именно по этой причине сам протест против выборов мне понятен и, в общем, я с ним солидарен. Но как человек, которого всю жизнь учили системному подходу к жизни, а также, имеющий некоторый опыт по части функционирования российской власти, я не могу не обратить внимание на ряд опасных обстоятельств.
В частности, серьезные опасения вызывает у меня вся система митингов, направленных против фальсификации выборов. Проблема в том, что они вызывают серьезные ассоциации с лозунгом «пчелы против меда», то есть у меня есть серьезные сомнения, что их организаторы хотят принципиально изменить именно МОДЕЛЬ. Нет, изменить персоналии, а также двинуть дальше так называемые «демократические реформы» (к чему они привели мы хорошо видим) – это да, это они хотят. А вот модель ... Впрочем, тут нужно разбираться подробнее.
Итак, три главные проблемы, которые пугают и раздражают российское общество, даже, я не побоюсь этого слова, народ: коррупция (частным случаем которой являются фальсификации выборов), разрушение экономики (падение уровня жизни) и, наконец, разрушение традиционных ценностей (частным случаем которой является резкий рост противостояний на национальной почве, поскольку отказ государства от поддержки «правил общежития» требует активности населения в этом направлении). Вопрос, который как раз характеризует системный подход: можно ли верить людям, которые протестуют против одной из этих трех проблем, но активно двигают оставшиеся?
Если дамы, известные своей активностью в «светской жизни» начинают бороться против фальсификаций на выборах, то какую они преследуют цель – добиться справедливости или повысить свою специфическую «капитализацию»? Если люди, которые активно участвовали в приватизации и разрушении отечественной экономики, но были по каким-то причинам отставлены от этого процесса, начинают бороться за «чистоту чиновников» (интересно, где они были, когда сами были чиновниками) – чего они добиваются? Наконец, как олигарх, который все свое состояние получил в процессе нарушения законодательства нашей страны – как он может идти на выборы под лозунгом выполнения законов? Увольте, я в такие чудеса не поверю. Ни за что.
Вообще, есть железное правило, подтвержденное в истории даже не тысячи, а миллионы раз: тот, кто получил «гешефт» на предательстве (семьи, Родины, друзей, принципов) и не был наказан, НИКОГДА не откажется от использования предательства, как инструмента получения тех или иных благ. Причем наказание должно включать отъем всех полученных в результате предательства благ – а иначе толку не будет никакого. Так вот, давайте посмотрим, кто у нас является организатором всех этих митингов?
Я уж не буду перечислять имена – поскольку они и так у всех читателей интернета на слуху. Среди них нет практически ни одного человека, который в 90-е годы не был бы среди команды «либеральных реформаторов», которые во всех перечисленных выше и негативных с моей точки зрения действиях активно участвовали. Я ни за что не поверю, что они не хотели бы продолжить (ну, точнее, они и так продолжают, только в частном порядке), причем на высоких постах, сильно повышающих их «капитализацию» на Западе, с которым они всегда активно сотрудничали.
Пусть никого не удивляет слово «капитализация» - все эти люди активно работают с Западом, который именно этот процесс считает основой жизнедеятельности, и, соответственно, масштаб этой самой капитализации главным достижением жизни. Я вырос в СССР, для меня мерилом жизни являются Библейские ценности и такой подход является не просто диким, но и, прямо скажем, омерзительным и сатанинским. И меня ужасно волнует, что эти люди пытаются протащить свои взгляды в жизнь российского общества, которое, кстати, активно этому сопротивляется.
Отметим, что есть среди них человек, формально, в вакханалии 90-х участия не принимал. Это – Навальный. Я думаю, именно по этой причине его и выводят в лидеры всего «демократического» протеста против фальсификаций выборов. В кавычках – потому что эти же «демократы» самым циничным образом расстреливали демократические (тут уже без всяких кавычек) митинги осенью 93 года, фальсифицировали выборы 96 года и активно занимались (а многие и занимаются) коррупцией. Но с Навальным есть свои проблемы.
Он проходил стажировку в США, в Йельском университете. Так просто в такие заведения не приглашают, я много видел в начале 90-х тех, кого приглашали на такие стажировки и на тех, кто оттуда приехал. Меня, кстати, тоже приглашали (только в Гарвард), потом по этому приглашению поехал Максим Кваша, который с тех пор постоянно, с упорством, достойным лучшего применения, объясняет, что я мошенник, который ничего не понимает в экономике. И, кстати, заодно, много лет объяснял российскому читателю, «что такое хорошо, и что такое плохо», работая заместителем экономического редактора газеты «Коммерсант». Как вы думаете, с позиции чьих интересов объяснял?
И, наконец, не так давно, я разговаривал с одним очень информированным человеком, который к тому же, не имеет личных интересов во всей этой истории. Который мне сказал о том, о чем в официальных источниках не пишут. А именно, о том, что карьеру свою Навальный начал в «команде» Волошина. Это – диагноз. Поскольку Волошин не просто коррупционер, он – идейный и системный коррупционер, который в конце 90-х – начале 2000-х институционализировал всю ту систему коррупции, которая стихийным образом складывалась, в нашей стране, начиная с приватизации и управления государственной собственностью.
Я достаточно активно боролся со всей этой системой в 1996-8 годах, даже один раз имел «счастье» побеседовать по телефону с Волошиным, который тогда был помощником главы администрации Президента Юмашевым по экономике и звонил мне, чтобы узнать, почему мы «обижаем» Госкомимущество (или уже Министерство? не помню) в части остановки приватизации Росгосстраха. Я ему зачитал письмо из Прокуратуры по этому поводу и спросил, готов ли он лично взять на себя ответственность за нарушения закона по этому вопросу. Он больше не звонил – но автор этой приватизации, бывший гендиректор Росгосстраха, был потом много лет одним из лидеров «Единой России», созданной, в том числе, Волошиным, и председателем комитета по финансовым рынкам. Так что откуда взялся лозунг «пчелы против меда» я, надеюсь, теперь понятно.
Отмечу, что я пока не проверял эту информацию, хотя не верить моему собеседнику оснований не имею, но она очень хорошо укладывается во все то, что я вижу в интернете и телевизоре. Так что пока я буду ее рассматривать как весьма правдоподобную гипотезу.
Так вот, тогда мы проиграли, нам не удалось повернуть Россию на путь конструктивного и законного развития. А выиграла коррупционная «демократическо-семейная» концепция Гайдара-Чубайса-Юмашева-Волошина». И то, что теперь ее сторонников поддерживают на Западе понятно – эти люди произносят «правильные» с точки зрения Запада слова, при этом на деле разрушая мою страну. Если говорить о нынешней системе, то нужно отметить, что за время Путина были остановлены только самые яркие процессы, характерные для предыдущей эпохи, либеральная политика в экономике, как и другой негатив, продолжается. И общество с этим активно несогласно.
Те люди, которые приходят на митинги, могут и не понимать тонкостей момента. Но давайте отдадим себе отчет в двух обстоятельствах. Во-первых, эта модель, которая действует до сих пор, подошла к естественному концу. Во-вторых, если вернется прежняя, активно-либеральная «команда», ключевым элементом которой сегодня становится Навальный, нашей стране придет конец. Нам нужно альтернатива. И ей станет либо нынешняя власть, которая должна порушить созданную не ею, но срастившуюся с ней систему управления государством, либо уж совсем неожиданные фигуры.
Я верю в здоровые силы нашего общества, которые не пойдут за либералами, но понимаю, что если власть не поймет, что нужно что-то делать, то, рано или поздно, начнется, в той или иной форме, революция. И тут много чего может произойти. Я только что приехал из Казахстана и видел реакцию президента этой страны на события в Новом Узене (уж простите, новое название я написать не смог). Реакция эта была быстрая и адекватныая Но этот человек – политик, прошедший школу Политбюро ЦК КПСС. А наши лидеры, в общем – не политики, они все время пытаются победить проблему административными методами и все время опаздывают... Уже не в первый раз. И пора им понять, что больше так добиваться успеха уже не получится.
А потому – я желаю нашим лидерам в Новом году стать, наконец, политиками. Время пришло, ошибка будет стоить очень дорого.
> Я только что приехал из Казахстана и видел реакцию президента этой страны на события в Новом Узене (уж простите, новое название я написать не смог). Реакция эта была быстрая и адекватныая Но этот человек – политик, прошедший школу Политбюро ЦК КПСС
По мне так реакция запоздала, по крайней мере как это событие освещают в интернетах.
Дмитрий Юрьевич, если не затруднит, объясните про Ройзмана. Казалось бы человек правильными вещами занимается, умный, сильный. Почему он, на ваш взгляд, стал поддерживать Прохорова? Поехал на митинг в Москву. Зачем это? Он ведь должен понимать кто эти люди. Очень интересует ваше мнение.
> Если дамы, известные своей активностью в «светской жизни» начинают бороться против фальсификаций на выборах, то какую они преследуют цель – добиться справедливости или повысить свою специфическую «капитализацию»?
Есть мнение, что Прохоров жениться на Собчак пообещал, если она его поддержит.
Читая заметки создается ощущение, что болотно-сахарные - один из лучших PR-ов ВВП. Такими темпами митингеры половину противников заставят за него голосовать.
Да, нашей страной воистину правят бесы. Как Сталин умер, так всё и пошло к гибели страны. Ни одного политика, осмелившегося задушить либеральную гадину и объединить народ. Сплошные соглашатели и капитулянты.
Осталось не ясно, каких именно изменений желает автор руководству страны. Заметки Хазина актуальны, на злобу дня, но в сухом остатке оказываются зачастую неконкретными. Вот эта его заметка хороший пример.
Мне значительно больше понравилась заметка Сергея Караганова, декана факультета мировой экономики ВШЭ в "Российской газете" от 21.12.2011 "Революционный хаос нового мира". О том же самом, но профессиональнее и конкретнее. Без эпатажа. Вот ссылка http://www.rg.ru/2011/12/21/karaganov.html
Плагиатор Акунин за честные выборы - отлично!
Ксюша Собчак - прекрасно!
Прохоров, недорого укравший у государства Норникель (причем заплатил гос. деньгами) - великолепно.
Жаль - Чубайса не подтянули.
Тогда бы на выходе с проспекта народу собралось бы больше, чем на входе.
Хорошая заметка.
Ясно, иформативно. Не очень длинно, и всё, что надо сказано.
Если надо коротко объясниить суть дела нормальному человеку, но который не в теме, - очень подходящий матриал.
> Мне значительно больше понравилась заметка Сергея Караганова
Караганов - эталонный либераст (достаточно вспонить его высеры на СССР в парфеновских "Намедни" в 90-е, да и "декан в ВШЭ" - это не должность, а состав преступления).
А ещё, кстати, и языкотворец: "ядернизирующийся Иран" - это пять баллов!
По мнению Хазина. Коммунизм основан на Библейских ценностях. Единственное отличие при коммунизме допустим ссудный процент, но доход от него получает не частное лицо, а государство.
> Не тот ли это Хазин, что у Ельцина в команде был?
Был, и был выпнут с должности в 98 году, (в июне, за прогноз дефолта).
Во всяком случае рассуждения последнего времени о экономики и проч. на мой взгляд вполне разумные.
Если это проект Кремля (мы говорим Кремль - подразумеваем Путин), то зачем все эти выкрутасы с веб камерами, прозрачными ящиками для голосования и партиями из 500 человек.
Проект активно-либеральной «команды» по Хазину или кургиняновское определение - либеральное крыло Кремля - по-моему более точные.
Там сложно было. Хазин говорит, что Ельцин держал 2 команды с противоположными взглядами. Таким образом не допуская монополии на взгляды. В частности команда Хазина занималась контролем выполнения постановлений президента. По словам Хазина из-за проверки, которое устроило его управление, из правительства убрали Чубайса.
> Ты думаешь, что выбрав новых «девочек», ты их сможешь поебывать? А «девочки» готовятся драть тебя — о чем недвусмысленно намекают революцией гандонов.
> в самом деле, какой я нерукопожатный - мне, видишь ли, вражеские агенты влияния не угодили!
А.
Понятно.
Кругом враги.
Не подумай, что я даю тебе советы, но прежде чем говорить про "состав преступления" необходимо хотя бы понимать, что за ВУЗ такой - НИУ-ВШЭ и чем он отличается от других т.н. "топ-вузов". В лучшую, само собой, сторону.
> в самом деле, какой я нерукопожатный - мне, видишь ли, вражеские агенты влияния не угодили!
Расскажи тогда плз, где преподавать хорошему специалисту по микро- и макро-экономике, и т.д.?
И куда идти учиться тогда по экономическим направлениям, если не в лучшие вузы страны?
> Если это проект Кремля (мы говорим Кремль - подразумеваем Путин), то зачем все эти выкрутасы с веб камерами, прозрачными ящиками для голосования и партиями из 500 человек.
Насчёт партий в 500 человек. На мой взгляд, они это делают для того, чтобы народу разок продемонстрировать, к чему это может привести. А именно: когда избирательный бюллетень станет похож на большой рулон туалетной бумаги и в развёрнутом виде длинной в 15 метров. То люди, которые повелись на поводу у либерастов, сами будут просить режЫм вернуть всё, как раньше было.
> Странно. А чего же ты тогда упрекаешь других в незнании, если сам "не в теме"?
С чего это ты решил, что я не в теме?
Ты задал вопрос - "Тем, что там собрались все либеральные экономисты, нет?". Так как я не знаю, собрались ли там "либеральные экономисты", я ответил "не знаю". Может быть, собрались. Может быть, не собрались.
> Не подумай, что я даю тебе советы, но прежде чем говорить про "состав преступления" необходимо хотя бы понимать, что за ВУЗ такой - НИУ-ВШЭ и чем он отличается от других т.н. "топ-вузов". В лучшую, само собой, сторону.
Не думай, что другие глупее тебя и не знают, чем в лучшую сторону от прочих отличается ВУЗ, созданный Ясиным при активной помощи Гайдара, где среди профессоров были такие замечательные люди как Уринсон и Гавриленков.
Или уже выросло поколение, которое не помнит дивные практические результаты работы иэтих людей в области экономики?
> Люди и в самом деле потихоньку к этому приходят. С такой оппозицией ничего больше и не надо.
И либерасты это прекрасно понимают, поэтому до марта им нужна будет реальная жертва из своих, в смерти (или долгого заключения под стражу) которой можно будет обвинить власть. И только так они смогут обратно привлечь к себе серьёзное внимание.
> > По мнению Хазина. Коммунизм основан на Библейских ценностях. Единственное отличие при коммунизме допустим ссудный процент, но доход от него получает не частное лицо, а государство.
Если Хазин действительно так считает, то я бы не стал верить, что он действительно придерживается системного подхода и вообще к его телега осторожно бы отнесся. Потому что это махровый идеализм.
> > Не подумай, что я даю тебе советы, но прежде чем говорить про "состав преступления" необходимо хотя бы понимать, что за ВУЗ такой - НИУ-ВШЭ и чем он отличается от других т.н. "топ-вузов". В лучшую, само собой, сторону.
Тем, что его копировали по подходу организации с западных бизнес-школ? Может быть. Тем, что набрали туда относительно сильных преподавателей? Может быть. Тем, что ВУЗ этот - кадровый резерв людей, формирующих экономическую политику страны. Может быть. По форме ВУЗ неплохой (хотя я лично предпочитаю модели европейских классических университетов), по содержанию - бастион неолиберализма. Этого достаточно, чтобы считать его мудацким. Стать хорошим специалистом там можно, но это сопряжено с определенными трудностями. Ну это как изучать марксизм в Гарварде или университете Чикаго.
> Или уже выросло поколение, которое не помнит дивные практические результаты работы иэтих людей в области экономики?
Помнит. Только я не понимаю, как все это связано с качеством образования, которое получают в Вышке, уровнем социальной ответственности данного ВУЗа и очень низким уровнем коррупции в нем?
Экономический факультет в Вышке на данный момент - лучший в стране. Я в этом уверен. Потому что знаю, как там учатся. Не зря среди студентов есть поговорка - "троечный диплом вышки = красный диплом плешки".
> Экономический факультет в Вышке на данный момент - лучший в стране. Я в этом уверен. Потому что знаю, как там учатся. Не зря среди студентов есть поговорка
Это ничего не значит. Там хорошо учат либеральной экономике, то есть выстраивают не адекватную экономическую модель в голове. Это значит, что каких-то вещей ты просто не будешь понимать. Так как в этой модели их нет.
Осталось ответить на вопрос что и в каком объеме вливают в голову молодых специалистов люди с ультралиберальными взглядами.
Сам то где учишься-учился? В ВШЭ был хоть раз?
> Если Хазин действительно так считает, то я бы не стал верить, что он действительно придерживается системного подхода и вообще к его телега осторожно бы отнесся. Потому что это махровый идеализм.
Ты конечно мега вывод сделал с одного предложения.
> Ну это как изучать марксизм в Гарварде или университете Чикаго.
Не клевещи на Гарвард..) Там то как раз марксизм изучают системно. С какой целью изучают, вопрос другой. В отличии от. В ВШЭ системно можно изучить только неолиберализм. С одной целью - привести экономику страны в состояние хаоса.
> И кого там готовят? Специалистов по вписыванию России в мировую экономику? Мне просто интересно, без всяких подъебок.
Да, именно по вписыванию России в мировую экономику. Скажи (тоже без всяких подъебок) - а разве можно сейчас хорошо жить в мире, не вписавшись в нее? Другое дело, когда под прикрытием "вписывания в экономику" разворовывают страну криминальные элементы. Но этому в Вышке точно не учат.
> Другое дело, когда под прикрытием "вписывания в экономику" разворовывают страну криминальные элементы. Но этому в Вышке точно не учат.
Гайдар и Чубайс, по-твоему, чем занимались?
Вписыванием в экономику или разворовыванием?
Где грань?
Или пока в ВШЭ не введут в курс предмет "скорейший вывод капитала на Запад" мы не будем считать, что там учат чему-то не тому?
> а разве можно сейчас хорошо жить в мире, не вписавшись в нее?
Это смотря кому.
Государство, богатое собственными ресурсами и реализуя собственную стратегию развития, на этих ресурсах основанное, вполне может.
Либералы, разваливающие "эту страну", никогда не смогут. Потому что нельзя жить хорошо там где гадишь и там где грабишь.
В общем современная политика легла под экономику, под финансовые рынки. Все поставлено на получение выгоды, а у политиков нет ни воли, ни инструментов для коррекции алчности "сферического мирового капитала", который в итоге съест сам себя, да и к сожалению по всем нам ударит.
Чему может научить Чубайс? Или Хакамалда?
Правильно встраиваться в мировую экономику, путем развала существующей.
Странно, что ты таких преподавателей считаешь отличными экономистами, а полученные от них знания очень необходимыми государству.
Или ты не про государство, а про свободную личность и эффективного собственника?
> Государство, богатое собственными ресурсами и реализуя собственную стратегию развития, на этих ресурсах основанное, вполне может.
Но при этом оно будет действовать в общей системе. В мире, где есть много разных валют, в мире где торговля такими ресурсами осуществляется по определенным правилам, в мире, где очень много рисков, которые надо снижать, в мире, где говорят на языке фьючерсов, форвардов, опционов.
Без знания этого, мне думается, ты либо не сможешь жить в мире, либо тебя в нем очень жестко кинут.
Другое дело, что такие знания можно использовать как в благих целях, так и в преступных.
Например, Милтон Фридман будет изучаться подробнее "Капитала" (не только первого, а всех трех томов), значит "Капитал" придется изучать самостоятельно в свободное время.
Новости
VIP
