Сторонники однополых партнерств рьяно утверждают, что детям все равно, есть ли у них папа и мама, или же их выращивают два мужчины (или две женщины). Просемейные и религиозные организации, а также множество психологов вовсю кричат, что выросшие в атмосфере гомосексуальных отношений дети будут по умолчанию психологически травмированы и неполноценны в жизни.
В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях. В итоге, полученные данные стали по-настоящему шокирующими. Впрочем, этого стоило ожидать. Но впервые это было доказано авторитетным ученым из авторитетного университета, а результаты были опубликованы в не менее авторитетном издании «Social Science Research».
Планета Земля, как известно, не резиновая, запасы энергии и прочих ресурсов на ней не безграничны. Это с одной стороны. С другой — убивать людей миллионами сейчас не модно. Поэтому нет смысла удивляться размаху пропаганды необычных секс-наклонностей, а также чайлд-фри и других очагов борьбы с половыми условностями, по мере сил оберегающих электорат от попыток размножения. И если общество разрешило семье из двух дяденек или тётенек усыновить карапуза — вряд ли это потому, что руководители общества мечтают увидеть через пару десятков лет крепкого семьянина, отца или мать ещё пятерых карапузов. Психически неуравновешенный субъект переменного пола, гораздо больше знающий о контрацепции, нежели о детском питании, куда более полезен во многих отношениях.
Само собой, никто не сможет заставить человека будущего усомниться в том, что являясь личностью абсолютно свободной, он выбрал свой затейливый путь самостоятельно.
> Но, вообще-то, в Цитадели Демократии примерно половина жителей желает узаконивания гомосексуальных браков, а другая половина мечтает о лицензии на отстрел гомосеков!
А вот по поводу лицензии на отстрел адвокатов любой ориентации сколько половин мечтают? А то по слухам, в этом вопросе население цитадели поразительное единогласие проявляет!
> Не надо на Интернов "крошить свой батон", там было несколько серий (вроде 2) логически связанных между собой, и далее ПРО ЭТО ни где не звучит, разве что в мелкие подколы Быкова не более того. Все упоминания можно по пальцам пересчитать.
Вот лично я Интернов смотрю в момент, когда на них случайно наткнусь при переключении каналов в момент рекламы, т.е. недолго и эпизодически. Однако эта тема там мелькает регулярно. В основном в виде подколок, да. Однако никто и не говорил, что пропаганда это обязательно хвалебные оды геям.
> справедливости ради стоит заметить, что само исследование, а точней качество данных оставляют желать лучшего.
Камрад, ты это пишешь по результата ознакомления с протоколом проверки исследования на соответствие высоким научным требованиям и стандартам или по результатам ознакомление с копипащенной статьей журнолизда?
> Хотя Верховный суд Индии уже легализовал гомосексуализм в 2009 году. До этого момента однополые связи в стране считались преступлением, за совершение которого был предусмотрен штраф, а также лишение свободы сроком до 10 лет
раз у них это болезнь, то как болезнь можно запрещать? Смысла нет. Мжно еще смерть запретить, для верности -под страхом расстрела.
Видишь ли, активная пропаганда привлечет лишь малый процент интересовавшихся темой ранее. А такое мягкое внедрение паттерна "гомосексуалисты - нормальные ребята, просто прикольно одеваются и говорят" - снимает внутренние блокировки. В результате у тебя не будет стойкой реакции отторжения, случись чего. Как контрпример - прикинь реакцию какого-нибудь сидельца.
> Камрад, ты не понимаешь разницы между вымиранием вида и гибелью индивида, извини.
>
> В % может оказаться, что вымерло .006% живых существ, но это 90% видов.
Это называется классика доказательства от приятного - сам предположил, сам и согласился. Что-то мешает не выдумывать, а просто ознакомится с вопросом?
Вот смотри
1. Стилистика твоих сообщений, язык, - классический комрадовстй.
2. Содержание гнилое как ЖЖ - говоришь, то чего не знаешь, за слова не отвечаешь, съезжаешь с темы, переходишь на личности.
Интересно, в древнем Риме руководство тоже ставило задачу поменять ландшафт человечества?
Думается, на планете нет силы, способной целенаправленно и осознанно ставить и решать такие задачи. Просто нет нужного количества воли и ресурсов в одних, условно, руках.
> женщина, которая может и не догадалась бы посчитать, во сколько ей обойдётся воспитание ребёнка, слышит о неком материнском капитале
>
> после чего уединяется с калькулятором и возвращается к зрителю седая от ужаса - материнский капитал вообще ни о чём, а потратить придётся состояние
>
> > как так?
>
> побуждать женщину к изготовлению детей материальными поощрениями - странная затея
>
> женщины очень редко рожают за деньги, причины и побудительные мотивы в большинстве случаев совсем другие
Разумеется, деньги не главное. Но! Крайне важно наличие жилья, ну и о будущем тоже надо подумать. Знаю достаточно семей, хотевших детей, но решившихся заиметь только после решения квартирного вопроса, в чем материнский капитал им немного помог. Ни для чего другого материнский капитал не подходит, да. Тем не менее вопрос материального обеспечения часто стоит не на последнем месте.
> На какую ненужную херню может потратить деньги не обременённый семьёй грузчик с минимальной ЗП?
Расцвет микрокредитования говорит, что дохуя какую.
Кроме того, насколько интересуют отделы маркетинга грузчики как потребляющая категория? Для них это вымирающий вид, либо алкаши с бомжами. А вот миллионы офисников - это да.
> Как долго работник любой квалификации сможет "ничего не делать, либо делать не напрягаясь и не парясь о результате" прежде чем его с треском уволят с работы?
Посмотрев по сторонам - недолго, ну и ладно, чо. Теперь безумно много таких кто и увольнения не боится, лишь бы не париться и начальник не доставал, а уволят - да похуй, на крайняк и на пособии посижу, много ли мне надо, на пивчанское сойдется.
Короче, все что я хотел сказать - пока не несешь ответственности за кого-то еще, на ежедневные подвиги особо не тянет.
Внимательный читатель статьи ученого Реньеруса заметит следующую деталь: речь не о детях, воспитанных гомо-парами (таких детей на сегодняшний день очень мало, набрать репрезентативную выборку ни у кого не получается), а (преимущественно) о случаях, когда из семьи уходит папа-гомосек или мать-лесбиянка. Про однополые семьи выдумали, как всегда, журналисты.
Сева извини за вопрос не по теме, но будут ли еще стримы по играм, я знаю у тебя переезд был, как у тебя дела на данный момент? есть ли планы хотя бы, возобновить?
> Вот интересно: склоняют ли ко всякому китайцев и индусов, как наиболее проблемные нации?
Их, вроде как, сурово контролируют. Говорят, даже стерилизуют принудительно. Ну и в Африке тоже работают.
> Или всё как раз наоборот: китайцы и индусы - дешёвая и нетребовательная рабсила, от которой избавляться надо в последнюю очередь?
Западу выгодно, чтобы они были дешёвыми (нищими). Пока что к нищете приводят через перенаселённость. Если добьются это другим способом — миллиарды уже будут не нужны.
> Думается, на планете нет силы, способной целенаправленно и осознанно ставить и решать такие задачи.
>
> 80% всех денег мира сконцентрировано в руках двух семейств - Рокфеллеров и Ротшильдов.
> Но задачи они так ставить и не научились !!!
хорошо хоть теперь стало ясно, кто лоббирует однополые браки и поддерживает ЛГБТ-движения!
> После них слово взял Норман Юхас из США и предложил семь методов борьбы с демографическим взрывом:
За некоторым исключением, сказка уже стала былью.
> уговоры, судебные приговоры,
"Планирование семьи" и растущий перечень "сексуальных преступлений".
> деэротизация,
Вот это непонятно как в список попало. Какая же "онанизация" при "деэротизации"? Или речь о том, что реальные женщины должны одеваться, выглядеть и вести себя как попало, чтобы "перестать быть объектом домагательств"?
> принудительная целибатизация,
Запрет на сексуальные контакты для несовершеннолетних?
> онанизация, строгая изоляция, а для упорствующих – кастрация.
Кастрация, конечно, химическая. Не в каменном веке же.
> Каждая супружеская чета должна была просить разрешение на ребенка,
Оформить декретный отпуск.
> а затем еще выдержать три экзамена – по копуляции, воспитанию и взаимному обожанию.
Первые два ещё в школе, на специальных предметах. Третий в церкви и загсе.
> Хэйзлтон и Юхас предвидели появление новых профессий, как-то: матримониальный осведомитель, запретитель, разделитель и затыкатель; проект нового уголовного кодекса, в котором зачатие фигурировало в качестве тягчайшего из преступлений, был нам немедленно роздан.
В России как раз обсуждают появление "новых профессий, связанных с детьми".
> Достаточно посмотреть в окно, чтобы увидеть, что дел дофига. Просто текущая система слишком убога, чтобы действительно распределить эти самые миллиарды на полезные дела.
Ну в России ещё можно послать людей заселять Сибирь, а китайцам с японцами что делать?
> Сева, а как мрачные корпорации и зловещие правительства, стоящие за этим планом, видят общество, состоящее из миллионов психически неуравновешенных субъектов?
> У них и китайцев с этим неплохо СПИД справляется. Но индусы работают, не покладая ... :)
Вот, точно, забыл про это упомянуть! :)
Теория о "борце" с перенаселением - СПИДе, куда более правдоподобная, хоть и сильно сомнительная
Но достижение той же цели, через популяризацию гомосексуализма... гхм, похоже на шутку.
> Скольких каждый из них за свою жизнь совращает, знаешь? Знаешь, что они методички пишут по таким темам?
Ну это ж теперь не преступление, гомосексуализм. О каком "совращении" тогда может идти речь, они ж не к детям пристают?
> персонаж-гей, хоть пятистепенный присутствует почти в каждом фильме, стал непременным атрибутом вроде негра, даже если никак на сюжет не влияет, даже если основная сюжетная линия не предполагает ситуации, при которой гомик расскажет о своих жопотраховых пристрастиях, всё равно он в фильме есть, и все равно так или иначе сообщает о своих пристрастиях в откровенно лишнем диалоге, хоть всем и плевать.
Раз они "тоже люди", то логично подавлять ненависть по отношению к ним. Точно так же, как ненависть к неграм.
> Как думаешь, сколько миллиардов переселенцев можно забросить на Марс в ближайшие лет 30?
СССР в промежутке между 30-м и 61-м успел начать и закончить индустриализацию, выиграть полномасштабную войну, восстановить хозяйство и запустить человека в космос.
Так что при желании можно много наворотить. Речь о том, что элита - несоветская, и думает сильно иначе.
> СССР в промежутке между 30-м и 61-м успел начать и закончить индустриализацию, выиграть полномасштабную войну, восстановить хозяйство и запустить человека в космос.
Достижения серьёзные, но не настолько революционные, как предложенный "переезд на Марс".
Ну и логичнее было бы вспомнить про построенные города и научные станции. Это ближе к теме.
> Речь о том, что элита - несоветская, и думает сильно иначе.
Это не отменят того, что переселить пару миллиардов на Марс сейчас нереально.
> Думается, на планете нет силы, способной целенаправленно и осознанно ставить и решать такие задачи. Просто нет нужного количества воли и ресурсов в одних, условно, руках.
Разве мегаполисы и "городской образ жизни" в них создаются не людьми? Контрацептивы производятся не людьми? Законы принимаются не людьми?
Может всё это и не является частью Тайного Заговора неизвестно кого, а происходит само по себе, в рамках прогресса. Но осознать происходящее и поддержать/запретить власть имущим ведь под силу?
> Но впервые это было доказано авторитетным ученым из авторитетного университета, а результаты были опубликованы в не менее авторитетном издании «Social Science Research»
Я так понимаю, выводы автор статьи не делает такие, какие сделали журналисты. Более того, таблица указана не полностью, группы LM и GF - это не однополые родители.
Причина разных показателей, я так понимаю, тоже в ином.
Тут речь даже не о техническом прогрессе, а о самой задаче. Людей кормить всё-таки проще на Земле, чем на Марсе. И, думаю, даже через 100 лет ситуация не изменится.
Без всяких чайлд-фри и т.п. для большинства трое детей -- это жертвы, на которые они никогда не согласятся в современном обществе. При этом fertility rate ниже 1.8 -- это социально-экономическая катастрофа, а его падение ниже 1.4 считается необратимым для общества, которое до него упало. Поэтому, никто не заинтересован в низких показателях рождаемости и (с хорошо скрываемой, но не всегда, досадой) их компенсируют миграцией из культурно чуждых и очень культурно чуждых стран.
> Тут речь даже не о техническом прогрессе, а о самой задаче. Людей кормить всё-таки проще на Земле, чем на Марсе. И, думаю, даже через 100 лет ситуация не изменится.
То есть в возможность создания замкнутой искусственной экосистемы (для космических кораблей и станций) ты не веришь, а все сделанные попытки-эксперименты считаешь полностью провальными? ;)
> А почему другие-то на это ведутся? А как же природа-то, не берет свое? Как можно с помощью пропаганды миллионы людей сделать гомосеками?
А еще, вдобавок к вышесказанному другими: постепенное смещение ценностей. Всего двадцать пять лет прошло с тех пор, как:
- забеременевшая до свадьбы девушка считается практически нормой;
- пару минут обнаженного секса чуть ли не в каждом фильме - норма;
- понятие "мужская дружба" приводит к шуточкам (раньше пацаны ходили в обнимку, потому что они - друзья! Сейчас лучше этого не делать, не ошибаюсь?) - скорее всего норма;
- стиль фотографирования девочки вКонтакте в виде соски или с выпячиванием попы - норма.
Если делать всё постепенно, чтобы успевало забываться, откуда ноги растут, то можно достичь офигительных результатов. Яркий пример: выборы, где за 4-5 лет успевает подзабыться, что никакие рекламные обещания кандидатов не выполняются, а туда же: обсуждают программы, кто из них лучше, кому стоит доверить руль.
> То есть в возможность создания замкнутой искусственной экосистемы (для космических кораблей и станций) ты не веришь, а все сделанные попытки-эксперименты считаешь полностью провальными?
Ну, Biosphere 2 провалилась, наш БИОС-3 продержался получше, но 80% по еде - все равно недостаточно. Это из известных.
> Ну, Biosphere 2 провалилась, наш БИОС-3 продержался получше, но 80% по еде - все равно недостаточно. Это из известных.
Да эт понятно! :) Но не всё же сразу. Гагарин тоже не сразу в космос полетел. Сколько до него ракет упало и сколько собак погибло (кстати, жаль их - героические пёсики, я считаю)?
Просто вопросом надо заниматься, а кому это надо?
> Просто вопросом надо заниматься, а кому это надо?
Конечно надо. Например, если к нашему БИОС-3 приспособить инновационный процесс от японских ученых - изготовление бифштексов из говна, проект заиграет новыми яркими красками!!!
> И именно поэтому можно (и нужно) тратить деньги на ненужную херню,
Во-первых вопрос задавался не вам, а совсем другому человеку. Была описана ситуация и показаны другие выводы. Во вторых для того чтобы давать советы как кому жить, надо быть хотя-бы лично знакомым с этим человеком. Если уж влезаете, то сначала прочитайте как следует.
> Гомики наоборот стараются заводить семьи. Берут детей на воспитание, регистрируют свои браки.
Да нахрен эти браки не нужны большинству гомосеков. Например, когда во Франции вой стоял по поводу принятия закона о легализации однополых браков, многие из глиномесов высказывались против как раз потому, что они мол за свободные отношения, смену партнеров и прочее. И ещё, задача "для подумать": ребёнок наблюдает за папой и мамой (все остальные появляются на сцене значительно позже), через это учится строить отношения с противоположным полом. С каким полом он научится строить отношения, наблюдая за двумя папами/мамами? При этом ещё и наверняка зная, что не родной.
> При этом fertility rate ниже 1.8 -- это социально-экономическая катастрофа, а его падение ниже 1.4 считается необратимым для общества, которое до него упало.
А есть примеры таких катастроф?
> Поэтому, никто не заинтересован в низких показателях рождаемости и (с хорошо скрываемой, но не всегда, досадой) их компенсируют миграцией из культурно чуждых и очень культурно чуждых стран.
Да просто дешёвые рабочие выгодны, вот и завозят. Из Америк, что характерно, не везут — это ж платить надо!
> То есть в возможность создания замкнутой искусственной экосистемы (для космических кораблей и станций) ты не веришь, а все сделанные попытки-эксперименты считаешь полностью провальными? ;)
"Не веришь" тут лишнее, мы ж не в церкви.
Ну вот создал кто-то "замкнутую искусственную экосистему". Что проще, закидывать её на Марс или поставить где-нибудь на Земле?
И упомянутые попытки-эксперименты до сих пор не позволили поселить хотя бы миллион людей в хоть сколько-нибудь необычных условиях (не говоря уже о космосе и других планетах).
Люди живут там же, где и 1000 лет назад. А может и 10000.
В биологии есть такая известная закономерность: чем более стабильны и предсказуемы условия, в которых существует вид (популяция), тем ниже у вида (популяции) становится рождаемость и тем больше ресурсов вкладывается в воспитание молодого поколения. Работает даже у мышей. В непредсказуемых условиях высока смертность, поэтому нет смысла особо тратиться на воспитание -- все равно бОльшая часть погибнет. Но есть смысл рожать много -- глядишь, кто-то и выживет. У людей то же самое; сравните благополучную Европу и любую из стран Средней Азии, или Россию конца 19-го и конца 20-го веков.
Другой вопрос, что эта популяционная динамика срабатывает небыстро; пара-тройка поколений сменится. Численность человечества сейчас и растет в основном за счет тех стран, которые еще в "неустойчивом" режиме живут, или вышли из него недавно и еще не среагировали.
А голубые и розовые к этому отношения не имеют, не говоря уж об их тяге к воспитанию чужих детей.
Камрад, мягко говоря, преувеличил. Есть страны с коэффициентом фертильности в районе 1. Например Тайвань, Гонконг. Япония на уровне 1.2, при подъеме выше 1.4 - они потихоньку начнут падать в море с берегов. Ну и как бы необходимо смотреть корреляцию прироста населения с текущим его количеством, площадью государства. Вдобавок - этот коэффициент не статичен, меняется из года в год.
> В биологии есть такая известная закономерность: чем более стабильны и предсказуемы условия, в которых существует вид (популяция), тем ниже у вида (популяции) становится рождаемость
А точно есть? Меня один биолог в сети авторитетно убеждал, что ничего подобного в животном мире не наблюдается, это чисто человеческое.
> Люди живут там же, где и 1000 лет назад. А может и 10000.
Люди живут там же, где и 1000 лет назад, а именно - в тех местах, к которым физически не приспособлены. Например, в Москве, где зимой очень холодно, и без жилья\одежды не выжить.
Космические станции - это просто дальнейшее продолжение "политики" человечества за последние пару миллионов лет: создавать островки антропогенной среды, где природная весьма недружелюбна.
Да. Война Франции в Ливии. У них уже выбора нет. Во всяких Франциях и Англиях песнионные фонды вкладывают все деньги в добывающую промышленность, поскольку боьлше не во что. Это как раз оно -- движение к коллапсу пенсионной системы, вернее уже его оттягивание.
> Да просто дешёвые рабочие выгодны, вот и завозят.
Германия завозит людей, зарабатывающих в Германии в 1.5-2 раза больше, чем средний немец. У меня даже в аспирантуре, в 24 года, зарплата там была уже больше, чем средняя в стране. И вот этой части миграции они рады больше всего. Что отражается не только в декларациях, но и в поведении и подходе к работе с такими. Неквалифицированным же рабочим туда въехать несоизмеримо сложнее.
> И упомянутые попытки-эксперименты до сих пор не позволили поселить хотя бы миллион людей в хоть сколько-нибудь необычных условиях (не говоря уже о космосе и других планетах).
Блин, камрад, ну это же позиция человека, которые видит первый самолёт. Дескать - говно, двести человек из Москвы в Питер не закинет за час. Бесперспективная вещь, абсолютно. Какая авиация? Какой "Аэрофлот"? Не смешите мои тапки.
Я принципиально против такого заведомо пораженческого подхода.
> Люди живут там же, где и 1000 лет назад, а именно - в тех местах, к которым физически не приспособлены.
1000 лет назад уже были приспособлены. С тех пор есть заметный прогресс?
> Например, в Москве, где зимой очень холодно, и без жилья\одежды не выжить.
Самые древние археологические находки на территории Москвы относятся к каменному веку. В каменном веке жили в Москве и сейчас живут в Москве. Но через 100 лет всё в корне изменится, никаких сомнений.
> Космические станции - это просто дальнейшее продолжение "политики" человечества за последние пару миллионов лет: создавать островки антропогенной среды, где природная весьма недружелюбна.
Ты смешиваешь "островки", которые создают для исследований, добычи ископаемых или ещё какой конкретной цели, и обычные места для жизни людей. На "островок" пошлют работать кучку людей, а остальные миллиарды будут жить где попроще.
Например во всем вообще. Полностью, от и до, весь текст. Начиная от нелепых передергиваний о том, что гомосексуалисты чаще бывают латиносами/неграми, и до полного непонимания принципа стратометрической выборки.
Я имел ввиду биологическую приспособленность тушки к определённым условиям. Чем больше среда отличается от этих условий, тем больше надо прикладывать трудовых усилий по формированию антропогенной.
Но эффективность усилий до сих пор росла. Я об этом, собственно.
> Да. Война Франции в Ливии. У них уже выбора нет. Во всяких Франциях и Англиях
То есть примеров из прошлого нет, я правильно понимаю? Ну, чтоб можно было наглядно увидеть, как "жили в ***стане ***цы, стали рожать по 1.4 ребёнка и через 10 лет на месте ***стана осталась пустыня".
Рассказы, что "хана этой Европе", интересны, но ничего не доказывают — это фантазии. Причём фантазии весьма отвлечённые, даже толком не говорят, когда "хана"-то придёт.
> Германия завозит людей, зарабатывающих в Германии в 1.5-2 раза больше, чем средний немец.
Это про всех приезжих или про десяток учёных из России?
> У меня даже в аспирантуре, в 24 года, зарплата там была уже больше, чем средняя в стране.
А чем средняя в аспирантурах больше или нет?
> И вот этой части миграции они рады больше всего.
Особенно рады немцы, которых не взяли в аспирантуру.
> Неквалифицированным же рабочим туда въехать несоизмеримо сложнее.
> Блин, камрад, ну это же позиция человека, которые видит первый самолёт. Дескать - говно, двести человек из Москвы в Питер не закинет за час. Бесперспективная вещь, абсолютно. Какая авиация? Какой "Аэрофлот"? Не смешите мои тапки.
Или позиция человека, которому Петрик рассказывает: "Дайте мне 100500 миллиардов и через год будет коммунизм, и яблони на Солнце расцветут!", а в ответ: "Какие яблони на Солнце?!"
> Я принципиально против такого заведомо пораженческого подхода.
Ты лучше придумай пример, где люди 1000 лет назад жить не могли, а теперь поселились (поселились — это не 3 учёных, это хотя бы десятки миллионов). Это может отрезвить.
> Начинать надо с Земли. С освоения тех областей, которые даже сейчас плохо освоены. А потом уже и за пределы Земли выбираться.
Вооот. Уже "пораженческая позиция", что сперва надо на Земле показать, а потом про Марсы фантазировать.
Теперь можно посмотреть, насколько человек преуспел в освоении Земли. Многие ли поселились в океане (в котором весьма комфортно, и еда вокруг плавает, в отличии от Марса)? Многие ли переехали в Антарктиду и Сахару?
Или большинство тупо в Москве, Нью-Йорке да Пекине, и чем дальше — тем больше?
> Я имел ввиду биологическую приспособленность тушки к определённым условиям. Чем больше среда отличается от этих условий, тем больше надо прикладывать трудовых усилий по формированию антропогенной.
Повторюсь, с этими "трудностями" справлялись уже в каменном веке.
> Но эффективность усилий до сих пор росла. Я об этом, собственно.
Круто, но где результат? Москву "покорили" в каменном веке. А в 20 веке что?
Вообще, когда я читаю про дедовское воспитание, то чувствую вонь окопавшегося неподалёку известного шизофреника, считающего что казарменно-тюремный шариат это и есть оптимальное устройство не только семьи, но и общества в целом.
Просто хотя бы потому что "дедовское воспитание" напоминает о пассажах про "ход людской", "правильные понятия", "справедливое нагибательство сильным слабого" и т.д.
И ещё напоминает о подзабытом понятии "ретроградство". известным примером ретроградства является резко отрицательное отношение, например, к женской эмансипации, т.к. она, эмансипация эта, является прямым следствием роста количества разводов и распада семьи.
И ведь правда, женщины получили образование и представление о себе как о людях, равных с мужчинами, что ВНЕЗАПНО привело к росту числа разводов. По патриархальным-то порядкам бьёт - значит любит, а эмансипация утверждает что бьёт - значит чмо и ублюдок. Конечно можно возразить что дедовское воспитание оно вовсе не про то и не о том, или просто посмеяться, но слово из песни не выкинешь, то воспитание оно далеко не идеальное. Что ж теперь, эмансипацию тоже считать частью сверхсекретного плана ч0рного союза правительств и корпораций по сокращению ртов на Земле?
Что касается общества, то если воспитывать по-дедовски, получается колосс на глиняных ногах - типа мусульманских республик, где вся власть держится на том что подавляющее большинство бедные и не имеют возможности быть растлёнными брызжущих с экранов чужим счастьем. Вся строгость патриархального воспитания и зашитые в подкорку традиции летят ко всем чертям при столкновении с благами цивилизации.
А уже развращённое общество, которое ты хочешь обречь на защиту силами пары операторов БПЛА, оно обречено:
Беспилотники и операторы могут поразить некие цели, убить неких людей, выиграть столкновение с устаревшей индустриальной армией, но выиграть войну ими невозможно. Если было бы возможно, то никакого полномасштабного вторжения в Афганистан и Ирак не понадобилось - всю бесконтактщину уже же ж обкатали на Югославии. И в будущем ничего радикально не изменится, даже если будут целые армии из роботов ED-209 из "Робокопа", а сверху будут парить армады роботов HK из "Терминатора" - на всё это будет противодействие, начиная от камуфляжа невидимого в спектре тепловизоров и вплоть до ЭМИ-оружия. Солдаты "на земле" нужны будут всегда, а в шизофреническом обществе, о котором ты пишешь, в солдаты не пойдёт никто.
Вот, кстати, чей образ приходит в голову в качестве гражданина будущего при чтении твоей заметки:
Это паренёк из сериала "Хор". Всё как положено - гей, психически неуравновешен, отличный потребитель, прямая противоположность нравам и порядкам своего замшелового штата Огайо. Подходит по всем статьям под гражданина будущего. Но сможет ли он жить жизнью общества, будет ли его интересовать судьба этого общества, сможет ли он возглавлять что-либо кроме редакции модного журнала и захочет ли взять в руки автомат вместо винтажного фотоаппарата? Нет, не будет, не сможет, не захочет.
И некие стиводжобсы будущего, которые якобы будут себе заменять органы и жить вечно, с этим абсолютно ничего не сделают. Потому что стиводжобсы будут одни, им не на кого будет опереться и некого увлечь за собой, ибо в описываемом тобой обществе будут только неграмотные рабы и восторженные идиоты, неспособные ни к чему серьёзному.
добрые дяди смастерят на коленке СВУ, которое робот не сможет обнаружить своими сканерами, и взорвут его нахрен. вот и сказочке про абсолютно бесконтактную войну конец.
> Может всё это и не является частью Тайного Заговора неизвестно кого, а происходит само по себе, в рамках прогресса. Но осознать происходящее и поддержать/запретить власть имущим ведь под силу?
"Может"? )))
начнём с того, что властьимущие - те же люди, которые с строят города, они часть того прогресса, который развивает ситуацию вперёд.
часть, но никак не главная составляющая и определяющая сила.
а с другой стороны, что они долджны "поддежать/запретить"? семьи без детей?
> добрые дяди смастерят на коленке СВУ, которое робот не сможет обнаружить своими сканерами, и взорвут его нахрен. вот и сказочке про абсолютно бесконтактную войну конец.
> > Без всяких чайлд-фри и т.п. для большинства трое детей -- это жертвы, на которые они никогда не согласятся в современном обществе. При этом fertility rate ниже 1.8 -- это социально-экономическая катастрофа, а его падение ниже 1.4 считается необратимым для общества, которое до него упало. Поэтому, никто не заинтересован в низких показателях рождаемости и (с хорошо скрываемой, но не всегда, досадой) их компенсируют миграцией из культурно чуждых и очень культурно чуждых стран.
налицо заговор лени и человеческой природы против светлого будущего!
а если серьёзно, то есть мнение, что найдя причины и мотивы белым людям размножаться, пресловутые властьимущие всех "небелых" уже давно бы вырезали прямо и косвенно. Оставив небольшие группы для обслуживания опасных и несложных производств + на опыты.
> Например во всем вообще. Полностью, от и до, весь текст. Начиная от нелепых передергиваний о том, что гомосексуалисты чаще бывают латиносами/неграми, и до полного непонимания принципа стратометрической выборки.
Там не написано о том, что гомосексуалисты чаще бывают латиносами/неграми.
Кому: asdf, #380 Это гдеж таких роботов делают, бюджетных, чтоб солдата то заделать в принципе хватит двух разнополых гомофобов, ночка потемнее, да времени немного. Эт еще светлейший князь Потемкин-Таврический сказал
> а если серьёзно, то есть мнение, что найдя причины и мотивы белым людям размножаться, пресловутые властьимущие всех "небелых" уже давно бы вырезали прямо и косвенно. Оставив небольшие группы для обслуживания опасных и несложных производств + на опыты.
Очень уж масштабно, всех "небелых" вырезать. Затраты огромные, а выгода где?
А "причины и мотивы размножаться" для белых создать элементарно — надо вернуть им "старый, дедовский" образ жизни. На лоне природы, без полиции, образования, карьеры, медицины и контрацептивов. Зато с тифом, голодом и сифилисом.
И сразу будет по 10 детей в каждой выжившей семье. И Духовность повсюду.
> > А "причины и мотивы размножаться" для белых создать элементарно — надо вернуть им "старый, дедовский" образ жизни. На лоне природы, без полиции, образования, карьеры, медицины и контрацептивов.
Главное без электричества, чтобы по вечерам заняться было нечем!!!
Пока нигде не делают. Поэтому американцам приходится нанимать мексиканцев, чтоб в Ираках помирали.
Зато делают пулемёты, с которыми побеждать дешевле, чем с дубинами. Всякие роботы — это просто оружие, дальнейшее развитие идеи.
> чтоб солдата то заделать в принципе хватит двух разнополых гомофобов, ночка потемнее, да времени немного. Эт еще светлейший князь Потемкин-Таврический сказал
Князь Потёмкин заодно не говорил, что американцам такому солдату придётся платить, причём ещё в учебке, до отправки на войну? А после отправки платить ещё больше? А когда подстрелят — платить ну совсем много. И ещё условия создавать, колу с плейстейшинами вовремя подтаскивать (тоже за деньги).
И при этом терпеть, что он, солдат, халтурит, портит имущество, убивает сослуживцев, трусит в бою. Что тоже приводит к убыткам.
> Или позиция человека, которому Петрик рассказывает: "Дайте мне 100500 миллиардов и через год будет коммунизм, и яблони на Солнце расцветут!", а в ответ: "Какие яблони на Солнце?!"
Речь не о шарлатанах и псевдоучёных, давай оставим Петрика в стороне.
Яблони предполагались на Марсе, а не на Солнце. На Марсе станцию построить теоретически можно.
> Ты лучше придумай пример, где люди 1000 лет назад жить не могли, а теперь поселились (поселились — это не 3 учёных, это хотя бы десятки миллионов). Это может отрезвить.
Сколько человек жило на территории Москвы в каменном веке и сколько живёт сейчас?
Каково было качество жизни и уровень тягот на территории Москвы в каменном веке, и каковы они сейчас?
Почему трёх учёных нельзя в качестве примера? Если они принципиально могут где-то жить, значит смогут и потомки. Почему нельзя представить, что всё это "первые ласточки"?
> Вооот. Уже "пораженческая позиция", что сперва надо на Земле показать, а потом про Марсы фантазировать.
Это не пораженческая позиция. Марс был приведен мной в качестве примера того, о чём можно мечтать (имхо, конечно) и к чему стремиться, вместо всеобщей пидоризации населения.
Речь вообще не шла о том, что на Марс надо закидывать людей прямо завтра.
> т.е. пулемёт дешевле дубины чтоли? ну вы вообще уже
Кстати, очень может быть. Если в пересчёте на эффективность: скольки дубинам равняется один пулемёт. :D Хороший вопрос. А потом сравнить трудозатраты на один пулемёт и аналогичное количество дубин.
> Если в пересчёте на эффективность: скольки дубинам равняется один пулемёт. :D Хороший вопрос. А потом сравнить трудозатраты на один пулемёт и аналогичное количество дубин.
> Побольше стало, ну и что? Как жили в Москве, так и живут. Нет изменений за такой-то срок!
Не, ну ты извини, камрад, это уже взаимоисключающие параграфы! :) "Изменения есть, но их нет". :D
А какие изменения устраивают? Количественно выросло многократно, качественно - тоже. Что ещё надо?
> Потому что их три человека, а не три миллиарда. А речь о том, где живут массы.
Возврашаясь к примеру с Москвой: жило несколько сотен, сейчас - несколько миллионов. Разница - многопорядковая.
> А почему не живут на Северном полюсе и в Антарктиде? Первые ласточки ещё когда были!
Не в каменном веке, однозначно. :)
> Ну так одно другому не мешает. Америка вон "разлагается" и параллельно какие-то марсоходы делает.
Марсоходы - это уже не впечатляет. :) Вот если соберутся с духом и зашлют людей - это да, это круто. Проблема в том, что это не сулит сиюминутных выгод, а стоит довольно дорого.
Кстати, тут ещё надо смотреть, что считать первыми ласточками, а что вторыми. Промышленное освоение Антарктики началось ещё в середине двадцатого века. Там есть постоянные базы, и даже отгрохано несколько церквей. Так что динамика вполне себе положительная, нельзя сказать, что совсем уж ничего не меняется. Хотя многомиллионные толпы туда пока не щемятся, нет. Пока что.
Новости
VIP
