В США в 2012 году смертность среди белых американцев нелатиноамериканского происхождения впервые превысила рождаемость на 12400 человек. Об этом со ссылкой на анализ Бюро переписи населения США сообщает The Wall Street Journal.
Тем не менее, в абсолютных значениях число белых американцев за год возросло, прежде всего благодаря иммиграции. Среди прибывших в США в основном выходцы из Германии и Канады, но много и перебравшихся из России и Саудовской Аравии.
Кроме того, среди всех американских детей в возрасте до 5 лет белые дети впервые стали составлять только около половины — 50,1 процента, передает Associated Press. В ближайшее время, как ожидается, они окажутся в меньшинстве.
Это закономерный результат, так как уже в 2011 году число детей младше года, рожденных от представителей национальных и этнических меньшинств, стало больше, чем белых.
Вроде не голодают в США белые люди. Более того, живут наверняка в среднем побогаче афроамериканцев и выходцев из Мексики. А плодиться, понимаешь, не хотят. Неужели для интереса к продолжению рода недостаточно крыши над головой, работы и общей стабильности? Неужели требуется что-то ещё? Загадка.
> Увы, указывать что делать человеку никто не в силах, ну если не учитывать случаи когда женщина фактически "рабыня".
Это враньё, и указывает на твоё банальное неумение решать такие ситуации. Ты рассуждаешь, как человек, который ищет поводы ничего не делать.
> Но, она и только она в ответе за свои поступки.
Если в её алкоголизме виноват ты, потому что спровоцировал - виноват ты. Имей мужество это признать.
> Проживешь лет 10 с таким чмо, все бабло твое высосется вместе с имуществом.
Что ты делал в таком союзе целых 10 лет - балду пинал? Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
> Я акта о начале войны в ЗАГСе не подписывал.
Если война стоит у тебя на пороге, смешно прятаться за акт из ЗАГСа.
А уж если ты сам её развязал - тем более.
> Ася, ты же взрослая, какое ты виноват? Я лично ей в горло бухло заливаю? Я лично ей покупаю бухло? Что за детский сад?
Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Ещё вариант: уёбищная свекровь треплет невестке нервы, мужу пофигу, его мама же. Невестка, сломавшись, начинает заливать горе спиртным, снова она виновата.
Ты фнатазьку-то периодически включай, она поможет понять, о чём тебе говорят.
> Но главное - человек хочет забороть пьянство.
Чтобы его забороть, нужно забороть причину, снять раздражитель. Если раздражитель не снят, ничего не получится.
> Это враньё, и указывает на твоё банальное неумение решать такие ситуации. Ты рассуждаешь, как человек, который ищет поводы ничего не делать.
Уже 8 лет в совместном браке ничего не делаю, ага.
> Если в её алкоголизме виноват ты, потому что спровоцировал - виноват ты. Имей мужество это признать.
Ася, еще раз. В ее алкоголизме виновата только она. В том кто ты есть, виноват и только ты.
> Что ты делал в таком союзе целых 10 лет - балду пинал? Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
С алкашем, что бы ты не сделал: он уже сделал выбор в сторону бутылки. Тупо в сторону вещи, даже не в сторону человека. Будешь спасать - 10 лет выкинишь в никуда. (10 лет, число из головы).
> Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
Не понятно. Кто кому что сеет.
> Если война стоит у тебя на пороге, смешно прятаться за акт из ЗАГСа.
>
> А уж если ты сам её развязал - тем более.
Ася, завязывай с хмурым.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Пример отличный, но где здесь любовь? Из-за которой надо продолжать отношения. Жена, кстати тоже отличная. Муж гуляет, жена терпит. Жена начинает бухать, но муж казлина - шикарно.
> Ещё вариант: уёбищная свекровь треплет невестке нервы, мужу пофигу, его мама же. Невестка, сломавшись, начинает заливать горе спиртным, снова она виновата.
И снова муж виноват в том, что жена алкашина. Браво.
> Чтобы его забороть, нужно забороть причину, снять раздражитель. Если раздражитель не снят, ничего не получится.
Что бы его забороть, нужно иметь желание его забороть. Причины и прочее это уже процесс забарывания. Он (процесс) начнется только с желания.
> А не важно, что он/она там себе признаёт. Ты же видишь, что происходит.
Важно. Если человек не признает этой проблемы, никакие твои действия не помогут. Если человек признал, что - да, есть проблема, то можно попытаться помочь. Если же нет, то - бесполезно.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Муж стал гулять налево потому, что его довела тёща, а жене пофиг, она же ее мать. Жена мужа обвиняет в измене и сама такая вся в белом!!!
Ася, не ты сценарии к сериалам "Цыганская страсть", "Кармелита", "Маруся"... пишешь?
> Если в её алкоголизме виноват ты, потому что спровоцировал - виноват ты. Имей мужество это признать.
В алкоголизме прежде всего виноват сам человек. Он или она принимают решение. А остальные как косвенные и второстепенные виновники. За исключение может быть тех случаев, когда специально подсаживают на алкоголь, насильно фактически.
> Что ты делал в таком союзе целых 10 лет - балду пинал? Тогда получай закономерный результат. Что посеешь, то и пожнёшь.
можно десять лет мучиться с алкоголиком, пытаться вылечить и т.п.
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Он, конечно, кобель, но решение пить принимает она. Она может уйти, она может изменить сама, она может пойти в Церковь, она выбрала вариант - пить. А если представить гипотетическую ситуацию, что она решила завалить неверного муженька? Ее ж не оправдают, верно? Ну и в данной ситуации, тоже, только она свою жизнь псу под хвост пустить решила. Его ситуация не обеляет, он не белый и пушистый, но в первую очередь в пьянстве виновата она.
Да, в разводе, как правило виноваты двое, отношения - это работа обоих. Но за пьянство отвечает каждый сам.
> муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
>
> Муж стал гулять налево потому, что его довела тёща, а жене пофиг, она же ее мать. Жена мужа обвиняет в измене и сама такая вся в белом!!!
Тёща тоже не просто так довела, а с горя после просмотра телевизора, например из-за отсутствия у нас в стране свободных выборов из двух и более сортов воров!
Т.е. во всех семейных конфликтах виноват Путин, который все эти конфликты спро-во-ци-ровал!!! А сам летает со стерхами весь в белом, как ни в чём не бывало! Вместо того чтобы понести всю полноту ответственности и уйти, сняв тем самым раздражитель!
А он вместо того чтобы просто уйти, от жены ушёл, мерзавец!!!
> На некоторых женских форумах - оправдают ещё как. :)
>
> Восхвалят даже!
[распевает] He had it coming
He had it coming
He only had himself to blame
If you'd have been there
If you'd have seen it
I betcha you would have done the same! (c)
Читая обсуждение, решил глянуть фильм "Белые Росы", а то оказалось что я его не видел.
В течении первых 20-ти минут две замужние женщины признались, что дети у них не от законных мужей, а от левых чуваков. Окружающие этого не знают. Свёкор одной из них узнаёт, но своему сыну просит не говорить, пусть дескать сынулька воспитывает чужого ребёнка, считая своим.
Прекрасный фильм, смотрю дальше с большущим интересом.
> В течении первых 20-ти минут две замужние женщины признались, что дети у них не от законных мужей, а от левых чуваков. Окружающие этого не знают. Свёкор одной из них узнаёт, но своему сыну просит не говорить, пусть дескать сынулька воспитывает чужого ребёнка, считая своим.
Сразу видно - интеллектуальное кино. Надо как-нибудь засмотреть.
> Аккуратнее камрады, не спровоцируйте у Аси алкоголизм!!!
Ну, шутки-шутками, но далеко не каждый представляет себе, что такое жить с алкашом, и вообще, что это за проблема, и как с ней бороться. И что из себя представляет алкаш. Наверное, поэтому и осуждают тех, кто не смог и не захотел бороться за алкаша.
Некоторая доля истины в словах Аси есть. Если семья - это коллектив а не два человека по отдельности, то конечно нельзя быть равнодушным, надо помогать друг другу. И в проблемах в семье виноваты оба, как правило. Но ответственность за свои поступки несет все равно каждый сам.
Тут надо еще пояснить.
Ася мешает в кучу два явления.
Первое: факт - человек уже алкаш. Он уже сделал свой выбор. Ты ему не нужен, ему нужно бухло и твои деньги для бухла. Тут делать что-либо бесполезно, пока алкаш сам не решит (скорее всего не решит) что ему это не надо.
Второе: человек уходит в сторону алкашни. Близкий тебе человек. Тут безусловно надо бороться. Но опять, начинающий алкаш должен понимать, на каком пути он стоит и какие перспективы его ждут.
> Второе: человек уходит в сторону алкашни. Близкий тебе человек. Тут безусловно надо бороться. Но опять, начинающий алкаш должен понимать, на каком пути он стоит и какие перспективы его ждут.
Хуже всего, когда начинающий алкаш себя алкашом не считает и отрицает: да я, да я. Да я справлюсь, да я в любой момент могу не пить и т.п. И тут зачастую, только страх потерять семью может заставить человека задуматься. А чтобы бы страх, нужно человека перед выбором поставить, и угроза должна быть реальной.
> И тут зачастую, только страх потерять семью может заставить человека задуматься. А чтобы бы страх, нужно человека перед выбором поставить, и угроза должна быть реальной.
Редко, когда действует. В большинстве случаев будет "Да этот мудак (сучка) меня бросил (-а)! Меня! Да я ж в любой момент! А он (-а) этого не понимает! И как вот мне теперь не пить-то??"
> Он, конечно, кобель, но решение пить принимает она. Она может уйти, она может изменить сама, она может пойти в Церковь, она выбрала вариант - пить. А если представить гипотетическую ситуацию, что она решила завалить неверного муженька? Ее ж не оправдают, верно? Ну и в данной ситуации, тоже, только она свою жизнь псу под хвост пустить решила. Его ситуация не обеляет, он не белый и пушистый, но в первую очередь в пьянстве виновата она.
> Да, в разводе, как правило виноваты двое, отношения - это работа обоих. Но за пьянство отвечает каждый сам.
Ещё раз: человек просто так пить не начинает. Если в браке с тобой женщина начали пить, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сам.
> С алкашем, что бы ты не сделал: он уже сделал выбор в сторону бутылки.
Тебе известно, что алкашами сразу не становятся? Ты что, в летаргии пробыл всё время, пока жена спивалась, а потом внезапно осознал? Надо же, как тебе не хочется признать простой факт: если рядом с тобой человеку месяцы, а то и годы, плохо, и он катится вниз, а ты ничего не сделал, чтобы помочь и остановить, то результат вы делите на двоих.
> Пример отличный, но где здесь любовь? Из-за которой надо продолжать отношения. Жена, кстати тоже отличная. Муж гуляет, жена терпит. Жена начинает бухать, но муж казлина - шикарно.
Некоторые мужчины ухитряются любить свою жену, гуляя налево. Одно у них другому почему-то не мешает. Удивляюсь с таких, но жизнь полна сюрпризов. И если есть выбор между привычным модулем поведения и ограничением своих хотелок ради жены, далеко не всякий приносит в жертву хотелки. Такие теории самооправдания выдвигают - поэма просто. Мол, гемокод провоцирует. Даже не гены уже, а именно кровь. Или что ещё поинтереснее выдумывают. А насчёт жены - а если уже всё испробовала и отчаялась? Любить любит, уйти не может, а муж не меняется и продолжает причинять боль. Пить - не выход, но некоторые срываются.
> И снова муж виноват в том, что жена алкашина. Браво.
Да, виноват. Потому что причина - в его бездействии. Есть вещи, с которыми можно справиться только с посторонней помощью. А уже если ситуация растянулась на годы, значит он - равнодушная тварь, которой всё равно, что его близкого человека ломает.
Вспомни "Грозу" Островского. Катерина, конечно, не алкоголичка, но принцип тот же самый: её довели до крайности обстоятельства в семье в лице деспота-свекрови и тупицы-мужа.
> Если человек не признает этой проблемы, никакие твои действия не помогут.
Сейчас разговор не о том, должен ли сам человек хотеть решить проблему. Сейчас разговор о том, что близкие могут и должны вписываться за своих, а не стоять и ждать, когда человек начнёт возвращаться домой на бровях. Доводить до этого нельзя. И нужно заранее понимать, что будет упираться. Но это не повод отступаться. И для того, чтобы начать действовать, не нужно ожидать, что человек будет "хотеть сам", "он же должен" и т. п. Твоя работа - сделать всё от себя зависящее. Вне зависимости, есть ли у тебя положительная перспектива, или нет. Нельзя ждать, пока человек "созреет сам". Тем более, с алкоголизмом, здесь время работает против тебя. Иногда эта перспектива возникает в процессе, иногда ты понимаешь, что её не будет - но по крайней мере, действовал, как должно.
В алкоголизме прежде всего есть конкретная причина.
1) Среда. Все пьют. Не пьёшь - не "свой". В такой среде рассчитывать на то, что человек осознает и станет трезвенником, бессмысленно, надо изымать. Если в такой среде рос с детства и с того же возраста привык, работать будет очень сложно.
2) Стресс. Привычка заливать переживания алкоголем распространена так сильно, что имеет размеры бедствия. Если вовремя заметить и купировать стресс, до регулярного выпивания может не дойти, поэтому и нужно внимательно друг к другу относиться, а не считать, что это "не твоё" личное дело и личная ответственность. Кроме того, если человек привыкает "запивать" любые стрессы, у него уже работает обратная схема: выдумать стресс, чтобы выпить. Сюда относятся и стрессы извне, и стрессы, вызванные проблемами в семье. Вот тут нужно очень внимательно задуматься, что же в семье происходит.
3) Эпатаж. Пить начинают, особенно студенты этим грешат, чтобы быть не такими, как все. В принципе, снова среда, но другая, чем в п. 1. Из этого легко выбраться, но не всем. Тоже нужно подловить вовремя, чтобы переключить внимание юного балбеса/балбески на что-нибудь позитивное.
4) Семейная традиция. Пьют оба, по чуть-чуть, потихонечку. Потом один начинает не потихонечку, а второй составляет компанию в жанре "лучше дома, чем под забором". Один может стать алкоголиком, а у второго начаться "созависимость" - или тоже стать алкоголиком.
5) Нехватка впечатлений, для встряски. Тоже на первых порах можно отвлечь.
Наедине с каждым из этих пунктов человек может опустить руки и сдаться. Но если рядом с ним надёжный друг, который вовремя вмешается, трагедии может не быть. В п. 4 кому-то нужно проявить волю и от традиции отказаться.
А вот поза "не моё дело, это твоё решение" - скорее всего загонят в эмоции "да ну нах, ну и пусть, пойду выпью". С предсказуемым результатом.
> но решение пить принимает она
Охренительное "решение".
Сидит такая на кухне и решает: буду пить! И хлобысь мужественно сто пятьдесят.
Оправдывая человека, который породил причину конфликта, того, кто из-за конфликта докатился до питья, не спасёшь. А вот загнать поглубже можно, не сильно напрягаясь.
О, приступ экстрасенсорики? Давненько не было.
Я подозревала, что ты не удержишь во внимании всю картину и ухватишь только отдельные фрагменты разговора.
Моя тебе гуманитарная помощь: не "муж во всём виноват", а "происходящее в семье касается всех", и "за своих надо бороться, иногда с ними самими, иногда с собой".
Противоположное чему?
Своих надо беречь и вовремя замечать конфликты, немедленно их ликвидировать, а не запускать. А если твой близкий упирается и хочет конфликтов, то, сделав всё возможное, придётся уходить, и оставшийся получит последствия - потеряет тебя. Где здесь "противоположное"?
> Иногда других методов нету.
Не надо запускать ситуацию до таких методов.
Это не метод.
Я понимаю,когда ты не выдержал, сорвался, потому что допекли, и сгоряча врезал. Ещё можно понять, люди не железные. Но как метод воздействия это вообще не метод.
> А если жена считает, что ей все позволено — как решается эта проблема? Когда даже внешне не очень чики-пуки?
А почему твоя жена так считает? Где ты в своём поведении дал такую слабину, что она растеряла к тебе остатки уважения?
> Этот незамысловатый троллинг был призван продемонстрировать блистательность твоего воспитания или глубину понимания разговора?
Зачем мне что-то демонстрировать, если ты уже давно, без всякого повода, дала оценку моему воспитанию. Жаль не смогла пояснить свое умозаключение, но если бы была возможность, ты бы это непременно сделала. Ну хоть бы попыталась не быть голословной, что ли.
Не захотела.
Зайди в архив, посмотри свои реплики к разным темам, проанализируй, адекватно ли разговору ты реагируешь. Можешь даже не рассказывать о результатах.
Но я сильно удивлюсь, если ты это сделаешь.
> Ещё раз: человек просто так пить не начинает. Если в браке с тобой женщина начали пить, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сам.
Нет причина в ней. Если в семье не ладно, это - да, виноваты оба. Но если человек решил превратить свою жизнь в сраное говно, то это его выбор. А если человек на работе начал бухать, то виноват начальник? Ну по этой логике. Не надо искать виноватых. Если жене плохо с мужем, то - да, виноват муж в том числе. Но то. что жена стала пить - виновата она.
> Сейчас разговор о том, что близкие могут и должны вписываться за своих, а не стоять и ждать, когда человек начнёт возвращаться домой на бровях.
Помочь близкому человеку в трудную минуту и полностью брать на себя ответственность за его жизнь - разные вещи. И с первым здесь никто и не спорит, а вот второе вызывает возражения.
> И для того, чтобы начать действовать, не нужно ожидать, что человек будет "хотеть сам", "он же должен" и т. п.
Пока, он не захочет, чтобы ты не делал, результата не принесет.
> Иногда эта перспектива возникает в процессе, иногда ты понимаешь, что её не будет - но по крайней мере, действовал, как должно.
> Первое: факт - человек уже алкаш. Он уже сделал свой выбор.
Повторяю в сотый раз: в один момент алкашами не становятся. Их не приносит наряженный аистом дракон, они не самозарождаются в чулане. Это длительный процесс, и если окружающие смотрели равнодушно, как человек спивается, они точно так же виноваты.
Некоторая доля?!
Обалдеть, мировое признание почти.
Ася и тебе, и остальным говорит: о своих нужно заботиться, изживать конфликты, пока они мелкие, критически относиться к своим действиям и не считать, что проблемы близкого тебя не касаются. Любую проблему проще решить, пока она мелкая, а не запускать, когда с ней уже придётся справляться "хирургическими" методами. Это, казалось бы, банальная вещь, но мы будем спорить с Асей, упираясь, что алкоголик, который стал таким на наших глазах и, не исключено, мы его долго провоцировали, виноват сам, а мы пойдём-ка на пьедестал вскарабкаемся.
> если человек решил превратить свою жизнь в сраное говно
Никто в здравом уме такое решение не примет, неужели не понятно?
Когда она успела принять такое решение? Ревя подруге в трубку? В сотый раз выслушивая оскорбления от мужа или свекрови? В другой ситуации, когда захлёстывают эмоции? Какими словами ещё нужно сказать, что никаких "решений" спиться человек не принимает, а просто ищет болеутолитель - чисто инстинктивно? Не работает в таких ситуация рассудок, не ра-бо-та-ет. Если он работает, человек может решить проблему сам, без помощи. Я тебе и остальным говорю про ситуации, когда помощь необходима. Когда алкоголизм - следствие длительного конфликта, разрешить который оказывается человеку не по силам.
> полностью брать на себя ответственность за его жизнь
Покажи хоть строчку, где я сказал про "полностью брать ответственность за его жизнь".
За свои действия нужно полностью ответственность брать.
Разница понятна?
> Ася и тебе, и остальным говорит: о своих нужно заботиться, изживать конфликты, пока они мелкие, критически относиться к своим действиям и не считать, что проблемы близкого тебя не касаются.
А с тем, что о близких нужно заботиться никто и не спорит. Только вот если ты не берешь на себя ответственность за другого взрослого и дееспособного человека это вовсе не значит, что тебе на него наплевать.
> Это, казалось бы, банальная вещь, но мы будем спорить с Асей, упираясь, что алкоголик, который стал таким на наших глазах и, не исключено, мы его долго провоцировали, виноват сам, а мы пойдём-ка на пьедестал вскарабкаемся.
Я не знаю откуда ты взяла, что все тут из себя д'Артаньянов корчат. Но вот перекладывать вину за свое пьянство на других - любимейшая песнь алкоголиков.
> А с тем, что о близких нужно заботиться никто и не спорит.
Именно с этим тут и спорят уже вторую страницу комментов.
"заботиться" - не значит чаёк в постель носить. Иногда это очень сложные и долгоиграющие проекты, причём не обязательно с откликом от второй стороны.
> Но вот перекладывать вину за свое пьянство на других - любимейшая песнь алкоголиков.
Мы здесь не от имени абстрактного алкоголика говорим. Свалить вину на алкоголика, потому что его порок очевиден - любимая песня многих, кто вовремя не напрягся, чтобы близкий не стал алкоголиком.
> Только вот если ты не берешь на себя ответственность за другого взрослого и дееспособного человека это вовсе не значит, что тебе на него наплевать.
Повторяю ещё раз: ответственность нужно брать, в первую очередь, за свои действия, во вторую, за совместный проект под названием "семья". И быть готовым подстраховать, если твой близкий засбоил.
> Покажи хоть строчку, где я сказал про "полностью брать ответственность за его жизнь".
> За свои действия нужно полностью ответственность брать.
Жена пьет. Если она несет ответственность за свои действия, то кто в первую очередь виноват что она пьет? Она. Если же не она, то значит она за свои действия ответственности не несет, а за ее действия несет ответственность тот на кого возлагается вина за ее пьянство. Если же в пьянстве виноват муж, то получается он и несет ответственность за ее действия. Логическая цепочка.
Хотя с тем, что жене плохо с мужем виноват муж я не спорю.
> Иногда это очень сложные и долгоиграющие проекты, причём не обязательно с откликом от второй стороны.
А ты знаешь, что нужно делать в таких случаях? Сложилось впечатление, что только в теории. А если человек не вилит проблемы в том, в своем пьянстве или действия по изменению ситуации для него менее приемлемы, чем пьянство, то есть человек не хочет прикладывать усилий, то хоть на голове стой толку не будет.
Я "в таких случаях" несколько лет вытягивала семью их кризиса. Хотя мой сердечный друг её периодически топил. Но я упиралась и вытягивала. Зная, что могу прийти к отрицательному результату. Всё, о чём я тут пишу, прошла лично. У нас закончилось разводом, но проделанная работа принесла мне очень серьёзные положительные плоды, а не только боль от расставания.
> Если она несет ответственность за свои действия, то кто в первую очередь виноват что она пьет? Она.
Рекомендую отказаться от слова "виновата". Оно тебя путает. Замени его на "что является причиной её пьянства" и "что мешает решить проблему, вместо пьянства" - и свет забрезжит.
> Сложилось впечатление, что только в теории.
На основании чего, интересно знать? На основании того, что я против бегства от проблем? А ты, значит, великий практик и от проблем бежишь, сломя голову, как только завидишь?
> Если же не она, то значит она за свои действия ответственности не несет, а за ее действия несет ответственность тот на кого возлагается вина за ее пьянство.
У тебя и остальных преувеличенное понимание роли сознательного выбора личности и преуменьшенное понимание роли ситуации. Ситуация - это комплекс взаимовлияний. Есть конфликт, есть его зачинщик, есть страдательная сторона. Если страдательная сторона настолько слаба, что начала пить, это не означает автоматического исчезновения конфликта. И уж точно не означает, что зачинщик всё делает правильно. Он конфликт провоцирует, ответственность за состояние другого - на нём. И за то, к каким действиям он страдательную сторону подталкивает. Я об этом уже писала, почему нужно писать снова? Разрешать конфликт должен зачинщик, страдательной стороне это не всегда по силам.
> Именно с этим тут и спорят уже вторую страницу комментов.
Покажешь где?
Ну и чтобы у тебя провалов с логикой не было.
Обсуждается два события и ты их мешаешь в кучу:
1. Человек уже алкоголик.
2. Становится оным.
Ты сцылочку не видел? В таблички не заглядывал? Если я, по твоим словам, её не приводил, откуда знаешь есть она у тебя или нет?
> А сейчас страна восстанавливать население категорически не хочет. Хотя ситуация после 90-х не особенно лучше.
Давай не болтаться по периодам как известная субстанция в проруби.
Послевоенный период – интенсивное восстановление населения до 60-х, в 60-х – серьёзный провал, в 70-е и 80-е снова рост. Посмотри на количество детей разных возрастов.
После 90-х ситуация и близко не такая, как после ВОВ – 20 млн. населения в основном трудоспособного возраста Россия не теряла.
> То есть, наличие или отсутствие мест в детсадах имеет очень косвенное отношение к рождаемости? Вот это поворот!
Внимательно читай дальше:
> > Это косвенный показатель. Я тебе выше привёл данные статистки и сказал, что по косвенным признакам всё то же самое. Тут смотрим, тут – рыбу заворачиваем?
> По данным статистики рождаемость увеличилась незначительно и эпизодически. И, главное, недостаточно увеличилась.
10 лет – это эпизодически? Достаточно – для чего? Для компенсации 90-х?
> Доехали.
Народ сибирский предупредил, что будет с ним, когда они доедут? Или он не в курсе до сих пор?
> То есть, безработицы 80-х годах в СССР не наблюдалось? Но незанятая молодежь была в таких количествах, что представляла опасность? Где логика?
То есть я говорил изначально про 90-е, это - раз. Незанятая молодёжь – это, прежде всего, студенты и учащиеся ССУЗ, это – два. Зачем ты лепишь сюда безработицу в 80-х?
> Если я, по твоим словам, её не приводил, откуда знаешь есть она у тебя или нет?
Потому, что у меня есть табличка «Распределение населения по возрастным группам», взятая с сайта Федеральной службы государственной статистики. По отдельным годам, начиная с 1929.
> Давай не болтаться по периодам как известная субстанция в проруби.
Давай не болтайся.
> Послевоенный период – интенсивное восстановление населения до 60-х, в 60-х – серьёзный провал, в 70-е и 80-е снова рост. Посмотри на количество детей разных возрастов.
Эка ты толково приплел количество детей разных возрастов в статистику рождений. Это ведь одно и тоже, да.
В статистике рождений (рождений) виден серьезный и резкий (-10 на 1000) провал за 10 лет к середине 60-х и медленный (+3 на тысячу) рост с 60-х до начала 80-х.
> После 90-х ситуация и близко не такая, как после ВОВ – 20 млн. населения в основном трудоспособного возраста Россия не теряла.
С провалом в рождаемости в 90-е годы имеем на сейчас убыль населения в 10-15 миллионов. Как раз тех, кто уже должен был быть трудоспособным.
> 10 лет – это эпизодически? Достаточно – для чего? Для компенсации 90-х?
Кто мог в 70-80-х компенсировать убыль 90-х?
> Народ сибирский предупредил, что будет с ним, когда они доедут? Или он не в курсе до сих пор?
Это новый этнос такой — народ сибирский? И что же будет, когда они доедут?
> То есть я говорил изначально про 90-е, это - раз. Незанятая молодёжь – это, прежде всего, студенты и учащиеся ССУЗ, это – два. Зачем ты лепишь сюда безработицу в 80-х?
Нет, ты говорил про незанятое молодое население в СССР — избыточное количество которого было, якобы, одним из факторов развала СССР . С какой стати учащиеся стали вдруг незянятой молодежью? Может, заодно солдат срочной службы записать в незянятую молодежь? ПТУшники разваливали СССР, да?
> "заботиться" - не значит чаёк в постель носить. Иногда это очень сложные и долгоиграющие проекты, причём не обязательно с откликом от второй стороны.
Иногда мне кажется, что люди, размахивающие стягом "Женщина-хранительница очага" просто не вкладывают в понятие "хранительница" смысла больше, нежели "поддержание борща на плите горячим".
Но, зато, это, наверное удобно: А, навалилась какая напасть на семью (проблемы с алкоголем, безработица, безденежье или еще что), а ответ то, вот он, готовый: Ты сам во всем виноват, неси ответственность за всё сам, а я с краю посижу, погляжу - сдюжишь или нет.
Просто факт, не спора ради. Слышал у психологов термин "жена алкоголика". Ситуация - женщина непьющая, выходит замуж - непьющий мужик в браке начинает пить беспробудно. Разводятся. Дама выходит за нового непьющего, проходит время - муж начинает пить.
Написал это к тому, чтобы подтвердить тезис. Порой человека толкают в пьянство. Не всегда пьющий - абсолютный виновник своего горя.
> Но, зато, это, наверное удобно: А, навалилась какая напасть на семью (проблемы с алкоголем, безработица, безденежье или еще что), а ответ то, вот он, готовый: Ты сам во всем виноват, неси ответственность за всё сам, а я с краю посижу, погляжу - сдюжишь или нет.
> Я "в таких случаях" несколько лет вытягивала семью их кризиса. Хотя мой сердечный друг её периодически топил.
Человек просто так топить семью не начинает. Если в браке с тобой человек начал топить семью, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сама.
> Странно, ведь этот сериал уже показали по тв, определенная аудитория его уже посмотрела. То есть людям в бошки подкинули г.
> А ты стоишь среди этих людей такой весь в белом, и говоришь - вам в головы положили тупое г, поэтому мне это все равно.
Что-то у тебя каша в голове.
Сериал не может быть УГ, т.к. его посмотрела большая аудитория? Мне не должно быть всё равно, что некоторые люди смотрят УГ по телевизору и я обязан смотреть его вместе с ними? Если я говорю, что на мой взгляд сериал УГ – это означает, что я «такой весь в белом д’Артаньян»?
Попробую разжевать подробнее. Отношение к ситуации во многом зависит от огромного количества факторов вне данной ситуации. В говносериале эта ситуация высосана из известного места, мотивы поведения людей идиотские и назначение её в создании у зрителя определённого взгляда на вещи (не самостоятельного формирования, а навязывания точки зрения автора). Поэтому твой вопрос, по моему мнению, либо идиотизм, либо троллинг. Попробуй переформулировать в более конкретный.
> А после этого, так уж и быть, рассмотрим
Это ты мне одолжение делаешь? Не знаю, прям, куда деваться от счастья.
> высказывание, которе ты мне приписываешь.
Прошу прощения, попутал. Это фраза камрада SillverBullett, который прямо высказал то, что регулярно всплывает в обсуждении демографических проблем, как причина низкой рождаемости.
> Сначала ты обоснуй свое высказывание, по поводу которого я и задал тебе свой вопрос -
> >Камрады, ратующие за многодетей, предлагают женщину окончательно перевести в категорию товара, а сделки заключать напрямую между владельцами.
> Как у тебя одно следует из другого, когда камрады, "ратующие за многодетей" (в том числе и я), предлагали женщину сделать товаром.
Спроси у тех, кто считает, что для повышения рождаемости нужно упразднить женское равноправие.
> Раньше у мужика была полная власть над бабой, и полная ответственность за нее. А теперь власти у мужика не стало, но полную ответственность некоторые хотели бы сохранить. Но одно без другого не бывает. Невозможно отвечать за то, над чем нет твоей власти.
Наоборот. Хотят полную власть и никакой ответственности. А уж случаи, когда властвуют одни, а отвечают другие вообще в порядке вещей!!!
> Потому, что у меня есть табличка «Распределение населения по возрастным группам», взятая с сайта Федеральной службы государственной статистики. По отдельным годам, начиная с 1929.
Откуда ты знаешь, что это именно та табличка, если я тебе ничего не приводил?
> Эка ты толково приплел количество детей разных возрастов в статистику рождений. Это ведь одно и тоже, да.
А основное количество детей оно откуда? баржАми из стран третьего мира завозили?
> В статистике рождений (рождений) виден серьезный и резкий (-10 на 1000) провал за 10 лет к середине 60-х и медленный (+3 на тысячу) рост с 60-х до начала 80-х.
То есть практически уровень близко подошёл к тому, что было в 50-х, плюс снижение смертности и улучшение медицинского обслуживания. Население страны увеличивалось, демографическая ситуация в 80-х была стабильная. Что не так?
> С провалом в рождаемости в 90-е годы имеем на сейчас убыль населения в 10-15 миллионов. Как раз тех, кто уже должен был быть трудоспособным.
20 млн. за 4 года и 10 млн. за 20 лет – это одно и то же?
> Кто мог в 70-80-х компенсировать убыль 90-х?
Это к тебе вопрос: зачем СССР рождаемость на уровне 50-х, когда демографическая ситуация в стране стабильная.
> Это новый этнос такой — народ сибирский?
Атомно пошутил?
> И что же будет, когда они доедут?
Не знаю. Ты у нас любитель предупреждать о всяком.
> Нет, ты говорил про незанятое молодое население в СССР — избыточное количество которого было, якобы, одним из факторов развала СССР.
Что это отменяет? Нужно спрашивать про безработицу в 70-х?
> С какой стати учащиеся стали вдруг незянятой молодежью?
Вот бы узнать: какого болта они по площадям орали, а не в институтах/ПТУ за партами сидели.
> Может, заодно солдат срочной службы записать в незянятую молодежь?
Нет. В то время с этим был порядок. Служили бы все, может и не было бы 91-го. Но это уже из сказок про анатомию бабушки.
> ПТУшники разваливали СССР, да?
Сказано – были инструментом. Ты намеренно перевираешь мои слова?
> Банальный пример: муж гуляет налево, считает это своим неотъемлемым правом, жену это доводит до истерики, ему пофигу. Она, н видя выхода, с горя начинает пить, он её обвиняет и сам такой весь в белом.
Ась, по твоей логике жена должна искать выход? раз любит мужа? и убирать причину по которой муж начал изменять. Ведь жена по твоей логике виновата в том, что муж изменять начал и должна приложить все возможные усилия, что бы ситуацию изменить. Это же СВОЙ муж. Побороться за семью и счастье, так сказать.
> Никто в здравом уме такое решение не примет, неужели не понятно?
> Когда [он] успел принять такое решение? [Жалуясь другу] в трубку? В сотый раз выслушивая оскорбления от [жены или тещи]? В другой ситуации, когда захлёстывают эмоции? Какими словами ещё нужно сказать, что никаких "решений" [изменять] человек не принимает, а просто ищет болеутолитель - чисто инстинктивно? Не работает в таких ситуация рассудок, не ра-бо-та-ет. Если он работает, человек может решить проблему сам, без помощи. Я тебе и остальным говорю про ситуации, когда помощь необходима. Когда [измена] - следствие длительного конфликта, разрешить который оказывается человеку не по силам.
Вот таким вот нехитрым макаром, мы дружно с тобой оправдали мужскую измену. Не виноват мужик что налево пошёл, довели, надо понять и простить и вернуть в семью!
> Откуда ты знаешь, что это именно та табличка, если я тебе ничего не приводил?
Потому, что это табличка в том числе и про количество детей.
> А основное количество детей оно откуда? баржАми из стран третьего мира завозили?
Что это за термин «основное количество детей»? Ты в состоянии понять разницу между количеством детей в целом и коэффициентом рождений в пересчет на тысячу человек?
> То есть практически уровень близко подошёл к тому, что было в 50-х, плюс снижение смертности и улучшение медицинского обслуживания. Население страны увеличивалось, демографическая ситуация в 80-х была стабильная. Что не так?
Ты считаешь, что 26.9 рождений на 1000 человек очень близко к 17.6 рождениям на 1000 человек?
Стабильная демографическая ситуация — это когда количество людей нетрудопособного населения растет быстрее, чем количество людей трудоспособного возраста?
> 20 млн. за 4 года и 10 млн. за 20 лет – это одно и то же?
При рождаемости в 2-3 раза меньше — еще страшнее.
> Это к тебе вопрос: зачем СССР рождаемость на уровне 50-х, когда демографическая ситуация в стране стабильная.
Если демографическая ситуация стабильно херовая — конечно, зачем рождаемость на уровне 50-х?
В советском правительстве сидели идиоты — они ведь зачем-то увеличивали срок отпуска по беременности и родам, увеличивали пособия при рождении ребенка, обеспечивали беспроцентные кредиты и прочие бонусы. Зачем — если демографическая ситуация стабильная?
> Не знаю. Ты у нас любитель предупреждать о всяком.
Ты в курсе о разнице плотности населения в европейской и сибирской части РФ?
> Что это отменяет? Нужно спрашивать про безработицу в 70-х?
Что отменяет что? Идиотизм заявления о том, что незанятая молодежь развалила СССР?
> Вот бы узнать: какого болта они по площадям орали, а не в институтах/ПТУ за партами сидели.
Вот бы узнать, откуда ты черпаешь сведения об участниках митингов в конце 80-х, начале 90-х. А то я как ни начинаю вспоминать — все время вспоминаются усатые дядьки и тетки среднего и старшего возрата. Иногда так прямо себе не поверишь, посмотришь в интернетах фото типа вот такого: http://i.piccy.info/i7/033795802817cb77ac03b3874f6b2bdd/1-5-4085/10656002/04TASS_47046copy.jpg И правда, сплошные пэтэушники, только ловко замаскировавшиеся!
> Сказано – были инструментом. Ты намеренно перевираешь мои слова?
> Вскоре надо будет вводить термин: "читающие коммантарии жены алкаголика". Я вот чуть не забухал, пока читал посты Аси!!!
Или "доведение до алкоголизма". Хотя даже в доведении до самоубийства "уёбищная свекровь" и "муж гуляет налево" не будут являться необходимыми действиями для наступления ответственности.
> Естественно, именно это я и сделала.Тебе это сложно будет понять, но мой мнение о тебе - результат твоего речевого поведения.
Ого, проанализировала все мои комменты! Не знаю прям, врешь ты, или мне радоваться такому вниманию.)
Даже не буду спрашивать, что не так в моем речевом поведении, будь что-то конкретное ты бы написала, значит ничего нет.
А на счет воспитания, я хотя бы не высказываю своего мнения о тебе и о том, хорошо или плохо тебя воспитали.
> Я "в таких случаях" несколько лет вытягивала семью их кризиса. Хотя мой сердечный друг её периодически топил. Но я упиралась и вытягивала. Зная, что могу прийти к отрицательному результату. Всё, о чём я тут пишу, прошла лично.
— Что это ты делаешь? — спросил Маленький принц.
— Пью, — мрачно ответил пьяница.
— Зачем?
— Чтобы забыть.
— О чем забыть? — спросил Маленький принц; ему стало жаль пьяницу.
— Хочу забыть, что мне совестно, — признался пьяница и повесил голову.
— Отчего же тебе совестно? — спросил Маленький принц, ему очень хотелось помочь бедняге.
— Совестно пить! — объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.
Но мы то знаем, в чем истинная причина!!! Экзюпери заиграл новыми красками.
> А такие факторы как семья-родители жены, со счетов сбрасываются?
>
> Камрад, ты ещё про наследственность и близкое окружение жены (подруги, друзья) вспомни!!
Родители закладывают основу жизни человека. Оторваться от этого фундамента очень непросто, может быть даже невозможно.
> ИМХО, семья - есть основной источник этого самого алкоголизма.
"Алкоголизация в 76 % случаев начинается до 20 лет, в том числе в 49 % ещё в подростковом возрасте".
Ну да, чаще всего начинается это все, по недосмотру или попустительству родителей. Ягу в подворотнях квасят лет с 12 наверное уже. На этом фоне, в зрелости, достаточно потерять работу, (которая не дает бухать по будням, а только с пятницы на субботу и с субботы на воскресенье) и все, "шумел камыш, деревья гнулись".
> В алкоголизме прежде всего есть конкретная причина.
И чаще всего это именно тот человек, который пьет. Если не брать тяжелые жизненные ситуации, которые могут сломать и сильного человека, ну или горячие точки, или пьющая семья, то причина в слабости, а то и инфантилизме самого пьющего человека.
Если человек способен взглянуть на себя со стороны критически, когда ему говорят, что зашибать он стал, что дальше - стоп, если у него есть силы хотя бы захотеть переломить ситуацию, то тогда ему можно помочь. Если же нет, то и не поможешь. Если же постоянные выпивки - универсальный способ снять стресс, ну вот уберешь ты причину стресса, так будет другая какая причина так и все по-новой начнется. Вот твой пример: жена зашибает из-за измен мужа, или хамство свекрови. Она когда пьет значит о детях не думает? А об остальных людях кто рядом, и кто от нее зависит? Хорошо - муж покаялся, перестал изменять, прекратили общение со свекровью. Есть гарантия, что у жены не будет других поводов для выпивки? Стерва-начальница, болезнь родных и т.п. Если жена сама осознает, что синька - зло, что бухать нельзя что бы с тобой не случилось, гарантии что не будет.
Ну а про другие поводы вообще молчу. Пьющая компашка. Ну так, если человек сам осознанно от нее отказывается, пусть даже с помощью родных, тогда - да, преодолел. Если же изъятие человека из пьющей компашки полностью заслуга родных, ну так гарантия что собутыльников он себе не найдет - нет. Надо причину у башке у человека искать и с ней бороться, а не с внешними обстоятельствами.
> А почему твоя жена так считает? Где ты в своём поведении дал такую слабину, что она растеряла к тебе остатки уважения?
Почему ты думаешь, что это моя жена так считает?
Я внимательно смотрю в сторону окружающей действительности и вижу там много поучительного. В том числе и жен с характерами истероидного типа, которые годами демонстирируют результат неправильного воспитания. Зачастую они — сознательно или бессознательно —провоцируют своих мужчин на применение физической силы. И чем дольше мужчина не решается применить физической воздействие, тем выкрутасы жкн становятся хуже.
> причина в слабости, а то и инфантилизме самого пьющего человека.
Да не важно в чем причина, алкоголизм это зависимость, как и табакокурение. Я вот не помню, в чем была причина, что я закурил, все мелкие курили и мне хотелось. Но семь лет я курил не потому, что были на то причины, просто развилась зависимость. С выпивкой тоже самое, пристраститься к алкоголю можно просто за компанию с малых лет, дальше ты либо борешься со своей зависимостью либо нет. Кто-то успешно, кто-то пару раз в год срывается в запой, кто-то кодируется, но борются с тем, что уже приобретено было давно, по уже давно забытой причине.
Ничё так звучит, как будто население поголовно алкоголики, но некоторые умеют с этим бороться а другие нет. В институтские времена за компанию всякое бывало, однако сейчас отказ от бухла не вызывает никакого напряжения скорее наоборот. Я в начале треда ссылку кидал про крыс причитай там есть любопытный опыт про морфий и развлечения.
А вот по поводу темы треда, насколько на рождаемость может оказывать повсеместная пропаганда успешности. Этой темой все сми мозг выворачивают. При этом влиняние этой пропаганды на малообеспеченные и зажиточные слои населения нехило различаются.
> В институтские времена за компанию всякое бывало, однако сейчас отказ от бухла не вызывает никакого напряжения скорее наоборот.
Я тоже пил с друзьями и особенно в студенческие годы, а сейчас к алкоголю равнодушен.
> как будто население поголовно алкоголики, но некоторые умеют с этим бороться а другие нет.
Зависимость не у всех поголовно формируется. Само собой есть и те, кому бороться не надо, т.к. у них нет проблем с алкоголем.
Я про то, что если у человека есть зависимость от алкоголя, и он уходит периодически в запой, то причины в жене тут искать не надо, поводом может быть хоть поминки, хоть праздник, хоть встреча друзей, хоть День взятия Бастилии. Конечно таким людям надо помогать, но виноватых вокруг искать бесполезно, их нет, кроме самого алкоголика.
> Женщины должны жить по правилам 3К - Кухня, Киндер, Койка!!!
>
> А я бы вот с удовольствием.
>
> Но, внезапно, приходится работать.
Возьми меня с собой!
А если честно, пока читала камменты, дите бродило по комнате бесприглядное, все разворошило, гречка не сварена, койка не застелена! Все, пойду исправляться.
Про алкоголизм. Помню, покупала бутылку водки в "Перекрестке" - сделать компресс старшенькому от кашля, была с детишками, еще так неудобно было, показалось, кассирша как-то на меня странно смотрела 60 Компресс, кстати, не помог, банки рулят.
> Когда детей средневзятых фатим и абдулов становится больше, чем детей иванов и марий. И в результате этого факта так называемый европейский выбор — откровенный (само)обман.
>
Разумеется, ведь фатима, абдул и их дети в городе не меняются и остаются все теми же чурками из аулов. Что характерно, вчера все взахлеб рассказывали про то, как дикие турки затопят Германию, а сегодня ноют, что турецкие хипстеры рушат святую Турцию. Весь твой алармизм основан непонимании того, что миграция из деревни это повседневное явление в жизни городов. В 1930-е русские города были были затоплены миллионами не менее диких выходцев из русской деревни. И цивилизация не умерла, наоборот, внуки вчерашних крестьян сегодня основа российского города. Сколько существуют города, столько существует миграция в них. Сегодняшний день в этом плане ничем не отличается от вчерашнего. Или даже 18 века.
> Разумеется, ведь фатима, абдул и их дети в городе не меняются и остаются все теми же чурками из аулов.
Ты расскажи свои идеи, например, французам. Как у них там обстоят дела с местными мигрантами?
Как дела с мексиканской диаспорой в США?
У тебя вообще как с восприятием окружающей действительности?
> Что характерно, вчера все взахлеб рассказывали про то, как дикие турки затопят Германию, а сегодня ноют, что турецкие хипстеры рушат святую Турцию.
Как одно противоречит другому?
> Весь твой алармизм основан непонимании того, что миграция из деревни это повседневное явление в жизни городов. В 1930-е русские города были были затоплены миллионами не менее диких выходцев из русской деревни. И цивилизация не умерла, наоборот, внуки вчерашних крестьян сегодня основа российского города. Сколько существуют города, столько существует миграция в них. Сегодняшний день в этом плане ничем не отличается от вчерашнего. Или даже 18 века.
Да, при наличии цивилизационного проекта и, как следствие, государственной машины культуры и образования, перерабатывающей этих "диких" в "цивилизованных". И правильно ориентированных силовых структур, не дозволяющих дикости принять организованные формы.
В 30-е годы это все было, сейчас - нету. Поэтому цивилизация советских городов очень не похожа на цивилизацию городов современной капиталистической (полу)периферии.
> Ты считаешь, что 26.9 рождений на 1000 человек очень близко к 17.6 рождениям на 1000 человек?
26,9 необходимо было для исправления ямы после ВОВ, 17,6 в 1980-м по влиянию на демографическую ситуацию – да, близко, может даже лучше.
> Стабильная демографическая ситуация — это когда количество людей нетрудопособного населения растет быстрее, чем количество людей трудоспособного возраста?
Влияет много факторов. Однако на 20-е столетие, это самый стабильный период.
Дети – они тоже нетрудоспособного возраста. А для демографии важно отсутствие резких всплесков в обе стороны.
> > 20 млн. за 4 года и 10 млн. за 20 лет – это одно и то же?
> При рождаемости в 2-3 раза меньше — еще страшнее.
То, что сейчас есть, кому рожать, а в ВОВ именно они и выбыли - не учитываешь?
> Если демографическая ситуация стабильно херовая — конечно, зачем рождаемость на уровне 50-х?
Чтобы она не стала ещё хуже. Дети – они тоже нетрудоспособного возраста.
> В советском правительстве сидели идиоты — они ведь зачем-то увеличивали срок отпуска по беременности и родам, увеличивали пособия при рождении ребенка, обеспечивали беспроцентные кредиты и прочие бонусы. Зачем — если демографическая ситуация стабильная?
Так оно для повышения рождаемости? А тут говорят, что нужно все права отобрать и пенсии лишить, а в советском правительстве не додумались до этого. Идиоты были, наверное.
По-твоему, если демографическая ситуация стабильная, можно уже не делать ничего?
> Ты в курсе о разнице плотности населения в европейской и сибирской части РФ?
В курсе. Это ты к чему?
Надо было раньше предупреждать, теперь вы 5-ю не отделаетесь, придётся 10-х – не меньше!!!
> Вот бы узнать, откуда ты черпаешь сведения об участниках митингов в конце 80-х, начале 90-х. А то я как ни начинаю вспоминать — все время вспоминаются усатые дядьки и тетки среднего и старшего возрата. Иногда так прямо себе не поверишь, посмотришь в интернетах фото типа вот такого: [была ссылка] И правда, сплошные пэтэушники, только ловко замаскировавшиеся!
Ага, вот эти пенсионеры потом на танки бросались и машины жгли.
Я привык свой стресс закуривать, сигареты как-то помогают справится с напряжением на работе. Именно я выбираю сигареты. Сейчас вот бросил, успокаиваюсь травяным чаем или валерьянкой. Именно я выбираю как бороться со стрессом на работе. Поэтому виноват в алкоголизме сначала сам человек и только после этого окружение.
Новости
VIP
