Ох уж эти наушнички...в 2010 задавил одного в каких-то огромных диджейских наушниках, правда не насмерть. Выскочил как чертик в неположенном для перехода месте, даж затормозить не успел. Виновным признан он, но штраф за наезд на человека в 1000 рупий все равно попросили выплатить.
Само собой. Если я не застрахован от такой смерти, то человек причинивший мне смерть должен быть не застрахован от адекватного, соразмерного наказания.
Может и грех, может и преступление, но если бы с моей женой или сестрой такое случилось, водителя уже не было бы в живых. Не смог бы я с таким жить, зная что эта тварь ходит по земле и по Мальдивам летает.
> (осторожно) Она пыталась исполнить "заехать на тротуар на машине"?
Парковаться хотела на тротуаре. Какие еще могут быть варианты?
Насчет шпилек - водила я однажды машину на шпильках, не на таких как у этой, но все же. Забыла тапочки сменные. Неудобно, но ничего сверхобычного - просто не забываешь о том, какая на тебе обувь и очень аккуратно работаешь ногами. Шпилька может зацепиться за коврик - это основная опасность. М.б. у нее так и было, переносила ногу с газа на тормоз, зацепилась, дернула ногой, попала не туда - вот и хватило. На механике, если тормозить при выжатом сцеплении - этого бы не было. Тут небось автомат.
> Это не были перепутанные педали, на мой взгляд. Дело в обуви "водительницы", невозможно (подчеркиваю) невозможно в такой обуви рассчитать нажатие на очень чувствительный тапок даже 270-сильного движка, есть мнение, что в данном аппарате их поболя будет.
>
> В связи с этом у меня по ролику 2 вопроса.
> 1. На кой хер этой даме нужен столь мощный автомобиль для поездок по городу.
> 2. На кой хер эта курица обула за руль шпильки.
>
> У меня есть знакомая - ездит летом вообще босиком. Вроде и смешно было, но сейчас думаю, что она молодец.
>
> Живо вспоминается кадр из одного фильма, где под ногу водятела, а потом под педаль, попадает пластиковая бутылка с водой. В такой обуви, как у этой "барышни" эффект был примерно такой же.
Угу, босиком ездить. Самому не смешно? Каждый ездит в чем ему удобно. Я и в кедах, и в казаках на каблуке, и в зимних ботинках вожу одинакого. Подозреваю, я не уникальный. Все эти разговоры по спецобувь для вождения - опасная блажь и оправдание своей кривоногости. Да, согласен, в супермегашпильках ездить странно, и мужчинам не понятно. Но по факту, много хенщин так ездит и без проблем.
Пример с бутылкой под педалью не в тему, может быть с кем угодно. Причем вместо бутылки может быть мобильник, сумочка/барсетка и даже кот/собака.
А про видео - жесть. Наехала, раскатала. Так еще и задними колесами размазала.
> По разному. Но ты ведь точно знаешь, что она насосала, чего тут спорить.
Какая разница, кто она такая и чем занимается? Во время наезда на пешеходов она не сосала. Важно, чтобы ее материальное положение не повлияло на вынесенное наказание.
> В связи с этом у меня по ролику 2 вопроса.
> 1. На кой хер этой даме нужен столь мощный автомобиль для поездок по городу.
На такой же, как и остальным горожанам - владельцам мощных авто. Может, она на нём на дачу строящуюся по бездорожью ездит. У нас вот в ближайшем Подмосковье на окраинах Королёва старый частный сектор с основательными особняками, а дорога на проулочках разбита, ямы. На своей тойоте чиркаю днищем. Нормально можно проехать на кроссовере или внедорожнике, что и делают местные жители, могущие позволить себе такие авто.
> 2. На кой хер эта курица обула за руль шпильки.
Правилами дорожного движения не запрещено. Может, она в шпильках таких уже не первый год рулила и дискомфорта не испытывала.
И да, какая-то упавшая некстати на пол и укатившаяся под ноги мелкая хрень запросто может спровоцировать переключение на неё внимания и непроизвольного нажатия на педаль. Как и много других непредвиденных ситуаций. Например, при заезде на бордюр горячий кофе из стоящего в штатном подстаканнике стандартного стаканчика плеснул на ногу. Не каждый выдержит, особенно, если неожиданно. Согласны?
Если вы, поливая цветы на балконе, случайно зацепите горшок, и он до смерти кого в падении зашибёт - на сколько на зону готовы заехать? На весь срок, чтобы родне погибшего не обидно было?
Ну а после наезда дама, скорее всего, проехала в перёд уже в состоянии аффекта - человек под колёсами придавлен. Да и окружающие могли поспособствовать (тоже в состоянии шока) "Человека задавила! Что ж ты стоишь, съедь с неё!"
После такого ДТП и здоровому мужику может поплохеть от шока от произошедшего. А впечатлительной даме - тем более.
Следствие и суд, думаю, разберутся. Но, думаю, будут смягчающие обстоятельства при назначении меры наказания. Раз мать троих (несовершеннолетних, думаю) детей.
Хотя ситуация да, нелепая. Но, как показывает статистика, смертей от таких вот стечений обстоятельств (не там стоял, не там шёл, ногу на педали свело, прилетела шальная пуля, орешком поперхнулся) в мире очень много.
Предотвратить такие случаи могут ограждения на тротуарах. Хотя бы в виде столбиков. Хоть как-то могут задержать неуправляемый авто от дальнейшего движения на тротуар.
Родителям погибшей девушки и пострадавшим - мои соболезнования. Но пыхать негодованием загодя и навешивать ярлыки не стоит.
> вопрос неактуален, 246 УК "прояснил". Осталось только пояснить родственникам, что с их матерью/женой/дочерью случилось "не убийство". Думаю, это под силу только Щербине, желающему "больше ада".
>
претензии то к чему к существующему УК или что? Я понимаю что многим законы Хамурапи кажутся как то ближе и понятнее что ли,но куда девать тот факт что за тысячи лет юридическая наука "немножко" прошагала вперед и теперь значение для определения наказание имеет и обстоятельство и дальнейшая опасность обвиняемого для общества и много чего другого, а фактор мести как то сдал на задние позиции?
> Ну так возьми и убей виновного/виновную. Ты, лично ты. Своими руками
а под колесами окажется кто-то близкий (не приведи Господь!!!!!) как будешь рассуждать? в терминах: "это не убийство, это нарушение правил ПДД?"
в словах большинства возмущение именно расхождение между возможным наказанием в принципе и ужасом от случившегося. Каждый так или иначе на себя это примеряет...
Ну да, у кого-то эмоции, в этой ситуации это "нормально" было бы странно, если было бы иначе. Как, например, в анекдоте:
У учителя логики был друг, который не умел плавать. Однажды друг утонул, но учитель логики не расстроился: друг утонул потому, что не умел плавать - это логично. Зачем расстриваться?
> На обувь её поглядите.
>
> Чудовищные шпильки - она ходить-то толком не может - как тут на педали жать прецизионно?
Посмотри серию "Разрушителей Легенд" на эту тему. Они проводили опыты вождения в самой разнообразной неудобной обуви, в том числе и на шпильках. Результаты очень близки к обычным. Так что дело не в обуви, просто единственный мозг в данном автомобиле - это бортовой компьютер Порше.
> И на ютубе и тут, если почитать каменты, то получается что почти всем пох, на то что она через бордюр на тротуар полезла, прямо на пешеходов.
А что пыталась парковаться на тротуаре - для большинства, похоже, норма.
Это и есть норма на сегодняшний день. Я про парковку на тротуарах, а не наезде на пешеходов. И не надо одно приравнивать к другому.
> Если при УИН откроется вакансия палача, запишусь
Угу. Это хорошо в интернетах расписывать, как легко и просто рассшлёпать человека, а когда до дела дойдёт ручки-то и затрясутся, да на душе гадко станет. Если конечно, ты не бездушная отморозь или крепко уверенный в совершаемом гражданин.
Камрады, кто-нибудь может дать ссылку на эту новость с более полной информацией о потерпевших? Та пострадавшая, к которой скорая приехала погибла или чудо все-таки произошло? Нигде не нашел ничего конкретного.
> Любые же материальные/карьерные достижения женщины являются исключительно свидетельством ее глубокой глотки, будь то машина или бизнес.
Согласись, что чаще всего высокий материальный достаток женщины обусловлен высоким достатком ее мужчины. Тема секса тут лишняя конечно, но мужья зарабатывают больше - это факт.
> если бы с моей женой или сестрой такое случилось, водителя уже не было бы в живых. Не смог бы я с таким жить, зная что эта тварь ходит по земле и по Мальдивам летает.
А детям что будешь говорить? Думаешь они будут рады?
Я пытаюсь свою девушку научить управляться с автомобилем. Объясняю на уровне "Вот колёса, вот двигатель, двигатель работает, колёса не крутятся - надо включить 1 передачу, чтобы поехать". Вообще не понимает ничего. А очень-очень умная..
Вывод: автоледи не хотят понимат КАК - им это скучно, они хотят, чтобы машинка была и чтобы была красивенькой.
Вот и девушка на видео. Крутая тачка: купила. Ездить: ещё не купила. Таких как она видно ещё в автошколе. Я бы таких, как вот эта девушка, за руль вообще не пускал.
Родственники потерпевшего могут быть эмоционально несдержанными. Подчеркиваю: [могут], а не [имеют право]. Всем же прочим, при отсутствии у дамочки на видео признаков "звездения" и хамства (типа "зая, я убила мента"), лучше бы сдерживать эмоциональные порывы.
Хотя, на видео происшествие выглядит жутко. И смерть девушки, конечно, - вещь страшная. Близким можно только посочувствовать.
Есть мнение (есть мнение), что камрад пишет про интересный факт - если я приду и зарежу тебя, скажем, ножом, мне впаяют вплоть до 15, а если "случайно" тебе перееду насмерть, то максимум до 5.
Почему у нас мудаков за рулем не приравнивают к убийцам (хотя бы в определенных вопиющих случаях, вроде той твари в Иркутске), я не знаю.
моё, сугубо личное мнение: причинение смерти по неосторожности, это если бы такая ситуация была на пешеходной переходе. человек нажал на газ вместо тормоза в результате чего сбил машиной другого насмерть.
вот тут именно, что неосторожность - не было цели задавить, не было цели нарушить правила и т.д. именно что неосторожность
но, если же ты нарушаешь правила дорожного движения и сбиваешь человека, где тут неосторожность?
нарушил пдд и сбил человека - это именно умышленное убийство. ты знал, что ты делаешь, знал, что управляешь средством повышенной опасности, знал, что в результате твоих действий могут погибнуть люди, если что-то пойдёт не так. именно, что умысел, как по мне.
> а под колесами окажется кто-то близкий (не приведи Господь!!!!!) как будешь рассуждать?
Не берусь судить о том, как ты понял мой тот пост, просто поясню, что я имел ввиду.
Очень многие говорят - на кол, убить, растерзать и т.д. Заметь - все это говорят, сидя уютно перед компьютером. Ты считаешь, что закон слишком мягкий и наказание не соответствует? Ну так не пиши в инете, а сделай то, что считаешь справедливым. После этого сам отправляйся отбывать срок (заметь - уже за убийство, от 6 до 15). Зато на душе будет легче, ты ж справедливость восстановил.
Погибли твои родственники, а убийца получил условно? Ок, убей его и иди отбывать срок сам. Что мешает?
> > Есть мнение (есть мнение), что камрад пишет про интересный факт - если я приду и зарежу тебя, скажем, ножом, мне впаяют вплоть до 15, а если "случайно" тебе перееду насмерть, то максимум до 5.
Другого УК у нас нет. Есть сложившаяся судебная практика, деньги, адвокаты. От этого никуда не денешься.
> А детям что будешь говорить? Думаешь они будут рады?
>
> А родня тебя сама потом не прибьёт?
Граждане в массе не представляют, насколько замечательно жилось во времена кровной мести. Им отчего-то кажется, что тогда рулила справедливость, а не богатство, родня и связи.
> Может и грех, может и преступление, но если бы с моей женой или сестрой такое случилось, водителя уже не было бы в живых. Не смог бы я с таким жить, зная что эта тварь ходит по земле и по Мальдивам летает.
А если бы твоя жена перепутала педали, а ей не дали бы возможность ответить за содеянное по закону, пришли бы и убили мать твоих троих детей? Ты бы смог жить зная, что человек убивший ее ходит по земле? Ты бы смирился с такой справедливостью, что кто-то решил судьбу твоей семьи насрав на закон и суд, вынес и исполнил приговор твоей жене?
> причинение смерти по неосторожности, это если бы такая ситуация была на пешеходной переходе.
Это как так? Это тоже нарушение ПДД. Почему происшествие на тротуаре так разительно отличается от происшествия на пешеходном переходе?
Была бы еще речь про переход в неположенном месте (нормальная видимость, светлое время суток и т.п.) тут можно было бы разделять. А так - никакой разницы.
> Почему у нас мудаков за рулем не приравнивают к убийцам (хотя бы в определенных вопиющих случаях, вроде той твари в Иркутске), я не знаю.
потому что когда ты кого-то режешь ножом, ты знаешь, что убиваешь, и желаешь этого. Когда ты нарушаешь ПДД, ты не всегда предвидишь такие последствия, как чья-то гибель, чаще надеешься, что пронесет.
Вот в этом и разница: в первом случае объект преступления - чужая жизнь, субъективная сторона - желание эту жизнь отнять; во втором - правила взаимодействия на дороге, а жизнь пострадавшего, она лишь страшный довесок, влияющий на тяжесть наказания, прямо на на нее ты умышленно или неосторожно не посягаешь.
Чтобы объяснить, чем причинение смерти при нарушении ПДД отличается от умышленного убийства, нужно лекцию длиной в пару прочитать. А потом еще хорошенько конспект перечитать. Но отличие есть. И большое.
> Если сделаю ножом - до 15, а если машиной, то до 5.
Вмешаюсь. Если переедешь машиной в суде будет доказен умысел, получишь до 15 лет. Если задавишь из-за того, что не справишься с управлением - получишь пять. И то и другое нужно будет доказывать.
Там выше предположили, что она могла ногу нетуда перенести. По-моему, при наличии всего двух педалей и какого-никакого опыта вождения это маловероятно.
> Это как так? Это тоже нарушение ПДД. Почему происшествие на тротуаре так разительно отличается от происшествия на пешеходном переходе?
в первом случае, с пешеходным переходом, нарушение правил было не умышленным. перепутал педали и в результате этого нарушил правила и причинил смерть.
во втором же случае, как на видео, человек сознательно нарушил правила. не случайно, не по неосторожности, а сознательно. он сначала нарушает правила.
если человек нарушает правила на машине, он должен понимать, что в результате его действий могут погибнуть люди. т.е. идя на нарушение это уже и есть умысел.
Нюанс, умысел доказывать будет обвинение (хотел бы я на это посмотреть), а то что не справился с управлением - это факт, его доказывать не надо, это по результату видно.
Если ты меня специально зарезал/задавил то и судить будут уже по другой статье.
А вот если случайно/ по неосторожности типа уронил нож со второго этажа или в толчее на новый год
на кухне крутился и порезал мне артерию, то статья уже другая.
> Насчет шпилек - водила я однажды машину на шпильках, не на таких как у этой, но все же. Забыла тапочки сменные. Неудобно, но ничего сверхобычного - просто не забываешь о том, какая на тебе обувь и очень аккуратно работаешь ногами.
При этом аккуратно держишь плечом айфон, ещё аккуратнее поправляешь макияж, чтобы коленка не соскользнула с руля.
Один раз слышал - "ну и пусть прав нет, он же осторожно!"
> если бы с моей женой или сестрой такое случилось, водителя уже не было бы в живых. Не смог бы я с таким жить, зная что эта тварь ходит по земле и по Мальдивам летает.
>
> А детям что будешь говорить? Думаешь они будут рады?
>
> А родня тебя сама потом не прибьёт?
Я никому и ничего говорить не стал бы. Не нашли бы ее просто. И ты,я так думаю скорее всего не знаешь, как себя поведешь. Я желаю всем, чтобы ничего подобного ни с кем не случалось. Живите вечно, камрады!!!
> назначить наказание Анне Шавенковой в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении и лишить Шавенкову права управлять автомобилем на 5 лет
> в виду смягчающих обстоятельств судья изменил наказание, заменив 5-летнее лишение права управлять автомобилем на трёхлетнее.
> Пятковы недовольны приговором и будут его обжаловать
> Если вы, поливая цветы на балконе, случайно зацепите горшок, и он до смерти кого в падении зашибёт
Это лишь означает, что нужно думать головой и крепить горшки серьезнее, чтобы такого не случилось. Пешеход незащищен, находится на тротуаре, дама управляет мощным авто - средством передвижения повышенной опасности. Должна быть всегда готова к тому, что от ее вольных или невольных действий на авто пострадают люди и учитывать это. Смертельный исход - будь готов сесть в тюрьму или к возможной мести со стороны родственников или не садись за руль.
> Предотвратить такие случаи могут ограждения на тротуарах. Хотя бы в виде столбиков.
Не помешали бы как минимум на всех автобусных остановках.
> во втором же случае, как на видео, человек сознательно нарушил правила. не случайно, не по неосторожности, а сознательно. он сначала нарушает правила.
Умысел был на нарушение правил, а последствия могут быть разные: никаких последствий, причинение вреда разной степени тяжести, смерть человека.
> Там выше предположили, что она могла ногу нетуда перенести. По-моему, при наличии всего двух педалей и какого-никакого опыта вождения это маловероятно.
А!
С автоматами такая беда, у тебя из-за отсутствия 3ей педали коробка как-бы всегда подключена полностью.
Работаешь правой ногой, если что-то не так нажал - сразу пиздец. (не люблю автоматы)
На механике на малых скоростях ты еще второй ногой сцепление придерживаешь, т.е. ошибится практически уже невозможно.
> если человек нарушает правила на машине, он должен понимать, что в результате его действий могут погибнуть люди. т.е. идя на нарушение это уже и есть умысел.
Умысел на нарушение пдд и умысел на убийство оно разное, причём сильно.
> Вот поэтому, стрелять таких нужно без оглядки на детенышей и прочий смягчающий мусор.
>
> Ну, вот примут закон: стрелять, невзирая на лица, и вдруг так случится, что на ее месте окажешься ты?
> Согласишься встать к стенке или потребуешь "справедливого судебного разбирательства"?
По-моему, гражданин имел ввиду, что всех, кроме него, его родных и друзей
> Все возмущены, многие требуют максимального наказания - в итоге для себя, потому как жизнь длинная, предугадать, что с тобой подобного не случится - невозможно.
Совершенно верно, невозможно предугадать, когда эти копыта подведут, так на кой хрен обувать их за рулем.
> Так что подходить к этому однобоко нельзя. Может законодательно запретить водить машины в туфлях на шпильке, и когти на руках стричь, патлы в косы собирать? За пользование косметикой за рулем - отбор прав.
Именно. За рулем ты управляешь средством повышенной опасности и представляешь опасность для окружающих людей, чего большинство просто не понимает по своему скудоумию. Соответственно за свои действия за рулем автомобиля ты автоматически несешь ответственность.
В чем состоит жизненная необходимость пользоваться косметичкой за рулем двухтонного болида, например? Даже в пробке? Ногти, в случае мужика, стричь надо регулярно - это знаешь ли личная гигиена. Насчет косы - хрень какая-то не нужно перегибать.
> А то за разговор по телефону штраф, а за неуверенное управление педалями при помощи копыт - ничего.
А это потому видеть какие ходули на ногах у гражданки за рулем не представляется возможным. А если транспортное средство остановлено и она выходит из машины на шпильках - это ничего не доказывает.
Тут просто свое серое вещество надо включать - это нормально для нормального человека. У нас множество народа привыкли обходиться без этого вещества и возводить эту привычку в степень своих потребностей и пофигизма к окружающим.
Нарушение правил ДД - уже само по себе правонарушение. За нарушение без последствий для жизни и здоровья людей - назначается административка, за причинение людям вреда, вплоть до смерти - уголовное наказание.
Когда человек нарушает правила, он осознает, что нарушает правила и желает нарушить (нужно куда-то попасть быстрее, дорогу срезать, и т.п.), о том, что за этим может воспоследовать для окружающих - не думают, если бы думали, то это бы квалифицировалось как убийство общественно опасным способом или причинение вреда общественно опасным способом, а не нарушение ПДД.
> Вывод: автоледи не хотят понимат КАК - им это скучно, они хотят, чтобы машинка была и чтобы была красивенькой.
Не обобщай, если твоя умная девушка этого хочет и все остальное ей неинтересно. Женщины выбирают машины по-разному. И учатся водить тоже по-разному. Как и мужчины.
> Человека погибшего не вернуть, даже если водятельнице ноги выдернуть.
Ну да надо понять и простить. Если такой водятильнице выдернуть ноги, человека не вернешь, но некоторых подобных ей такое наказание заставит быть осторожней.
> Может и грех, может и преступление, но если бы с моей женой или сестрой такое случилось, водителя уже не было бы в живых. Не смог бы я с таким жить, зная что эта тварь ходит по земле и по Мальдивам летает.
И оставить детей сиротами? Очень ответственный, мужской поступок.
> Всем же прочим, при отсутствии у дамочки на видео признаков "звездения" и хамства (типа "зая, я убила мента"), лучше бы сдерживать эмоциональные порывы.
конечно лучше, но люди не машины. ИМХО, конечно, но сходу отнестись к такому с точки чистого разума сложно, тем более в свете большого количества вопиющих резонансных ДТП и стереотипа гламурных мажоров (не на пустом месте возник же...).
> Если такой водятильнице выдернуть ноги, человека не вернешь, но некоторых подобных ей такое наказание заставит быть осторожней.
Ага, вывесить труп на Красной площади!!!
А вот ещё момент, допустим потенциальные преступники на всю голову верующие.
На них подействует такое физическое наказание, им же вроде главное душу сберечь?
> Или ты считаешь что нужно всех сажать на 10 лет?
Уважаемых людей ни в коем случае не надо сажать. Их надо отпускать, а когда они проезжают мимо, шапки скидывать, кланяться в пояс и благодарить униженно, что барыня-милостивица сегодня добрая, проехала и не задавила никого.
> Меня в автошколе учили пятку всегда напротив тормоза держать, хочешь нажать на газ - поверни ступню. Даже шпилькой зацепиться не страшно!
Камрад, я тебе страшный вещь скажу - у женщин размер ноги часто не позволяет держать таким образом пятку. Я пробовала - приходится переносить ногу, на разных машиных - одна фигня. Хотя так было бы правильнее.
Новости
VIP
