> Это обычная реакция обычного человека. Рулём дёрнуть быстрее чем ногой.
За рулём не место обычному человеку. Там должен сидеть [водитель]. Специально обученный и подготовленный. О чём свидетельствует удостоверение специального права на управление ТС.
Этому учат в автошколе. Меня, конкретно, учили.
Не.. ну можно привить рефлекс, тормозить, когда не понимаешь развития событий. Типа ты тормози сначала, а потом разбирайся, что к чему. У меня такой есть. Только руки всяко ближе к мозгу, чем ноги. Поэтому, мозг воспользуется ими первыми, отводя от себя удар.
Я уже писал: чтобы объяснить неюристу все тонкости правильной юридической квалификации преступлений, от которой зависит размер наказания, в том числе по формам вины, нужно сюда несколько параграфов из учебника по уголовному праву скопировать. вкратце по формам вины я пробежался выше.
По видео можно понять, что имеет место нарушение ПДД. Если суд установит, что ПДД нарушены с целью задавить погибшую девушку - водительницу осудят за убийство, если наезд не был конечной целью - осудят за совершение ДТП со смертельным исходом. Пока же из ролика следует, что имело место ДТП со смертельным исходом
> ИМХО, убежденный самоубийца все делает как надо с самого начала, ему второй и последующих попыток не требуется,
Может, технические проблемы - первый раз ведь.
Решение принято, а патроны сырые, верёвка непрочная, бритва тупая, поезд успел свернуть.
Это не страшно, раз опыт есть, идёшь в магаз, закупился - и по новой.
Не было такого - значит, имел место спектакль.
На жалость давит, типа благородство проявляет, богатый внутренний мирЪ.
> Иногда попытка самоубийства - следствие очень сильного нервного срыва, попытка сбежать от переживаний.
Это что же получается? Сначала "нимагу жить с грузом содеянного".
Потом "да сколько там этого груза".
> Это что же получается? Сначала "нимагу жить с грузом содеянного".
> Потом "да сколько там этого груза".
Да, почти так: в запале переживаний кажется, что с такой виной жить нельзя, а после того как откачали (или если до попытки самоубийства не дошло - после раздумий) человек понимает, что умереть и не жить вообще - страшнее, чем жить с виной и позором.
> Ага, а водителей этих лучезарных нам наверное с марса завезут.
Какой слог!
А смысл-то где?
Зачем тогда вообще права и обучение если всё равно руки мозг обгоняют? Пускай все подряд без подготовки гоняют, ведь всё равно никто ничему не научится.
> Если убрать всё что ты додумал и приукрашивание эмоциональное, то да, одинаково.
Чтобы я ничего не додумывал, надо было нормально рассказывать, ибо самого главного ты не сказал, появилась ли помеха на пути водителя в результате первой аварии. Если да, то что ему еще было делать, кроме как дернуть руль в право? Если нет, тогда вина полностью на нем. В любом случае у дуры с видео выше не было необходимости парковаться именно здесь, если бы она нашла нормальное парковочное место, то жертв бы не было, максимум бы машины помяла.
Я ни разу не юрист, для меня это крючкотворство, порой, дико смотрится... об чем думали когда писали законы - не понятно... Взял в руки предмет повышенной опасности(огнестрел, бойцовая порода собак, автомобиль, мотоцикл, самолет и т.д.) для окружающих - будь добр и отвечать не как простой смертный(пешеход), а как владелец этого предмета.
Возьмем пример: едет по дороге машина. Ей зеленый свет. Дорога свободна - ни слева, ни справа обзор не перекрывается. И вдруг пешеход, стоявший на тротуаре начинает прямо перед машиной перебегать дорогу на красный. Водитель не успевает затормозить - наезд - пешеход-труп. Этого вродителя тоже по всей строгости закона наказывать, ведь он на источнике повышенной опасности едет? Или все-таки разбираться, кто, что нарушил, водитель или пешеход и у кого на что умысел или неосторожная вина была?
А вообще, водительница каена вряд ли легко отделается: негативное общественное мнение в отношении нее уже сформировано видеороликом. Слишком мягкий приговор трудно будет властям обосновать.
> Этого вродителя тоже по всей строгости закона наказывать, ведь он на источнике повышенной опасности едет?
У тебя с логическим мышлением как дела обстоят? На каком основании карать человека, если он ничего не нарушал? Надеюсь ты не будешь отрицать, что дамочка намеренно и грубо нарушала ПДД.
> Кому: Shurik, #814 >
> Возьмем пример: едет по дороге машина. Ей зеленый свет. Дорога свободна - ни слева, ни справа обзор не перекрывается. И вдруг пешеход, стоявший на тротуаре начинает прямо перед машиной перебегать дорогу на красный. Водитель не успевает затормозить - наезд - пешеход-труп. Этого вродителя тоже по всей строгости закона наказывать, ведь он на источнике повышенной опасности едет? Или все-таки разбираться, кто, что нарушил, водитель или пешеход и у кого на что умысел или неосторожная вина была?
Если мне не изменяет память, то это должно звучать так: на управляемом перекрестке совершен наезд на пешехода с летальным исходом. Разбираться будут один чОрт, тут никуда не деться. Тут пешеход сбит на проезжей части, где носятся девайсы повышенной опасности, типа тут их территория... Предъявы МОГУТ быть обоим, обоюдно. А вот когда пешеход сбит девайсом повышенной опасности на тротуаре, куда девайсу заезд закрыт по определению, ну акромя спец девайсов(скорой, пожарной и т.д.), то звиняйте - получите по полной программе и никакого снисхождения, а наоборот!!!
Это ты про судей с прокурорами да полицейских так? Вот ведь несчастье то. У всех юридическое образование, гуманитарии непонятливые. Нет чтобы написать"Подлая трёхдеточная мразь, насосавшая на элитную иномарку зверски, раздавила несчастного пешехода" А они скучное:"Гражданка Н, такого то года рождения, такого то числа, управляя автомобилем Порш госномер такой то, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода гражданина В, который от полученных травм скончался."
Увы, в суде будет скучное, без креативных эмоций.
> И раз уж зашла про это речь, то это живой пример так называемых нюансов. О которых я говорил изначально.
Помеха на дороге - это не нюанс, а решающий фактор. Если помеха была, водитель совершил движение, чтобы ее избежать. То есть у него был повод сделать движение рулем. Если помехи не было, значит и повода как такового не было. Что характерно, ты этот "нюанс" умалчиваешь, имею мнение что нарочно, чтобы передергивать и дальше.
> Это ты про судей с прокурорами да полицейских так?
Я бы не стал обобщать, но правило 95% работает среди юристов с аццкой безжалостностью. Мне закона о нуле промилле хватило, чтоб это понять. Следователей, оперов можно выделить, у них таки логические мышление развивается, иначе неудобно работать. Ну и адвоката элша, конечно. Он хороший.
> "Подлая трёхдеточная мразь, насосавшая на элитную иномарку зверски, раздавила несчастного пешехода" А они скучное:"Гражданка Н, такого то года рождения, такого то числа, управляя автомобилем Порш госномер такой то, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода гражданина В, который от полученных травм скончался."
Давай, я буду сам решать, что писать, без твоих советов.
> Увы, в суде будет скучное, без креативных эмоций.
Я абсолютно спокоен. Поэтому, понимаю, что самый гуманный суд в мире вынесет приговор, провоцирующий подобные случаи.
> И плевать на херовые законы. Ну не дают развернуться свободной личности.
Судя по тому, что ан-масс таким вот ледям по итогам дают условку и через годик они уже опять вовсю "паркуются на тротуарах" законы у нас дают развернуться свободным личностям во всю ширь.
Вот давеча еще заметка была, так там 9(!) раз судимый сотоварищи (тоже мягко говоря не раз судимые) "построили" целый вагон солдат с несколькими офицерами во главе и чуть двух полицейских не порешили. Тащемта за свободных личностей и возможность для них развернуться во всю ширь с точки зрения законов можно не беспокоиться.
> Да, но ледя могла такое же сотворить на мойке, в автосервисе, на парковке у гипера.
Вот там ошибка в управлении была бы первична, но ледя "запарковалась" на тротуаре, где ее Порша не должно быть в принципе.
И в таких случаях не должны судебные разбирательства заканчиваться условными сроками, как это сейчас происходит. И никаких прав на вождение авто таким ледям по закону возвращать не должны, точно так же как литрболлерам и тем кто серьезно превышает скорость. Залетел - все ходи пешком или на такси/ОТ, нехуй такому имбецилу за рулем личного авто делать.
> Просто когда первый раз про них упомянул поднялась волна мол какая разница она убийца и нужно на кол сажать ну или на крайняк максимальный срок.
Хммм, раз ответа не получил в прошлый раз, поинтересуюсь снова.
1. Убийца ли мадама, если в результате её желания запарковаться через тротуар прямо в магазине девушка лишилась жизни?
2. Надо ли за такое катание по тротуарам с жертвами наказывать максимально жёстко? Ну, чтобы выжившие пешеходы могли надеяться, что более никогда эта мадама не сможет их задавить?
Ну, ты так выразился, что я из твоих слов понял, будто гуманитарии не смогут разобраться в конструкциях, построенных юристами. Поскольку юристы есть именно гуманитарии, мне тут увиделся парадокс.
> > Хммм, раз ответа не получил в прошлый раз, поинтересуюсь снова.
Задавай нормально и всё получится.
1. Нет, ибо как писали выше убийца это с умыслом когда.
2. Нет. Ибо и для езды по встречке, проезды на красный и гонки как ты описал и на случаи как в заметке статья одна. Должна быть градация.
> А вообще, водительница каена вряд ли легко отделается: негативное общественное мнение в отношении нее уже сформировано видеороликом. Слишком мягкий приговор трудно будет властям обосновать.
> Гражданка Н, такого то года рождения, такого то числа, управляя автомобилем Порш госномер такой то, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода гражданина В, который от полученных травм скончался.
Да, главное не упомянуть, что перед тем как "Гражданка Н допустила наезд на пешехода гражданина В" она "слегка" нарушила ПДД, к тому же она наверняка раскаялась и осознала, так что годик условно, и пущай едет дальше на тротуарах паркуется.
> А вообще, водительница каена вряд ли легко отделается: негативное общественное мнение в отношении нее уже сформировано видеороликом. Слишком мягкий приговор трудно будет властям обосновать.
Обосновать кому? Блогерам и зрителям ютуба? Кому впёрлись эти важные персоны?
Столько уже таких роликов было, и ничего.
Отсидит условно.
> Кому: Cyberness, #500 > 1) когда требуется перенести вес на передние колеса без снижения скорости
> 2) когда после короткого торможения нужно продолжить разгон, не теряя времени
> 3) когда нужно просушить тормоза после проезда по глубокой луже (хотя здесь можно подержать обе педали правой, но двумя ногами все-таки удобнее)
Будь добр, можно еще кое-что прояснить:
1) Зачем это нужно, в каких ситуациях?
2) Зачем это нужно, в каких ситуациях?
3) Почему нельзя сделать как учат: серия коротких нажатий на тормоз без удерживания газа?
> Я уже писал: чтобы объяснить неюристу все тонкости правильной юридической квалификации преступлений, от которой зависит размер наказания, в том числе по формам вины, нужно сюда несколько параграфов из учебника по уголовному праву скопировать. вкратце по формам вины я пробежался выше.
Гражданам не интересно про скучные обстоятельства, состав и квалификацию. Им уже все ясно, им надо про справедливость. Что неизменно веселит, граждане презрительно относятся к "гуманитариям", при этом рассуждают как менструирующие девочки. Если это можно назвать рассуждением. Тезисно обозначить свою мысль, ну, чтобы было понятно, о чем он вообще говорит - может едва-ли один из двадцати. Так-что не парься, камрад.
> От личных качеств и настроения конкретного судьи влияет, ну и поведения жулика с адвокатом в суде. Могут и сильно снизить за "раскаяние"
Ну а насколько могут именно за эту формулировку? В 2 раза? В полтора? Условный срок вместо реального? За серьезные преступления (например, против жизни и здоровья)?
> > 1. Нет, ибо как писали выше убийца это с умыслом когда.
> 2. Нет. Ибо и для езды по встречке, проезды на красный и гонки как ты описал и на случаи как в заметке статья одна. Должна быть градация.
Чудно!
1. Убийцы нет - а труп откуда-то взялся.
2. Стоит ли вводить градации в зависимости от того, убивал один гражданин другого с помощью неосторожного махания топором в оперном театре, неосторожной стрельбы из пистолета в людном месте или неосторожного катания на автомобиле по тротуару? Или ограничимся фактом причинения смерти разными изысканными способами, за который с виновника надо бы спросить? Ну, с поучительными для окружающих последствиями, чтобы снизить вероятность повторения?
Кстати, про твою историю с девяткой. Я правильно понял из многих твоих постов, что ситуация была такая:
1. Девятка ехала в левой полосе, форд - в правой.
2. На противоположной полосе случилось ДТП (кстати - случилось ранее или в момент проезда девятки?).
3. Водителю девятки совершенно ничего, даже теоретически, не угрожало и он просто так дёрнул рулём вправо?
> Некоторые так и говорят, совершенно всерьез:
> - Машина скорости просит! На такой машине невозможно ехать медленно!
Да. Когда с классики советской пересел на немецкую классику - пришлось привыкать очень внимательно дозировать нажатие на газ. Иначе нарушаешь только так. Но - ехать медленно возможно.
В описанной МакАластайром ситуации в любом случае будут проводить расследование. Назначат автртехническую экспертизу, если даст ответ, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения - не накажут. Если эксперт ответит, что располагал водителю вменят нарушение п. 10.1 ПДД и осудят по той же статье, что тётю на Каене.
Это по ПДД от 1989 года можно было при возникновении опасности маневрироварь. По ныне действующим только торможение. Так что за уход от помехи таким образом срок гарантирован.
> Да. Когда с классики советской пересел на немецкую классику - пришлось привыкать очень внимательно дозировать нажатие на газ. Иначе нарушаешь только так. Но - ехать медленно возможно.
Совершенно согласен.
Кстати, а зачем выпускать и разрешать к эксплуатации машинки умеющие ехать 180-200 км/ч при повсеместном ограничении скорости 90-110. Про город не говорю. Не является ли это провокацией?
Кто как думает?
По поводу вопроса номер 1: по толковому словарю Ожегова - убийца. По уголовному кодексу - нет, она - причинитель смерти по неосторожности, т.к., наверняка, наезжать ни на кого не хотела, думала, что ничего не случится.
По поводу вопроса номер 2: Щербина прав: и гонки по улицам с вылетом на тротуар, повлекшим смерть пешеходов и парковка на тротуаре, завершившаяся наездом, и резкое перестроение, чтобы рвануть к жене, которой внезапно стало плохо в магазине, в результате чего был сбит пешеход объективно охватываются одной статьей УК - 264-й. Но в силу принципа соразмерности наказания тяжести поступка, а также личности преступника при расследовании преступления учитывается все: наличие подобных нарушений в прошлом, вождение машины без прав в случае их лишения, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние и добровольное заглаживание преступником до приговора суда своей вины и т.п.
Разумеется, как между спешившим к жене и лихим гонщиком есть разница в отношении к своим действиям, заключающаяся в том, что гонщик более опасен для общества, так есть и разница между дурой на высоких каблуках и лихим гонщиком, а также между тупой дурой и беспокоившимся о жене мужем. Если поставить всех троих в линию, то по степени тяжести действия дуры на шпильках будут ближе к действиям лихача гонщика.
То есть, по моему мнению, с учетом последующего поведения беспокойный муж из них троих вполне может получить по суду наименьшее по тяжести наказание, лихачу следует назначить наказание по максимальной планке, а вот дуре на шпильках - помягче, чем лихачу, но суровее, чем беспокойному мужу: скажем, два года реального срока или 4 года принудительных работ. С лишением прав. И взысканием материальной компенсации вреда, если дама на шпильках не сделает этого добровольно.
А по поводу "на кол" "чтоб другим неповадно было" хочу сказать, что изучаю себя и наблюдаю/расспрашиваю других уже давно, и зреет у меня подозрение, что тех, кто нарушает ПДД сознательно и систематически, отучит только одно - подключение к каждой камере видеонаблюдения пусковой установки с ПТУРСами, чтоб как нарушил правила - так в машину ракетой - вжжих!
Остальных же от нарушений и просмотр подобного ролика хорошо отвращает, потому как они способны себя и на месте жертвы представить, и на месте нарушителя.
> Вот там ошибка в управлении была бы первична, но ледя "запарковалась" на тротуаре, где ее Порша не должно быть в принципе.
с точки зрения разбора данного ДТП - да. Но как водитель я считаю, что если ты не знаешь свое авто, если ты не знаешь как оно поведет себя в той или иной ситуации - не совершай маневр. Пока не научишься. А учиться следует там, где нет машин и людей. Не знаешь как ведет себя АБС - попробуй на пустой дороге. Не знаешь что будет если педальку притопить, топи на пустой дороге.
И насчет обуви. Всяческие разрушители легенд и иже с ними могут говорить все что угодно. Только вот водить на шпильках вкупе с платформой - долбоебизм. То что некоторые пишут мол что спойкойно водят и на шпильках, на мой взгляд иллюзия уверенности. Потому что может случиться нежданчик: если подошва гладкая, то педаль может соскочить и "уехать" в пространство между каблуком и тем место которым на педаль жмут. А высокий подъем способствует. А если еще и погода снежная, то снег и лед на подошве способствуеи. У меня такое было, только каблук был невысокий, удалось сориентироваться быстро и исправить ситуацию. Посему теперь меня никто не переубедит, что водить на шпильках безопасно.
> И никаких прав на вождение авто таким ледям по закону возвращать не должны, точно так же как литрболлерам и тем кто серьезно превышает скорость. Залетел - все ходи пешком или на такси/ОТ, нехуй такому имбецилу за рулем личного авто делать.
Лишение прав будет действенно только в тех случаях, когда за вождение без прав (при лишенческой статье, или вообще без прав, не в случае когда права дома забыли) будут серьезные сроки.
> а вот дуре на шпильках - помягче, чем лихачу, но суровее, чем беспокойному мужу: скажем, два года реального срока или 4 года принудительных работ.
Еще раз повторю, это только мое мнение и цифры я назвал такие на случай наличия у автоледи смягчающих обстоятельств, к коим глупость и пренебрежение правилами не относятся. Суд может ей и 4 года лишения свободы дать и три с половиной, и отсрочку предоставить и даже условно наказать, все будет зависеть от расторопности адвокатов, поведения автоледи, а также настроя суда, на который, подозреваю, данный ролик не в последнюю очередь повлияет.
> Судя по тому, что ан-масс таким вот ледям по итогам дают условку и через годик они уже опять вовсю "паркуются на тротуарах" законы у нас дают развернуться свободным личностям во всю ширь.
Давно ли с Болотной?
> Вот давеча еще заметка была, так там 9(!) раз судимый сотоварищи (тоже мягко говоря не раз судимые) "построили" целый вагон солдат с несколькими офицерами во главе и чуть двух полицейских не порешили.
> Мне закона о нуле промилле хватило, чтоб это понять.
Мимо. Там депутаты расстарались. А среди них всяких много. Кстати у судей и адвокатов образование одно - юридическое, а вот статус и ответственность разная. Так что один гуманитарий за деньги в судебном на лампочку погавкает, а другой должен этот лай выслушать и принять законное решение.
> Спектакль заканчивается, а несчастная отправляется на лазурные берега - поправлять нервы и набираться здоровья.
Эк у тебя все просто: и неудачная попытка самоубийства - всегда спектакль, и то, что нервный срыв не в Кащенко лечится, а на Лазурном берегу - тоже о спектакле свидетельствует. И то, что дама в реанимацию попала -это она симулирует, хотя, не знаю, может, последнее и не ты писал.
В жизни же все гораздо сложнее. Увы.
Знал бы ты, как меня иногда эта сложность бесит! Очень хочется, чтобы все люди делились только на праведников и мерзавцев.
> Тащемта за свободных личностей и возможность для них развернуться во всю ширь с точки зрения законов можно не беспокоиться.
Возможность развернуться им дали не законы, а поведение зольдатен. Если до конца читал заметку, в конце концов их повязали проклятые "оборотни", ну а одному особо ретивому простой гражданин, кстати тоже бывшая "свободная личность", прописал. Ну а ты то чего суетишься?
Не регламентировано нигде на сколько снижать за раскаяние. Могут всё. Были случаи когда и за 111 ч.4 давали условно, об условных за 105 не слышал. Четко указано, что нужно снижать на 1/3 только за пункты и, к статьи 63 Ук сдал подельников, возместил вред. В целом за умышленные, тяжкие преступления против жизни и здоровья условно или ниже нсшего предела статьи редко бывает. Скорее дадут по минимуму санкции. Статья 264 дтп не относится к преступлениям против жизни и здоровья, она в другой главе УК.
По разному может быть. Если водила с адвокатом нашу честь разощлят, своими доводами, что виноват пешеход, водителя оправдать, наша честьтогда напишет: неправомерное поведение потерпевшего суд учитывает в качестве смягчающего и назначает ноказание 4 года рельно. Но если водила возьмёт особый порядок, сознается, поплачется, заплатит родственникам терпилы, то условка весьма вероятна. Обычно так.
> Лишение прав будет действенно только в тех случаях, когда за вождение без прав (при лишенческой статье, или вообще без прав, не в случае когда права дома забыли) будут серьезные сроки.
1. В каждые водительские права вмонтировать идентификационный чип с индивидуальным уникальным номером.
2. Оснастить все автомобили устройством распознавания такого чипа в правах. Новые машины выпускать только с таким устройством. В случае отсутствия прав в устройстве распознавания машина не будет заводиться.
3. В случаях любого вида мухлежа автоматически приравнивать сидящего за рулем к угонщику и действовать соответственно. В случае если автомобиль принадлежит мухлюющему, конфисковать автомобиль в пользу муниципального образования, на территории которого мухлежник был заловлен.
> 1. В каждые водительские права вмонтировать идентификационный чип с индивидуальным уникальным номером.
Отличная идея. Только вот толковые хакеры мигом организуют бизнес по взлому таких устройств. То есть их придётся пломбировать и на каждом посту проверять.
Да и при существующей конструкции автомобилей (особенно старых) нет проблем завести мотор в обход такой хрени.
Тут надо тоньше.
В идеале человека надо вообще исключить из системы управления ТС. Ибо он злобен и несознателен.
Но это ж придётся отказаться от любимых многими машинок и пересесть на трамваи.
Нк или подождать лет 50-100 пока не появятся роботы-шофёры. 600
> Кстати, а зачем выпускать и разрешать к эксплуатации машинки умеющие ехать 180-200 км/ч при повсеместном ограничении скорости 90-110. Про город не говорю. Не является ли это провокацией?
> Кто как думает?
В Германии, вроде, немного другие ограничения по скоростям. Кто в курсе - подскажите.
> То есть для тебя лучше создать смертельную опасность для людей, чем получить неприятности на работе?
> Хороший выбор. Не мы такие - жисть такая. Ага...
Да забей, гонит он. За рулем скорее всего не сидел ни минуты :))) Инспектора блин, выстрелами блин. Будили :)))))) Из пушки наверное :))))
Кому: Øдин, #866 > Отличная идея. Только вот толковые хакеры мигом организуют бизнес по взлому таких устройств. То есть их придётся пломбировать и на каждом посту проверять.
> Да и при существующей конструкции автомобилей (особенно старых) нет проблем завести мотор в обход такой хрени.
> Да забей, гонит он. За рулем скорее всего не сидел ни минуты
Это неважно. Важно само отношение к вопросу. Разница в уровнях деяния и оправдания оного - вот что печалит.
Хотя это вполне обьяснимо. Человек слаб. Увы.
Может расскажешь, как ты овладел искусством управления ТС во сне? А то ведь нужно долго ехать, чтоб за тобой погоня увязалась и до стрельбы дело дошло. А инспектора использовали крякалки, сирены и матюгальники или ты только от выстрелов просыпаешься?
> А ты обратил внимание на то, что я пишу о личном опыте. Наверное, потому что ты другой человек, поэтому и не сформировался.
Спорить не буду, ты прав. Вопрос не тебе конкретно, а вообще камрадам: почему в одинаковых условиях при осуществлении одинаковых действий у разных людей разные рефлексы вырабатываются?
> 1. В каждые водительские права вмонтировать идентификационный чип с индивидуальным уникальным номером.
> 2. Оснастить все автомобили устройством распознавания такого чипа в правах. Новые машины выпускать только с таким устройством. В случае отсутствия прав в устройстве распознавания машина не будет заводиться.
> 3. В случаях любого вида мухлежа автоматически приравнивать сидящего за рулем к угонщику и действовать соответственно. В случае если автомобиль принадлежит мухлюющему, конфисковать автомобиль в пользу муниципального образования, на территории которого мухлежник был заловлен.
Много ли людей без прав совершают нарушения ПДД в процентном соотношении от общего числа нарушивших ПДД? Много ли людей вообще катаются без прав от общего числа водителей? Никто не будет заниматься такой херней, которую ты предлагаешь. Извини.Гораздо проще сделать большой срок, если это нужно будет.
Зачем такие сложности? Просто сделать так, что поймали тебя лишенного в/у за рулем, изволь отсидеть лет 5-7. Без всяких там условных сроков. И конфискацию авто, если собственник, или штраф нехилый. Страх и неотвратимость эффективнее и дешевле электронных примочек.
А если считать, что коорпуционная состаляющая зарулит в минуса все эти действия, так и с чипами та же фигня получится.
> Но это ж придётся отказаться от любимых многими машинок и пересесть на трамваи.
А, что не на метро то пересесть? Я каждое утро на метро езжу на работу, а не на любимой машинке, так вчера прекрасно было в утренний час пик - "по техническим причинам интервалы увеличены". Всего то в 2 раза. Случившееся мясо представляешь? Объясню: уже через станцию от моей вагон забит напрочь, а они "все лезут и лезут". Разумеется если убрать автомобили с улиц, то в метро станет гораздо свободней и работать оно станет лучше. Равно как и трамваи. Потому как всем известно что ни трамваи ни метро у нас не загружено пассажирами и ходят вовремя и регулярно.
Вот не понимаю я таких заходов: "надо убрать и пересадить, пользйтесь альтернативой/общественным" а на вопрос - оно работает? ответ "ну вы же понимаете что тогда оно должно работать". ФАнтазмы какие-то.
> Это по ПДД от 1989 года можно было при возникновении опасности маневрироварь. По ныне действующим только торможение. Так что за уход от помехи таким образом срок гарантирован.
Спасибо, не знал. Я водить машину никогда не учился, поэтому спрашиваю абсолютно без подъебок. А если на твою полосу навстречу вылетает джип, которому надо побыстрее, и торможение не сильно поможет избежать смерти? И вообще, сам факт помехи не будет учитываться при рассмотрении дела?
> Ну обычно, если человеку что либо показалось странным или непонятным, он переспрашивает и просит уточнить те или другие моменты.
Ну если уточнять моменты по фразе "инспектора разбудили выстрелами в воздух" то само-собой получаются подколки. Нужно сначала перефразировать, чтоб было понятно о чем речь, я так понимаю буквальность тут не подразумевается.
Можно еще учесть, что погибшая является сотрудницей аналитического отдела управления по экономической безопасности и противодействию коррупции областного ГУ МВД, а её отец раньше работал заместителем начальника Волго-Вятского РУБОПа,а сейчас он возглавляет межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО. Так что стыдно говорить такие вещи,но надежда есть.
> Ты не зная как и что происходило уже ржёшь.
>
> Может расскажешь, как ты овладел искусством управления ТС во сне? А то ведь нужно долго ехать, чтоб за тобой погоня увязалась и до стрельбы дело дошло. А инспектора использовали крякалки, сирены и матюгальники или ты только от выстрелов просыпаешься?
> Это неважно. Важно само отношение к вопросу. Разница в уровнях деяния и оправдания оного - вот что печалит.
> Хотя это вполне обьяснимо. Человек слаб. Увы.
Надеюсь прав на вождение авто у данного персонажа нет. На дороге и так хватает альтернативно мыслящих :(
> А если на твою полосу навстречу вылетает джип, которому надо побыстрее, и торможение не сильно поможет избежать смерти?
Только вправо, куча дел была, где уходят от такого деятеля налево, в итоге встречаются на полосе джипа. Но, но если при уходе от столкновения вправо, покалечится кто-то в твоем авто или зашибёшь кого на обочине отвечать будешь по полной. Так как по ПДД можно только тормозить.
> сам факт помехи не будет учитываться при рассмотрении дела?
Помеха, в данном контексте, просторечное наименования понятия "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Её наличие требует от водителя снижения скорости вплоть до остановки. Как писал выше будут разбираться имел ли возможность водитель с момента возникновения опасности (она же помеха) остановиться. Сам факт наличия опасности (помехи) не освобождает водителя от ответственности. Могут быть варианты с обоюдной виной. Один создал опасность (помеху) для движения нарушив ПДД, второй имея тех. возможность остановиться совершил ДТП.
Новости
VIP
