Захар Прилепин на линии

Плохой русский, стыдись

Захар Прилепин о том, как мы видим их, и как они видят нас

События на Украине заставили подумать о странной аберрации восприятия Россией условного Запада (включая и Соединённые Штаты тоже) и восприятия Западом России.

Мы будем в этих заметках делать некоторые обобщения — истина всегда разнообразнее; тем не менее, нам кажется, что мы на эти обобщения имеем право.

Вдруг вспомнилось, как мы — в последнюю четверть века — смотрели классическое американское кино.

Мы всегда болели за американцев, да ведь?

За американцев во Вьетнаме («Взвод» Оливера Стоуна), за американцев в Сомали («Чёрный ястреб» Ридли Скотта), за американцев где-то («Апокалипсис сегодня» Копполы), и ещё раз за американцев во Вьетнаме («Цельнометаллическая оболочка» Кубрика), и так далее, так далее, так далее — вплоть до фильма «Спасти рядового Райна» Спилберга. Эти фильмы на определённый момент затмили и «Они сражались за Родину» и прочее наше великое кино.

Вы, кстати, обратили внимание на этот восхитительный эффект: когда Спилберг показывает высадку американцев в Нормандии в 1944 году - и их там крошат в мелкий салат, у нас — как и у любого зрителя на земном шаре — возникает только одно чувство: о, какие американцы, как воевали, как по ним страшно били, а они всё выдержали.

Но если на секунду представить, что подобную атаку снимали бы у нас, сразу бы появилась предыстория о том, что: а) пьяный русский генерал решил сделать подарок Сталину к 1 мая, и погнал солдат на убой; б) атака была произведена без должной огневой подготовки и подступы к высотке уложили трупами; в) из всего этого был бы сделан немедленный вывод, что мы победили не «благодаря», а «вопреки» (хоть у одного человека на земле может такая дикая мысль родиться после просмотра фильма Спилберга?!?). Ну и так далее: обязательны также заградотряды и саркастическая сцена с комиссаром, которого «простой солдат» посылает куда подальше.

Мы болели за американцев даже когда в дурацких боевиках они сражались с русскими («Хищник» со Шварценеггером), или когда русский Иван переходил на сторону американцев («Чёрный скорпион» со Лундгреном).

Мы никогда не искали в их кино подтверждения того, что они — дурные, они — ведут империалистические войны, они — устраивают геноцид, они — убивают невинных людей.

Много ли людей оценило фильм «Без цензуры» Брайна де Пальма (о зверствах американцев в Ираке).

Вы скажете: как будто мы не снимали фильмы про «плохих американцев».

Ну, снимали, да, ну, работали две идеологические машины, ну, американская работала лучше нашей (хотя это не значит, что лучше нашей работала и английская, и французская, и австралийская, и все прочие идеологические машины) — но дело ведь не в этом.

Дело в том, что мы изначально настроены думать о себе дурно — при всём нашем шапкозакидательстве и пресловутом «патриотическом угаре». О себе дурно, а про других — в целом хорошо.

А они настроены думать о себе хорошо, а тому, что мы дурные - ищут непрестанные подтверждения.

Мы всё время хотим думать о них лучше, чем они есть. А они о нас — хуже, чем мы есть.

Мы всегда к ним более чем снисходительны. Они всегда к нам строги и пристрастны.

Создаётся эффект своеобразного перевёрнутого зеркала: они смотрят фильмы о том, как чудовищно в России и воспринимают это как правду, и фильмы о том, что Россия — героическая и прекрасная — как «соцреализм» и «лакировку».

Здесь смотрят фильмы про героический и гламурный Запад, как истинную правду, фильмы же с картинами раздрая, человеческой печали и нищеты — не воспринимают; по крайней мере, с «Западом» - они не ассоциируются напрямую. Это просто фильмы про отдельных людей, которым почему-то плохо на чудесном Западе.

Это собственно касается не только кино, но и литературы (или исторической публицистики).

Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие?

Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как бестселлеры.

«Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают.

Это великая литература — Шаламов так уж точно — но те, кто жили в советские времена отлично помнят: у нас здесь никогда и никого не заводила так литература про немецкие концлагеря. Читали запоем Ремарка, многие читали Бёлля, Томаса Манна. А потом и Эрнста Юнгера стали читать и переиздавать непрестанно (это как если бы в Германии сегодня переиздавали и читали что-нибудь вроде Бондарева, помноженного на Лимонова — но они такое не читают).

Ещё что там летело с прилавков?

«Ночевала тучка золотая» Приставкина - про детдом и выселение чеченцев в 1944 году, если кто не помнит сюжет этой действительно прекрасной повести.

«Приключения солдата Чонкина» Войновича — пародийная антисоветская сага.

Наконец, «Русская красавица» Виктора Ерофеева, про распутную русскую душу (на самом деле очень хороший роман).

Конечно же, Улицкая — с её неизбывным ощущением духоты и мерзости советского быта.

Очень много переводили и читали Эдварда Радзинского.

В общем, выбор неукоснителен, и принцип выбора достаточно прост: о, эта страшная Россия.

Пример совсем близкий лично мне — повесть Михаила Елизарова «Ногти» - после которой ему немедленно дали немецкий грант и пригласили в Германию. Потому что в повести идёт речь про интернат с умственно отсталыми детьми и всё такое прочее.

(Потом немцы поняли, что в Елизарове очень ошибались и - «попросили» его: домой, Миша, домой, ферштейн?).

Мне и в голову не придёт говорить ничего дурного о всех вышеперечисленных: я все эти книги читал и периодически находил это чтение полезным.

Переводилось, конечно, не только это — но эти книги были самыми популярными и ныне вошли в канон.

И ещё тонны и тонны реальных и мифических мемуаров узников ГУЛАГа и «узников ГУЛАГа», библиотека обширнейшая. Если аккуратно все тиражи выложить — как раз можно СССР обложить по границам. И поджечь.

Вы можете представить, что мы будем выбирать книги про Францию или Англию по одному принципу: чтоб нам рассказали, как там погано живётся? С «разоблачениями»? Чтоб больше мяса, порока и кошмара?

Нет, мы такие книги не выбираем.

У нас читают литературу, а не «разоблачения».

Более того, даже когда попадаются книги «с разоблачением» - главы про «разоблачения» наш читатель не особенно замечает.

Помню, в России одно время была очень популярна книга Ромена Гари «Обещание на рассвете» - но потом, сколько я не спрашивал её читателей, никто там толком не заметил авторского сарказма, если не сказать — издевательства по поводу того, как французы сдали всё фашистской Германии, вдруг всей страной отказавшись воевать.

Сейчас я читаю очень хороший, просто прекрасный роман Колума Маккэнна «И пусть вращается прекрасный мир» - там есть впроброс сказанная фраза о том, что в американские тюрьмы напоминают вывернутый наизнанку свободный мир Америки: там чёрных большинство, а белых — мало, «потому что все они откупаются» сообщает героиня Маккэна.

По совести говоря: кого-то из нас может это тронуть? Кто-то, быть может, решит, что в США коррупция? Полноте вам. Эта информация в наших головах не застаивается. Мы все знаем: ад — здесь. Там — в лучшем случае «издержки».

Когда в России в сто тысячный раз затевают разговор о необходимости покаяния за сталинизм, почему-то никто не обращает внимания, что покаянной литературы о фашизме в Испании, Италии, Венгрии, Японии — и даже в Германии и Австрии — несоизмеримо меньше, чем понаписали у нас про Ленина, лагеря и КГБ. Никто и никогда с таким сладострастием не раздирал свои язвы, как делали это здесь. И никто с таким сладострастием не разглядывал чужие язвы, как делали это там (благополучно и достаточно скоро в историческом времени забыв про язвы свои).

С какого-то момента мы здесь начали неосознанно или осознанно отвергать любую «порочащую Запад» литературу.

Практически все иностранные писатели, которые имели какие-либо контакты с «советскими» и рисковали описывать ужасы «капиталистической жизни» выпихнуты на обочину. Это огромный свод литературы о которой даже вспоминать не комильфо.

Вопрос не в том, что по итогам событий на Украине скоро сделают «разоблачительный» фильм про российских оккупантов. (Про грузино-абхазские события такой фильм уже сняли: «Четыре дня в июне»). Вопрос в том, что там всему этому верят — ну, право слово, как дети.

Это ведь только у детей бывают «плохие» и «хорошие», «за наших» и «против наших».

В России эти оппозиции куда сложней, конечно: мы хорошие, но плохие. Они плохие, но хорошие. Они против нас, но это ничего. Мы против них, но отдыхать поедем в Европу.

Это, кстати, с недавнего времени любимый либеральный прикол: чёртовы патриоты, презираете Запад, а отдыхать едете в Европу.

Ну, так, мы ещё смотрим их фильмы, читаем их книги и к ним самим относимся с непобедимой симпатией.

Здесь живут очень доброжелательные и внутренне свободные люди. Они просто не отдают себе в этом отчёт.

А про людей, которые живут там, мы больше ничего говорить не станем.

Кто хотел понять — он уже всё понял.

А кто не хочет понять — с ним ничего уже не поделаешь, пусть живёт, как хочет. Демократия, гуляем.

А вот америка говорит устами свидомых:

https://www.youtube.com/watch?v=J2vBdyszP5M (надо убить на Донбассе 1.5 млн лишних людей)

На что не пойдешь, ради демократии!

Кому: Цитата, #1

> Мы болели за американцев даже когда в дурацких боевиках они сражались с русскими («Хищник» со Шварценеггером)

Э, в "Хищнике" плохие русские были разве? Надо пересмотреть наверное, а то не помню такого.

Кому: artmoney, #3

> Э, в "Хищнике" плохие русские были разве?

В начале фильма, вскоре после того висящих вниз головой освежеванных нашли.
Если помню правильно.

В СССР были отличные военные фильмы и великолепные комедии, да даже лет десять назад были патриотический "Спецназ" и душевный "Участок", сейчас же экраны заполонили Михалковско-Бондарчукскими обсераниями собственных отцов и дедов и тупизной от Камеди Клабовцев.
Было бы вообще интересно посмотреть на список (или даже рецензиями) самых кассовых отечественных фильмов начиная этак с 50х годов - думаю было бы показательно в плане изменения интересов и уровня мозгов в стране.

Дык, у Спилберга четко видно - забросали трупами!!!

Кому: artmoney, #3

> Э, в "Хищнике" плохие русские были разве?

Какие-то там военные специалисты в начале фильмы мелькали, видимо, это про них автор имел ввиду. Но с ними американцы повоевать не успели. Хичник напал

Насколько я помню, порезанные на куски и висящие вниз головой это "Зелёные береты" были. А русские там были в деревне которую Шварц с командой брали штурмом. Там в деревние ещё джип стоял и у него привод ременной на генератор с заднего колеса сделан был. Девку потом с этой деревни они ещё утащили.

Неплохо.

Фильм с Лундгреном, вроде, назывался "Красный скорпион", а не "черный"

В Хищнике есть сцена нападения на лагерь где находятся пленные, как раз там и есть советские спецназовцы, там говорят на "чьисто руський язик".

Вот еще толковый текст в КП: http://www.kp.ru/daily/26262/3141091/
"В России целых четырнадцать лет - с весны 1985 года, когда скончался К.У.Черненко, и до весны 1999 года, когда начались известные гуманитарные мероприятия в Югославии, - все было по-вашему. Два президента - Горбачев и Ельцин - которые вас всерьез слушали, верили вам, и делали почти все, что вы от них хотели. Империя, которая непрерывно отступала, что-то бесплатно отдавала, свои войска выводила, кому-то независимость предоставляла и только что ноги не мыла свободным народам."

ДимЮрьич, а как в целом к творчеству Прилепина относишься? В частности, к "Обители"?

Вот, Фёдор Михайлович про то же, во второй главе "ЛАКЕЙСТВО ИЛИ ДЕЛИКАТНОСТЬ?": http://www.magister.msk.ru/library/dostoevs/dostdn21.htm

А вот в главе "ОДНО СОВСЕМ ОСОБОЕ СЛОВЦО О СЛАВЯНАХ, КОТОРОЕ МНЕ ДАВНО ХОТЕЛОСЬ СКАЗАТЬ" вообще интересно, про братьев наших славян.

Прилепин без купюр пока единственный. Целостный. Чем подкупает.

Кому: artmoney, #3

> в "Хищнике" плохие русские были разве?

Военные советники. Они там пленного застрелили, если я правильно помню

шикарно...

Таки да, видел подобное. Читал хорошую книгу про "радости" религии, так там автор сравнил коммунизм с лютым мракобесием и рассказывал лютые истории, которые ему поведал внушающий доверие источник - некие его знакомые. Истории о том, что в подвалах Лубянки использовались некие средневековые пыточные инструменты, взятые из музея ,как я понял. И доказательная база очень серьезная - "мне моя знакомая сказала".

Европа в отношении России всегда была столь же невежественна сколь и не благодарна. А.С. Пушкин.

> Про грузино-абхазские события такой фильм уже сняли: «Четыре дня в июне»

Вроде ж "5 дней в августе" Ренни нашего Харлина, и не про Абхазию, а про Южную Осетию. Или еще и про Абхазию есть?

Подумаешь, американским военным сочувствовать! Вот заставить человека сочувствовать преступнику, убившему топором бабушку и беременную женщину - вот это мастерство!!!

У Захара Прилепина в целом журнал не плохой:

>"...другое рассуждение, которое мне понравилось на днях, вот какое. Цитирую по памяти, общий смысл. "Россия разрушила главный закон послевоенного мира - она присоединила чужую территорию. То есть, уничтожила баланс на которым всё держалось, потому что больше никто чужие территории не присоединял". Вы понимаете, всегда же надо найти хоть какое-то отличие, которое ставит Россию в совершенно маргинальное положение. Отличий-то мало, их всё меньше и меньше."

> http://prilepin.livejournal.com

Кому: tom slayer, #6

Ну кстати да, лично я этот фильм дико ненавижу. Ибо,просто, запредельная концентрация пафоса. Хотя я еще тот киноман. Да и "Взвод" с "Апокалипсисом сегодня" и "Цельнометаллической оболочкой", лично у меня не вызвали каких-то теплых чувств к пендосам.

Кому: Krasskin, #24

Чувства к пендосам и их фильмы, эти чувства вызывающее - совсем разное.
Хотя дико ненавидеть отличный фильм, конечно имеешь право.

Вспомнились слова Зиновьева (который "Зияющие высоты"), как его с распростёртыми объятьями встретили на Западе, дали денег, запустили с лекциями по университетам... А когда он пожил и сделал для себя внезапный вывод, что капитализм Запада ничуть не лучше, а то и хуже советского социализма, и начал транслировать эту точку зрения, то как-то сразу стал нерукопожатен и предан забвению.

Ковырять язвы социализма -- велкам. Ковырять язвы капитализма -- спасибо, мы вас не знаем.

Когда смотришь Спилберга, первые 28 минут фильма не совсем понимаешь, какой гений-стратег послал людей атаковать немцев в точке их самой укреплённой обороны. Когда смотришь карту Европы, становиться понятно - решили ударить по самому короткому расстоянию до линии фронта фашиков с Советской Армией. Чего людей жалеть, если надо было русских остановить, пока вся Европа не стала одним сплошным Варшавским блоком.
Кстати, читаем Википедию: большинство десанта союзников заблудилось и высадилось не там, где надо и не в то время. Короче, вылезли прямо на пулемёты. За 14 часов боя, было потеряно убитыми, раненами и пропавшими (видимо утонули) 3000 чел. Т.е. за час немцы убивали или калечили 214 чел. У Спилберга это смотрится, как-будто столько убивали за секунду. Повторю еще раз - 3000 чел. у союзников и 1200 у немцев за 14 часов. Сталинград и штурм Берлина в сознании американцев очевидно отдыхает.

А какие фильмы у нас снимали про "плохих американцев"? Ничего такого не вспоминается.

Кому: Meganasto, #28

> А какие фильмы у нас снимали про "плохих американцев"? Ничего такого не вспоминается.

Одиночное плавание, например.

Кому: Завсклад, #25

Снят фильм отлично, я и не спорю. Просто лично мне показалось что с пафосом переборщили. Более того у меня нет ненависти к американцам, тут я как ДЮ интернационалист!!!

Кому: SHOEI, #29

Надо будет посмотреть.

Кому: SHOEI, #29

> Одиночное плавание

Якобы его показывали в Америке, называя советским ответом "Рэмбо".

Самые яркие моменты, что запомнились:
нож влетает амеру в горло и кровь попадает на объектив кинокамеры
и Фатюшин палит от живота из пулемёта с криком "Суукаа!!".

Кому: Завсклад, #32

> Кому: SHOEI, #29
>
> > Одиночное плавание
>
> Якобы его показывали в Америке, называя советским ответом "Рэмбо".

Спешу заметить, что даже там американцы не были тупыми придурками. Сволочи, но умные. Кстати, я не видел ни одного советского фильма, где бы враг выставлялся прямолинейным придурком. В отличие от.

Кому: Брейн, #27

> Кстати, читаем Википедию: большинство десанта союзников заблудилось и высадилось не там, где надо и не в то время. Короче, вылезли прямо на пулемёты. За 14 часов боя, было потеряно убитыми, раненами и пропавшими (видимо утонули) 3000 чел. Т.е. за час немцы убивали или калечили 214 чел. У Спилберга это смотрится, как-будто столько убивали за секунду. Повторю еще раз - 3000 чел. у союзников и 1200 у немцев за 14 часов.

И ведь не нашлось своего Астафьева, который проезжая мимо трупов на грузовичке сделал бы вывод про мерзавцев-командиров и прогнившую родину. А если и нашелся - брезгливо откинули в сторонку и уж точно никому не пришло в голову пиарить это. Откуда ж у нас вся эта мерзость взялась?

Кому: Meganasto, #28

> А какие фильмы у нас снимали про "плохих американцев"? Ничего такого не вспоминается.

Навскидку:

"Координаты смерти"
"Случай в квадрате 36-80"
"Одиночное плавание"

(никакого сочувствия к амерам даже в детстве не вызывали)

Кому: Krasskin, #24

> Да и "Взвод" с "Апокалипсисом сегодня" и "Цельнометаллической оболочкой

За остальных не скажу, ибо не смотрел, но за "Апокалипсис сегодня" вступлюсь. Посыл фильма таки и говорит о бессмысленности войны, устроенной американцами и о дебильности американского агитпропа. Чего только стоит сумасшедший журналист, сам полковник Курц или выступление звезды Плейбоя перед леградировавшими до животного состояния бравыми американскими вояками.

Ещё Прилепин:

> Вы знаете, если бы случилось чудо (его не случится, но если бы) — так вот, если бы случилось чудо и международная комиссия вдруг заявила бы, что самолёт сбили не русские и не донецкие, а кто угодно, не важно кто — знаете, какая была бы реакция у этих людей? Очевидная: «Это Путин договорился, и поэтому всё скрыли».
Оно и действительно: чего Орлуше, стихи, что ли, переписывать заново?

http://svpressa.ru/blogs/article/93014/

Кому: Брейн, #27

> Когда смотришь Спилберга, первые 28 минут фильма не совсем понимаешь, какой гений-стратег послал людей атаковать немцев в точке их самой укреплённой обороны.

Первый раз смотрел совсем мелким и с отцом. Не понимали происходящего. Не уже ли с кораблей не могли отутюжить берег артиллерией, авиацией разбомбить там все нахрен, помочь в момент высадки? При повторных просмотрах вопросы остались.

А я заметил в последнее время, что больше не сочувствую американцам в кино. Например, смотрел новый "24 часа" и думал: а хорошо бы у противников Джека Бауэра всё получилось.

Кому: Gripen, #35

Сколько я не видела, надо восполнить.
Впрочем, я и названных американских фильмов большую часть не видела. Взвод посмотрела год назад только, и не нашла, кому там можно сочувствовать, кроме вьетнамцев.

Кому: Игара, #15

Да, только недавно читал. Интересно.

Кому: Dunaich, #38

Алексей Исаев:

>Показананя Спилбергом в «Райане» ситуация это все же реализация принципа «больше крови и насилия, люди это любят». Происходившее на «Омахе» было нетипичным как для высадки в целом, так и для американского сектора. На соседнем участке «Юта» все было гораздо спокойнее. . «Юта» находилась в основании полуострова Котантен, слабее укрепленного немцами т.к. высаживаться на полуостров и затем пробиваться с него на континент был бессмысленно. Однако для обеспечения фланга и соединения с воздушным десантом дополнительный участок был полезен. Защищались на «Юте» всего около роты немцев, а выехавшие из воды танки-амфибии быстро расстреляли пулеметные гнезда обороняющихся. Всего в «День Д» на участке «Юта» высадилось около 23 тыс. человек с 1700 единицами транспортных средств. Потери составили лишь 197 человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести. Вскоре высадившиеся на «Юте» части соединились с воздушным десантом, а через несколько дней ударом на запад отрезали немецкий гарнизон Шербура. Для сравнения: 6 июня на «Омахе» высадились 34 тыс. человек потеряв 694 убитых, 331 пропавших без вести и 1349 раненых.

>На английских участках «Голд», «Джуно» и «Суорд» высадка происходила вообще гораздо успешнее, чем у американцев. Британские и канадские войска, перегрузились с транспортных судов на десантные гораздо ближе к суше, нежели американцы, должны были преодолеть меньшее расстояние до берега. Поэтому по пути затонуло гораздо меньше людей и снаряжения. Здесь также имелись скалы, но это были не нависшие утесы, как на участке «Омаха». Поддерживавшие английскую высадку тяжелые танки «Черчилль» показали большую устойчивость к огню противотанковых пушек немцев, чем «Шерманы». К тому же противником англичан была самая слабая из немецких дивизий в Нормандии — 716-я пехотная. Ее численность составляла 7771 человек. Противостоявшая американцам 352-я пехотная дивизия была куда многочисленнее — 12734 человек. Однако отставание от плана все равно имело место. Одной из важных целей первого дня английской высадки на участке «Суорд» был узел дорог, город Кан. Он захвачен не был, двигавшиеся к нему канадцы были встречены контратакой 21-й танковой дивизии немцев. Позднее за Кан разгорелось кровопролитное позиционное сражение. Тем не менее английский участок приковал к себе почти все внимание немцев и американцы могли спокойной зализывать раны на своей «Омахе».

>Уже к исходу «Дня Д» на побережье было высажено 156 тыс. человек. Потери союзников составили около 9 тыс. человек (примерно треть из них — убитыми). Из общего числа потерь около 2,5 тыс. пришлось на воздушно-десантные войска. Помимо толпы народу, на берегу оказались 700-800 танков, что делало задачу сбрасывания десанта в море практически нерешаемой. До вечера 6 июня немцы даже ни одной «Пантеры» против плацдарма не выдвинули. Потом, в июле, сработал тот же принцип нанесения удара там, где его не ждут. Итогом был Фалезский «котел» и потеря Франции.

Кому: tom slayer, #6

> Дык, у Спилберга четко видно - забросали трупами!!!

Дык, танки потопили, коробельная арта не добивала, и потери были самые большие у американцев в зоне Омаха, и еще где то, забыл...

Кому: Korsar, #33

> Кстати, я не видел ни одного советского фильма, где бы враг выставлялся прямолинейным придурком. В отличие от.

"Крепкий орешек".

Кому: Цитата, #1

> хоть у одного человека на земле может такая дикая мысль родиться после просмотра фильма Спилберга?!?

Спилберг лох!!!
Срочно на стажировку к Михалкову в ТТТ!!!

Местоимение "мы" в подобных статьях раздражает. Кто такие "мы"?

Кому: SHOEI, #29

> Одиночное плавание, например.

Кого ни спроси, только это и называют, негусто.

Кому: Цитата, #1

> Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие?
>
> Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как бестселлеры.
>
> «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают.
>
Если бы только у них. Открываю известный книжный сайт, захожу в раздел "история", нажимаю "сортировать по популярности", угадайте кто в первых строках? Солженицын, блядь, "Суворов" и Акунин. Самые популярные.

Кому: Гонzа, #48

> Если бы только у них. Открываю известный книжный сайт, захожу в раздел "история", нажимаю "сортировать по популярности", угадайте кто в первых строках? Солженицын, блядь, "Суворов" и Акунин. Самые популярные.

Слушай, я например читаю Солженицына исключительно "дабы знать". "Дай мне прочитать, что ты написал и я пойму кто ты". Не торопись напрягаться.

Кому: карел, #42

Большое спасибо. Принял.

Кому: Обалдуй, #49

> Не торопись напрягаться.

Да я спокоен, так, немного передернуло.

Кому: Вратарь-дырка, #44

> "Крепкий орешек".

Всмысле?

Кому: Gripen, #35

> Навскидку:
>
> "Координаты смерти"
> "Случай в квадрате 36-80"
> "Одиночное плавание"

Это весь перечень и есть, в общем-то.

Кому: Гонzа, #47

> Кого ни спроси, только это и называют, негусто.

Читал, что это наш ответ на "Рембо".

Кому: Korsar, #53

Советский фильм 1967 года с Надеждой Румянцевой.

Кому: Гонzа, #47

"ТАСС уполномочен заявить". Там, правда, без стрельбы и фейерверков, но образ врага очевидно просматривается.

Кому: Korsar, #53

Старая комедия о женском подразделении аэростатов заграждения, бравом летехе-командире и тупых фрицах. Летеха и одна из бойцов (Орешкина - по ней и назван фильм) уносятся аэростатом в тыл врага и ударно его мочат. Попутно меняются и отношения героев: начинали они врагами, а потом...

Кому: StupidMonkey, #56

> образ врага очевидно просматривается.

В сравнении с тем как изображают они нас, все очень мягко. Все равно, что на длинную витиеватую матершину ответить "сам дурак".

Кому: W!nd, #54

> Читал, что это наш ответ на "Рембо".

Несопоставимо, тот половину СА перебил, а наши морпехи всего-то пристукнули десяток невнятных уголовников, которых сами же амеры списали в расход.

Кому: Meganasto, #55

> Советский фильм 1967 года с Надеждой Румянцевой.

Кому: Вратарь-дырка, #57

> Старая комедия о женском подразделении аэростатов заграждения,

А!

Кому: Гонzа, #58

> Несопоставимо, тот половину СА перебил, а наши морпехи всего-то пристукнули десяток невнятных уголовников, которых сами же амеры списали в расход.

Ну как могли, так сняли.

Кому: W!nd, #60

> Ну как могли, так сняли.

Да я не в претензии, фильм отличный. Накала ненависти нет, да думаю наши зрители и не оценили бы поливание врага говном из брандспойта.

Кому: Гонzа, #61

Шатохина жалко было.

Кому: Гонzа, #58

> В сравнении с тем как изображают они нас, все очень мягко. Все равно, что на длинную витиеватую матершину ответить "сам дурак".

Возможно, это другой вариант образа врага. С виду милый американский гражданин - на деле мерзкая тварь, которая сначала гадит у тебя за спиной, а потом вопьется тебе в горло при первой возможности. Идея в том, что враг, он не только тот, кто с автоматом. А [вероятно каждый] улыбчивый американец, к которому не стоит поворачиваться спиной.

Первый американский боевик я посмотрела лет в 17, сюжет был следующим - девушка попала в руки бандитов, ее подруги бегут к главному герою и умоляют его спасти подругу. Дальше для меня был просто взрыв мозга - положительный герой начинает ломаться, говорить, что ему наплевать на чужие проблему и т.д. В советском кино такое даже представить было невозможно!)) Потом оказалось, что для американских боевиков это нормальная практика - главный герой, эдакий пофигист, который совершает подвиги не потому что так надо, не из чувства справедливости, а потому что ему заплатили или его шантажируют... Хорошо, что наше общество вылечилось от преклонения перед всем западным, герои подобных фильмов уже не являются примером для подражания, а такое кино просто заняло свое место - посмотреть, чтобы скоротать время... и забыть...

Кому: Meganasto, #28

> А какие фильмы у нас снимали про "плохих американцев"? Ничего такого не вспоминается.

А "Семнадцать мгновений весны"-то?! У меня бригада Аллена Даллеса вызывает просто непередаваемое омерзение! Чистенькие такие, сытенькие, глазки сальные - и торгуются с нацистами, как бы так Германию поделить, чтоб себе урвать побольше, а русских - в тайгу. Гаденыши!

Кому: карел, #26

> А когда он (Зиновьев) пожил и сделал для себя внезапный вывод, что капитализм Запада ничуть не лучше, а то и хуже советского социализма...

Мое мнение, ты несправедлив к Зиновьеву. "Зияющие высоты" не пасквиль, а социологическое исследование. Да, сатирическое и гротескное. Как ученый, Зиновьев описал некоторые аспекты социалистического общества, в котором жил. Оказался на Западе - описал капитализм. Никаких "внезапных выводов".

* "Зияющие высоты", хорошо коррелирует с Захаром Прилепиным:

"А дело происходило так. Избирает Режиссер пьесу, разрешенную начальством и бичующую язвы капитализма...
В зал со сцены летят слова: Репрессии, Расстрел, Концлагерь. Палачи... А у кого репрессии? У нас, конечно. У кого расстрелы? У нас. Кто палачи? Наши. И зал разражается бурными аплодисментами. Все встают и с восторгом смотрят друг на друга и на сцену. Все чувствуют себя участниками великого дела. И идут по домам продолжать трепотню с таким видом, будто они только что были на баррикадах или, по крайней мере, заявили смелый протест. Видя такое дело, начальство просит выкинуть из пьесы намеки на некоторые явления ибанской жизни недавнего прошлого. Теперь пьеса, бичующая язвы капитализма, изображает его так, будто там ничего подобного нет. Смотрите, говорят теперь зрители. Репрессий-то у них нет! А у нас? Концлагерей-то у них нет! А у нас? И разражаются бурными аплодисментами".