Разведопрос: Борис Юлин про перестройку

Кому: bqbr0, #493

> Именно поэтому я крайне критично отношусь к тезису, что военное и послевоенное поколение коммунистов стало-де качественно хуже по сравнению с предыдущими. Именно потому, что советская школа формировала коммунистического человека.

Борис Виталич, как мне кажется, не очень точно выразил тезис о качественном ухудшении партийцев послевоенного поколения. Правильно, но не очень точно - живая же беседа.

Я - не он, более того, мы по многим пунктам иногда спорим до хрипоты, но результат моих исследований такой:
- качественно, причем, ОЧЕНЬ сильно, упало изучение, а от того - понимание собственно подлинной коммунистической базы: диалектического материализма, исторического материализма и политэкономии.

В самом деле, во время индустриализации, во время войны и после нее - во время преодоления чудовищной разрухи, нужны были отнюдь не философы. Философы в тот момент были нахер не нужны. Нужны были конкретные спецы с конкретными навыками в руках и башке - вопросы решать по мере поступления.
Собственно Сталин понимал, насколько важна теоретическая база. Но бытие оказалось настолько суровое, что на первый план выдвинулись конкретные "технари".

Технарь - он всем хорош. Одна беда, ему плевать на философию - он ее презирает, как и все отвлеченное. Поэтому, его элементарно напарить по философским вопросам. Ему просто по фигу.

Изучение диамата и политэкономии в СССР после Сталина ЧУДОВИЩНО провалилось. Я просто словами описать не берусь во что превратился НИИ Марксизма Ленинизма (и типа того) при Хрущеве. В силу полного отсутствия теоретической базы и понимания философии, марксизм стал библией - набором цитат, которые подавляющее большинство просто не понимали.
Чего там говорить - у нас не вышло НИ ОДНОГО приличного учебника по диалектике. НИИИ ОДНОГО.

Итог налицо.
Все как по нотам Борис расписал.

Кому: случайный, #497

> Про горшки с "содержимым" я больше не рассуждаю.

Прижали! Ультимативное бытие все фантазии порушило!! Сразу сознание сменилось!!!

> У Главного флуд не приветствуется.

Это не флуд, а вопрос отношения бытия и сознания, применительно к твоей, отдельно взятой персоне. Так ты лучше усвоишь ошибочность твоих рассуждений, на примере твоего личного бытия.

Кому: yuri535, #499

> Это способ производства, он сменился и сменяется периодически.
>

Не способ производства, а производственные отношения.

Кому: ssvtb, #498

> Извините, я вообще не по теме и, возможно, не первый, но: 19 000 комментариев!

И это я еще болею!

> Ты наверное чемпион!

Нет, есть гораздо более плодовитые авторы. Например, в свое время Zx7R набрал 10 000 в фантастически короткий срок, а затем резко сбавил накал.

Кому: bqbr0, #484

> > А чего тут такого «жесть»?
>
> Для многих — разрыв шаблона

ловко все перевернул, видать не впервой.
"Жесть" была про то, что невозможно для семьи купить продуктов, поскольку все родители все время на работе, пока магазины работают и кругом - ни бабушек, ни дедушек, никакой вообще родни, кто позаботится (в деревне, где дальний магазин в 5 км).
По ходу пьесы выясняется, что это не совсем так, а, вернее - совсем не так, что есть еще старшие дети, которые ходят в тот же магазин, закупают продукты и так далее.
Но нужно разорвать шаблон оппоненту и сказать - ну вот живем мы в деревне, и никакая это не жесть, подразумевая заранее, что я настаиваю на обратном.
Грамотно, чо.

Собственно тоже хочется сказать огромное спасибо и Дмитрию Юрьевичу и Борису Витальевичу, и всем, кто эти ролики обрабатывает, публикует и. т. д. [censored] телевизор давно уже выдаёт в лучшем случае жвачку для мозгов, а тут час слушал на одном дыхании. [censored] теледебаты выдерживаю до нескольких минут

Кому: BazilBazilon, #490

> ну вот у меня такое детство в богоугодной РФ было)только морозы помню не более 35 градусов)

Так ситуация в принципе-то не поменялась. Открыли больше магазинов, дали возможность улучшить бытовые условия. А в целом-то ровно то же самое.
Морозы за сорок — это потому, что Сибирь-матушка. Минимум на моей памяти было −52. Это очень холодно — я тогда довольно сильно обморозил нос.

Кому: Ваншот, #379

> Все профессии будут присутствовать. И повара, и вертухаи, и мусорщики. Просто, в отличие от отелей, возможность предоставить достойное жилье и сервис с прокатом всего необходимого будет доступен каждому - по причине совершенства распределения и высокой производительности труда.

Вот кто будет следить за распределением, те в итоге всех и напарят. Через пару тройку поколений в бошки говна понабьют подрастающим, те потом и устроят перестройку. Еще большой вопрос как к такому прийти. А путь видится ровно один, через горы трупов несогласных и непонимающих.
Напомнило недавний диспут с адептами известной секты свидетелей иеговы с подобными установками, придет время господне и у всех всё будет по потребностям и желаниям их, будут у жен мужья и дети, и справедливость будет, и рабства не будет и прочее. Спрашиваю у адептов, а вот если кто в такие времена, захочет воровать у ближних, ибо паталогически жадный и нравится обманывать, или до женщин приставать, или еще захочет в единоличное пользование лайнер океанский, а то не один, а 30 лайнеров и 100 самолетов, ему типа выделят женщин и лайнеры с самолетами? Был получен незамедлительный ответ - разве вы думаете господь допустит существование таких людей? То есть произойдет операция ликвидация неугодных людей. И это воспринимается вполне себе допустимым. Вот пожалуйста, готовят мясо к будущим гражданским конфликтам во имя бла бла бла. И что харатерно не переубедишь этих уверовавших людей, никакая логика, никакие доводы не работают. Коммунизм тоже основан на вере - ты веришь в сладкое будущее, что будет социальная справедливость, а я не верю, я знаю что её не будет. Нет никаких серьезных препосылок к этому. Но стремиться к этому нужно, ибо иначе будет гораздо хуже чем сейчас.

Кому: Zhukoff, #501

> Изучение диамата и политэкономии в СССР после Сталина ЧУДОВИЩНО провалилось.

Именно, что после. А не во время. То есть, никак не коммунисты, вступившие в партию во время войны.

> В силу полного отсутствия теоретической базы и понимания философии, марксизм стал библией — набором цитат, которые подавляющее большинство просто не понимали.

Более того, есть мнение, что и понимание советской экономики пришло примерно в то же состояние. И в то же время.

Кому: Собакевич, #318

> Было такое :(

Одно из ярких воспоминаний детства. Отдыхали с родителями в деревне, хлеб туда привозили два раза в неделю. Местные закупали его именно мешками - для свиней. Для мелкого меня, воспитанного в школе на "хлеб - драгоценность, им не сори", это был изрядный культурный шок.

Кому: bqbr0, #485

Привел пример чего?

Ты сказал, что в Советском Союзе,в семье, где работали оба родителя, с ужином были проблемы.

Нет?

Кому: Sha-Yulin, #211

> Но вот найти дешёвое место, где можно поесть мяса - уже квест.
>

Говорят, в столовой госдумы - цены вполне гуманные.

Кому: bqbr0, #509

> Именно, что после. А не во время. То есть, никак не коммунисты, вступившие в партию во время войны.

Так а кто его провалил? Именно они - масса специалистов "диалектику учивших не по Гегелю". Именно масса коммунистов "сталинского призыва" - те самые, которые поднимали страну из руин, потом единогласно голосовали за ЧУДОВИЩНУЮ и невообразимую чушь Хрущева на 19-20 Съездах. Причем, чушь, просто логической проверки не выдерживающей. И уж конечно, чушь абсолютно исключающую собственно марксизм.
Все потому что именно философская база в ходе известных событий просела.
Как раз тогда, когда надо было знать не только "как идти", но и "куда идти".
При том, что, да, образование от школы до ВУЗа неизмеримо улучшилось и улучшалось до 1980 гг.

> Более того, есть мнение, что и понимание советской экономики пришло примерно в то же состояние. И в то же время.

А оно одно из другого растет.

Кому: Korsar, #285

Камрад, а у вас хлеб в контейнеры мусорные выкидывали? У нас мусоровоз по домам ездил и для хлеба были отдельные секции. Если бы увидели хлеб в мусорном ведре, башку бы просто открутили.

Кому: yuri535, #502

Маэстро, предоставьте сознанию моей персоны возможность иметь отношения со своим бытием,
поскольку, думаю ..., [троллинг] у Главного тоже ... не приветствуется.

Кому: bqbr0, #484

> Для многих — разрыв шаблона. Вон, МареманВасилич даже обвиняет меня в том, что я вру.

Да. Так как ты все свои высказывания про детство преподносил в духе тирании как минимум. Хотя в подобном нет ничего предосудительного. На что я и ответил, что это ложь, что подобное детство это нормальная ситуация, даже полезная с точки зрения морали и нравственности.

Кому: Семагар, #512

1990г. - последний год моих поездок в стройотряды.

В столовой горкома партии г.Стрежевой(70км. от Нижневартовска,Томская обл.)
копченая колбаса была в меню(нарезка), причем весь обед по весьма гуманной цене
на тот момент:)

Кому: shuric_himik, #301

А огрехи серьёзные? А то я как раз его штудирую.

Кому: случайный, #515

жги!

Кому: Sha-Yulin, #211

> Но вот найти дешёвое место, где можно поесть мяса - уже квест.

Вот кстати в моем суровом Челябинске в последнее время наблюдаю открытие столовых. Сравнивать там цены с советскими - некорректно, понятно, но это ниже, чем в кафе и ресторанах.

Кому: каспий, #514

> Камрад, а у вас хлеб в контейнеры мусорные выкидывали?

Да, прямо в них

> У нас мусоровоз по домам ездил и для хлеба были отдельные секции. Если бы увидели хлеб в мусорном ведре, башку бы просто открутили.

Дык, я маленький ещё был, а другим видимо было неинтересно. Но факт остаётся фактом, хлеба было столько, что тупо выбрасывали, чтобы потом взять ещё столько же.

Кому: yuri535, #499

> При чем тут граждане? Это способ производства, он сменился и сменяется периодически.

Сделать так чтобы всё племя, да еще и соседние, работали во благо одной главной семьи, это смена способа производства?

> Зачем? И кто придумывает эту матрицу? Ты выделяешь некоего сверхчеловека в социуме?

Какие на фиг сверхдюди, ты о чем вообще? Матрица поведения современная - это уголовный и административный кодексы с добавлением моральных сложившихся устоев разнообразных плюс религиозные составляющие многочисленные, что суть мораль. Кто не вписывается - тех в тюрягу, вредный для общества элемент. Коммунизм предполагает другой комплекс правил поведения и взаимодействия граждан. Но работать это в долгосрочной перспективе не будет. Появятся граждане которые по тихоньку или быстро, заменят правила на выгодные им и их последователям. И опять всё вернется к обычной эксплуатации. Не будет физической эксплуатации, будет интеллектуальная.

> Мораль она откуда у людей появляется?

Мораль - это комплекс сложившихся правил общежития. У кого морали нет, тому жить гораздо легче, отсюда и бесперспективность идеи коммунизма. Но некоторые правила приходится соблюдать даже самым "горячим" гражданам. Если бы на основе морали можно было бы построить человеческое общество в более менее устойчивую конструкцию - уголовного кодекса бы не существовало от слова вообще. Но это невозможно. Мораль работает крайне хреново, особенно когда жрать хочется. Это не я придумал, это вокруг происходит.

> Не люди придумали первобытный коммунизм.

А кто интересно?

Кому: Щербина307, #456

> Итог простой, твои слова оказались враньём и ты вместо того, чтобы это признать, начинаешь крутить задом.

Презираю членов секты либералов, но так же неприятны те кто называют себя патриотами, но при этом слышать хоть что-то альтернативное не хотят, как бабы к словам цепляются.

Всех приветствую!
Очень правильная тема.
Не для кого не секрет, наши современники: Стариков, Делягин, Спицын, Г. Сидоров
всё-таки, Кургинян, и многие другие, даже Савельев и С.Салль, все достоверно "охарактеризовывают" товарища Сталина в положительном свете.
Наше общество, как понимается, полностью поделено на два основных блока, поддерживающих коммунизм при Сталине, и тех, кто - нет. Поддерживают, вплоть на подсознательном уровне, воспитанные с любовью к простому народу, кому не нужны обилия богатств, наживы и власти, которые могут делить всё это с народом. (Хотя у товарища Савельева свой теоретический "мозговой" подход)
Наше государство, во главе с нашим президентом (прикрываются одним тезисом: товарищ Сталин - подавлял всех и вся жёсткой рукой), к сожалению, отводят народ от былой правды , идеи,
становления нового человека с неким понятием "ресурсо-ориентируемого", с преобладающим равенством, что для большинства - благо.

Кому: Zhukoff, #501

> Технарь - он всем хорош. Одна беда, ему плевать на философию - он ее презирает, как и все отвлеченное.

Особенно сильно из отвлеченного технарь презирает математику и формальную логику!!!
Как было в те годы, когда философия еще не была в загоне - не знаю, а про сейчас могу сказать: ее технарям так преподают, что лучше бы не преподавали вовсе. Она оставляет впечатление какого-то весьма странного интеллектуального онанизма - построения абстрактных систем вообще без какой-либо возможности их хоть где-то применить. Я понимаю, что это впечатление обманчиво, но, судя по всему, возникает оно не у меня одного. Печаль.

Кому: bqbr0, #480

> Самый дальний — 5 км.

Ну нифига ж себе у тебя деревенька была...

Кому: Собакевич, #520

> Вот кстати в моем суровом Челябинске в последнее время наблюдаю открытие столовых. Сравнивать там цены с советскими - некорректно, понятно, но это ниже, чем в кафе и ресторанах.

Даже в Сочи видел подобные заведения, вполне цивильные.

Кому: Sha-Yulin, #211

> Но вот найти дешёвое место, где можно поесть мяса - уже квест.

P.S. Места, конечно, лучше знать. Но вот в пределах 150 руб. - салат, второе с мясом (я супы не люблю), сок - питался регулярно.

Кому: POV, #523

Ты прекрасен в своей не замутнённости. Даже не можешь понять, что не так сделал и почему к тебе прицепились.

Стиль- сам дурак, 80 левела.

Кому: Lyubimov, #522

> Сделать так чтобы всё племя, да еще и соседние, работали во благо одной главной семьи, это смена способа производства?

Ты представляешь, как заставить работать на тебя соседнее племя (а точнее - род), если вокруг хватает мамонтов и кореньев ровно за 30 человек, а 40 уже начнут голодать?
Заставить работать можно только при переходе к регулярному земледелию и скотоводству - а это уже революция.
Из нетоварных производственных отношений - к прогрессивным рабовладельческим - товарным.

> А кто интересно?

Ага, сейчас расскажу.
Сидел такой хомо хайдельбергиензис, почесывая репу... и вдруг говорит: зае....ало! Перехожу к первобытно-общинной формации, на х...й!
Дал звиздянок всем трем женам, леща старшему сыну, сказал потом:
- Зае...ись!
И все зае...лось.
Первобытнообщинно.

Кому: Щербина307, #527

> Вот кстати в моем суровом Челябинске в последнее время наблюдаю открытие столовых. Сравнивать там цены с советскими - некорректно, понятно, но это ниже, чем в кафе и ресторанах.
>
> Даже в Сочи видел подобные заведения, вполне цивильные.

Бизнес-ланч в Братиславе без напитка 15 евро, в Вене с пивом 18.3 евро.

Кому: Zhukoff, #530

> Сидел такой хомо хайдельбергиензис, почесывая репу... и вдруг говорит: зае....ало! Перехожу к первобытно-общинной формации, на х...й!
> Дал звиздянок всем трем женам, леща старшему сыну, сказал потом:
> - Зае...ись!
> И все зае...лось.
> Первобытнообщинно.

http://i.imgur.com/zouARXY.jpg

Кому: pz4, #511

> Ты сказал, что в Советском Союзе,в семье, где работали оба родителя, с ужином были проблемы.

Извини, ты способен прочитать несколько связанных сообщений, чтобы осмыслить их в целом, а не фрагментарно?
Например, о том, что посыл «мясо в столовых было» вовсе не означает того, что при помощи столовых проблему потребления можно было надежно решить. Хотя мясо в столовых действительно было, это не отменяло того факта, что поужинать в семейной столовой как-то не очень получалось, ввиду отсутствия таковых.
Каковое отсутствие, кстати, напрямую подводит к рассмотрению другой проблемы, достаточно типичной для советской жизни. Организации, занятые бытовым обслуживанием, общественным питанием и торговлей в СССР не всегда имели график работы, который был бы удобен именно трудящимся. Если магазины работают до 19:00, а граждане в массе — до 17:00 или 18:00, то последние полтора часа работы магазина — это гарантированная каждодневная давка. Что, естественно, никак не радует ни продавцов, ни покупателей.

Кому: Lyubimov, #508

> Вот кто будет следить за распределением, те в итоге всех и напарят. Через пару тройку поколений в бошки говна понабьют подрастающим, те потом и устроят перестройку.

Так образовывать надо и воспитывать. Тогда люди и себя напарить не дадут и сами никого пытаться не будут. Учебники по логике и философии для школы - первый раз слышу.

Кому: Alcothrash, #525

> Особенно сильно из отвлеченного технарь презирает математику и формальную логику!!!

насчет формальной логики, неоднократно замечал, когда серьезный ученый, в т.ч. технарь, который в работе использует формальную логику постоянно, напрочь её забывает, когда выходит за рамки своей сферы деятельности

Кому: Zhukoff, #513

> Именно они — масса специалистов «диалектику учивших не по Гегелю».

Ну так масса коммунистов, будущие деятелей индустриализации, точно так же учили диалектику не по Гегелю во время Гражданской. Причем, замечу, у них-то теории и воспитания было еще меньше, а ситуаций, требовавших решений далеко за пределами кантовского категорического императива — существенно больше. Но как-то ведь умудрялся Сталин держать их в руках. Жесткими, порой жестокими методами.

> те самые, которые поднимали страну из руин, потом единогласно голосовали за ЧУДОВИЩНУЮ и невообразимую чушь Хрущева на 19-20 Съездах.

Хрущев, замечу, в партии с 1918 года. Микоян — с 1915. То есть, столпы и авторитеты.

> При том, что, да, образование от школы до ВУЗа неизмеримо улучшилось и улучшалось до 1980 гг.

Из таких посылок можно сделать косвенный вывод, что политическое образование, пионерия и комсомол пошли во вред. Ну, или о том, что коммунисты военного времени были настолько испорчены, что даже все перечисленное на пользу не пошло. А это очевидно не так.

Кому: Sweet Death, #369

Зашёл по его ссылке и скачал. У меня сняли 10 баллов, при регистрации начислили 100.

Кому: chernovd, #526

> Ну нифига ж себе у тебя деревенька была...

Нормальная. Деревни у нас, как правило, вытянуты вдоль рек, на которых стоят. Потому и конфигурация такая, не концентрическая. Не Москва.

Борис Витальевич опять мастерски жот напалмом, как это получается даже стало интересно. Пукан мой подорвался от просмотра. Отличный выпуск, сохранил у себя вконтакте.

Кому: rafiskin, #421

> вопрос, конечно не ко мне, но все же.
> Бабушек-дедушек у семьи нет? Так же как и теть и дядь и других родственников?

Мега-вопрос задавал не я, но я помню походы в магазин в конце рабочего дня. В то время были очереди, отдельный товар масло/сыр могли давать ограниченно - запомнилось именно, как меня знакомые в очереди одалживали, когда их очередь подходила.
Потом сам бегал в выходной в хлебный/молочный.
Хлеб лежал на специальных стеллажах, которые загружались сзади. Поэтому одн граждане лезли через все ряды за свеженьким, а другие на них ругались - нехер по хлебу рукавами польт елозить. Доходило до воспитания через телевизор. Еще висели специальные двузубые здоровенные вилки - щупать свежесть. Но, многие лапали лапами.

Кому: Ваншот, #290

> Меня уже тогда коробило от вида бабульки, которая приходила в наш хлебный с пустым пятиведерным мешком из-под картошки, набивала его белым хлебом и ковыляла кормить своих поросят.

Хлеб дотировался и был тупо дешев.
Дотации и халява - чреваты самыми интересными перекосами.
Даже ВВП давеча жаловался.

Кому: bqbr0, #375

> Кто бы сомневался. Поэтому я сейчас живу куда зажиточнее, чем мои родители в том же возрасте, ага.

Каждому своё. Мне жилплощадь в 100 квадратов не светит. А я не херово при этом капитализме устроен.

> Так сам сделай вывод из своих утверждений: хватало ли товаров на всех покупателей?

Юлин выше ответил - задрал ценники нет дефицита.

> А сейчас видики вообще на хрен никому не нужны. С какой целью ты сравниваешь два совершенно разных временных промежутка через один товар?

Я сравнивал с текстом в ролике. Главный родственников напрягял ради видика. Моим надо было просто пойти в лес и набрать ягод

> Цена на Ламборджини зависит от зарплат в деревне?

Ты мою мысль явно не догоняешь. Если у всех ЗП будет под 500К баксов будет ли дефицит Ламб и Ферарри? Будет, ибо каждый слесарь захочет купить. А дальше капитолизом: "задрал ценники нет дефицита"

Кому: bqbr0, #533

Я, кажется, понял, о чем говорит Юлин.

Тебе все равно, о чем спорить, лишь бы не признать

свою неправоту, да?

Кому: bqbr0, #533

> Если магазины работают до 19:00, а граждане в массе — до 17:00 или 18:00, то последние полтора часа работы магазина — это гарантированная каждодневная давка

Обеденный перерыв в "Служебном романе" помнишь?

Кому: Sweet Death, #540

> Хлеб лежал на специальных стеллажах, которые загружались сзади.

А были еще булочки за 3 коп. в специальных ящиках!

Кому: Lyubimov, #522

> Матрица поведения современная - это уголовный и административный кодексы с добавлением моральных сложившихся устоев разнообразных плюс религиозные составляющие многочисленные, что суть мораль. Кто не вписывается - тех в тюрягу, вредный для общества элемент.

> Коммунизм предполагает другой комплекс правил поведения и взаимодействия граждан.

То есть одна "матрица поведения" у тебя каким-то образом работает, а вот другая работать почему-то обязательно не будет. Как так?

Кстати, любые кодексы и их соблюдение - это определённое усилие, оно не само собой разумеющееся. Изначально, у человека никакого "можно/нельзя" и "правильно/не правильно" нет, оно в процессе социализации образуется. Так что, не совсем понятно, почему сейчас человек может УК соблюдать, а вот какой-то другой УК соблюдать не сможет. С чего ты взял то это?

Кому: Семагар, #512

> Говорят, в столовой госдумы - цены вполне гуманные

Я тут в один колхоз заехал. На 100 рублей отобедал. Не хамон и пармезан, но котлеты и борщ в больших количествах - организм потребовал спать.

Кому: bqbr0, #536

> Ну так масса коммунистов, будущие деятелей индустриализации, точно так же учили диалектику не по Гегелю во время Гражданской. Причем, замечу, у них-то теории и воспитания было еще меньше, а ситуаций, требовавших решений далеко за пределами кантовского категорического императива — существенно больше.

Парадоксально, но партийцы "образца 19 века" в смысле философском были подкованы качественно лучше следующего поколения. Т.е., бывший работяга, который изучал Маркса в подпольном кружке при свечах, оказывается, понимал его лучше и методику мог применять последовательнее. Еще при Сталине молодежь старались обучать, но ситуация обусловила перекос в пользу технарей.

Как можно не принять в партию, скажем, гражданина Стаханова? (Ну, условно)
А он потом лет через 30 окажется членом Верховного Совета.
Великолепный спец. в горном деле, знающий его от сих до сих. С житейским опытом. Умеющий работать и управлять людьми.
И НИ В ЗУБ НОГОЙ в диамате и вообще - философии. Более того, к философам от партии относящийся, в лучшем случае, снисходительно. А в худшем случае - враждебно, как к помехе.

Зачем нужны какие-то там философы, и зачем их вообще слушать, если Ленин уже все написал (что именно - ХЗ, но - внушает), войну выиграли, страну отстроили. Шоколадно же все.

Поэтому, когда у руля оказался новый Бухарин (яркий пример балобола, нихрена не понимающего в основных вопросах философии) и порулил не туда, все пожали плечами, т.к. были не в состоянии отличить туда от не туда.

> Из таких посылок можно сделать косвенный вывод, что политическое образование, пионерия и комсомол пошли во вред. Ну, или о том, что коммунисты военного времени были настолько испорчены, что даже все перечисленное на пользу не пошло. А это очевидно не так.

Политическое образование от Хрущева начиная, у нас ОТСУТСТВОВАЛО как класс!!!
Зазубривание цитат из Ленина с Марксом (по методичке) - это не образование. Это духовная семинария.
Самый бесполезный и бессмысленный предмет в любом ВУЗЕ?
1.История партии.
2.Научный коммунизм.
При таком отношении, профессионально занимались обоими предметами только карьеристы. Причем "профессионально" в большинстве случаев означало банальное начетничество или очковтрирательство.

Яркий пример.
Моя личная бабушка - секретарь горкома партии города Клинцы. Всю жизнь на ответственных постах. Вся грудь в крестах.
Дома - ПССы Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
Из которых не прочитано ни единого абзаца - там даже странички были не порезаны.
Когда надо было предъявлять конспекты, бабушка плевалась, выписывала подходящих цитат из предисловия.

Мой личный дедушка - полковник ЧК.
(Отвечал за безопасность сборки первого спутника Земли, за испытания моста Александра Невского и т.д.)
На вопросы про диамат, марксизм-ленинизм, политэкономию - шипел, пускал ядовитой слюны, заявляя:
- за нас уже подумали.
Ну, почитай Зюганова - убедишься, что этот коммунист элементарно не читал даже "Капитала" и "Критики Готской программы", не говоря уже о Гегеле.

Вот вам пожалуйста.
С одной стороны - блестящее образование (знают, как идти) и полное отсутствие всякого присутствия по философии у подавляющего большинства не только населения, но и самих философов.
Хер с ним с диаматом.
Как у нас в СССР философию преподавали?
А я расскажу - знаю не по наслышке.
Предмет "Философия" у нас был ненавязчиво подменен предметом "История философии". Причем, даже в профильных ВУЗах.

Чего-то я распизделся, м-да. наболело.

Кому: Lyubimov, #522

> Сделать так чтобы всё племя, да еще и соседние, работали во благо одной главной семьи, это смена способа производства?

Сделать так нельзя. Если жратвы вокруг на племя с мизерными излишками или вовсе без них, то соседнее племя перейдёт на положение твоего рода или будет истреблено (частично или полностью), а жратва его захвачена.

Такая система называется первобытно-[общинный] строй. Люди живут и трудятся общинами, т.е. все на благо всех.

Рабство это уже позднейшая история, когда было что с раба снимать. А когда раб только себе на пропитание выкапывает, нафиг он нужен, лишний рот. Пленного убивают или вводят в свою семью.


Одна главная семья или семья вождя она не так выстраивалась. Вождь пользовался авторитетом, но на него все не работали, он на всех работал, вместе со всеми. Когда нет отношений эксплуатации вождизм выстраивается по примеру СССР 30-х. Был вождь Сталин, его семья. Никто на него и его семью не работал. И соседние племена (литовцы, латыши, молдоване, румыны, болгары, etc.) не заставляли работать на Сталина и его семью. Все соседние племена были включены в единую советскую семью или в дружеский род (страны нар. дем.). Аналогичная история с вождем Мао. Т.е. элементы первобытного коммунизма мы наблюдали в недалёкой истории. Неплохая эмпирика.

> А кто интересно?

Первобытный Маркс, кто ж ещё додумался бы! И его друг и соратник, Энгельс африканский!!

Опять же, это мое(лично мое) мнение.

В Советском Союзе любой гражданин с малых лет

мог смело смотреть в будущее - оно у него было.

В каких-то пределах, но - было.

Сейчас - нет.

Кому: bqbr0, #428

> Для справки: ужин в медучреждениях согласно распорядку дня начинался в 17:00, а то и в 17:30. Начинался, повторю.

Только оставались там на тот момент только дежурный персонал. Мама так работала, медик.

Кому: Zhukoff, #547

> Чего-то я распизделся, м-да. наболело.

Не-не, камрад, всё отлично. Факел знаний он нужен, и спасибо тебе, что занялся этим нелёгким делом!

Кому: yuri535, #548

> Первобытный Маркс, кто ж ещё додумался бы! И его друг и соратник, Энгельс африканский!!

Неплохо!))))

Кому: ЛекаБанк, #546

Недавно работал в одной организации, хозяин - редкостный руководитель,

но при этом обед(очень неплохой) в столовой для рабочих - 50р., для ИТР - 70р.

Кому: DimkaS, #38

> весьма интересная нарезка передач Невзорова 1989-1993 г. выпуска на тему дефицита в перестроичном СССР
> https://www.youtube.com/watch?v=tO7HXrhHOS8

Это просто пиздец! Не думал, что такая хуйня творилась.
Так и с голоду умереть можно когда 200 вагонов мяса пропадают из-за пидорасов.

Кому: Zhukoff, #547

> Предмет "Философия" у нас был ненавязчиво подменен предметом "История философии". Причем, даже в профильных ВУЗах.

Кстати, осталось до сих пор. У меня ВУЗ технический, однако на философии преподавали именно историю философии. А как надо ? Это я не издеваюсь.
Ну и да, опять таки личный пример, всякие там философии для технаря - вообще не в коня овёс. Из гуманитарных наук мне только история нравилась и хоть как то понятна была.

Кому: Madnum, #555

> Кстати, осталось до сих пор. У меня ВУЗ технический, однако на философии преподавали именно историю философии. А как надо ? Это я не издеваюсь.

- Я историк - мне ее преподавали точно так же. Если бы не М.В. Попов...

Выученное - не значит понятое.
Понять - выразить в понятиях.
Зазубривать, что говорил Аристотель или там... Кант - интересно, но не достаточно.
Для понимания нужен ВЫВОД понятия.
Философия - это наука, изучающая основные, всеобщие понятия и законы.
Вот как физик изучает, скажем... напряжение, или ядерный синтез. он ПОЗНАЕТ ЯВЛЕНИЕ. Точно так же и философ должен осмысливать предмет исследования.
Изучать философию = изучать основные и так далее, а не зубрить цитаты.

Кому: Zhukoff, #547

> Хер с ним с диаматом.
> Как у нас в СССР философию преподавали?

1988 - 1989, ТашГУ, геолфак, 2-й курс
предмет назывался "Марксистско-Ленинская Философия (МЛФ)
семестр исторического материализма и семестр - диалектического.
плюс на выходе - госэкзамен по ним на пятом курсе
учили философии нас хорошо, да вот х.ле толку, как говорится, хотя, лично я - не жалею.

А сегодня уже пишут, что "Путин похвалил правительство за хорошую работу". Видимо у них все по плану.

Кому: Madnum, #555

> Ну и да, опять таки личный пример, всякие там философии для технаря - вообще не в коня овёс.

А это вообще главная причина кризиса науки.
Если ты не понимаешь всеобщих законов и понятий - какая там наука-то? Формальная логика - это тоже предмет философии. А уж если ее не знать - вообще жопа. О диалектике я пока умолчу.

Кому: Goblin, #76

> моя задача - дать высказаться гостю по вопросам, которые интересуют народные массы

ДимЮрич, на мой "экспертный" взгляд, тут из тебя больше обычного перло знание предмета, дай Борису мысль закончить, потом перебивай!!!

Кому: Zhukoff, #501

> Изучение диамата и политэкономии в СССР после Сталина ЧУДОВИЩНО провалилось. Я просто словами описать не берусь во что превратился НИИ Марксизма Ленинизма (и типа того) при Хрущеве.

я третьего дня по википедии лазал, залез заодно на страницу про диамат
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектический_материализм

там математические примеры приведены
примеры уровня, да вы ебанулись что ли совсем?

Кому: Punk_UnDeaD, #561

"Картинки и графики пропускаем, в пролетарскую суть вникаем"!!!(С)Бумбараш

Кому: Zhukoff, #547

> С одной стороны - блестящее образование (знают, как идти) и полное отсутствие всякого присутствия по философии у подавляющего большинства не только населения, но и самих философов.

Профессор философского факультета СПбГУ Соколова как-то говорила, что толи в перестройку, толи в девяностые французы попросили прислать им специалиста по Марксу. Так его у нас (как я понимаю, она имела в виду факультет) не нашлось.

Кому: rafiskin, #557

> предмет назывался "Марксистско-Ленинская Философия (МЛФ)
> семестр исторического материализма и семестр - диалектического.
> плюс на выходе - госэкзамен по ним на пятом курсе

У нас (физфак университета) первые два года - история КПСС, третий год - диамат, четвертый - политэкономия, пятый - научный коммунизм. На выходе гос по научному коммунизму.

Кому: pz4, #562

примеры эти про диамат ничего не говорят, только про тех, кто его так использует

Кому: Zhukoff, #513

> Именно масса коммунистов "сталинского призыва" - те самые, которые поднимали страну из руин, потом единогласно голосовали за ЧУДОВИЩНУЮ и невообразимую чушь Хрущева на 19-20 Съездах. Причем, чушь, просто логической проверки не выдерживающей. И уж конечно, чушь абсолютно исключающую собственно марксизм.

Клим Александрович, поправьте, если не прав.

Вот, например, люди 1900-х годов рождения или раньше, которые даже революцию встретили в сознательном возрасте. Или даже 1910-х годов. В 1956 году большая часть этого поколения были живы. Вообще, получается, что людей, действительно понимавших теорию марксизма, было немного.

Ведь к моменту революции 90, а то и более процентов граждан были крестьянами. Какое дело простому крестьянину до теории марксизма? Вот приходят большевики и говорят, что мы сделаем то-то и то-то. Крестьяне послушали, подумали и решили "да, мы согласны. Мы вас поддерживаем". Получается, что среди поколения, родившегося в конце 19-го - начале 20-го века марксизм был, мягко говоря, не популярен. Да, они поддерживали марксисткую идею, но в теорию, в массе, не углублялись.

Далее идет поколение 20-х - 30-х годов. Это поколение с малых лет воспитывали на коммунистических идеях и теории марксизма. Но, на мой взгляд, дети и подростки тоже вряд ли массово в это углублялись. Во-первых, не везде были учителя, которые сами достаточно хорошо знали теорию марксизма, а во-вторых, дети, как правило, всегда мечтают стать кем-то. В философию мало кто углубляется и отдаёт этому жизнь.

Революционеры хорошо знали марксистскую теорию потому, что кому-то надо было нести эту теорию в массы. Чтобы доступно рассказать про марксистскую теорию крестьянину, зачастую не умевшего читать/писать, нужно быть очень сильно подкованным, и быть блестящим оратором.

То что все учителя в школах были сплошь революционерами, сомневаюсь. То что дети в массе сплошь пропитывались марксистской теорией и знали её на отлично, тоже сомневаюсь. Знали основы, не более. Хотя это уже что-то.

Ну далее поколение 30-40-хх, когда, как уже сказали, было не до философии. Получается, что за всё время существования Советского Союза, граждане в массе марксистскую теорию никогда не знали. Ни до, ни после. Единственное что - до войны знали самые основы, а после - не знали даже тех основ, которое знало предыдущее поколение. Отсюда и причина, почему Хрущёву поверили и бунта не произошло.

Поправьте, если не прав.

Кому: Чингиc, #564

> У нас (физфак университета) первые два года - история КПСС, третий год - диамат, четвертый - политэкономия, пятый - научный коммунизм. На выходе гос по научному коммунизму.

Научный атеизм еще был.

А кандидатский экзамен по МЛФ надо было сдавать еще. В Академии Наук на кафедре философии, что в Ленинграде, экзамен был жуткий, заваливали каждого второго. Мне повезло получить тройку с первой попытки. Готовился я экзамену две недели, даже полдиссертации Чернышевского прочел при подготовке. Фраза преподавателя:доказательством того факта, что прочитан некий труд - есть цитата, которой нет ни в одном учебнике, ни в одной энциклопедии.

При подготовке реферата тогда набрел на некий труд, где философским подходом было показано, что 0/0 всегда равно 1.

Кому: Punk_UnDeaD, #561

> там математические примеры приведены
> примеры уровня, да вы ебанулись что ли совсем?
>

И ведь люди на полном серьёзе пишут, стараются, душу вкладывают, поди.
ППЦ.

Кому: Theseus, #567

> Научный атеизм еще был.

Точно!

Кому: Zhukoff, #513

> Как раз тогда, когда надо было знать не только "как идти", но и "куда идти".

Камрад, дополню: "почему именно туда идти".

Кому: Zhukoff, #556

Камрад, не с целью срача, но.
Лично для меня преподаваемая философия в ВУЗе вспоминается, пожалуй, как самый бесполезный предмет. Наравне с культурологией. Набор мыслей давно померших граждан, из которых более 90% (прикидочно) - разоблачения "тех, кто был ДО".
Хорошо, что ты пояснил. Оказывается, это не философия была, а история философии. Хоть чуток легче на душе стало, а то было до сегодня непонятно, каким хреном этот предмет должен был учить рассуждать, если там требовалось запомнить, кто что сказал, не более.

Кому: Lyubimov, #508

> Вот кто будет следить за распределением, те в итоге всех и напарят.

(скромно так, самокритичненько) Крадут обычно те, у кого есть возможность влиять на процесс принял-сдал. А вот уже следящим (в худшем случае - если запалили) - будут отстёгивать.

Если я тебя не понял - объясни по-подробней. Может быть твоя наука мне пригодится!!!

Кому: Zhukoff, #559

> А это вообще главная причина кризиса науки.

Нет никакого кризиса науки. А вот кризис философии - налицо. По сути дела, сейчас философия находится в столь же плачевном состоянии, в каком она находилась в тот момент, когда начал свою работу Кант.

Спасибо, Дмитрий Юрьевич, Борис Витальевич, Клим Александрович за правильно поднятую тему! Давно уже накипело, скажу одной фразой из кинофильма "Кин-дза-дза": "Правительство на другой планете живет, родной" (С). Благодаря Вам, начал самообразование, как и советовали начал с Воробьева "Логика" (1954), всё ясно и понятно. Помню в универе, выходили с пары по логике, все плевались, как подавали материал. Полностью согласен с Климом Александровичем, что в вузах философию преподают, как историю философии. Нашёл на ютубе "Круглый стол по истории" Марка Соркина. Всю ночь смотрел. Голова начинает думать

Кому: loki.zorg, #560

> моя задача - дать высказаться гостю по вопросам, которые интересуют народные массы
>
> ДимЮрич, на мой "экспертный" взгляд, тут из тебя больше обычного перло знание предмета, дай Борису мысль закончить, потом перебивай!!!

я должен всё отрицать и приводить противоположные примеры

чем и занят

Хороший выпуск, большое спасибо, со всем согласен. Давно сложил у себя в голове такую же картину того, что происходило.
Однако остался один маленький вопросец. Была ли деятельность Хрущёва и его группы целенаправленной, те видели ли они, что в конечном итоге будет отстроен капитализм? И что это за группа такая, которая смогла отстранить от рычагов управления Сталинскую команду после его смерти и взять управления на себя. Получается это какая-то недобитая часть, а значит противостояние в верхах никогда не прекращалось и вполне могло быть и во время войны.

Кстати, по поводу учебников по логике и психологии, они есть вот тут http://sheba.spb.ru/shkola.htm

Введение в логику. Поварнин С. И. – 1921 г.

Учебник логики для гимназий и самообразования. Челпанов Г. И. — 1917 г.

Логика — учебник для средней школы С. Виноградов, А. Кузьмин. — 1954 г.

Психология для старших классов. Б. М. Теплов. — 1953 г.

Кому: Sha-Yulin, #183

> Не совсем так. Изменился состав партии - и противники прежнего курса использовали это для изменения курса.

Насколько я понимаю, изменения состава партии напрямую связано с уходом лидеров.
Это ж как на любом предприятии, меняется верхушка - появляется масса "своих людей".

По поводу же вашего тезиса насчет того, что инициатор народ - с одной стороны так. С другой стороны лидер может найтись херовый. Отсюда разные результаты. Ведь согласно вашим же словам изменения в обществе СССР в послесталинский период были инициированы лидерами, а не народом.

Кому: Goblin, #575

> я должен всё отрицать и приводить противоположные примеры

Дмитрий Юрьевич, вот на какую тему не смотрю разведопрос - всегда складывается впечатление, что ты не хуже гостя знаешь предмет. Понятно, что лет много, повидал всякое.

И всё же это результат советского образования, или занимался/занимаешься самообразованием? Или и то и другое?

Кому: Собакевич, #544

> А были еще булочки за 3 коп. в специальных ящиках!

Пара тех булочек, да с треугольничком молока из школьной столовки...
*Сглатывает слюну*

P.S. Тетраэдром, разумеется.)

Кому: ЖидкийАзот, #566

> Вот, например, люди 1900-х годов рождения или раньше, которые даже революцию встретили в сознательном возрасте. Или даже 1910-х годов. В 1956 году большая часть этого поколения были живы. Вообще, получается, что людей, действительно понимавших теорию марксизма, было немного.
....
> Ну далее поколение 30-40-хх, когда, как уже сказали, было не до философии. Получается, что за всё время существования Советского Союза, граждане в массе марксистскую теорию никогда не знали. Ни до, ни после. Единственное что - до войны знали самые основы, а после - не знали даже тех основ, которое знало предыдущее поколение. Отсюда и причина, почему Хрущёву поверили и бунта не произошло.

Не вполне.
Ну... кроме того, что МНОГО реальных диалектиков марксистов у нас никогда не было. Это ж не таблица умножения. Это на уровне Общей теории относительности, так-то если что.
Но!
Поколение революционеров, включая молодых рабочих, которые включились в тему из подпольных кружков и, зачастую, читать-то выучивались непосредственно перед изучением Маркса - вот они его именно изучали. Это ж тогда был как глоток свежего воздуха - круче Тупичка в 2002-ом.
И многие его именно понимали и знали.
Что такое большевики в апреле 1917 года? 24 000 человек. Вот это была подкованная боевая партия.

Думаю, что в 1920-х сразу после войны диамат тоже именно изучали и тоже на волне великого энтузиазма.
А потом все.
Власть - у диктатуры пролетариата, в стране посроена первая фаза коммунизма.
Это все надо вручную развивать, строить и защищать.
А для этого нужны рабочие, управленцы и солдаты.
Вера в будущее и свою страну - они тоже диалектические явление и несут в себе собственное отрицание.
А именно: ситуативный отказ от изучения скучной, не имеющей непосредственного применения в жизни, теории.
Ну вот на кой передовику производства в забое Маркс или Гегель? Он и так руками этот марксизм в стране строит! И уважаемый человек - заслуженно.
И на него равняются.
Понял динамику?

Ну а далее оно пошло по накатанной - см. выше.

Кому: ЖидкийАзот, #578

> Дмитрий Юрьевич, вот на какую тему не смотрю разведопрос - всегда складывается впечатление, что ты не хуже гостя знаешь предмет. Понятно, что лет много, повидал всякое.
>
> И всё же это результат советского образования, или занимался/занимаешься самообразованием? Или и то и другое?

[прокашливается]

во-первых я, извините за нескромность, умный

во-вторых сильно любознательный, и через это не менее сильно эрудированный

беда в другом: знания подобного рода - они, как правило, очень поверхностные

азы мне знакомы, а рыть так глубоко как Борис и Клим - не способен, нет, ибо глубоко не знаю

ну а в целом - очень хорошие и очень умные люди воспитывали и прививали всякое, царство им небесное, настоящим коммунистам

Кому: Theseus, #567

> А кандидатский экзамен по МЛФ надо было сдавать еще. В Академии Наук на кафедре философии, что в Ленинграде, экзамен был жуткий, заваливали каждого второго.

Я ж не говорю, что теорию не преподавали.
Я говорю, что ее так преподавали, что лучше бы не преподавали вовсе.
99 из 100 плюются при воспоминании.
А мой учитель М.В. Попов рассказывал, как напоролся в Институте Марксизма Ленинизма на ситуацию, когда НИКТО из преподавателей не читал ни Ленина, ни Маркса - но все остепененные, с научными работами и т.д.

Блин, выпуск - просто мега. ДЮ и БВ - спасибо!

Один только момент про свисток пересматривал раз 5!

Кому: Чингиc, #573

> Нет никакого кризиса науки. А вот кризис философии - налицо.

Про философию согласный.
А про науку - нет.
Если базис науки - философия (ну, та самая фигня, которая занята всеобщими законами и понятиями - всеобщими и для математика, и для биолога, и для историка) в кризисе, то как сама наука может в нем не быть?

Кому: Zhukoff, #582

В 2009-2010. Сдавал Философию в ВУЗе. Женщине преподавателю лет 30, которая, похоже, читала цитаты из ВК про философию, ляпнул какой то бред. Она сказала, какая интересная точка зрения. И поставила зачет. Это говорит о качестве образования на сегодняшний день?!!

Кому: Zhukoff, #501

> В силу полного отсутствия теоретической базы и понимания философии, марксизм стал библией - набором цитат, которые подавляющее большинство просто не понимали.

В точку. Большинству друживших с мозгами это было очевидно. Эта проблема наверное была не из последних причин перестройки.

Хорошая ссылка. Популярно про политэкономию:

http://aftershock.news/?q=node/363744

Кому: Неандерталец, #586

> Эта проблема наверное была не из последних причин перестройки.

Главной причиной перестройки была "контрреволюционная ситуация".
Экономический базис был по факту государственно капиталистический.
Пусть и самый лучший и социальный в истории государственный капитализм порождал совершенно типичные капиталистические проблемы. См. ролик- там все сказано про конкретику.
При этом всюду твердили про коммунизм, верность делу Ленина и пр.

Всем у кого есть мозги (а народ был образованный) было ясно - что это тупое вранье.
А т.к. истинного положения дел никто понять не мог - см.выше - у народа сложилось полное впечатление, что раз обманывают здесь, то и про альтернативу - капитализм, обманывают тоже.
В итоге, к перестройке у нас было самое капитализированное общественное сознание.
Какое-нибудь Майами 1987 года было куда более социалистическим в головах граждан по сравнению с СССР.

Ну а дальше как по нотам.
Масса контрреволюционного элемента, переворот, надстроечная реставрация капитализма в его наидичайших формах.

Кому: Zhukoff, #547

> Чего-то я распизделся, м-да. наболело.

А слушать/читать интересно. Я сам — гуманитарно не подкованный технарь, математик-программист, но вникать во всякое люблю. С удовольствием и интересом прочитал твою статью про определение фашизма, многое встало на места.

Кстати вот по теме. Борис Витальевич в разведопросе поднял тему, что не успели воспитать человека с советским мышлением, закрепить это мышление для будущих поколений. А это вообще возможно? Я вижу примерно такую картину. Революция стала результатом колоссального социального напряжения в стране, где более 90% населения были обеспечены и защищены крайне слабо. Отсюда мощнейшая мотивация. И вот проходит 40 лет, за которые ударными темпами производится невероятная работа, результат на лицо: появились общедоступные блага, уровень жизни поднялся в несколько раз, устранилось социальное расслоение и прочее. Как результат страна населена уже не обозленными пассионариями, а обывателями вполне себе удовлетворенными в основных потребностях. Возможно ли в принципе, что бы в такой ситуации человек не начал тайком мечтать заставить ближних своих "цак носить, и плевать на них сверху"? Может быть это естественный цикл жизни коммунистического строительства? Выравнивать экономику и благосостояние, а потом перерождаться в капитализм (мелкобуржуазный или крупнобуржуазный как у нас - это уж как повезет).

Кому: Zhukoff, #584

> > Про философию согласный.
> А про науку - нет.

Считаете кризис философии, как науки - характерен только для постсоветского пространства или это общемировой "тренд"?

Кому: Щербина307, #441

Мою, не помогает.

Кому: случайный, #453

> Процесс научения (как вы выразился: "научился") возможен лишь благодаря сознанию.

То есть, факт, что рыбки научаются подплывать за кормом после постукивания по стеклу аквариума - доказывает наличие у них сознания.

Кому: Sha-Yulin, #478

> Ты только прикинь, как у этого лжеца и демагога мощно деревня раскинулась, если ближайший в деревне магазин (из пяти) аж в километре!


А что такого? Деревня может быть вытянута вдоль дороги, и магазин в километре - нормальное явление. В селе, куда меня на лето отправляли от нашего дома до магазина и поболе было.

Кому: Zhukoff, #580

> Поколение революционеров, включая молодых рабочих, которые включились в тему из подпольных кружков и, зачастую, читать-то выучивались непосредственно перед изучением Маркса

Извини, не в теме: а вот научиться читать/писать в 70-80-е года 19-го века - это для простого крестьянина как, достижимо? Вот Толстой писал, что крестьяне почти поголовно не умели читать/писать, за небольшой редкостью. Это из-за того, что они не имели такой возможности или им это просто не надо было?

> И многие его именно понимали и знали.

Да, насколько мне известно из классиков, в 70-80-е революционные настроения были очень популярны. Это была как мода. Может, на волне Французской революции, не знаю.

> Думаю, что в 1920-х сразу после войны диамат тоже именно изучали и тоже на волне великого энтузиазма.

Ну опять-таки, насколько мне известно, 20-е - это годы, когда люди сильно голодали в результате того, что страна была в разрухе. Многим негде было жить. Было ли там до диалектического материализма? Не знаю. На уровне того, что преподавали в школах, при наличии толковых учителей - да.

Но тем, кто мог себе такое позволить, учитывая окрыленность новой идеей, безусловно, этим увлекались, я думаю.

> Ну вот на кой передовику производства в забое Маркс или Гегель? Он и так руками этот марксизм в стране строит! И уважаемый человек - заслуженно.

Согласен. А много ли было таких людей? Страна на тот момент состояла из пролетариев, крестьян и интеллигенции.

Пролетарию, как ты правильно заметил, в массе диалектический материализм и сама теория коммунизма не нужна - ты ему скажи, чего делать, да и обеспечь нормальную жизнь ему и его семье. Если это обеспечит коммунизм - на здоровье.

Крестьянину по той же причине это не нужно.

Вот интеллигенция, как "властители дум", в этот вопрос действительно могут углубляться. В связи с чем писались хорошие книжки, которые люди стали читать, снимались хорошие (хорошие - в смысле правильные) фильмы, которые люди стали смотреть, снимались хорошие мультики, на которых росли дети и даже многие растут до сих пор.

Поэтому произошла "культурная революция", в ходе которой начал воспитываться человек нового типа. И в том числе, как я думаю, даже простые пролетарии и крестьяне, стали интересоваться марксизмом.

> Понял динамику?

Думаю да.

Позже, в ходе войны, в которой убито чудовищное количество человек, действительно многие (не все, но многие) носители знания марксизма, которые учили его на волне энтузиазма и моды на марксизм (к тому же нельзя исключать и качественное образование в учебных заведениях).

А после войны энтузиазм уже спал - нужно было восстанавливать страну и работать не покладая рук. Тогда было не до марксизма. Если кто-то находил время и изучал эту теорию, общую погоду это не делало.

Клим Александрович, ты извини, что я портянки метровые пишу, просто разобраться хочу через рассуждение. К тому же многим интересующимся камрадам тоже может быть интересно.

Кому: GrUm, #589

> Возможно ли в принципе, что бы в такой ситуации человек не начал тайком мечтать заставить ближних своих "цак носить

А так было? Это когда? Массы мечтали о рабах и т.п.? Или массы мечтали быть директорами производств? Что то я такого не помню. А вот "элиты", о возникновении которых ещё Ленин писал, но не написал что с ними делать захотели обладать своими "государственными дачами", так сказать узаконить собственность по факту (это если одним пальцем по трём струнам (упрощённо т.е.)

> а потом перерождаться в капитализм

Я бы сказал скорее наоборот.
Обусловленность "западной модели" Смитами и Локками заканчивается харакири человечества, на сколько я понимаю. У нас же ментальность (да и ментальность людей вообще) не такова. Просто нам впаривают, а мы глотаем.

Кому: Zhukoff, #584

> Если базис науки - философия (ну, та самая фигня, которая занята всеобщими законами и понятиями - всеобщими и для математика, и для биолога, и для историка) в кризисе, то как сама наука может в нем не быть?

А вот так и есть. Кризис в философии налицо, а кризиса в науках - нет. Более того, нынешнее межумочное состояние философской мысли, которое кратко можно охарактеризовать словами: "Мы уверены в том, что мы ни в чем не уверены. Или, иначе говоря, Возможно ВСЕ! " чрезвычайно благоприятным образом сказывается на темпах и масштабах развития процесса научного познания.

Дело, может быть в том, что современные методологии таких развитых наук как физика или математика достигли такого уровня совершенства, при котором все потребные для обслуживания текущих задач разного рода философии генерируются по ходу дела, по мере надобности. Сейчас ученый-астрофизик, строящий модели Вселенной, может позволить себе быть с утра материалистом, к обеду стать субъективным идеалистом, а к вечеру податься в метафизики - смотря по тому, какая из инкарнаций оказывается наиболее удобной (плодотворной).

Более того, по сути дела, сейчас сам процесс генерации философий достиг такого уровня совершенства, что может быть назван мета-философией.

Текущее прикладное, унизительное для философии положение не будет, конечно, длиться бесконечно. Перелом произойдет когда будет создано первое полноценное искусственное разумное существо. После того, как будут познаны наиболее глубинные законы мышления - о которых мы пока не имеем ни малейшего понятия - неизбежно произойдет возрождение философии. Но это уже будет совсем другая наука.

Кому: Lyubimov, #224

> > Для понимания того, что для человека естественно, необходимо заглянуть в историю человечества. Например лет эдак тысяч на 100 назад и проследить до сегодняшнего дня. И выяснится, что коммунизм - это вообще никак для человека не естественно. Коммунизм - продукт разумной деятельности разумных людей.

www.youtube.com/watch?v=sHP6ZFkj7-Q:3:50

2 ляма лет назад тупорылые обезьяны, судя по всему, родителей своих кормили, когда те сами жрать уже не могли. Как-то не особо стыкуется с тем, что слабый быстренько должен ласты завернуть.

Кому: Чингиc, #573

> Нет никакого кризиса науки.

К сожалению есть, и причем во многом именно философский. Например сейчас в экспериментальной физике большая проблема с независимой проверкой/повторением результата (а ведь это основопологающий принцип классической науки). А в медицине с этим изначально все еще хуже.

Кому: Zhukoff, #547

А вот главного не сказано. Что делать человеку в подобной ситуации?

Вот, к примеру, я - есть понимание(действительно думаю, что понимаю) что наше будущее лежит именно в коммунизме, достаточно молодой и еще сильно желание учиться, но технарь. В институте была философия, но это только для галочки было и не смотря на пятерку, ничего из лекций не вынес. Что делать простому парню, бросать все и начинать учить философию? Или возможно понимание идей коммунизма без оной?

Кому: GrUm, #589

> И вот проходит 40 лет, за которые ударными темпами производится невероятная работа, результат на лицо: появились общедоступные блага, уровень жизни поднялся в несколько раз, устранилось социальное расслоение и прочее. Как результат страна населена уже не обозленными пассионариями

Это ситуативный перекос. Не обратили внимания. Было много других проблем. И это урок для нас и тех, кто будет после.
Вопрос-то довольно простой - в системе воспитания.
Именно об этом говорил Ленин, планируя, сперва 5 часовой, а потом и 4 часовой рабочий день. Рабочий и та самая кухарка, должны иметь досуг для саморазвития, обучения военному делу и теории управления государством.

Кому: Eugene_Sad, #590

> Считаете кризис философии, как науки - характерен только для постсоветского пространства или это общемировой "тренд"?

Это всемировой кризис. Позитивизм на марше.

Кому: ЖидкийАзот, #594

> Вот Толстой писал, что крестьяне почти поголовно не умели читать/писать, за небольшой редкостью.

Революцию делали не крестьяне - они ее только поддержали. Ее делали рабочие, в том числе "элитные", вполне грамотные. Тем более, в тех легендарных кружках и читать-писать тоже учили.

> 20-е - это годы, когда люди сильно голодали в результате того, что страна была в разрухе. Многим негде было жить. Было ли там до диалектического материализма? Не знаю. На уровне того, что преподавали в школах, при наличии толковых учителей - да.

ты не поверишь, КАКОЕ значение тогда предавалось образованию и самообразованию. Это просто чудо какое-то. Примеров - масса. Один Радиевый институт 1923 года чего стоит. Только что кончилась ГВ, в стране тупо нечего жрать, а правительство выделяет деньги реально на научную фантастику.

> ролетарию, как ты правильно заметил, в массе диалектический материализм и сама теория коммунизма не нужна - ты ему скажи, чего делать, ...........
>
> Поэтому произошла "культурная революция", в ходе которой начал воспитываться человек нового типа. И в том числе, как я думаю, даже простые пролетарии и крестьяне, стали интересоваться марксизмом.

Не нужна она пролетарию по причине общественной ситуации.
Ее не успели сделать нужной пролетарию и вообще - всем.
Это одна из главных задач коммунизма- устранить различие между людьми физического и умственного труда.
Как?
Через занятость и досуг.
Если ты 4 часа в день точишь гайки и 4 часа в день играешь на скрипке (потому что возможность есть) - кто ты? Токарь или скрипач?
Ровно там же лежит понимание той же диалектики.