Разведопрос: Борис Юлин про перестройку

Кому: Zhukoff, #792

> Начинать хорошо с малой логики - да.

А книжка так и называется - Малая логика?

Кому: stepnick, #133

Да, безусловно, такие работы есть. Однако сама реформа обойдена вниманием экономистов (большинством). Обычно все поют ей дифирамбы. Но, вместе с тем дефицит, "неэффективное" (в смысле расточительное) производство, низкое качество товаров, недопоставки комплектующих и т. д. - ее прямое следствие. Следствие внедрения рыночных элементов. А что нам сейчас говорят? Административно-командная экономика была неэффективна! Но неэффективны именно рыночные моменты. Но если так говорить, тто получается, что советская экономическая модель была сверхэффективна? Как говорится, это идеологически неверно (по сегодняшним понятиям).

Что можно почитать? Вообще про экономические процессы в 1960-х и 1980-х можно почитать Бенедиктова (сталинский министр сельского хозяйства. Там все по полкам мужик раскладывает) - два интервью с ним: "О Сталине и Хрущеве" http://stalinism.narod.ru/vieux/benedikt.htm
"Мелкобуржуазные кадры решили все" http://stalinism.narod.ru/vieux/bened_2.htm

Зачем внедряли реформу 1965 года и более подробный экономический анализ - статья доктора экономических наук Губанова в журнале экономист - http://institutiones.com/personalities/672-kosiginskaya-reforma.html

Это из того, что есть в интернете. В РГАЭ в архивах министерств лежит множество любопытных докладных записок Косыгину от руководителей промышленных министерств. Лично читал таковую от Мин. судостроительной промышленности Бутомы. Там он расписал, что принесла реформа на предприятия и что нужно сделать, чтобы не допустить усугубления ситуации.

Кому: Чингиc, #796

> начала 20 века математики-логики сделали для формализации законов логики и понимания их сути раз так в тысячу больше.
>
> А кто из философов в 20 веке что-то добавил/как-то развил логику?
>
> Я и говорю, после 19 века философия умерла/выродилась.

Тебе не кажется, что это не проблема философии, а проблема херовых философов?
Мда. ну и конечно не забудем Маркса с Энгельсом - авторов диамата. И Ленина, с его единственной, но этапной работой "Материализм и эмпириокритицизм".

Кому: Чингиc, #796

> Но вот после начала 20 века математики-логики сделали для формализации законов логики и понимания их сути раз так в тысячу больше.

Это юношеский максимализм. И квантовая электродинамика в 20 веке сделала в тыщу раз больше. Но никто из-за этого классическую физику не отвергает, "как ненужный хлам". Ты же сам до сих пор не алгебраически логически мыслишь. Ещё даже не обучился.

Кому: Lyubimov, #704

> Вот поэтому коммунизм невозможен.

Дурачок - ты сколько раз будешь повторять это заклинание? Ты ведь всё равно не понимаешь, что такое коммунизм и зачем он.

Кому: Theseus, #670

> А в чем проблема? Либо ты доверяешь опубликованным результатам, либо нет. Никто не запрещает повторить базовые утверждения других авторов в своих исследованиях.

Как говорится, доверяй, но проверяй ), или меняй весь подход к науке. А повторить результат - желание есть, а вот возможности нет. Совсем крайний пример - вот большой адронный коллайдер - он [один]. Соответственно независимо повторить эксперимент нельзя. Уровнем пониже - ну нет возможности повторить базовые условия по той простой причине что нет например соответствующего реагента с нужной степенью чистоты.

Кому: Zhukoff, #790

> Бросай уже - это философия - безнадежный хлам.

Речь шла о классических философиях, созданных до начала 20 века.

Все, что было в них ценного и полезного впитали в себя - и безмерно развили - современные естественные науки.

Те философские ценности, с которыми, как с писаной торбой носятся поклонники классической философии - всеобщие законы, системы категорий и прочее - современные науки справляются мимоходом, по ходу дела.

Мимоходом, по ходу дела генерируются и изучаются всевозможные системы понятий, системы категорий.
Законы же моделируются и изучаются пачками.

Кому: Sha-Yulin, #603

А вы учили диалектику по Гегелю?

Кому: Theseus, #778

> Что-то меня берет сомнение, что римляне считали именно так. Не реконструкция ли это?

Ну так "арабские" цифры получили в Европе (включая Византию) хождение только в позднее средневековье. Всю дорогу до этого считали римскими. Так что методики счёта дошли во вполне себе вменяемом виде.

Кому: yuri535, #781

> Питанием мясом и готовкой еды, за счёт чего энергетическая ценность еды возрастает кратно. Мозг получает больше энергии и следовательно может расти. Человек огнём пользуется миллион лет.

От термообработки энергетическая ценность не сильно растёт. Растёт скорость переваривания.

В любом случае - это ничего не доказывает. У меня вот есть кот, он есть мясо и рыбу. Хищник, в общем. Что-то незаметно, чтобы за последние 100 тыщ лет коты сильно прибавили в размере мозга. Шимпанзе, кстати, тоже хищник. Жрут мелких обезьян - только в путь. Но, однако ж, эволюция их пошла не по пути увеличения мозга.

Кому: Theseus, #800

> На западе считают иначе: http://www.phy6.org/outreach/edu/roman.htm
> Похожий способ был в древнем Египте, он основан на разложение числа по степеням двойки и дальнейшему сложению

В этой статье серьёзно не хватает того, чтобы автор произвёл это умножение используя только римские цифры и не прибегая к нашим "арабским". Тогда бы это умножение 3-х значного на 2-х значное, используя этот же метод, выглядело бы гораздо печальнее. В смысле - гораздо длиннее и с гораздо большей трудоёмкостью.

Кому: Igor_FF, #684

А это двойственность природы человека. Да, мышление это самый затратный процесс и есть механизмы, которые всячески это ограничивают. Но если бы были только механизмы ограничения, то мы бы не развили эту способность.

А желание учиться, оно есть, просто оно не всегда понятно. Вот играет человек за компом - вроде бы не учится и учиться не хочет. НО! Он ведь очень много знает разной хрени и особенностей из этой игры, просто они не важны в реальной жизни. Или взять бабские журналы - читают много, инфы получают много, многое даже запоминают. Значит народ всегда чему-то учится. Просто вектор отсутствует и учат хрень, а если указать верное направление, то и их учеба станет заметна.

Кому: Igor_FF, #684

> Увы и ах, но это не так. Учёба - это труд и затрата энергии (чаще всего бесполезная для текущего выживания и размножения) поэтому человеку требуется известное усилие над собой.

У этого усилия даже название есть. Волшебный Пендель - лучшее средство для мотивации в учебе и преодоления лени.

Кому: Собакевич, #799

Отсутствие лаконичности, плохой читаемостью универсальных особенностей, более сложными методиками вроде умножения в столбик, сиречь плохой связью методик вычисления и результатом.

Я даже не знаю как на это ответить. Если интуитивная оценка не срабатывает, то помочь может только опыт. Theseus дал методичку, вот ещё одна https://www.quora.com/History-of-Mathematics/How-did-the-Ancient-Romans-teach-their-youth-to-add-and...

Кому: matematika, #793

> Без методологии вся начитанность и выеденного яйца не стоит.

Согласен. Но тут немало и про методы , на мой взгляд, было сказано.

Кому: Чингиc, #775

> А вот классические философии - от Платона до Маркса - пролежали весь 20 век мертвым грузом, абсолютно невостребованными и бесполезными. Не дали ни одного толчка для рождения новых идей и представлений.
>
> Весь содержащийся в классических науках когнитивный потенциал ушел в естественные науки.
>
> Это раньше естественные науки были частью философии, сейчас ситуации поменялась на обратную, сейчас философии всего лишь часть таких супер-наук как физика или математика.

Повеселил! До слёз! Спасибо.

Прежде, чем писать посты запредельной глупости - приведи своё определение философии 9рабочее для тебя).
Но ведь если ты о чём-то говоришь - ты вроде представляешь, о чем именно? Так о чём?

Кому: Rivez, #785

> Я конечно не эксперт в Китайском коммунизме, но мне кажется, что коммунизм у них не настоящий, а капитализм как раз настоящий.

Я тоже не эксперт. Смотрю, сравниваю. Никто не знает, что такое настоящий коммунизм. Не тот, про который написано в книжках, а тот, который можно реально строить и развивать.

> Если я правильно помню Принцы (потомки старых партийных боссов), Комсомольцы (комсомольские вожаки ставшие партийными боссами) и Бизнесмены (это с шанхайские ребята). У нас тоже есть КПРФ, в которой есть депутаты-бизнесмены.

Группировки есть всегда, были и в СССР. КПК у власти как была, так и есть. А КПРФ - это не КПСС и не правящая партия.

> Частная собственность есть, максимизация прибыли как главный принцип функционирования экономики есть, конкуренция есть.

Есть, но. Из конституции КНР

"Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.
Социалистический строй является основным строем Китайской Народной Республики. Запрещается любым организациям или частным лицам подрывать социалистический строй.

Статья 6. Основа социалистической экономической системы Китайской Народной Республики – социалистическая общественная собственность на средства производства, то есть общенародная собственность и коллективная собственность трудящихся масс.

Социалистическая общественная собственность ликвидирует систему эксплуатации человека человеком, осуществляет принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

На начальной стадии социализма государство поддерживает экономическую систему, при которой общественная собственность доминирует и другие формы собственности развиваются параллельно, придерживается системы, при которой распределение по труду доминирует при сосуществовании с другими способами распределения.

Статья 7. Сектор экономики, основанной на государственной собственности, то есть социалистическая экономика, основанная на системе общенародной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве. Государство гарантирует укрепление и развитие сектора экономики, основанной на государственной собственности.

Статья 9. Недра, воды, леса, горы, целинные земли, отмели и другие природные ресурсы являются государственной, то есть общенародной собственностью. Исключение составляют леса, горы, степи, целинные земли и отмели, которые по закону являются коллективной собственностью".

Программной целью КПК является построение коммунизма. Сложно как-то назвать строй государства с такой конституцией и такой правящей партией настоящим капитализмом.

Кому: Basilevs, #810

> От термообработки энергетическая ценность не сильно растёт. Растёт скорость переваривания.

Калорий больше из такого продукта выделяется, т.е. энергии для организма.

Растет сильно. Можешь попитаться сырой картошкой и варёной. Потом расскажешь какая лучше и насколько.

Кому: dborisog, #814

> Отсутствие лаконичности, плохой читаемостью универсальных особенностей, более сложными методиками вроде умножения в столбик, сиречь плохой связью методик вычисления и результатом.

Прошу прощения за ссылку на вики, но вот там пишут:

Старейшая известная таблица умножения обнаружена в Древнем Вавилоне и имеет возраст примерно 4000 лет. Она основана на шестидесятеричной системе счисления[1]. Старейшая десятеричная таблица умножения найдена в Древнем Китае и датируется 305 годом до н. э.[1]

Иногда изобретение таблицы умножения приписывают Пифагору, в честь которого она названа в различных языках, включая французский, итальянский и русский[2].

В 493 году Викторий Аквитанский создал таблицу из 98 столбцов, которая представляла в римских числах результат перемножения чисел от 2 до 50[3].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0...

Хлам, ага. Это просто нам привычно пользоваться арабскими, точнее индийскими цифрами. Другие народы другими цифрами справлялись.

Кому: Basilevs, #810

> В любом случае - это ничего не доказывает.

Это доказывает многое, но не всё, ибо процесс познания бесконечен.

> У меня вот есть кот, он есть мясо и рыбу. Хищник, в общем. Что-то незаметно, чтобы за последние 100 тыщ лет коты сильно прибавили в размере мозга.

Коты гиперспециализированны. У ниц мозг в нужных областях на порядок лучше твоего.

> Шимпанзе, кстати, тоже хищник. Жрут мелких обезьян - только в путь. Но, однако ж, эволюция их пошла не по пути увеличения мозга.

Мелкие обезьяны это перекусон. Плюс главное, ещё раз, это энергетическая компонента. Мозг самый прожорливый орган. Для большого мозга нужно много энергии с одной стороны и добывать её нужно из ограниченных ресурсов. Сырой продукт выдаёт меньше энергии. Варёный, жаренный, пареный, сильно больше. Смена кухни древних homo привела к изменения в организме.

Самый большой мозг у монголов и бурятов, самый прожорливых мясоедов. И не просто мясоедов, а варёных мясоедов.

Кому: stepnick, #817

Не зря я на тебя время переводил, камрад! Вырос на глазах!

Ну и вдогонку про цифры и счет. В свое время по наводке ДЮ ухватил отличную книжку: Меннингер К. История цифр. Числа, символы, слова. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2011. - 543 с.

Кому: P@triot, #802

Спасибо.

> Административно-командная экономика была неэффективна! Но неэффективны именно рыночные моменты.

По-моему, правильнее всё-таки говорить об эффективности (или неэффективности) не рыночных элементов самих по себе, а системы в целом с этими элементами. Тут много вариантов, как разные части системы могут взаимодействовать. Например, предприятие перешло на выпуск дорогих толстых тканей (может быть, мало кому нужных) вместо дешевых тонких для повышения прибыли, и хорошо себя чувствует. Но это потому, что государство гарантирует ему сбыт. Ткани будут лежать невостребованными на складах. Вряд ли такой "момент" можно назвать рыночным. Это эффект системы в целом. Это не для дискуссии, просто замечание.

Кому: Basilevs, #810

> У меня вот есть кот, он есть мясо и рыбу. Хищник, в общем. Что-то незаметно, чтобы за последние 100 тыщ лет коты сильно прибавили в размере мозга. Шимпанзе, кстати, тоже хищник. Жрут мелких обезьян - только в путь. Но, однако ж, эволюция их пошла не по пути увеличения мозга.

А зачем им это ? Они итак неплохо живут. Заняли себе нишу и не жужжат. Никаких предпосылок к эволюции.
А вот методики выведение пород - специально создают условия для изменения характеристик вида и вуаля ! Какая нибудь чихуахуа очень сильно не похожа на лабрадора. То же и с кошками, коровами и прочей живностью. Есть предпосылки - есть эволюция, нет предпосылок - нет эволюции. Так и с общественными отношениями.

Кому: yuri535, #818

> Калорий больше из такого продукта выделяется, т.е. энергии для организма.

Не выделяется. Это именно для более быстрого получения этих колорий. Причём добиться этого можно не только термической обработкой, но и например гниением как в исландском харкале. Человек по ходу вообще не хищник, а падальщик.

Кому: Rivez, #785

> Частная собственность есть, максимизация прибыли как главный принцип функционирования экономики есть, конкуренция есть.

В КНР частную собственность никогда не отменяли, она там была с самой коммунистической революции 1949 года. Это историческая специфика Китая. Её забарывали социалистической сособственностью, которая сегодня господствует.

И ты не прав. Максимизация прибыли там не главный принцип, а побочный. Там планомерное развитие пятилетками. Там материальный принцип, объемы производства. Посмотри темпы роста их производства хоть с 2000 года. Одного цемента КНР производит в 30(!) раз больше США и всё это потребляет на свои проекты.

Вообще, влияние Тупичка поражает. Я вот, когда сюда припёрся был, так скажем, сомневающимся с уклоном в либерализм. Со временем стал прожжёным "ватником". Сейчас ещё и коммуняку из меня делают, изверги !
Уже который раз после просмотра разведопроса с Юлиным, рука тянется к трудам Маркса.

Кому: bqbr0, #686

Мне не надо представлять, а достаточно вспомнить. Так как сам помогал маме. И никто никого не "загонял". После ужина просто убиралась и мылась посуда, делалась влажная уборка помещения. Участвовали деж\сёстры и "лёгкие" больные. Где-то было по другому, наверное, там где она работала - именно так.

Кому: Igor_FF, #825

> Не выделяется. Это именно для более быстрого получения этих колорий.

"более быстрое получение" это и есть получение большего количества калорий с единицы продукта, пока он не вышел, пища лучше усваивалась


Согласно результатам исследования ученых из Гарвардского университета (Harvard University), США, опубликованным в журнале «American Journal of Physical Anthropology», приготовление пищи способно увеличить калорийность продуктов, богатых жирами.

В результате эксперимент показал, что животные, которые ели жареный арахис, получали больше калорий из пищи, чем употреблявшие его в сыром виде. Подобные изменения произошли и с массой тела подопытных, она больше увеличилась у тех из них, которые употребляли жаренный арахис, по сравнению с теми, кто ел его в сыром виде.

По словам ученых, это означало, что животные извлекали больше калорий из приготовленного продукта, чем из сырого, несмотря на одинаковое количество такой пищи. Все дело в том, что обработка в процессе ее приготовления способствует высвобождению жиров из клеток и делает их более усвояемыми, чем из сырых продуктов. Чтобы подтвердить данное предположение, ученые проанализировали клетки арахиса. При обработке арахиса в процессе жарки его клеточные стенки были изменены таким образом, чтобы из них высвобождалось большее количество жиров, чем в сыром виде.

http://www.apteka.ua/article/322810

> Причём добиться этого можно не только термической обработкой, но и например гниением как в исландском харкале. Человек по ходу вообще не хищник, а падальщик.

тоже один из факторов

Кому: yuri535, #821

> Не зря я на тебя время переводил, камрад! Вырос на глазах!
>
>

Да ладно. Ты не сказал ничего нового для меня. В основном банальности. Местами просто чудил.
Я же про реальный коммунизм. А книжный коммунизм, который в "Принципах коммунизма" - утопия. При всем "научном" обосновании. Но сами идеи мощные, и в реальности они породили советский и затем китайский коммунизм. Это и есть реальные коммунизмы. Шёл в комнату, попал в другую. Комнаты, в которую шёл, нет. Но та, в которую попал, лучше той, из которой вышел. И то хорошо.

Кому: stepnick, #830

> Да ладно. Ты не сказал ничего нового для меня. В основном банальности. Местами просто чудил.
> [Я же про реальный коммунизм.]

Текст прекрасен сам по себе!

Ну да ладно. Начинаешь учиться и хорошо.

Кому: Zhukoff, #547

> Чего-то я распизделся, м-да. наболело.

Спасибо за развернутое разъяснение, примерно так и думал, с подачи того же М.В. Попова.

Кому: Sweet Death, #665

Камрад, если нужна именно логика Виноградова в дежавю, давай почту, скину.

Кому: stepnick, #817

> Я тоже не эксперт. Смотрю, сравниваю. Никто не знает, что такое настоящий коммунизм. Не тот, про который написано в книжках, а тот, который можно реально строить и развивать.

Ну почему же, определение коммунизму дано, бесклассовое общество, от каждого по способностям и каждому по потребностям и т.д. я его не помню наизусть и, к своему стыду, ленюсь поискать, но что такое коммунизм известно точно.
Соглашусь, что по тому настоящий ли капитализм в Китае можно спорить. Я склоняюсь, что настоящий (так как, см.выше, частная собственность закон максимизации прибыли и т.п.).

Кому: Собакевич, #819

> Хлам, ага. Это просто нам привычно пользоваться арабскими, точнее индийскими цифрами. Другие народы другими цифрами справлялись.

Понятно, что справлялись. Речь о том, что "арабские" - заметно эффективнее. Выполнение таких операций как умножение и деление многозначных чисел с их использованием стало намного быстрее.

Помнится, в какой-то книге видел фотки египетского папируса с расчётом сложного процента (конкретно в том примере, ЕМНИП, кто-то кому-то зерно одалживал). Это была, конечно, не "Война и мир" по объёму, но нечто крайне длинное. Использование "арабских" цифр сделало этот процесс кратно проще и быстрее.

Кому: yuri535, #829

>В результате эксперимент показал, что животные, которые ели жареный арахис, получали больше калорий из пищи, чем употреблявшие его в сыром виде. Подобные изменения произошли и с массой тела подопытных, она больше увеличилась у тех из них, которые употребляли жаренный арахис, по сравнению с теми, кто ел его в сыром виде.

Учёные явно британские? Понятно, что арахис при термообработке будет вызывать рост веса. Полисахариды в нём при термообработке разлагаются в моносахариды, что повышает гликемический индекс продукта, что в свою очередь способствует ожирению. К калорийности это не имеет ровным счётом никакого отношения. Это кстати верно для всех богатых полисахаридами продуктов, например картофеля.

Кому: yuri535, #826

> Её забарывали социалистической сособственностью, которая сегодня господствует.

Государственная собственность является социалистической, если это государство диктатуры пролетариата (а не народа), а целью производства является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества.
И первое и второе в Китае под большим вопросом (то, что в бумажку записали не делается от того истиной). Если в СССР переходный период закончился победой соц уклада к 1935, то в Китае этой победы соц уклада не видать по сей день, да и не заявляют во весь голос даже, что цель такая есть. А цель "построение коммунизма с китайской спецификой" - это созвучно с хрущевским "развитым социализмом".

Кому: mr.StAlin, #767

Так я немного не про то, камрад. Я понимаю, что преподавание в школе - оно везде разное, как и сами школы. Кому-то преподают извращённую пропагандой историю, а где-то историю преподаёт такой учитель, что и учиться-то не сильно у него охота.
Я понимаю, что и жизненный путь у тебя свой, где-то получалось лучше, чем в других местах, где-то просто интересней было.
Я про то, что зачем себя ограничивать какими-то совершенно условными и надуманными рамками, особенно если эти рамки тебе не сильно помогают? Ты решаешь задачи определённого спектра - да это просто отлично! Но зачем на себя клеить ярлык, который тебя каким-то образом ограничивает в познании? Вот этого я решительно не понимаю.
То что ты, как ты говоришь, "технарь" никак тебе не помешает изучать философию, даже наоборот поможет, вследствие того, что ты чаще с математической логикой обращался - а одно от другого не так уж сильно далеко. Я вот про это.

Кому: yuri535, #831

> [Я же про реальный коммунизм.]

Именно. А ты всё про книжный. Книжного не было и не будет.

> Ну да ладно. Начинаешь учиться и хорошо.

Я тебя немного разочарую. Тексты типа программ и конституций для китайцев могут иметь мало значения. Это вывеска, суть в реальных процессах.

Вот как один китайский политолог изложил суть китайских реформ. Крестьяне в деревне пахали на лошадях. Начальники заметили, что в соседней деревне пашут на зебрах, и зебры эффективнее. Ночью пару лошадей перекрасили в зебр. Крестьяне утром завозмущались, что такое? Их успокоили: это лошади, только немного другие, идите работайте. Так помаленьку перекрашивали лошадей в зебр. Потом стали менять крашеных под зебр лошадей на реальных зебр. Крестьяне привыкают постепенно к полосатым животным. На сарае написано лошади, называют их лошадями, а сколько там лошадей, или вообще их уже нет - какая разница? Главное дела хорошо идут.

Ты главное сам учись. С общественным бытием разберись, с первичностью и вторичностью. Телезрители - это не бытие, поверь пока на слово.

Кому: Lyubimov, #707

> Ежели коммунизм такой настолько принципиально не понятный, его тем более никогда не будет.

Ну да, он не понятный, если его не учить и не интересоваться вопросом. То ли дело национализм: никакой теории - всем всё понятно.

Кому: Lyubimov, #713

> То есть подразумевает под собой наличие серьезного интеллекта забарывающего примитивные желания. Вот потому и не будет коммунизма. Ведь гораздо проще использовать интеллект для воплощения своего желания, цели

Ну ты по себе-то не суди. Людям свойственно эволюционировать. Эволюция происходит на базе опыта предков. А с эволюцией иногда люди приходят к революции - пересмотру всего и вся и изменения курса движения общества и страны.

Если непонятно - в 1917 году произошла Великая Октябрьская Социалистическая революция. Революция. Это означает, что общество созрело для социализма. А по поводу интеллекта - 90% страны были крестьяне. Большинство из них даже читать/писать не умели.

Кому: Lyubimov, #716

> Если что то можно не делать, это будет не сделано.

При капитализме, например, как правило, делают то, что может принести профит. Если профита нет - делать ничего не будут. Потому и делают в последний момент.

А вот при социализме, например, был так называемый общественный труд. Это обязательная акция, в рамках которой граждане убирали дерьмо с улиц, следили за лесами, сажали и ухаживали за растениями и деревьями. Ну, это в городе.

Скажи, это обязательно делать? Ведь этого можно не делать. Вон - сейчас не делают. Где сожрал - там и выбросил. Куча говна может лежать прямо посреди тротуара в людном месте. Живем? Живем. Значит можно и не убираться. Почему же убирались?

Кому: Чингиc, #807

> Все, что было в них ценного и полезного впитали в себя - и безмерно развили - современные естественные науки.

Можно примерчик безмерного развития чего-либо "ценного" из "классических философий"?

> Законы же моделируются

Моделировать законы это как?

Кому: Madnum, #827

Дмитрий Юрьевич открытым текстом говорил, что промывает мозги. Неужели ты в этом сомневался?

Кому: Basilevs, #835

> Понятно, что справлялись. Речь о том, что "арабские" - заметно эффективнее.

Камрад, с этим я не спорю. Я возражаю против тезиса:

> Пока люди оперировали римскими цифрами, четыре арифметических действия были высокой наукой, доступной элитной касте счетоводов.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616692&page=6#650

Кому: Igor_FF, #836

> Учёные явно британские?

Согласно результатам исследования ученых из Гарвардского университета (Harvard University), США, опубликованным в журнале «American Journal of Physical Anthropology»


The American Journal of Physical Anthropology is a [peer-reviewed scientific journal] and the official journal of the American Association of Physical Anthropologists. It was established in 1918 by Aleš Hrdlička (U.S. National Museum, now the Smithsonian Institution's National Museum of Natural History).

peer-reviewed scientific journal - рецензируемом научном журнале

и официальном журнале американской Ассоциации физических антропологов.

Кому: Zhukoff, #740

> Про философию надо будет запилить беседы.

Если будет возможность, не заталкивайте всё в один ролик. Может быть цикл, с разбивкой по основным
напрвлениям.

Кому: SleepyKaA, #837

> Государственная собственность является социалистической, если это государство диктатуры пролетариата (а не народа), а целью производства является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества.

Сам придумал?


Глава I. Основные принципы

Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, [руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.]

> И первое и второе в Китае под большим вопросом (то, что в бумажку записали не делается от того истиной).

А кто делает истину?

> Если в СССР переходный период закончился победой соц уклада к 1935, то в Китае этой победы соц уклада не видать по сей день

Т.е. у СССР это заняло без малого 20 лет. С решительными и бескомпромиссными преобразованиями большевиков.

В Китае хотели провернуть нечто подобное в конце 50-х-60-х. Называлась такая политика "Большой скачок". У китайских товарищей не получилось, ибо проблемы Китай на порядок превосходили проблемы Российской империи.

Китайские товарищи решили взять иначе.

Что не так?

> да и не заявляют во весь голос даже, что цель такая есть.

Ты китайский знаешь?

> А цель "построение коммунизма с китайской спецификой" - это созвучно с хрущевским "развитым социализмом".

Нет, это построение социализма с учетом исторических, культурных и экономических особенностей разнообразных стран и различных народов. Читай у Маркса и Ленина. Везде и всюду была, есть и будет, своя специфика построения социализма, свои особенности. Так же как везде была, есть и будет своя специфика построения капитализма, свои особенности. Ты путаешь форму и содержание. Проявления с сутью.

У китайцев начальная стадия социализма, никакой не развитый. По программе КПК у них всё это дело с 100-летию образования КНР должно завершиться, к 2049 году.

Кому: Lyubimov, #725

> Объясните пожалуйста, как с помощью методов воспитания создать поколение моральных людей

Поразительные открытия в XX-XXI вв сделали энтомологи и особенно социальных насекомых типа муравьёв и т.п. При изучении было замечено, что на самом деле часть трудится самоотверженно - "ударники", часть - нормально, а часть "ленится". Отобрали муравьёв-ударников - в отдельную колонию. И удивились - через некоторое время там появилось снова разделение.

О том, что наше общество современное живет как муравейник под ламехузой вообще уже лет несколько пишут:
http://www.cher-city.ru/node/Lomehuza_ili_model_umirayuschego_obschestva

А я, лично, постоянно удивляюсь как точно увидел конфликты Герберт Уэллс. Вот и в разведопросе недавно он упоминал про общество будущего в "Машине Времени".

Кому: Zhukoff, #753

> Более того, к концу 19 века он их уже заготовил.

Клим, что думаешь о работе Никифорова "Восток и Всемирная история"?

Мне показалось, что все спекуляции различных "хвилософоф" от истории разгромил в одном пассаже. Есть личность и собственность на средства производства. Можно отчуждать их либо вместе и полностью - рабовладение в Риме, либо в каких-то пропорция - образуются все остальные формации. Ну и на мой взгляд осталась эта работа не замеченной среди историков в том плане, что это вовсе не Маркс с Энгельсом классическую пятичленку проработали. А на основе их весьма путанных и противоречивых высказываний советские историки во главе с Варга и Струве создали законченную модель в ходе первой дискуссии об азиатском способе производства.

Кому: yuri535, #848

> Китайские товарищи решили взять иначе.
>

Так.

> Везде и всюду была, есть и будет, своя специфика построения социализма, свои особенности. Так же как везде была, есть и будет своя специфика построения капитализма, свои особенности.

Вот. Китайские товарищи вас продадут, купят, ещё раз продадут, но уже дороже. (М.С. Паниковский). Потому что социализм они строят для великой китайской нации. Свои особенности, да.

Кому: Sha-Yulin, #816

> Прежде, чем писать посты запредельной глупости - приведи своё определение философии 9рабочее для тебя).

Тоже утёр слёзы, но всё же не стоит судить строго интересующихся камрадов. Мы вот на первом курсе дико спорили с нашим преподом, который почему-то пытался нам доказать, что философия не наука. А мы, соответственно, с пеной у рта доказывали, что наука! Потом оказалось, что наш преподаватель просто не умел выразить свою мысль. Философия действительно не наука - это цельное научное мировоззрение. Мне очень нравится аллегория Бэкона - на Мир это некое поле. Учёные выкапывают ямы изучая что-то и постепенно углубляются. И вот уже из своих ям они что-то выбрасывают - иногда бесценное, а иногда - просто пустую породу. А философия это башня над этим полем из которой можно увидеть, что происходит в целом и т.д.

Кому: Собакевич, #845

> Камрад, с этим я не спорю. Я возражаю против тезиса:

Дмитрий Юрьевич, рассказывая о поездке по Южной Франции рассказывал про акведук, сохранившийся с римских времён. И рассказывал, что перепады акведука были строго рассчитаны, в соответствии с рельефом местности - где наклон усиливался, где-то был более пологим. И вело сие инженерное чудо в некий заштатный муниципий. Внимание вопрос - в Риме почему-то решили облагодетельствовать этот мелкий муниципий и прислали туда из центра дивно редких счетоводов?

Борис, возможно этот вопрос поднимался ранее, но на всякий случай переспрошу: как относитесь к формулировке А.Н. Тарасова "суперэтатизм", который сложился вместо предполагаемого коммунистического строя?

Кому: Elrond_Smith, #791

> что посоветуете почитать для лучшего понимания Науки Логики, диалектики? Говорят есть Малая Логика, или может философские конспекты Ленина, или ознакомиться с трудами Фонда Рабочей Академии? Хотя я конечно понимаю, что учить Гегеля не по Гегелю не есть хорошо.

Того же Гегеля читать, лекции по истории философии, он хорошо там раскрывает понятия и их развитие, возникновение, на простых примерах зачастую, лучше пойдет и сама Наука Логики, желательно большую читать. Кружок Попова по диалектике хорошо поможет, можно сразу читать Гегеля и параллельно занятия кружка конспектировать.
Философский словарь, в конце концов.

Кому: stepnick, #851

> Вот. Китайские товарищи вас продадут, купят, ещё раз продадут, но уже дороже. (М.С. Паниковский). Потому что социализм они строят для великой китайской нации. Свои особенности, да.

А мы социализм строили для кого? Не для великой советской нации? И у нас не было своих особенностей?

А вьетнамцы для кого строят? А кубинцы? А корейцы? А немцы? Для мексиканцев что-ли?

Что-то у тебя нотки национализма стали проскакивать. Израиль тебя что-ли испортил?

Кому: capitolking, #854

> как относитесь к формулировке А.Н. Тарасова "суперэтатизм", который сложился вместо предполагаемого коммунистического строя?

Как к словесному поносу, призванному размывать и преумножать понятия.

Кому: yuri535, #856

> Что-то у тебя нотки национализма стали проскакивать. Израиль тебя что-ли испортил?

Я факт констатирую. Если где-то в китайских документах увидишь лозунг "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!" (как на газете Правда) - срочно сообщай.

> А мы социализм строили для кого? Не для великой советской нации? И у нас не было своих особенностей?

Советской нации не было, учитель. Так для кого, и коммунизм для кого? Давай, учи дальше.

Кому: yuri535, #856

> Что-то у тебя нотки национализма стали проскакивать.

Ты усмотрел у меня нотки китайского национализма?! [озадаченно чешет репу]

Кому: ВАГ, #844

> Дмитрий Юрьевич открытым текстом говорил, что промывает мозги. Неужели ты в этом сомневался?

Я думал, это он так зверски шутит !

Кому: каспий, #833

> если нужна именно логика Виноградова в дежавю, давай почту, скину.

Спасибо, камрад, я быстро нашел архив на чьем-то яндекс диске.

Кому: stepnick, #858

> Я факт констатирую.

Извини, это факт "китайцы строят социализм" ни чем не гаже факта "русские строили социализм" или "вьетнамцы строят социализм". Логического вывода о китайском националистическом коммунизме никак не получается. По всем документам у них проходит строчка беспощадной борьбы с национализмом и в первую очередь с ханьским великодержавным шовинизмом (как у нас с велирокосским шовинизмом).

Так что тут ты выдал какие-то свои националистические желания за китайские.

> Если где-то в китайских документах увидишь лозунг "Пролетарии всех стран - соединяйтесь!" (как на газете Правда) - срочно сообщай.

Ты же китайский не знаешь. А я знаю и такие лозунги на китайском и плакаты и в документах.

> Советской нации не было, учитель.

Не спорь! Были советские социалистические нации.

> Так для кого, и коммунизм для кого?

Для кого русские строили коммунизм? Ты разберись что такое коммунизм. И почему китайцы его должны строить не для себя в первую очередь, как его строили советские в первую очередь для себя?

Кто хочет, тот строит. Русские захотели, потом китайцы, потом кубинцы, вьетнамцы и прочие народы.

Кому: stepnick, #858

> Советской нации не было, учитель.

Тебе для закрепления материала перед сном.

"Союз Советских Социалистических Республик был первоначальным членом Организации Объединенных [Наций] с 24 октября 1945 года." (c)

Кому: Alex__Spb, #806

> Совсем крайний пример - вот большой адронный коллайдер - он [один]. Соответственно независимо повторить эксперимент нельзя.

Пока нет. Позже могут построить.

>Уровнем пониже - ну нет возможности повторить базовые условия по той простой причине что нет например соответствующего реагента с нужной степенью чистоты.

Значит надо искать его или придумать другой эксперимент.

Кому: yuri535, #848

>Сам придумал?

Конечно, все сам придумал, каждое слово. Программа РКП(б) 1919 года – тоже моих рук дело.

> Статья 1.

Народно-демократическая диктатура – это сильно. Для сравнения в конституции Мао такой нелепицы нет: «государство народной демократии, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян»

В конституции СССР черным по белому – народ вокруг диктатуры пролетариата:
«Только в лагере советов, только в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов.»

> А кто делает истину?

Мозг твой делает. Берет предмет (китайское общество) и берет понятие (в конституции к примеру). Если понятие соответствует предмету – это истина. Если не соответствует – бумагой подтереться можно.

> Что не так?

Все так. Только за 60 лет существования «социализма» (а страну от войн по 2 раза восстанавливать им не приходилось) можно было бы сделать 5 часовой рабочий день, к примеру. Приехать на международные сходки осколков коммунистов и сказать, что «мы с вами». И стало бы ясно, что это государство пролетариата. Или все сделали уже, просто мы языка не знаем??

>Ты китайский знаешь?

Да никто не знает, чего уж там. (судя по тому, что на левых ресурсах инфы нуль целых хрен сотых)

> это построение социализма с учетом исторических, культурных и экономических особенностей разнообразных стран и различных народов

Да это по умолчанию понятно, что масло масляное. Не надо везде писать про китайскую специфику, про русскую специфику и тд. А вот если под специфику пытаются засунуть капиталистические тенденции, которые, к примеру, не снижаются со временем, а растут - это уже хрущевизм и грабли.

И при всем отсутствии информации – в Китае переходный период (тот период, что в СССР был 1922-1935, 1965-1991), когда оба уклада были налицо, боролись друг с другом и толком неясно было чья возьмет. Китай в социализм может и не перейти.

>Читай у Маркса и Ленина

Ты мне еще с прошлого разведопроса не тыкнул, где у них нашел «общенародную собственность»

>У китайцев начальная стадия социализма, никакой не развитый.

«Развитой» – придумала хрущевская шушера, а вот «начальный социализм» ты откуда отрыл? Тыкни уж тоже заодно.

> "Союз Советских Социалистических Республик был первоначальным членом Организации Объединенных [Наций] с 24 октября 1945 года." (c)

УССР, кстати, тоже с 1945 членом была!!!!

Кому: Madnum, #244

Так ты все видео-то посмотри сначала :-) Там про 90-е ничего, и про перестройку в самом конце.
Зато рассказ о том, как менялись в стране социально-экономические формации захватывающий.

Кому: yuri535, #862

> Советской нации не было, учитель.
>
> Не спорь! Были советские социалистические нации.

Советской нации не было. Была наднациональная общность советский народ.

> Ты же китайский не знаешь. А я знаю и такие лозунги на китайском и плакаты и в документах.
>

Это уже не твоя забота, что я знаю. Давай. В документах. Плакатов и надписей на заборах не надо. Про мировое революционное рабочее движение, пролетарский интернационализм, международную солидарность трудящихся. За время после реформ 1978 г. хотя бы.

> Извини, это факт "китайцы строят социализм" ни чем не гаже факта "русские строили социализм" или "вьетнамцы строят социализм".

Китайцы строят не социализм, а "социализм с китайской спецификой". Где в документах написано про "социализм с русской спецификой"?

> Логического вывода о китайском националистическом коммунизме никак не получается. По всем документам у них проходит строчка беспощадной борьбы с национализмом и в первую очередь с ханьским великодержавным шовинизмом (как у нас с велирокосским шовинизмом).

" Маоисты выдвинули идею «национального марксизма», «китайского коммунизма», которая была официально закреплена в документах 7-го съезда КПК (1945). Под вывеской «соединения всеобщих истин марксизма-ленинизма с практикой китайской революции», «китаизации марксизма-ленинизма » мелкобуржуазно-националистич. элементы в КПК начали атаку на коренные положения об интернациональном характере революционного учения рабочего класса."

БСЭ

И сейчас КПК руководствуется идеями Мао. Речь о великой китайской нации, это не только ханьцы.

Кому: Sha-Yulin, #156

> Прятали на склады. Через "блат", за услуги или двойную цену, как раз и получали. Товара хватало, ибо люди в итоге все равно товар имели, но через "блат", "с заднего хода".
>

Не всем это было понятно и тогда, чего уж говорить о нынешних людях?
Далеко не все имели возможность заглянуть с этого "заднего входа" (на те же склады) и увидеть кучу дефицита, которого почему-то нет на полках.

Кстати, гораздо безопаснее было за определённые бонусы делиться с нужными людьми информацией (которой владели причастные к Торгу), когда некий дефицитный товар появится в конкретном магазине. А далее уже в магазине товар могли чуть придержать для выкладывания на полку и уже сотрудники магазина имели свои бонусы, от возможности продать товар только нужным людям. А поделившись некоторыми бонусами с людьми из Торга можно было своевременно иметь информацию о "внезапных" проверках, чтобы быстро выложить хранящееся на складе на прилавки, чтобы не было нарушений. И тут-то мгновенно люди узнавали, что "выкинули" дефицит и нужно срочно бежать, пока его другие не забрали. Соответственно тут же возникала дикая очередь. Ну и ещё дефицит выбрасывали на прилавки когда у магазина "горел план" - нужно было быстро сделать выручку (обычно в конце отчётного периода).
По-крайней мере у меня сложилось такое впечатление, хотя я был маленьким, возможно и ошибаюсь.



Кому: Sha-Yulin, #157

> а) насколько вероятно развитие революционных событий или событий по осуществлению переворота в нашей стране на период до 2020 года с учётом ситуации в экономике и внешней политике
>
> К сожалению, очень вероятно. И своими шагами за последние два года власть стремительно эту вероятность повышает.
>

Читаю про политическую ситуацию конца XIX века. Ощущение лютого дежа вю. Власть с яростным упорством и упоением прыгает на тех же граблях.

Кому: rppfsp, #866

Да, уже посмотрел. Название не совсем удачное, но один хрен интересно.

Кому: Alex__Spb, #806

> Совсем крайний пример - вот большой адронный коллайдер - он [один]. Соответственно независимо повторить эксперимент нельзя.

Мимо. Пример неправильный. Не держи физиков за чайников!
Коллайдер - один. А вот больших универсальных установок - две. ATLAS и CMS. Плюс две поменьше с более узкой специализацией.

Универсальные установки делали с использованием разных технологий детекторов частиц, даже "заточка" у них несколько разная. А протоны сталикивать - они что в ЦЕРНе, что в ФермиЛабе или Протвино. Везде протоны. Громоздить второй их "источник" никому не надо.

Когда в ЦЕРНе работал ускоритель (электрон-позитронный) LEP, там вообще четыре основные установки было. Но увы, на более высокие энергии и интенсивности приходится тупо более крупные "инструменты" клепать. И технологии из-за радиационной стойкости и требованиям к быстродействию надо брать не самые дешёвые. Поэтому на БАКе только две основные установки.

Кому: Madnum, #860

> Я думал, это он так зверски шутит !

Так, это... в любой шутке есть доля шутки. (с)

кстати про "достать" мещанство и статусные вещи, отличный мульт:
https://www.youtube.com/watch?v=rD5183RdLBM

Кому: ozzymos1, #868

> Далеко не все имели возможность заглянуть с этого "заднего входа" (на те же склады) и увидеть кучу дефицита, которого почему-то нет на полках.

Зато почти всем предлагали имевшие доступ/"связи" соседи и знакомые.

Кому: Архи Медус, #872

> кстати про "достать" мещанство и статусные вещи

"Перасидский ковер,
Китайский фарфор.
Духи французские,
Жигули русские
И дачу в придачу
Нам желательно.
Достань нам,
достань нам.
Всё достань нам обязательно!"

Кому: morm, #219

> > > Юлина в президенты!
> > Пучкова в премьер-министры!
>
> Не выйдет - оба лысые! Один должен быть волосатым.

Всем доподлинно известно, что настоящие "тандемы" получаются только у лысых!

Кому: stepnick, #867

> Советской нации не было.

Чего гадать? - действуй научно!! Есть определение нации:
Нация - исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе общности территории, экономики, языка и культуры.(один признак отсутствует - это не нация) .

Есть предмет - советское общество 70х-80х.
Сложились эти признаки в советском обществе?
Мое знание предмета говорит, что нация сложилась и была может не "налицо", но "в становлении" уж точно, т.е. бытие!
Советсская нация, можно сказать, была [устойчивой] общностью людей. Сейчас, территории хоть и раздербанили все, но остальные признаки еще теплятся - даже с прибалтийскими странами.

> БСЭ

Сравни с тем, что написано во 2м издании БСЭ (сталинское послевоенное) - иногда прелюбопытно сравнить.

Кому: SleepyKaA, #876

> Советсская нация, можно сказать, была [устойчивой] общностью людей.

Советская "нация" оказалась как раз неустойчивой общностью


> Чего гадать? - действуй научно!!

Давай

"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". И.В. Сталин.

Можно ли говорить об исторически сложившейся за 30 лет к 70-м годам общности туркмен и латышей? Территории разные, языки разные, психический склад тоже. Экономически были объединены. После распада СССР явно нельзя называть туркмен, чукчей и латышей разделёнными нациями. Никакой общности между ними нет. А исторически сложившуюся общность нельзя в одночасье отменить формальным актом.

Не было советской нации, не сложилась она исторически. Была наднациональная общность. Которая перестала существовать с распадом СССР.

Кому: stepnick, #877

> разделёнными нациями.

разделённой нацией.

Кому: ozzymos1, #868

> А далее уже в магазине товар могли чуть придержать для выкладывания на полку и уже сотрудники магазина имели свои бонусы, от возможности продать товар только нужным людям. А поделившись некоторыми бонусами с людьми из Торга можно было своевременно иметь информацию о "внезапных" проверках, чтобы быстро выложить хранящееся на складе на прилавки, чтобы не было нарушений.

Увековечено:
...
Побежал сразу в ГУМ,
Прямо к дяде Моне:
Нужен финский костюм,
Нужен плащ-болонья.

И конечно, мохер
И пальто впридачу,
А не то, старый хер,
Не построишь дачу!
...

Кому: Щербина307, #527

> Вот кстати в моем суровом Челябинске в последнее время наблюдаю открытие столовых. Сравнивать там цены с советскими - некорректно, понятно, но это ниже, чем в кафе и ресторанах.
>
> Даже в Сочи видел подобные заведения, вполне цивильные.

В провинциальном Серпухове столовые в последнее время периодически открываются (и, бывает, обратно закрываются). 150 рублей - средний ценник для стандартного обеда.
А в знатном наукограде Пущино столовые типа буфета есть в каждом институте (помимо уличных, забегаловок, которые подороже). Уровень цен разный и прямо коррелирует с качеством кормежки. Но в любом случае там можно очень прилично поесть на те самые 150 рублей. А если не притязать на деликатесы, то и на 70.

Кому: Lyubimov, #704

> Никто не будет напрягать свои мозги просто так, это энергетически не выгодно.

Никто не будет в тренажёрку ходить, это ведь энергетически невыгодно! Выгодно с пивом на диване лежать!

А нормальным людям нравится думать про всякое.

То, что ты этого не понимаешь - говорит лишь о том, что ты неспособный к эволюции павиан.

Кому: Lyubimov, #706

> Не делятся не потому что технических средств нет, а потому что никто не хочет. Принципиальная разница здесь. И не захочет, все только отбирать друг у друга хотят.

Наличие книжных "пиратов" опровергает это странное утверждение.

Люди тратят свои деньги, чтобы купить книгу, и своё время, чтобы отсканировать её и выложить в сеть.

Чтобы поделиться с ближними.

Кому: stepnick, #877

> туркмен и латышей

Отчасти можно.

> языки разные

В большинстве, все республики могли говорить на русском языке

> психический склад тоже

В большинстве, смотрели Мимино во всех республиках.. и так хохотались.. (культура)

> Территории разные

Не разные, одинаково в окопах Сталинграда сидели, отстаивая "разные территории".
Границы, нет, не стерлись - республики отдельные.

> Экономически были объединены.

Вот и 4й признак.

>нельзя в одночасье отменить

Согласен, связи до сих пор есть и уничтожаются со временем капиталистическими противоречиями.

> Не было советской нации, не сложилась она исторически.

Т.е. исчеснуть в одночасье не может, а появиться в одночасье может?
50 лет не было, 100 лет не было, а на 117й - бац и появилась?

Она [складывалась], т.е. была в становлении.

Недостроенное здание, 1й этаж здания, неполное здание, неразвитое здание, здание в становлении - это все же здание, это не автомобиль и не кактус.

Кому: SleepyKaA, #883

> туркмен и латышей
>
> Отчасти можно.

Отчасти не считается. Отчасти всё человечество - общность. Живут на одном земном шаре, активно перемещаются по миру, английский - язык международного общения, фильмы одни смотрят, состоят в ООН и других международных организациях, участвуют в совместных миротворческих операциях.

> В большинстве, смотрели Мимино во всех республиках.. и так хохотались.. (культура)
>

От фильмов с Пьером Ришаром хохотали не меньше. И это ничего не говорит об общности психического склада туркменов и латышей.

> Она [складывалась], т.е. была в становлении.

Это твои субъективные представления, что могло бы быть. Но история необратима, проверить невозможно. Объективный факт состоит в том, что её не было и нет.

.

Кому: Sha-Yulin, #166

> Ты разливаешь тут либеральные иллюзии.
> Вот сейчас ты соврал про то, что именно ЗК обеспечивали уровень жизни в СССР. А между тем доля ЗК в экономике СССР была ничтожна, в районе процента от общего производства. Сотой долей производства ты уровень жизни большинства не обеспечишь никак.

Даже на телеканале РБК, когда выливали ушаты помоев в преддверии 70-летия Победы в ВОВ, мегаэксперты признали, что система ГуЛАГ была убыточна и минимально влияла на производство. Но про зарплаты заключённых как всегда умолчали.

Кому: Lyubimov, #703

> Работая проектировщиком вообще сложно воровать. Всё уже украдено до нас.

Сожалеешь об отсутствии возможности воровать, да еще и завидуешь при этом? Пытаешься личным примером доказать, что с такими людьми и каши не сваришь? Просто прекрасно.

Кому: Sha-Yulin, #873

> Кому: ozzymos1, #868
>
> > Далеко не все имели возможность заглянуть с этого "заднего входа" (на те же склады) и увидеть кучу дефицита, которого почему-то нет на полках.
>
> Зато почти всем предлагали имевшие доступ/"связи" соседи и знакомые.

Это да. Но, как я понимаю, с точки зрения конкретного человека выглядело либо как "какой я крутой, что у меня вот такие связи" либо "какие у меня удачные знакомые". А в голове-то сидело, что "кругом дефицит, неэффективная советская экономическая система и только немногим как мне повезло с блатом". А когда случайно заглядывал "за прилавок" и видел как оно устроено, то возникали, мягко говоря, вопросы.

Кому: ozzymos1, #887

> Но, как я понимаю, с точки зрения конкретного человека выглядело либо как "какой я крутой, что у меня вот такие связи" либо "какие у меня удачные знакомые". А в голове-то сидело, что "кругом дефицит, неэффективная советская экономическая система и только немногим как мне повезло с блатом".

И именно это использовали, как рычаг для мозга, что бы подвинуть людей на реставрацию капитализма.

Лучший выпуск разведопроса с Борисом Витальевичем, на мой скромный взгляд. Под таким углом на историю развития общественного строя родной страны никогда прежде не смотрел. Огромное спасибо.

Кому: Sha-Yulin, #61

> Если прятать - будет дефицит

Лично был свидетелем закатывания бульдозером в землю на стройке рядом с Ваганьковским кладбищем огромной партии (порядка центнера, может намного больше) бритвенных лезвий разных марок. Год примерно 1987-1988. А в километре от этого мемта, в универмаги "краснопресненский" за такими лезвиями стояла часовая очередь.
Лично знаю свидетелей "похорон" носков и мыла.

Кому: Гималаев, #890

> от этого мемта, в универмаги

ме[с]та, и в универмаг[е] конечно. Новый ноут, не привык ещё.

Кому: Ckfdf, #105

> Юлина в президенты!
> Пучкова в премьер-министры!

А я бы желал видеть Дмитрия Юрьевича министром культуры, а Бориса Витальевича — министром образования.

Кому: Madnum, #827

> рука тянется к трудам Маркса

Очень рекомендуется к прочтению "Государство и революция" В.И. Ленина

Кому: hgh, #798

> В книге 'Одноэтажная Америка' - путевых заметках Ильфа и Петрова - описывается характерный случай.

Сам недавно прочитал. Книга, считаю, обязательна к прочтению. Многое узнаваемо сейчас.

Кому: Basilevs, #810

> У меня вот есть кот, он есть мясо и рыбу. Хищник, в общем. Что-то незаметно, чтобы за последние 100 тыщ лет коты сильно прибавили в размере мозга

Ты метаболизм кота и свой метаболизм не сравнивай.
У кота (у хищников вообще) на единицу времени и веса калорий намного больше сжигается. И пищеварительный тракт у них короче, т.е. интенсивность пищеварения выше, т.е. энергии на поддержание организма расходуется больше (если следовать логике).
При этом они целыми днями дрыхнут, т.е. их энергии, получаемой из пищи, не хватает на поддержание активности организма на уровне человеческой (или шимпанзе).
Я не биолог, но мне кажется, что я не сильно ошибаюсь.

К слову, шимпанзе (как и человек) - не хищник.

Кому: Sha-Yulin, #816

> Это раньше естественные науки были частью философии, сейчас ситуации поменялась на обратную, сейчас философии всего лишь часть таких супер-наук как физика или математика.
>
> Повеселил! До слёз! Спасибо.

[зевает]
Как же это все предсказуемо.

Размещая свои посты я уже заранее предполагал, кто из камардов, пасущихся на данном топике, на них отзовется (и в какой форме).

Ошибся в своих ожиданиях самую малость. Обычно ортодоксальные марксисты на наезды на их священных коров реагируют бойчее и куда брутальнее.

> Прежде, чем писать посты запредельной глупости - приведи своё определение философии 9рабочее для тебя).

С этого и надо было начинать. Вообще-то, понять что именно я подразумевал под понятием "философия" в каждом из своих постов достаточно просто - для этого достаточно их внимательно прочитать.

Но раз кому-то непонятны столь очевидные вещи - займемся писаниной. Дабы не было почвы для препирательств, сомнений в авторитете источника, возьмем те дефиниции, что дает БСЭ.

Вообще говоря, философия может пониматься как:

1. форма общественного сознания.
2. учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира.
3. особая наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.

Рассматривал ли я в своих постах философию как "форму общественного сознания"? Конечно же нет.

А вот "как особая наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления" она там рассматривалась. Впрочем, в конкретных построениях там говорилось о философии ("о философиях") как о философских учениях. Там в понятие "философия" вкладывался такой же смысл, который мы в него вкладываем говоря, например философия Платона, или философия Лейбница, или философия Кьеркегора.

Кому: Чингиc, #896

> [зевает]
> Как же это все предсказуемо.

Конечно предсказуемо! Ты пишешь глупость - над ней смеются!


> Обычно ортодоксальные марксисты на наезды на их священных коров реагируют бойчее и куда брутальнее.

С козырей зашёл!
Вот только у меня нет священных коров. Ну, кроме одной - я отказываюсь считать человечество стадом скотов, ведомых только инстинктами.


> А вот "как особая наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления" она там рассматривалась.

У тебя это прекрасно сочетается с этим:

> Это раньше естественные науки были частью философии, сейчас ситуации поменялась на обратную, сейчас философии всего лишь часть таких супер-наук как физика или математика.

Как у тебя совокупность стала частью своей части - непонятно. Но смешно.
Так как у тебя философия стала частью математики?

Кому: Sha-Yulin, #816

> > Но ведь если ты о чём-то говоришь - ты вроде представляешь, о чем именно? Так о чём?

Ессно, представляю. Попробую объяснить свою точку зрения совсем уже "на пальцах".

К пониманию того, что на данном этапе развития глобального процесса познания многие функции обобщения и анализа накопленных знаний от философии (как особой науки) перешли к конкретным естественным наукам мы можем придти отталкиваясь как от соображений отвлеченно-теоретических (той же диалектики), так и от вполне так конкретных наблюдений за существующей в этих науках практикой.

Согласно законам диалектики, процесс предельного обобщения и анализа знаний не может быть гладким и благостным, линейным и однонаправленным. Силам, способствующим данному процессу всегда будут противодействовать противоположные силы - действие которых и будет выражаться тем, что функции предельного обобщение и анализа знаний будут "вырываться" из рук философии. Каждая из развитых низовых наук, (например, физика или математика), непрерывно стремится расширить свою предметную область, то и дело залазя на территории смежные. И нет ничего удивительного в том, что они пытаясь предельно обобщить и абстрагировать свой понятийный аппарат, то и дело залазят на территорию философии.

Теперь насчет конкретных наблюдений. Откройте любое хорошее введение в основы физики, психологии, нейрофизиологии,я уж не говорю про такую науку как Искусственный Интеллект*, точнее говоря, тот ее раздел, где изучается сильный ИИ*, и мы увидим, что каждое такое введение вполне может быть рассмотрено как некая философская доктрина/учение.

Есть там и своеобразная онтология, и гносеология, и аксиология, а при желании можно найти там и герменевтику.

Естественно, все эти составные части любой философии (как учения) отнюдь не всегда представлены в одинаковой пропорции, мы то и дело можем наблюдать перекосы в ту или иную сторону.

Но так и у классических философов подобные перекосы в порядке вещей.
Достаточно посмотреть, сколько времени уделяет аксиологии Спиноза, онтологии Декарт и гносеологии Локк.

Более того, на современном этапе развития процесса научного познания оказывается возможным генерировать подобные философии в полу-автоматическом режиме. Во всяком случае онтологии для разных предметных областей сейчас генерируются на ура.


-------------
* Некоторые философы прямо называют науку ИИ "практической философией". Правда, еще чаще они называют ее "практической гносеологией", но это уже детали.

Кому: случайный, #794

Да вот в том-то и проблема, что нет удовлетворительного определения. ))) Я вообще не понимаю, что такое сознание. )))

Кому: Чингиc, #898

> Попробую объяснить свою точку зрения совсем уже "на пальцах".

Попробовал.


> на данном этапе развития глобального процесса познания многие функции обобщения и анализа накопленных знаний от философии (как особой науки) перешли к конкретным естественным наукам

С какой стати? Из сказанного ниже это никак не следует.


И с какой стати

> особая наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления

стало синонимом

> функции обобщения и анализа накопленных знаний

???