Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: ZXSpectrum, #497

> Правильно понимаю, что Вы согласны, философия [частью] наука, а частью нет? (это я относительно #412 )

Так и история с физикой уверенно подразделяется на науку, не совсем науку и совсем не науку. В чем проблема?

Кому: browny, #492

> ебе точно нужны пояснения, что деление всех взглядов на "мифология, религия и философия" столь же полезно, как деление всех людей на "азиаты, курчавые и двуногие"?

Истина определяется полезностью?


> Правило нормального спора - договориться о терминологии.

Как ты себе это представляешь? Я в первом посте должен был сказать, я под наукой понимаю вот это, а все остальные определения - неправильные? Если каждый будет понимать под наукой что-то своё, как можно договориться о понятиях? Все, использующие слово "наука" в этой дискуссии, подразумевают что-то общее, все изучали науки в университетах, в каком-то смысле знакомы с научным методом, потому что писали курсовые, дипломы и т.д. Ты хочешь, чтобы я определился с понятием "наука", но никто больше не представляет своего определения. Ты вот не представил, отослал к толковому словарю. Цитирую Ожегова:
"Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний."
Вот о такой науке, т.е. о системе знаний я и говорю. Не вижу смысла это отдельно оговаривать.
Где здесь объяснение, в каком смысле я употребляю науку, в каком другие?

Кому: Zhukoff, #464

> > Учитывая, что диалектической логикой ты не владеешь

А ею никто не владеет. Никто еще из т.н. "диалектиков" так и не смог дать адекватный ответ на критику ее, скажем, Поппером.

ДЮ, больше не собирайтесь втроем. Не надо! Тут один Жуков чего стоит, а вы втроём...
Я от хохота чуть не умер!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #499

Нет. Примеры превосходства. В космос человека запустили? Ядерное оружие построили?

Кому: Motopers, #304

> "Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий."

Племяшку еще потрахивал. От чего она и покончила с собой. И по ковру катался, пуская пену изо рта. Спонсоры знали, кому давать деньги. Гитлер - было хорошее вложение денег для англичан и американцев. С немецкими спонсорами, правда, нехорошо получилось - по итогам WWII, Германия перестала быть самостоятельной страной, навсегда.

Кому: yuri535, #414

> В чём проблема понять, что яблоко существует и вне образа в мозгу?

В чем проблема понять, что образ может быть и без физического объекта? Фродо Бэггинса знают миллиарды людей, а сколько знают тебя? Какая разница, был Христос или нет, если он и сейчас влияет на жизнь планеты больше, чем тысяча таких, как ты? И кто после этого реален, а кто нет?

Читайте уже Платона, про пещеру, там все написано.

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Аплодирую и подписываюсь.

Не зря же науку о ИИ (точнее говоря, о сильном ИИ) называют практической философией (или, реже, гносеологией).

Кому: Вратарь-дырка, #459

> Вот у него весьма могучие тиражи - его Ландафшиц хорошо известен и за границей

Полки заставлены в книжных магазинах, рассчитанных на массового читателя - как у Резуна и Фоменко?

Опять о философии?! Что-то последнее время камрадов на терию потянуло.

Подкину скептикам книжку о диалектической логике, если кто сомневается.
http://caute.tk/ilyenkov/texts/dl/index.html

Товарищи, надеюсь оцените. Решил сделать фотографию. Надеюсь понравится: Климу Александровичу, Борису Витальевичу и Дмитрию Юрьевичу.
http://pixs.ru/showimage/Bezimeni1j_2114315_20596696.jpg

Кому: dborisog, #496

Ничего не понятно. Скажи, в твоих терминах, картина мира существует отдельно от наблюдателя или нет? Можно ли её создать? Занимается ли этим созданием философия?

Кому: dborisog, #485

> На данный момент у меня создалось впечатление, что законы диамата являются мета-эвристиками

В законах (принципах) диамата, безусловно, есть здоровое зерно.

Это шаманы/жрецы-догматики от диамата его опорочили и опошлили.

Хотя, в классическом китайском представлении диалектики природы, все представлено намного изящнее и правдивее.

Кому: Андрей Пономарёв, #439

> Но на возражения солипсиста есть чем ответить, например фальсифицируемостью или внутренними противоречиями.

Неа, не прокатит. На возражения идеалиста/солипсиста мы можем сослаться лишь на Оккама, правила индуктивного вывода, МДО и прочее. Но логических доказательств ошибочности идеализма нет и не может быть.

Кому: Zhukoff, #465

А что тебе не нравится в мировой науке? Отсутствие новых физических парадигм масштаба теории относительности и квантовой механики? Ну вообще где гарантия, что они в принципе появятся для таких крупных систем, что мы можем пощупать? В других отраслях развитие идет и, что самое важное просто для человечества, растут приложения науки: я вот как раз лазерщик, прикладник - у меня все меняется быстро; жена врач - у них тоже все быстро меняется, не стоит на месте. Каким-то глубоким теоретикам трудно, у них больно дорогие эксперименты, но и они там как-то добывают новые сведения для своих теорий (оценивают массу нейтрино, вот буквально пару лет назад обнаружили бесспиновый элементарный бозон).

Кому: Zhukoff, #501

Клим Александрович, не могли бы ответить на мой вопрос на первой странице комментариев под этим роликом?

Кому: Андрей Пономарёв, #494

> Очень сильное замечание. А что, если ИИ не возможен в принципе (См. "китайскую комнату" Дж. Серла)?

Китайская комната Серля не имеет никакого отношения к доказательству невозможности создания СИИ.

Кому: vvserg, #463

> Мышление есть сложный процесс, в котором переплетены ассоциации, личные амбиции, гормональная деятельность и языковый механизм. Прямая связь между мышлением и объективным миром в духе "... есть процесс отражения объективного мира" - непонятна. Может(!) отражать объективный мир в отдельных местах - так точнее.

Да ты махровый солипсист!!!

Кому: Скоро_сорок, #483

> Вопрос такой возник - Резун идеологический подрывник в чистом виде(бескорыстный) или бизнесмен, нашедший благодатную тему? Как ты считаешь?

Одно другому не мешает, даже помогает.

Кому: Цзен ГУргуров, #509

> Опять о философии?! Что-то последнее время камрадов на терию потянуло.

(Не спугни.)

Это очень, очень хороший симптом. Создание марксизма тоже начиналось с утопий и поиска философской истины.

Создание новой коммунистической идеологии (коей заждались уже камрады во всех странах, и на всех континентах) должно, наверно, начаться с создания новой философии. Коей будут предшествовать яростные споры и дискуссии.

(Лишь бы было движение, не лежало все мертвым идеологическим грузом! в виде тушек на диване)

Я бы ваще ДЮ предложил зарядить Разведопрос на тему философщины.

Кому: Zhukoff, #501

судя по комментам нужен разведопрос про науку, научный метод и т.д.

Кому: browny, #500

> Это пять.
> Физика - наука. Химия - наука.
> Философия берёт данные физики и химии, обобщает. Но философия - не наука!!!
> Откуда вы, преподаватели позитивистской философии понабежали?

Типа физик пишет законы природы на языке математики, вводит понятие диф. уравнений, а уже математик изучает этот аппарат. При этом математика не есть физика, ибо область изучения разная. Тоже самое с философией, её предмет изучения сильно отличается от предмета изучения, например, естественных наук. На самом деле есть и отличие в методе, а именно в философии нет четкого механизма в доказательстве.

Кому: Протоколописец, #421

> В общем, не убедили меня Жуков и Юлин. Теории Фоменко и Резуна а) веселее б) денежнее. Если вы такие умные, то где ваши деньги?

толсто. под предыдущими никами ты лучше тролил.

Кому: Вратарь-дырка, #514

> я вот как раз лазерщик, прикладник

Ха! Коллега.

В молодости лет 10 работал на кафедре нелинейной оптики - квантовым лазерщиком в Университете.

Клим Александрович 77-го года? Ничего себе.

Резун посрамлён!
Да, помню как я юным курсачём речного училища прочитал ентот "Ледокол..." Признаться - повёлся. Потом, была комиссия по визированию, (это, видимо пережиток советских времён, вызывают тебя и вопросы всякие задают, чтоб выявить - достоин -ли ты паспорта моряка и вобще, можно ли тебя за кордон выпускать? Отличнаябыла идея, теперь -то "границу открыли как ворота в Кремле..."). Среди прочего, был вопрос - "Какую последнюю книгу я прочитал." А я возьми да и скажи - "Ледокол революции!" И тут началось такое... Полковник ВМФ в отставке, бывший махровым коммунистом и яростным патреотом своей родины, тихо сидевший и дремавший в углу - вдруг проснулся и вскочил со словами -"ДА??? Икакое же вы имеете мнение по поводу сего???" Лучше бы я сказал что какого-нибудь Акунина... Вобщем, он мне очень доходчиво, но не очень вежливо, в стиле военморов объяснил, как русския человек должен относиться к предателям родины. Хотя мой ответ был что - то вроде -"верится с трудом - "но наводит на мысли."
Потом была книга "Тень победы." Эффект был такой же как от "ледокола", но авторитет капитана первого ранга Шкипина, который лично возил ракеты на Кубу, всё время боролся с треклятым резуном. Надо сказать, что я бы и в жизни не стал его читать, если бы я не работал в тот момент на пароходе моряком. Книг было не много, но поскольку Мастера и маргариту, Белую гвардию, Ходжимурата и Библию я уже прочитал, остались 100 книг Донцовой и Марининой и одна резуна...
[Мощный фейспалм] - Лучше бы я взял тогда Донцову - говорят, места в голове не занимает совсем...
Вы правы, очень ловко он манипулирует всем. Г.К. Жукова, он смешал просто с грязью в той книге. В связи с этим вопрос, возможен ли разведопрос на тему "Г.К Жуков"?

Кому: browny, #473

> Вопрос, таким образом, в другом: простить ли тебе столь примитивное представление о философии?

Как полагаешь, нуждаюсь ли я в том, чтобы ты что-то мне "прощал"? И не нуждаешься ли ты в указании адреса, по которому следует идти с такими заявлениями?

Что касается "примитивного" - то ты уж не обижайся, но примитивное оно - у тебя. В силу вполне очевидного недостатка знаний по вопросу, который ты бодро обсуждаешь.

Кому: Чингиc, #507

> о логических доказательств ошибочности идеализма нет и не может быть.

Так точно! Подход неопровержим. Что дает основу массе непроверяемых выдумок. Что, в свою очередь, прекрасно иллюстрируется историей науки.

Кому: David Burns, #487

[Смотрит, задумывается, понимает, соглашается, молчит дальше.]

Кому: Андрей Пономарёв, #495

> На западе PhD - это наш кандидат наук.

А наш доктор наук у них кто?

Кому: Abrikosov, #529

D.Sc, Doctor of Science вроде

Кому: Андрей Пономарёв, #455

> Верификация и фальсификация являются условиями научности теории, следовательно диалектический материализм - ненаучен.
>
>

Сразу видно политически безграмотного человека!! Правильная цепочка событий здесь такая.

Пророчество о коммунизме научно обосновано. Это основополагающий постулат, наипервейший и наиглавнейший. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Далее.

Материалистическая диалектика претендует на такое обоснование, значит она - наука.
Материалистическая диалектика это философия, значит философия - наука.
Если что-то в философии нельзя, не получается назвать наукой (идеализм), значит это - не философия.

Исходный постулат не проговаривается, как исходный. Но без него и всей цепочки никак не понять, почему диамат - наука, а Гегель и Кант – даже не философия. А так, отбракованный материал, отходы на магистральном пути философии-науки.

Кому: Abrikosov, #529

Нет аналога. В западной системе PhD - высшая академическая степень.

Кому: Чингиc, #503

> А ею никто не владеет. Никто еще из т.н. "диалектиков" так и не смог дать адекватный ответ на критику ее, скажем, Поппером.

В каком месте Поппер адекватно критикует диалектику?
А то у вас обоих двоих критика одинакова, но он на своей ещё и заработал!!!

А на "диалектика - говно!" можно отвечать адекватно только
"критик - мудак!" :)

Кому: Протоколописец, #421

> В общем, не убедили меня Жуков и Юлин.

Зачем тратить время на упоротого идиота?

Но Валинор щедр и всё простит, когда вы встанете на истинный путь. Ваша жизнь здесь - только лишь тень и пародия на настоящую жизнь. Жрите свой колбасный сыр и закусывайте докторской, не зная вкуса пармезана и хамона. Водка - лишь бледное отражение и эрзац виски.

В твоём случае не стоит пропускать приём медикаментов.

Семинар по философии. Преподаватель объясняет разницу между материей и сознанием: — Сознание не обладает протяжённостью. Нам не может прийти мысль на 15 сантиметров. И мы не можем подумать на 2 килограмма! Студент: — А сообразить на пол—литра — запросто!

Кому: ПавелКо, #510

> Товарищи, надеюсь оцените.

Попович справа, как и полагается.

Кому: Abrikosov, #529

> А наш доктор наук у них кто?

В Америке, грубо говоря, никто.

В Германии такая же двухступенчатая система, там вторая защита называется "хабилитацией" по нашему. Ну, смесь хоббита и акации. Кто хочет стать профессором в университете - пишет "хабилитационную" докторскую. В индустрии (по-нашему - промышленности :) ) это нафиг не надо.

Кому: Abrikosov, #529

a professor

Кому: Чингиc, #449

Прочитал одного фрика и все понял! Молодец, камрад. Нашёл, что он там Ленина разоблачает? Сам то не смог в прошлой беседе!

Ахринеть!!! Юлин и Жуков!!! Дайте двух!

Кому: hgh, #532

> Нет аналога.

Там и академии нет, такой как у нас.

> В западной системе PhD - высшая академическая степень.

Степень учёная, не академическая, не высшая, профессор выше.

Кому: Кенгапромить, #533

> В каком месте Поппер адекватно критикует диалектику?

Глава "Диалектика, если ее разъяснить" в знаменитой "Что такое диалектика?"

Надо сказать, что Поппер тот еще тролль, поскольку взял в качестве эпиграфа следующее известное высказывание Декарта: "Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом"

Кому: Андрей Пономарёв, #505

Это скорей на прикладном уровне:
Западный тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - заказываем прибор - ждем - получаем - проводим исследование. "причина - следствие".
Российский тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - а что есть? - два прибора в лаборатории - придумываем методику - совмещаем приборы - проводим исследование.
"тезис - антитезис - синтез".

Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Кому: vvserg, #463

> Мышление есть сложный процесс, в котором переплетены ассоциации, личные амбиции, гормональная деятельность и языковый механизм. Прямая связь между мышлением и объективным миром в духе "... есть процесс отражения объективного мира" - непонятна. Может(!) отражать объективный мир в отдельных местах - так точнее.

Ты не понял термина отражение. Отражаться может и не точно, приблизительно, частично, неверно. Например мир в голове может отражаться фантастически, как некое творение некоего сверхсущества. Это отражение мира в голове? Отражение. Верное? Нет. Или Резунизм. Это отражение в голове части истории мира? Отражение. Верное отражение? Частично верное, частично неверное. Речь о том, что человек через мышление отражает объективную действительность.

Далее уже вводятся критерии истины, чтоб отделять верное отражение от неверного.

В отдельных местах не может. Мышление это физиологический процесс головного мозга, свойство мозга, свойство материи. Мозг это кусок природы, в котором отражена другая природа.

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Плюй, у нас свободная страна.

Научное знание от этого испариться? Постоянная Больцмана, открытая мозгом, не останется постоянной?

Есть вещи фундаментальные, которые не разоблачаются, ибо так мир устроен. Или наша Вселенная, если брать теорию мультивселенной.

Ну а ты походу идеалист, у тебя познать ничего невозможно. Читай Тупичок и тебе мозги подлечим!

Кому: Чингиc, #503

> Никто еще из т.н. "диалектиков" так и не смог дать адекватный ответ на критику ее, скажем, Поппером.

Точнее - тот, который устроил бы лично тебя.

Кому: yuri535, #544

> Например мир в голове может отражаться фантастически, как некое творение некоего сверхсущества. Это отражение мира в голове? Отражение. Верное? Нет.

Трэш-философское рассуждение. Белиберда, короче.

Как субъект отличит в своей голове фантазию, как творение некоего сверхсущества, от творения своего сознания? Допустим, он как-то различил, и сообщил тебе результат. Как ты определишь, что он не ошибается?

И как ты различишь два этих вида фантазии в своей голове? Тебе самому это привиделось, или Абсолютная Идея нашептала.

Кому: Андрей Пономарёв, #502

> Истина определяется полезностью?

Осмысленность "деления", где множества пересекаются - ни о чём тебе не говорит? Ясно, проехали.

> Как ты себе это представляешь?

Не поленись, хоть в вике поройся. Правила ведения спора с античности известны.

> Я в первом посте должен был сказать, я под наукой понимаю вот это, а все остальные определения - неправильные?

Когда тебя отправили в словарь, следовало сообразить, что с тебя требуется определение.

> Цитирую Ожегова

Отлично. Покажи, в каком месте философия не соответствует определению науки.

Кому: chernovd, #526

> Что касается "примитивного" - то ты уж не обижайся, но примитивное оно - у тебя. В силу вполне очевидного недостатка знаний по вопросу, который ты бодро обсуждаешь.

Как можно обижаться на знатока, у которого философия как тот мавр - сделала и может уходить?
От избытка знаний.

> Как полагаешь, нуждаюсь ли я в том, чтобы ты что-то мне "прощал"?

Где ты вычитал, что я интересуюсь твоими нуждами?

> И не нуждаешься ли ты в указании адреса, по которому следует идти с такими заявлениями?

Адрес знаешь - не смею задерживать.

Кому: stepnick, #547

> Трэш-философское рассуждение. Белиберда, короче.

ну дк мимо проходи

Или не можешь?

> Как субъект отличит в своей голове фантазию, как творение некоего сверхсущества, от творения своего сознания?

Правильный вопрос. Ответ на то дают критерии истины.

> Допустим, он как-то различил, и сообщил тебе результат. Как ты определишь, что он не ошибается?

по тем же критериям истины

> И как ты различишь два этих вида фантазии в своей голове? Тебе самому это привиделось, или Абсолютная Идея нашептала.

Материалист тем и отличается от солипсиста, что у материалистов мир вне сознания, существует независимо от него. А у солипсистов прежде сознание, а вокруг всё остальное иллюзорное.

Я вот наблюдаю тебя со стороны и смотрю, как ты не можешь разрешить элементарные проблемы и вопросы бытия. Ну которые уже разрешены давным давно и которые понятны даже ребёнку, наивно понятны, но всё же понятны.

Кому: Чингиc, #542

> Глава "Диалектика, если ее разъяснить" в знаменитой "Что такое диалектика?"

Это критика? Могу ответственно заявить, что на время написания этой гм работы Поппер Гегеля не открывал.
А как и ты оспаривал напевы Рабиновича.

То, как он придумывает неразрешимые проблемы диалектики и громит их, просто в анналы.
Он даже природу противоречий и их разрешение не осилил. То есть до категории тождества не дочитал в принципе.
А что он с ними творит с помощью формальной логики. Пизцед!!!

> Надо сказать, что Поппер тот еще тролль, поскольку взял в качестве эпиграфа следующее известное высказывание Декарта: "Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом"

Он не тролль. Капустин.
А декартова фраза имеет и противоположный смысл: нельзя доказать или "выдумать" того, что не имеет своего начала в объективном реальном мире.
Именно потому что сознание есть продолжение материи, и имеет свойство отражать её, ничего создать принципиально нового, чего не следует из материи оно не может.
Потому любое отражение можно "доказать", объяснить.

Кому: yuri535, #550

> Как субъект отличит в своей голове фантазию, как творение некоего сверхсущества, от творения своего сознания?
>
> Правильный вопрос. Ответ на то дают критерии истины.
>

1. Я тебе задал вопрос, а не критериям истины.
2. Что такое критерий истины применительно к происхождению фантазий? В указанном смысле.
3. Вопрос 2 задан опять тебе, а не критериям истины.

> Материалист тем и отличается от солипсиста, что у материалистов мир вне сознания, существует независимо от него.

Золотые слова. Теперь на вопросы ответь.

Т.е. мифология в истории вредна.
Неожиданно.

Кому: Кенгапромить, #551

> Именно потому что сознание есть продолжение материи, и имеет свойство отражать её, ничего [создать принципиально нового, чего не следует из материи оно не может].
> Потому любое отражение можно "доказать", объяснить.
>

И вот

Кому: yuri535, #544

> Отражаться может и не точно, приблизительно, частично, неверно. Например мир в голове [может отражаться фантастически, как некое творение некоего сверхсущества]. Это отражение мира в голове? Отражение. Верное? Нет.

Собрались два материалиста. Что один, понимаешь, что другой. (с)
Без бут.., извиняюсь, без диалектики здесь не разобраться.

Кому: Motopers, #403

> Но никаких эпитетов про великого стратега или политика.

Да! В этом Исаев восхвалял немецких генералов, осыпая их превосходными эпитетами!


> И никаких оправданий его преступлениям.

А Исаев в преступлениях только Сталина обвинял.

Кому: kenjunito, #521

Час от часу не легче - ошибка на ошибке.

> Типа физик пишет законы природы на языке математики

Физик не пишет законы природы. Изучать природу и открыть закон - может.
"На языке математики" - вообще зря приплёл.

> При этом математика не есть физика, ибо область изучения разная.

Спасибо Кэпу. Но что с того?
Посчитанное по формулам будет проверять физик-экспериментатор, не математик.

> Тоже самое с философией, её предмет изучения сильно отличается от предмета изучения, например, естественных наук.

Странное пишешь.
Предмет изучения философии охватывает предметы изучения тех же естественных наук (и не только).
Философия не придумывает законы от фонаря, а использует достижения других наук в качестве своих исходных данных для обобщения.

> На самом деле есть и отличие в методе, а именно в философии нет четкого механизма в доказательстве.

Не надо думать, что есть только одностороннее движение в философию.
Выводы философов проверяются практикой - теми же естественными науками.

Кому: Camry163, #475

> Но, попробовав пообщаться в ЖЖ некоторые вещи откровенно шокировали.
> Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
> Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.
> Думаю, такие вещи очень хорошо и весьма красноречиво говорят о его реальных взглядах и мыслях.

Ты это бегающему здесь его поклоннику расскажи. У него с Исаевым всё в порядке.

Кому: stepnick, #554

То есть ты не можешь осилить примитива? Это извините клиника.
Разоблачитель!!!

Комбинировать из всякого тебе в уме никто не мешает. Но это может быть фантастическим отражкнием. Смотря как комбинировать.

Кому: stepnick, #554

> Собрались два материалиста. Что один, понимаешь, что другой. (с)
> Без бут.., извиняюсь, без диалектики здесь не разобраться.

Это тебя клинит, как идеалиста. А сказано всё верно. Например фантастическое отражение в голове бога это отражение кого чего? Человека "по образу и по подобию своему". Ну или животного или всяких комбинированных существ, как Анубиса например. Ибо сам выдумать человек ничего не может, а только отразить в голове некие куски материи.

Человек в голове комбинирует разные материальные начала. Вот ты, солипсист, комбинируешь разные модели в голове, называешь это многомодельным сознанием, получается у тебя абсурдно и разрешить модельную проблему ты не можешь. Но что такое твои модели? По разному отражённый мир.

Кому: Zhukoff, #501



> Так и история с физикой уверенно подразделяется на науку, не совсем науку и совсем не науку. В чем проблема?

На лекциях по философии нам [всерьёз] рассказывали про всякие "эмонации", настаивая, что это наука (хотя другие пишут, что им преподавали ровно обратное на сей счет). В данном случае скорее наукой является история философии, а не большинство философии, как таковой.

В курсе "Философия", увы, не делается разделения на философию научную, и художественную (там где ["помыслить эмонацию"] и т.п. На мой взгляд, стоило бы такое разделение формализовать и преподавать с явной оговоркой, где что.

Кому: Андрей Пономарёв, #486

Моё понимание следующее. Существует объективный материальный мир. Люди наблюдают, участвуют и изменяют этот мир. Ограниченный разум людей не позволяет полностью понять большой и сложный мир. Люди накапливают общее знание о мире, это знание описывает только часть большого и сложного мира -- картину мира. Разум отдельного человека не может полностью осознать не только большой и сложный мир, но и всю собранную совокупность знаний -- картину мира; в голове у каждого человека сидит урощённая картинка мира. Каждый человек наблюдает, участвует и изменяет мир исходя из этой картинки.

Если воспользоваться вульгарной математикой, то созданная человечеством картина мира является проекцией мира, а картинка в голове у человека является подмножеством проекции. Картинку (подмножество проекции) человек создаёт изучая картину мира (проекцию). Картина мира (проекция) существует отдельно от конкретного человека. Но она существует внутри человечества, в головах, в учебных материалах и прочих артефактах, созданных человечеством. Умный и умелый наблюдатель эту картину мира может дополнить, как её дополнил Менделеев или Ньютон. Или заменить на новую проекцию, как произошло во время замены с геоцентрической модели мира на гелиоцентрическую, с замены классической механики на релятивистскую механику Эйнштейна.

На мой взгляд, философы на мой взгляд создают когнитивный инструмент для понимания и изменения человеческого аспекта этой картины мира. Людям для людей. По Канту. Кто я, на что могу надеяться, что могу знать, что должен делать? Хороший философ создаёт такую систему понятий, которая съедается и идёт на пользу большому количеству людей. Работа плохого философа никого не интересует и/или не только не приносит пользу, но приводит к вреду.


Кому: Чингиc, #512

Так меднолобость продавцов медных топоров не повод отказываться от самих топоров. И совершенно другой фокус критики. У меня создалось впечатление, что ты одинаково подвергаешь сомнению и метод овладения инструментом, и сам инструмент, и владельцев инструмента, и протавцов инструмента.

Тебе встречались законы (принципы), дополняющие диаматовские? И критический разбор валидности/инвалидности* законов диамата?

----------
* Не знаю какое слово использовать в качестве антонима валидности.

Кому: browny, #492

> Речь шла о том, что в первой части #418 ты цитировал не моё сообщение под моим именем.

Во-первых, в том посте действительно была ошибка и цитаты не твои. Признаю.

Кому: browny, #500

> Физика - наука. Химия - наука.
> Философия берёт данные физики и химии, обобщает. Но философия - не наука!!!
> Откуда вы, преподаватели позитивистской философии понабежали?

Во-вторых, философия действительно чего-то там обобщает. Но является ли это главной целью и задачей философии? Она больше ничем не занимается?
В-третьих, как сам говоришь, нужно определиться с понятиями. Кто такие эти ужасные позитивисты, к которым ты меня причисляешь? Это нужно для того, чтобы адекватно ответить на эмоциональные выпады

Кому: Цзен ГУргуров, #499

> Извини, а что там непонятного? У западных ученых в гловах аристотилев философский подход к проблемам, у наших -гегельянский. Постановка проблем и метод у певых каузльный, у вторых диалектический. Первый требует большой лабраторной базы и большого числа экспериментов, второй - больших мыслительных затрат. В равных условиях наши превосходят. Понятно?
>

Мне не понятно. Возьмем какой-нибудь очень простой эксперимент из школьного курса физики. Например, определение зависимости периода колебаний математического маятника от длины нити и прочих параметров. Как два философских подхода в данном случае повлияют на дизайн эксперимента, сбор данных, вычисление погрешностей и интерпретацию результата? И каково влияние этих двух точек зрения при выводе теоретической формулы для периода?

Кому: Андрей Пономарёв, #481

> Значит ли это, что ты отождествляешь научность с диалектическим материализмом?

Да, поскольку он предусматривает первичность материи, не исключая при этом и опыта.

Кому: stepnick, #531

> Исходный постулат не проговаривается, как исходный. Но без него и всей цепочки никак не понять, почему диамат - наука, а Гегель и Кант – даже не философия. А так, отбракованный материал, отходы на магистральном пути философии-науки.
>

Это серьезный призыв или такой стёб над материалистами? Если ты это серьёзно, если таких философ нужно выкинуть, то пусть лучше выкинется ваш диамат.

Кому: Цзен ГУргуров, #543

> Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
> Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Пример я и сам придумать могу из своей практики. Я имел ввиду в чем преимущество данной схемы в научных результатах? Дешевизна и скорость? Это все преимущества, о которых говорят твои знакомые из РАН?

Гражданин Жуков "искажает исторические факты"))).Шутка Про десять Германских дивизий которые необходимы держать на "Румынском фронте", что бы им помочь или разбить ходили во время "Империалистической войны". Алоизыч про мамалыжников во время ВОВ говаривал так : " Если румыны окончили войну на той стороне на которой начинили, значит они предали дважды."

Кому: Все
Кому: Goblin, #332

Если не трудно поясните, что такое "не наш формат" в понимании телевизионщиков и почему этот формат нельзя поменять?
Есть же всякие мудацкие передачи по 1-2 часа ("пусть говорят" и прочие "танцы с дельфинами"), почему нельзя это время уделить толковым разговорам со специалистами?

в двух топиках уже за 1000 комментов, а контингент все еще ведется на Рука-песец
умеют на Тупичке подпускать

Кому: Андрей Пономарёв, #502

> Истина определяется полезностью?

Денежным потоком и мною.

Кому: yuri535, #545

> Есть вещи фундаментальные, которые не разоблачаются, ибо так мир устроен.

Какие же вы все-таки упертые. Еще полвека назад вы были уверены, что нет ничего мельче элементарных частиц, а потом оказалось, что есть кварки. И кварки тоже из чего-то состоят. Зато каждый раз "это не разоблачается". Пока вас не ткнут в ваши косяки, вы будете свое мнение считать единственно верным, ведь вы ма-те-ри-а-лис-ты! Идеалисты честны - мнений много, у каждого может быть свое. Тоталитарное мышление vs свобода воли.

Кому: dead_Mazay, #537

> В индустрии (по-нашему - промышленности :) ) это нафиг не надо.

Все эти докторские, кандидатские, PhD и т.п. - известно как получаются. Занести кому надо, проставиться, привлечь старпера в качества соавтора, еще занести, скопипастить 100500 других диссеров - и вуаля, ты вже доктор. Гнать всех этих со степенями из индустрии, из политики, из бизнеса. Это старперы, которые друг дружке делают приятное уже сотни лет.

Кому: Кенгапромить, #551

> Могу ответственно заявить, что на время написания этой гм работы Поппер Гегеля не открывал.


Ну да, ну да. Кто такой какой-то Поппер? жалкая, ничтожная личность! Личное мнение Кенгапромить его напрочь забивает.

Кому: Андрей Пономарёв, #295

> Сейчас такая же ситуация с квантовой механикой и теорией струн. Они противоречат друг другу, но пока сосуществуют. Но в итоге что-то с ними произойдёт.

Теория струн целиком основана на квантовой механике. Где там противоречие?

Кому: Sweet Death, #546

> > Точнее - тот, который устроил бы лично тебя.

Есссно. Но дело в том, что те философы, которые смогли дать удовлетворяющий меня ответ - Поппер, Рассел, Рейхенбах и прочие - проявили себя и в вполне так конкретных науках. И сделали колоссальный вклад в современное естествознание.

А вот пи$доболы-диалектики пост-советского разлива ничего, кроме гор никому не нужной макулатуры ничего породить не смогли. Ну и еще лаяться на форумах они мастера - этого у них не отнять.

Кому: browny, #549

> Как можно обижаться на знатока, у которого философия как тот мавр - сделала и может уходить?

Понятия не имею. Ведь этот "знаток" существует строго у тебя в голове.

Что довольно очевидно следует из того, что слов моих - ты не понял. Ты их взял, странным образом переварил в своей голове и выдал результат за сказанное мною. Причём я уже пояснил один раз, что понял ты меня - неверно. Философия никуда не исчезла и никуда никогда не исчезнет. Пока есть люди, и пока они мыслят.

Судя по всему, утверждение "философия не наука" ты воспринимаешь как "принижение" этой сферы применения человеческого интеллекта. Что совершенно ошибочно. Собственно, доктор философских наук, который читал нам лекции на курсе подготовки к сдаче кандминимума в аспирантуре РАН, первым делом сообщил, что философию крайне ошибочно считать наукой. Сообщил с заметной гордостью - и вполне оправданной. Именно потому, что философия создала всю современную систему научного мировоззрения. И продолжает работать в этом направлении (и не только). Создала, будучи не наукой, а являясь системой формирования мировоззрения.
Научная методология базируется, разумеется, на диалектическом материализме - но не потому, что это "единственно верное учение", а потому, что это самый эффективный метод познания закономерностей окружающего мира.
Но плох тот учёный, который не понимает, почему оно именно так, почему в научной работе нужно руководствоваться именно этой системой, почему она наиболее продуктивна для целей познания материального мира.
А чтобы понимать "почему так" - нужно знать и о том, как оно "не так", уметь отличать одно от другого. Хотя бы для того, чтобы грамотно управлять собственным мышлением и его результатами, уметь отличать поступающую в мозг информацию от результатов её обработки собственным сознанием.

Улавливаешь намёк?

Кому: yuri535, #539

> Прочитал одного фрика и все понял! Молодец, камрад. Нашёл, что он там Ленина разоблачает?

Я уже писал тебе, что ты неумен, неинтересен и ортодоксален? Что твои представления о философии и гносеологии соответствуют где-то первой половине 19 века?

> Сам то не смог в прошлой беседе!

В прошлой беседе, мон шер, ты так и не ответил на такой простой вопрос:

> А как мир отражается в голове новорожденного (и/или 5-ти летнего) ребенка? Фантастическим образом или реалистическим?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616766&page=7#797

Кому: Цзен ГУргуров, #543

> Это скорей на прикладном уровне:
> Западный тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - заказываем прибор - ждем - получаем - проводим исследование. "причина - следствие".
> Российский тип: надо провести исследование - необходим прибор - прибора нет - а что есть? - два прибора в лаборатории - придумываем методику - совмещаем приборы - проводим исследование.
> "тезис - антитезис - синтез".
>
> Первое затратно по деньгам и времени, второе по умственным тратам - и придумывать методику надо - и само исследование сложней по процессу.
> Понятно? Приложить к конкретные примеры к этой схеме смогут многие камрады.

Знаешь, камрад, на практике это выглядело несколько иначе.

Вот нужен аппарат для электрофореза, олигонуклеотиды чётко делить в геле, с приличным разрешением. Готовый делают только за бугром, и стоит он двадцать тонн зелени (а дело в начале 90-х). Поэтому русские учёные из оргстекла и оконного стекла режут, пилят и клеют некую прибамбасину (потратив немало времени на отнюдь не научную работу), которая условно (весьма условно) работает типа как аппарат за те самые 20 тонн. Проводят эксперимент.
Готовый гель закладывают с фотоплёнкой на засветку, на сутки. Потом в фотокомнате проявляют, фиксируют, работают опять же не учёными, а лаборантами. И так много-много раз, ибо с одной точки эксперимента хрен ты чего узнаешь.

Пока мы занимаемся этой диалектикой, наш западный коллега уже давно провёл сотню экспериментов, пользуясь готовым прибором и снимая данные с геля на гамма-сканере сразу после фореза.

У него, быть может, с диалектикой и не очень дела обстоят, зато по результатам работы кроет он нас, как бык овцу. Потому как может позволить себе сто неграмотно поставленных экспериментов за то время, которое мы потратили на один. Который (если крупно повезло) оказался удачным. Обычно - увы, нет.

Мозги валили и валят из России на запад не потому, что там печеньки дают. А потому, что копать экскаватором удобнее, чем лопатой. Вот такая вот диалектика "двух приборов".

Кому: Abrikosov, #529
> А наш доктор наук у них кто?

Вот:
http://www.elitarium.ru/uchenye_stepeni_stran_zapada/

Не удержался, зарегился -)

Читал я статью Клима Жукова "Стариковская история" и читал книги самого Старикова. Они конечно имеют ярко политический, а не совсем исторический оттенок, о чём сам Стариков и говорит, не забывая всегда упоминать то, что он не является историком, и все несогласия с большинством из исторического сообщества, просит считать его мнение, только его мнением. Например, говорит, что считает что Сталина отравили, приводит множество аргументов в пользу этого, но и выдаёт это за своё мнение а не за великое открытие в Истории! Мне кажется это важно. И уже по этой причине, как-то, совсем, не-правильно ставить его в один ряд с Фоменками, Задорновыми и Резунами. Ну перебор совсем уж. Может, конечно и есть спорные моменты, в смысле истории, но они и будут у любого историка делающего предположения не совпадающие с большинством в научном сообществе. Тут не ошибается и не критикуется только тот кто ничего не делает. А замечательность Старикова ещё и в том, что он специально подчёркивает, что не является историком, и весь его срез исторический, это на тему геополитики, и методология потому соответствующая. За сим, все придирки из статьи (а серьёзной критики я в статье Клима Жукова так и не нашёл), попахивают просто какой-то, простите, завистью... Может быть, конечно, это просто политические разногласия двух авторов (кстати, люблю их обоих), но вот ТАК он Старикова особенно выделил в списке лжеучёных, что прям даже и не знаю что и думать... В идеале, конечно хотелось бы нормальной дискуссии тет-а-тет Старикова и Жукова. Думаю врядли это возможно устроить, а было-бы ОЧЕНЬ интересно. Поносить ущербных Фоменко с Задорновыми, это конечно очень весело (и спасибо Гоблину за организацию), но не так серьёзно, как мог бы быть настоящий диспут двух точек зрения.

Дмитрий Юрьевич!

ловкая мысль прозвучала, долго я её ждал! про то, что в советской пропаганде были белые мифы, которые чуть что - обернулись черными.

Пришла мне (посредством творчества Вадима Кожинова) мысль, что она в принципе вся антисоветсткая пропаганда есть советская пропаганда, вывернутая наизнанку. И это не только об историках - принцип касается и политики, и экономики.

Просто люди, которые творят псевдоисторию, монетаристскую экономику, политику декоммунизации, они учились в советском союзе и в их бошках кроме советского образования ничего нет и не могло быть, и их идеи ни что иное как советское воспитание вывернутое наизнанку. Была сугубо плановая экономика, а давайте будет абсолютно рыночная! а как её построить? делай всё наоборот, не как в СССР. От чего ещё оттолкнуться?

Политика. Ну откуда деятели 90 х знали, что такое демократия? просто делали не как в советском союзе.

Откуда "открытия" исторические? оттуда же.

Или, как писал Вадим, вот - то Сталина хвалили за все хорошее, что было сделано, то - с Хрущева потихоньку - ругали за все плохое, что происходило. И там и там неплохо привирали и привирают. Разоблачили культ личности? так это тот же культ, вывернутый наизнанку! Будто Сталин мегамозг, который лично (единолично) все делал. Там хорошее, тут - плохое. Там белые мифы, тут черные, на тех же фактах.

Вот странновато как-то читать в каментах про "философияненаука!!!".

Как-то повелось, что говоря "философия", подразумеваем "диалектический материализм" ("негр=черномазый", ага). Следовательно и определения философии как науки - они такие же строго диалектично-материалистические.

И, насколько мне известно, диалектическая материалистическая "прошивка" в философии - она есть самая распоследняя. Насколько мне известно, она работает относительно "безглючно". И раз уж она работает "безглючно", зачем откатывать её на более старые (или даже древние) "прошивки"? Не-не - изучать их нужно. Но использовать...

Может я что-то упустил?

Кому: Протоколописец, #569

> Какие же вы все-таки упертые. Еще полвека назад вы были уверены, что нет ничего мельче элементарных частиц, а потом оказалось, что есть кварки. И кварки тоже из чего-то состоят. Зато каждый раз "это не разоблачается". Пока вас не ткнут в ваши косяки, вы будете свое мнение считать единственно верным, ведь вы ма-те-ри-а-лис-ты! Идеалисты честны - мнений много, у каждого может быть свое. Тоталитарное мышление vs свобода воли.

Научная теория имеет границы своей применимости - если, к примеру, разработают новую теорию, которая объяснит строение кварков и предскажет новые, неизвестные ранее явления, это не означает, что предыдущая теория в корне неверна.

Смотря передачу на ютубе "Как построить средневековый замок" я осознал, что через пару лет крики "Тут Сарацин мисир! Сарацин!"(Пришельцы(Франция)) снова войдут в моду.

А на опросы надо с зарплаты опять в оркестр заслать.

Кому: Lis_in, #541

Про ученую степень - согласен, оговорился.

Про профессора - профессор это должность, не степень.

Кому: Чингиc, #570

> Ну да, ну да. Кто такой какой-то Поппер? жалкая, ничтожная личность! Личное мнение Кенгапромить его напрочь забивает.

Причём тут личное мнение?
Поппер в разоблачении ни слова из диалектики не разоблачает.
Он херачит формальной логикой по своим фантазиям.
Неужели тяжело было прочитать сто страниц первоисточника?
Там есть глава противоречие и его разрешение. Только читать необходимо было с первого слова.
Он с таким же успехом мог формальной логикой первого порядка херачить по второму. Было бы также задорно и весело.

> А как мир отражается в голове новорожденного (и/или 5-ти летнего) ребенка? Фантастическим образом или реалистическим?

А здесь тебе что такого неведомого?

Ты работ по детской психологии не читал и своих детей ещё не нарожал?

У детей воображение появляется далеко не сразу. Мало того. Если ребёнок к четырем годам не научился врать - это серьёзный симптом патологии мозга.
Он с высокой вероятностью нежизнеспособен, ибо блокирована одна из основных функций разума - предсказание.

Так вот, сознание младенца материалистично. Идеальному мышлению научают играми, сказками и враками.

Кому: Протоколописец, #569

> Денежным потоком и мною.

Вниманием к тебе.

> Какие же вы все-таки упертые. Еще полвека назад вы были уверены

Когда тебя перестали замечать, ты начал писать хуйню.

> Занести кому надо, проставиться, привлечь старпера в качества соавтора, еще занести

В ролике, под которым ты наложил, все наоборот.

Кому: blackbear17, #578

> Политика. Ну откуда деятели 90 х знали, что такое демократия? просто делали не как в советском союзе.

как это откуда
а западные партнеры зачем?
научили демократии моментально

Кому: hgh, #582

> Про профессора - профессор это должность, не степень.

Профессор - это и должность и научное звание (для вузов - "профессор по кафедре", для академических институтов - "профессор по специальности").

Кому: quintic, #563
Кому: Андрей Пономарёв, #565
Кому: chernovd, #575

Ну вот видите! Я приводил реальный случай когда велись совместные исследования в Америке и у нас. Требовался массспектограф. В тогдашнем СССР его можно было получить только на следующий год, включив в заявку в этом. В Америке было нечто подобное, но по кварталам. В итоге наши успели первыми, изрядно поломав голову и помучившись. Но приоритет завоевали! Кстати, участник эксперимента как раз и сдедал обобщение про типы мышления и поделился со мной ими. :-)
История явно не единичная. Вы сами привели примеры.

Кому: Андрей Пономарёв, #565

Ты имеешь в виду качественные прорывы в науке? Их у советской науки не было? При сравнении материальных баз. При этом надо учитывать, сколько в науке "баласта" и "баластных", иммитационных исследований, а так же неудач.
Но вот история открытия графена и российских участников со скочлентой подходит. Не знаю, учили ли они диамат, но в россйской научной среде варились прилично.

Не на правах рекламы, а токмо для информирования камрадов в Москве, Питере и из других регионов

Новость первая: Питер и область. 20 – 23 февраля проводится выездной интенсив в Питере Юрием Евичем http://js.takticheskayamedicina.ru/IntensivUnivers#KonspIntens

Новость вторая Алексей Смрнов будет проводить выставку в Москве с 16 по 28 февраля по адресу Гоголевский бульвар, д. 8 (фотоцентр)метро Кропоткинская https://pp.vk.me/c630221/v630221420/117b4/FXMEVMiKOCo.jpg

Что ни говори, но пишет Резун интересно, многих захватывает сама манера изложения. А в 90-е, когда со всех сторон неслись очередные "разоблачающие материалы" его "творчество" упало на подготовленную почву.
Когда прочитал о необходимости к каждому танку БТ-7 по грузовику для перевозки гусениц очень долго ржал, так как в детстве видел модель танка именно на колесах с гусеницами, уложенными на штатном месте. Стал читать внимательнее и понял, что его творения должны выходить под рубрикой - "не научная фантастика" или как сейчас модно - "альтернативная история".
Прикольно в спорах с либероидами ссылаться на почитаемого ими Резуна. Когда начинают отзываться о Сталине как о больной посредственности тычешь им в Резуна, смотрите, ведь он же описывает Сталина как величайшего гения, на много лет всё продумавшего и неукоснительно выполнявшего свои коварные планы. Ведь вы же с ним (Резуном) согласны, так и признайте в таком случае незаурядную гениальность Сталина. Либероиды впадают в ступор. А когда начинают выть про репрессии и уничтоженный перед войной командный состав РККА опять тычешь им под нос Резуна. Да посмотрите, вот он тут рассказывает про декавильки "гениального" Тухачевского и иже с ним. Тут у либероидов начинается истерика.

Кому: Camry163, #475

> На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
> Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.

Вот это, блин, поворот..

Кому: hgh, #532

> Нет аналога. В западной системе PhD - высшая академическая степень.

Не совсем так. Аналогом нашего доктора в ФРГ, например, считается "Dr. habil." Для получения doctor habilitatus выполняется отдельная квалификационная работа (уже после получения доктора философии). ВАК, по крайней мере, именно doctor habilitatus транслирует в отечественного доктора. Обычный doktor - это наш кандидат наук.

Борис Витальевич, Клим Александрович! А что вы скажете о книге "История второй мировой" Лиддел Гарта? Книга считается чуть ли не официальной британской версией.

круто круто

Кому: Цзен ГУргуров, #587

> История явно не единичная.

В свое время, во время учебы, был сильно удивлен, почему такое большое внимание у нас уделялось начертательной геометрии. Казалось бы, научить строить проекции, разрезы и виды (что как раз и востребовано в техническом вузе) можно значительно проще, без таких мощных задвигов (преподавательский состав сильный был). Ларчик открывался просто - ряд прикладных задач с численным моделированием можно было решить геометрическим способом. Но там надо было весьма и весьма неслабо подумать, считанные единицы могли так.

Кому: Металлист Балалайкин, #141

> В. Кипелов выпустил клип на песню "Непокорённый", про блокаду Ленинграда. Местами слеза прошибает. https://www.youtube.com/watch?v=MDS1f6ne1tA Каково мнение?

Вот за что люблю комментарии читать у Дмитрия Юрьевича, так за то, что в них часто что-то полезное попадается.
Спасибо за ссылку, камрад. Пропустил как-то за житейскими заботами, хоть и являюсь давним почитателем таланта Валерия Саныча.
Сильный клип.

А вот хотелось бы услышать реакцию Клима Жукова или Бориса Юлина на ролик, размещенный на Познавательном ТВ, который Дмитрий Пучков Гоблин тут так роскошно рекламировал, аж слюни текли. А именно - "Древних славян не было" - http://poznavatelnoe.tv/paskov_drevnie_slavyane?v=video
Или как, Дмитрий Пучков, слабо извиниться за выложенную на сайте фоменковщину?
Или вот там еще есть ролик - http://poznavatelnoe.tv/paskov_unizhtozhenie_proshlogo
Я готов сам извиниться, если не прав, впрочем, тогда получится, что историки таки врут -)

Прочёл "Аквариум" в детстве - ибо был заинтригован, как каждый подросток, описанием действий спецназа.
Понять причин, почему этот сотрудник ГРУ, ломанул на запад, предав Родину, так и не смог.

Дальнейшее "творчество" Резуна игнорировал, ибо считал, лично его, гнусняком. С "Ледоколом" знаком со слов читавших и всегда имел мнение - сие есть заказ вражеских спецслужб.

В тему упоминаемого в разведопросе Жака Дарида и сущности самого Резуна, предлагаю композицию Псоя Короленко:
https://yadi.sk/d/ii8p_sxJoX77u

Кому: Goblin, #332

Не нужны нам телевизоры, Гоблин сделал свой телевизор, с блэкджеком и прочим.

Кому: chernovd, #573

> Философия никуда не исчезла и никуда никогда не исчезнет.

Это понятно.
Я возражал против того, что роль философии в остальных научных дисциплинах уже окончена.
И по поводу философии как протонауки тоже есть возражения.

> Судя по всему, утверждение "философия не наука" ты воспринимаешь как "принижение" этой сферы применения человеческого интеллекта.

Нет, не о том речь.
По моей наводке камрад в #502 процитировал определение из Ожегова. Выше камрад Жуков похожее приводил.
Приложи определение к философии и скажи, что не так.

> философию крайне ошибочно считать наукой.

Он сподобился для начала дать определение или обошлось сакраментальным "как всем известно"?
Или даже без ссылки - он же целый доктор, преподаватель, а вы какие-то соискатели и аспиранты, которым эта философия никуда не упёрлась, лишь бы сдать. Не специальность.

На самом деле, это игра в слова, жонглирование терминами. В каких-то своих интересах.
Кто-то хочет казаться выше всех. А другие принизить не против.

> Создала, будучи не наукой, а являясь системой формирования мировоззрения.

Видимо, это следует понимать так, что сначала была философия, а из неё выросла наука.
А философия откуда взялась? Откуда взялась стройная система взглядов на окружающий мир? Уж не из науки ли???

> Научная методология базируется, разумеется, на диалектическом материализме - но не потому, что это "единственно верное учение", а потому, что это самый эффективный метод познания закономерностей окружающего мира.

Где-то я уже не раз тезисы об эффективности всякого-разного слышал, часто - совершенно ни к месту.
Эффективность - следствие соответствия модели окружающему миру.
Мир диалектичен. В том числе, диалектично мышление человека.