Разведопрос: Сергей Середенко о фашизме, внесистемной оппозиции и защите прав человека

С удовольствием послушаем!

Кстати, Сергей Николаевич принимал вместе с ДЮ участие в конференции к 25-летию Вильнюсских событий: http://oper.ru/news/read.php?t=1051616943

Таки да, очень интересно, хоть и не всё до конца понятно. Послушаю на досуге ещё разок.

На 4:50 он дает определение нацизма и далее расшифровывает. Такое вероятное событие как восстановление СССР или РСФСР как выглядит с таких позиций?

И не раскрыто осталось отношение человека к нашему коммунистическому периоду. Что он против либералов - это да, понятно.

Отличный рассказ, познавательно, спасибо!

Как занятно девки пляшут.

Середенко в качестве определения нацизма даёт его предпосылки и, в какой-то мере, методику.

И в итоге полностью отрывает нацизм от расового вопроса и от фашизма.

Теперь понятно, что именно загружают в головы в Европах, что они так странно смотрят на мир.

Очень странны построенные на этой основе, рассуждения о невозможности русского нацизма.

Очень занятно привязать демократию исключительно к разделению ветвей власти. Это вообще в разных плоскостях лежит. Странное очень получается.

Отлично. Но мало. Слушается тяжело. Но надо! Завтра заслушаю еще.

нашел доклад полностью, про либералов который.

http://e-notabene.ru/pr/article_16459.html

Немного непонятно про невозможность суда над организацией.
Я не юрист, так что пишу своими словами:
ведь отдельных членов ОПГ судят скопом, а приговор каждому по одиночке, но факт участия в ОПГ - и есть незаконная деятельность.
Почему же партию, если она заниматься незаконной деятельностью, не судить скопом?

Очень интересный гость. Правда под конец воспринималось тяжеловато и осталось ощущение какой то небольшой странности. А с определениями товарищ Попов справлялся гораздо увереннее!

Кому: Ша-Юлин, #5

Извиняюсь за оффтопик: В связи с победой на евривидении песни по теме крымских татар, занимаюсь ликбезом по истории со своими немецкими друзьями. Сам не совсем в теме, хотелось бы больше узнать. Не можете посоветотвать что нибудь по теме доступное в интернете?

Я выпишу смутившие меня тезисы. Надеюсь камрады пояснят, может это я что-то не так понимаю.

Определение, которое предложил Гриффин, довольно странное. В частности оно абсолютно не накладывается на самый свежий феномен - украинснкий фашизм.

>"Нацизм это всегда революция"

Мне почему-то казалось, что нацизм это идеология или даже, если брать шире, мировоззрение. Притом нацисты не всегда приходят к власти через революцию, как и революция это далеко не всегда нацизм.
Тут характерно, что когда Дмитрий попытался определиться с понятиями и спросил у гостя, а что такое революция - гость отшутился и сказал, что в этом разбирается его коллега, а он не в курсе.

>под революцией мы имеем в виду слом всей государственной системы

Тоже как-то странно. Ещё и не накладывается на некоторые образцы фашизма.

Кому: NoRageRoad, #12

> Притом нацисты не всегда приходят к власти через революцию

Ну так он и говорил, что:

>"Нацизм это всегда революция"

Не обязательно приход к власти в результате революции. Но революция обязательна.

Извините, может кто-то пояснить доступным языком, что такое "правые" и "левые", а так же "ультра-правые" и "ультра-левые". Желательно с примерами. Всегда путаюсь в этих терминах. Пытался гуглить, но понятнее не стало ((

К вопросу об утерянном золотом веке, нынешние нацисты, по крайней мере часть из них, вполне обходятся выдуманным золотым веком. Для тех из них, кого не удовлетворяет Православие и РИ, есть выдуманная славяно-арийская Русь, "язычество" и целая череда разного рода сектантов-сказочников.

Кому: ussuri, #13

В случае с Третьим рейхом была революция?

Кому: Dedal, #8

> Немного непонятно про невозможность суда над организацией.

Там не судят, там объявляют вне закона. А уже за участие в незаконных организациях - судят.

Кому: iMax, #14

> что такое "правые" и "левые"

Юлин недавно рассказывал где-то, ща,..., вот, в самом начале:

https://youtu.be/LH-nEg-6L6w

Кому: NoRageRoad, #12

> Притом нацисты не всегда приходят к власти через революцию, как и революция это далеко не всегда нацизм.
> Тут характерно, что когда Дмитрий попытался определиться с понятиями и спросил у гостя, а что такое революция - гость отшутился и сказал, что в этом разбирается его коллега, а он не в курсе.

Просто гость, вольно или невольно, плюнул в само понятие революция, резко извратив его смысл. На западе это старая фишка.

Кому: NoRageRoad, #16

> В случае с Третьим рейхом была революция?

Если под революцией понимать матроса Железняка штурмующего Зимний с криком "караул устал", то не было.
А так, ссылку вверху давали. Там складно гостем разведопроса про их "революцию" расписано.

Кому: Berliner, #11

> Извиняюсь за оффтопик: В связи с победой на евривидении песни по теме крымских татар, занимаюсь ликбезом по истории со своими немецкими друзьями. Сам не совсем в теме, хотелось бы больше узнать. Не можете посоветотвать что нибудь по теме доступное в интернете?

Лови http://sha-julin.livejournal.com/55900.html

Кому: ussuri, #20

> Если под революцией понимать матроса Железняка штурмующего Зимний с криком "караул устал", то не было.
> А так, ссылку вверху давали. Там складно гостем разведопроса про их "революцию" расписано.

Приход в Веймарской республике к власти фашистов революцией не является.

Большое спасибо, с очень большим интересом прослушал разведопрос.

Кому: Sha-Yulin, #5

> Как занятно девки пляшут.

Я вот немного не понял, выступающий сказал что демократия - это "разделение власти" - разве юрист прав? Или я уже отстал от своего понимания того, что разделение властей и демократия, вещи разной плоскости?

Кому: MAN_on_MooN, #25

> Я вот немного не понял, выступающий сказал что демократия - это "разделение власти" - разве юрист прав?

Нет. Это вообще о другом.

Интересно, но... "аполитично рассуждаешь"(с)

> Под революцией мы имеем в виду, прежде всего, слом всей государственной системы

Хы!
Бардак, Сергей, вы понимаете под революцией. Неправильно вы понимаете сущности, Сергей. Революция (в обществе) - это качественное изменение приводящее к развитию. "Качественное" - это значит "другое", появление других сущностей, которых в старом не было.

Кому: Sha-Yulin, #22

> Если под революцией понимать матроса Железняка штурмующего Зимний с криком "караул устал", то не было.
> > А так, ссылку вверху давали. Там складно гостем разведопроса про их "революцию" расписано.
>
> Приход в Веймарской республике к власти фашистов революцией не является.

Ну дальше-то реформы общественного и политического устройства можно назвать революционными или нет?
Ну в рамках терминологии, используемой гостем разведопроса, а не в марксистско-ленинской.

Революция.
При понижении температуры вода превращается в лёд. Это революция? Нет, это скачок.
Когда-то существовал общий предок человека и обезьяны. "Превращение" этого общего предка в человека - это революция? Да, это революция. Потому что появление человека привело к развитию. Человек создает то, что без его участия в природе бы не возникло. Хотя бы автомобиль. И не важно, что процесс появления человека продолжался скорее всего тысячелетия. Бстро идёт революция или медленно - это уже о другом.
Обратите внимание на похожесть этого в определении "гения" у Савельева (хотя оно взято у советских идеологов), гений тот, кто создал то, что до него не было.

Кому: Sha-Yulin, #5

> И в итоге полностью отрывает нацизм от расового вопроса и от фашизма.

Борис Витальевич, турок часто попрекают геноцидом армян, понтийских греков, ассирийцев в Турецкой империи в годы Первой Мировой войны.
Сразу возникает вопрос, чем отличается турецкий шовинизм в годы Первой МВ от немецкого нацизма во Второй МВ, не одно ли и то же по сути эти два явления?

Кому: ussuri, #29

> Ну в рамках терминологии, используемой гостем разведопроса, а не в марксистско-ленинской.

А гость разве говорил, что такое революция?

Кому: ussuri, #20

> Если под революцией понимать матроса Железняка штурмующего Зимний с криком "караул устал", то не было.

По моему, "караул" вообще из другой оперы.

Кому: ussuri, #29

> Ну дальше-то реформы общественного и политического устройства можно назвать революционными или нет?

Нет. Была капиталистическая республика, осталась капиталистическая республика. Просто она стала тоталитарной и фашистской. Но тоталитаризм если к чему и относить, то к контрреволюции, а не революции.


> Ну в рамках терминологии, используемой гостем разведопроса, а не в марксистско-ленинской.

А у него терминология кривая. Достаточно взглянуть на термин "демократия".

Кому: 26july, #31

> Сразу возникает вопрос, чем отличается турецкий шовинизм в годы Первой МВ от немецкого нацизма во Второй МВ, не одно ли и то же по сути эти два явления?

Отличается отсутствием теории расового превосходства. А шовинизм - он давно известен, как и геноцид. Обыденное явление, от которого только в 19 веке отходить начали.

Еще только начал смотреть ролик, но на месте про римский задвиг немцев немедленно вспомнил свою коротенькую поездку в Берлин. Ехали на обзорную экскурсию. Я уже предвкушал наслаждение архитектурой. Ну я бывал в Любеке, бывал в Гамбурге - вся эта честная витееватость красного кирпича, фахверки всякие, неядовитая явно дорогая штукатурка, и прочая. (А я вообще архитектуру люблю, особенно в то время). Расчитывал увидеть кристализованную выжимку всей этой стилистики.

Когда стали ходить по городу - я был поражен. Это просто Рим какой-то. Местами можно было встать на площади так, что видишь только все римского стиля и ничего немецкого! Это даже начинает лезть в душу тем ощущением вечного тепла, срдиземноморья (ну там правда тирренское море, но я про ощущение). Совсем другое чувство, совершенно не уместное для земель сочной и густой листвы, а не редкой хвои. Прям противно было.

Немцы местами странные.

Зато было много интереснейших домов из типовых панелей, но сильно приукрашенных, никак не похожих на наши хрущевские серии, да даже и на сталинские эксперименты. На их фоне и попросил экскурсовода сфоттографировать меня - тот был в недоумении.

На мой взгляд странные рассуждения.
Это почему не может быть русского национализма? С того что страна многонациональная? а что в Германии была всего одна нация? ну если посмотреть историю создания страны: "Германская империя была федеративным государством, объединявшим 22 монархии, 3 вольных города и землю Эльзас-Лотарингия"

Всеобщего русского, конечно не будет. Так и всеобщего украинского нет. История показывает, что достаточно небольшой сплоченной группы нациков со своим фюрером, который поддержат власть или те у власти, которые заходят переворота и будет всё как на Украине.

По мне, так сегодня вообще легко создать националистическую идею против "пиндосов" и гомоевропы", например. Просто "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"©.

Кому: Sha-Yulin, #5

> Теперь понятно, что именно загружают в головы в Европах, что они так странно смотрят на мир.

Точно! а я думал, чего это они нацистов на Украине не замечают?

Кому: Sha-Yulin, #34

> А у него терминология кривая. Достаточно взглянуть на термин "демократия".

Ну определением демократии мой мозг был контужен. Да и другие термины используемые автором нуждаются в осмыслении "что автор под этим подразумевает".

Посему и вся конструкция, изложенная автором в моем мозгу получилась шаткая.

Кому: ussuri, #39

> Ну определением демократии мой мозг был контужен. Да и другие термины используемые автором нуждаются в осмыслении "что автор под этим подразумевает".

Так терминология фашизма у него ещё более кривая.


> Посему и вся конструкция, изложенная автором в моем мозгу получилась шаткая.

Она не шаткая. Она лживая и имеет целью обмануть. Вообще писанина Гриффина, на которую ссылается гость, она нужна была для того, чтобы вывести за рамки фашизма всех, кроме Гитлера и Муссолини.

Вопрос, по сути, только в одном - Середенко обманут европейской пропагандой и их "научными воззрениями", или сам обманывает.
Надеюсь на первое.

Кому: Sha-Yulin, #21

> Лови http://sha-julin.livejournal.com/55900.html

Опечатка:

> Среди них было много славных воинов, таких, как Ахмет-Хан Султан

Он Амет-Хан, не Ахмет.

что нам дает цитатник, про разные определения фашизма:

С Гриффином акцент сделан аспекту популистской фашистской риторики, которая приводит доводы в пользу "возрождения" соединяемой страны и этнических людей. [15] Согласно Гриффину:

[F] ascism лучше всего определен как революционная форма национализма, тот, который намеревается быть политической, социальной и этической революцией, сваривая 'людей' в динамическое национальное сообщество под новыми элитами, которым придают с героическими ценностями. Основной миф, который вдохновляет этот проект, - то, что только популист, движение транскласса очищения, очистительное национальное возрождение (палингенез) могут идти против течения упадка” [16]

Также согласно Гриффину, широкая область академического согласия развивалась в общественных науках в пределах Англоговорящего мира в течение 1990-ых, сосредоточенных вокруг следующего определения фашизма:

[Фашизм] по-настоящему революционная, форма транскласса антилиберальных, и в последнем анализе, анти-консервативном национализме. Как таковой это - идеология, глубоко перевязанная с модернизацией и современностью, то, которое предположило, что значительное разнообразие внешних форм приспосабливает себя к особому историческому и национальному контексту, в котором это появляется, и потянул широкий диапазон культурных и интеллектуальных потоков, и левых и правых, антисовременных и просовременных, чтобы ясно сформулировать себя как тело идей, лозунгов, и доктрины. В период между войнами это проявилось прежде всего в форме ведомой элитой "вооруженной стороны", которая попыталась, главным образом неудачно, произвести популистское массовое движение через литургический стиль политики и программу радикальной политики, которая обещала преодолеть угрозу, представленную международным социализмом, закончить вырождение, затрагивающее страну под либерализмом, и вызвать радикальное возобновление его социальной, политической и культурной жизни как часть того, какой, как широко предполагали, было новой эрой, открываемой в Западной цивилизации. Основной миф о мобилизации фашизма, который обусловливает его идеологию, пропаганду, стиль политики и действий, является видением национального неизбежного возрождения от упадка. [17]

Наконец, Гриффин утверждает, что вышеупомянутое определение может быть сжато в одно предложение:

“ Фашизм - политическая идеология, мифическое ядро которой в его различных перестановках - форма palingenetic популистского крайнего национализма. [18] ”

Слово "palingenetic" обращается к понятиям возрождения (в этом случае, национального возрождения), и несет подобное значение как "апокалиптичные" слова и "millennarian", но без религиозных коннотаций.
---

в общем, понятно почему когда мы европейцам говорим о том что укропы фашисты они делают овечьи глаза и искренне недоумевают, там же ни кто не возрождает великое государство, какой фашизм. а то что людей убивают, например, по расовому признаку - это ерунда.

или понятно, когда пишут о том, что "россия хочет снова стать великой русской державой" - это они намекают на фашизм.

кстати, наши героические ценности, типа 9 мая они то же могут записать в фашизм.

пипец, какое гавно у них там в головах.

но, хорошо что пришел такой гость и пришлось разбираться о чем идет речь. спасибо ему и ДЮ.

мде...мне тоже показались некоторые его высказывания слегка странными, может конечно в юриспруденции это звучит и так, но по факту выглядит несколько иначе.

Занятно очень. Вроде бы и "наш" человек, но очень всё нечетко и по-европейски размыто. Попов бы тут помог разобраться.

Кому: Tapirus, #44

> Попов бы тут помог разобраться.

Да уже разобрались. Без всякого Попова.
У Попова у самого надо кое с чем разбираться.

Борис Витальевич, не подскажете, что можно почитать о депортации русских немцев в перид ВОВ? А то тут в пылу дискуссий уже приходилось выслушивать рассказы о том как Берия считал места в теплушках для немцев - рассчитана на 20 человек, значит можно запихнуть 60 немцев. Так же любопытно поподробнее узнать о имевшей или не имевшей место быть проверки благонадёжности со стороны НКВД перед выселением. Заранее спасибо.

Кому: Evgenij aus K., #46

> А то тут в пылу дискуссий уже приходилось выслушивать рассказы о том как Берия считал места в теплушках для немцев - рассчитана на 20 человек, значит можно запихнуть 60 немцев.

Да херня полная. Это как про съеденных младенцев.


> не подскажете, что можно почитать о депортации русских немцев в перид ВОВ?

Можно начать с наиболее добросовестных антисоветчиков. Что бы не было обвинений в просоветской пропаганде http://www.memo.ru/history/nem/Chapter14.htm


> Так же любопытно поподробнее узнать о имевшей или не имевшей место быть проверки благонадёжности со стороны НКВД перед выселением.

Здесь очень плохо с достоверной информацией. Хотя о результатах проверки, по сути, ясно говорится в указе:

"ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 28 августа 1941 года
О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья

[По достоверным данным, полученным военными властями], среди немецкого населения, проживающего в районах Поволжья, имеются тысячи и десятки тысяч диверсантов и шпионов, которые по сигналу, данному из Германии, должны произвести взрывы в районах, населенных немцами Поволжья.

О наличии такого большого количества диверсантов и шпионов среди немцев Поволжья никто из немцев, проживающих в районах Поволжья, советским властям не сообщал, — следовательно, немецкое население районов Поволжья скрывает в своей среде врагов советского народа и Советской власти.

В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами, в Республике немцев Поволжья или прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.

Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьезных кровопролитий Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить все немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы с тем, чтобы переселяемые были наделены землей и чтобы им была оказана государственная помощь по устройству в новых районах.

Для расселения выделены изобилующие пахотной землей районы Новосибирской и Омской областей, Алтайского края, Казахстана и другие соседние местности.

В связи с этим Государственному Комитету Обороны предписано срочно произвести переселение всех немцев Поволжья и наделить переселяемых немцев Поволжья землей и угодьями в новых районах.

Председатель Президиума
Верховного Совета СССР М. КАЛИНИН

Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР А. ГОРКИН"

Ну и собственно само постановление, что бы ясно было, как звиздят антисоветчики по поводу вагонов и прочего http://wolgadeutsche.ru/history/verordnung_26_08_1941.htm

Кому: Sha-Yulin, #47

> Да херня полная. Это как про съеденных младенцев.

Самое интересное началось когда начал спрашивать - а куда их депортировали и с какой целью? В ответ - Сталину нужны были рабы для работы! О как! Говорю - а что было бы с человеком, угробившем при перевозке рабочих для кровавого тирана? Ну, если этот тиран за 3 колоска всех из танка расстреливал? В ответ - ты чего, защищаешь и оправдываешь человека, по вине которого погибли твои предки? Попросил показать - где я защищал и оправдывал Гитлера - получил вой и слюни.
Вообще, по личным наблюдением, присутствует среди русских немцев в Германии определённое кол-во особей, считающих этих самых русских немцев солью земли. То есть и Россию неумытую они подняли и всему научили, а теперь и в Германии только они самые настоящие немцы и есть!
Спасибо за указ - его занятно читать и сравнивать сразу с текстом вражин.

Кому: Sha-Yulin, #47

Читая Конституцию 1936 года, обнаружил статью 121 в главе 10, в которой гарантируется всем гражданам СССР право на бесплатное образование всех уровней (от школьного до высшего), но тут же вспомнил указ снк 1940-го года о введении платы за образование с 8 класса школы, в средних специальных и вузах. Указ имеет меньшую юридическую силу, нежели конституция, поэтому не должен ей противоречить. Вопрос: как разрешался данный юридический казус - путём изменения съездом конституции (квал. большинство от полного состава всс), или же просто забили и антисоветчики, говоря о "бесправном тоталитарном совке" правы?

Кому: bloodyone, #49

> Указ имеет меньшую юридическую силу, нежели конституция, поэтому не должен ей противоречить. Вопрос: как разрешался данный юридический казус - путём изменения съездом конституции

Блин, как уже задолбали все носится с конституцией в её современном понимании!

Даже ролик про это был.

В СССР конституция была не "священной коровой" и истиной в последней инстанции, а инструментом. Решение ЦИК, к примеру, было выше конституции.

Кому: Sha-Yulin, #5

> Странное очень получается.

Вот да. Определения и ход рассуждения как минимум вызывают вопросы.

Кому: Sha-Yulin, #50

Не понятно зачем в той же конституции в главе 13 статье 146 оговорено изменение оной. Процедура не такая уж и сложная - квалифицированное большинство депутатов вс ссср. Установили правила, которые сами же и не используют.


> конституция была не "священной коровой"

А где можно почитать о роли конституции в советском праве, я думал раз "основной закон", то и обладает наибольшей юридической силой.


> задолбали все носится с конституцией в её современном понимании

Помниться, учредительное собрание было распущено, так как был нарушен регламент, так как большевики покинули заседание в знак протеста из-за отказа рассматривать собранием "Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа", которая позже вошла полностью в Конституцию РСФСР 1918 года. Видно ведь, что конституция 1918 года не была формальностью, почему же роль последующих так упала?

Кому: bloodyone, #52

> А где можно почитать о роли конституции в советском праве, я думал раз "основной закон", то и обладает наибольшей юридической силой.

Не наибольшей юридической силой, а юридической базой.

Кому: MAN_on_MooN, #25

> Я вот немного не понял, выступающий сказал что демократия - это "разделение власти" - разве юрист прав?

Он про буржуазную демократию. Любой юрист живет в фикции тех норм, которые застал. В СССР он говорил про демократию СССР, где не было разделения властей.

> Или я уже отстал от своего понимания того, что разделение властей и демократия, вещи разной плоскости?

Не отстал.

Кому: ussuri, #29

> Ну дальше-то реформы общественного и политического устройства можно назвать революционными или нет?

А что изменилось? В общественном устройстве.

Политически Гитлер совместил в себе посты канцлера и президента. В чем революционность?

Даже Веймарскую конституцию не отменили.

> Ну в рамках терминологии, используемой гостем разведопроса, а не в марксистско-ленинской.

Терминологии не выдумываются гостями по ходу разведопроса.

А термин "революция" ввела не марксистко-ленинская теория.

Кому: ilya39, #36

> Еще только начал смотреть ролик, но на месте про римский задвиг немцев немедленно вспомнил свою коротенькую поездку в Берлин.

Это не задвиг. Священная Римская империя (она же Священная Римская империя германской нации) образовалась в 962 году и просуществовала без малого тысячу лет.

Кому: bloodyone, #49

> Указ имеет меньшую юридическую силу, нежели конституция, поэтому не должен ей противоречить.

СНК ответственен перед ВС. СНК и ВС высшие органы государственной власти и управления. Они же осуществляют контроль за соблюдением Конституции СССР. Никакого принципа "противоречия" в Конституции СССР не было и быть не могло.

Ну путай буржуазные конституции с пролетарскими.

> Вопрос: как разрешался данный юридический казус

За его отсутствием он не разрешался.

> путём изменения съездом конституции (квал. большинство от полного состава всс), или же просто забили и антисоветчики, говоря о "бесправном тоталитарном совке" правы?

Не надо подводить под пролетарское законодательство буржуазные казусы.

Не занимайся эклектикой.

В ходе определения нацизма говорит о третьем рейхе как о возрождении Священной римской империи - получается, и во Втором (кайзеровском) рейхе нацизм был?!

Кому: yuri535, #55

> Это не задвиг. Священная Римская империя (она же Священная Римская империя германской нации) образовалась в 962 году и просуществовала без малого тысячу лет.

От древней Римской империи там только название, да и не просуществовала Священная Римская империя тысячу лет, её Наполеон упразднил.

Кому: ПТУРщик, #56

Не было, был просто империализм.

Кому: Sha-Yulin, #45

> У Попова у самого надо кое с чем разбираться.

Можете указать на то , с чем нужно разбираться у Попова?

отличный рассказчик, интересно было бы послушать ещё, про систематизация не системной оппозиции например, или хотя бы почитать доклад где нибудь

Кому: ПТУРщик, #56

> В ходе определения нацизма говорит о третьем рейхе как о возрождении Священной римской империи - получается, и во Втором (кайзеровском) рейхе нацизм был?!

Безусловно! И Россия после Смуты была нацистской!

А вот "салашисты" в Венгрии нацистами не были! Крайне удобная теория.

Кому: Wipu4ij, #59

> Можете указать на то , с чем нужно разбираться у Попова?

Например, в этом ролике - http://oper.ru/news/read.php?t=1051616928&page=1#comments

Нужно разбираться с повреждениями Попова о невозможности у нас фашизма, о том, что Россия сейчас борется с фашизмом. И, что самое странное для марксиста, с утверждением, что в России нет финансового капитала (типа, это основная причина, почему нас фашизм не возможен).

Кому: Sha-Yulin, #45

> У Попова у самого надо кое с чем разбираться.

Кому: Wipu4ij, #59

> Можете указать на то , с чем нужно разбираться у Попова?

Поддерживаю, работа над ошибками одна из самых результативных по осмыслению различных явлений. Интересно узнать, в чём и почему расхождения.

Дмитрий Юрьевич, в связи с тем что была затронута тема доносов и жалоб: не могли бы вы сделать серию видео о том, как следует вести себя гражданам при общении с представителями власти? Например, пригласить толкового правозащитника или того же камрад SHOEI, с которым вы вместе расскажете, как правильно и в каких ситуациях следует писать жалобы в отношении сотрудника полиции или гражданских чиновников, как поступать при обнаружении факта преступления (например, обнаружил тело), как вести себя, если полицейский пригласил тебя в качестве понятого.

Кому: 26july, #57

В Европе от Римской империи не только название. Древний Рим фундамент европейской цивилизации. Все право романские.

Кому: yuri535, #65

> В Европе от Римской империи не только название.

Вы писали про тысячелетнюю Священную Римскую империю (до тысячи там далеко), и тут вдруг Европа.

Кому: 26july, #66

> Вы писали про тысячелетнюю Священную Римскую империю (до тысячи там далеко), и тут вдруг Европа.

Внезапно!

http://goo.gl/R6bVuq

до тысячи 150 лет

Кому: Sha-Yulin, #62

Спасибо!
Можете назвать те признаки, без которых фашизм не возможен/не состоялся, и есть ли красная линия за кторой уже точно фашизм. Особенно интересует современная прибалтика.

Кому: Wipu4ij, #68

> Можете назвать те признаки, без которых фашизм не возможен/не состоялся, и есть ли красная линия за кторой уже точно фашизм. Особенно интересует современная прибалтика.

Уже раз десять давал. Ну вам что - поискать лень?

Вот, что уже говорил в кратком виде:

"Могу просто для всех снова написать определение.

Фашизм - это террористическая диктатура финансового капитала, характеризуемая следующими признаками:

1. Господство финансового капитала с декларированием классового мира для борьбы с внешними угрозами (речь не о войне, а о "постоянных угрозах внешних сил") и на основе этого объявление классовой борьбы со стороны трудящихся - преступной.

2. Вытекающая из первого пункта идея корпоративного государства - единства не смотря на классовые различия.

3. Вождизм в виде собирания масс вокруг лидеров, авторитет которых недопустимо подвергать сомнению. То есть вождь выше любых идей. (это позволяет гибко рулить фашистским обществом)

4. Создание внутренней ступенчатой иерархии. По сути переход к сословному, если не кастовому обществу.

5. Обязательный антикоммунизм либо в виде полного отрицания, либо в виде переворачивания в его противоположность (в фашизм или крайний либерализм).

Попробую объяснить как само определение, так и сложности в его формировании.

Отделить фашизм от капитализма нельзя, ибо он лишь одна из форм капиталистического общества. Так сказать, частный случай. По этому определяющие признаки, подходящие к капитализму, подойдут и к фашизма.

Отделить фашизм от тоталитарных обществ тоже нельзя, ибо фашизм тоталитарен. Но абсолютные монархии средневековья или даже Судовская Аравия или Кувейт - они тоталитарные, но не фашистские. То есть фашизм опять же - частный случай тоталитаризма.

Даже прямое правление финансовой олигархии - ещё не фашизм. В той же Венеции было правление.

Так же не является ещё фашизмом упор на внешнего врага, от которого все беды, и корпоративизм. На них строилось большинство буржуазных национально-освободительных движений. Например, то же Индийский Национальный Конгресс или Гоминьдан.

Реваншизм, национализм, стадность, линчевание и повязывание кровью (люстрации, прямое правосудие и т.д.) - это не столько свойства фашизма, сколько удобные инструменты, которые он почти всегда использует для мобилизации мелкобуржуазного элемента и несознательной части пролетариата.

Даже антикоммунизм, который обязателен для фашизма, свойственен не только ему.

Так что определить фашизм можно только совокупностью всех признаков.
Фашизм - это капиталистическое тоталитарное общество, с господством крупного финансового капитала и высокой степенью синдикализации или монополизации, декларирующим классовый мир для борьбы с внешними злыми силами, корпоративизм и антикоммунизм.

При этом в мелких и переферийных странах господство может быть в руках транснациональных корпораций или зарубежного финансового капитала."

Кому: Sha-Yulin, #69

Живя в Латвии, наблюдаю, что для выполнения этих критериев нехватает только вождя и единства классов, но это пока. Вижу как пробуются разные идеи внешних врагов. Изначално врагом назначили Россию/русских - результаты были "хорошие", но всех не обьяденяет , и сейчас уже меньшенство в это верит.Последний год-два врагами начали называть беженцев и ЕС, этим занимаются правые т.н. "Евроскептики", причём на роль вождя уже есть кандидат - этого человека стали часто печатать в бизнес прессе , в профессиональных журналах. Как Вы видите эти процессы из России?

Кому: Wipu4ij, #70

> Живя в Латвии, наблюдаю, что для выполнения этих критериев нехватает только вождя и единства классов, но это пока.

Зато в Латвии был фашизм перед Второй Мировой. При президенте Улманисе. Светло-синий латышский народ уже забыл, какую "свободу" он потерял в 1940 году.

Кому: Sha-Yulin, #5

заметил, после нескольких минут стало неинтересно слушать этого господина

Кому: Sha-Yulin, #71

Дед рассказивал что нужно было сдавать государству по ценам ниже рыночних всю сельскохозяйственную продукцию ( свиней, телят, зерно , муку, масло , молоко - только высший сорт) по квотам, остальное мог реализовывать сам, но по суте дела оставалось лишь для личного пользования.Продукция потом отправлялась на Европейский рынок.Однако в латышской историографии и народных мифах Улманис остался как самый эффективный управленец. Даже появился такой фетиш - Ulmaņlaiku ( "времён Улманиса" ) - как эталон качества и порядка.Была также система штрафов наёмных рабочих за невыполнение норм хозяина. Как отмечал дед , от суда по неисполнению договора ( дед сбежал от очень алчного хозяина пекарни , у которого он работал в Риге ) его спасла советская власть, которая как он с юмором отмечает, пришла с барабаном ( то есть приход армии сопровождался всегда приходом оркестра , которий шел впереди ). К личносту К. Улманиса очень любят апеллировать современные националисты в Латвии.

Борис Витальевич,ь на Ваш взгляд, современный кризис парламентсой власти ( а он безусловно есть в Латвии ) приведёт к реставрации корпоративного государства - фашизма в Латвии?

Кому: Wipu4ij, #73

> Борис Витальевич,ь на Ваш взгляд, современный кризис парламентсой власти ( а он безусловно есть в Латвии ) приведёт к реставрации корпоративного государства - фашизма в Латвии?

а в Латвии есть господство крупного финансового капитала с высокой степенью синдикализации или монополизации?

Кому: ПТУРщик, #74

> а в Латвии есть господство крупного финансового капитала с высокой степенью синдикализации или монополизации?

Есть.

В комментах на Ютубе написали толковое по Гриффину, к которому так любит апеллировать гость:

"Попытаюсь коротко и простыми словами изложить суть учения Гриффина. Гриффин - философствующий демагог, выполняющий общеевропейский соцзаказ по открещиванию европейцев от фашизма, в во многом и оправдывающем его. Определения фашизма, как такового, он не даёт, а умствованием пытается запутать людей, то есть выступает строго как идеолог. Возьмём его "определение". Фашизм - род политической идеологии, - мифическим ядром которой - в различных проявлениях - является палингенетический ультранационализм. Во-первых, налицо "умствование", то есть набор слов, нацеленный на то, чтобы показать "ум" автора. Создать из него "авторитет". Ну на кой термины из геологии ? Или "мифическое ядро" ? Во-вторых, зачем нужно определение ? По-простому, это придание строго фиксированного смысла терминам. Для того, чтобы под термином понималось что то конкретное, т.е. строго определённое. Данное "определение" никакой однозначности толкования не даёт. Более оно подходит под понятие "ОПИСАНИЕ", то есть перечисление ряда признаков, характерных для явления, но не выделяющая его строго. Пример: Лошадь - млекопитающее и позвоночное животное. Это не может быть определением, так как не каждое позвоночное млекопитающее - лошадь. Определение должно быть чётким и ясным, не допускающим метафор и сравнений. Как в данном контексте смотреть на употребление терминов из геологии, то есть по сути метафоры ? Или "в различных проявлениях" - с позиции чёткости, а "мифическое ядро" - ясности ? Ясно что данное "определение" как определение не годиться. Это вытекает и из трудов самого Гриффина. Под определение фашизма у него попадают ТОЛЬКО Италия и Германия. ВСЁ ! То есть "определение" не позволяет однозначно определить термин "фашизм" и автор по ряду дополнительных признаков вынужден показывать, что Виши, Испания, Румыния, например, не фашисткие, так как "не следовали радикальному плану создания новой правящей элиты, но пользовались властью в интересах консервативных сил". Не более и не менее ! Жонглирование словами поразительное, позволяющее автору определять кто фашист, а кто нет в произвольном порядке. Порядок этот разумеется не столь произволен, он позволяет "отмазать" любого. За выдачу такого рода "индульгенций" Гриффин и в общеевропейском фаворе. Все хотят откреститься от фашизма, а Гриффин позволяет это сделать за "мзду малую". Полезен он будет и неонацистам, суть которых "с лёгкостью необычайной" будет прикрыта какой-нибудь словестной шелухой. Именно поэтому и не смотрят европейцы на переворот на Украине как на фашисткий, поскольку пропаганда работает в стиле Гриффина. Вот даже гость заявил, что там просто фашистов использовали как силу, а так фашизма ни-ни. Или что национализм может быть со знаком +, а плох только ультранационализм. Или что проявления нацизма его не интересует, а интересует нацизм "без формы". Переплетая это такой же словестной шелухой как: "свобода - держатель смыслов", "национализм снижает транзакционные расходы", "некромантия идеи возрождения". А порой и довольно нацисткими по сути: "главная проблема не 9 мая, а идентификация свой-чужой" (то есть праздник Победы как объединяющий хуже допустим "идентификационного" "Россия-для русских", "Москва-для москвичей и подобных ?), "на парламентские слушания надо приглашать не всех, а заинтересованных", "Конст. Крылов-интересный философ". Кстати, К.Крылову принадлежат такие слова: "На самом деле, национализм и демократия — это практически одно и то же. Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку. Авторитарные симпатии — это скорее болезнь движения, вроде ветрянки или кори, этим нужно переболеть. Но те, кто переболели, получили иммунитет на всю жизнь. Я вообще-то считаю, что самые лучшие демократы получаются из бывших фашистов." Удивляетесь ли вы этому в свете вышенаписанного ?"

Кому: Stalin Жив, #3

> На 4:50 он дает определение нацизма и далее расшифровывает. Такое вероятное событие как восстановление СССР или РСФСР как выглядит с таких позиций?

Насколько я понимаю, он в самом конце рассказывает как выглядит с таких позиций даже попытки делать независимые шаги. С этих позиций РФ- фашистская страна.

И с этой точки зрения Середенко вполне логичен. Вначале он дает так сказать, нынешнее западное определение фашизма, а потом, в течение разведопроса, поясняет, как это определение может быть применено против неугодный стран, например России.

Я только вот не понял про "тут 50 отрежем и сошьем, а тут вставим". О чем речь вообще, объясите пожалуйста.

Кому: Berliner, #11

Извиняйте, что вмешиваюсь. По теме крымских татар есть ещё и в книге Игоря Пыхалова "За что Сталин выселял народы?". Возможно эта книга выложена и в интернете. У меня она есть в бумажном виде. Купил по наводке с Тупи4ка. Рецензия Главного тут: http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689209

Я давно замечаю, что этот человек пытается всех убедить, будто занимает- выдуманное им самим для себя- положение последнего защитника обиженного народа. Он считает, что он Моисей, а на деле- Фоменко.