Почему в российском кино все плохо

Когда российских продюсеров и режиссеров спрашивают, что не так с отечественным кино, они обычно говорят, что «нет сценаристов». «Афиша Daily» все же нашла одного — Александра Молчанова — который захотел ответить на эти заявления.

Cценарист сериалов «Кости», «Побег», «Москва, Центральный округ»; пьес «Дневник шахида», «Убийца» и нескольких книг по сценарному мастерству, в том числе «Букваря сценариста» — одного из самых популярных учебников. Преподаватель и консультант, основатель собственной сценарной мастерской.

Наверное, вам случалась задаваться вопросом — почему русское кино такое лажовое и кто в этом виноват? И, наверное, вам не раз случалось читать интервью с деятелями кино (продюсерами и режиссерами), которые часто отвечают: во всем виноваты сценаристы. Отлично. Виновный найден. Можно ли выслушать противоположную сторону? Нет, потому что сценаристов в России нет. То есть в развале российского кино виноваты сценаристы, которых в России нет? Что-то тут не сходится.


«Нет сценаристов»

Давайте считать. По самым приблизительным оценкам, сейчас в России около 10–15 тысяч человек интересуются темой сценарного мастерства и пытаются или пытались написать сценарий. Через киношколы и сценарные курсы ежегодно проходят около 200–300 человек. Из них 5–10 процентов остаются в индустрии. Профессионально работают сценаристами (не имеют никаких других заработков) около 700–1000 человек. Степень вовлеченности у всех разная. Кто-то пишет три-пять проектов в год, кто-то работает лишь время от времени, с большими перерывами.

И есть 50–70 сценаристов мирового класса, которые стабильно выдают отличный материал и, как правило, плотно загружены работой. Не буду утомлять вас перечислением имен: сценаристы — скромные люди. Таких авторов вполне достаточно, чтобы обеспечить индустрию конкурентоспособным материалом. У итальянцев в эпоху неореализма и у французов во время «новой волны» сценаристов было меньше.

Кроме этого, есть не меньше полутора-двух сотен отличных сценариев, написанных разными другими людьми, которые прямо сейчас можно и нужно снимать. Некоторые ходят по рынку много лет, пока не найдут своего продюсера. Многие — так и не находят.

Как создается сценарий

Вот сценарист сел за стол и написал первый вариант текста. Это сценарий? Нет. Вот он отдал сценарий редактору, получил правки, переписал. Отдал продюсеру, получил правки, переписал. Отдал режиссеру, получил правки, переписал. И так далее. Сценарий — это не текст, это процесс работы над текстом. Мой личный рекорд — 27 драфтов. Знаю сценарии, которые переписывали и по сто раз. Автор должен учитывать пожелания режиссера, актеров. Собственные идеи — по остаточному принципу. И сценарист отвечает за то, чтобы при всех этих переделках сценарий оставался цельным произведением. Адов труд. Подвиг самоотречения.

Сценарист не является самостоятельной творческой единицей. Писатель или поэт может писать в стол. Режиссер может взять мобильник и снять кино сам. А сценарий оживает только в производстве, только когда с ним начинают работать другие люди. Когда его начинают обтачивать студийные редакторы и продюсеры своими поправками. Бывает, что и убивают. Но обычно правки для сценария — как закалка для дамасской стали.

Пару лет назад я прочитал интервью с главредом одной кинокомпании, в котором он сказал, что на их почту самотеком пришло 1700 сценариев. И ни один из них не был запущен в производство. Это было заявление в поддержку тезиса о том, что сценаристов в России нет. На мой взгляд, это говорит об обратном. Были ли среди этих сценариев годные для экранизации? Не знаю. Наверняка были. Но в чем я точно уверен, так это в том, что среди авторов, написавших эти 1700 сценариев, были те, с кем надо было встретиться, поработать, предложить что-то поправить, дать попробовать себя на каком-то другом проекте, в конце концов. Дать сценаристу возможность родиться.

Нулевой результат в данном случае говорит о нулевой работе. Попросту говоря, ни один из этих 1700 сценариев, скорее всего, вообще не был прочитан.
На этом можно решить, что продюсеры — сволочи, и успокоиться. Но на самом деле все сложнее.


Кто виноват

Дело в том, что в нашем кинопроизводстве все участники процесса получают свой профит не во время проката, а на стадии производства. На днях видел новость, что в этом году сработали в минус все российские фильмы, кроме «Экипажа». Что это значит: у всех продюсеров описывают имущество и выселяют их из квартир? Что-то не слышал о таком.

Зато своими ушами слышал, как один продюсер назвал маржой деньги, которые он украдет на производстве. А другой начинает свои мастер-классы с рассказа о том, как он получает от Фонда кино 3 миллиона долларов на новый фильм — и тут же «уводит оттуда соточку». Иными словами, вся система российского кинопроизводства устроена так, что никто из участников кинопроизводства не заинтересован в результате. Потому что деньги приносит не результат, а процесс.

В итоге продюсер ищет не хороший сценарий, а «проходной» — тот, под который дадут финансирование государство, западные фонды, банки, спонсоры. Так или иначе, главным адресатом проекта в данном случае является не зритель, а заказчик. Коммуникация со зрителем не обязательна: зритель не приносит денег. Критерий качества становится второстепенным. Хороший сценарий для продюсера — не подарок, а геморрой. Его же снимать надо, потом прокатывать. Прокат — это расходы, а не доходы.

Американские продюсеры готовы дать сценаристу возможность сделать заведомо провальный проект и потратить на него миллионы — просто для того чтобы сценарист научился. Потому что, научившись на провальном проекте, сценарист сделает кино, которое принесет сотни миллионов. Это работа вдолгую, но она в итоге окупается.

У нас никто не хочет работать вдолгую. Отличного сценариста могут выкинуть из проекта просто для того, чтобы сэкономить на его гонораре какие-нибудь 10–20 тысяч долларов. Будет следующий проект — возьмут следующего сценариста. А потом удивляются, почему у нас сценаристов нет и сценарии такие плохие…
В советское время у каждой киностудии была возможность на одно снятое кино заказать три-четыре сценария. Заказать, провести через все переделки, полностью оплатить — и не снять.

Это называется девелопмент. Месяцы, а то и годы кропотливой работы над сценарием. Результат этой работы не всегда кино. Иногда главный результат — сценарист, который на таком проекте повышает свой уровень.
На Западе до 10–15 процентов бюджета фильма тратится на девелопмент сценария. Есть сценарии, которые пишутся годами, десятилетиями. У нас почему-то считается, что сценарий должен упасть с потолка готовый. А если не падает, то виноваты сценаристы.

Боюсь, что сейчас в России есть лишь один телеканал, который вкладывает кучу времени и денег в девелопмент сценариев. Вот у него и результаты — и творческие, и финансовые. Опять же, без имен и названий — просто вспомните, какие отечественные сериалы в последнее время вас больше всего впечатлили.

А в остальном в девелопмент как раз сценаристы и вкладывают — свое время, силы и талант. В итоге многие разочаровываются в профессии и уходят — в режиссуру, в театр, в литературу, в преподавание. А то и вовсе уезжают из страны. То, что происходит сегодня со сценаристами в России, — это самый настоящий геноцид. Если десять лет повторять «нет сценаристов» и делать все для того, чтобы их не было, то в конце концов их и правда не будет.


Что делать

Государство — основной заказчик и основной источник денег на российском рынке кино — тратит миллионы долларов на производство фильмов, которые потом крутят в пустых залах. А можно было бы хоть немного потратить на девелопмент. Вместо продюсерских питчингов провести конкурс сценарных заявок и дать возможность авторам на три месяца оторваться от сериальной поденщины и написать что-то настоящее. Причем не десяти сценаристам, а сотне. Это будет даже не очень дорого стоить. Конечно, мягко говоря, не все сценарии будут шедеврами. Но некоторые — будут. А главное, эти сто сценаристов почувствуют, что можно писать по-другому. У них будет возможность поэкспериментировать, сходить в направлении, в котором они никогда не ходили. И дальше они будут писать уже немножко по-другому. Медленнее. Вдумчивее. Лучше. Интереснее. Глубже.

Нужны сценарные конкурсы — десятки конкурсов, в разных жанрах и разных форматах. Вот в театре конкурсы пьес давно стали вполне работающим лифтом, который вытаскивает интересных авторов на свет божий.

Нужны маленькие, подвижные и гибкие киношколы и сценарные курсы, чтобы каждый автор мог получать, поддерживать и повышать квалификацию. А то у нас царит самый настоящий, пещерный культ самоучки. «Научить ничему нельзя», «учебники по сценаристике вредны», «сценарий не пишется по линейке» и так далее. На Западе мастерам, имеющим изрядные фильмографии, не западло пойти на курсы, чтобы «освежить базу». У нас же считается, что если ты пошел учиться — значит, не веришь в свой талант. Продюсеры, режиссеры, уважаемые люди не стесняются говорить, что учиться ничему не нужно, нужны только талант и трудолюбие. Представьте, молодой инженер приходит на завод — и ему говорят: просто верь в свой талант и ковыряйся в свое удовольствие с детальками, пока не научишься сам собирать космический корабль.
Нужны площадки, где сценаристы могли бы общаться. Нужны издания, посвященные кинодраматургии и сценарному делу. Сейчас того и другого существует по одному экземпляру.

Нужен некий институт сценарных омбудсменов, который помогал бы сценаристам защищать свои права и разруливать конфликтные ситуации.
Нужно, в конце концов, решить что-то с авторскими отчислениями от проката и показа по ТВ. Сейчас единственный доход сценариста — гонорары. Не важно, какую кассу собрал фильм, не важно, сколько раз повторили сериал, — сценарист один раз получает фиксированную сумму. За эту сумму он передает продюсеру все права на свое произведение с потрохами. То есть сценарист заинтересован не в том, чтобы написать хорошее кино, которое будет жить долго — и долго кормить его семью; он заинтересован в том, чтобы написать как можно больше. Естественно, это обычно получается в ущерб качеству. В той же Америке если ты придумал «Клан Сопрано» — ты уже обеспеченный человек: ты будешь получать отчисления с повторных показов популярного сериала, с продаж на DVD и в интернете. У нас же в подобном случае эти доходы достанутся продюсеру, а сценарист должен будет пахать до могилы, просто чтобы прокормиться.

Сценарист — это нежный цветочек. Его надо беречь и лелеять — тогда он расцветет. А без ухода вырастают только сорняки.

Все, разумеется, свободные люди, борцы со сталинизмом и обличители коррумпированного путинского режима.

Кому: Цитата, #1

> Сценарист — это нежный цветочек. Его надо беречь и лелеять — тогда он расцветет. А без ухода вырастают только сорняки.
>

А периодически - пиздить, чтобы не писали всякое говно.

Сценаристы хотят чтобы их любили :)

Денег на кино надо давать под процент и с возвратом, глядишь и сценаристы появятся откуда ни возьмись. А то денег получили, распилили, что-то сняли, зрителю "не хошь не смотри". Нахер в данном раскладе хорошие сценаристы?

Понапишут эти нежные цветочки... Потом при просмотре фильмы кровь из глаз.

> Вот сценарист сел за стол и написал первый вариант текста. Это сценарий? Нет. Вот он отдал сценарий редактору, получил правки, переписал. Отдал продюсеру, получил правки, переписал. Отдал режиссеру, получил правки, переписал. И так далее. Сценарий — это не текст, это процесс работы над текстом. Мой личный рекорд — 27 драфтов. Знаю сценарии, которые переписывали и по сто раз. Автор должен учитывать пожелания режиссера, актеров. Собственные идеи — по остаточному принципу. И сценарист отвечает за то, чтобы при всех этих переделках сценарий оставался цельным произведением. Адов труд. Подвиг самоотречения.

Вот это вот всё - по силам далеко не каждому. Лично у меня любое требование переделать сразу отбивает всяческую охоту что либо писать :) Я попробовал в своё время написать два сценария. Про один сразу сказали: "Это очень здорово, но очень дорого. Под это денег не дадут" А второй я раз пять переделал и после этого у меня пропала всяческая охота писать сценарии.

А вообще, есть, например, такой сайт как screenwriter.ru. Там очень хорошо видно, что "сценаристов у нас нет".

Кому: Цитата, #1

> В той же Америке если ты придумал «Клан Сопрано» — ты уже обеспеченный человек: ты будешь получать отчисления с повторных показов популярного сериала, с продаж на DVD и в интернете

Это стало возможным всего несколько лет назад, после известной забастовки сценаристов. А до этого, да, в "благословенных США", сценаристы жили только с гонораров.

Как обычно, когда творцы начинают говорить о сути, оказывается, что единственная рабочая система была в СССР. Но её не стали модернизировать, а тупо сломали. Щас жалуются, как все плохо. Мы то думали, а оно то оказывается вон как в жизни происходит.

4 месяца мы писали\переписывали драфты на один небольшой короткий метр по всем правилам, который не выйдет нигде, и сниматься будет за свои деньги в долг. Ибо доверия к "продюсерам" нет никакого. А сценаристы у нас есть. И стоит сходить на любой фестиваль независимого кино, где можно найти отличные фильмы, качественно снятые по отличному сценарию, о которых будут знать только те, кто на эти фестивали ходит.

Кому: ach-zcb, #9

> Как обычно, когда творцы начинают говорить о сути, оказывается, что единственная рабочая система была в СССР. Но её не стали модернизировать, а тупо сломали. Щас жалуются, как все плохо. Мы то думали, а оно то оказывается вон как в жизни происходит.

Творцы думали, что им сделают как в США. Только им в голову не приходило, что им никто ничего делать не будет.

Кому: chum, #7

> А вообще, есть, например, такой сайт как screenwriter.ru. Там очень хорошо видно, что "сценаристов у нас нет".

Угу, а еще высокомерные, чванливые и с огромным ЧСВ...Но правда есть и очень толковые.

Кому: X.Leshiy, #3

> Кому: Цитата, #1
>
> > Сценарист — это нежный цветочек. Его надо беречь и лелеять — тогда он расцветет. А без ухода вырастают только сорняки.
> >
>
> А периодически - пиздить, чтобы не писали всякое говно.

Не так! Как только расцвёл сразу отпиздить, чтобы не зазнавался!

Когда мужик называет себя цветочком (независимо от контекста), это настораживает.

> в нашем кинопроизводстве все участники процесса получают свой профит не во время проката, а на стадии производства... У нас никто не хочет работать вдолгую... У нас почему-то считается, что сценарий должен упасть с потолка готовый.

Классика бизнеса!

В целом так, правда взгляд со своей колокольни.
Не стоит забывать, что если во что-то вкладывают без отдачи, то это, скорей всего, вклад в пропаганду.
И что видим на экране? - либеральную креаклическую муйню про страдания пидарасов в плохом смысле слова или тупые комедии опять же прозлоключения пидарасов. пропашанда эта мало кого задевает, в прокате она идет хуже чем в свое время
советские пропагадистские фильмы.
Разумеется, на таком денежном потоке развелось множество продюсеров-паразитов.
В кино много молодых-амбициозных, но амбиции большинства это кинофестивали или бабло. Описанием состояния этой среды вполне подойдут слова одного киноветерана, сказанные о советском жанровом кино еще лет 40 назад: "Бестемье гложет...". Публике на духовные тупики киносреды плевать, на интересные ей темы она начинает собирать деньги сами (28 панфиловцев).
Ну еще (не знаю как там в художественном кино, я про документальные телефильмы) - сценарные идеи постоянно пи*дят те же продюсеры. Когда тебе без аванса предлагают развернуть сценарную заявку - плохой знак. Кидалово сценаристов - довольно привычная практика.

Кому: Цитата, #1

> Его надо беречь и лелеять — тогда он расцветет.

Есть такая штука -- отбор. Кроме как "беречь и лелеять", надо еще сорняки регулярно пропалывать. Результат сильно зависит от того, что именно считать сорняком, а что -- нежным цветочком.

Кому: Цитата, #1

> Нужны площадки, где сценаристы могли бы общаться.

Заведения, где творческие люди за государственные деньги будут бухать, принимать чистые-хорошие наркотики и трахать начинающих артисток и артистов?

> Американские продюсеры готовы дать сценаристу возможность сделать заведомо провальный проект и потратить на него миллионы — просто для того чтобы сценарист научился.

Да назови же скорее имена этих святых людей!!!

Кому: X.Leshiy, #3

> Сценарист — это нежный цветочек. Его надо беречь и лелеять — тогда он расцветет. А без ухода вырастают только сорняки.
> >
>
> А периодически - пиздить, чтобы не писали всякое говно.

+100500!

А вообще, я считаю, что давно пора поступать по принципу: снимаешь хуйню - денег не получишь.

Ну чтобы причастные ещё на этапе съёмок работали на результат. Не нравится режиссёру сценарий - пусть напишет свой. Или так нельзя? Кто знает?

Кому: chum, #7

> А вообще, есть, например, такой сайт как screenwriter.ru

Это скорее парад графоманов, чем сценаристов. Толковых людей там очень и очень мало. Массовость - не показатель.

Насколько я представляю себе процесс, сценарист -- далеко не главная фигура в создании фильма. Более "решающие" фигуры -- продюсеры и режиссеры -- по обыкновению нашли, на кого свалить свои провалы, а сценарист излил "свою израненную душу".

Кому: Цитата, #1

> Боюсь, что сейчас в России есть лишь один телеканал, который вкладывает кучу времени и денег в девелопмент сценариев. Вот у него и результаты — и творческие, и финансовые. Опять же, без имен и названий — просто вспомните, какие отечественные сериалы в последнее время вас больше всего впечатлили.

Вот, кстати, про них. Читал недавно интервью с Антоном Зайцевым. Там докладывают, что сами придумали концепт, написали сценарий, сняли пилот Реальных Пацанов и с готовым продуктом пришли на ТНТ. А потом уже пошли контракты, девелопмент, обучение у голливудских сценаристов и т.д. По-моему, их сериалы выделяются на фоне наших других.

Комрады, а в голивудах же наверное тоже не каждый фильм деньги приносит? Я видел иногда откровенные шлаки. Причем такие, что сложно поверить, буд-то кто-то в серьез мог расчитывать на прокате заработать. Где-то даже слышал, что студии спонсирует 10 фильмов, чтоб 1 выстрелил. Это правда или врали? Интересно, какой процент голивудских фильмов с плюсом после проката?

> Иными словами, вся система российского кинопроизводства устроена так, что никто из участников кинопроизводства не заинтересован в результате. Потому что деньги приносит не результат, а процесс.

Основная беда всех госкомпаний кстати. Без системы жесткого контроля и озвездюливания все превращается вот в такое кино.

Кому: chum, #7

> А вообще, есть, например, такой сайт как screenwriter.ru. Там очень хорошо видно, что "сценаристов у нас нет".

Да сценаристы-то они наверно есть, только подозреваю, что не каждого сценариста подпустят к баблу.

Есть в отечественном кино и хорошие фильмы - Новая Земля, Грозовые ворота, и даже Обитаемый остров Бондарчука можно смотреть.
Вообще, лицом кинокартины является режиссёр - снял два-три раза за неплохие бюджетные деньги откровенное непотребство - несмотря на регалии и звания больше от государства ни копейки, такой подход считаю более действенным.

Кому: amatoro, #23

> Комрады, а в голивудах же наверное тоже не каждый фильм деньги приносит?

Обычное дело для высокорисковых инвестиций (если речь не о сиквеле/ремейке/перезапуске): у студии есть "труба проектов" на разных стадиях с разными бюджетами, жанрами, целевыми аудиториями, целевыми доходами. Студия отрабатывает проекты, среди сотни может найтись свой "фейсбук" с 1000% прибыли, найдется свой суперпровал и масса середнячков, которые сделают основные прибыли (часть из них при этом сработает на грани окупаемости). Есть и независимые студии/проекты, у них такие же темы, только цена ошибки за отсутствием опоры в виде линейки релизов и библиотеки старого-доброго нет, а также солидного финансового рычага (инвесторы, кредиторы). Вот небольшая выдержка из исследования по бюджетам и окупаемости голливудщины - https://www.quora.com/What-is-the-average-return-on-investment-for-films

Кому: baraguzoff, #25

> Да сценаристы-то они наверно есть, только подозреваю, что не каждого сценариста подпустят к баблу.

Ровно об этом и речь: сценаристов (в том числе и очень хороших) полно. Но к деньгам имеет доступ только очень ограниченный круг "своих".

Кому: ach-zcb, #9

> Но её не стали модернизировать, а тупо сломали.

Скорее изуродовали. Бабло-то выделяет опять государство, а вот должной цензуры, чтоб не снимали бред сивой кобылы не стало.

Кому: baraguzoff, #19

> Ну чтобы причастные ещё на этапе съёмок работали на результат. Не нравится режиссёру сценарий - пусть напишет свой. Или так нельзя? Кто знает?

Сценарий может написать кто угодно. Есть пишущие режиссёры. Вопрос в том, что бы сценарий приняли в производство. А вот кто принимает в производство картину - вот в этом вопрос. Можно работать над сценарием и пол года, и два года, но у тебя его не возьмут. А тебе всё это время нужно жрать, платить комуналку, содержать семью и чем-то какать в туалете. Будешь ли ты браться за труд, который не будет оплачен?


Кому: sasa, #21

> Насколько я представляю себе процесс, сценарист -- далеко не главная фигура в создании фильма.

Ну это с какого бока посмотреть. Сценарист придумывает всю ту историю, которую ты потом увидишь на экране. И он после этого не главный? Это сценарист пишет про одну винтовку на троих или заградотряды. Или сценарист придумывает такой мир, как мир Пандоры и аватаров. Тот же самый сценарист пишет то, что является основой Доктора Хауса или тот же самый сценарист создаёт Обитаемый Остров.
Сценарий - это скелет. На сколько функциональный будет фильм - зависит от него. Работа режиссёра - это уже мышцы, кожа и всё остальное. Можно родить, например, Холли Бери. А двигаться она будет как Голый или Франкенштейн, но ни как женщина-кошка, т.к. не имеет к этому возможности изначально.
"Изливают свою израненую душу" только графоманы. Нормальные профессионалы фигачат, как на угольной шахте.

Кому: chum, #11

> Творцы думали, что им сделают как в США. Только им в голову не приходило, что им [придётся работать как в США].

Извините.

Кому: amatoro, #23

> Это правда или врали? Интересно, какой процент голивудских фильмов с плюсом после проката?

Небольшой. Но условия производства фильмов такие, что невозможно ничего знать заранее. Сценарий это сценарий, но потом пойдет "режиссерский сценарий", а он уже должен быть завязан на конкретные деньги и так далее.

В общем, предугадать ничего нельзя практически, чисто лотерея. Хотя некоторые режиссеры выигрывают чаще )

Кому: 26july, #26

> и даже Обитаемый остров Бондарчука можно смотреть.

[побежал за святой водой и осиновым колом]

Кому: chum, #11

> Творцы думали, что им сделают как в США.

Они думали, что им сделают так, как они думали о США. А внезапно оказалось, что идеологическая цензура по сравнению с цензурой продюссерского бабла - чисто бархат против колючей проволоки.

Камрады, подскажите, пожалуйста, хорошие учебники по сценарному мастерству?

Как тут многие кинулись упражняться в язвительности в адрес сценаристов!

Кому: i.bragimov, #30

> А тебе всё это время нужно жрать, платить комуналку, содержать семью и чем-то какать в туалете. Будешь ли ты браться за труд, который не будет оплачен?

Тоже верно. Хотя бывают исключения. Сужу по себе. Вот мне как относительно молодому полицейскому пенсионеру на жизнь хватает и я могу писать сценарии без опаски, что кинут. Сейчас, например, делаю мультфильм просто ради удовольствия. И конечно же, не все такие.

Кому: i.bragimov, #33

> > [побежал за святой водой и осиновым колом]

Снято по книге, написанной ещё в СССР - многие моменты, понятные для соетского человека, заботливо переделаны Бондарчуком и потеряли смысл, актёр, изображающий главного героя, плохо играет.
Смысл фильма уловить можно. Ещё можно посмотреть не совсем удачный "Трудно быть богом".
Вы смотрели эти фильмы?

Если производство фильмов переведут на коммерческую основу то у сценаристов появится шанс.
А так господа сценаристы пошли к станку и работать и работать. Иж чего удумали сто листов бумаги запоганить и потом нечего не делать. Дармоеды.

Кому: nevabasket, #35

Извини, камрад, но тебе пока учебник русского языка могу посоветовать, поскольку вопросительный знак ставится только в конце вопросительного предложения, а у тебя повествовательное.

Кому: 26july, #38

> Ещё можно посмотреть не совсем удачный "Трудно быть богом".

Который? Их два фильма, и оба настолько не совсем удачные, что плакать хочется.

При просмотре последних отечественных "шедевров" тоже думал, где они таких криворуких сценаристов берут.
Яркий пример - фильм "Мафия" - спецэффекты неплохие, но все что говорят актеры и логическое обоснование поступков (транслируются в фильме закадровым голосом)- полное дно.
Кстати, "Обитаемый остров" Бондарчука - тоже пример херовейшего сценария. Много непонятного, что объясняется в книге, в фильме не проговаривается никак.

Кому: Цзен ГУргуров, #16

> Не стоит забывать, что если во что-то вкладывают без отдачи, то это, скорей всего, вклад в пропаганду.

Я так понимаю, пытаются не только показывать определенный продукт, но и создавать на него спрос. Со спросом большие проблемы - поэтому простейший путь делать кино похожим на голливудский продукт с непохожим на него по уровню бюджетом.
Автор прав - форму голливудской картинки может победить российское содержание. Но с содержанием тоже проблемы. Проблемы те же самые что с идеологией. Что считать ценным - какое поведение или цель жизни? Духлесс, стритрейсинг или веселый алкоголизм? Чтоб сказать что этот сценарий хорош нужно понять что в нем важного делает или добивается главный герой? Так как важного в обществе нет и цели нет или она прозаическая - много бабок, то сделать крутой сюжет сложно. К тому же много бабок там где голливуд, а не в России, так что позиция проигрышная по всем показателям.
Если обратить внимание, то коммерчески прибыльными получаются фильмы которые основаны на достижениях героев и разработаны были еще в СССР. Про музыкантов, хоккеистов, пилотов и тд. И дело не в ремейках, а именно в реалистичных,но невероятных историях о настоящих людях. Общество тяжело эволюционируя изобретает велосипед и понимает, что важными являются труженики, профессионалы, сильные люди и тд., а не всякие успешные бесполезные паразиты про которых нельзя снять интересно потому что живут они не интересно для 99% населения.

Добавлю, что Голливуд имеет лютую цензуру. Если сценарий плохой - режут на корню. А прежде чем дать сценариста крупный проект, проверяют его на малобюджетных. А катать и отбивать материал они умеют и с небольшими бюджетами.
Вроде сценарист не первый год на кинорынке. А как оно в Голливуде обстоит, общего представления не имеет.

Кому: Цитата, #1

> просто вспомните, какие отечественные сериалы в последнее время вас больше всего впечатлили.

Под "отечественными сериалами" гиперрсылка на рецензию, в которой читаем прекрасное:

> впервые на экране героиня-женщина, которая изменяет мужу, спит с несколькими мужчинами и авторами за это не осуждается. И это, конечно, большой шаг вперед для российского телевидения

https://daily.afisha.ru/archive/vozduh/cinema/izmeny/

Кому: nevabasket, #35

> Камрады, подскажите, пожалуйста, хорошие учебники по сценарному мастерству?

Есть список:
http://tvkinoradio.ru/article/article4071-10-knig-dlya-scenaristov
Есть ещё Линда Сегер. Из этого списка я не читал только Юргена Вольфа.
Самая понятная книга начального уровня для меня была "Блэк Снайдер, "Спасите котика"", хуже всего всего зашёл Уильям Индик, «Психология для сценаристов».
Из наших везде рекламируют книгу Митты "Между раем и адом", но на мой взгляд - муть редкостная, есть ещё Червинский, но он тоже не внятен. Опять же моё мнение.

Кому: baraguzoff, #37

> Вот мне как относительно молодому полицейскому пенсионеру на жизнь хватает и я могу писать сценарии без опаски

У тебя идеальные условия! Хочешь - кисель пей, хочешь - на трамзисторе играй (с).

Кому: Утконосиха, #41

> > Который? Их два фильма, и оба настолько не совсем удачные, что плакать хочется.

Тот, что сняли в конце 80-х.

Кому: i.bragimov, #30

> Сценарист придумывает всю ту историю, которую ты потом увидишь на экране. И он после этого не главный?

Обычно главный тот, у кого деньги. А деньги попадают к продюсеру и после некоторого распила идут к режиссеру. Сценарист же -- наемный работник, где-то между актером и оператором. Либо он пишет то, что ему заказали, либо пытается (сознательно или подсознательно -- это уже индивидуально) угадать пожелания тех, кто делит деньги. Описанная процедура редактирования сценария -- это и есть подгонка текста к пожеланиям распорядителей кредита.
Что касается "излива израненной души" -- это не про сценарии, а про обсуждаемый текст.

P.S. Был старый мультик "Фильм, фильм, фильм..." -- там фигура сценариста довольно реалистично показана.

Кому: 26july, #26

> Есть в отечественном кино и хорошие фильмы - Новая Земля, Грозовые ворота

Грозовые ворота был бы хорошим фильмом, если бы в конце Шах не рассказал грустную историю про своего деда, Героя Советского союза, репрессированного после войны. Кстати, по моему скромному мнению, история эта в фильме была совсем ни к чему, просто так вставлена.

Кому: 26july, #38

> Смысл фильма уловить можно. Ещё можно посмотреть не совсем удачный "Трудно быть богом".
> Вы смотрели эти фильмы?
>

Смотрел оба.
В "Обитаемом Острове" как раз проблема в некачественном сценарии. Первая часть хоть как-то была смотрибельна, а вторая провалилась полностью.

Дело не в том, что сценарий снят по книге, написанной в СССР, а в том, что драматургическая основа была разрушена сценаристами. Не знаю - по собственной воле и неумению, или по замыслу продюсеров. И книга там не про СССР, а про вымышленый мир. Чехов писал раньше, чем Стругацкие и по его книгам до сих пор ставят спектакли и выходят фильмы. Общечеловеческие проблемы и темы, поднятые в их творчестве (и Чехова, и Стругацких) до сих пор актуальны. У Стругацких, например, прекрасная линия второй половины творчества - крах гуманитарной идеи.

Ну а про "Трудно быть богом" - это вообще отдельный разговор. Так же как и про "Сталкера".
По "Сталкеру" можно сделать шикарный экшен, там прекрасный и удивительный мир, сделали же по этому миру игру. Но снял его Тарковский. Поэтому мы имеем то, что имеем. Так же как и в случае "Трудно быть богом".




Кому: Andrey_1976, #39

> Если производство фильмов переведут на коммерческую основу то у сценаристов появится шанс.
> А так господа сценаристы пошли к станку и работать и работать. Иж чего удумали сто листов бумаги запоганить и потом нечего не делать. Дармоеды.

Разве ты не в курсе, что у нас капитализм и фильмы выходят на коммерческой основе? И ты, наверное, пробовал заполнить сто листов?


П.С. Камрады, давайте ещё разделять игровое и документальное кино. Как правило первое прокатывается в кинотеатрах, а второе выходит в телевизоре.

Кому: 26july, #26

> даже Обитаемый остров Бондарчука можно смотреть

Вообще, я с детства поклонник Стругацких (тех, которые были в моем детстве, а не поздних), так про фильм Бондарчука у меня сложилось мнение: первая часть смотрибельна, вторая - полное говно.

Кому: Утконосиха, #41

> оба настолько не совсем удачные

На мое ИМХО, по сравнению со вторым так первый -- просто шедевр. Особенно если с учетом срока давности.

"Американцы — да, только и делают, что спонсируют "творчество" бездарных идиотов." Goblin

Диссонанс. Зачем переводить творчество бездарных идиотов, Дмитрий Юрьевич, причем старательно и упорно многие лета. Далее становится вопрос, кто же аудитория, которая это все смотрит на русском в кинотеатрах, и (о ужас) платит деньги пополняя фонд этих "идиотов".

Кому: HooDozhnikSpb, #54

> Диссонанс. Зачем переводить творчество бездарных идиотов, Дмитрий Юрьевич, причем старательно и упорно многие лета.

c атрофированным мозгом и без чувства юмора сюда лучше не заходить

Кому: baraguzoff, #19

> снимаешь хуйню - денег не получишь.

И взятые на проект возвращаешь, с банковским процентом.

Да, что есть, то есть.

Кому: Andrey_1976, #39

> Если производство фильмов переведут на коммерческую основу то у сценаристов появится шанс.

У сценаристов-то может да, а что с этого будут иметь те, кто на "верхах" кинопроизводства? У них-то там поди всё схвачено, придётся перестраиваться, "кидать своих", они им это надо? Будут всячески проталкивать "на верх" убеждение, что не надо ничего менять.

Кому: HooDozhnikSpb, #54

> Зачем переводить творчество бездарных идиотов, Дмитрий Юрьевич, причем старательно и упорно многие лета

Это ж надо так извращенно понять сказанное Главным!

Вот на западе, вот на западе, вот на западе.... Здесь надо реально уточнить и сказать, что только пару стран так профессионально подходят к делу и даже не те, от которых бы такую дисциплину ожидал бы.
Австрия, Германия, Швейцария, Голландия, Бельгия и т.д. страны с усиленной дисциплиной прошлого века (Все знают, что там работают точно в сотни тысячах миллиметров) имеют точно такую же проблему в кино индустрии как Россия.
Такая же система финансирования и такие же люди у кормушки, которым просто наплевать на мнения зрителей, так как простой народ о вкусе и искусстве не чего не понимает, хотя зрители на прямую весь этот бардак оплачивают - спец налог для свободного доступа к информации и удовольствие.
В Германии это называется GEZ (Центральная служба по взысканию сбора за радио и телевидение). Такие "службы" в каждой демократической стране. Платит их каждый, тебя даже не спрашивают. Когда у тебя есть выбор у какого провайдера ты хочешь иметь соты, то там тоталитарная фига с маком. В каждой стране так с граждан, которые себя освободили от ГДР и ЦКПСС, собирают от 3 до 8 биллионов евро!
Так вы думаете, блин да там же один блокбастер за другим крутят! Да крутят, только на платных каналах и услугах как NETFLIX, SKY, MAXDOME и т.д., которых надо экстра покупать. Государственная туфта одна и тоже. Сериалы, которые намотали уже 2000 серий (Фарго прочим имеет меньше и заработал в сто раз больше), фильмы которые смотрят пенсионерки в последней степени Альцгеймера, музыкальные фестивали поп звезд из туалета.
Смотреть нельзя и не возможно, если ты в коме.
А как это так? Просто, как сверху здесь и описано - всем наплевать. Деньги сдирают, за качество отвечать не надо, в кинотеатер попасть все ровно стараться не надо.

Один выход - и здесь придурки 90х правы - надо все приватизировать, что бы режиссеры и актеры перед дядей с кошельком и пистолетом отвечали.

P.S.: Центральная служба по взысканию сбора за радио и телевидение также и содержит СМИ Дэйче Велле (Deutsche Welle - Немецкая Волна). Анти Русские СМИ, где крутят пропаганду и с кем работал Олек Кашин.

Кому: Цитата, #1

> А другой начинает свои мастер-классы с рассказа о том, как он получает от Фонда кино 3 миллиона долларов на новый фильм — и тут же «уводит оттуда соточку».

крадёт, хвастается, что крадёт и призывает красть других, фактически
статьи за это нет?

Кому: i.bragimov, #51

> В "Обитаемом Острове" как раз проблема в некачественном сценарии...

"Обитаемый остров" вообще очень слабо годится для экранизации, так что сценаристы тут не так уж виноваты. Мне вообще непонятно, почему Бондарчук взялся экранизировать именно его. Если хотелось чего-нибудь фантастического и боевого, есть такой Василий Головачев. Там книжки написаны так, что прям бери и снимай. Даже сняли один фильм - "Запрещенная реальность", но получилось все-равно херово. Парадокс, блин.

Кому: sasa, #49

> Обычно главный тот, у кого деньги.

[голосом Д.Ю.] Ну а теперь - про деньги.

Всё правильно, и в этом суть проблемы.
А теперь давайте задумаемся - почему деньги именно у этих людей? Почему государство выделяет средства? Это принципиальное идеологическое решение или банальная коррупция?

Кстати, есть ведь вполне нормально работающие схемы. Например, канал ТНТ. Там со сценариями полный порядок. Т.к. во главу угла ставится интерес зрителя и, как следствие, получение прибыли, а не распил на стадии производства.

П.С. Если уж быть занудой, то работа сценариста в мультике показана не реалистично, а гротескно.

Кому: TommyBoy, #62

> "Обитаемый остров" вообще очень слабо годится для экранизации

Совсем не соглашусь. Там крепкая драматическая основа с развитием ГГ, поворотными точками и понятной кульминацией. Если говорить со сценарной точки зрения, то там повествование идёт от лица Гая Гаала, а нужно от лица главного героя. Это первая проблема, которую нужно решить. В принципе, технически это не сложно.
Но в данном произведении есть другая штука, никак не подходящая под кино. А именно - отсутствие полноценного главного героя. Мак Сим - стерильный персонаж. Он - герой без недостатков, действует на протяжении всего произведения как биоробот.

Проблема экранизации книг - отдельная тема.

Кому: 26july, #38

> Кому: i.bragimov, #33
>
> > > [побежал за святой водой и осиновым колом]
>
> Снято по книге, написанной ещё в СССР - многие моменты, понятные для соетского человека, заботливо переделаны Бондарчуком и потеряли смысл, актёр, изображающий главного героя, плохо играет.
> Смысл фильма уловить можно. Ещё можно посмотреть не совсем удачный "Трудно быть богом".

3 осиновых кола
Посадить, в башку и в сердце.
Потом ещё раз повторить.

> Вы смотрели эти фильмы?

Я - да, к сожалению.
К счастью с обитаемого острова ушёл через 20 минут, а на трудно быть богом в кино не ходил, было проще.

Кому: i.bragimov, #46

Благодарю.

Кому: Vladimir-GVA, #65

> Потом ещё раз повторить.

Что ж вы смотрите?

Кому: i.bragimov, #64

> Совсем не соглашусь. Там крепкая драматическая основа с развитием ГГ, поворотными точками и понятной кульминацией.

Не буду спорить. Я с точки зрения простого зрителя и читателя.

> ...а нужно от лица главного героя.

Согласен, но как быть с выражением мыслей? Закадровый голос? Так слишком много его получится.

> А именно - отсутствие полноценного главного героя. Мак Сим - стерильный персонаж. Он - герой без недостатков, действует на протяжении всего произведения как биоробот.

А возможно лм в принципе такое экранизировать, чтобы персонаж не выглядел постоянно улыбающимся идиотом, как собственно, у Бондарчука и получилось?

Кому: Цитата, #1

> У нас никто не хочет работать вдолгую.

Взял елку, срубил елку, продал елку. Тут даже не вопрос кино. Весь Российский бизнес на этом стоит, получение сиюминутной прибыли без затрат на развертывание производства. А на полученые деньги еще и купить отель где нибудь в Черногории и платить там налоги.

Кому: tovarish_77, #8

> Это стало возможным всего несколько лет назад, после известной забастовки сценаристов. А до этого, да, в "благословенных США", сценаристы жили только с гонораров.

А забастовка стала возможной когда сценаристы увидели сколько собирают фильмы бабла в прокате. Нашим то сейчас за что бастовать, за провал фильма?

недавно вышел очередной бэдкомедиан с невским, вот там все нутро нашего кино.

Если в статье поменять сценарист на инженер (и ещё ряд сопутствующих слов), то будет похоже на российское IT. Особенно в абзаце про девепломент: куда проще продать (читай прокатать) оборудование Cisco с хорошей скидкой и соответственно маржой, чем вкладываться тут разработку собственного оборудования (исследования, опытные образцы, тесты, пром.образцы).

Куда не глянь, везде вопрос про среду, в которой существует специалист. Везде надо сначала дать походить по граблям, отгрузить тонну шлака и только потом, набравшись опыта, начать делать продукт. Все хотят продукт, а знания и опыт - это уж как-нибудь "сама-сама".

Кому: Цитата, #1

> Американские продюсеры готовы дать сценаристу возможность сделать заведомо провальный проект и потратить на него миллионы — просто...

...просто если сценарист умеет виртуозно хуи сосать.

Кому: TommyBoy, #62

> Если хотелось чего-нибудь фантастического и боевого, есть такой Василий Головачев. Там книжки написаны так, что прям бери и снимай. Даже сняли один фильм - "Запрещенная реальность", но получилось все-равно херово. Парадокс, блин.
>
Может, проблема, все-таки не в парадоксе, а в самом Головачеве? Как-никак, он сам по своей книге сценарий написал. И все это оказалось на экране.
Лично меня хватило на 3 книги Головачева: на старую повесть про парадокс машины времени и 2 книги "Смерш-2". После этого держусь от автора подальше

Кому: QashAK, #18

> Заведения, где творческие люди за государственные деньги будут бухать, принимать чистые-хорошие наркотики и трахать начинающих артисток и артистов?

Сейчас этим успешно за государственные деньги занимаются продюсеры - это тебя не смущает?
Дай и сценаристам приобщиться!!!

Я - профессиональный сценарист. В этом году два моих полнометражных сценария участвовали в конкурсе Фонда Кино РФ (для тех, кто не в курсе: полные прокатные метры сейчас никто не снимает на свое; государство раз в год выделает некую сумму, за которую отчаянно сражаются компании-мейджеры и те, что поменьше).

Пишу и верю, что нужно и можно снимать качественное, хорошее кино. После трагедии с нашим летчиком в Сирии - написал сценарий, основанный на этих событиях. После недавней трагедии со старшим лейтенантом Алексендром Прохоренко, вызвавшим огонь на себя, оказавшись в окружении боевиков при освобождении Пальмиры, - написал сценарий, основанный на этой теме.

Но. Их некому предлагать. Нет выходов, а куда есть - им такое просто не требуется. В головах продюсеров сидит такое, что описывать здесь не возьмусь. Чисто для примера: охренел, когда впервые на вопрос: "А почему наши режиссеры не снимают нормальное патриотическое кино?" - получил ответ от одного не последнего человека в индустрии: "А, видишь ли, они все искренне верят, что так карму себе испортят".

Поэтому все красивые статьи, в том числе Молчанова, это в первую очередь статьи. Пиар.
Есть и сценарии, и сценаристы. Но система устроена таким образом, что получить не то, что финансирование - а элементарно дискуссию: "А посмотрите, вдруг, понравится?" - это почти невозможно.

Имя/фамилию свою называть пока не буду.

Кому: Saint_Gibson, #74

> "А, видишь ли, они все искренне верят, что так карму себе испортят".

В смысле потенциальной голливудской карьеры конец или в буддийском смысле?

Кому: Abrikosov, #71

>просто если сценарист умеет виртуозно хуи сосать.

Охраннику как в Movie 43?

Кому: Saint_Gibson, #74

> "А почему наши режиссеры не снимают нормальное патриотическое кино?" - получил ответ от одного не последнего человека в индустрии: "А, видишь ли, они все искренне верят, что так карму себе испортят".

Типа, к себе на пьянку за границу не пригласят?

Дмитрий Юрьевич, мне очень интересно, а к популярным теле-шоу сценарий пишут? Или в Пусть Говорят все спонтанно происходит? Или там все-таки актеры?

Кому: baraguzoff, #77

Кому: Scald, #75

Ни о каких голливудских карьерах там даже речи не идет сугубо по профессиональным навыкам. И о пьянках тоже.

Но здесь надо также понимать, что режиссеры у нас в индустрии ничего не решают. Они также бегают без денег. Решают продюсеры.

И то не всегда. В этом году мой сценарий истории про армию (про обычную срочную службу: огромному числу людей просто интересно посмотреть, а как оно там было? и как есть?) зарубили в первом же туре некие эксперты от кино, окопавшиеся в фонде.

Главная проблема: низкий общий профессионализм и отсутствие рынка. Бездумное кинотворчество отвадило россиян от собственного же проката. Кино тупо не окупается за редчайшим исключением. Туда не идут инвесторы, а государство дает деньги не под успех, а под имена. Сами же продюсеры элементарно не понимают, что хочет массовый зритель, и даже не задумываются об этом. Там главная задача: пролезть к кормушке ФК, а не о том: "а давайте подумаем, что вообще и в каком виде хочет россиянин получить за свои деньги в кинотеатре?"

Можно назвать абсолютно любое имя в нашей индустрии. Людям просто это не интересно. У продюсера вообще не стоит задачи думать о зрителе. А режиссера - о визуализации. А у большинства сценаристов (в том числе и у автора статьи Александра Молчанова) - о качественном продукте, а не погоне за коньюнктурой.

Кому: TommyBoy, #68

> А возможно лм в принципе такое экранизировать, чтобы персонаж не выглядел постоянно улыбающимся идиотом, как собственно, у Бондарчука и получилось?

Строго говоря и у Стругацких главный герой - улыбающийся идиот. Можно переделать, конечно.

К сожалению это в рамках ответа на пост не опишешь, только можно какие-то маркеры поставить.
Тут и выпячивание роли Умника, роль которого сыграл сам Фёдор. Совпадение? Не думаю!
Сценаристы вынесли Умника на передний план, как представителя Неизвестных отцов, что бы сделать его ярче, для этого изменили часть повествования. Нужно было создать конфликт между Умником и Мак Симом. А конфликта, по сути, и не было. Умник был наблюдающей стороной и его миссия состояла в том, что бы быть вторым номером в интеллектуальном поединке со Странником. И через Умника подавалось часть повествования. Интеллектуальный поединок Умник - Странник это ровно такой же приём для описания происходящего как и пара Мак Сим - Гай Гаал.
Действие и события в книге идут не от лица главного героя, а через мысли/поступки/чувства второстепенного героя. Не все художественные приёмы из книг работают в кино.
Ещё важный момент - мотивация главного героя. У Мак Сима просто нет сильной мотивации. Выжить он может при любом раскладе. В книге Раду Гаал он не любит, а просто заботится о ней. Гай Гаал в этом плане - более интересный персонаж. У него ломается всё - и карьера, и жизнь и вся картина мира. Вот где драма.
В общем - переписать можно, но пришлось бы перерабатывать линии с подпольщиками, историю с поездкой к мутантам и т.д.

Кому: Цитата, #1

> Американские продюсеры готовы дать сценаристу возможность сделать заведомо провальный проект и потратить на него миллионы — просто для того чтобы сценарист научился.

Правда, что ли?

Кому: i.bragimov, #51

> Разве ты не в курсе, что у нас капитализм и фильмы выходят на коммерческой основе?
Капитализм на улице а в цеха по производству фильмов плановое освоение бюджета.

> И ты, наверное, пробовал заполнить сто листов?
За бесплатно нет не пробовал но за деньги готов попробовать только оплату в перед и немалую.

Кому: Цитата, #1

> Cценарист сериалов «Кости», «Побег», «Москва, Центральный округ»; пьес «Дневник шахида», «Убийца» и нескольких книг по сценарному мастерству

"Побег" - тот что на Первом шел? Настолько охуевшего плагиата я до этого просто не видел, даже диалоги содраны с американского источника, терпения хватило на одну серию, представляю, какому "мастерству" он научит в своих книжках.

Кому: Лемур, #42

> Яркий пример - фильм "Мафия" - спецэффекты неплохие, но все что говорят актеры и логическое обоснование поступков (транслируются в фильме закадровым голосом)- полное дно.

Некоторое недоумение вызвал тот факт, что регулярные российские войска под командованием участника-офицера используют винтовки, очень похожие на М-16, в то время как террористы вооружены чем-то напоминающем АК, видимо так видят будущее нашей армии и страны создатели фильма.

Кому: Delta, #72

> Лично меня хватило на 3 книги Головачева: на старую повесть про парадокс машины времени и 2 книги "Смерш-2". После этого держусь от автора подальше

Не с того начал, камрад. Попробуй "Реликт". Мне понравился. Там, собственно, серия с таким же названием, и сам роман "Реликт", по-моему, вторая книга в серии. "Черный человек" неплохой, "Посланник" ниче так, но он больше для молодежи. Еще понравился "Катарсис", но там, собственно, фантастики практически нет. Ну и упомянутая мной серия "Запрещенная реальность", но там мне не все книги понравились. Есть неплохие рассказы, но названия сейчас не вспомню.

Кому: Udo, #83

> "Побег" - тот что на Первом шел? Настолько охуевшего плагиата я до этого просто не видел, даже диалоги содраны с американского источника, терпения хватило на одну серию, представляю, какому "мастерству" он научит в своих книжках.

это не плагиат

это закупают права на иностранный сериал, а потом переколбашивают его под местные реалии

понятно, с разной степенью успешности, например - как вот этот Побег

Кому: TS137, #78

> Дмитрий Юрьевич, мне очень интересно, а к популярным теле-шоу сценарий пишут?

конечно

> Или в Пусть Говорят все спонтанно происходит? Или там все-таки актеры?

там не так, как в кино - никто диалоги не заучивает

есть общая линия, и есть режиссёр, который руководит через наушник - что делать и что говорить

главный в этом деле - режиссёр

Кому: Andrey_1976, #82

> За бесплатно нет не пробовал но за деньги готов попробовать только оплату в перед и немалую.

Отличный метод!

Когда начнут снимать хорошее, созидательное кино, без ублюдочных попыток "дать ответ голливуду"- тогда что то изменится!

Кому: Saint_Gibson, #79

[>"а давайте подумаем, что вообще и в каком виде хочет россиянин получить за свои деньги в кинотеатре?"]

Давайте подумаем что вообще про жизнь россиян думают те кто хоть что-то решает. Как правильно по моему мнению отметил Strycker, какая разница, сценаристы это или инженеры, они рабы тех кто сидит на вентиле кормушки. У тех кто сел на вентиль и без проблем принимает идею рабства и представления о жизни соответствующие: рабы схавают и для повышения прибыли нужно больше дешёвых подготовленных за чужой счёт рабов. Заказчики не могут оплачивать что-то разрушающее их положение, то есть кино с реальными проблемами, потому что главная проблема это те кто заказывает кино.

Пытался вспомнить провальный телесериал времён СССР... не вспомнилось... одни шедевры на память приходят, во время демонстрации которых на улицах почти никого не было... поднапрягся, вспомнились не шедевры, а просто очень хорошие сериалы, во время которых можно было заметить на улицах одиноких пешеходов... стал вспоминать современные шедевры... как-то не вспоминается, есть несколько неплохих, но и всё... может быть тогда бабла меньше на творческий процесс давали и пилить было просто нечего, приходилось работать?

Кому: amatoro, #23

> Комрады, а в голивудах же наверное тоже не каждый фильм деньги приносит? Я видел иногда откровенные шлаки.

голливут так же пробуксовывает, в год 1-2 годных фильма / сериала выдаёт

Разве не достаточно ФК начать тупо требовать свои деньги назад с процентами? Тогда внезапно обнаружится, что чтобы не пойти под суд надо денег на кино заработать, а не потратить.

Кому: Goblin, #85

> это не плагиат

ДЮ, а как с отечественным "Коммандо" который с Пореченковым) получилось? Скажите, если владеете информацией, куплены ли были права, на какие средства снималось, а главное - нахрена!?

Как это "Нет сценаристов?!"
А кто же написал эти замечательные сценарии к таким мега хитам как "Царь", "Сталинград", "Левиафан", "Офсянки"? Нет позвольте, "Как ви могете какое говогить?" Это зритель дурак - не понимает ничего...

Кому: Buzy Backson, #93

> ДЮ, а как с отечественным "Коммандо" который с Пореченковым) получилось?

его снимал не я - на всякий случай

> Скажите, если владеете информацией, куплены ли были права, на какие средства снималось, а главное - нахрена!?

понятия не имею

они "творчески переработали" Коммандо, наняв двух театральных режиссёров/сценаристов

зачем это вообще было - понимать отказываюсь

Кому: Goblin, #95

> зачем это вообще было - понимать отказываюсь

Вот и я о том же. Никто вообще не понимает зачем вся эта кинопродукция.

> Давайте считать. По самым приблизительным оценкам, сейчас в России около 10–15 тысяч человек интересуются темой сценарного мастерства и пытаются или пытались написать сценарий. Через киношколы и сценарные курсы ежегодно проходят около 200–300 человек. Из них 5–10 процентов остаются в индустрии. Профессионально работают сценаристами (не имеют никаких других заработков) около 700–1000 человек. Степень вовлеченности у всех разная. Кто-то пишет три-пять проектов в год, кто-то работает лишь время от времени, с большими перерывами.

Как-то плохо с цифрами. Даже близко не индустрия. 200 человек в год прошедших курсы это ни о чем.

Выходит правы продюсеры. Нет сценаристов.

Кому: Xlodvig, #92

> Разве не достаточно ФК начать тупо требовать свои деньги назад с процентами?

Об этом думали, но в итоге решили - что на этом весь российский прокатный кинематограф и закончится.


Кому: vassia, #89

> Заказчики не могут оплачивать что-то разрушающее их положение, то есть кино с реальными проблемами, потому что главная проблема это те кто заказывает кино.

Давай я тебе так скажу. Жизнь у 99% людей, независимо от ничего, достаточно тяжелая и безрадостная. Поэтому весь голливудский опыт, и вообще прокатный опыт мирового кинематографа показывал и успешно подтверждает: люди идут в свой выходной, тратят свое время, платят деньги за просмотр, не для того, чтобы получить порцию очередных проблем - но еще и с экрана. А чтобы хотя бы на 1.5-2 часа развлечься, отдохнуть и забыть о своих неизбежных проблемах.

Все остальное: заказ, полеты мысли и демонстрация глубокого внутреннего мира творцов, все это гарантированно и везде проваливается.

Я 4 года профессионально занимаюсь строго полными метрами. И за все это время общения с продюсерами на всех уровнях, режиссерами, "экспертами" так называемыми, ни разу (!) от них не услышал даже намека на вопрос: "а что нужно зрителю-то? а что нам нужно такое им показать и снять, чтобы они пошли в кино?"

Я не шучу. Это удивительно, но факт. Даже темы такие не поднимаются. Просто такого вопроса у них не существует. Ни у кого. Ни с кем. Ни разу. О чем угодно, очень красивые размышления, но о зрителе не вспоминают никогда, будто его не существует вообще. Для меня тогда (да и сейчас) это дико.

Кому: whisper2004, #24

Это беда всех компаний. И государственных и частных, и крупных и мелких.

Кому: Pak, #59

> Это ж надо так извращенно понять сказанное Главным!
>
Что ты хочешь от питерского художника?
Он творец, он так видит!