Разведопрос: Анатолий Вассерман про интеллектуалов и политику

Так интересно что не оторваться.

А я знал!!! Знал что рано или поздно Анатоле появится!

Борьба "торгашей" и "производственников", как тренд новейшего времени, Вассерманом откровенно выдумана.
Это обычная внутриклассовая борьба, которая началась сразу после становления класса капиталистов. Это просто ее новая форма, но никак не суть.

Далее, борьбу классов открыл не Маркс, о чём Маркс сам неоднократно писал.

Кому: Zhukoff, #103

> Далее, борьбу классов открыл не Маркс, о чём Маркс сам неоднократно писал.

А кто её выдумал? Не Энгельс случайно?

Про то, как Красная Армия и Флот перенимали методы и приёмы агрессора в ВОВ, не копируя их с тупой доскональностью, а адаптируя к своим условиям (люди, техника, структуры - всё другое) немедленно пришёл на ум пример с мотоциклом "Урал". Вот светлые (в смысле не замутнённые знаниями по теме) головы заявляют, что-де "Ирбит", а впоследствии и "Урал" - калька с немецких БМВ и Цюндаппов. Со стороны-то оно, конечно, так и выглядит - всё же то же самое! Но вот мне отец (в бытность инженер-конструктором ДВС "Урала") как-то объяснил разницу. Разница лишь в том, что эти мотоциклы делаются у нас и для нас. А уж на это и наворачивается целая лавина отличий: наши материалы (сталь, алюминий, резина, стекло, пластмассы) со своими свойствами, наши технологии изготовления (станки, методы литья, способы обработки, идеология компоновки), наши ГСМ (очень не такие, как в европах), наши рабочие (и хорошие, и не очень), и много-много чего более другого, нежели у немцев.
По итогу выходит, что "Урал" от БМВ отличается чуть ли не во всём, если не во всём. Хотя со стороны и не заметно.

Из той же сферы идиотский миф про то, что МиГ-29 (Су-27) - калька с F-15.

То же и про военное искусство, которым пришлось овладевать уже по ходу ВОВ. Научились, кстати, довольно быстро, к тому же из состояния чуть ли не нокдауна (битва под Москвой 1941г.).

Есть у нас тут такое, что кто к нам с чем зачем - тот от того и тово.©

Анатолию Александровичу - уважение и успехов.

Кому: Hall_clovne, #104

> А кто её выдумал? Не Энгельс случайно?

Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

1.Не выдумал, а открыл.
2.Французские буржуазные историки Минье, Гизо и Тьерри.

Кому: Hall_clovne, #104

Адам Смит например

Кому: Hall_clovne, #104

Открыли буржуазные историки и экономисты.

ну наконец то! дождались!

Кому: Zhukoff, #103

Клим Александрович, ну а в целом-то Онотоле голова?

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Если будет время то конечно надо.

Передайте, пожалуйста, Анатолию, что у меня от него интеллектуальный оргазм!!!

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

БТП!
Книг толковых не найти, все материалы вычистили нечисти в постперестройку.

Спасибо за опрос.

Кому: Orka, #110

> Клим Александрович, ну а в целом-то Онотоле голова?

В целом Онотоле не только голова, но еще и туловище!:)

Кстати туловище очень даже ничего для немолодых-то годов.

Кому: Hall_clovne, #104

> А кто её выдумал? Не Энгельс случайно?

Энгельс, как сам писал, открыл только теорию прибавочной стоимости и ее присвоение собственниками средств производства.

Отличный разведопрос получился!

Странно, что для демонстрации коренного улучшения по ходу войны были выбраны грузовики. Грузовики были самой заметной составляющей лендлиза. К концу войны на один отечественный грузовик приходилось 9 лендлизовских. Такой ситуации даже близко не было ни с танками ни с самолётами да и ни с чем другим.

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии

Пора, Клим Саныч. На Ютубе смотрю "марксистский кружок в Уфе", там как раз политэкономия, но подача у них хромает. Твои ролики смотреть куда интереснее.

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Полностью поддерживаю!
Только вот кому доверить..
Поскольку К.Сёмин недавно подобную мысль озвучил:

http://www.nakanune.ru/articles/111839/

предлагаю просить его!

Разведопрос же отличнейший, огромное спасибо ДЮ.

А у эСеРов теперь такой туз в рукаве, однако.

Кому: Zhukoff, #106

Вот ждём и надеемся

Кому: Zhukoff, #103

> Борьба "торгашей" и "производственников", как тренд новейшего времени, Вассерманом откровенно выдумана.

Без научного обоснования, лично мне, работая сейчас инженером в производственном предприятии чувствуется давление именно "торгашей" на "производственников", почти что салом под кожей. То "аутсорсинг инженерно-технического обеспечения", то "аутстаффинг". Все пытаются перевести на "купи-продай", вместо воспитания ИТР, роста материально-технического обеспечения, реального поощрения роста производительности и умений персонала.

Нужно, очень нужно вести нормальную просветительскую деятельность на местах. Классиков не каждый человек переварить-пересказать может, нужны переводчики для масс с классики на общепонятный ноне язык.

Кому: Zhukoff, #103

Я уж было испугался, что Вы утеряли революционную бдительность, однако нет, молодцом держитесь :), учитывая количество радующихся этому товарищу. Мне, в особенности как физику, он видится скорее как болтун, уж извините.
Воистину, демократия - вопрос ораторского мастерства (нынче - пропаганды).

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

А вот это мы целиком и полностью поддержим, в том числе материально!

Сори за офтоп, Сталлоне сегодня 70 лет стукнуло.

калибр излучателей расширяется, с чем всех поздравляю, Ура, товарищи!

Кому: Goblin, #67

> нотбук/планшет

А я весь ролик думал зачем Анатолий WiFi роутер на шею повесил :)

[пикейный жилет on]
Онотоле - это голова. И Гоблин - голова. Онотоле и Гоблин - это две головы.

Кому: nomperev, #72

> Подозреваю серьезную роль сыграл, когда при всем честном народе аргументированно развернулся от антисталина к адекватной оценке. Хотя либиройдам эту роль признавать больно и вредно.

На то они и либероиды, чтоб пищать по поводу и без. А Онотоле да, здорово порадовал, когда отошел от либеразма.

Отличный разведопрос, беседа как не странно получилась в разы живее чем большинство интервью с ним (которых видел не мало). Что говорит о Дмитрие Юрьевиче как об отличном интервьюере.

Кому: Zhukoff, #106

Что верно то верно, пора пилить лекции

Это ВАссерман, истребитель мне в ангар!!!

Кому: УниверСол, #105

> Из той же сферы идиотский миф про то, что МиГ-29 (Су-27) - калька с F-15

по-моему более идиотский, отличий визуально больше. Тогда уж ф-15 их калька с МиГ-25. общего в силуэте куда больше.

Кому: Павел Игоревич, #58

Камрад, тут ещё куча всего. Например, добавить нужно потери союзников Германии, а это Финляндия, Румыния, Венгрия, Италия, Болгария, Словакия, + добровольцев. Только союзники потеряли 1 млн воюя против нас. В сводках Германии вообще хер зазберешься по потерям. Например, если раненый умер через 3 дня после эвакуации он считается гражданским. По финнам тоже не сложно. Например искал по боям на Куалисме июль-август 1944 г. (Там мой дед воевал) по нашим потерям все по полочкам, такие части такие потери: убитые, пропавшие, раненные, больные. У противника, в разных источниках по разному, без указания раненных и не понятно какие части. И просто фантастические цифры захваченных у нас пушек и минометов.
Так что историкам ещё искать и искать...

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Было бы очень здорово, Клим Саныч.
А то на Лен.ру в Красном университете как-то не всё выкладывают. Вопросы одни.
Понятно, что нужно самостоятельно читать, но не всегда и не всем трудовая и семейная жизнь позволяют серьезно заняться этим важным делом. А Гегль с Марксом не так просты, чтоб читать их по 10 минут на толчке. Вчитываться, вдумываться и перечитывать по 10 раз необходимо, особенно Гегеля.

Кому: УниверСол, #105

> Из той же сферы идиотский миф про то, что МиГ-29 (Су-27) - калька с F-15.

Они ж даже внешне не похожи. Су-27 он во многом революционный был, особенно в плане моноплана. Понятно, что промышленный шпионаж в военных технологиях это круто, в качестве копии можно говорить про Ту-4 и Б-29, например.

Ого!

Кому: Zhukoff, #103

> Борьба "торгашей" и "производственников", как тренд новейшего времени, Вассерманом откровенно выдумана.

Конкуренция между сектором производства материальных благ и сектором их распределения была видимо всегда, тут вы правы. Я думаю имеет место оговорка со стороны Вассермана. Скорее всего под "торгашами" он имеет ввиду чисто финансовый сектор спекулятивного характера, раздувающий ничем не обеспеченные денежные пузыри в разных секторах торговли. Через эти пузыри происходит фактическое обесценивание производственного сектора за счет раскрутки сверхоборотов в спекулятивной сфере. Данное явление характерно для последних десятилетий и стало возможно только после перехода на Ямайскую валютную систему.

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Да!
Вообще не хватает что-то типа "научныйкоммунизм в коммиксах", т.е. для простых граждан не обремененных интеллектом и изликами времени.

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Да!

Кому: bagr, #124

> Воистину, демократия - вопрос ораторского мастерства (нынче - пропаганды).

А ты подумай почему так получается, почему один гражданин способен запутать несколько миллионов граждан?

Конкретно Анатолий Вассерман мужик очень грамотный, логичный, слушать его крайне приятно, в плане смыслов всяких и что не менее важно, не встречал я того, что бы он врал или какашечкой по шву тянул. Ну конечно херню он сморозил как то и неоднократно её повторял затем, что мол у нас лучше делать автомобили более "живучие", чем хорошие дороги, а за рубежом наоборот. А по факту за рубежом и дороги и автомобили лучше делают. В общем заблуждаться может даже самый толковый человек.

Плюс сильно я сомневаюсь, в его идее, что для построения общества "всемирного социализма" человечеству не хватает только суперкомпьютеров для детального планирования вся и всего и типа будут все в наваре. Но такого, на мой взгляд не будет, пока в различных обществах, имеет место быть следующий эффект - один оратор способен влиять на миллионы мозгов. Пока такое есть - никакой социальной справедливости не будет.

Кому: Merlin, #55

> heavy metal jacket!

Full metal jacket!

В начале Анатолий все верно подметил. Среди "знатаков" взгляды в массе либеральные. Сам играю уже не первый год в "бреин ринг" с ЧГК, хочу доложить, что патриотические комментарии в группах общения соответствующей тусовки вызывают строго негативную реакцию.

Слушал с упоением 1,5 часа, пока не опешил от заявления о Справедливой России. Они идут на дно, а Анатолию Александровичу то туда зачем? Нахожусь в полной растерянности. Белые ленты и Вассерман вместе. Какое то полное противоречие всем его словам.

Хорошо Дементия загримировали!

Мария Захарова, теперь Вассерман... Дмитрий Юрьевич от вас никто не скроется!

Придет день, и Костя Сёмин прибудет

Партия СР подгребла Делягина и Вассермана.... Интересно, электорату эти фамилии знакомы?

Кому: Бабуля, #112

> Передайте, пожалуйста, Анатолию, что у меня от него интеллектуальный оргазм!!!

Сам Онотоле, скоро будет, наверно, Темнейший! :)

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Пора, Клим, пора.... Мне, как коммунисту, вот что не даёт покоя. Ленин сказал "Нельзя понять "Капитал" Маркса, особенно его первой главы, не проштудировав всей "Логики" Гегеля". Как-то эта фраза не красит Маркса, который не разъяснил свою мысль без отсылок к здоровенной книге, которую даже Лекс Кравецкий способен критиковать))) И как-то эта фраза не сильно красит Ленина, если он это узкое Марксово место не изложил наглядно, без отсылки к Гегелю. Всесильное учение не должно быть непонятным без отсылки к книге, которую за 200 лет и 0,5 % людей неспособно досконально раскурить.

Вот Вы собрались в 4 раз Гегеля перечитать, значит ли это, что и вы ещё не вполне поняли "Капитал" Маркса?

Кому: beria, #150

Товарищ, а вот как ты собрался ссылаться на философскую книгу?
Вот это вот у меня про отрицание отрицания (Гегель, 1812, 27)
А вот это у меня про единство и борьбу противоположностей (Гегель, 1812, 32)
А вот здесь у меня про переход чистого бытия в ничто... ?

И потом, ты ж понимаешь, что культурный контекст несколько иной? Интеллектуалы своего времени Гегеля читали просто поголовно, ровно как и Фейербаха, да в оригинале.
Кто же мог подумать в сер. 19 в., что в 21 в. многие просто не будут знать кто это такие?

Скачал аудиоверсию. По пути домой в электричке послушаю.

Кстати, насчет бигмаков до отвала.
Пробую тут постигнуть английский, с переменным успехом, но не суть.
Наш преподаватель американец (с ридной индианщины) сказал, что дешевая еда в Америке гораздо хуже чем у нас.
Дорогая еда, да the best.

Не то чтобы я хотел защищать т.н. либералов, но отказывать средству массовой информации в серьезности только потому, что какой-то там ее сотрудник когда-то матерился в лифте - это, я считаю, не очень разумно.

Про научный коммунизм... Дмитрий Юрьевич, когда уже Михаила Васильевича зазовёте вновь?

Вот это нихуя себе!!! Сам Онотоле на допросе! Домой, смотреть.

Кстати, с мобильника ролики не просматриваются. Так задумано?

Ходячая Энциклопедия! Очень интересно! Добра,бабла и успехов!

Вассерман на Тупичке! Охуенно же!

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Клим Александрович, а с чего лучше начать? Для себя, чтоб т.с. знать азы. «Манифест коммунистической партии» и «Государство и революция» - подойдёт?

Кому: Konstr2k, #143

> В начале Анатолий все верно подметил. Среди "знатаков" взгляды в массе либеральные.

Умных человек не может удержаться от соблазна считать себя умным во всем.
Не зря Российская империя боялась строить институты, опасения полностью подтвердились.
В самоуверенные мозги новоявленных ученых очень ловко англичанка вливает яд.
Заражает пару самых сильных, а от них уже, как от безусловных авторитетов, расходится по всем интеллектуалам.

Например.
Вот есть прекрасная книжка про теорию игр, прочитал с удовольствием.
Через всю книжку бросаются в глаза вкрапления, когда надо привести ужасный пример - это конечно же Сталин, а тема книжки совсем другая, и эти пассажи про Сталина проходят незаметно, и читатель уже откуда-то уверен в ужасности Сталина.

Дмитрий Юрьевич, спасибо вам, спасибо Вассерману, и спасибо всем причастным!

Кому: Alex NORD, #93
> Фурсов, допустив некоторые высказывания, был вычеркнут из списка доверенных источников.

Alex NORD, какие высказывания у Фурсова вам не понравились, любопытно?

Кому: Zhukoff, #151

> Вот это вот у меня про отрицание отрицания (Гегель, 1812, 27)

Лекс отлично объяснил бесполезность и даже вред диалектики. По моему скромному мнению, не стоит людям этим мозги забивать.

Камрады расскажите, а что за девайс на шее у Онотоле?))

Юмор у Анатолия..жжОт

Книжку сейчас дочитываю, "Чего же ты хочешь?" В.Кочетов, много общего уловил.

Кому: yvu, #162

> > > Вот это вот у меня про отрицание отрицания (Гегель, 1812, 27)
>
> Лекс отлично объяснил бесполезность и даже вред диалектики. По моему скромному мнению, не стоит людям этим мозги забивать.

Никто и не забивает в массе.
Но начиная с определённого интеллектуального уровня она уже необходима.

Кому: Greg_P, #164

> Юмор у Анатолия..жжОт

Надо быть очень образованным и культурным, чтобы так гомесов гомесами называть.
Я так никогда не смогу, действительно круто.

Кому: yvu, #162

> Лекс отлично объяснил

Тут надо вспомнить ключевой момент, что Лекс первоисточника не читал, т.е., категорически непонятно, с чем полемизирует.
Я Лекса страшно уважаю, он вообще супер мозг и правильный человек.
Но как-то странно слушать критику "Науки логики" от парня, который даже первой главы не осилил по собственному признанию.

Кому: yvu, #162

> Лекс отлично объяснил бесполезность и даже вред диалектики.

Он в ней не разбирается, посему ничего объяснить не смог. Его там в каментах легко вывели на чистую воду, без особого труда.

Он там ещё недурно распинался, как можно всё знать про капитализм, не изучая Маркса. Такой же анекдот вышел.

Лекс субъективный идеалист, от чего часто пишет странное.

> По моему скромному мнению, не стоит людям этим мозги забивать.

Не стоит учить людей правильно думать? Первым делом не стоит засорять головы аристотелевой формальной логикой. Ты прав. От неё и к диалектики не перейдут.

Анатолия В. необходимо заставить размножаться половым путём. Слишком ценные гены.

Мне, почему-то, тов. Вассерман напоминает Ивана Грозного в реконструкции Герасимова.

Кому: пан Головатый, #166

> Но начиная с определённого интеллектуального уровня она уже необходима.

Начиная с определенного уровня диалектика сама дает о себе знать и лезет буквально отовсюду.

Визбор, тоже сын репрессированного, тоже МГПИ, тоже бард (как по мне, то лучше своих "однокашников")

Кому: KAAREAL, #117

> Энгельс, как сам писал, открыл только теорию прибавочной стоимости и ее присвоение собственниками средств производства.

Откуда вы всё это берёте?

Кому: yuri535, #169

> Первым делом не стоит засорять головы аристотелевой формальной логикой.

Именно. Египтяне никакой формальной логики не знали, а вона как - пирамиды, карнакский храм, письменность чуть не раньше всех. Сплошной вред от логики.

> посему ничего объяснить не смог. Его там в каментах легко вывели на чистую воду, без особого труда.

А где те каменты? Ссылкой не поделишься? А то я в нашем секретном чатике сильно устал с Лексом спорить.

Кому: beria, #150

> Ленин сказал "Нельзя понять "Капитал" Маркса, особенно его первой главы, не проштудировав всей "Логики" Гегеля".

это афоризм

нельзя [вполне] понять

то есть понять можно, но не вполне, там больше про метод исследования, а не про выводы, выводы доступны всем

Сам Ленин сначала понял Маркса, а до Гегеля добрался уже ближе к полтиннику. А Сталин походу Гегеля не особо и читал.

так что не отпугивай контингент!

> Как-то эта фраза не красит Маркса, который не разъяснил свою мысль без отсылок к здоровенной книге

Маркс сам добрался до Гегеля когда собрал и обработал материал, а Гегель помог ему в изложении оного

> которую даже Лекс Кравецкий способен критиковать

увы, не способен

> Всесильное учение не должно быть непонятным без отсылки к книге, которую за 200 лет и 0,5 % людей неспособно досконально раскурить.

Там не про "непонятность".

Все поняли Маркса.

Ма́о Цзэду́н понял даже не читая "Капитала". Достаточно грамотных популяризаторов.

Кому: Zhukoff, #151

> Товарищ, а вот как ты собрался ссылаться на философскую книгу?

Гораздо вернее объединяться на основе взаимно совпадающих целей, чем размежеваться на неточности или неправильности трактовок философских теорий(которые ввиду сложности могут субъективно быть понятыми). Это ж ясно и просто - расставлять приоритеты в борьбе. Сейчас нам важно сообща победить либеральную эгоистичную идеологию на гос.уровне. Меня беспокоит, например, то, что тру коммунисты могут желать приближения революционной ситуации и сопротивляться улучшению благосостояния народа. Всячески будут способствовать раздробленности политических сил кроме своей. ( не буду развивать, идея вроде понятна, никого конкретно не обвиняю)

Кому: nomperev, #160

> Через всю книжку бросаются в глаза вкрапления, когда надо привести ужасный пример - это конечно же Сталин, а тема книжки совсем другая, и эти пассажи про Сталина проходят незаметно, и читатель уже откуда-то уверен в ужасности Сталина.

Да, когда такое встречаешь, знай: это целенаправленно капают на мозги.
А вот пример из художественной, развлекательной литературы. Популярный после перестройки Ф.Незнанский. Цитаты из трех его книжек, написанных в разные годы.

"Ярмарка в Сокольниках"
>— В общем, его убило гэбье. Ежику понятно. Они это ЧТО-ТО искали у Ракитиных дома, потом в гостинице «Центральная». И теперь они идут по нашим следам. И никакого значения не имеет, знаю я или нет об этих бумагах. Но если ты все же не хочешь мне говорить… — я замолчал, потому что видел, что мой начальник ну прямо умирал со смеху.
>— Как, как ты сказал — «гэбье»? Где ты это услышал?
>— Сам только что придумал. И ничего смешного не вижу.

"Секретная сотудница"
>- Скажи, Борис, Кулик способен был связаться с гэбьем?
>- Это еще что такое?
>- Да лубянских орлов мы с другом так называем.
>- Ах, вот оно что! - усмехнулся Немировский. - Гэбье - надо будет запомнить… Нет, Аркадий был на такое не способен.

"Картель правосудия"
>ФСБ, ну надо же… Турецкий вспомнил, как больше пятнадцати лет назад, в пору своего дебюта в городской прокуратуре, он придумал подходящий термин для обозначения работников КГБ -гэбьё. Гэбьё… Хорошее слово. Надо срочно поменять дома все замки.

Видишь, как бы мимоходом, но настойчиво в мозги читателю вкладывается новый "отрицательный" термин. Он эмигрантом был, с 77-го года. Работал в каком-то "Центре НТС" (наверное какая-то гнилая контора типа радио "Свобода"), в издательстве и журнале "Посев" (зарубежное издательство антисоветчиков). И с 77-го года как уехал, неустанно разоблачал происки КейДжиБи, все свербило у него, до конца 90-х (потом мне его книги попадаться перестали, может и еще что написал).
Будни психологической войны.

Кому: bagr, #124

> учитывая количество радующихся этому товарищу. Мне, в особенности как физику, он видится скорее как болтун, уж извините.

Ну именно потому что ты физик, тебе это и кажется. Он (Вассерман) фиксирует то (про тогашей и производственников), что происходит каждый день на любом производстве. Начало пошло с конца перестройки. разговор про "классовость" нужен, но это очень обще. Важны конкретные процессы через которые пробиваются те или иные общие законы. Без изучения этих конкретных процессов невозможно правильное решение проблем.

Кому: yuri535, #169

> Первым делом не стоит засорять головы аристотелевой формальной логикой

Камрад, а где можно глянуть на это произведение?

Кому: Zhukoff, #168

Извините, накипело...
Жуткая архаичность изложения "Науки логики" Гегеля затрудняет возможность вдумчиво усвоить сию дисциплину, а в купе с 10-12 ти часовым рабочим днем делает это практически невозможным.
Большим подспорьем стали лекции Красного Университета, плюс книга проф. Попова "Социальная диалектика". Очень познавательно было прослушать КЛГД, правда там 3 года мусолили категорию качества, а потом резко скакнули в сущность, оставив за бортом количество и меру.

Кому: Zhukoff, #168

> Но как-то странно слушать критику "Науки логики" от парня, который даже первой главы не осилил по собственному признанию.

Подозреваю, не осилил потому что утверждения в тексте размыты, противоречивы и так далее. Извините, это просто предположение на основе разведопроса с Михаилом Васильевичем, сам я тоже первоисточник не читал. Работаю программистом, лет с 12 программирую как хобби и мне очень трудно понять, как должно быть устроено мышление, что бы утверждение "вы равны самому себе? но ведь вы меняетесь во времени, а значит не равны" может быть примером чего-либо разумного. Надо ж сначала чётко определить что с чем мы справниваем, потом как именно сравниваем, а если это сделать то приведённая выше фраза окажется бессмысленной.

Клим Александрович, вот рассказывает про диалектику умный, уважаемый человек с экрана, из года в год видимо преподаёт диалектику студентам, накоплен немалый опыт по разъяснению основ. Казалось бы сейчас действительно на пальцах объяснит, в чём суть. Вместо этого объяснения только запутывают. Это всё-таки в диалектике не всё складно, или размышляя о ней надо отказаться от привычного мышления через которое мы привыкли конкретные задачи решать, в которых надо всё очень конкретно определить?

Очень интересное интервью с очень интересным человеком. Даёшь больше Вассермана!

Кому: nomperev, #139

> Кому: Zhukoff, #106
>
> > Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.
>
> Да!
> Вообще не хватает что-то типа "научныйкоммунизм в коммиксах", т.е. для простых граждан не обремененных интеллектом и изликами времени.

Да-да, тоже так считаю. Во время гражданской войны и революции люди же не за Маркса с Энгельсом встали, а за конкретную справделивость и благое будущее. Я имею в виду большую часть населения, простых крестьян и наименее образованных рабочих.

Значит, простой ликбез только помог бы простому народу укрепиьтся в социалистических мыслях. Нельзя говорить, что только глубоко познавшие Гегеля, Маркса и Энгельса люди, способны активно способствовать установлению социализма. Такое движение же может толкьо на народ опираться - вот народу всему и дожно быть доступно знание. А особо умные по этой части люди как раз и созданы донести это знание.

Кому: пан Головатый, #166

> Но начиная с определённого интеллектуального уровня она уже необходима.

Правильно, а то с определённого уровня без жонглирования терминами многим тяжко.

Кому: yuri535, #176

> Ма́о Цзэду́н понял даже не читая "Капитала". Достаточно грамотных популяризаторов.

То есть читать "Капитал" необязательно, достаточно быть сообразительным?

Кому: Сын кузнеца, #22

> Сто сортов пива блин тоже. Это для того, чтоб я ездил в ленту жигулёвское разливное покупать.
>

Скорее, со вкусом жигулевского.

Кому: Lyubimov, #186

> То есть читать "Капитал" необязательно, достаточно быть сообразительным?

Достаточно отлично усвоить школьный и университетский курс механики, не читая "Начала" Ньютона. Так и тут, нужно усвоить политэкономию.

Сообразительным быть не достаточно. Ты у себя в голове весь мир сам не придумаешь и весь опыт всего человечества за всю его историю не приобретешь. Нужно всегда взбираться на плечи титанов.

Кому: Caerebro, #181

> Жуткая архаичность изложения "Науки логики" Гегеля затрудняет возможность вдумчиво усвоить сию дисциплину, а в купе с 10-12 ти часовым рабочим днем делает это практически невозможным.

А кто сказал, что это вообще легко? Это очень не легко.

> Большим подспорьем стали лекции Красного Университета, плюс книга проф. Попова "Социальная диалектика". Очень познавательно было прослушать КЛГД, правда там 3 года мусолили категорию качества, а потом резко скакнули в сущность, оставив за бортом количество и меру.

И кол-во и меру на КЛГД разбирали.

Кому: yvu, #182

> Работаю программистом, лет с 12 программирую как хобби и мне очень трудно понять, как должно быть устроено мышление, что бы утверждение "вы равны самому себе? но ведь вы меняетесь во времени, а значит не равны" может быть примером чего-либо разумного. Надо ж сначала чётко определить что с чем мы справниваем, потом как именно сравниваем, а если это сделать то приведённая выше фраза окажется бессмысленной.

В массе народ пока не готов принимать диалектику, как нечто априорно понятное, как понятна формальная логика (да и то теперь уже далеко не всем).

Суть в том, что диалектика рассматривает явление в его развитии. И фраза: "что с чем мы справниваем, потом как именно сравниваем" в таком разрезе лишена смысла.

Вот простой пример.

Клим Жуков в 4 года уже был Клим Жуков?

Да, без сомнений (у меня свидетельство о рождении есть!!!)

Клим Жуков в 39 лет тоже Клим Жуков?

Да, без сомнений.

Мы между собой равны?

Как явление - человек - да. мы оба - человек, причем, один и тот же.

Но как общественная единица не равны категорически, причем, каждую новую секунду. Оставаясь, при этом, тем же явлением.

Кому: yvu, #182

> Работаю программистом, лет с 12 программирую как хобби и мне очень трудно понять

это всё баг нашего мозга

мозг изучает мир "статично", берет не прекращаемое ни на секунду движение из внешнего мира и "фиксирует", "фотографирует" его и начинает изучать

и вот тебе кажется, что весь мир это набор "фотографий", это проникает к тебе в сознание, закрепляется на уровне условных рефлексов в школе и тебе потом трудно это перебороть, ибо в школе дальше формальной логики не двигаются, большинство с детским сознанием (14-15 лет) и проживает всю свою жизни, не тужа

а когда тебе внезапно объясняют, что внешний мир это не мир "фотографий" твоего мозга, у тебя в сознании начинает диссонанс, переходящий в истерику "диалектика чушь", "не надо забивать мозги", etc

так твой мозг бунтует, от нежелания думать по другому

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Очень и очень пора уже, будем ждать с нетерпением! Рассеивать тьму мрака и бабуинства.

Кому: Zhukoff, #189

> Как явление - человек - да. мы оба - человек, причем, один и тот же.
>
> Но как общественная единица не равны категорически, причем, каждую новую секунду. Оставаясь, при этом, тем же явлением.

Это и ежу понятно, какой общий практический смысл во всех этих размышлениях?

Кому: ЛукаНебоходов, #129

> [пикейный жилет on]
> Онотоле - это голова. И Гоблин - голова. Онотоле и Гоблин - это две головы.

Одна голова хорошо, а две - мутант!

Кому: Zhukoff, #189

> Суть в том, что диалектика рассматривает явление в его развитии.

Спасибо, а если не затруднит, можно пример, когда учёные рассматривают что-то не в развитии, и поэтому их суждения ложны или неполны? То есть можно ли однозначно сказать, что если диалектику не преподавать, то исследователи в своей работе будут менее эффективны?

Кому: yvu, #182

> Это всё-таки в диалектике не всё складно, или размышляя о ней надо отказаться от привычного мышления через которое мы привыкли конкретные задачи решать, в которых надо всё очень конкретно определить?

Никак диалектика не может отменить конкретное изучение. Диалектика может только раньше (не к концу жизни) придать нужную структуру мозга. Она может придти и сама, зависит от единоличного опыта.
Примеры еб...той, детской, структуры мозга.
"Истины нет, потому что она недостижима."
"Я сделал открытие, которое отменяет то, что было прежде."
"Войну выиграли, потому что регулярно выдавались наркомовские."
Однако надо заметить, что сознательное внедрение детской структуры мозга, помогает извести государство на "нет".

Кому: yvu, #182

> Это всё-таки в диалектике не всё складно, или размышляя о ней надо отказаться от привычного мышления

В конечном итоге нужно смотреть на цели, последовательность, конкретную пользу и общие места в логике проповедующего те или иные теории. Также как и современные точные науки, гуманитарные тоже соприкоснулись с "квантовой неопределенностью" на своих рубежах. Чем глубже и точнее пытаемся понять тем шире смысл. В данном аспекте некоторые убеждения коммунистических теорий вообще отдают детерминизмом - все уже известно, развиваться будет так-то и так-то.

Думаю, пора уже открывать дискуссионный клуб "Тупичок" и периодически созывать съезды всех ключевых персон Разведопросов для дискуссий на разные темы

Кому: yuri535, #176

> то есть понять можно, но не вполне, там больше про метод исследования, а не про выводы, выводы доступны всем

в продолжении фразы Ленина сказано прямо и без обиняков; "Потому никто из марксистов не понял Маркса и полвека спустя".

Кому: yvu, #194

> о есть можно ли однозначно сказать, что если диалектику не преподавать, то исследователи в своей работе будут менее эффективны?

Исследователи, они её интуитивно применяют. Диалектика, это же про отражение внешнего движения мира в мозгу.

В советской, восточно-европейской и китайской науки её ещё и преподают.

Кому: Zhukoff, #106

> Пора пилить лекции по научному коммунизму, политэкономии.

Однозначно! Архиважная проблема - недостаток свободного времени для самостоятельного изучения сотен, а, может и тысяч, источников.