Профессор Савельев о вышедшей книге "Церебральный сортинг"

Предыдущую книгу освоил не без труда. Про эту уж очень интересно рассказывает. И антураж на уровне.

Ну когда уже начнут всех в томограф запихивать? Когда уже 95% населения планеты возьмет в руки метлы и наконец займется делом?

стоит отметить, что веселить и забавлять этот мужчина умеет!!!

Следует иметь ввиду, что мысли профессора основаны на науке лишь частично; в остальном они [прямо противоречат исследованиям учёных в своих областях].

Кому: Neofit, #2

> Когда уже 95% населения планеты возьмет в руки метлы и наконец займется делом?

Когда уже 95% населения прекратить тратить время, деньги, силы на то. что им не светить, тыкаясь вслепую.
Пы.сы. книгу в продаже не нашел.

да дурь всё это.
очередной гуру, который знает всё за всё..
и тело у него перестало развиваться, и только мозг продолжает) как-будто мозг вне тела...
спорить с ним на его площадке - глупо. ибо никто кроме него на этой поляне не гуляет. а имя этой поляны - его мозг)..
Друзья, Маяковский умер менее 100 лет назад.
что бы делать категорические выводы - маловато наблюдений:)
уж извиняйте за не те мозги)

Что у него за микрофон весит?

Кому не сложно подскажите, где купить? [лучше с АЛИ.]

Профессор настоящий PRO!

Кому: Pavel"TageMahal"Pazelski, #7

> Что у него за микрофон весит?

sony

Похоже Савельев написал мега-мощный инструмент, который если совместить с социальным управлением, сможет выстраивать (управлять) общества по новому.

Всем хулителям профессора хотелось бы напомнить, что в своей области Савельев очень видный и заслуженный ученый. А еще и - популяризатор науки. А то, что ему кушать хочется, так это тоже нормально.

Профессор, если ты читаешь эти строки: заходи к Гоблену на огонёк, дай интервью !!!

Профессор, sorry !

Затупил.

Кому: Max_S, #4

> [прямо противоречат исследованиям учёных в своих областях].

Можно ссылок с конкретикой?

Надеюсь речь идёт не про ту самую рецензию с антропогенеза?

Кому: Saint_Gibson, #10

> Всем хулителям профессора хотелось бы напомнить, что в своей области Савельев очень видный и заслуженный ученый. А еще и - популяризатор науки.

Недавно из энтомологического интереса ознакомился с публикациями Савельева С.В. в рецензируемых журналах. Лежат в pubmed. Количество и качество статей скажем так, на доктора наук и профессора не тянет. Впечатление, что это Выбегалло без собственных идей, но с большими претензиями. Мастер примазываться к чужим проектам, с чего имеет с десяток низкосортных публикаций в журналах с мусорным индексом цитируемости. В более уважаемые группы его не берут. Скорее всего потому что бестолков и невежествен. Так что в своей области Савельев не видный, не заслуженный и не особо ученый.

Как популяризатор он такой, что лучше бы фантастику писал, а науку не трогал. Книги его относятся к разряду индустрии развлечений, а отнюдь не научпоп. Кто хочет покупать - дело ваше, просто надо иметь в виду, что это не наука, а натурфилософия из разряда "каждому здравомыслящему человеку понятно, что евреи и эфиопы не могли произойти из одной протоплазмы".

Однако, судя по ролику, очень хорошо умеет располагать к себе нужных людей заумными словами, шуточками, и ничем не подкрепленными, но громкими заявлениями.

Интересно, кто-нибудь видел его докторский диссер? О чем он? Как такому человеку удалось защититься?

Не, ну ради развлечения такое может и можно читать, если нравится (по мне, такие идеи несколько с душком, мягко говоря), но нужно иметь в виду, что к науке это не имеет никакого отношения, и, к счастью, никуда дальше популярных книжек всерьез не пойдет. Да и не похоже, что Савельев является видным ученым в области изучения мозга, публикаций в рецензируемых изданиях ищется не много, и в основном все российские, а качество наших научных журналов увы и ах... Фоменко от нейробиологии, специалистам здесь особо нечего обсуждать.

Да, а вот нашлась ссылка на рекомендацию по популярным книгам о мозге, если интересно.
https://postnauka.ru/books/15593
Сама не читала, не интересуюсь научпопом по этой теме, но рекомендует Александр Каплан, его мнению доверяю. Он точно специалист)

профессора слушать, как всегда, очень интересно!

Вот, рискую показаться очередым дурачком-школьником, но лично для меня Савельев это очередной фоменко.
Во всяком случае я верю камраду Александру Соловьеву, и редакции http://antropogenez.ru - http://antropogenez.ru/review/710/
Мне вот Савельев представляется популистом по типу Елены Ермаковой. Не обессудьте, но идеи его зачастую выглядят натянутыми. Никого не хочу обидеть/

Кому: KLeskov, #14
Кому: urtica, #15

Господа (или дамы), не могли бы вы выстроить прямую логическую связь между наличием статей в "уважаемых рецензируемых научных журналах" и правильностью идей? По-моему скоромному мнению, это лишь говорит о том, что он не входит в т.н. "научный мейнстрим" - что не делает его идеи верными или неверными автоматически, в конце концов сами эти журналы очень часто признают, что многие публикации там впоследствии оказываются ошибочным, так, например, недавно попадалось видео (на американском науч-поп канале, который, мягко говоря, не занят конспирологией - https://www.youtube.com/watch?v=VcgO2v3JjCU), где говорилось что более 60% экспериментов в психологии не могли быть повторены с теми же результатами, в других областях медицины этот показатель лучше, но тем не менее явно не 0%, что говорит о том, что критерии публикации в этих самых журналах имеют мало общего с научной истиной - как правило разработки и публикации там используются для конкретных целей, например, создание новых лекарств.

Так вот это я всё к чему - Савельев может быть как прав, так и не прав, вот только с чего вы решили, что ссылкой на какие-то там журналы, (а точнее отсутствием оных) вы его опровергаете? Не согласны с его идеями - ну будьте добры, напишите что не так, и, пожалуйста, без вот этих глупых возгласов в стиле "Савельев - евгеник и фашист!!!", это ведь говорит только о том, что вы его и не слушали вовсе, а критикуете.

Ребята, давайте так: что конкретно из названного вам не является наукой? Бросаться словами не надо. Конкретно что и как. Ссылок на Антропогенез не надо. Надо ваши личные комментарии к его утверждениям со ссылками на него и со ссылками на работы опровергающие Савельева. Ещё лучше на ваши личные работы со ссылками на них. Чтобы можно было самостоятельно, например, мне выполнить тот же анализ что и вам.

"Лучше бы фантастику писал", "такие идеи несколько с душком" -- это даже не смешно.

Я не предлагаю брать полностью его книги и опровергать всё что там написано. Хватит нескольких примеров. Но примеров с конкретным "разбором полётов", а не общими словами по типу "Фоменко от нейробиологии".

Мне одному показалось что этот дядька пытается расистскую теорию под науку подвести?

Кому: АндрейНСК, #20

> Надо ваши личные комментарии к его утверждениям со ссылками на него и со ссылками на работы опровергающие Савельева.

Для начало надо ссылки на работы самого Савельева по церебральному сортингу. В рецензируемых научных журналах. Есть ли они? Есть сильное подозрение, что их нет.

Кому: Tineard, #19

> Господа (или дамы), не могли бы вы выстроить прямую логическую связь между наличием статей в "уважаемых рецензируемых научных журналах" и правильностью идей?

Логическая связь очень простая. Чтобы идею оценивать, она должна быть, как минимум, ясно изложена. В научном стиле, на профессиональном языке. Без рассуждений на побочные темы, без шуток и прибауток.

Научная статья требует именно такого, строгого изложения. Постановка задачи, метод решения, полученные результаты, обсуждение результатов, выводы.

Начать можно хотя бы с постановки задачи и цели его работы. Научной постановки. Даже этого пока нет. Может быть, я ошибаюсь. Если так - давайте ссылки на работы с ясными законченными формулировками.

В качестве примера - идея лазерного ракетного двигателя. Двигателя самого нет. Но люди исследуют проблему, предлагают разные схемы, механизмы, делают расчёты, оценки. И публикуют это в рецензируемых научных журналах. Есть предмет для обсуждения.

Кому: AlnZ, #18

> Во всяком случае я верю камраду Александру Соловьеву

А под каким ником здесь зарегистрирован данный камрад?

Jkby djghjc

Кому: drHimik, #21

> Мне одному показалось что этот дядька пытается расистскую теорию под науку подвести?

Наоборот.
Все расы равны.
А вот мозги у каждого конкретного человека сильно разные.

Кому: Abrikosov, #23

> А под каким ником здесь зарегистрирован данный камрад?

chieffff

Кому: KLeskov, #14

> Интересно, кто-нибудь видел его докторский диссер?

Савельев, Сергей Вячеславович.
Раннее эмбриональное формообразование мозга человека и животных в норме и при механозависимых нарушениях развития : диссертация ... доктора биологических наук : 14.00.23 / Российская академия мед. наук. Научно-исслед. ин-т морфологии человека. - Москва, 1992. - 405 с. : ил.

В принципе в РГБ доступно. Я не специалист, потому оценить не смогу.

Кому: Neofit, #2

> > Ну когда уже начнут всех в томограф запихивать? Когда уже 95% населения планеты возьмет в руки метлы и наконец займется делом?

Ты уже готов взять в руки метлу? Или скромно относишь себя к 5%?

Кому: Tineard, #19

> Так вот это я всё к чему - Савельев может быть как прав, так и не прав, вот только с чего вы решили, что ссылкой на какие-то там журналы, (а точнее отсутствием оных) вы его опровергаете? Не согласны с его идеями - ну будьте добры, напишите что не так, и, пожалуйста, без вот этих глупых возгласов в стиле "Савельев - евгеник и фашист!!!", это ведь говорит только о том, что вы его и не слушали вовсе, а критикуете.

Потому что сказать нечего.
Что написано, понять не могут.

Это не означает, что я утверждаю, что профессор прав. Проверить это может только эксперимент, сбор и анализ статистики, к чему профессор и призывает.

Кому: Эдуард Яфаров, #6

Мозг является чужеродным органом для тела носителя.

он меня раздражает. один из немногих случаев когда каждое слово воспринимаю в щтыки

Кому: Tineard, #19

> не могли бы вы выстроить прямую логическую связь между наличием статей в "уважаемых рецензируемых научных журналах" и правильностью идей? По-моему скоромному мнению, это лишь говорит о том, что он не входит в т.н. "научный мейнстрим"

Биология - наука исключительно экспериментальная. Какие бы "красивые" идеи Савельев ни высказывал, они ничего не стоят без эксперимента. Посмотрев статьи Савельева на пабмеде, можно убедиться, что экспериментальная часть у них примитивная и к тому, что он вещает в своих роликах отношения вообще не имеет. Отсутствие серьезных публикаций ставит под сомнение репутацию Савельева.

Во время разведопроса https://www.youtube.com/watch?v=dOWsSYqxM58 позабавило как Савельев высказался, что программа Геном человека якобы провалилась. "Профессор" похоже, ни разу не заходил на сайт NCBI. Говорит о том, что человек просто не знаком с развитием науки за последние 20 лет.

Публикация в рецензированном журнале - не гарантия того, что ее результаты могут быть повторены другими группами. К сожалению, даже не 60%, а может и все 80% публикаций - мусор. Однако рецензенты - хоть какая-то гарантия от откровенной лажи или шарлатанства.

Пример: в разведопросе Савельев рассуждает как менялся мозг и способности в обществе с переходом к индустриализации, что якобы шел отбор в сторону мозгов инженеров. Сразу вопрос: какие экспериментальные данные: морфологические, генетические Савельев может предложить в поддержку своей гипотезы?

Послушайте Клима Жукова: он говорит, что нужно первым делом смотреть на МЕТОД! Метода у Савельева нет никакого. Он что, сделал массированное генотипирование ДНК останков англичан до и после индустриальной революции и определил изменение частот аллелей, которые ассоциируются с абстрактным мышлением или развитием определенных областей мозга? Таких данных нет. Савельев выдает умозрительную гипотезу за доказанный факт.

О научном мейнстриме: сравните натурфилософство Савельева и результаты исследований Allen Institute: http://www.brain-map.org/ - пример мейнстрима. Увидите, что представления Савельева о генах и мозге находятся примерно на уровне 1960'х годов.

Кому: АндрейНСК, #20

> Ссылок на Антропогенез не надо.

Ссылку на антропогенез ой как надо: http://antropogenez.ru/review/686/
Снимаю шляпу перед Дробышевским и Соколовым, не пожалевшим своего времени и разобравшим савельевскую лажу по косточкам. Проблема с людьми вроде Савельева в том, что они производят бред быстрее, чем серьезный ученый успевает его опровергать. Там до смешного доходит. Дробышевский - профессионал, знает что такое метод, работа с объектом и источниками. Сам я слушал всего лишь поточный курс антропологии на биофаке МГУ, но могу сказать, что на кафедре профессионалы очень высокого уровня. Можно с ними в чем-то по науке не соглашаться, но репутация у антропологов МГУ безупречная.

Разбор книги Савельева антропогенезом наглядно показывает зачем нужны рецензенты.

Из научпопа по нейрофизиологии я бы порекоммендовал начать с Хьюбела: http://royallib.com/book/hyubel_devid/glaz_mozg_zrenie.html

и Блума: http://coollib.com/b/273660

Книжки не новые, но базу дают хорошую.

Критика основных идей Савельева на антропогенезе крайне убога. Там, в основном, критикуется подход к [происхождению] мозга. Про современное состояние - идиотский аргумент "есть куча мыслителей с маленьким мозгом" (кто?). Не говоря уже про приписывание ложного тезиса "талантливость полностью зависит от размера мозга".

Кому: АндрейНСК, #20

Ну раз ссылок на Антропогенез не надо, кстати почему? То вот другая ссылка.
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
Это в прошлый раз давали, когда профессор заглядыавал на Тупичек. Ловят профессора даже в тех областях, где он должен разбираться. Короче, персонаж экцентричный, конечно, и из-за этого прикольный, но местами даже не специалисту понятно, что он слегка загоняется.

Кстати, это надо обратно Дмитрию Юрьевичу спасибо сказать, за пиар, уверен, многие о Савельеве из Тупичка узнали, помню, лет пять-шесть назад ссылка на статью его была, и потом уже Сергей Вячеславович стал практически знаменит. Ждем когда наглый профессор начнет про Гоблина всякое говорить, типа Кургиняна.

Кому: KLeskov, #14

> Недавно из энтомологического интереса ознакомился...

Из того же интереса залез на РИНЦ (Web of Science чего-то завис), поглядел статистику Савельева С. В.
В целом не так уж все плохо. 200+ публикаций с 1985 года, индекс Хирша 14, что для доктора наук результат вовсе не плохой, хотя и не рекордный. Другой вопрос, что его нынешние профессиональные публикации (вглубь я лезть поленился) к данной тематике имеют, мягко говоря, довольно отдаленное отношение.

Его образ все боле напоминает мне Александра Глебовича - тот же стил абсолютных знаний и налет мизантропии.
Будем посмотреть, за оценкой его деятельности, другими учеными.

Кому: shu, #28

> Это не означает, что я утверждаю, что профессор прав. Проверить это может только эксперимент, сбор и анализ статистики, к чему профессор и призывает.
>

Т.е. экспериментов и анализа статистики нет? А выводы, громкие книжки - уже есть!?

Кому: Consta_smith, #1

> Предыдущую книгу освоил не без труда.

Камрад, ты чего-то неправильное делаешь. Книжки читать, вникать. Может быть ты ещё что-то другое читаешь, сравниваешь, нейропсихологию там всякую, с карандашом штудируешь атласы мозга?

В топку все это, по ролику ж видно, что профессор лох, в научное сообщество вписывается плохо из-за своей резкости, публикаций и регалий мало, ничего не понимает.

Ну ладно, можно пойти чуть дальше и дать ссылку на (единственную в своём роде) рецензию с антропогенеза - надо ж было профессору столько ошибок допустить в названиях костей, в именах ученых-биологов.

И это рецензенты даже не дошли до самой сути про мозг (видимо бумага кончилась) - ого-го, там вообще наверно, специалисты при чтении со смеху катаются ))

Кому: shu, #13

> Надеюсь речь идёт не про ту самую рецензию с антропогенеза?

Я ознакомился с этой рецензией, и что там в сути: придирки к способу написания (ирония и прочие приемы), некоторые поправки в области останков и т.д., только доказательства, опровергающие слова профессора, антропогенез поленился привести. Кстати, сам профессор говорит о том, что эта "критика" создана из-за обиды Дробышевского (доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова). Обида эта вызвана указанием Савельева на некомпетентность некоторых специалистов в области мозга. С этого все и поехало.
И самое главное, что я выделяю для себя в качестве критерия, - это научный вклад. Т.е. что кто сделал?
Дробышевский "В 2001 и 2002 гг. — участник Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов — 2000» Руководитель гранта РФФИ «Нейроэндокринные аспекты эволюции поздних гоминид» (2002)" (Цитата с Википедии)
Савельев "В 2009 году разработал методику выявления скрытых признаков шизофрении на основании наличия или отсутствия конкрементов и пустых полостей в эпифизе. В 2013 году возглавил рабочую группу по изучению мозга мамонта, в которую вошли сотрудники НИИ морфологии человека РАМН, Якутской академии наук и Палеонтологического института РАН. Под его руководством в 2014 году создана первая в мире трехмерная модель мозга мамонта. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В.Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год." (цитата с Википедии)
Судя по тому, что было сделано Савельевым, в его словах, связанных с мозгом, можно точно не сомневаться.

Кому: АндрейНСК, #20

Основной пример в том что развитие мозга обусловлено одновременно генетически и средой в которой он развивается, ну типа так нейрофизиология считает. Например если мозг бракованный то он не может нормально развиваться, а если высококачественный, но развивается в бракованной среде, то он будет лишь немного лучше других мозгов развивающихся в этой среде. Профессор говорит красиво, что можно выбрать качественные мозги, но из этого не следует что он сможет из них вырастить что-то выдающиеся. Логическая связка: качественный мозг непременно разовьётся в гениального учёного или руководителя, - это антинаучный бред, условия среды и развития мозга для современной науки это лотерея, этим пока невозможно управлять.

Зачем тратить время на чтение Савельева о том как выбрать умных, если можно поумнеть самому не дожидаясь сорсингов-ТБМрсингов который ещё и не факт что сам прошёл бы. По нейрофизиологии есть нормальные понятные книжки чтение которых не сложнее Савельевского шлака и которые 100% гарантированно поднимают ум и карму, почем их не читают?

Кому: urtica, #15

> Да и не похоже, что Савельев является видным ученым в области изучения мозга, публикаций в рецензируемых изданиях ищется не много, и в основном все российские, а качество наших научных журналов увы и ах... Фоменко от нейробиологии, специалистам здесь особо нечего обсуждать.

Спасибо. Подобные мнения диванных академиков для нас очень ценны.


Кому: Tineard, #19

> Так вот это я всё к чему - Савельев может быть как прав, так и не прав, вот только с чего вы решили, что ссылкой на какие-то там журналы, (а точнее отсутствием оных) вы его опровергаете?

Ну как же, вот посмотрите на этого шарлатана от науки Ломоносова. Где общепризнанные публикации в серьезных зарубежных изданиях? Ась? Ату его!

Кстати, все эти любители оглядываться на запад почему-то стыдливо умалчивают про то, как некая "серьезная зарубежная научная организация" без вопросов опубликовала фейковую статью, скомпилированную из наукообразного бреда компьютерной программой - генератором текста.
И вообще было бы очень странно, если бы Савельева, публично критикующего и вскрывающего подлоги и несостоятельность западной науки в целом, вдруг решили бы напечатать, например, в Science.
Ну а если встать с дивана и копнуть глубже - поинтересоваться закулисной "кухней" западной науки, то откроются замечательные подробности с накручиванием "счетчика" научных публикаций, откатами и попилами грантов на бессмысленные исследования и прочие нелицеприятные схемы распределения финансовых потоков. Но наши либерасты от науки и их малограмотные холуи, конечно, поверят в любых радужных пони и белых единорогов, лишь бы они были напечатаны на красивой глянцевой обложке модного американского журнала.

Кому: Tineard, #19

> Так вот это я всё к чему - Савельев может быть как прав, так и не прав, вот только с чего вы решили, что ссылкой на какие-то там журналы, (а точнее отсутствием оных) вы его опровергаете?

Я вовсе не утверждаю, что отсутствие публикаций автоматически означает неверность идей. Отсутствие публикаций означает то, что квалификация данного человека как ученого особо ничем не подтверждается, у него нет авторитета в профильных кругах. То есть принимать его точку зрения как мнение эксперта нет вообще никаких оснований. Ну да, доктор наук, работает вроде в НИИ каком-то. Это сейчас, увы, само по себе ни о чем не говорит, очень много у нас к сожалению сейчас низкоквалифицированных "ученых", особенно в области биологии и медицины.
По поводу опровержения т.н. идей. Нечего опровергать в научном смысле. Господин Савельев предусмотрительно не публикуется про церебральный сортинг даже в российских научных рецензируемых изданиях (ну или я не нашла, наши журналы такие журналы), хотя в них могут в принципе пропустить практически все (можно погуглить про скандал о "корчевателе"). На научных конференциях с докладами по этой теме тоже замечен не был. Не с чем спорить. А просто идти, так сказать, по тексту популярной книжки - потеря времени, аргументированно отвечать с ссылками на работы ученых, да даже просто на учебники, займет уйму времени, а в результате его адепты все равно выскажутся в стиле, что мол непризнанный гений и ученые скрывают))
Об ученом сообществе. Да нет никакой монолитной "мейнстиримовой" науки. Есть куча конкурирующих научных лабораторий и групп. В области нейробиологии сейчас просто вал работ по самым разным тематикам, в последние десятилетия подключилась уйма новых методов на клеточном и молекулярном уровнях, новые методы анализа данных. В гипотезах никто никого не ограничивает, но есть жесткое условие: все измышления должны быть подкреплены экспериментальными данными (собственными или других ученых), полученными с выполнением определенных требований к методике и качеству выполнения. Рецензенты в научных журналах для того и нужны, чтобы следить за качеством предлагаемой работы. Конечно, какая-нибудь мелочь, не соответствующая действительности, может проскочить, но заведомый подлог да еще с какой-нибудь серьезной претензией вскроется очень быстро. Не так давно был случай с японской лабораторией, где был подлог результатов по стволовым клеткам. Так кончилось все жутким скандалом и самоубийством заведующего, а это научное учреждение потеряло авторитет.

Что касается воспроизводимости результатов, так там много подводных камней. Стандартизация и надежность методов, например, ну и сама потогонная грантовая система, от которой качество страдает. Это, конечно, большая проблема. Приходится продираться через горы мусорных данных. Но! Никто не говорит, что ученые не могут ошибаться, но это все касается уже таких вещей, которые относительно редко касаются обывателя, чисто особенности научной работы и головная боль для ученого. И кстати, именно поэтому авторитет в мировом научном сообществе очень важен, и зарабатывается годами, а теряется моментально, а к революционным концепциям и идеям требуются железобетонные доказательства.

Кому: drHimik, #21

> Мне одному показалось что этот дядька пытается расистскую теорию под науку подвести?

Нет. Вас таких очень много.

Этот дядька говорит о том, что отбор идёт всегда, и идёт он по законам объективного развития. Такой отбор отбирает в основном тех, кто хорошо умеет работать локтями, а не головой. Дядька же предлагает взять этот отбор в свои руки и отбирать умных.

Кому: shu, #28

> Это не означает, что я утверждаю, что профессор прав. Проверить это может только эксперимент, сбор и анализ статистики, к чему профессор и призывает.
>

Ну и какую статистику предлагается собирать? Зависимость интеллекта от размера цитоархитектонических полей? Ну это же чушь, и любой специалист это подтвердит. Какие вообще параметры предлагается выбирать и на каком основании? Методов картирования мозга сейчас уже очень много без всяких чудо-томографов от Савельева, работай себе и работай. С кучей возможных исследуемых параметров, и функциональных, и всяких. Да и про старую-добрую ЭЭГ не надо забывать, тоже вполне себе источник информации, тем более что математических методов анализа тоже очень много. Работ разных просто вагоны, но Савельев уперся в морфологию, причем демонстрируя представления примерно середины прошлого века.

Ну и еще по поводу томографии. Современные томографы разного типа могут дать очень высокое разрешение, просто никто не будет пихать туда человека, это может быть небезопасно. Работаем на крысах и мышах, что делать) Но и человеческих данных полно, функциональное картирование вот применяется в нейрохирургии, да и в психофизиологических исследованиях.

Кому: Max_S, #4

> Следует иметь ввиду, что мысли профессора основаны на науке лишь частично; в остальном они прямо противоречат исследованиям учёных в своих областях.

Огородников В.П. и профессор Попов М.В. о Савельеве С.В.

https://new.vk.com/video279905868_456239017

Кому: AlnZ, #18

> но лично для меня Савельев это очередной фоменко.
> Во всяком случае я верю камраду Александру Соловьеву

Ты верующий?

камрад Александр журналист

камрад Савельев профессор биологии

Кому: _xopoiii_, #29

> Мозг является чужеродным органом для тела носителя.

не совсем так

нервная система отделена от остального организма барьером

это не только мозг, но про нервы в твоем кишечнике

Кому: urtica, #44

> тем более что математических методов анализа тоже очень много

математика работает по принципу Garbage In, Garbage Out

профессор работает с физическим материальным субстратом, то есть его понимание устройства мозга многократно важнее уравнений

так что прежде чем что-то строить в мат. моделях, нужно поинтересоваться у профессора как всё на самом деле устроено в мозгу

а то будет как с ИИ

Ряд положений, вне всякого сомнения, идёт вразрез с, например, тезисами Клима Жукова из недавнего разведопроса про расизм (и даже с комментарием ДЮ по поводу деревенского паренька в городе).

В связи с этим было бы, конечно, любопытно, если бы случилось устроить баттл между сторонами. Не шоу ради и мясокровищи на стенах, а для более тесного и оперативного обмена мнениями и возражениями в этом научном споре. Не всегда, конечно, люди готовы оппонировать лично, а иногда из этого не выходит ничего путного просто потому, что у одной стороны банально язык лучше подвешен, но в при прочих равных такая встреча (повторюсь, не выплеска агрессии, а научного диспута ради) была бы очень интересна.

Кому: Neofit, #41

> > Спасибо. Подобные мнения диванных академиков для нас очень ценны.
>

Ну как сказать. Твое дело, верить или нет, но я это говорю как в некотором роде специалист. Ну я конечно только кандидат биологических наук но думаю мнение старших и более именитых коллег будет тем же. Просто они про Савельева в массе и не слышали, я тоже про него узнала на Тупичке, в научной среде интернет-звезды особо никому не интересны, по крайней мере, с профессиональной точки зрения.

Кому: Gilnom, #30

> он меня раздражает

А я не могу избавиться от ощущения, что вижу и слушаю престарелого Атоса, графа де Ла Фер (в исполнении Вениамина Смехова). Это тоже несколько напрягает.

Кому: vassia, #40

> > Зачем тратить время на чтение Савельева о том как выбрать умных, если можно поумнеть самому не дожидаясь сорсингов-ТБМрсингов который ещё и не факт что сам прошёл бы. По нейрофизиологии есть нормальные понятные книжки чтение которых не сложнее Савельевского шлака и которые 100% гарантированно поднимают ум и карму, почем их не читают?

Вот, просто подписываюсь под каждым словом. Но что делать, ровно то же самое, что и в лжеистории, лжелингвистике и т.д. И тема мозга очень сложная, требует хорошего знания хотя бы школьного курса биологии, химии и физики, ну и вдумчивого чтения и изучения, как и любая наука. А тут господин поразводил демагогию, и типа все все поняли.

Кому: sasa, #26

> Савельев, Сергей Вячеславович.
> Раннее эмбриональное формообразование мозга человека и животных в норме и при механозависимых нарушениях развития : диссертация ... доктора биологических наук

К сожалению, в РГБ нет электронной копии, по крайней мере я не нашел. Вместо этого есть следующее сочинение: vestnikramn.spr-journal.ru/jour/article/download/276/214

Статья датирована 2012 годом. Сразу обращает внимание то, что из 53 ссылок лишь две статьи не самого Савельева датированы 2000 и 2006 годами. Это говорит о том, что автор не знаком с текущей литературой.

При чтении становится видно, что понимание автором морфогенеза находится на домолекулярном уровне - примерно 1960-70е года. Преобладают общие наукообразные фразы, лишенные содержания, например:

"Морфогенетический цикл начинается с синтеза специфических генопродуктов, которые приводят к изме-
нению формы клеток."

Под несуществующим термином "генопродукты" автор, видимо, имеет в виду белки или регуляторные РНК. Автор не указывает что за "генопродукты" и не дает ссылок на конкретные работы. Это неудивительно, поскольку автор явно не знаком с современной литературой.

"Фенотипические преобразования клеток изменяют биомеханический статус нейроэпителиального пласта, который является источником новой позиционной информации для нейробластов."

В чем заключаются фенотипические преобразования и что за биомеханический статус? В чем заключается "позиционная информация"? Какие белки ее опосредуют? Автор не дает ни ссылок, ни экспериментальных данных. "Позиционная информация" является просто фантазией автора.

"Таким образом, установлен механизм кодирования позиционной информации и его роль в ранней регуляции
процессов пролиферации, миграции, роста и дифференцировки мозга. Показаны молекулярно-генетические механизмы кодирования позиционной информации в период активного формообразования нервной системы
[50–52]."

Даны ссылки на статьи Савельева 1988-89 годов и один его же обзор 2006 года. Указанные статьи я не нашел. Якобы они экспериментальные. В 1988-89 году в СССР, да и в остальном мире не было адекватных методов для исследования "молекулярно-генетических механизмов кодирования позиционной информации". Автор выдает свои фантазии за экспериментальные данные, причем не вдается в детали какие именно молекулы и гены и какими методами он идентифицировал, и как они "кодируют позиционную информацию". В конце 80х клонирование каждого гена было огромным событием, а тут автор утверждает, что в те годы он раскрыл молекулярно-генетический механизм.

"Определена природа происхождения позиционных сигналов в нейроэпителиальных клетках развивающегося мозга. Ее источником являются динамические механозависимые ионные каналы, обнаруженные в большинстве тканей."

Автор не дает ни ссылок, ни методов, ни экспериментальных данных, нe указывает белков, входящих в состав ионных каналов. В 2012 году это уже говорит о непрофессионализме автора.

"Биомеханические натяжения, в которые включена клетка, кодируют ее позиционную информацию. Клетка считывает
ее дискретными порциями, которые являются морфогенетическими системными квантами развития [29]."

По ссылке [29] идет обзорная статья самого Савельева, т.е. он ссылается на свой обзор как если бы он был экспериментальной работой. Это явный подлог. "Морфогенетические системные кванты развития" - наукообразный термин, придуманный автором, который ничего реального не означает.

В целом статья - полный бред из наукообразных терминов, рассчитанных на то, чтобы произвести впечатление на несведущего читателя. Даже в качестве реферата студента-первокурсника это абсолютная халтура. Подозреваю, что его докторская такая же по качеству.

На основе статьи заключение такое, что Савельев является шарлатаном, использующим несуществующие наукообразные термины, с целью выдать себя за большого специалиста в нейробиологии. При этом он демонстрирует незнание специальной литературы и методов за последние 20 лет.

Кому: Evgen_37, #43

> Этот дядька говорит о том, что отбор идёт всегда, и идёт он по законам объективного развития

Свежая оригинальная мысль!!!

> Такой отбор отбирает в основном тех, кто хорошо умеет работать локтями, а не головой

Осталось это утверждение доказать. Всего лишь.

> Дядька же предлагает взять этот отбор в свои руки и отбирать умных

Конгениально. Каким инструментарием будем брать и по каким критериям отбирать? Предложение взять отбор в свои руки мне напоминает задачу-максимум буддистов - прервать череду перерождений и достигнуть уже, черт побери, нирваны.

Кому: Bibliot, #54

> Конгениально. Каким инструментарием будем брать и по каким критериям отбирать?

томографом

по физическим размерам структур мозга

как тебя в баскетбол отбирают по росту, длинному проще забрасывать

> Предложение взять отбор в свои руки мне напоминает задачу-максимум буддистов - прервать череду перерождений и достигнуть уже, черт побери, нирваны.

нет, этим человек занимается уже много тысяч лет

например тебя люди отбирают внутри социума

например, когда ты идешь устраиваться на работу или хочешь поступить в какой университет или даже где ты будешь служить и даже что кушать

люди устанавливают критерии отбора и по ним тебя сортируют, если по каким критериям ты людям не подходишь, тебя люди выкидывают или направляют заниматься другими вещами, учиться в других университетах, служить в другом месте

и ты всему этому подчиняешься и живешь по людским критериям отбора

вот такая у тебя несправедливая жизнь и так всю жизнь

Кому: yuri535, #46

> камрад Савельев профессор биологии

Что не мешает ему лезть в область психологии, политологии, социологии и философии?
Более того, не думаю что в биологии, профессор способен рассмотреть все, и иметь неоспоримое мнение по всему -
в той-же антропологии, зоологии? Ты верующий?

Это я к тому, что в данной ситуации, спор "у кого медаль толще на шее" - не имеет смысла.

Кому: MAN_on_MooN, #56

> Что не мешает ему лезть в область психологии, политологии, социологии и философии?

да, это его крупный минус

> Более того, не думаю что в биологии, профессор способен рассмотреть все, и иметь неоспоримое мнение по всему -

он имеет трудно оспоримое мнение по морфологии мозга и крупный специалист по диабету

больше профессор никуда особо не лезет

> в той-же антропологии, зоологии? Ты верующий?

профессор специалист по зоопсихологии

и по антропологии, он палеоневролог, то есть в истории человеческого мозга разбирается хорошо

> Это я к тому, что в данной ситуации, спор "у кого медаль толще на шее" - не имеет смысла.

по морфологии мозга у профессора толще и длиннее

по всем остальному тоньше и короче

Кому: sasa, #35

> Из того же интереса залез на РИНЦ (Web of Science чего-то завис), поглядел статистику Савельева С. В.
> В целом не так уж все плохо. 200+ публикаций с 1985 года, индекс Хирша 14, что для доктора наук результат вовсе не плохой, хотя и не рекордный.

Из них в пабмеде всего с десяток, поскольку туда включены лишь журналы, у которых есть хоть какое-то рецензирование. Даже в этом десятке статей вклад Савельева по всей вероятности невелик или вообще сомнителен. Основная работа явно сделана другими, Савельев лишь поставил свою фамилию.

Нужно иметь в виду, что есть несколько Савельевых С.В. Надо проверять аффилиацию автора. Савельев много цитирует сам себя. Качество его статей попадает под понятие "халтура" и "безнадежно устаревшее".

Опасность Савельева в том, что он легко располагает к себе обывателей, мало разбирающихся в нейробиологии. В результате он получает аудиторию внимающих ему сектантов - потенциальных покупателей его опусов. Параллельно приходит слава, деньги и чего он там еще хочет.

Кому: yuri535, #48

> математика работает по принципу Garbage In, Garbage Out
>
> профессор работает с физическим материальным субстратом, то есть его понимание устройства мозга многократно важнее уравнений
>
> так что прежде чем что-то строить в мат. моделях, нужно поинтересоваться у профессора как всё на самом деле устроено в мозгу
>

Это довольно сильное утверждение, про математику-то. Ну понятно, любой метод имеет область применения, должен быть серьезно верифицирован, но математический анализ проводят на реальных экспериментальных данных. В серьезных лабораториях математики работают в тесной связке с нейрофизиологами, вообще-то, то есть догляд за ними есть. Тем более, я имела ввиду не моделирование процессов (это действительно очень сложно и пока толком не выходит), а математическую обработку результатов, полученных при исследовании мозга разными методами. Сырые-то данные нужно сначала обработать, чтобы делать по ним выводы.
Ну и интересоваться о строении мозга я точно не буду у этого профессора. Уж найду заслуживающих доверия коллег)) Или литературу почитаю, благо ее вагон.
А то вы так пишете, словно один Савельев что-то про мозг знает.

Кому: KLeskov, #53

Спасибо за разбор, очень интересно. Ну в общем, неудивительно, уже по списку публикаций сабжа все понятно. Хотя такое, к сожалению, не то чтобы редкость в российской ученой среде, просто большинство не светится, а калякает чего-то там в российские мурзилки для ежегодных отчетов.

Кому: yuri535, #55

> как тебя в баскетбол отбирают по росту, длинному проще забрасывать

Что не мешает "низкорослым" закидывать мяч в корзину. Другое дело, подобные сравнения ошибочны в своем основании. Вот скажи, кто выживет в лесу, обладатель "идеально мозга" или неандерталец?

> например тебя люди отбирают внутри социума

Еще большая ошибка, в ином случае, в правительстве Украины сидели великие ученые и первооткрыватели.

> > например, когда ты идешь устраиваться на работу или хочешь поступить в какой университет или даже где ты будешь служить и даже что кушать

Ты вообще слышал про сословия? Слышал про крепостничество и кухаркиных детях? Может ты даже слышал про рабство! Откуда такие грандиозные по глупости выводы?

Кому: urtica, #59

> Это довольно сильное утверждение, про математику-то.

не сильное, просто так и есть

принцип GIGO

математики могут правильно рассчитать всё, что может не иметь никакого отношения к действительности и никогда не будет воплощено

например "рассчитать человеческий интеллект на компьютере"

> А то вы так пишете, словно один Савельев что-то про мозг знает.

про мозг в смысле морфологии, да, он один из немногих, кто знает и понимает

мозг это же не прекрасная идея программистов и математиков, а реальный физический объект, который как-то устроен и что-то делает по определенным биологическим принципам

первична материя, а не мат. модели и мат. методы анализа

так что чего там могут дать математические методы анализа, без понимания мозга

Кому: yuri535, #62

> про мозг в смысле морфологии, да, он один из немногих, кто знает и понимает
>

Так в том и фокус, что другие в массе своей не понимают, и не интересуются - также как раньше историей. И внезапно - Резун, Фоменко и Носовский - всерьез воспринимались, а некоторые, даже защищали диссертации на махровой антисоветчине. Когда профессор говорит о мозге, действительно все непонятно, кажется крайне умным и удивительным - ну как стоит ему сделать удивительный вывод в области социологии, или политики - "а-ля коммунизм невозможен", "сортинг по мозгам" - берет некоторая оторопь.

Кому: #AG, #49

> В связи с этим было бы, конечно, любопытно, если бы случилось устроить баттл между сторонами.

Было бы, как в рассказе В.М. Шукшина "Срезал". С. Савельев - такой же шоумен и тролль, как Глеб Капустин. Только Глеб выступал перед деревенскими мужиками и бесплатно, а Савельев - на многотысячную аудиторию, возможно и с выгодой. Книги лучше продаваться будут.

Если бы Глеб Капустин писал книги, тоже нашлись бы поклонники и желающие почитать про проблему шаманизма среди народов севера и расчёты естественных траекторий. Как звучит!

Другой пример - теледебаты академика Нигматуллина с Явлинским о захоронении ядерного топлива, перед принятием соответствующего закона. В 90-годы по НТВ показывали. Опытный демагог и манипулятор Гриша работал на эффект, на публику. И выглядело так, что он легко переболтал академика, который выдвигал научные аргументы.

Академик только возмущался - ну как так можно?! Вот, можно. Это не дискуссия на научной конференции, это совсем другой жанр.

Кому: yuri535, #62

> про мозг в смысле морфологии, да, он один из немногих, кто знает и понимает
>

Это абсолютно и совершенно неправда. Вот даже сказать больше нечего по этому поводу. Он не то, что не является крупным и известным ученым в этой области, а, как выяснилось, и квалификация его как рядового исследователя вызывает вопросы. Кстати докторскую он защищал в 1992 году, с тех пор много воды утекло, по относительно недавним работам как-то не видно, что он шибко "в теме" даже по морфологии мозга.

> математики могут правильно рассчитать всё, что может не иметь никакого отношения к действительности и никогда не будет воплощено
>

Да могут, не вопрос, вот только я уже написала, что в норме они работают в тесной коллаборации с мозговедами. И к качеству такого анализа есть свои требования. А так-то любой инструмент, даже молоток, можно применить неправильно, а потом ругаться, что надурили.

Кому: yuri535, #55

> по физическим размерам структур мозга

Их связь с интеллектом (умом)? Ну, то есть мой рост (да и твой)может быть измерен, например, в сантиметрах. И точно таким же образом может быть измерен рост любого человека на планете. Что такое интеллект, в чем он измеряется и какова его связь с физическими размерами структур мозга? Только не надо про IQ, этот коэффициент к физическим структурам мозга отношения не имеет. Равно, как к любым другим физическим структурам.

> этим человек занимается уже много тысяч лет

Я так и сказал. В смысле, буддисты уже несколько тысяч лет не могут достичь нирваны. Но продолжают пытаться.

> например, когда ты идешь устраиваться на работу или хочешь поступить в какой университет или даже где ты будешь служить и даже что кушать

И вот наконец-то настал миг просветления, когда он (человек) перестал отсортировываться социумом? Сам себя устроил на работу, выбрал себе вуз и место службы. И даже утвердил свое меню. Достиг наконец гармонии с собой. Замечательно. Чем это отличается от идеи индивидуального слияния с абсолютом? Кстати, чудится мне, что после того, как я просветлюсь социум и дальше будет меня сортировать.

> вот такая у тебя несправедливая жизнь и так всю жизнь

Другой жизни у меня для меня нет.

Кому: Bibliot, #66

> Их связь с интеллектом (умом)?

чем больше нейронов обрабатывают конкретную информацию, тем больше "ума" в этой структуре

у тебя в зрительной структуре 100 тыс. нейронов, а у приятеля твоего 1 млн., он может обработать условно в 10 раз больше потока информации о предмете

> Что такое интеллект, в чем он измеряется и какова его связь с физическими размерами структур мозга?

интеллект это анализ проступаемой информации в ассоциативные центры мозга, они у тебя на самой макушке и в тех районах

чем богаче и всесторонней получаемая ими информация, тем лучше и качественнее анализ и выводы

люди называют это "умищем"

> В смысле, буддисты уже несколько тысяч лет не могут достичь нирваны. Но продолжают пытаться.

я тебе указал на ошибку сравнения отбора при поступлении на работу с духовной практикой буддистов

буддисты ждут нирваны от некоего абсолютного мирового духа

а люди не ждут, а отбирают себя сами и достигают просветления у себя на земле, а не где-то в космосе

вот тебя приняли на работу и у тебя нирвана, то есть ты её достиг

а какая нирвана у поступивших абитуриентов?

> Другой жизни у меня для меня нет.

Тебе Савельев про это и рассказывает. Но ты зачем-то сорвался в религию и духовные практики.

Мозг то один и у буддистов и у тебя. Только методы отбора разные.

Кому: MAN_on_MooN, #61

> Что не мешает "низкорослым" закидывать мяч в корзину.

мешает и очень сильно

поэтому в баскетболе низкорослых по пальцам

то есть отбор идет как раз "в пользу" длинных

> Другое дело, подобные сравнения ошибочны в своем основании.

верное и именно в основании

люди физически и умственно не равны

физически это на примере баскетбола

а умственно уже в других сферах деятельности

> Вот скажи, кто выживет в лесу, обладатель "идеально мозга" или неандерталец?

германцы выживали неплохо

> Еще большая ошибка, в ином случае, в правительстве Украины сидели великие ученые и первооткрыватели.

у тебя ошибка

отбор идет по заданным признакам

а они не обязательно интеллектуальные

в политику идут не для раскрытия своего интеллектуального потенциала, за этим идут в науку

так что украинские политики прошли свой, "политический" отбор

> Ты вообще слышал про сословия? Слышал про крепостничество и кухаркиных детях? Может ты даже слышал про рабство! Откуда такие грандиозные по глупости выводы?

Тебя на любую работу примут?

Если нет, то почему?

Кому: yuri535, #67

> чем больше нейронов обрабатывают конкретную информацию, тем больше "ума" в этой структуре

Что может не помешать другу страдать Альцгеймером или даже Шизофренией - при которой твой друг, обмазавшись фекалиями и обсыпавшись перьями - будет мастерски изображать из себя голубя.

Обстановка интересна: дрова на заднем фоне, самовар на столе, шляпа на профессоре.

Кому: MAN_on_MooN, #69

> Что может не помешать другу страдать Альцгеймером или даже Шизофренией - при которой твой друг, обмазавшись фекалиями и обсыпавшись перьями - будет мастерски изображать из себя голубя.

никаких проблем

Джон Нэш, Нобелевский лауреат, был шизофреником со справкой

а Хокинг?

мозг большая штука, там много структур

и поражение одних может не затронуть другие

Имхо идея справедливого ЦС абсолютно утопична при капитализме. И профессор, думаю, это прекрасно понимает и лукавит в данном случае. Просто он троль высокого уроня. Вон даже книжку свою представляет на фоне дров и в купеческом антураже. А сам при этом весь такой усталый д'Артаньян. Класс!

Церебральный сортинг - жалкие полумеры. Только соединив человеческие мозги в единый Мировой Разум мы спасем будущее!

Кому: yuri535, #68

> > люди физически и умственно не равны

Люди не равны в следствии различий в социальном положении, перенесенных болезней и в уровне развития своих способностей. Поэтому в баскетбол могу играть и низкорослые, а худосочный китаец ударом в челюсть завалит "бодибилдера".

> германцы выживали неплохо

В тропическом лесу неплохо выживают и обезьяны, а иной профессор - в нем умрет от жажды или отравившись. Потому что интеллект - как и физическая сила - в гораздо большей степени зависит от развития и наполнения в течении жизни, а не данном природой "геноме" - потому что в нем, мы практически одинаковые - от того способны скрещиваться и давать потомство.

> в политику идут не для раскрытия своего интеллектуального потенциала

Т.е. в политике "не нужны мозги" и ты как-бы относишь интеллект к научным достижениям - т.е. по сути, ты не знаешь предмет, о котором рассуждаешь - я об "интеллекте" - с таким-же успехом мы можем рассуждать о понятии "слабость" - потому что его, как и понятие "интеллект" линейкой не измерить - а применительно к человеку - не рассмотрев конкретной ситуации - применять вообще бесполезно.

> Тебя на любую работу примут?

Например почему меня не примут в "Цари" Англии? Или чем я хуже Маши Гайдар - что не стану депутатом Думы?
Это вопрос моего социального происхождения, вопрос моего воспитания и образования - классового отношения - и может быть вообще не связан с моей физиологией. вот в космонавты меня не возьмут - а космическим туристом - легко.

Кому: KLeskov, #53

Здравствуйте! Можно посмотреть на ваши статьи, монографии или диссертации?

Савельев С В изучал внутриутробное развитие (Внутриутробное развитие человека
Под ред. А.П. Милованова, С.В. Савельева), а зародыш проходит все стадии развития человечества.
История - это вотчина археологов и чужаков здесь съедают("даже названия костей не знает"). Но главное в создании социальных лифтов(а у нас капитализм который их закрыл) для имеющих задатки.

Кому: Yelena, #72

Тут вопросы справедливости возникают наподобие "почему одному математика дается в 10 раз легче, чем другому".
Если капиталисту нужны, скажем, одаренные математики, то зачем ему отбирать в них условных "спортсменов"? ЦС всего-лишь инструмент.

Кому: stepnick, #64

Я вообще-то, если вчитаться, сам написал о подобном риске в дискуссии такого рода.

>Было бы, как в рассказе В.М. Шукшина "Срезал".

Во-первых, я тут ни за кого в силу собственной некомпетентности. А потому просто воспринимаю информацию от сторон. И это же не позволяет мне вот так просто априори принять Вашу позицию, что Савельев не более, чем злонравный демагог.

А во-вторых, сдаётся мне, Вы несколько оскорбляете диспутационные возможности Клима Жукова.

P.S. А если последнего усилить Борисом Юлиным, то и мясокровищу на стенах можно обеспечить!!!

А за поленницей огород и табачная плантация с хорошим табаком.

Кому: drHimik, #21
> Мне одному показалось что этот дядька пытается расистскую теорию под науку подвести?

Ну, не расистский конечно. Речь ведь не о расах. Этому пока ещё названия не дали, но суть улавливаешь верно.

По Савельеву есть "мозговая белая кость" у которой томограф показывает одну картинку и "шлак", у который томограф показывает... пардон... будет показывать другую картинку. Это приблизительно как - "не такая форма черепа", "не тот цвет кожи", "неправильный разрез глаз" и вообще рожей не вышел. Отбирать и, конечно же, управлять миром будут и должны только индивиды с правильной томографической картинкой (профессор конечно же уверен, что у него она самая правильная), а все остальные...

Это уже было. Сначала, тот кто рожей не вышел - просто второй сорт, а потом находится апологет идеи и второй сорт переходит в разряд топлива для печей...

Кому: vvserg, #73

> Церебральный сортинг - жалкие полумеры. Только соединив человеческие мозги в единый Мировой Разум мы спасем будущее!

Эти интересные, но столь еще далекие от нас проблемы придется решать уже обществу, прошедшему этот сортинг. Но до этого момента еще нужно дожить, а пока что стадо обезьян с ядерными гранатами упорно сопротивляется прогрессу.

Ролик произвёл странное впечатление. По информационной составляющей не специалист, а вот антураж и подача материала немного напоминает театрального деятеля, актёра телевизионного спектакля. Раскуривание трубки на камеру, зачем это всё. Понятно, что я может чего не понимаю и на самом деле так правильно, но когда Олег Двуреченский рассказывает например, вот понятно, учёный рассказывает, а здесь.

Кому: Volf, #70

http://www.apn.ru/publications/article21766.htm

...Подобно тому как древнегреческая философия прямо обращалась к эллинам, а отнюдь не к варварам и тем более — не к рабам, еврейская национальная мысль ещё в большей степени интравертивна. В иудаизме прямо запрещается преподавать религиозное учение нееврею, если только он официально не объявлен кандидатом на обращение в иудаизм. Перевод семидесяти мудрецов Библии на греческий — Септуагинта, без которого христианство вряд ли было бы возможным, в еврейской традиции объявлен тяжелейшей ошибкой. В дальнейшем был наложен запрет на перевод иудаистической религиозной литературы на другие языки, который в еврейской среде стали нарушать лишь относительно недавно.
Организация передачи знаний также препятствует их бесконтрольной утечке. В еврейской герменевтике религиозного текста до сих пор имеются четыре уровня постижения: «пшат» (простой смысл), «драш» (интерпретация), «ремез» (намёк) и «сод» (тайна). Доступны простому смертному только два первых уровня постижения. Другие два — могут быть открыты лишь для избранных и посвящённых «учителей», отмеченных божественным перстом. Эти знания передаются затем от учителя к ученикам, но не всем, а лишь особо одарённым, способным эти знания воспринять. Однако каковы в данном случае носители информации? Прежде всего — это богатая устная традиция, которая всегда шире того, что уже написано. А в устной речи всегда найдётся место неформализируемому: это могут быть особые интонации языка или какие-то нераскрытые до сих пор наукой и специфические для отдельной культуры способы невербального общения — кто знает?..

Кому: yuri535, #67

> интеллект это анализ проступаемой информации в ассоциативные центры мозга

Интеллект — это не прямо идентифицируемая характеристика, а абстрактное понятие, которое упрощает и суммирует определенные поведенческие характеристики (по Томпсону).
Интеллект — это не реальное свойство разума, а просто характеристика личности вместе с ее собственными действиями (по Боману).
интеллект — это принципиально открытое понятие, бесконечно широкого круга различных типов поведения (по Майлсу).

Могу еще десятка четыре определений привести, благо единого представления о предмете изучения не существует.

> люди не ждут, а отбирают себя сами и достигают просветления у себя на земле, а не где-то в космосе

Буддисты тоже не ждут милости от природы и их практики на редкость материальные. Но их посыл изначально порочен и цель недостижима. Собственно, это я имел ввиду.

> Тебе Савельев про это и рассказывает. Но ты зачем-то сорвался в религию и духовные практики.

Не, мне Савельев рассказывает о системе своих личных верований, а я, в свою очередь, о первой пришедшей в голову религиозной концепции. Но я, наверное, слишком коряв сегодня в выражении своих мыслей, поэтому воспользуюсь цитатой М.А.Холодной из статьи "Профессиональные иллюзии как следствие упрощенных представлений о человеческом интеллекте":

"Следует отметить одну существенную, на мой взгляд, деталь, касающуюся любых дискуссий, тем более с экспликацией альтернативных точек зрения: позиция автора, как правило, определяется не только некоторой научной аргументацией, но и личной системой верований относительно предмета обсуждения. Это легко заметить по содержанию представленных статей."

Проф. Савельев стоит в неуязвимой позиции человека декларирующего идею и не собирающегося ее доказывать практикой. Это и навело меня на мысли о системе верований.

А в лучшее, конечно, хочется верить, да. Я ли против властно сжать эволюцию мозолистой рукой?! Только - за.

Кому: urtica, #50

> Просто они про Савельева в массе и не слышали, я тоже про него узнала на Тупичке

А я узнал еще в начале нулевых из научно-познавательных передач Александра Гордона, в которые профессора приглашали на тв. Как часто вас приглашают на тв?


> в научной среде интернет-звезды особо никому не интересны

Расскажете это при встрече Брайану Грину или Стивену Хокингу.
И да, в научной среде настоящему ученому мало интересно уже то, что происходит в соседней, не соответствующей его профилю лаборатории. И уж точно ему не интересно сидеть сутками на форумах в интернете и поливать коричневой субстанцией коллег из областей, в которых он сам не разбирается и не опубликовал ни одной работы или статьи.


Кому: MAN_on_MooN, #27

> Ты уже готов взять в руки метлу? Или скромно относишь себя к 5%?

Я ее уже давно взял (как и многие другие) после окончания вуза и успешно "мету" в своей области, работая инженером и пользуясь интеллектуальным наследием, которое подарили науке и технике эти самые "проценты".

А что до активного затаптывания профессора Савельева "научными кругами" - ну так не первый и не последний случай в истории, когда невежды и посредственности, уютно присосавшиеся к бюджетным кормушкам, пытаются заклевать инновационные и прогрессивные идеи, пребывая в подсознательном животном страхе перед разоблачением своей профнепригодности и потерей этих самых тепленьких насиженных мест. И при этом они забывают или просто не желают принять очевидный факт, что если их рабочее место займут люди более приспособленные к той или иной деятельности, то совокупный экономический эффект от работы "гениев" перекроет не только все социальные проблемы общества, но и позволит цивилизации совершить новый виток в развитии. Вот только бабуиньи мозги не дают им смириться с мыслью, что кто-то из их серого стада возвысится и займет физически недосягаемую для них социальную планку. Поэтому вместо того, чтобы сплотиться вокруг такого гения и помочь ему развить и реализовать свой потенциал, его попросту забьют палками и закидают камнями.

Кому: KLeskov, #58

> Из них в пабмеде всего с десяток, поскольку туда включены лишь журналы, у которых есть хоть какое-то рецензирование

В РИНЦе тоже не самый мусор собирают. Во всяком случае, приведенные там публикации -- из не самых дурных источников, со средним (хотя и не рекордным) импактом. Другой вопрос, что, насколько я понял, просмотрев публикации за последнюю пару лет, последнее время Савельев профессионально публикует работы, которые к медицине имеют слабое отношение, а пабмед -- довольно специальная база, и они туда не попадают.

Разумеется, я смотрел работы Савельева Сергея Вячеславовича из Института морфологии человека РАН. Сомневаюсь, что там еще один такой есть.

Я, собственно, защищать Савельева не собираюсь, поскольку в этой тематике не специалист. Просто констатирую.

Кому: Neofit, #41

> все эти любители оглядываться на запад...

А запад-то тут причем? Сильно подозреваю, что на западе вообще о таком ученом не слышали. Я не специалист в данной конкретной области, но, насколько знаю, и на западе, и в России существует множество конкурирующих школ по данной тематике, и соответствующих изданий (также, как и по любой другой тематике). При желании, минимальной настойчивости, наличии следов разума в мозгу и некотором уровне квалификации всегда можно найти место, где опубликоваться.

Кому: Yelena, #72

> идея справедливого ЦС...

А что такое: справедливый ЦС? ИМХО, предложение Савельева сводится к следующему: в мозгу у человека есть области, ответственные за управление той или иной областью деятельности, причем набор этих областей и степень их развития могут сильно различаться от человека к человеку. Если нам нужны люди, которые будут талантливо заниматься определенным видом деятельности, то, прежде чем их обучать, давайте просканируем им мозги и определим, если у них там соответствующая область. А тех, у кого такой области нет, мучить не будем, а будем учить чему-нибудь другому. Причем тут справедливость?

Кому: zloy_bob, #76

> зародыш проходит все стадии развития человечества

Феодализм, капитализм?

> даже названия костей не знает

Пусть не пишет о том, чего не знает.

> главное в создании социальных лифтов (а у нас капитализм который их закрыл) для имеющих задатки

Это, наверное, все-таки от задатков зависит. Имеющие, например, задатки популистов прекрасно поднимаются на социальных лифтах.

Добрый день.
Всё, что думаю про ненаучный популизм С.В.Савельева написала под разведопросом: http://oper.ru/video/view.php?t=1485#4

Тут хочу добавить, что в самих научных работах Савельева обсуждаются специализированные нейрофизиологические вопросы (патология эмбрионального морфогенеза, инволюция ядер сосцевидных тел гипоталамуса человека и всякое прочее),
а вот идея церебрального сортинга появляется только в научно-популярных книгах и всяческих интервью.

Заяндексила "лимитрофные адаптации", о которых он в настоящем рекламном ролике говорит, и в первых четырёх ссылках вылезла фраза:
> "Оказалось, что у Ленина лимитрофные адаптации были очень большими. Все это говорит о том, что мозг этого политического деятеля достаточно примитивен."

Товарищи, сдаётся мне, что вся история с Савельевым и его научпоповским пиаром - сугубо политически ангажированная заказуха.

Кому: Neofit, #86

> Расскажете это при встрече Брайану Грину или Стивену Хокингу.

Первого не знаю, а второй должен был быть умерщвлен еще в детстве, по исповедуемой тобой вере в мозговой сортинг.

> Как часто вас приглашают на тв?
>

Приглашение на ТВ является критерием "интеллектуальной развитости" "товарищ" инженер?

> когда [невежды] и [посредственности], уютно присосавшиеся к бюджетным кормушкам, пытаются заклевать [инновационные] и [прогрессивные] идеи

Какие прекрасные слова, не хватает пассажей про "дельфинов" и "анчоусов"

Далее, хотелось бы отметить, что морфологический детерминизм - очень односторонняя позиция.

В функционировании человеческой психики участвуют внутри одного организма (опустим культурологию и приобретённые навыки) как минимум три составляющие:
1. нейро-гуморальная система (т.е. помимо собственно мозга ещё и гормоны, которые вырабатываются другими железами);
2. электрическая активность мозга;
3. собственно психика как самостоятельная система.

Очень наглядно это видно на примерах душевных расстройств. Для крайтости возьмём психозы.

Они могут быть органическими (опухоль в мозгу, кровоизлияние, физически отсутствует область мозга) - вот только отчасти простор для размышлений о морфологии для Савельева. Сюда и его исследование шизофрении с конкрементами и полостями в эпифизе.

Если электричество в мозгу не так вырабатывается (эпилептиформная активность на ЭЭГ) - это эпилепсия.

А могут быть психозы из-за обмена веществ (токсическое отравление, гормональный дисбаланс, или нейротрансмиттеры в самом мозгу вырабатываются не те и не в тех количествах) - сюда попадают шизофрения и МДП (БАР).

А есть гипотезы (например, двойной связи), что психозы вызываются исключительно социальными факторами (мама такое в детстве говорила, то человек тревожился-тревожился, потом от этого уже химия мозга перестроилась и полез дофамин) - здравствуй шиза, а если мама тюкала-тюкала, то в детстве сератонин заблокировался - вот и МДП.

Т.е., есть львина доля случаев, которая не описывается и не объясняется изменениями в морфологии! И это касается только психозов - патологических изменений в психике (суммарно это примерно 1+1+1 % от общей популяции).

Что же говорить о 97% здоровых людей!
Какое КТ или МРТ покажет динамическое состояние продолжающегося становления их психики, их ценностей, их подлости или искренности, доброты или зла?
Можно определить только доминантное полушарие (интеллектуальный человек или эмоциональный), развитость полей (одарённость в алгебре или стереометрии, в языках или пении).

И, наконец, этический отсюда вывод:
Если человека с правым доминантным полушарием не учить с детства эмоциональному интеллекту, он не будет гениев в этом вопросе, а если не учить ему человека с доминантным левым - то он будет глубоко несчастным сухарём всю жизнь. Поэтому основная дискуссия советской педагогики и была о том, что всех нужно учить всему, ибо тогда совершенствуется человек в целом, все люди немного подрастают над собой и становятся более разносторонними, а если педалировать только одно (что предлагает Савельев), то все становятся узкоориентированными индивидами, что ведёт к социальной стратификации.

> Проф. Савельев стоит в неуязвимой позиции человека декларирующего идею и не собирающегося ее доказывать практикой. Это и навело меня на мысли о системе верований.

Профессор уже давно предлагает скинуться, разработать и создать томограф для ЦС.

Кому: vvserg, #73

> Церебральный сортинг - жалкие полумеры. Только соединив человеческие мозги в единый Мировой Разум мы спасем будущее!
>

Э, не понимаешь текущего момента! Перед соединением надо отбраковать негодные мозги, негодные для спасения.

А годные сделают так, что всё будет для блага человека. И мы знаем этого человека!

Кому: DieHard, #77

Вопрос в том, в чьих руках будет этот инструмент. Видятся мне резервации особо талантливых и одаренных.

Кому: Neofit, #86

> А я узнал еще в начале нулевых из научно-познавательных передач Александра Гордона, в которые профессора приглашали на тв. Как часто вас приглашают на тв?
>

А, ну да, приглашаемость на ТВ - несомненно показатель научной квалификации. Да там как-то наоборот фриков больше любят, они обычно умеют складно вещать.

> Расскажете это при встрече Брайану Грину или Стивену Хокингу.
> И да, в научной среде настоящему ученому мало интересно уже то, что происходит в соседней, не соответствующей его профилю лаборатории. И уж точно ему не интересно сидеть сутками на форумах в интернете и поливать коричневой субстанцией коллег из областей, в которых он сам не разбирается и не опубликовал ни одной работы или статьи.
>

Грин и Хокинг сначала стали признанными учеными, а потом уже известными популяризаторами. Ну и думаю их коллегам-физикам популярная литература и передачи тоже не очень интересны в профессиональном смысле, едва ли они на них ссылаются в научных работах)

В случае Савельева речь не идет о популяризации науки, так как ничего толком про мозг он и не рассказывает, а толкает свои умозрительные ничем не подтвержденные рассуждения, в случае книг еще и за деньги. Ну и это, в какой области надо опубликовать работы, про церебральный сортинг, что-ли? Так их и у Савельева толком нет, одно бла-бла. Еще раз повторю, что с научной точки зрения нет предмета для обсуждения. Совсем. Вообще.
И что происходит у коллег мы всегда интересуемся, причем не только за стенкой, а по всему миру. Публикации, конференции, семинары, лекции, личные контакты и обсуждения за пивом... Информация распространяется быстро.

Мне лично как ученому неприятно, когда кто-то публично несет псевдонаучную ахинею и засоряет мозги людям, да еще опираясь на липовый научный авторитет. Тем более, когда это касается моей области деятельности (хоть узкая специализация у меня другая). И чтобы понять, что это ахинея, именитым специалистом быть не надо, достаточно иметь общие представления о современной нейробиологии в рамках курса биофака. Можно же мне немного повозмущаться в интернете в выходной) А вот подробно разбор делать, увы, времени нет. Потратишь время, а все равно выяснится, что и диссер у меня не тот, и публикации не те, да и вообще, женщина.
И да, можно примеры более-менее современных светил, которых не пустили в науку косные коллеги? Да так, что даже не дали ни одной грамотно выполненной работы опубликовать?

Кому: sasa, #88

> > А запад-то тут причем? Сильно подозреваю, что на западе вообще о таком ученом не слышали. Я не специалист в данной конкретной области, но, насколько знаю, и на западе, и в России существует множество конкурирующих школ по данной тематике, и соответствующих изданий (также, как и по любой другой тематике). При желании, минимальной настойчивости, наличии следов разума в мозгу и некотором уровне квалификации всегда можно найти место, где опубликоваться.

Совершенно верно, что публиковаться не дают злые враги - разговоры для бедных. Другое дело, что для нормальной публикации в рейтинговом издании нужно затратить много сил, особенно в наших условиях, когда хронически нет денег и рабочих рук. Конечно бывает и такое, что нарвешься на влиятельного оппонента в редколлегии, и он завернет статью, у нас вот такое было недавно. Но журналов же десятки, в зарубежных редколлегии со всего мира обычно, а не только с Запада, кстати. кто хочет, ищет возможности, тем более кто-то же держит Савельева на должности в НИИ, значит есть связи в научном мире. Тут же явно изначально расчет строго на широкую непрофильную аудиторию и, возможно, некий профит с нее.

Кому: sasa, #89

Кому это нам? Ты искренне веришь, что нас, т.есть широкие массы допустят до контроля над использованием этого чуда техники? В лучшем случае за свою денежку узнаешь, что.невеста/жених тебе по мозгам не подходит. Так и родители часто то же говорят, видя это с высоты прожитых лет. Да разве ж влюбленные идиоты их слушают? Какой мозг? Томление молодых тел они принимают за чувство, которое, как им кажется, будет длиться вечно. И еще. Лиле с Осей не нужен был никакой ЦС, чтобы осознанном мучить Маяковского. Ося считал, что талант может творить только страдая. А вы говорите томограф...

Кому: tovarish_77, #79
> А за поленницей огород и табачная плантация с хорошим табаком.

Ага. И с рабами, не прошедшими церебральный сортинг.