Миф об общем предке. Мифы об эволюции человека.

отлично!

Разрешите подбросить!
А как-же инопланетяне, неужто за 55 000 000 лет не дотянулись до наших обезьян ничем?

Я так и знал, что мой предок - белка, а не обезьяна. Пойду погрызу орехи что ли.

Точка расхождения человека и обезьяны 7 млн лет. Дальше человек эволюционировал в свою сторону, а обезьяны в другую. Нас учили на уроке биологии что человек произошел не от современных обезьян, а у нас с современными обезьянами общие предки. Упор мне кажется в данном изречении сделан именно на "современных", а когда был общий предок 7 млн лет назад или 50 разницы нет наверное.

Информация не новая, но показывающая, что обезьяны не так уж далеко отстали в развитии от людей
(или люди не так уж далеко ушли от обезьян)
http://mymoney.pro/archives/2611
Обезьян научили пользоваться деньгами и в результате получили общество с социальным расслоением.

Человек произошел от [древней] обезьяны, Я настаиваю!!!

Только сегодня наблюдал, как 64-летняя женщина, СОТРУДНИЦА НИИ била себя в грудь и кричала: "А я не верю в то, что человек произошел от обезьяны. Ведь во вселенной столько планет. Наверняка жизнь на Земле появилась откуда-то извне" и т.д и т.п. В конце все стало на свои места - "Ну, у меня муж просто любит смотреть РенТВ, а я с ним рядом сижу и волей-неволей тоже смотрю"

Надеюсь я доживу до того момента, когда редакции РенТВ, ТВ-3 и ТНТ выведут на улицу, поставят к стенке и расстреляют.

Ну да от древней обезьяны,ведь современные обезьяны не имеют к человеку никакого отношения,так в чем миф о том, что у современных обезьян и человека общий предок? мне не понятно.

Кому: Wladimir.ru, #5

"Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения" (с)

Шикарная статья, спасибо!

Непонятно. Опускать тот факт, что человек тоже обезьяна - нормально, а что общий предок - обезъяна - это уже неправильно.
Либо мы научным языком говорим и называем всех обезъянами, либо бытовым, тогда одинаково нормально и про "общего предка" и про "человек произошёл от обезъяны".

Не верю!!!!!

Кому: Aref, #8

А мне непонятно, как можно прослушать 8 минутный ролик и не понять смысла сказанного?

Тебе действительно из ролика не понятен вывод, что у человека и обезьяны не один общий предок,

а на определенном этапе развития обезьян - человек "ответвился"?

Ну т.е. человек - продолжение эволюции обезьян.

Познавательно. Про всех "общих предков" в итоге рассказали. Некоторых вообще никогда не слышал.

Александру сделать бы серию видео в рамках школьной программы. Очень толково, доходчиво и главное интересно разъясняются вопросы.

Не так давно писал в комментариях про это:

https://oper.ru/news/read.php?t=1051617276&page=2#256

Кому: Аркадий Николаевич, #7

> Надеюсь я доживу до того момента, когда редакции РенТВ, ТВ-3 и ТНТ выведут на улицу, поставят к стенке и расстреляют.

оно б не плохо...

вообще ещё в детстве мне в семеье (все с высшим образованием) как-то не то что внушали, но говорили - а вот может людей занесли... типа того, но я быстро стал читать книжки по биологии и понял, что фуфло это. но читая например Казанцева, его Фаэтов, видно, что не хотят люди признавать своё происхождение! от кого угодно - даже от нематод из прямой кишки бронтозавра! но только не от обезьян! своё нутро слишком видно!

P. S. фраза "человек произошёл от обезьяны" не нравится, потому что "обезьяна" антропоцентричный термин - узконосые (или вообще) приматы кроме человека... да, как это - надсемейство??? гоминоиды то есть? люди добрые, хватит дробить систематические категории млеков - и так уже иные семейства больше на роды похожи...

От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

Мартышка-обезьяна – мне не родня,
Не родственник и я, поверьте, ей.
Хотя я и не знаю, откуда ее предки,
Мой предок не спускался с деревьев и ветвей.

Старая детская американская песенка.

Открывайте шире рот -
Кто-то нам все время врет,
Что мы все когда-то
Были, как приматы.
Вот бессовестная ложь
И ты скоро сам поймешь -
Мы могли родиться
Только лишь от птицы.
Но кто-то нам все время врет,
Кто-то специально врет,
Что мы все когда-то
Были, как приматы.
Посмотри на свой портрет.
Ты ведь не макака? Нет!
Мы могли родиться
Только лишь от птицы.

Кому: Паче Мачо, #17

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

если у православных папы и мамы родился сын-атеист, значит ли это что они обезьяны?

Хотел бы добавить. Один из тезисов противников эволюции - раз должен выжить сильнейший и действует естественный отбор, то откуда тогда взялась мораль, этика, альтруизм? Ведь очевидно, что эти свойства мозга для выживания вредны. Александр Владимирович Марков биолог и палеонтолог в представленной лекции рассказывает об "эволюции альтруизма" https://www.youtube.com/watch?v=Ly6RMB6Ftuk

Кому: Аркадий Николаевич, #7

> Надеюсь я доживу до того момента, когда редакции РенТВ, ТВ-3 и ТНТ выведут на улицу, поставят к стенке и расстреляют.

"Вывести бы вас в чисто поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб!"

Кому: Corsa, #10

> Либо мы научным языком говорим и называем всех обезъянами, либо бытовым, тогда одинаково нормально и про "общего предка" и про "человек произошёл от обезъяны".

А ещё есть любители называть человека животным.
В общем, диалектика (TM) всё это.

А ролик интересный, да!

Интересно, что более политкорректно предок обезьяна или предок белочка?

Кому: Goblin, #20

Однозначно!

Только верующие!!!

Кому: Goblin, #20

> если у православных папы и мамы родился сын-атеист, значит ли это что они обезьяны?

Это эволюционный скачок!

Все хорошо, но полемический приём:"А посмотрите что в детской фантастической книжке написано! Ужас!" сильно снижает качество выступления. И страшно подумать что случится с автором когда он фантастический рассказ Булычева про эволюцию грецких орехов прочтет. Богатый материал для разоблачения мифов через фантастику.

Здорово с онлайн трансляцией придумано, спасибо!

Кому: Дымка, #26

> Это эволюционный скачок!

Ароморфоз, я бы даже сказал по-научному.

Отличный ролик! Про "человек это и есть обезьяна" (читал это по-моему у упомянутого А.Маркова в "Эволюции человека") только хотел уточнить в комментах, а к концу ролика сам автор все и разъяснил.

Кому: Goblin, #20

если папу условно назвать Иосифом, а маму, опять же условно, Марией, то обозначенный Вами вопрос заиграет совсем другими красками XD

Кстати о птичках. Люси, которая австралопитек, погибла от того что навернулась с дерева.
http://www.nat-geo.ru/science/899358-avstralopitek-lyusi-mogla-pogibnut-upav-s-dereva/
А мама ей говорила: не лазай доча по соснам, как обезьяны. Не слушала Люси маму.

Кому: Serg13, #21

> Один из тезисов противников эволюции - раз должен выжить сильнейший

Изначально неверный тезис, который умело разбивается теми, кто его же и выдумал:)
Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Зайца можно назвать сильнейшим?

Кому: Goblin, #20

> если у православных папы и мамы родился сын-атеист, значит ли это что они обезьяны?

Ну зачем вот так сразу железной логикой давить? )

Кому: Паче Мачо, #17

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

А Бог от кого произошёл?

Кому: Утконосиха, #35

> А Бог от кого произошёл?

Я ещё слышал такой прикол: "Человек произошёл от обезьяны, которую создал по своему образу и подобию Бог". :)

Кому: ташкенталь, #22

> А ещё есть любители называть человека животным.

Без ранга: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Надотряд: Euarchontoglires
Грандотряд: Euarchonta
Миротряд: Приматообразные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный

Кому: Aref, #8

> Ну да от древней обезьяны

[кивает]

>>ведь современные обезьяны не имеют к человеку никакого отношения

А предыдущее утверждение - оно о чём? Общий предок - это вполне себе отношение.

>>так в чем миф о том, что у современных обезьян и человека общий предок

Миф а том, что при такой формулировке некоторым людям хочется тешить себя мыслью, что этот общий предок был НЕ обезьяной.
А врать самому себе так-то не нужно. Жизнь - она такая, какая есть; а не такая, чтобы нам нравиться.

Кому: Corsa, #10

> Опускать тот факт, что человек тоже обезьяна - нормально, а что общий предок - обезъяна - это уже неправильно.

Обезьяна происходит от обезьяны, а не от лягушки.

Просто одна обезьяна австралопитек, а другая обезьяна шимпанзе. И у них общий родичь некая обезьяна.

Кому: Aref, #4

> Точка расхождения человека и обезьяны 7 млн лет.

Человек и есть обезьяна.

Точка расхождения обезьяны и обезьяны это чепуха. Точка расхождения одного рода обезьян от другого.

> Дальше человек эволюционировал в свою сторону, а обезьяны в другую.

Дальше разные роды обезьян эволюционируют в разные виды своего рода.

> Нас учили на уроке биологии что человек произошел не от современных обезьян

Ты всё неправильно понял.

> а у нас с современными обезьянами общие предки.

То есть общий обезьяний предок.

> Упор мне кажется в данном изречении сделан именно на "современных"

То есть не на обезьян.

Ну так и современная обезьяна шимпанзе произошла не от современной обезьяны человека.

Кому: Утконосиха, #35

До создания мира Богом не было пространства и времени, посему вопрос происхождения Бога не корректен. Когда появилось время стало ясно, что он просто есть.

Кому: Паче Мачо, #17

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

Кратко для верующих.

Бог создал и всех обезьян.

А т.к. вид людей на Земле остался один, тот который произошел от обезьян, значит все верующие уже давно вымерли.

И ты уже не верующий, а верующеподобная обезьяна.

Или подражатель, как и все мартышки.

Кому: Serg13, #21

> Один из тезисов противников эволюции - раз должен выжить сильнейший

уже бред

должен выжить самый приспособленный

> и действует естественный отбор, то откуда тогда взялась мораль, этика, альтруизм?

Как раз из приспособленности. Потому что выживает не тот, кто всех рвёт на куски, а кто более социален. А ассоциационного "силача" пускают на корм.

> Ведь очевидно, что эти свойства мозга для выживания вредны.

для невежд очевидно всё, что придёт им в голову, любая глупость

ибо по Гегелю "всё разумное действительно", вот они и отжигают

Кому: inutilis, #41

> До создания мира Богом не было пространства и времени, посему вопрос происхождения Бога не корректен.

Ответ неверен.

Нам пока ещё неизвестна природа времени. Поэтому фраза "не было времени и пространства" пока лишена четкого смысла.

> Когда появилось время стало ясно, что он просто есть.

а когда не было времени ясно что было что-то иное, например квантовые флюктуации

Так что и до времени бог должен был существовать в неком состоянии. Ну просто чтоб создать пространство и время.

Кому: yuri535, #44

> бог должен был существовать в неком состоянии.

Я не утверждал обратного. Но чтобы создать пространство и время, он явно не мог находиться в пространстве и времени, иначе как бы он создал пространство и время, находясь в нем?

Кому: inutilis, #45

> Но чтобы создать пространство и время, он явно не мог находиться в пространстве и времени

пространство и время это просто формы существования материи

бог должен был существовать в иной форме, всего навсего

то есть вопрос откуда произошел бог, кто его создал, остаётся открытым

> иначе как бы он создал пространство и время, находясь в нем?

просто пространство и время произошли из иной формы

бог находился в неком квантовом состоянии

Кому: yuri535, #42

> А т.к. вид людей на Земле остался один, тот который произошел от обезьян, значит все верующие уже давно вымерли.

Таки они(верующие, созданные всевышним) - все-таки были?

[голосом штурмана Ил-2] Опять теологические споры? О неееет!

Кому: Паче Мачо, #47

> Таки они(верующие, созданные всевышним) - все-таки были?

в христианской теории эволюции были

потом вымерли и бог вселил души людей в обезьян, так обезьяны стали верующими

Кому: Goblin, #20

> если у православных папы и мамы родился сын-атеист, значит ли это что они обезьяны?

Это значит, что ещё надо разобраться, кто папа мальчугана!!!

Кому: yuri535, #49

> потом вымерли и бог вселил души людей в обезьян

Это про такое в христианской теории эволюции говорится?

Кому: yuri535, #43

> Как раз из приспособленности. Потому что выживает не тот, кто всех рвёт на куски, а кто более социален. А ассоциационного "силача" пускают на корм.

Сага о Греттире в чистом виде.

Кому: Паче Мачо, #47

> Опять теологические споры? О неееет!

А не бортстрелок ?

Кому: inutilis, #41

>До создания мира Богом не было пространства и времени, посему вопрос происхождения Бога не корректен. Когда появилось время стало ясно, что он просто есть.

А кому стало ясно? Ему самому что ли? То есть до этого ему было неясно - есть он или нет?
Или кому-то другому стало ясно?

Кому: Паче Мачо, #47

Не туда извини.

Кому: jurik1984, #48

А не бортстрелок ?

Кому: yuri535, #43

> А ассоциационного "силача" пускают на корм.

А вот про Греттира целую сагу понаписали!!!

Меня несколько забавляет один момент. Согласно теории эволюции предки человека когда то, грубо говоря, на деревьях сидели. Теперь же человек обрабатывает металлы, возделывает землю, вышел в космос. Огромный прогресс очевиден, есть чем гордится.
Если же кто то рассказывает про своих удивительных предков типа ариев, создавших могучую цивилизацию с невиданными по нынешним меркам техническими и прочими достижениями, то, извини, ты то по сравнению со своими предками значительно деградировал, чем ты гордишься то?

Кому: inutilis, #41

> До создания мира Богом не было пространства и времени, посему вопрос происхождения Бога не корректен. Когда появилось время стало ясно, что он просто есть.

"Земля была безвидна и пуста, и только Дух Божий носился над водами".
Откуда взялись воды, если, как ты говоришь, не было ни пространства, ни времени?

Кому: jurik1984, #48

> Опять теологические споры? О неееет!

Да ну, весело же!!!

В своих рассуждениях обычно базисом беру именно религиозную "теорию", т.к. научная - просто "туфта" сплошь из допущений и упрощений, и чем больше её изучаешь тем большей туфтой она кажется.
Научные теории без сомнения интересны и заслуживают если не доверия, то пристальнейшего внимания. Но полноценную картину из них собрать трудно. ^^ Те же части, которые более менее осмысленны, чуть ли не копируют оную религию. То же сотворения вселенной, как пример.
Оно и понятно: наука нужна для познания мира (если не делать оных допущений/упрощений, а дожидаться развития средств познаний, все будет практически стоять на месте), но никак не чтоб "на сурьёзных щщах" наезжать на религию или ещё на что.


Кому: Goblin, #20

> если у православных папы и мамы родился сын-атеист, значит ли это что они обезьяны?

У православных мамы и папы не может родиться сына-атеиста, т.к. в возрасте 3-6 месяцев его крестят и он тоже станет православным. Это уже потом, обратная так сказать, "эволюция". ><

Кому: Лыцаль, #58

> В своих рассуждениях обычно базисом беру именно религиозную "теорию", т.к. научная - просто "туфта" сплошь из допущений и упрощений

А религиозная теория не состоит ли сама сплошь из допущений и упрощений? Там же верить треба, а не знать.

У некоторых граждан белочка - это не предок, а ближайший родственник)

Кому: Лыцаль, #58

> В своих рассуждениях обычно базисом беру именно религиозную "теорию"

В рассуждениях по поводу чего?

> но никак не чтоб "на сурьёзных щщах" наезжать на религию или ещё на что.

А как наука наезжает на религиию?

> т.к. в возрасте 3-6 месяцев его крестят и он тоже станет православным

А до того как его покрестят он 3-6 месяцев будет неправославным?)

Кому: Лыцаль, #58

> Но полноценную картину из них собрать трудно.

это просто у тебя мозг ещё слабомощный

держится только на сказках

> Те же части, которые более менее осмысленны, чуть ли не копируют оную религию.

например

> То же сотворения вселенной, как пример.

и кто её сотворил с научных позиций?

> Оно и понятно: наука нужна для познания мира , но никак не чтоб "на сурьёзных щщах" наезжать на религию или ещё на что.

наука уничтожает религиозную картину

она не ставит себе целью "наехать", она просто замещает мифологию знаниями

учитель не ставит себе целью "наехать" на двоечника, просто если двоечник будет учиться, он станет отличником

а если нет, так и останется

так и с религиозностью, человек либо знает и понимает теорию эволюции, либо он остаётся верующим

наука это метод и только

> У православных мамы и папы не может родиться сына-атеиста, т.к. в возрасте 3-6 месяцев его крестят и он тоже станет православным.

То есть стать православным по-твоему это окунуть ребенка в воду?

Не еретик ли ты?

> Это уже потом, обратная так сказать, "эволюция".

То есть когда ребенок обсыхает, он престает быть православным?

Кому: Aulus Agerius, #61

> А до того как его покрестят он 3-6 месяцев будет неправославным?)

А до трех-шести месяцев он просто маленький ангелочек!!! [смахивает слезу умиления]

Кому: микроэлектронщик, #55

> А не бортстрелок ?

Точно.. Не то ляпнул))

Кому: лёхаДВ, #33
Кому: yuri535, #43

> должен выжить самый приспособленный

Вернее сказать, погибают неприспособленные.
Приспособленность к текущей среде бывает разная, отсюда происходит видовое разнообразие. Некоторые виды даже деградируют в благоприятных условиях, так как это не мешает им оставлять жизнеспособное плодовитое потомство. Можно вспомнить также рудиментарные органы, утратившие свои функции, не способствующие приспосабливаемости, но не мешающие жить и размножаться.

К неприспособленным можно добавить и невезучих, вымерших напрямую из-за катастроф (например, вряд ли стоит называть неприспособленным вид, в ареал которого прилетел приличного размера метеорит), или действия человека, когда просто из-за изменившейся моды может исчезнуть какой-нибудь пушной зверёк.

Более того, неприспособленными могут оказаться все виды на Земле, то есть вымрут, например, когда Солнечная система прекратит свое существование.

Кому: Лыцаль, #58

> В своих рассуждениях обычно базисом беру именно религиозную "теорию", т.к. научная - просто "туфта" сплошь из допущений и упрощений, и чем больше её изучаешь тем большей туфтой она кажется.

Ну да, а вот в библии например написано, что сначала появились растения, а только потом солнце. Действительно, нафига растениям солнце? Только мешает. Вот уж действительно логичная и правдоподобная теория!

Кому: SergeyB, #65

> > Более того, неприспособленными могут оказаться все виды на Земле, то есть вымрут, например, когда Солнечная система прекратит свое существование.

Так и есть. Все живые организмы умрут от рака, только многие до этого не доживут.

Так и тут.

Кому: Паче Мачо, #47

> Таки они(верующие, созданные всевышним) - все-таки были?

Кому: Лыцаль, #58

> Это уже потом, обратная так сказать, "эволюция".

Менее всего верующим удаются сарказм и юмор.

Кому: yuri535, #67

> Все живые организмы умрут от рака

Злокачественная опухоль у одноклеточных?

Кому: Лыцаль, #58

> У православных мамы и папы не может родиться сына-атеиста, т.к. в возрасте 3-6 месяцев его крестят и он тоже станет православным.

Если ты хочешь заниматься буквоедством, то я тебе могу объяснить, что все дети, у любых родителей, рождаются атеистами, потому что ни во что не верят. Развитие мозга еще не позволяет оперировать абстрактными понятиями, и, конечно, невозможно быть православным, католиком или буддистом не зная канона и не имея вообще представления о его существовании.
Крещение в 3-6 месяцев, кстати, ничего в этом не меняет.
А в Христианстве такое отношение к вере не приветствуется, чему свидетельством катехизация.

Далее, ты путаешь принадлежность к конфессии с верой в бога. Крещение в несознательном возрасте не подразумевает по жизни ни наличия веры во что бы то ни было, ни веры именно в рамках догматики православия.

В общем, все у тебя как всегда - ни хера не знаешь, но люто веруешь. Да еще острить пытаешься.

Кому: SergeyB, #69

> Злокачественная опухоль у одноклеточных?

Неудержимое размножение в незрелом возрасте!!!

- Вы млекопитающий?
- Да.
- Приятного млекопитания.

(Станислав Лем)

Кому: Olkrun, #66

> Действительно, нафига растениям солнце? Только мешает.


Растениям нужен свет (который был сотворен на 2 день), а не Cолнце.)Это так к слову.
На самом деле вам бы лучще почитать версию не из детской библии, а с кой каким толкованиями. Я к ним (токлованиям) пришел сам прочитав пару интересных идей в фантастике.
Потом с удивлением прочитал в некоторых статьях. Например, в оных статьях прочитал, что рассеявшиеся облака вполне могли показаться людям сотворением Солнца/Луны.

Кому: Лыцаль, #73

> На самом деле вам бы лучще почитать версию не из детской библии, а с кой каким толкованиями.

То есть безграмотных с научной точки зрения бородатых мужичков?

Чем они объясняют лучше, чем написано в оригинале?

> Я к ним (токлованиям) пришел сам...

оно и видно

> Например, в оных статьях прочитал, что рассеявшиеся облака вполне могли показаться людям сотворением Солнца/Луны.

Каким людям?

Кому: Лыцаль, #73

> Растениям нужен свет (который был сотворен на 2 день), а не Cолнце.

То есть тепло не нужно?

Кому: Лыцаль, #73

> Растениям нужен свет (который был сотворен на 2 день), а не Cолнце.

Это пока - самое лучшее, что ты написал! Давай еще!!!

Кому: Аркадий Николаевич, #7

> Надеюсь я доживу до того момента, когда редакции РенТВ, ТВ-3 и ТНТ выведут на улицу, поставят к стенке и расстреляют.

Да.... было бы не плохо... :)
Только я "РенТВ" всегда переименовываю в ХРенТВ... :)

Кому: Лыцаль, #58

Религиозная "теория" - не теория в научном смысле, а одна из гипотез, которая требует научного обоснования (и пока таковой не имеет).

В то же время, теорией нельзя назвать и гипотезу о макро-эволюции (другой вопрос с микро-эволюцией), которую уже много десятилетий продвигают чуть ли не как догму, закрывая глаза на огромную кучу допущений, притягиваний за уши и "удобные" интерпретации, которыми она полна.

Причём дискуссии с эволюционистами всегда идут в одинаковом ключе, первая их реакция на критику их картины - "То есть, ты предлагаешь религиозный вариант?" Ответ "нет" при этом вызывает ступор. То есть, критиковать "теорию" эволюции (макро-эволюции) - нельзя, не выдвигая при этом альтернативу.

Заканчиваются такие дискуссии, как правило, тоже одинаково. Либо оскорблениями со стороны эволюционистов, либо вердиктом в стиле "других писателей (теории) у меня для вас нет". Как мне однажды, после долгого спора, признался один эволюционист - "Ничего не поделаешь, альтернативу этой теории наука на данный момент предложить не может. Наука не может обойтись хотя бы без одной рабочей гипотезы" (цитирую не дословно, но по смыслу). Вся беда в том, что слово "гипотеза" в данном вопросе неправомерно была заменена на слово "теория". Причём неопровержимой, у неё на любой случай есть "ответ", даже противоречия играют в её пользу))

Кому: stabvenom, #76

> Кому: Лыцаль, #73
>
> > Растениям нужен свет (который был сотворен на 2 день), а не Cолнце.
>
> Это пока - самое лучшее, что ты написал! Давай еще!!!

Я читал, что некоторые, кажется, африканские, племена не понимают связи дневного света с солнцем. Для них дневной свет и тепло - это одно, а жёлтый шар на небе - совсем другое, и первое от второго никак не зависит. Очевидно, камраду в Африку провели интернет, и он решил поделиться своими мыслями о мироустройстве!!!

Кому: Ziyod, #78

> Причём дискуссии с эволюционистами всегда идут в одинаковом ключе

Ты еще с физиками о вечном двигателе подискутируй, а с историками - об рептилоидах. Тоже узнаешь о себе много нового.

Кому: Olkrun, #79

> Очевидно, камраду в Африку провели интернет, и он решил поделиться своими мыслями о мироустройстве!!!

Затаив дыхание жду, когда он поделится с нами своими собственными трактовками Библии, на которые его натолкнули идеи из фантастики. Есть мнение, что независимость тепла/света от солнца - лишъ начало!!!

Кому: stabvenom, #76

> То есть стать православным по-твоему это окунуть ребенка в воду?

Нет, конечно, ещё крестик надо надеть и Пасху отмечать.

Кому: Лыцаль, #73

> Растениям нужен свет (который был сотворен на 2 день), а не Cолнце.)Это так к слову.

Вот это поворот, ОН что с лампочкой Ильича стоял над растениями 2 дня?

Кому: Паче Мачо, #17

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

христиан создал Яхве, иудеев Иегова и мусульман Аллах?

Кому: vo_su, #83

> Вот это поворот, ОН что с лампочкой Ильича стоял над растениями 2 дня?

Головой светил, очевидно же!!!

Кому: Ziyod, #78

> В то же время, теорией нельзя назвать и гипотезу о макро-эволюции (другой вопрос с микро-эволюцией), которую уже много десятилетий продвигают чуть ли не как догму, закрывая глаза на огромную кучу допущений, притягиваний за уши и "удобные" интерпретации, которыми она полна.

Хорошо у нас есть ты, раскусивший на раз этих тупых учёных! Пиши скорее разгромную статью в Nature или Science, пора уже людям знать всю правду об этой никчёмной теории эволюции!

Кому: Утконосиха, #35

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.
>
> А Бог от кого произошёл?

человек создал бога по своему образу и подобию

Кому: Паче Мачо, #17

> От обезьяны произошли атеисты, а верующих людей - создал Бог.

На самом деле, не так называемый бог, а Титаны.

Титаны создали всё сущее, но древние боги наслали на людей проклятье плоти и люди стали смертны.

Историю знать надо!

Кому: Olkrun, #87

Вот тут приведены слова главного редактора упоминаемого тобой журнала Nature:

"Однако тот факт, что эволюционисты в интересах своей теории выстраивают жившие в прошлом существа в определенном порядке, вовсе не говорит о том, что эти существа в самом деле эволюционировали. Подобное мнение высказал редактор журнала “Nature” Генри Джи (Henry Gee), такой же эволюционист, как и Ренни. В своей книге «В поисках далекого времени» (“In Search of Deep Time”), изданной в 1999 году, Джи пишет, что все доказательства эволюции человека «между 10 и 5 миллионами лет назад – тысячи поколений живых существ – могли бы уместиться в небольшой ящичек». Все существующие теории происхождения и эволюции человека, заключает Джи, – «от начала до конца вымысел, который задним числом оправдывает людские предрассудки». Джи добавляет:
«Взять ископаемые, выстроить их в ряд и объявить родословной – это не научная гипотеза, доступная проверке, а байка, которой можно доверять не более, чем сказкам про леших и домовых. Она несет в себе идеологический, а не научный смысл».
А недавно Джи сделал важное замечание по поводу нового ископаемого черепа, найденного в Чаде (Sahelanthropus tchadensis), и его значения в теории эволюции. Согласно Джи, «независимо от того, каковы будут последствия находки этого черепа для науки, ясно раз и навсегда – о старой идее «недостающего звена» можно забыть». Далее он пишет, что палеонтологических доказательств эволюции человека, по сути, нет: их существование – не более чем эволюционная гипотеза:
«Считается, что общий предок человека и наших ближайших (якобы) родственников, шимпанзе, жил не позднее чем 7 миллионов лет назад. Эта цифра основана не на палеонтологических данных, а на изучении мелких различий в весьма схожих генах человека и шимпанзе и последующего расчета времени, в течение которого эти различия могли бы проявиться. Если же взглянуть на саму летопись окаменелостей, мы обнаружим огромную и безнадежную пропасть»."

http://antidarvin.com/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=98

Кстати, за такие статьи, что ты мне предлагаешь написать в журналах, даже серьёзные и признанные специалисты подпадают под серьёзный "идеологический" остракизм со стороны эволюционистов:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Пример из "кухни" эволюционистов, как "неправильные" (с точки хрения доминирующей гипотезы) ископаемые с помощью ловкости рук и правильной идеологии становятся правильными (про череп эректуса из Южной Америки):
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_antr_app_1.htm

Но я заранее предвижу твою реакцию)

Кому: Ziyod, #90

> Однако тот факт, что эволюционисты в интересах своей теории

"Теория" эволюции перестала быть теорией лет сто назад.

>http://antidarvin.com/

Какой прекрасный образчик альтернативной мысли.

Кому: bishop61RUS, #89

Механозод освободит всех от проклятия!!!

Кому: Ziyod, #90

И где вопросы по существу?

Вот это что ли?

> Все существующие теории происхождения и эволюции человека, заключает Джи, – «от начала до конца вымысел, который задним числом оправдывает людские предрассудки»

Что за ахинея лингвистическая? Предложение вроде есть, все правила языка соблюдены, а научного смысла в фразе ноль.

Теория она потому и научная, что содержит в себе предсказательную силу. Дарвин не имел на руках никаких материальных фактов эволюции человека. И его предположение было ещё гипотезой. Но оно давало предсказание, что такие факты, как то останки предков людей, должны быть найдены. И они позже были найдены. Никакими не "предрассудками людей", а просто потому, что гипотеза предсказывала такое событие. И позже было подтверждено. Вот и всё.

То есть гипотеза подтвердилась и была доказана.

А бред Джи про "вымысел" он про что? Вымысел был при Дарвине, позже вымысел подтвердился и стал теорией. Это просто факт, то есть то, что случилось на самом деле.

Ты хоть сам понял, что написано в твоих цитатах?

> «Взять ископаемые, выстроить их в ряд и объявить родословной – это не научная гипотеза, доступная проверке

Что за бред? То есть кости не доступны проверки? Как же судебные экспертизы работают? По останкам определяют родословную человека.

> а байка, которой можно доверять не более, чем сказкам про леших и домовых.

пустое лингвистическое безумие

персонаж часом не креационист, это бы всё объяснило

> Она несет в себе идеологический, а не научный смысл».

"Редактор Nature Генри Джи: «Наука – спорное дело, а эволюция человека печально известна как еще более спорная." (c)

Что за шизофреника ты приволок в качестве доказательства? Он уже с законами Ньютона спорит.

У тебя есть доказательства от не идиотов? А точнее просто доказательства, без отсылки к лингвистике идиотов.

Кому: Дымка, #27

> Все хорошо, но полемический приём:"А посмотрите что в детской фантастической книжке написано! Ужас!" сильно снижает качество выступления. И страшно подумать что случится с автором когда он фантастический рассказ Булычева про эволюцию грецких орехов прочтет. Богатый материал для разоблачения мифов через фантастику.

А если в фантастической книжке будет написано, что Дарвин был жидомасоном - тоже норм? Фантастика же.

Кому: Ziyod, #90

> Вот тут приведены слова главного редактора упоминаемого тобой журнала Nature:
>

Давайте ссылку на любую статью в журнале Nature, где утверждается подобное. За последние 50 лет. Номер журнала, год, страница.

Кому: Ziyod, #90

> Джи пишет, что все доказательства эволюции человека «между 10 и 5 миллионами лет назад – тысячи поколений живых существ – могли бы уместиться в небольшой ящичек».

Как это мило. А между 5 млн и современностью, значит, всё норм? 5 млн лет назад жили самые ранние австралопитеки.
Забавно, что 50 лет назад эту фразу использовали относителььно доказательств эволюции человека вообще. (фигурировал "небольшой гроб"). Теперь уже как-то совсем неприлично стало так врать, поэтому заговорили про "10-5 миллионов".

Я нашел главу из этой книги редактора Nature Henry Gee.
Вот она: http://www.nytimes.com/books/first/g/gee-time.html

Что-то я не вижу, чтоб он там отрицал эволюцию. Я подозреваю, что в приведенных выше цитатах типичная креационистская демагогия - фразы вырваны из контекста.

Кому: Ziyod, #90

> Кстати, за такие статьи, что ты мне предлагаешь написать в журналах, даже серьёзные и признанные специалисты подпадают под серьёзный "идеологический" остракизм со стороны эволюционистов

Не надо бояться остракизма! Будь выше этого, потерпи ради истины! А когда разгромишь дарвинизм, займись разоблачением заговора физиков. Эти невежды утверждают, что угол падения луча света равен углу отражения. Их кто-то должен вывести на чистую воду!!!

Кому: Ziyod, #90

> Если же взглянуть на саму летопись окаменелостей, мы обнаружим огромную и безнадежную пропасть»."

Вот ряд черепов, от афарского австралопитека до человека разумного: http://antropogenez.ru/uploads/tx_antropedia/%D1%80%D1%8F%D0%B4-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE...

Прошу уточнить: между кем тут пропасть? И обосновать.

Кому: yuri535, #93

> Что за ахинея лингвистическая? Предложение вроде есть, все правила языка соблюдены, а научного смысла в фразе ноль.

Это вырванная и контекста и хер пойми как переведенная фраза, которую идиоты "ловко" используют в качестве доказательства.