Клим Жуков про рождение революции: несостоявшаяся буржуазная революция

Урааа!

Только сегодня подумал – когда же новый ролик про революцию? И вот тебе на.

Послушаем, что товарищ политрук в этот раз расскажет

Сегодня праздник у ребят, сегодня будет Жуков!!!

Все хорошо, но камера гостя не в фокусе или качество другое, а так все понравилось. Уровень лекций 250%

Судя по ютубу 100-й ролик Клим Саныча. Моё почтение.

у некоторых точно 3й глаз открылся, и раздался грохот кирпичей.
Вот, кстати решил перечитать "Петра Первого". Часы, потраченные за прослушиванием лекций ув.К.А. и Д.Ю. прошли не даром. Бездны открываются, получаю удовольствие от рОмана с несколько другой стороны.

Аве Климус Скарабеус, как всегда очень познавательно. Каждый раз слушаю и удивляюсь тупости современных сценаристов, вот они истории подробно разобранные интересно изложенные, бери за основу да облепляй деталями, но нет надо снимать одно говно типа викинга и кало-врата.

Получается, что в раннем средневековье разница в доходах населения была намного более выше, чем сейчас. Разница составляла даже не "в разы", а "на порядки", причём, очень большие порядки. Ну, грубо говоря, большинство зарабатывали пол-копейки, 5% населения - 10 рублей, в 0,1% населения - 1000 рублей.

Наконец-то, а то у меня, уже прям, ломки начались без исторических роликов, третий день захожу, проверяю по несколько раз)

Огромная просьба к тем, кто создает и выкладывает аудиоверсию: прописывать теги в mp3. Это помогает сразу понять при проигрывании о чем и с кем разведопрос, так и в дальнейшем составлять плейлисты по сериям - сейчас оно вообще неудобно, иногда серии называются вообще непохоже.

Клим Александрович, методологический вопрос.

Преамбула. Всякая теория является научной, если её можно опровергнуть.

Амбула. Какие факты, из которых исходит ваше видение истории России, или внутренние механизмы теории, должны поменяться, например, в связи с новыми находками, чтобы вы сами сказали, что Ваш подход должен быть пересмотрен?

Пример - наши украинские братья вдруг убедительно накапывают археологические свидетельства того, что народ с Юга сильно не бежал, а остался на месте, или там же помер. Соответственно, ваш посыл о предпосылках закабаления пришлых крестьян сильно страдает. Еще раз, это умозрительный пример, а не тезис, не надо его опровергать.

Клим Александрович , извините , если вопрос глупый , а опричнину организовал Иван 3 или же Иван 4 , оба вроде грозные , насколько помню ?

Кому: Duke Yusupov, #11

> Огромная просьба к тем, кто создает и выкладывает аудиоверсию: прописывать теги в mp3.

А это что?
https://i.imgur.com/vpc6jrs.jpg

Кому: Микояныч, #12

> реамбула. Всякая теория является научной, если её можно опровергнуть.
>

Это вот зачем нам здесь упадочные теории Поппера?
Кто-то доказал их научность?
Нет?
Тогда зачем?

Кому: Boxit, #13

> извините , если вопрос глупый , а опричнину организовал Иван 3

Вполне очевидно, что Иван 4.

Кому: Zhukoff, #16

Значит не правильно понял с 42 минуты . Спасибо .

Кому: Ashabad, #9

так точно

Кому: Merlin, #14
Странно. Действительно на компе открыл - теги видно. Заливаю на свой Windows Phone - не вижу: Неизвестный исполнитель - Неизвестный альбом. Может это из-за того, что забиты только ID3v2 теги, а ID3v1 - пусты? Сейчас проверю...

Кому: Zhukoff, #15

Самое интересное, что с математикой, например, эта фигня не работает вообще, получается, науки о математике и обществе - не науки вовсе. А вот в физике, например, в первой половине прошлого века явное экспериментальное нарушение закона сохранения энергии не было признано, для объяснения придумали чисто умозрительные частицы, которые, что характерно, потом нашли. Критерий фальсифицируемости слишком формальный и часто неприменим на практике.

Кому: Zhukoff, #15

Клим Саныч, а можно краткий философский ликбез или ссылку на годную критику Поппера? Не раз видел ваши критические высказывания в его адрес, хотелось бы разобраться, где в его штудиях подвох.

Шикарно! Сейчас у дебилов шоколадный глаз откроется.
Клим Алекасандрович, назрел вопрос! Ведь в Европе не только мы были под постоянной внешней угрозой. Как же Испания, воевавшая с Халифатом, либо Австро-Венгрия с Турцией - там же тоже все время внешняя угроза, как там обстояло с подобными процессами - с централизацией и феодализмом... Спасибо за ролики!

Спасибо! Интересно показалось почему мы галопом во всём догоняли Европу в XVII - XVIII веках, а буржуазию как-то не догнали. Оказалось, из-за дворянства. А мещане стали не буржуа, а учёными и архитекторами))) Правда, интересная мысль.

Клим Саныч силен в простоте и ясности. Очень интересно, спасибо.

Подскажите пожалуйста, кто-то в комментариях писал про каталог всех разведопросов с удобным поиском и фильтрацией. Он действительно существует? Можно дать ссылку?

Спасибо!
А Ваш земляк термин «полицейское государство» употребляет в современном понимании или в понимании просветителей XVIII века?

Блин, так вскоре окажется, что старик Исаак Азимов был прав, и есть законы развития общества (см. цикл Основание).
Спасибо, Клим Саныч, огромное за простой расклад сложного и просвещение.

Кому: nikolkas_spb, #27

Азимов - ваще голова!

Кому: nikolkas_spb, #27

Так вскоре откроется ужасное - дедушка Маркс был прав, когда эти самые законы развития общества открыл и сформулировал.

Кому: Zhukoff, #15

> Это вот зачем нам здесь упадочные теории Поппера?

При всем уважении не очень не понимаю, чем они упадочные, и почему они Поппера? Он их популяризировал, а так они восходят к Расселу и Витгенштейну.

Чьи бы они ни были, весь мир ими пользуется. А вы что предлагаете как критерий научности? То, что практика - критерий истины и так понятно, но изначально если у вас закрытая теория в её логическом устройстве, она бесполезна, так как в этом случае её и практикой ни проверить, ни опровергнуть.

Кому: Микояныч, #12

> Амбула.

Это шутка же, я надеюсь. Фабулой это называется, если по-настоящему.

> Всякая теория является научной, если её можно опровергнуть.

Идиотизм какой очевидный. Ну вот есть теория древних китайцев о гнутых столбах между землей и небом. Опровергнуть ее можно, но научной ее это не делает.

Кому: VDecabrisT, #25

> Можно дать ссылку?

Можно: https://catalog.oper.ru/

А если сказать, что основная разница между Европой и Россией в том, что в Европе были месторождения серебра, а в России нет?! Просто насколько я понял в Северной Европе, в раннем средневековьи до появления там раннехристианских монастырей средний урожай был те же сам-3...

Кому: Микояныч, #30

> При всем уважении не очень не понимаю, чем они упадочные, и почему они Поппера? Он их популяризировал, а так они восходят к Расселу и Витгенштейну.
>

Какая разница, товарищ?

> Чьи бы они ни были, весь мир ими пользуется.

А еще во всем мире ебутся в жопу.

> А вы что предлагаете как критерий научности? То, что практика - критерий истины и так понятно

Не понятно, а очевидно. Но очевидное не значит понятое.
Критерий научности строго в верифицируемости.
Все остальное - враки.

Земля стоит на трех слонах.
Космос проникнут мировым эфиром.
На кончике иглы помещается бесконечное количество ангелов.

Давайте фальсифицируем эти теории.
Запросто.
Они станут сильно научными?

Верной дорогой http://www.livekuban.ru/in-life/bez-kazachey-formy-v-shkolu-ne-pustyat-/

Кому: Zhukoff, #34

> Критерий научности строго в верифицируемости.

> Земля стоит на трех слонах.
> Космос проникнут мировым эфиром.
> На кончике иглы помещается бесконечное количество ангелов.

Постойте, но эти теории верифицируемы, то есть проверяемы. Кроме последней, пожалуй...

Кому: PinyaZubov, #31

Имеется в виду, что подобной теорией наука в принципе может заниматься.
Но все же да, подход не самый умный. Впрочем, так нередко происходит с философами "от инфантерии".60

Кому: Микояныч, #30

Классический позитивизм может обойтись и без идеи фальсифицируемости теории. Ты бы еще сюда первых эмпиристов приписал.

Солоневич - монархист, а следовательно классовый враг. А еще по образованию он журналист. Причем какчественный [не ошибка и не опечатка], умело передергивает исторические факты, пытается воздействовать на читателя эмоционально и таким образом заманить в свои ряды. Хотя монархист он тоже странный -поливает Петра I на чем свет стоит (причем его строки так и пышат ненавистью к нему), по поводу того что он устроил, и восторгается Александром I, в принципе опуская то, что это время прямо проистекает из Петровской эпохи. А вообще, учитывая где он был в 42-м и 43-м годах, и где в итоге оказался, мое отношение к нему как к экскрементам текущим по волнам.

Кому: zaynal, #33

Камрад, там много что было, реки, дороги ( со времён Рима) там и железо добывали, которое нам приходилось покупать там, за неимением своего в товарных масштабах. А на побережье Средиземного моря , что тоже Европа, растёт все. О чем камрад К.Жуков неоднократно рассказывал.

Кому: Cyberness, #35

Фюреры бывают самых разнообразных размеров, но объединяет их нечто иное.

Кому: Zhukoff, #34

Товарищ Жуков! Вот вы не поняли товарища Микояныча. Если учение Гегеля невозможно опровергнуть значит оно не научно!

Где мой лавровый венок запропал?

Хм. У нас и сейчас адская централизация и жёсткая вертикаль власти. Мега клерикализм и чуть ли не аристократия зарождается. И это после времён, которые можно, наверное, назвать смутными. Допустимо ли некие аналогии пытаться провести ?

Я бы хотел себе позволить немного уточнить вывод КлимСаныча в конце ролика.
"Если бы это сделал не Пётр, то сделал бы кто-то другой." (Далее - моё) Или страна развалилась бы, остатки территории поделили бы "добрые соседи" и вот они бы сделали тоже самое. Т.е. в случае развала страны этот "кто-то другой" были бы завоеватели-колонизаторы. Поляки, например...
Я прав?

Спасибо! Опять с неожиданной стороны, и опять красочно и стройно.

Кому: aromus, #23

А ведь Вы задали очень правильный вопрос) Получается, что там страны развитые, а здесь догоняющая... Вам не кажется, что на самом деле все сводится к вопросу, а какую страну и по каким кретериям можно назвать развитой?!

Было бы интересно послушать сравнение путей развития России и Европы, Востока и Америки в более широком свете, чем в этом выпуске.

Спасибо! Оченьинтересно.

Кому: Ashabad, #9

> Ну, грубо говоря, большинство зарабатывали пол-копейки, 5% населения - 10 рублей, в 0,1% населения - 1000 рублей.

А сейчас не так, камрад? Капиталист (или "олигарх" как их стали завуалированно называть) - он владеет фондами, телеканалами, торговыми сетями, мобильными операторами, и т.д. Эти средства производства - они в его личной, частной собственности. Поинтересуйся, например, сколько стоит телеканал Fox. Или компания Mars.

Кому: Дедушка Хо, #41

> Если учение Гегеля невозможно опровергнуть значит оно не научно!

Из утверждения "все мячи - круглые" не следует "это круглое - значит это мяч".

Здравствуйте.

Просьба уточнить два момента:

1. Будет ли текстовая версия этого разведопроса?

2. Как обстоят дела с серией давно анонсированных книг диалогов/разведопросов Дмитрия Юрьевича и Клима Александровича?

Спасибо.

Кому: Zhukoff, #34

Ну елки-палки, сие предлагается в качестве необходимого критерия, а не достаточного. А так, зато вот гипотезу, что упавшая монета выпадает орлом, решкой или ребром, можно проверять хоть до посинения - это ж тоже, надеюсь, не научная гипотеза?

Кому: bagr, #20

Частицы ввели не чисто умозрительно, а схожими с другими частицами, причем сразу постарались подумать об их свойствах, чтобы можно было помыслить эксперименты, опровергающие эту идею. Чисто формально выходит - да, опровергли былую физику; на деле - надстроили ее, обнаружили границы применимости прежних теорий. С математикой - исходная математика вполне себе научна по Попперу (та самая, что экспериментально обнаружила, что если взять двух коров и двух коров, то получится четыре коровы - если взять двух ежей и двух ежей, то получится четыре ежа). Последующая "формальная" математика по Попперу наукой быть перестает - ну что ж, наверное, она не обижается: ну вот такое определение предлагает товарищ Поппер. Определения не даны нам сверху, соответственно, люди порой выдвигают разные определения. Общественные науки ничем себя по Попперу не запятнали - покуда не начинают они изворачиваться в духе "либо дождик, либо снег, либо будет, либо нет". Вот за этот последний момент у нас Поппера так не любили: совсем обнаглел мужик, у нас тут есть единственно верное учение, а он от нас предсказания требует! Полтораста лет назад призрак по Европе бродил - до сих пор нидокуда не добрел - зато мы знаем, что может быть через тысячу лет, а может и через миллиард, к примеру, в Китае он материализуется - если Китай не свернет с пути истинного. Вишь как выходит, ты миллиард лет прожил, в Китае все то же самое - бац, а тебе просто скажут, что это китайцы с пути свернули, а учение не пострадало. Стоило одному-таки попытаться сказать, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме" - тут же опровергли его: хрен вам, а не коммунизм.

В общем "Мы с Тамарой ходим парой" - феодальная вместе с началом буржуазной и буржуазная вместе с социалистической. Видимо вследствие ограниченности человеческих ресурсов и общего развития, более замедленного, чем у Европы такова наша судьба - догонять. Хотя, не только наша. Китай, вон, тоже догоняет. Очень хочется вернуться в социализм, когда любая санитарка могла отдать своего сына заниматься мотокроссом, а после на самолете слетать в деревню, проведать маму. Но, боюсь, новая социалистическая революция произойдет не раньше, чем сложится новая революционная ситуация, а вот в революционной ситуации жить совсем не хочется. Парадокс.

P.S. Из вас, Клим Саныч, получился бы отличный катехизатор. Очень просто и доступно. Рад, что являюсь вашим современником и имею возможность посредством интернета лицезреть вас лично.

20:28. Озимые не "вызревают под снегом, а весной всходят", они всходят как раз осенью и успевают до зимы окрепнуть. Затем озимые накрываются снегом и зимуют под ним. Весной, после схода снежного покрова, они дружно трогаются в рост, существенно обгоняя в развитии яровые, которые нужно еще посеять в оттаявшую (!) землю. Потом им (яровым культурам) требуется еще проклюнуться, прорасти и пустить корни.
Однако, если начало зимы бесснежное и морозное - наступает катастрофа: всходы вымерзают. Со всеми трагическими последствиями. В Нечерноземье это случается редко, в степной полосе - чаще (но там климат мягче, и земли плодороднее - всё растет гораздо быстрее и лучше).

* * *

Ну Клим Алексаныч, при всём искреннем (искреннем) уважении, коровки и лошадки дают в числе других полезных продуктов всё же не говно, а навоз (его и в деревне говном никогда не называли). А вот то первое - это человек даёт. Причем и то самое тоже лучше бы называть фекалиями. Люди поймут. Кстати, согласно данным советского справочника агронома, 1 человек в год производит аж 600 кг этого продукта, твёрдого вместе с жидким (тоже ценное удобрение; после компостирования). :)
Это я к чему: ваши материалы крайне полезны, в частности, для школьников - в дополнение к нашим убогим учебникам (а лучше - вместо), чтобы ученики не становились, как говорит Дм.Юрьич, тупыми дебилами. Поэтому в таких лекциях, возможно, стоит обратить внимание на лексикон (накал с 21+ снизить до 12+). Как думаете?
Только пожелание.

Клим Александрович, просто восторг! Это ваша лучшая серия роликов. Пора вам денег занести. Но вам точно пора на означенную тему книжки садиться писать!

Кому: Вратарь-дырка, #51

> А так, зато вот гипотезу, что упавшая монета выпадает орлом, решкой или ребром, можно проверять хоть до посинения - это ж тоже, надеюсь, не научная гипотеза

Тут для начала надо определиться что такое гипотеза и теория т.к. даже эти термины можно понимать по разному.

Кому: Ashabad, #9

> большинство зарабатывали пол-копейки, 5% населения - 10 рублей, в 0,1% населения - 1000 рублей

Нет. 10 рублей могли зарабатывать горожане, да и то не все. А горожан было менее 1%. А 1000 рублей на 0,1% вышел, как средняя температура по больнице, когда князь в год имеет дохода в 1000000, а стременной отрок в год получает "на пряники" 20 рублей...

Кому: Cyberness, #35

> Верной дорогой http://www.livekuban.ru/in-life/bez-kazachey-formy-v-shkolu-ne-pustyat-/

Ряженые клоуны с мракобесами в обнимку, совсем совесть потеряли. Ведут себя чисто барин на своей вотчине.

Кому: Ashabad, #9

> Получается, что в раннем средневековье разница в доходах населения была намного более выше, чем сейчас. Разница составляла даже не "в разы", а "на порядки", причём, очень большие порядки. Ну, грубо говоря, большинство зарабатывали пол-копейки, 5% населения - 10 рублей, в 0,1% населения - 1000 рублей.

У нас это сохранялось до 1917г.

Кому: Щербина307, #57

> Кому: Cyberness, #35
>
> > Верной дорогой http://www.livekuban.ru/in-life/bez-kazachey-formy-v-shkolu-ne-pustyat-/
>
> Ряженые клоуны с мракобесами в обнимку, совсем совесть потеряли. Ведут себя чисто барин на своей вотчине.

В статье порадовало:

" Чтобы не доводить ситуацию до крайности, мы в учебном плане писали предмет «основы православной культуры», а фактически проводили уроки математики или истории, — рассказала бывший директор краснодарской средней школы "

Кому: zaynal, #45

Речь идёт о развитии средств производства и сельского хозяйства, как средств приращения материальных благ.
А от бабла пляшет всё остальное.
Вот пример сегодняшнего дня нефти в стране - залейся, а качественного масла и бензина нет. Но в космос летаем и ядренные ракеты делаем. Отсталая Россия или нет? Дело в приоритетах распределения ресурсов. Понятно даже школяру, что если сейчас не вкладываться в оборонку, то качественное маслице будет лепить уже "добрый сосед".
У меня другой вопрос созрел после просмотра.
А всели современные "дети боярские" состоят на службе у современного царя-батюшки???

Кому: Klepasu, #60

> А всели современные "дети боярские" состоят на службе у современного царя-батюшки???

На всех страны не хватит.

https://pp.userapi.com/c637231/v637231202/34ade/qVIYGQ1yBTw.jpg

Кому: Микояныч, #12

> Преамбула. Всякая теория является научной, если её можно опровергнуть.

Кому: Zhukoff, #34

> Земля стоит на трех слонах.
> Космос проникнут мировым эфиром.
> На кончике иглы помещается бесконечное количество ангелов.
>
> Давайте фальсифицируем эти теории.
> Запросто.
> Они станут сильно научными?

Я очень извиняюсь, но неправы оба.
1) Не "всякая теория, которую можно опровергнуть, является научной". А "любая гипотеза, которую нельзя опровергнуть никаким, в том числе воображаемым, экспериментом, научной не является". Это, мягко говоря, не эквивалентные утверждения. И критерием Поппера является именно второе, а не первое. Ошибка и в разнице между "теорией" и "гипотезой", и в некорректном перевороте логики утверждения.
2) Из трех примеров гипотез первые две соответствуют критерию Поппера и могут (могли бы) претендовать на научность. Собственно, вторая таковой и являлась какое-то время. Но оказалась ошибочной. Замечу - "научность" и "истинность" - не синонимы. "Ненаучность" и "ошибочность" - тоже не синонимы. Третья гипотеза критерию Поппера не соответствует. Не существует никакого мыслимого эксперимента, которым сию гипотезу можно опровергнуть.

Как-то вот так...

Наши десоветизаторы и антисоветчики, изо всех сил догоняют Украину.

"В ночь на 31 мая 2017 года с площади Старый Торг в Калуге демонтировали памятник Владимиру Ленину. Монумент перенесен в соседний сквер. Операцию по переносу контролировал городской голова Калуги Константин Горобцов, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Работы велись в полицейском оцеплении. После нескольких неудачных попыток снять с постамента бронзовый монумент, для отделения памятника использовали перфоратор, отбойный молоток и кувалду. Затем его сняли с помощью строительного крана..."©

https://regnum.ru/news/cultura/2282187.html

Кому: chernovd, #62

> И критерием Поппера является именно второе, а не первое. Ошибка <...> в некорректном перевороте логики утверждения.

Всегда считал, что критерием обычно называют необходимое и достаточное условие. То есть критерий должен работать в обе стороны.

Кому: chernovd, #62

Большое спасибо за поправку, вы конечно правы.



Кому: Zhukoff, #34

> Какая разница, товарищ?
>
> > Чьи бы они ни были, весь мир ими пользуется.
>
> А еще во всем мире ебутся в жопу.

Разница очевидно есть, потому что фамилия Поппер почему то вызывает раздражение и ведёт к использованию излишне сильных метафор :)У нас кстати тоже ебутся, так что эксклюзива нет.





> Не понятно, а очевидно. Но очевидное не значит понятое.
> Критерий научности строго в верифицируемости.
> Все остальное - враки.

Хорошо, я переформулирую. Какие факты должны измениться, чтобы вы пересмотрели свой подход к изложенному в ролике вопросу? Такой вопрос легитимен?

Касательно общетеоретических вопросов - некоторые гипотезы (как меня правильно поправили) не нужно верифицировать, потому что это пустая трата времени; как раз те, которые никак нельзя фальсифицировать.

Кому: Щербина307, #63

> После нескольких неудачных попыток снять с постамента бронзовый монумент, для отделения памятника использовали перфоратор, отбойный молоток и кувалду. Затем его сняли с помощью строительного крана...

Крепка была советская власть.

Кому: Zhukoff

Очень круто.

Респект.

Основательный подход к истории революции, мое почтение. Лично для меня открывается много нового и с неожиданных сторон. Получается конфликт копился и вызревал сотни лет. В связи с этим вопрос - значит ли это что сейчас в нашей стране подобное не возможно? Ведь прошло всего без малого 30 лет с момента крушения СССР, т.е. деградации обратно к капитализму (или контр-революции?). Или же сейчас процессы протекают на порядок быстрее?

Большое спасибо, ждем продолжения.

Кому: Микояныч, #12

> Пример - наши украинские братья вдруг убедительно накапывают археологические свидетельства того, что народ с Юга сильно не бежал, а остался на месте, или там же помер.

Бабушка убедительно обнаруживает у себя хер - и стает дедушкой.


> Соответственно, ваш посыл о предпосылках закабаления пришлых крестьян сильно страдает. Еще раз, это умозрительный пример, а не тезис, не надо его опровергать.

А вот есть не пример, но тезис: "украинских братьев" больше нет.
Есть украинские нацисты и угнетаемое ими русское и украинское население.

Кому: Tenable, #69

> А вот есть не пример, но тезис: "украинских братьев" больше нет.

Есть.

> Есть украинские нацисты и угнетаемое ими русское и украинское население.

Вот они и есть наши братья.

Кому: Platoon, #68

Камрад, посмотри предыдущий ролик с Климом про революции, сразу твои вопросы отпадут.

Кому: Щербина307, #70

> Есть украинские нацисты и угнетаемое ими русское и украинское население.

> Вот они и есть наши братья.

Для того, чтобы вторых хотя бы (хотя бы) считали таковыми, им надо окончательно и бесповоротно размежеваться с первыми.

Не на словах, а на деле.

Кому: Tenable, #71

> Для того, чтобы вторых хотя бы (хотя бы) считали таковыми, им надо окончательно и бесповоротно размежеваться с первыми.
>
> Не на словах, а на деле.

Ты бы в зеркало посмотрелся, размежеватель.

Ты сам, много на деле размежевался с нашими антисоветчиками?

Дмитрию только бы людей по-разводить :) Кстати, примерно такое делал Суворов: собирал молодых крепостных девочек, только что вошедших в детородный возраст и молодых людей, и делал между ними коллективные свадьбы, чтобы быстрее росло количество крепостных в его владениях.

Кому: Tenable, #71

> "Есть несколько фактов, о которых следует всё же знать.
> 1. Все подпольные организации и группы, действовавшие во время войны на оккупированной территории, просуществовали не более полугода (как правило, меньше). Далее их раскрывало гестапо и судьба их участников была весьма незавидной.

> 2. В большинстве своём подпольные организации создавались специально подготовленными организаторами, либо оставленными при отходе наших войск, либо присланными.

> 3. Подпольная работа опиралась на широкое партизанское движение, что обеспечивало тыл. Партизанское движение тоже было в подавляющем большинстве случаев организованно государством при отходе (базы, оружие, снабжение) или создавалось организаторами из числа военных, по разным причинам оставшимся в плену.

> 4. Таким образом можно сделать вывод, что более не менее успешная работа сопротивления оккупации становилась возможной при наличии ресурсов, как материальных (оружие, питание, медобслуживание, обмундирование и т.д.), информационных (связь, возможность доносить информацию до своих сторонников и т.п), финансовых (без денег даже в соседний район не проедешь) и, главное, организационных. Власти Украины занимаются стрижкой всех мало-мальски пригодных для оргработы кадров. Стоит высунуться, как тут же окажешься в СБУ или прямо в СИЗО. За эти три года уже практически всех либо пересажали, либо выдавили из страны. И что все вы, господа идеалисты, хотите от граждан в этих условиях???? Слава богу, что они выходят на акции протеста ещё.

> 5. Для меня отсутствие подпольных организаций на Украине является доказательством того факта, что Россия во внутренние дела Украины не вмешивается вообще, ибо стоило бы России захотеть, и вся Новороссия была бы давно освобождена совершенно национальными кадрами, т.е. исключительно гражданами самой Украины, которых нужно было только организовать и подбросить ресурсов маленько, как это делали американцы на майдане. Но этого нет, посему ждём-с пока эта власть сама себя не сожрёт. А народ, как всегда безмолвствует, ибо не психи - самоубийц мало, тем более, когда понимаешь бессмысленность драки с превосходящими силами. Кстати, оккупационных войск всегда меньше, чем народа в оккупации, но ведь справляются!

> 6. Ну и по поводу всяких советчиков, убежавших отсюда, но, как они считают, имеющих право , с неимоверным самомнением давать советы и сыпать оскорблениями оставшимся, вспомнился старый, ещё дореволюционный, еврейский анекдот.

> "Два друга еврея так устали от жизни иноверца в России (черта оседлости, невозможность получить образование и работу и т. д.), что решили выкреститься. Но сразу обоим идти страшно, вот и решили, что сначала пойдёт креститься один, а второй будет ждать на паперти. Первый покрестившись, выйдет и расскажет, и, если ничего страшного, то и второй пойдёт. И вот, наконец, первый выходит из церкви, весь из себя такой гордый. оставшийся, уже измаявшись, подбегает к нему: "Хайм, ну как?" Первый, отмахиваясь: "Пшёл прочь, жидовская морда!"

> Вот так все эти господа, типа Роджерса или авторши обсуждаемого поста, находясь вне зоны доступа СБУ, могут себе позволить с небрежение отмахиваться от бывших соотечественников, которые не смогли убежать. Теперь мы, оставшиеся здесь, виноваты, а они все в белом с гордо поднятой мордой поплёвывают на нас через плечо. Противно! Хотя они-то как раз и поддерживали нациков при Юще, да и при Кравчуке с Кучмой и при Янеке. Но когда опомнились, было поздно."©

http://tinyurl.com/yb9nnhcx

Кому: Catalyst, #22

> Как же Испания, воевавшая с Халифатом, либо Австро-Венгрия с Турцией - там же тоже все время внешняя угроза, как там обстояло с подобными процессами - с централизацией и феодализмом

Испания в разное время по разному.
Пока Испания была раздроблена на Арагон, Кастилию и т.д., процессы были весьма схожие.
Как только Испания стала Испанией - всё поменялось.

Австро-Венгрия? Ты хочешь сказать: Священная Римская Империя?

Интересный "прогресс" получается при переходе к феодальному и буржуазному строю, если при этом простому народу живётся только хуже и хуже.

Кому: chernovd, #62

> Я очень извиняюсь, но неправы оба.

Ты для начала докажи, что критерий Жоппера хоть что-то доказывает. Я отказываюсь рассматривать неверифицированный тезис за основу определения научности.

Кому: Corsa, #76

> Интересный "прогресс" получается при переходе к феодальному и буржуазному строю, если при этом простому народу живётся только хуже и хуже

В каких единицах будем измерять прогресс? Есть ли прямая зависимость между прогрессом общества и индивидуальным благосостоянием большинства его членов?

Кому: ст. сержант, #78

> В каких единицах будем измерять прогресс? Есть ли прямая зависимость между прогрессом общества и индивидуальным благосостоянием большинства его членов?

Зависимость арифметическая.
Прогресс - это увеличение производительнсоти труда и экстенсивное расширение "кормовой базы" (условно).
Ништяков все больше.
Но ништяки распределяются все хуже.
Это отрицание прогресса - общественный регресс.

Кому: Zhukoff, #79

> Зависимость арифметическая.
Прогресс - это увеличение производительнсоти труда и экстенсивное расширение "кормовой базы" (условно).
Ништяков все больше.
Но ништяки распределяются все хуже.
Это отрицание прогресса - общественный регресс.

А бывает наоборот, что производительность труда и кормовая база уменьшается, а распределение улучшается?

Кому: Vladimir_I, #64

> То есть критерий должен работать в обе стороны.

Например, БСЭ говорит так: критерий - это "признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки". Почему сразу "необходимый и достаточный"? Да он даже вероятностным бывает, как, наверное, самый известный критерий - критерий Стьюдента.

А стенограмма ролика будет?

Кому: Микояныч, #65

> Хорошо, я переформулирую. Какие факты должны измениться, чтобы вы пересмотрели свой подход к изложенному в ролике вопросу? Такой вопрос легитимен?

Я должен написать целую главу к книжке, примерно равную той, что уже написал, чтобы придумать факты, которые должны поменять мою теорию.
Вопрос:
- нахера, извините?

> Касательно общетеоретических вопросов - некоторые гипотезы (как меня правильно поправили) не нужно верифицировать, потому что это пустая трата времени; как раз те, которые никак нельзя фальсифицировать.

Я повторюсь: кто бы доказал применимость этого самого критерия Поппера?
Пока никто не доказал.
А раз так, я его буду игнорировать, как пустопорожнюю пустую брехню.

Кому: Zhukoff, #77

> Ты для начала докажи, что критерий Жоппера хоть что-то доказывает.

Думается мне, Клим Александрович, что он ничего и не должен доказывать. Это типа наклейки "сертифицировано для Windows 95". Кто-то воткнул, проверил, наклеил лейбл. Вот и на какую-то теорию можно наклеить лейбл "научная по Попперу", который сам по себе ничего не означает. Но звучит красиво и солидно.

Кому: ThinFlash, #84

Я читал Поппера в отличие от многих, кто топит за его "критерий".
Если отмести наукообразную шелуху, то попперовские нетленки очень напоминают по сути работы некоторых советских идеологов эпохи стагнации.
Лозунги, отсутствие реальных аргументов, тень на плетень.
В последнем Карл Раймунд, кстати, достиг высот немыслимых.

Кому: Вратарь-дырка, #81

По крайней мере у нас в курсе мат. логики давалось определение критерия как необходимого и достаточного условия. Да и в других математических курсах под критерием подразумевалось именно это.

Кому: Вратарь-дырка, #51

Пример с нейтрино я привел к тому, что в этом смысле мне Куновские парадигмы кажутся более близкими к действительному положению дел. Сегодняшние физические теории ясно дают это понять.
И две коровы и еще две коровы - это не математика. Идея о натуральных числах и действиях с ними - это уже она, и она сразу нефальсфицируема.

Кому: Микояныч, #65

Не "не нужно верифицировать, потому что нельзя фальсифицировать", а " не являются научными, хоть и могут быть истинными", если уж по Попперу.

А в целом, мы пользуемся не теми теориями, что пока не опровергнуты, а теми, что удачнее всего описывают действительность в границах своей применимости, несмотря на страдания философов.

Кому: Zhukoff, #85

Скажите, а как было дело с обучением при Петре 1? Чтобы крестьянин мог на мануфактуре работать ему наверное какое-то образование мало-мальски дать надо.

Кому: Zhukoff, #77

> Ты для начала докажи, что критерий Жоппера хоть что-то доказывает. Я отказываюсь рассматривать неверифицированный тезис за основу определения научности.

А он ничего не доказывает, собственно говоря. Это философская концепция, которая предлагает одну из методик раннего отсева гипотез, которые заведомо не являются научными. Не методику доказательства истинности, повторюсь, а методику диагностирования ненаучности. Предлагает, а не претендует на Абсолют.

Лично я не встречал примера научной гипотезы, которая бы этому критерию не соответствовала. Если у тебя такой пример есть (хоть один) - поделись. И Поппер будет мгновенно ниспровержен. Куда эффективнее, чем уничижительными эпитетами и обзывалками.

Кому: Zhukoff, #79

> Зависимость арифметическая

Что ты имеешь ввиду под арифметической зависимостью? Какую мат. функцию?

Кому: Zhukoff, #83

> Я повторюсь: кто бы доказал применимость этого самого критерия Поппера?
> Пока никто не доказал.

Не важно чей это критерий важно применяется он или нет. Не знаю как в твоей области науки но в тех областях к которым я имею отношения принимаются во внимание только гипотезы которые дают т.е. предсказывают проверяемые (хотя бы теоретически) результаты. А если есть предсказанный проверяемый результат, то есть и ненулевая вероятность что предсказание не сбудется и гипотеза будет опровергнута. Гипотезы же которые не дают проверяемых результатов неинтересны т.к. бесполезны.

Что то не понятно, вот был у нас вольный город Новгород там было вече и он не принадлежал никакому дворянину или боярину там фактически жили торговцы и ремесленники они по факту не были крепостными ..как так получилось что 95 процентов населения стало крепостными??? что с лучилось с жителями таких городов как Новгород куда девалась их свобода?

Кому: bagr, #87

> А в целом, мы пользуемся не теми теориями, что пока не опровергнуты, а теми, что удачнее всего описывают действительность в границах своей применимости, несмотря на страдания философов.

Т.е. пользуется тем что наиболее просто дает предсказуемый результат. А если есть результат то он может оказаться и не тем что предсказывали т.е. гипотеза может оказаться не верной в определеных условиях. Т.е. любая используемая гипотеза опровержима практически или теоретически. А кто первый этот принцип сформулировал имеет значение только для установления "авторских прав"

Кому: ст. сержант, #90

> Что ты имеешь ввиду под арифметической зависимостью? Какую мат. функцию?
>

За 1 кол времени производится больше продукции с затратой равных или меньших усилий, чем ранее.

Кому: chernovd, #89

> Лично я не встречал примера научной гипотезы, которая бы этому критерию не соответствовала. Если у тебя такой пример есть (хоть один) - поделись.

Математика нефальсифицируема.
Современная гелиоцентрическая система мира тоже.
Любая твердо установленная истина (подтвержденная гипотеза) принципиально нефальсифицируема.

Кому: snusmumric, #91

> Что то не понятно, вот был у нас вольный город Новгород там было вече и он не принадлежал никакому дворянину или боярину там фактически жили торговцы и ремесленники они по факту не были крепостными

В городах крепостные никогда не жили.
Новгород принадлежал олигархическому "совету золотых поясов".
Т.е., там не было 1 клана, а было несколько.

Клим Александрович, огромное спасибо за лекцию и вообще за весь цикл про революции -- очень многое про нашу историю в таком систематическом представлении становится понятнее!

Хотел бы немного дополнить по вопросу Дмитрия Юрьевича о старорусской «цветовой дифференциации штанов». Кроме «чёрных», конечно же говорили и про «белых» людей тоже. Так называли освобождённых от тягла. Вот как раз из Уложения 1649 года про это: «И чернымъ людемъ, в черныхъ сотняхъ, и слободахъ тяглыхъ дворовъ и дворовыхъ мѣстъ нетяглымъ людемъ не закладывати и не продавати. А кто продастъ или заложитъ [бѣлымъ людемъ] тяглый дворъ и тѣ дворы имать и отдавать безденежно в сотни». Ну и про наших местных: «Во Псковѣ жъ на Завелиьѣ за Великою рѣкою [нивы бѣлыя, а не оброчныя]» (СлРЯ XI-XVII вв., 1: 138).

Кстати про историков и их работы.
Сейчас читаю книгу Валерия Замулина "Курский излом". Факты в книге наверно верные(хотелось бы мнения других историков о его книге). Но вот когда доходит дело до оценок, интерпритаций и мнений, то всплывают все хрущевско-перестроечные мифы...Типы "страна объятая Страхом"(Страх с большой буквы у автора), уничтоженные опытные военначальники и поэтому командуют недостаточно опытные. Хотя тут же приводит данные, что из 7 командиров дивизий 6-й армии 3 закончили Военную академию, остальные были на курсах. Также пишет, что рукоприкладство было обыденным явлением и приводит слова Сталина(разумеется без указания, откуда он о них узнал)"морды им надо бить". Часто в подтверждение, что так и было приводит слова Василя Быкова. И так далее, в общем прочитал пока четверть книги и уже встретил полный перестроечный набор,в том числе и про злое НКВД/контрразведку, которые ни за что шили дела генералам.
В общем хочу спросить историков, которые бывают на Тупичке, Клима Жукова, Егора Яковлева, Бориса Юлина и остальных. Если откинуть перестроечные штампы Замулина, стоит ли читать его книги, как он как историк, как он обращается с фактами?
Кстати хотел зайти на форум Тупичка, думал может там его книги обсуждались и не смог. Пишет нет такой страницы. Я что то делаю не так или форум удалили?

Кому: Zhukoff, #85

> Я читал Поппера в отличие от многих, кто топит за его "критерий".
> Если отмести наукообразную шелуху, то попперовские нетленки очень напоминают по сути работы некоторых советских идеологов эпохи стагнации.

Не проще ли привести один пример одной научной гипотезы (теории), не удовлетворяющей критерию Поппера?

Кому: bagr, #87

Исторически математика - это именно две коровы и две коровы - прекрасно фальсифицируемая вещь. Евклидова геометрия - наука о движении твердых тел (в первую очередь - линеек и сколоченных из досок фигур; доски тут принципиальны: с фигурами, отлитыми из резины, евклидова геометрия не работает). И здесь подход Поппера понятен: наука по нему должна изучать реальный мир, а не торчать в абстракциях. Как только математик касается реального мира (например, считает коров) - сразу появляется возможность фальсифицировать. При этом от того, что создавая современную арифметику, Пеано по Попперу не занимался наукой, ничего страшного не произошло: хоть горшком назови, только в печь не сажай, - говорит русский народ. Юридическое определение науки (математики получают бабло из бюджета на науку - значит, математика есть наука!!!) не совпадает с философским определением Поппера? Экая досада! И юридическое определение наркотиков не совпадает с медицинским, мы ж от этого не плачем, а только радуемся, что выпить можем!

Кому: Vladimir_I, #86

Ну вот критерий Стьюдента ж называют критерием, да? А вообще, спор об определениях почти всегда бесплоден: единственный критерий (!!!) качества определения - практическая польза от оного. Охотно допускаю, что для вашей логики наилучшим (то есть наиболее плодотворным!) было введение отдельного слова для понятия о необходимом и достаточном условии.

Кому: Zhukoff, #85

Это другое дело: он, в конце концов, философ, а значит писать херню обязан! Но это не мешает ему высказывать плодотворные идеи о том, что не стоит познавать мир, выдвигая принципиально неопровержимые гипотезы.

Кому: Zhukoff, #93

> Любая твердо установленная истина (подтвержденная гипотеза) принципиально нефальсифицируема.

Если гипотеза подтверждена экспериментом, то она по определению фальсифицируема.

Кому: Zhukoff, #93

Что ты понимаешь под "современной гелиоцентрической системой мира"? Что Земля вращается вокруг Солнца? Это отлично фальсифицируется: смотришь на движение Земли и Солнца и вполне может так статься, что Земля вокруг Солнца не вращается. Абстрактная математика по Попперу наукой не является - ну и что с того? При этом даже там попадаются гипотезы, которые могут быть фальсифицированы: вот, например, знаменитая теорема Геделя о неполноте по Попперу выходит научной: принципиально никто не мешает предъявить полную и непротиворечивую систему аксиом с арифметикой; в этом смысле сам Поппер писал, что математики гораздо ближе к естественным наукам, чем кажется.