Подъезжает черная иномарка представительского класса. Бизнесмен выходит из авто, приветливо машет рукой и встает за деревянную ограду, словно за ораторскую стойку.
– Наш магазин рассчитан на умных людей. На тех, кто уже все понял, – произносит он. – Дело не в благосостоянии. Умный бедный купит в три раза меньше хлеба, чем в обычном магазине, зато натурального. Умный бедный приобретет в четыре раза меньше молока, но не будет травиться химией из сети, будто крыса...
– Верно! – соглашается кто-то из пришедших.
– Так думают не все. Умных людей в нашей стране немного, – пожимает плечами предприниматель. – Пока люди не заболевают раком или диабетом, соображать они не начинают. Хотите – убивайте себя, детей, родственников... Хотите – питайтесь здоровой, полезной, натуральной пищей. Решать вам. Тут дело не в деньгах. Тут дело в головах.
Слыхал я про такие "минимальные потери" - въебали в экологически-чистый электротранспорт кошмарную бензиновую печку. Ну так-то да аккумуляторы рулят, нефтепродукты сосут.
И - ты не поверишь! - гонять на простом велосипеде еще дешевле, чем на электро. Да и для здоровья полезнее... конечно, если есть велодорожки, и тебя не задавят машиной. Хотя к чисто электро-косякам это и не относится.
Именно, [всё] под капотом. Если есть авто, попробуй для интереса стартер запитать не штатным подкапотным проводом длиной около метра, а подцепи хотя бы через 10-метровый. Для практического понимания потерь при передаче тока на расстояние. Ну и нелишне вспоминать, что "гибриды" хороши, когда государство за них доплачивает. С трудом представляю себе цену эксплуатации, например, не "нулёвого", а 10-летнего гибрида.
> Именно, [всё] под капотом. Если есть авто, попробуй для интереса стартер запитать не штатным подкапотным проводом длиной около метра, а подцепи хотя бы через 10-метровый. Для практического понимания потерь при передаче тока на расстояние. Ну и нелишне вспоминать, что "гибриды" хороши, когда государство за них доплачивает. С трудом представляю себе цену эксплуатации, например, не "нулёвого", а 10-летнего гибрида
Если получение энергии будет не под капотом то получиться ещё дешевле. Практическое понимание есть у железнодорожников. Они эксплуатируют оба способа и передают электроэнергию намного дальше.
В т.н. "цЫвилизованных странах" при покупке не ужасно неэкологичного ДВС, а гибрида ты имеешь бонусы. Странно, что ты этого не знаешь. Потому что это, пожалуй, единственный плюс такой покупки (ну, кроме удовлетворения ЧСВ).
Буду признателен, если тебе получит[ь]ся рассказать об аккумуляторных теславозах. Или ты предлагаешь проложить для электромобилей рельсы? Или что? Извилистые пути твоей логики мне неподвластны.
И это, не кивай на железнодорожников. Как насчет провести эксперимент с проводом стартера?
> Буду признателен, если тебе получит[ь]ся рассказать об аккумуляторных теславозах. Или ты предлагаешь проложить для электромобилей рельсы? Или что? Извилистые пути твоей логики мне неподвластны.
Подозреваю, что ты не следишь (забываешь) за ходом своей мысли, а собрался уследить за чужой.
Напомню твой тезис:
И это мы еще не касаемся того, что КПД стационарного электродигателя и связки "зарядная станция - аккумулятор - преобразователь - электродвигатель" сильно отличаются.
На что тебе был дан ответ. Что данная схема используется в гибридах и имеет уменьшенный расход топлива около 30%. То есть КПД схемы используемая в реальном автотранспорте выше чем у просто у стандартного автомобиля с ДВС . (т
Тобой был выделен контр аргумент, что в схеме гибрида источник выработки энергии находиться непосредственной близости от потребителей, преобразователей накопителей в связи с чем сокращаются потери на передачу.
Тебе привели реальный пример из транспортной отрасли, где используют обе схемы работы транспортного средства.
Тепловоз используя свою силовую установку вырабатывает электроэнергию и реализует её в тяговых электродвигателях расположенных в непосредственной близости от генератора.
Электровоз использует электроэнергию выработанную на электростанции, многократно преобразованную, переданную на сотню километров опять преобразованную и использованную на тех же тяговых электродвигателях.
То есть тебе привели две реальные схемы с источником в непосредственной близости от потребителей и в значительном удалении.
Результат использования обеих схем показывает экономическую выгоду второй (электрифицированной тяги) в 1.5 раза. Причина выгоды заключена в том, что использование стационарного крупного источника энергии (имеющего более высокий КПД и дешёвое топливо эффективность обслуживание) и передача его на расстояние с преобразованием (которые имеют потери до 50% мощности) до потребителя выгодней получения энергии на множестве стационарных источниках (имеющий низкий КПД) расположенных в непосредственной близости от потребителя.
Для сравнения с автотранспортом сообщаю, что удельный расход двигателя (пукалки) легковой машины в смешанном цикле составляет около 300 г/кВт дизеля тепловоза 220 г/кВт в большей части диапазона своей работы. То есть эффективность схемы будет для автотранспорта ещё выше.
Рассмотрены две схемы реализованных на практике с полученным конкретным результатом. Имеющий многолетний накопленный опыт эксплуатации. Каким образом к рассмотрению КПД энергосистемы ты приплёл рельсы?
Для чего ты приплетаешь свой провод и стартер? Да в заданной тобой схеме потери в передачи энергии будут наивысшие, но КПД системы это произведение всех КПД.
Затраты энергии и средств на передвижение транспорта эта сумма всех затрат и энергий схемы.
Для примера/
По твоей логике паровой двигатель 19 века(взят для яркости примера) с генератором подключённый через сверхпроводник к потребителю будет иметь КПД выше, чем КПД электростанции теряющая менее 10% мощности на передачу энергии в распределительных сетях. А в качестве довода будешь искрить проводами на стартере.
Хорошая у тебя логика.
> И это, не кивай на железнодорожников.
Не нравиться железнодорожники возьми троллейбусников. Да новые троллейбусы (электроавтобусы)проходят опытную эксплуатацию в Минске. Ты им расскажи про стартер.
> > > > Уже давно крестьянин всё решил. С химией растят повсеместно.
>
> Зря ты расписываешься за всех крестьян. Без химии все и так неплохо растет. Нет в ней никакого практического смысла.
Вообще-то любые удобрения- это продукт химпрома. Т.е. - "химия". Только не говори, что все крестьяне поголовно навозом удобряют. У меня отец даже на приусадебном участке картошку с удобрениями сажает. 2 килограмма удобрений содержат столько же калия, фосфора и азота как тонна навоза, что легче раскидать? (за цифры не подпишусь, так просто ориентир).
> Причём органические удобрения так же опасны при превышении дозы внесения как и минеральные.
Не то, что бы они опасны, но если преборщить, то это моментально скажется на урожае. А целый год есть что-то надо. Использовать органику не значит напрочь отключить мозг.
> > Вообще-то любые удобрения- это продукт химпрома.
Ой! Органические удобрения - компост, навоз, торф, ил, зола и т.д. Продукт химпрома - неорганические удобрения.
> Только не говори, что все крестьяне поголовно навозом удобряют.
Я это и не утверждала. Я писала что не все крестьяне используют неорганические удобрения (химию). Читай внимательнее пожалуйста.
> 2 килограмма удобрений содержат столько же калия, фосфора и азота как тонна навоза, что легче раскидать? (за цифры не подпишусь, так просто ориентир).
Органические валяются "под ногами" забесплатно. За землей регулярно ухаживают, знают какую культуру с какой посадить вперемешку и как чередовать посадки. Земля не истощается. В нашей местности вообще не использовали и не используют неорганику на своих огородах. Я совершенно не возражаю, если кому-то легче по-другому.
Новости
VIP
