Бладшот, Пиноккио, приговор Вайнштейну, активистки против Полански

Мне, честно говоря, жалко Харви. Не знаю я на чей стороне правда, но с уверенностью можно сказать, что он был один из титанов киноиндустрии Голливуда. Немалое кол-во добротных фильмов, а также актеров и артисток увидел свет, во многом благодаря его работе. Хочется много чего еще добавить, но боюсь, что сморожу глупость.

Если я правильно понял, то фильмы в Гоблине будут выходить каждую субботу, это очень круто... Всё жду не дождусь "Очень плохая училка" ))) Надеюсь на след неделе она выйдет )

Кому: Tixotus, #1

Подозреваю, что они там все ебли всё не взирая на. А попал только Харви. Ну, срок получил пока только Харви. Могли у нас Лёху Панина попросить для показательного процесса.

Дмитрий Юрьевич, подскажите пожалуйста что посоветуете прочитать про Наркокортели Мексики и Колумбии. Спасибо

Кому: Tixotus, #1

> Не знаю я на чей стороне правда, но с уверенностью можно сказать, что он был один из титанов киноиндустрии Голливуда.

Кампад, прикол в том, что факт изнасилования спустя такое количество времени убедительно доказать просто невозможно. Соответственно - весь судебный процесс над Вайнштейном - ничто иное, как издевательство над системой следствия и правосудия. По голословному обвинению человек получил 23 года, в его случае, пожизненное. Это ненормально. Я понимаю, что скорее всего, это какие-то внутренние разборки, что Харви кому-то мешал и его таким образом просто убрали, заодно продемонстрировав свои возможности, а всех этих актрисулек с безумными фемками за компанию просто использовали, но это ящик Пандоры, блин. Произошедшее чревато полной утратой доверия к судебной системе и хайп в прессе способен лишь ускорить этот процесс.

Такое впечатление, что с Харви кто-то свел серьезные счеты, причем в деле была замешана крупная сумма денег и довольно влиятельные госчиновники, а обиженных актрис просто использовали на популярной волне феминизма. Трудно представить, что остальные голливудские продюсеры - все, как на подбор светлейшие ангелы и поэтому им ничего не предъявляют.

Кому: Кваздопил, #6

Прервусь на экстренный выпуск новостей.

Героя последних двух лет, г-на Вайнштейна, все-таки хотят заточить в клетку надолго.

Не помогло ничего:

- ни формально первая (и последняя) судимость;
- ни характер преступления;
- ни допустимые границы срока лишения свободы, позволяющее сделать наказание строгим, но не чрезмерным;
- ни возраст. Существует судебная практика мужчин старше 65 лет и женщин старше 60 лет не приговаривать к сроку в сумме с их возрастом большему средней продолжительности жизни в этом штате. С учетом трех первых обстоятельств, разумеется;
- ни дорогой адвокат. Даже три;
- ни крупные взятки (разумеется).

23 года – абсолютный и чрезвычайный максимум. Прокурор просил 29 лет, но это уже за гранью добра и зла по этой статье.

Убийство первой степени может быть 20 лет. В сговоре и составе организованной группы 25 или, следующая ступень, пожизненное. Бывает еще исключительная форма – несколько пожизненных. В Техасе – электрический стул.

Maximum maximorum.

В общем, революционный коммунизм в отдельно взятой камере.




Непосредственно перед зачитыванием речи судьи в сеть торжественно выложили «письма о помощи и мести», как я их называю.

Из них следует, что экс-продюсер, попав в переплет, стал просить помощи у всех ценителей кино, включая наших старых друзей Блумберга и Безоса, но ответных жестов так и не дождался.

В это еще можно поверить, но совершенно не укладывается в голове, что пожилой мужчина сам от себя писал ровным слогом «она должна умереть» о своей первой жертве-обвинительнице.

Ни у кого не должно остаться и грамма сомнения в справедливости кары.

За что еще могли бы дать 29 лет тюрьмы?

Иногда такое дают за … налоговые преступления в части распоряжения важной собственностью. Например, козлов отпущения им. 2008 года сажали на 10-40 лет.

В виде исключения.

Попробуем разобраться предметно, а что происходило и происходит в настоящий момент с собственностью самих братьев Вайнштейн.

Разговор интересный, но сложный. Я постараюсь изложить суть дела схематично.

У братьев Вайнштейн (Боба и Харви) была компания Miramax, которую спонсировал, в частности, один из акционеров XX century Fox и Disney.

В 1993 году Miramax был куплен Disney за $60 млн. и 15% оставили в управлении братьев.

Они сняли много чего хорошего и ушли, продав свою долю в Miramax, только к 2005 году.

Сразу же была сделана Weinstein Company, собственно дублирующая Miramax и, частично, претендующая на интеллектуальную собственность Miramax.

Вплоть до административногосостава, монтажеров, редакторов и режиссеров, ушедших к сатрапу Ванштейну от милостивого Disney.

Weinstein Company поступательно развивалась до злополучного 2008 года, дальше наступил кризис и последовала смена финансирования, значительно урезанного.

С 2011 по 2017 год включительно Weinstein Company помимо основной деятельности занималась разбирательством с правами на картины периода 1993-2005 и отчисления со сборов.




Что происходило с Miramax?

В 2010 компания была продана катарскому фонду, судя по структурированию сделки, исключительно для перекладывания кэша из одного кармана в другой.

В 2011 счастливо обретшая Miramax Qatar Investment Authority договорилась о размещении фильмов на онлайн-площадках по всему миру.

Включая Hulu, Netflix и т.д.. Многие картины эпохи Вайнштейнов пошли во вторичный прокат.

Стоимость Miramax достигла $1 миллиарда, что совсем неплохо для организации со штатом из 5 юристов, 1 гендиректором и 1 бухгалтером.

В 2013-м Weinstein Company договорилась о перераспределении части прибылей от прав на старые фильмы.

Оказалось, фильмов не так много и у владельца прав куча обязательств по дистрибьюции.

В 2016 году Weinstein Company вступили в переговоры по сделке о покупке Miramax со всеми своими фильмами.

Вместо этого он повторно был продан другому катарскому фонду, на этот раз находящемуся под Al Jazeera.

«Демократизация»

Т.е. от них все время прятали их же деньги в силу неполной юридической прозрачности сделок с Disney.




Дальше Вайнштейн №1 посадили в клетку, Вайнштейну №2 дали немного денег за право отказаться от своей доли в готовящейся сделке.

Weinstein Company с их правами на киноколлекцию Disney объявили … банкротами. На ровном месте, подав против них превышающее стоимость компании количество исков, и передали некоей Lantern Entertainment, посреднику, заплатившему $289 миллионов (акциями) за гигантскую коллекцию фильмов и эксклюзивный контракт Тарантино с Вайнштейнами (например).

А вот потом происходит следующее:

1) В спор за коллекцию Lantern Entertainment (Weinstein Company) вступают несколько участников-акционистов. Все кроме одного отваливаются. Единственный претендент торгуется за несколько миллионов долларов наличными для покупки всего наследия Вайнштейнов. Это замечательная ViacomCBS.

2) Половину Miramax (ту, где права на фильмы, а не оборудование) покупает у катарского фонда компания, получившая в итоге все договоры с платформами.
Это все та же ViacomCBS.




В ViacomCBS главным акционером и до сих пор управляющим сидит Самнер Редстоун:
- ему 96 лет;
- он не говорит (физически не может);
- лучший друг семейства Клинтон и спонсор Демократической партии;
- в правлении Viacom сидят его дочь и сын;
- ему принадлежит самая большая частная сеть кинотеатров в США;
- он же является совладельцем первого из катарских фондов-посредников.




Вот с этой черепахой из-за примерно $900 миллионов поссорился наш 65-летний на тот момент времени продюсер-ловелас.

Ну и получил своё, разумеется.

Не мог не получить.

Он еще под стол ходил, когда Редстоун-Ротштейн дела делал.

Так выглядит главный символ женского сопротивления в мире.

https://mikaprok.livejournal.com/497779.html

Кому: Структуралист, #4

> Дмитрий Юрьевич, подскажите пожалуйста что посоветуете прочитать про Наркокортели Мексики и Колумбии. Спасибо

https://oper.ru/video/list.php?div=523

Кому: Goblin, #7

Какая прелесть!

Спасибо за интересный материал.))

Кому: Goblin, #7

Спасибо, познавательно.

Кому: Goblin, #7

Вот теперь ясно с чего там столько помоев на голову Харви вылили. А то казалось, что с ума посходили. Думал что скоро и за онанизм в детстве начнут привлекать. Спасибо.

Кому: Goblin, #7

> 23 года – абсолютный и чрезвычайный максимум

Да ё-моё, нацистскому ублюдку Брейвику, который убил 77 человек, дали всего 21 год.

Кому: zlobot, #11

> Думал что скоро и за онанизм в детстве начнут привлекать.

Как только это станет вопросом чьих-то денег - начнут. И не сомневайся.

Кому: Shnyrik, #12

> Да ё-моё, нацистскому ублюдку Брейвику, который убил 77 человек, дали всего 21 год

Ну ты сравнил, тебе скажут
Эти 77 человек быстро померли и все. А тут дамочки десятилетиями морально страдали и мучались

Интересно, а как все-таки доказали, что имели место домогательства, а не по обоюдному согласию?

Блин, меня человекоморж из "Бивня" впечатлил не так сильно, как новый Пиноккио. Это ж какие закаленные нервы у забугорных детишек, чтоб на такое спокойно смотреть.

Кому: Goblin, #7

Теперь просто никто не захочет быть продюсером уровня Вайнштейна.
Фильмы там хорошие делать, талантов растить.
Ибо раз дотянуться могут до любого, та нахер надо.

Кому: Callan, #15

> Интересно, а как все-таки доказали, что имели место домогательства, а не по обоюдному согласию?

Закрыли Харви не за домогательства, а за доказанные 2 изнасилования. В штатах уголовные сроки за каждое отдельное преступление плюсуются, потому и получилась такая большая цифра. Ну ещё может потому, что кто-то из уважаемых людей на Харви зуб имел.

А на счёт домогательств, в интернетах пишут, что о них несколько десятков женщин заявило. И вот лично у меня большие сомнения, что все они клевещут. Когда тебя обвиняет одна-две женщины, а ты богат и известен, это ещё можно списать на корыстные мотивы. Но при таком количестве... В бедного неуиноватого Харви не верится нихрена.

К стати о Харви, мы тут с женой как раз смотрим третий сезон Сопранос где одна из изнасилованых зажгла на все деньги. Если она играла саму себя, как это часто бывает, то встает вопрос кто кого соблазнил.

Кому: David Aaronson, #18

> Закрыли Харви не за домогательства, а за доказанные 2 изнасилования.

дай почитать - что пишут

Кому: Goblin, #20

https://www.vedomosti.ru/media/news/2020/02/24/823683-v
https://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/harvey-weinstein-found-guilty-1279731
https://www.nbcnews.com/news/us-news/harvey-weinstein-found-guilty-rape-landmark-metoo-era-case-n113...

Насчет двух изнасилований - погорячился, извините. Одно изнасилование и одно принуждение к сексу.

Кому: David Aaronson, #21

Спасибо, камрад, тем не менее вопрос все равно остался, как именно доказали факты принуждения и изнасилования, которые были (?) бог знает когда и в какой обстановке. Само собой, вопрос не к тебе, надо искать и смотреть материалы, оглашенные в суде. Вон, одно событие относится к 2008 году, как я понял. 10 лет.

Кому: David Aaronson, #18

> Закрыли Харви не за домогательства, а за доказанные 2 изнасилования.

А как это доказать? Вот они сказали, что да, а он, что нет. Прошло несколько лет. Кому верить? Учитывая, что эти женщины несмотря на эти т.н. изнасилования, поддерживали потом с Вайнштейном дружеские отношения, пользовались его покровительством, брали у него деньги, и, да, занимались с ним сексом. Странно, да?

> А на счёт домогательств, в интернетах пишут, что о них несколько десятков женщин заявило. И вот лично у меня большие сомнения, что все они клевещут. Когда тебя обвиняет одна-две женщины, а ты богат и известен, это ещё можно списать на корыстные мотивы. Но при таком количестве... В бедного неуиноватого Харви не верится нихрена.

То, что он аццкий кобель, это не подлежит никакому сомнению. К нему липли толпы баб, типа "а ты точно продюсер?") Он их и трахал в промышленных масштабах. И тогда корысти ради липли, и сейчас тоже. Он же всем им огромные бабки заплатил, лишь бы отстали. Возможно, к кому-то он и домогался, а они не такие, они зашли к нему чаю попить. а он письку показал. Но спустя столько лет как это доказать? Опять их слова против его слов. А если доказать нельзя, то презумпция невиновности вроде как.

Кому: stary_dobry, #23

> То, что он аццкий кобель, это не подлежит никакому сомнению. К нему липли толпы баб, типа "а ты точно продюсер?") Он их и трахал в промышленных масштабах. И тогда корысти ради липли, и сейчас тоже. Он же всем им огромные бабки заплатил, лишь бы отстали. Возможно, к кому-то он и домогался, а они не такие, они зашли к нему чаю попить. а он письку показал. Но спустя столько лет как это доказать? Опять их слова против его слов. А если доказать нельзя, то презумпция невиновности вроде как.

Присяжные не обязаны знать о таких тонкостях. Они голосуют сердцем. Которому подсказывают СМИ.

Кому: stary_dobry, #23

> Учитывая, что эти женщины несмотря на эти т.н. изнасилования, поддерживали потом с Вайнштейном дружеские отношения, пользовались его покровительством, брали у него деньги, и, да, занимались с ним сексом. Странно, да?

Суд признал доказанным факт изнасилования Джессики Манн и принуждения к оральному сексу Мириам Халейи. Есть сведения, что конкретно они поддерживали дружеские отношения, снова занимались с ним сексом и т.д.?

> К нему липли толпы баб, типа "а ты точно продюсер?") Он их и трахал в промышленных масштабах.

Безусловно. Но это не отменяет того, что и сам он домогался до многих.

> Но спустя столько лет как это доказать? Опять их слова против его слов.

Так ведь и сразу после инцидента это тоже слова против слов (если мы говорим про домогательство, а не изнасилование). Но нюанс в том, что за много лет накопилось слишком много таких фактов. Ещё раз повторюсь, когда тебя обвиняет одна-две женщины - это одно, а когда восемьдесят - совсем другое. Хотя, опять же, закрыли его не за это. Но словам изнасилованных, полагаю, это веса значительно прибавило.

> Он же всем им огромные бабки заплатил, лишь бы отстали.

Но, как видишь, не отстали. Ох уж эти подлые женщины: в удовольствие с Харви потрахались, карьеру с помощью него сделали, потом деньги чтобы снять свои обвинения получили, но в итоге всё равно за решетку его упрятали! Как страшно жить!!!

Кому: stary_dobry, #23

> А если доказать нельзя, то презумпция невиновности вроде как.

В делах по обвинениям в сексуальных преступлениях по факту действует скорее презумпция вины. Не берусь утверждать, что это хорошо или что это плохо. Это просто данность. И не с Харви это началось, это уже полвека, наверное, как минимум.

Кому: David Aaronson, #25
> Суд признал доказанным факт изнасилования Джессики Манн и принуждения к оральному сексу Мириам Халейи. Есть сведения, что конкретно они поддерживали дружеские отношения, снова занимались с ним сексом и т.д.?

Есть. Гугль в помощь

> Но нюанс в том, что за много лет накопилось слишком много таких фактов. Ещё раз повторюсь, когда тебя обвиняет одна-две женщины - это одно, а когда восемьдесят - совсем другое. Хотя, опять же, закрыли его не за это. Но словам изнасилованных, полагаю, это веса значительно прибавило.

Это ничего не меняет. Они заявляли об этом не независимо друг от друга, а в рамках развернувшейся информационной компании вдруг одна за другой начали рассказывать. Но даже если вдруг женщины всего мира, крепко обидевшись на этого персонажа, начнут заявлять, что он их домогался, если это не подтверждено фактами, это всего лишь заявления.

> Но, как видишь, не отстали. Ох уж эти подлые женщины: в удовольствие с Харви потрахались, карьеру с помощью него сделали, потом деньги чтобы снять свои обвинения получили, но в итоге всё равно за решетку его упрятали! Как страшно жить!!!

Для тебя это токсичная тема, что ты ее с таким жаром берешься обсуждать? Это война жабы с гадюками. Жаба проиграла.

Кому: stary_dobry, #27

>если это не подтверждено фактами, это всего лишь заявления

Свидетельские показания - такие же факты как и всё остальное. Более того, в суде свидетельские показания как раз имеют статус самых высоких.

Любую физическую улику тоже можно объявить поддельной.

В итоге важны не сами факты, а их интерпретация. А необходимый стандарт доказывания - это насколько прокурор и адвокат смогут создать убедительную версию произошедшего для жюри.

Кому: Глоссарий, #28

> Свидетельские показания - такие же факты как и всё остальное. Более того, в суде свидетельские показания как раз имеют статус самых высоких.

Это нововведение какое-то? Доказательства вроде как в совокупности должны рассматриваться. Свидетельские показания должны подтверждаться другими материалами дела, что да, данный конкретный человек, был там, в указанное время, в указанном месте и видел то, что произошло. В деле Вайнштейна вместо свидетельских показаний какой-то невнятный вой.

Кому: Devergeld, #29

>Это нововведение какое-то?

Да не, так более-менее всегда было. Может так называемый CSI Effect как-то пошатал эту парадигму на какое-то время когда из-за эпохи сериалов с суперскими криминалистическими технологиями народ начал ожидать, что им тут сейчас всем в судах будут выдавать 3D-реконструкции с ДНК анализами, соскобленными с укушенного пончика в каждом уголовном деле про кражу велосипеда, но, в целом, свидетели считаются самыми сильными. Хотя, собственно ,профессионалы от юриспруденции и психологи, прекрасно знают, что это не так и что свидетели ненадёжны.

>Свидетельские показания должны подтверждаться другими материалами дела

Нет, не должны. Могут, но необязательно. Не говоря уже о том, что абсолютно любые доказательства кому-то могут показаться ненадёжными. Видео - дипфэйк, отпечатки пальцев - подбросили.

"Комбинация" материалов дела имеет значение только для создания стройной версии произошедшего. Получается без неё - сделают без неё. Теоретически жюри присяжных должны следовать определённым инструкциями и стандартам, но де-факто с них невозможно спросить за результат, поэтому голосовать могут как хотят.

>В деле Вайнштейна вместо свидетельских показаний какой-то невнятный вой.

Там показаний столько, что до сих пор сливают материалы из тысячи страниц: там были терпилы, было окружение, были нанятые Вайнштейном для слежки и третирования терпил и журналюг частные детективы (которых вычислили и потащили в суд), была куча внутренней переписки (в ней спалился даже братик Вайншетйна, который в письме написал что нисколько не сомневается в его виновности).