Горят леса - Кто виноват и почему мы тушим Турцию?

Понятно, что леса при сгорании выделяют столько же углекислоты, сколько потребляют при росте, но так может для положительного баланса поглощения углекислоты не надо давать лесам бесполезно и бессмысленно сгорать?

Не надо забывать, что лес днем занимается фотосинтезом, но ночью взрослый лес кислород потребляет, как и другие "живые твари". Так что кислород потребляется, большей частью, не для горения.

Кому: Aleks3, #1

> не надо давать лесам бесполезно и бессмысленно сгорать

Запретить к чертям собачьим!!!
Нет у человеков таких полномочиев. Специалист же объяснил, что пока силёнок с трудом хватает только на отведение угрозы от поселений. А чтоб зелёное море тайги тушить... Тушилка не выросла. Да и смысла нет поголовно воспрещать пожары, потому что они, эти лесные пожары, не только вредные, но и полезные.
Так что пока боремся лишь с угрозой для человеков. А в таёжной глуши природа сама разберётся.

Когда-нибудь в Онегу даже дорогу положат.
Асфальтовую ))

Поговаривают, что майдаунским "кибервойскам" дана отмашка отрабатывать тему пожаров в России - мол правительство бездействует, якутов никто не ценит, турки важней, разворовали а теперь заметают следы и т.д.

Кому: УниверСол, #3

> Нет у человеков таких полномочиев. Специалист же объяснил, что пока силёнок с трудом хватает только на отведение угрозы от поселений. А чтоб зелёное море тайги тушить... Тушилка не выросла.

О каких полномочиях речь? Специалист откровенно лукавит про углекислоту - лукавит и про силёнки. Силёнок не хватает потому, что сократили вусмерть лесников и пожарников и перестали делать технику для пожаротушения. Тушилка была вполне себе, пока её не ампутировали.

Кому: Aleks3, #6

> Силёнок не хватает

Я ж вроде так и написал. Вот на это вот:

Кому: Aleks3, #1

> не надо давать лесам бесполезно и бессмысленно сгорать

Глянь-ка, что пишут другие лукавые специалисты:
https://scfh.ru/files/iblock/6a9/6a9b563c419e69edc474b44e86df731a.pdf

Кому: УниверСол, #7

Интересно, но опять таки - специалисты говорят, что всё пропало, и остаётся только смотреть как тайга горит. И кстати - если горение так полезно для лиственницы, то почему бы не выпиливать тайгу участками хоть на те же дрова, а затем устраивать контролируемое горение в нужный период (осенью после созревания семян)? Так полезнее для страны не будет?

Познавательно послушать, как человек в теме кирпичик за кирпичиком разбирает завалы, наваленные диванными экспертами.

Кому: Aleks3, #8

Да хрен его знает, почему стихию до сих пор не засунули в ежовы рукавицы. Может, некогда.

Кому: Doom, #9

> Познавательно послушать, как человек в теме кирпичик за кирпичиком разбирает завалы, наваленные диванными экспертами.

Человек откровенно лжёт и передёргивает. Лес равновесная система в плане связывания углерода только тогда, когда он сгорел - как сейчас в пожарах. Если лес не горит и не гниёт, а живёт - то углерод находится в связанном виде. В древесине (которая состоит из целлюлозы) связано 50% углерода от массы древесины (примерно, плюс-минус в зависимости от породы). Допуская пожары мы как раз и высвобождаем углерод, потому и получается что лес это равновесная система в плане углерода-кислорода, но только тогда - когда лес сгорел или сгнил.

Кому: УниверСол, #10

> Да хрен его знает, почему стихию до сих пор не засунули в ежовы рукавицы. Может, некогда.

Не приносит сиюминутную выгоду, значит никому не нужно.

Кому: Aleks3, #11

> Человек откровенно лжёт и передёргивает. Лес равновесная система в плане связывания углерода только тогда, когда он сгорел - как сейчас в пожарах. Если лес не горит и не гниёт, а живёт - то углерод находится в связанном виде. В древесине (которая состоит из целлюлозы) связано 50% углерода от массы древесины (примерно, плюс-минус в зависимости от породы). Допуская пожары мы как раз и высвобождаем углерод, потому и получается что лес это равновесная система в плане углерода-кислорода, но только тогда - когда лес сгорел или сгнил.

На практике к чему это ведёт?

Кому: Doom, #13

К повышению уровня СО2 в атмосфере. К ущербу материальному и экологическому.

Кому: Aleks3, #14

> К повышению уровня СО2 в атмосфере. К ущербу материальному и экологическому.

При всём уважении - экология всё портится и портится, да не испортится никак. То ли усилий пока мало прилагают :)

Кому: Doom, #15

Может просто по стране не ездите? У нас на югах после пожаров лесополосы не восстанавливаются. Увеличились суховейные явления. В Дагестане вытоптали выпасами скота степь - усилилось опустынивание, а пыль от туда долетает до Ростовской области - это выдувание плодородного слоя. После пожаров леса могут восстановиться, а могут и не восстановиться, так как лес и лесная подстилка сдерживает эрозию почвы. Сейчас в Сибири осенью дожди пойдут, и смоют почву - а корнеобитаемый слой там не такой уж и глубокий. Смывать почву будет в ложбины, где текут реки и ручьи - значит реки обмелеют, ручьи может вообще замыть, а озёра могут заболотиться. Всё это отрицательно скажется на уже сложившейся биосистеме. На самом деле не нужно экологию до конца портить, лучше бы не допускать всякого негатива.

тест