Разведопрос: Борис Юлин про "Новую хронологию" академика Фоменко

Дмитрий Юрьевич, если есть такая возможность, попросите Клима и Бориса применить данную теорию и мктодологию на историю так скажем за последние 100 лет, где в принципе все очень легко проверить, если метод и суждения рожденные на его основе верны, то он должен действовать на всей протяженности временой шкалы, вне зависимости от изучаемого периода и его хронологической величины. Как по мне это будит самый наглядный пример объясняющий, чем именно является новая хронология.

Не удержался и зарегистрировался на сайте. Думаю, что вменяемые люди попросту очень редко комментируют те или иные видео или текстовые материалы. А всякие странные - ,напротив, очень даже изобилуют такими стараниями. Потому и комментарии - сплошь одно безумие.
Однако, скажите пожалуйста, как всё-же кладут полигональную кладку.
И ещё: возможно ли, что при строительстве пирамид, применяли цементную заливку блоков.

очень интересно и познавательно, Спасибо большое. Интересно было бы услышать ответ Бориса Юлина про, то что чем пирамиды древнее тем в них более массивные блоки и более хорошая обработка камня, по идее они должны были совершенствоваться, а получается на оборот. Сравнительно новые пирамиды вообще сооружены из Битого камня и раствора как бы пытаясь повторить могущество своих предшественниц

Историк Борис Юлин применяет метод здравого смысла, берет авторучку, листочек и на пальцах показывает, что вещает Фоменко. Несколько лет назад я точно также знакомился с произведениями этого товарища. Вывод: полная ахинея и брехня. Вопрос: Почему точно также Юлин не разобрал тезисы Склярова? Ответ: Потому, что Скляров в своих выводах использует точно такой же метод, и здесь что-то ему противопоставить гораздо сложнее. Скляров фотографирует египетский артефакт, гранитный саркофаг, например, и несет его к специалисту, не заумному академику, а к практику, работающему с гранитом по современным технологиям начала 21 века. В Москве кладбища растут и практики режут, фрезеруют, шлифуют гранитные надгробья постоянно, так что завод, где обрабатывают гранит, имеется. И вот здесь, на заводе, выясняется, что сделать такой артефакт с помощью современного ЧПУ, современного инструмента очень и очень непросто, а некоторые моменты вообще непонятно как могут быть воспроизведены. Дьявол кроется здесь в точности граней и чистоте обработки поверхностей. Информация Склярова собрана в фильмы и иллюстрированные фотографиями книги (это те же листочки Бориса Юлина, просто и наглядно).Есть спорные моменты, но каждый может сам все увидеть на сайте Лаборатории Альтернативной Истории и оценить. Мой вывод: Гипотеза Склярова имеет право на жизнь и право на дискуссию, а не на плевки и хихиканье Историка Юлина. Жуков и Юлин интересные личности, профессионалы, имеют во многом совпадающие взгляды, но это не мешает им яростно шпильки друг в друга втыкать при расхождении мнений, и это прекрасно видно в ваших Видео. Что поделать, интеллектуалы...

Дим Юрич, челом бью, просьбу имею!
Прочитав комменты к изобличениям Фоменки и Задорнова, посмотрел видос про загадки китайской стены. Проверить большую часть "фактов" от туда нету ни возможности ни времени.Прошу уделить, как нибудь где нибудь, внимание следующим вопросам:
Где находиться участок с бойницами обращёнными в сторону Китая, когда построен, и бойницы ли это?
Действительно ли там запрещено копать, и почему?
Рассказать про муммии белых людей, которые авторы фильма выдают за моих предков
Буду рад и обычной ссылке

Добрый вечер! У меня большая просьба к г. Юлину. По возможности, мне как большому фанату творчества Тита Ливия, хотелось бы услышать от него подробное изложение истории находки сего труда. О том что оригинала нет, о том что известны лишь какие-то куски кем-то и как-то датированные 4 веком (то есть уже копии). А каких-то утерянных копиях 9 века, о найденных в северных монастырях копиях,тоже утерянных. О том, что люди, которые его нашли при жизни еще были уличены в подделках и не раз. И напоследок технологию изготовления рукописей в древнем Риме. Насколько я понимаю они делались из кожи. И вопрос математический: сколько нужно таких шкурок, чтобы оформить этот шедевр (желательно соотнести численность населения, считая, что он сразу писал чистовик). Ведь труд лежит одним из фундаментов истории Рима. Мнение историка о достоверности подобных трудов важно. Ведь такая история и с Плутархом и с прочими древними историками и публицистами. Отдельного упоминания стоит, пожалуй, и псевдонимы, которыми пользовались люди, причастные к находкам и первым изданиям. Буду искренне благодарен. С уважением Юрий.

Камрады, мне думается все несколько проще. С чего началось брожение говен в умах свидомых? С того, что им долго (23 года) рассказывали как их предки пирамиды строили, моря копали, Наполеона победили и вааще они от величайших протоукров произошли. Теперь очень много какломолодежи бредят "великой историей великой украины". А ведь всю эту ахинею (про копание пирамид и строительство морей) в каклячих институтах вещали академики... Не думаю, что они были озабочены идеей превосходства "украинской расы". Известности хотели. А вот их высерами (трудом назвать язык не поворачивается) воспользовались умело. И сейчас мы имеем общество с разумом полностью оторванными от реальности. Или вы думаете что идеи расового превосходства сами по себе появляются?..

Про Склярова не согласен. На мой взгляд он из "альтернативщиков" наиболее здравомыслящий. Может стоит его пригласить и пусть с Юлиным открыто поспорят? Ну или взять с сайта Склярова фотки сооружений и артефактов, пусть кто нибудь толком объяснит, как это возможно сделать с примитивными технологиями.Например вот фотка с сайта Склярова, он утверждает, что древние это сделать не могли, но он не прав по тому, что ... и далее объяснение.Я думаю такой подход расставит все точки над Ё.
Кстати про лазерные резаки- насколько я помню Скляровым и его товарищами рассматривалась такая версия, но после изучения обработанных поверхностей камня в исторических сооружениях от нее отказались.

Мне кажется сравнивать полигональные кладки, которые встречаются в Латинской Америке и в Кронштадте не совсем правильно. Масштабы строительства несоизмеримы. Точность подгонки в Перу много выше. И самое главное в Перу масса камней в десятки раз больше.

Что касается примеров машинной обработки поверхностей, которые приводит Скляров, то они действительно выполнены машиной. То есть фрезой и очень большого размера. Это примеры в Гизе. То, что он демонстрирует невозможно сделать ни струной, ни медным стержнем, ни палкой. И это невозможно сделать вручную. Особенно когда речь идет о изделиях из базальта.

Спасибо Борису Витальевичу. Всё-таки понятие постмодерн неплохо было бы раскрыть, для полноты.
Я работал в книжном магазине. Подтверждаю что под Фоменко отдельный шкаф выделен. Какого-то большого бора я не наблюдал, а издают и издают и книги всё прибывают. Может кто-то спонсирует это дело?

Я не "фоменковец" и, по идее, меня не должно никак коробить от обращения к ним (фоменковцам) "стадо" из уст товарища Юлина. Однако, все мы люди, некоторые имеют склонность ошибаться и чего-то не понимать, быть доверчивыми. Ну зачем же сразу "стадо". Такое обращение к людям многое говорит о товарище Юлине. Кто за то, чтобы вынести товарищу Юлину строгий выговор?!

Кому: Игорь И, #11

Да. мисионер из Юлина не очень

Я еще хотел добавить. Все же в Кронштадте кладка не полигональная. То есть она не совсем такая как в Перу. В перу поверхности сочленения камней не плоские. А в Кронштадте они плоские, но не под прямыми углами.

В случае плоских поверхностей, изготовление камня может быть выполнено без подгонки. Или почти без подгонки на месте, если предварительно были сделаны измерения. В то время в случае произвольных поверхностей выполнить измерения просто невозможно. А подгонять по месту камни весом в 100 тонн невозможно. Во всяком случае пока я разумных объяснений для этой процедуры не видел.

Дмитрию Юрьевичу и Борису Витальевичу огромное спасибо за то, что не жалея сил и времени разносят в пух и могильный прах писульки и бредовые измышления разных "акадэмикоф"и их нукеров, сующих свои носы в лоно Истории (ей, Истории, это не приятно)! Фоменко просто пациент психушки, как и его приятель Носовский! Пусть ими занимаются профильные организации, зачем умным людям тратить свое драгоценное время на разоблачения сих идиотов! Хотя без этого тоже, к великому сожалению не объяснить электорату, которому в большинстве все фиолетово, лишь бы не как говорит наука, было! Дело идиотоканспирологов растет и смердит! Дмитрий Юрьевич, Борис Витальевич, Клим Александрович, давайте больше говорить о Истории!

У Фоменко почерк резуна, не иначе. Жёсткое притягивание за уши и высасывание из пальца.

И к концовке личное наблюдение. У нас один персонаж субтильный с искривлением позвоночника показывал как правильно надо бревно в 0.6м3 перемещать. А это килограмм 360 будет. А другой, напротив, здоровый дядька, но мозгов как у бронепоезда. Всё силой брал, а что не мог взять - говорил -"не поднять, тяжело.
В детстве помню как тётки на заводе пакеты из досок складывали. Доска 50х200х6000. По середине пакета столб стоял и доску за один конец серединой на пень и т.д на пакет. Требует сноровки, но гораздо проще чем на пузе тоскать да и быстрее.
При строительстве храма Христа спасителя вроде, ров выкапывали вокруг и воду лили чтоб уровень отбить на сваях. Примитивный уровень можно из палки куска верёвки и грузика соорудить.
Многое может человек, но только умный человек. Для идиотов, всё кажется запредельным. Я это понял ещё в восьмом классе, когда прочитал Таинственный остров. Этот инженер был для меня примером в детстве, как и Паганель в другом фильме. Отец тоже многое умеет и многому учил. Хотя в деревне почти любой мужик просто Рэмбо против городского. Это видно и по службе в ВС РФ. Большинство не могло не то что погоны пришить, но и пуговицы. Вот эти-то и орут что всё это невозможно. Их больше к сожалению. А может и к счастью, на них заработать можно.)))
Спасибо Борису Виталичу и Дмитрию Юрьевичу.
P.S
"Некоторые вещи нам не понятны не по тому, что наши понятия слабы, но по тому, что сии вещи, не входят в круг наших понятий."

Полностью согласна с ораторами и с тем, что Фоменко с компанией - либо идиёты, либо вруны (смотрю Разведопросы на эту тему исключительно для пополнения своей аргументации в праведных спорах)).

Однако, крайне неприятно, когда ты смотришь-слушаешь, со всем согласна, и внезапно с экрана тебя называют "стадом" и "фоменкоидом". И я, как бы, понимаю, что, скорее всего, это относится не ко мне (по крайней мере, второе), но оратор с пренеприятнейшим выражением лица говорит это глядя прямо в камеру (то есть на меня). Что подразумевает обращение ко всей аудитории, не так ли?..

Товарищи, неужели же вы считаете, что нормальные умные люди вас вообще не смотрят, а смотрят только "фоменкоиды" и "стадо"? Почему-то именно к ним вы так часто обращаетесь.
Так вот, хочу отметить, что - смотрят! :)

Кому: dragon41, #17

> Однако, крайне неприятно, когда ты смотришь-слушаешь, со всем согласна, и внезапно с экрана тебя называют "стадом" и "фоменкоидом".

самой-то не странно, что когда обращаются к дебилам - ты внезапно воспринимаешь это на свой счёт?

Кому: Goblin, #18

не странно - я же отметила, что понимаю, что обращаются не лично ко мне, но тут получается как в анекдоте: "ложечки-то мы нашли, а осадочек-то остался".

Кому: Goblin, #18

А зачем оскорблять? Фоменко предложил свою хронологию, радикальным образом отличающуюся от традиционной. Его хронология основана на математике и астрономии. Что-то из его вычислений я проверял сам. По поводу этой хронологии ведутся дискуссии. Но к грубостям переходить зачем? Дискуссии должны вестись вежливо. Каждая сторона должна уважать другую, аргументы должны выдвигаться по существу и т.д. Оскорбления-не аргумент.

Кому: OlegPt, #20

> Фоменко предложил свою хронологию, радикальным образом отличающуюся от традиционной. Его хронология основана на математике и астрономии. Что-то из его вычислений я проверял сам. По поводу этой хронологии ведутся дискуссии.

Понимаешь, камрад, какое дело.

Среди прочего Фоменко идет в лингвистику, конкретнее - в этимологию. Тут есть свой, много раз проверенный и отточенный метод - сравнительно-историческое языкознание. Использует ли его Фоменко? Нет! Вместо этого он прибегает к старому доброму методу народной этимологии ("слон - потому что слоняется"). Его, конечно, можно назвать и красиво - кратиловский метод (по диалогу Платона "Кратил", где один из участников - Сократ - поясняет, что имена и названия изначально присущи вещам и объясняются их природой: athropos 'человек' - anathron ha opopen 'внимательно наблюдает за тем, что видит').

Кратиловский метод - это не наука, это донаучный этап развития. А если он сосуществует с уже сфомировавшимися областями знания, вооруженными научным методом, и при этом претендует на научность, - то это чистая псевдонаука.

Поэтому с позиции лингвиста я могу сказать: идеи Фоменко - полная хуйня.

> Оскорбления - не аргумент.

Но ведь если я тебе скажу, что твой Фоменко написал ахинею, ты примешь это на свой счет.

> Дискуссии

Давайте устроим дискуссию между нейрохирургами и шаманом, умеющим ловко трепанировать череп для изгнания злых духов из башки.

Самому не смешно?

Кому: Nord, #21

Спасибо за ответ.
Что касается лингвистики, этимологии. Тут дело вот в чём. Как я сказал выше, Фоменко свою хронологию строит на основе математики и статистики. Это его базис. Вот, например, обнаружил он династический параллелизм. Посчитал вероятность случайного совпадения и т д. Параллелизм доказан. Теперь на втором этапе Фоменко, сравнивая правителей в обнаруженном параллелизме, пытается выявить некоторое сходство между ними. Кроме сравнения биографий он обращается к именам и обнаруживает, что при таких-то прочтениях имена похожи. Т.е. первый этап-математика-обнаруживаем дубликаты, второй этап-интерпретации-пытаемся дать комментарии к дубликатам. Это уже гипотезы-возможные объяснения обнаруженных параллелей.
<< Но ведь если я тебе скажу, что твой Фоменко написал ахинею, ты примешь это на свой счет. >>-я за аргументированную и вежливую дискуссию. Мне нечего принимать "на свой счёт"
<< Давайте устроим дискуссию между нейрохирургами и шаманом>>-Ваша аналогия не имеет отношения к сути обсуждаемого вопроса. Есть Новая хронология, она основана на математике и астрономии. Т.е.у неё есть ряд доказательств, некоторые из которых проверял я сам. Эти доказательства нужно обсуждать, а не проводить различные "абсурдные аналогии".

Кому: OlegPt, #22

> Кроме сравнения биографий он обращается к именам и обнаруживает, что при таких-то прочтениях имена похожи.

В том-то и дело, что прочтения у него основаны на донаучном методе. Берем слова "монгол", "маньчжур" и "мегалос" и делаем мощный вывод, что это одно и то же. Или говорим, что по-церковнославянски писали согласными и делали огласовки, как в еврейской и арабской письменностях. А это - банальное невежество: то, что Носовский и Фоменко принимают за огласовки, - это так называемые титла, у которых другая функция. Знаком ˜помечали сокращенное слово - Бъ (Богъ), Гднь (Господень) и т.д. Ну и над буквами писали для обозначения числа.

> Ваша аналогия не имеет отношения к сути обсуждаемого вопроса. Есть Новая хронология, она основана на математике и астрономии.

Ты сам указал, что твой кумир Фоменко обращается к именам и их прочтению. Основано его прочтение на донаучном методе и воинствующем невежестве. Это я знаю, т.к. меня этому учили, а некоторые из языков, из которых твой кумир "берёт" примеры, я знаю. А ведь эти "доказательства" у него на каждой странице пишутся с большой буквы. И их много.

Поэтому обсуждать научность "новой хронологии" не имеет смысла. Ее нет.

Кому: Nord, #24

> В том-то и дело, что прочтения у него основаны на донаучном методе.

Лингвистику Фоменко применяет для того, чтобы интерпретировать результаты, полученные при использовании метода высасывания из пальца.

Дальнейший мой бред прибили модераторы.

Прощайте.