> Вся писанина началась с того, что я отказался верить в то, что французы не понимали значения рокадных дорог и поэтому их не "спонсировали". Вот твой ответ на этот вопрос:
Писанина (у тебя, я писаниной не занимаюсь) началась с того что ты написал кучу бреда.
И почему дорог не хватало, ты не понимаешь.
И ЖД у тебя не на иностранные деньги и не для военных нужд строились.
И как так французы, если нет рокадных дорог!
И язвительные замечания идиотика в стиле "Просто французы (за свои деньги) заставили нас построить дороги перпендикулярно фронту".
И завершил воплями МД "объясните ему кто нибудь!".
> Всё чётко и по делу. Зачем ты писал всё остальное? Вопрос риторический.
Так что и кто мне должен объяснить, дорогой дурачок? Я всегда пишу по делу. Это у тебя не хватает ума спросить, вместо того, чтобы вещать и позориться.
Сейчас до тебя дошло, что средств, даже чужих, на полноценную ЖД-сеть не хватало даже на западе страны? И потому строили то, что было самым важным - дороги к границе, чтобы ускорить развёртывание, по которому и так катастрофически отставали от немцев.
Бред ты начал нести здесь http://oper.ru/news/read.php?t=1051616378#79 И здесь у тебя суверенитет - самоценная идея.
А это - банальный национализм.
Я вот не против, чтобы РФ утратила суверенитет, день которого она официально празднует, ставь частью нового СССР.
А далее тебя понесло. И ты увлечённо врал про большевиков, что своей целью ставили суверенитет, традиционно пропагандировал классовый мир перед внешней угрозой и вещал про "нет такой партии". притом сразу в двух тредах.
Теперь опять пытаешься выкрутиться и врать дальше.
Зачем?
Или ты считаешь, что тратить время на развёрнутые ответы тебе не стоит?
> Я уже признан годным к подготовке операций).
Нет. Ты признан мыслящим крайне ограничено.
> Вот привёз ты чёртову тучу не пойми чего в Брест. Перемешавшись там все стоят.
Зачем Брест. Там был целый ряд приграничных станций и Брест, кстати, не был в их числе.
Тебе религия мешает посмотерть карту ЖД РИ?
> А стоять надо не в Бресте, а севернее и южнее его. И не тучей, а вполне себе армиями.
Ну про Брест я тебе уже написал.
А далее открою страшное. По прибытию на станции назначения далее войска развёртывались своим ходом! Ты не поверишь, но они умели двигаться не только по ЖД!
> Вот встанут первые немногочисленные эшелоны на станции и что ты с ними делать будешь?
А зачем им вставать? Они назад поедут? Ты про опцию "двухстороннее движение" не слыхал?
> Каким образом? Кто имеет военное образование, расскажите ему уже, сколько дорог нужно для продвижения одной, скажем [танковой, армии]. И как без рокадных дорог эта армия воевать будет.
Дорогой дурачок, не пиши об оппоненте в третьем лице. Это - хамство.
Рокадные дороги, дорогой дурачок, существуют не только железные. А вот с ЖД было плохо.
На эту тему есть доклад генерала Жилинского на совещании начальников штабов России и Франции в 1914 году.
И доведение до ума рокадных ЖД Остроленка-Люблин, Белосток-Брест-Холм, Невель-Витебск, Смоленск-Брянск, Жлобин-Шепетовка началось всего за месяц(!) до войны.
И проблему рокадных дорог пытались решить уже во время войны строительством полевых ЖД.
Это уже не говоря о том, дорогой дурачок, что в Российской Империи танковых армий не было!
У большевиков первые двадцать лет было так:
"Я, сын трудового народа, гражданин Советской Республики, принимаю на себя звание воина рабочей и крестьянской армии.
Перед лицом [трудящихся классов России и всего мира], я обязуюсь носить это звание с честью, добросовестно изучать военное дело и, как зеницу ока, охранять народное и военное имущество от порчи и расхищения.
Я обязуюсь, по первому зову рабочего и крестьянского правительства, выступить на защиту Советской Республики от всяких опасностей и покушений со стороны всех ее врагов, и [в борьбе за Российскую Советскую Республику, за дело социализма и братства народов] - не щадить ни своих сил, ни самой жизни...
Если по злому умыслу отступлю от этого моего торжественного обещания, то да будет моим уделом всеобщее презрение, и да покарает меня суровая рука революционного закона"
Выделять все умеют.
И это никак не изменит главного - большевики среди целей борьбу за суверенитет (кстати, чей именно?) не указывали.
"Получив в конце 1914 г. директиву расходовать в день не более одного снаряда на орудие, командир артиллерийской бригады генерал П.М. Волкобой сразу догадался, к чему это приведет:
"Наш солдат нам этого не простит. Нас, офицеров, всех зарежут, будет такая революция, какой еще мир не видал!.. Мы все погибнем в ужаснейшем бунте.""
> Итак, изначально речь шла о построении дорог в направлении восток-запад для вывоза ресурсов.
> Затем мне написали что это было не из-за ресурсов. Просто французы (за свои деньги) заставили нас построить дороги перпендикулярно фронту.
> Это всё не я писал.
> Я отказался понимать тот факт, что французы не понимали значения рокадных дорог.
Много букв!
Ты отказался понимать, что эти дороги строились не столько для маневра силами вдоль фронта, сколько для обеспечения мобилизации и развёртывания войск, ибо в этом мы катастрофично уступали немцам и французам.
И именно по этому они вели к фронту.
А рокадных дорог не хватало и Генштаб это понимал. Вот только средств всё равно не было, как и на модернизацию крепостей.
> В чём я сглупил и почему этого не понимаю?
В том, что значение ЖД для армии ты оценил только в оперативном плане для уже развёрнутой армии. А армию ещё нужно к границе доставить.
> Ну у тебя та же логическая ошибка: наличие людей, обладающих неким признаком, не означает
У меня нет логической ошибки.
Речь шла о "десятках тысяч, убитых только за социальное происхождение". Притом речь вел ушлёпок, который так же рассуждал о "фигурантах Революции отличившихся на поприще уничтожения русского народа".
Далее встрял ты со своим сравнением уничтожения евреев нацистами с убийствами за социальное происхождение.
То есть ты сравнил большевиков с нацистами и начисто проигнорировал тот факт, что уничтожение евреев было национальной политикой, а убийства офицеров - эксцессом.
Ты выступил на стороне выраженного антисоветского ушлёпка и усугубил сказанное им.
Правильной дорогой идёшь! Раскрывайся дальше!
> Наличие Шапошникова не опровергает убийства Вирена.
Вирен ещё в Русско-японскую отличился зверствами в адрес матросов. Его ненавидели и тогда, и после. Удивительно было бы, если бы его после революции не прибили.
> Кому: yuri535, #294
>
> > Сначала нужно привести закон, по которому людей убивали за социальное происхождение. Да ещё десятками тысяч.
>
> Во-первых, не все в нашей жизни происходит по закону, так что это тоже не возражение. Вот в моем штате, наверное, никто не изменяет женам, да и до свадьбы - ни-ни: закон же запрещает! Например, убийства офицеров после Февральской революции (да, тут большевики ни при чем) происходили отнюдь не по закону, но именно что за офицерство.
Извини, ты несёшь какой-то бред.
Ленин, Дзержинский и многие другие большевики - дворяне. Их убили? Шапошников, Брусилов, Карбышев и многие другие - офицеры, часть из которых сразу и дворяне. Их тоже убили?
> Такие, как Удальцов - не имеют. А других активных коммунистических борцов с режимом не видно.
Знатно ты задом вильнул. Но увы - ты уже использовал этот приём.
Можно перефразировать: Суть твоей логике в том, что при наличии внешней угрозы коммунисты не имеют права вести борьбу против своего правительства и его произвола, если они не удовлетворяют твоим секретным критериям коммуниста.
> Нет активных идейных борцов-коммунистов. Нет такой партии.
Повторяй эту мантру почаще. Её очень любил меньшевик Церетели в 1917 году.
> Слова "русская нация" я не употреблял. Ты мне их приписал, то есть соврал.
Не соврал, в отличии от тебя, а обобщил. Самоценность суверенитета - националистическая фишка.
> Большевики боролись за суверенитет СССР - это историческая Россия. Ты говоришь не боролись, значит врёшь... гав-гав-гав.
Ну вот - опять врёшь именно ты. Большевики не боролись за суверенитет.
> Вот, была Российская Империя и были разные террористы-бомбисты, большевики (как говорится "организации, запрещенные в Российской Империи"). И Войков по всем понятиям того государственного строя был отъявленный экстремист и преступник.
Он был экстремистом потому, что боролся за свержение монархии. Никакое убийство не считалось большим грехом, чем это.
> Произошла Революция и Войков стал одним из героев.
Да, одним из героев, освободивших свой народ от олигархов-капиталистов и от царя с помещиками.
> Как на Украине - при Януковиче "Правый сектор" был экстремистской организацией и преследовался законом, а после переворота они стали "героями нации".
От кого освободили народ правосеки? Как правили олигархи, так и правят. Изменилось только то, что теперь русские для украинцев враги и экономика в руинах.
Герои чего они?
> Так вот: как человек, далекий от политики и начитавшийся Википедии, должен относиться к личности Войкова? Даже если не брать в расчет россказни насчет "убийства" царской семьи.
> После чтения книг по предыстории ВОВ сложилось мнение, что с ж/д в западной Белорусии был полный швах. Там требовались огромные объёмы работ чтобы они стали соответствовать мобилизационному плану. А ведь это был кусок только что развалившейся Польши. Что там такое особенное построили не понимаю. Или всё украли?
Просто ничего не построили между 1914 и 1939 годами. Вот так и осталось, как было в самом богатом железными дорогами угле РИ.
> Про французов. Я уже упоминал Донбасс. Там, вроде, иностранный капитал под покровительством Марии Фёдоровны шустрил. Никаких преференций французы там не имели.
Там всё принадлежало иностранцам. Преференции конкретно на Донбассе были у англичан и бельгийцев.
> Железные дороги для нужд этой промышленности вовсе не на французкие деньги построено.
Ты периоды не путай. На французские деньги строились ЖД между русско-японской и первой мировой. А ты говоришь о гораздо более ранних временах.
> Это я отказываюсь понимать.
Это видно. Ты сказал глупость и отказался её понимать.
> А есть ли анализ причин катастрофы СССР - мы ведь все любили свою страну, гордились ей. Что же произошло? почему построенная система, идеология так резко рухнули - ведь 70 лет это вообще не срок.
> Собсно я тут сам ничего не выдумал. Факты из школы и открытых источников, интерпретацию прочитал у Мельтюхова. На мой взгляд он вполне убедителен, а где читать критику его взглядов еще не знаю.
> Юлин прав в том, что идея суверенитета в 1917 даже не озвучивалась большевиками. Экспорт революции в Германию они считали более важной задачей, чем какая-то возможность принимать решения внутри России самостоятельно.
И опять ты жульничаешь, смешивая несмешиваемое.
Да ещё мне сок своего мозга приписываешь.
> То же по республикам: Ленин в 1923 писал, что не нужно исключать возможности дать всем суверенитета столько, сколько унесут, оставив общими только армию и внешнюю политику.
И это сильно не так.
То, что озвучил Ленин - всего лишь одна из форм госустройства, которая называется конфедерация.
Большевики были не за разделение, а за объединение.
В том, что при наличии внешней угрозы коммунисты не имеют права вести борьбу против своего правительства и его произвола.
То есть ты, как Муссолини и Гитлер, объявляешь наличие внешней угрозы, как фактор, обязывающий к классовому миру всех порядочных людей. И всегда, во всех тредах, ты используешь пример "цветных революций", которые никогда не имели никакого отношения к революции и классовой борьбе (и тебе на это уже раз сто указывали).
> И за это боролись, и то создавали.
Вот про это я и констатирую, что ты - врёшь.
Большевики не боролись за суверенитет России или русской нации.
> Так было в реальности, это факты.
Только в твой голове.
> Те же китайцы прямо говорят, что коммунистические идеи позволили им решить две главные задачи - обрести национальную независимость и преодолеть феодальную отсталость.
Это потому, что они были полуколонией и не имели никаких прав в собственной стране. Не надо экстраполировать столь жульнически.
Большевики, они против любого гнёта, как колониального, так и классового. Но это никак не означает борьбы за суверенитет.
А ты своей позицией поддерживаешь таких мразей, как "лесные братья".
> Я продвигаю идеи и большевиков тоже, правильных большевиков. Специально для тебя повторяю ещё раз.
Да ты не повторяй. И не ври. Ты продвигаешь строго антибольшевистские идеи.
> Почему большевики враги?
Потому, что они действовали строго против твоей логики.
> Идея построения социализма в отдельно взятой стране как раз работала на укрепление суверенитета. Она создавала идеологический барьер, препятствующий превращению страны в периферию Запада.
Большевики боролись совсем не за это.
И они создавали 3-й интернационал.
> По факту идея построения коммунизма в мировом масштабе была переработана в средство обеспечения суверенитета в развивающихся странах.
> А их разве расстреляли исходя из приговора суда?
> Но это убийство всё же считаю преступлением, да, вроде есть информация о том, что был некий заговор по его освобождению и поэтому его убили, но убийство целой семьи - это неправильно, особенно, если это касается детей.
Камрад, ты вообще хоть как-то представляешь себе окружающий мир в гражданскую войну? Ты в курсе, что в революции было много людей, чьи родные и близкие погибли из-за этого царя?
И что эти люди считали справедливым прибить царя со всей семьёй?
И что в революцию и гражданскую подавляющее число людей убивают без приговора суда?
И про детей, честно - ЗАДОЛБАЛИ. Эти "дети" были уже взрослыми! В отличии от настоящих детей, убитых в то же "Кровавое воскресенье".
> Погодь, я вот тут бегло пролистал - я правильно понял, что последней постриженной была Лопухина - причем она не была вдовствующей? Я так понял, что за время империи ни одна вдовствующая императрица не была пострижена. Я правильно понял?
Вопрос шёл чётко про "прежнего царя свергли-убили".
> Семья была царская. Но не было ни царя, ни царицы, ни царевича с царевнами. Так?
Почему?
От титула царицы или царевны отречься можно, только уйдя от мира (в монастырь). Факт отречения царя здесь ничего не меняет. Ибо царь - это титул, напрямую связанный с должностью правителя монархии. С потерей должности теряется и титул.
А царевна - всего лишь женщина, родившаяся в царской семье. И, например, при смене династии, царевны бывшей династии всё равно остаются царевнами. Просто никакими правами, кроме права называться царевнами, не обладают.
> Борис, ответь пожалуйста на такой вопрос: можно ли ставить знак равенства между антисоветизмом и антикоммунизмом?
Это во многом тождественные, но не идентичные множества.
Знак равенства, на мой взгляд, ставить нельзя.
Коммунисты были разные. Некоторые не принимали советскую идею, считая её неправильной.
Советский Союз на разных этапах был разным как по идеалам, так и по общественному устройству. Так что некоторые "антисоветчики" - не совсем антисоветчики.
> Кто-то расстрелял царскую семью, это безусловное преступление.
С чего бы?
> Весь этот кипишь был поднят не спроста - даже уважаемый Киселев отстрелялся на эту тему
А он почему уважаемый? Я вот его совсем не уважаю.
> может это попытка примирить вечно враждующих "имперцев" с "советами"?
Поливать грязью советский период, требовать катся и заниматься махровой антисоветской пропагандой - это попытка примерить?
А не пошли на йух такие примерители?
> Мы ездим на немецких автомобилях, на немецких сапсанах, используем импортную бытовую технику, импортные станки и тяжёлую строительную технику.
>
> Но не дадим переименовать станцию.
>
> Шизофрения.
Ага, шизофрения.
Иначе как объяснить без шизофрении, как ты увязал всё в один текст?
Или от того, что ублюдки переименуют станцию метро, все начнут ездить на немецких автомобилях, на немецких сапсанах, использовать импортную бытовую технику, импортные станки и тяжёлую строительную технику?
> При нем, например, почти 50 тыс. км железных дорог построили по стране.
Со снижающимися темпами (чем дальше, тем меньше строили).
Хреновых дорог (реально хреновых).
В годы, когда другие строили много больше.
И не 50 тыс., а 40 тыс..
И 30 тыс. построили до николашки.
И в СССР за такое же время построили вдвое больше + 80% царских дорог восстановили или переделали.
Но ты ври дальше.
> Весь советский период показатели экономики с 1913 годом сравнивали.
Ага. Показывая убогость 1913 года.
Хотя шучу. Но тебе, идиоту, не понять, что более не с чем сравнивать рост за время Советской власти. Что никак иначе результаты советского хозяйства на выделить.
> Не влез бы, дурак, из непонятных побуждений в ненужную войну был бы обычны и далеко не самым плохим правителем.
Так он влез не в одну войну, а в две. И обе просрал. И ещё до двух революций доправился. И при жизни заработал прозвище "кровавый".
А так ничего был государь!
Кому: azar777, #73
> Станция должна остаться Войковской, служить символом того, что на особо крутых виражах истории героями могут стать даже убийцы и садисты.
Только Войков не был ни садистом, ни убийцей. А в честь Юровского станций метро не называли.
Тебе нужна моя биография? Или ты считаешь, что видел сильно больше?
> Что, вы знаете о Вечности?
Ты спрашиваешь с высоты своего вечного бытия?
> Может видели умирающию 4-х летнюю девочку от менингита?
Увы, я видел умирающих людей.
> Так в глазах Вечность, Мудрость и боль! Как на старых русских иконах.
Усугуби накал лирики!!! Пафосу, пафосу больше!
> Вы, хоть, одного человека с того света вытащили, чтобы судить, кто морален, а кто урод? Нет?
Вот! Вот здесь накал уже подходящий!
Вытащил ли я кого с того света - не твоё собачье дело.
Мы говорим о твоей секте и о твоём вранье. Не уклоняйся от темы.
То, что ты моральный урод - ясно из твоего подленького захода про "так ненавидите православие".
> Не вру, православие одно ставить и нельзя, это просто мнение.
Именно врёшь.
У нас что, можно ставить во главе иудаизм или ислам? Или, может, буддизм?
У нас, пока, светское государство. И твои рассуждение, что "только православие нельзя" - ложь.
> Вот в "Бхагавад-Гите", есть пассаж, что только верующие в Кришну, это люди, а все остальные демоны.
Ты сейчас озвучил близкое про единственно правильных христиан.
> Сам дошел. Что, всегда и везде организации видятся?
Да нет. Просто постоянно сталкиваюсь с тем, что спорщики от православия очень легко и уверенно врут. Думал, конфессиональное.
> Не мы (в данной ситуация я), а Вселенские Соборы. Ну, это, как последняя инстанция.
А что делать с тем, что разные соборы принимали разные решения?
> Не мое. Примерно 2-3 млрд.
То есть для тебя Библия - не священное писание? Ну тогда ладно, был неправ.
> Откуда ненависть такая к православию? На экране спокойный, уравновешенный человек. Что-то личное?
У меня вообще нет ненависти к православию. У меня даже лёгкой неприязни нет. Вера - личное дело каждого и православие - далеко не худшая вера.
У меня есть неприязнь, и очень сильная, к РПЦ, как к религиозной организации, к проводимой её антисоветской и стяжательской политики.
И столь же сильная неприязнь к мразям, которые защищают эту антисоветскую и стяжательскую политику. К тем, кто брешет, заявляя, что "православный = русский", что критика РПЦ - "удар по России", что "не будет храма - будет мечеть" и так далее и тому подобное.
И с этим я всегда буду бороться.
ПС: Кстати, к моральным уродам, которые мою позицию перевирают на "за что вы так ненавидите православие" - отношение столь же неприязненное, доходящее до брезгливости.
Каноны!!! Это так интересно!
Более кровожадной книги, чем Библия - ещё поискать. И каноны на все случаи жизни!
В книге исход "не возлюби жены ближнего своего"
В Евангельях "возлюби ближнего своего"
Цитируй дальше! Твоё священное писание для меня авторитетом не является.
> Вера, во, что?
Во что угодно. Любая вера может существовать без религии и религиозных институтов.
Если ты окажешься на необитаемом острове - ты перстанешь быть православным?
> Внесение чего-то нового-это ересь. Поэтому, беспоповцы, не могут считаться христианами, еретики
ТОЛЬКО с точки зрения только вашей конфессии. И кто у тебя раскольники? Тоже не христиане? А копты?
С чего это вы взяли себе право определять, кто христиане, а кто - нет?
> За врача - психотерапевта, психолога, нарколога, ты спокойно платишь налоги, потому что, в большинстве своем, они на бюджете.
Ты прикидываешься тупым? Или на самом деле такой?
Я тебе лишь привёл в пример когда производят не шуарму.
И я плачу налоги на государственную систему здравоохранения. А если мне нужны услуги специалиста - уже давно плачу из своего кармана.
И вы платите на свою церковь из своего кармана.
> Поп, раньше, спокойно, совмещал, все эти профессии, и государство (до отделения церкви)с таких же налогов оплачивало их работу.
Раньше у нас была государственная религия. Сейчас у нас светское государство. Своих попов содержите сами.
> А, теперь? Хорошо стало?
Теперь стало гораздо хуже, чем было при СССР, хотя число храмов выросло с 3 тыс. до 30 тыс. и РПЦ получила кучу преференций.
То есть число храмов, попов и православных растёт - а лучше не становится.
> Сейчас другая ситуация. Страна демократическая, и основные религии, имеют одинаковые права. Нельзя одно лишь православие ставить во главе.
Тебя твой пастырь врать научил?
1. Равные права имеют религии. Но не имеют равных прав атеисты. Ибо насаждается религиозность.
И вот есть блядский закон про защиту чувств верующих, который ставит верующих над неверующими.
2. Врёшь, что "лишь православие нельзя". У нас в стране нет ни одной религии, более привилегированной, чем православие. И даже в школе вводят "основы православной культуры", а попы за большие деньги освящают космические ракеты и ядерные реакторы.
> Борис Витальевич, при всем уважении, давайте не передергивать.
Без выраженного уважения - я не передёргиваю, а называю вещи своими именами.
> Я говорил именно про позицию основных христианских течений (возможно, неправильно изложил мысль, за что извиняюсь), а ни упомянутые мормоны, ни не озвученные католические и православные направления основными считаться не могут.
Я тоже говорил об основных, официально признанных христианских конфессиях.
С какой стати православные церкви других патриархатов (не московского) считаться не могут? Чем особенным выделяется РПЦ?
С какой стати не могут считать мормоны (давно признанная многомиллионная конфессия) или католические церкви?
Тебя не нравится, что тебя поймали на вранье?
Не только православие осуждает гомосеков - это факт.
Не всё православие осуждает гомосеков - тоже факт.
Так кто передёргивает? Это ведь ты написал:
Кому: Reosaur, #250
> а сейчас из основных христианский течений только православие осуждает однополые браки.
> Возможно, спорить не буду, поскольку в истории религий не силен. Но я говорил про современность, а сейчас из основных христианский течений только православие осуждает однополые браки.
Ну врать то зачем?
Часть направлений католиков осуждает. Часть православных направлений - не осуждает.
Серди прихожан-христиан самый большой процент неприемлющих гомосячество и "однополые браки" - среди мормонов.
> Тут неплохо бы понимать значение термина "охранительствовать".
Так термин простой - поддерживать любые действия и инициативы власти, всегда находить ей оправдания и "охранять" власть, в том числе, и от таких "врагов", которые поддерживают и одобряют не все действия и инициативы власти.
Используй любое у себя дома. Просто повторять не забывай.
> Верующих большинство.
Нет. Считающих себя верующими - большинство. Но они даже не знают, во что верят. Ни библию не читали, ни символ веры не знают, и на исповедь последний раз ходили никогда.
> Одни веруют, что бог, есть, другие, что нет.
А третьи - не веруют, а думают. Или верят в порядочность, совесть, любовь. Но не верят в бога (или верят).
> Как, она может не опираться на религию?
Элементарно.
Вера - это то, во что верит человек. То, что у тебя в мозгу.
А религия - это социальный институт, который, опираясь на какую-либо веру, объясняет своей пастве мироустройство и место (!) каждого в этом мироустройстве. Ну и, разумеется, что и как должен делать человек, чтобы заработать правильное посмертие.
Верующие без религии могут. Достаточно вспомнить наших русских христиан-беспоповцев.
Религия без веры - не может.
> И, как церковь, "отделенная от государства", выживала?
Гораздо хуже, чем подпитываемая государством.
> Церковь, что-то, производит: "варенки", шаурму?
Вопрос заведомо мудацкий.
Врач-психотерапевт что-то, производит: "варенки", шаурму?
Церковь (любая) оказывает культовые и ритуальные услуги. И продаёт правильное посмертие - благостную загробную жизнь.
> Хорошо бы, что государство, хоть как-то помогало.
Государство уже настолько помогает РПЦ, что потеряло в угаре этого всякие берега. Оно даже законом поставило верующих выше неверующих.
> Может, сам додумался? Разбираешься в церковных делах? Знаешь Новый Завет? С головой был погружен в религиозную жизнь? В своей жизни, выстоял, хотя бы одну службу?
Это всё нужно, что бы понять, чем занимается РПЦ? Не воцерквлёные граждане, а именно религиозная организация в лице своего клира.
> Смешивать РПЦ и "прочих церквей Христа", на мой взгляд, глупо.
А чем РПЦ отличается от тех же баптистов, кроме заточки под местный колорит и поддержки властей?
> Сходи в церковь, посмотри в глаза людей, стоящих в храме.
Какое отношения чувства верующих людей имеют к религии и религиозным организациям? Религия опирается на Веру, но не является ей?
> Если ты атеист, буть любезен, уважать чувства других людей.
А если ты верующий - ты можешь плевать на чувства атеистов и срать им на голову?
Ты пастырям своим сказал, что уважать нужно чувства всех людей, а не только верующих?
А то смотрю, что они вещают - они не знают этого.
> Твоя вера не лучше и не хуже других, комрад.
Повторяй это перед зеркалом каждый день и донеси до своих братьев по вере.
> В первую очередь церковь, это коммерческое предприятие. Как и у любого коммерческого предприятия, главная задача у церкви, это выкачивание из граждан денег. А вовсе не управление ими.
Ты не прав. все крупные конфессии не ограничиваются зарабатыванием денег. Религия - это именно инструмент управления, используемый властью и дающий власть.
> Для такого ТВ пожалуй нужно прокачивать скилы перекрикивания клоунов и затыкания ртов идиотам. Больно смотреть как ДЮ стоит и ждет когда ведущая о нем вспомнит, а потом даже не даёт фразу закончить (
На Первом есть такая проблема, что по знаку ведущего подключают или отключают микрофон. Так что самопально встрять сложно.
Ну и действительно, многие из нормальных так и не могут вставить ни одного слова за всю передачу.
> Борис Витальевич, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
> 1) За что критиковал Ленин Сталина в «письме к съезду», почему Троцкий ему лучше представлялся на посту генсека, чем Коба. Правда ли что Крупская, симпатизируя Троцкому, написала там отсебятину? Или это все конспирология?
Скорее фальшивка. Поинтересуйся, как это письмо было введено в оборот.
> 2) Что имел в виду Ленин, обвиняя Сталина(!) в великорусском шовинизме. Что это вообще такое? Объявляя войну « великорусской шовинистической швали» что предволагалось делать? Чем вообще было это вызвано?
В работах "о текущем моменте" и "о национальной гордости великороссов" Ленин Сталина не отвечал.
А все поздние письма Ленина изобилуют странными вставками и введены в оборот не самим Лениным.
Не кормись фальшивками.
> 3) Марк Анатольевич Соркин, комментируя ситуацию с беженцами, сказал, что в России очень много необрабатываемой территории и что последняя могла была бы принять сирийцев, иракцев и других беженцев и поселить у себя. Ведь как раз таки именно этим все(от центристов с либералами до ультраправых-нацистов) пугают коммунистами обывателя. Он ведь должен понимать, что они не ассимилируются и это в конце концов приведет к межэтническим конфликтам. Каково ваше мнение?
Ты в курсе, что у нас живут в центральных районах мордва, мокша, татары и все они вполне ассимилированы.
Хотя по теме приёма беженцев иначе смотрю на проблему, чем Соркин.
> Как так? Ведь историк работает не с отдельными случаями, составляющими по-видимому исключение, а более масштабно?
Так вроде он пересмотрел мнение не по историческому событию, а по своей оценке правильности принятого решения.
> Камрад, на мой взгляд, такие передачи смотрят взрослые люди. Ибо речь о серьёзных вещах.
>
> То что передача о серьезном - не делает ее серьезной. Смотри сам...
> Это серъезная передача ? Балаган
>
> Выскажу робкое мнение что Главного нужно не в масовку приглашать - а передачи вести и гостей выбирать. Тогда толку больше будет
Так передачи - птичий базар, балаган, полное говно.
Но на них подымают важные темы и их смотрит огромная аудитория.
И потому в них приходится участвовать что Диме, что мне, что другим вменяемым людям. Иначе в них будет слышен только голос пидарасов и мы получим эффект украинских СМИ.
> к слову (про наших диверсантов в Польше после заключения Рижского мира) - поляки занимались ровно тем же самым, с участием боевиков Савинкова и Булак-Балаховича (который потом консультировал Франко по вопросам диверсий) и только в 1925 г. обе стороны прекратили.
> Кому: konoplyov, #2
>
> > Тащемта она права. Наш спорт - гадюшник
>
> Чей спорт - не гадюшник?
>
> Какой спорт в эпоху коммерциализации не превращается в гадюшник?
>
> В чём права мразь, у которой "проснулась совесть" и которая "рассказала ПРАВДУ" только когда она сама была дисквалифицирована за допинг и вышла в тираж по возрасту и рождению ребёнка? То есть только после того, как в спорте ей перестало что-то светить?
Может ты ответишь?
Ну вот с чего вдруг человек, который во благо себе пользовался системой, вдруг прозрел и стал честным? Притом, когда для себя из системы выжал всё.
И расскажи мне о порядочности большого, коммерциализированного спорта.
Какой спорт в эпоху коммерциализации не превращается в гадюшник?
В чём права мразь, у которой "проснулась совесть" и которая "рассказала ПРАВДУ" только когда она сама была дисквалифицирована за допинг и вышла в тираж по возрасту и рождению ребёнка? То есть только после того, как в спорте ей перестало что-то светить?
> Есть мнение , что колоссальный механизм мировой войны изучается лишь фрагментарно, и картинку это изучение даёт весьма убогонькую ....недоделанную.
Есть такое дело.
Кому: Вратарь-дырка, #73
> Были.
Мог бы и не подтверждать.
Я ведь о том, что это вполне массовое явление. И потому рисовать картину, что командир партизанского отряда = офицер, что в 1812, что в 1941 - ошибочно.
> Кстати, в Отечественной войне 1812 года то же, партизанское движение было организованным, партизаны находились в контакте с регулярными войсками, командовали ими офицеры (самые знаменитые - Давыдов, Фигнер, Сеславин).
Кстати, как и в ВОВ, в 1812 было очень по всякому.
И так же были крестьянские партизанские отряды, которые действовали без контакта с регулярными войсками и которыми командовали отнюдь не офицеры.
Кому: tuman.69, #52
> несколько напряг тон рассказа - со смех..чками.
>
> Анализ отличный. Хотелось бы почитать в развёрнутом виде, с подробными картами. Чтобы хоть немного представить эту часть громадного механизма войны.
Это можно. Но будешь удивлён отличиям от того, что ты услышал со смех..чками.
Практически во всех работах по ВОВ есть разделы про партизанское движение именно с картами. Это, например, "История второй Мировой войны" в 12 томах и История Великой Отечественной" в 3 томах.
А начать можешь прям с сайта МО http://stat.encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/history/more.htm?id=11203644@cmsArticle
> Интересный выпуск, не знал что по гаагскому соглашению партизан считали полноценными участниками боевых действий и они обладали соответствующими правами.
Не считали. Дюков тебя ввёл в заблуждение.
> Обратите внимание, подмена понятий использовалась во время ВОВ тоже: партизаны - банда (нем), особо понравилось предложенное Главным понятие"мегабанда" для обозначения больших партизанских отрядов.
Ничем не отличается от американских 50 тыс. террористов в Эль-Фаллудже.
Слушаю. Оставляет очень странное и довольно неприятное впечатление.
Вроде чисто по фактологии всё верно (хотя действия партизан в Польше после гражданской "поставлены с ног на голову").
А вот акценты и сам способ рассказа - угнетает. Как и рассуждения, что мол с партизанами в степях легко бороться, а лесах тяжело. Видится большое непонимание принципов и военных аспектов партизанского движения.
> Единство клира и мира- не отмазка, это закон. Он в принципе не отменяем. Поэтому Вам следует это учитывать.
На этом все обсуждения можно закончить.
> В церкви верующие клиру доносят о своих собственных грехах на исповеди, доносить о чужих грехах не положено.
То есть действительно - пастухи и стадо. Клир не обсуждаем и вне критики.
Значит, всё стяжательство, антинародность и антисоветизм верхушки клира, по вашим утверждениям, разделяют все верующие.
И значит, враждебны коммунистам и ненавидят советское прошлое не Кирилл и Чаплин, а все верующие.
И значит, считают атеистов нельюдью не отдельные мрази http://www.youtube.com/watch?v=WEAV0OFfVTA , а все верующие.
Ну и о чём с вами разговаривать? Вы же нас ненавидите и не считаете за людей.
Или всё таки клир и и верующие - это разные люди, а не одно целое?
> Это Вы так думаете, но в сознании верующего антиклерикальная и антирелигиозная пропаганда не разделяется. Мы уже обсуждали это с Вами (клир и мир един).
А я уже говорил, что это горбатая отмазка, выводящая клир из под любой возможной критики.
> В части навязывания- Ваше убеждение, связанное с представлениями о том, что клир и мир разные галактики, а потому, якобы Ваша антиклерикальная не является антирелигиозной- обманчиво.
Тупите за себя. За меня глупости писать не надо.
Не разные галактики, а разные люди. Одни - религиозная организация, пастыри, а другие - окормляемая паства.
> И здесь Вы как раз занимаетесь агрессивным навязыванием своей точки зрения.
Не навязыванием, а озвучиванием.
Ну вот не считаю я всех верующих антисоветчиками и антикоммунистами. А вот верхушку клира - считаю. Зачем мне смешивать их в одну кучу?
> Вы не с клириками беседуете, а с мирянами, на фиг тогда претензии по клирикам адресовать мирянам? Каких результатов Вы хотите этим достичь?
Я беседу о клире. И претензии озвучиваю потому, что верующие спрашивают - "А в чём ваши претензии? За что вы не любите РПЦ?".
Хотя претензии есть и к часть воинствующих мракобесов, вроде Романа Носикова, которые отказывают атеистам в праве на совесть и мораль, на свободу воли, на понимание добра и зла. Которые объявляют нас животными.
> Чтобы мир отрекся от клира и церковь уничтожилась сама собой?
Мне не интересно, что будет с церковью и как она будет развиваться. Это дело церкви и верующих.
Я лишь хочу, чтобы верующие, которые не разделяют стяжательской и антисоветской политики клира, донесли до клира, что они её не разделяют.
Но ведь это невозможно, да? Вы ведь одно?
Но тогда не обижайтесь, если вас всех будут считать (как вы этого и хотите) жадными антисоветчиками.
> Как показал мой опыт общения с особо воинствующими атеистами и с Вами в том числе- у воинствующих атеистов при соприкосновении с верующими в диалоге включается рефлекс по антирелигиозной пропаганде.
Вы врёте и подменяете понятия.
Большинства ваших оппонентов если и занимаются пропагандой, то антиклерикальной. Ваша вера - это ваша личное дело и не касается атеистов, пока её не начинают навязывать.
> Вы воинствующие атеисты в состоянии удержать свою воинственность в общении с верующими? Или способны только воевать с ними?
> Еще раз. Вы хотите диалога или нет?
Так диалога нет с вашей стороны, со стороны верующих.
Кому: Павловна, #698
> Хорошо, как выберу время, я напишу. К выходным.
Да мне плевать, что вы ответите. Вы уже заявили, что мои слова смысла не несут, ибо не более, чем агитка.
> В таком случае в каждой новой ветке надо давать ссылку на него. Это сразу отделит "агнцев от козлищь" т.е. реально заинтересованных в диалоге от православных троллей.
> Борис Витальевич, "пересказывание" [чужими] словами называется иначе, это называется словом [цитирование].
> Это я говорил. Обобщив таким образом информацию из разных источников.
И вот ты снова врёшь.
Ибо ты заявляя бред, сослался в этом бреде на Ключевского.
> Я ошибаюсь?
Да.
Кому: infosun, #638
> Борис Витальевич, Ваши слова не соответствуют действительности.
К несчастью - полностью соответствуют.
> Я - не "за веру", я не "против веры", свою цель я уже говорил - найти способ как сделать так, чтобы коммунисты перестали видеть в православных своих врагов
И для этого ты ставишь знак равенства между коммунистами и сатанистами? И для этого ты врёшь про разрушение института семьи атеистами и коммунистами? И для этого объявляешь атеистом неполноценными, отказывая им даже в праве на мораль?
Странные у тебя способы, брехунок.
> Верующие меня считают атеистом, атеисты меня считают верующим.
И все считают тебя лжецом! Ожидаемо.
> Проблема в том, что атеизм очень легко скатывается в сатанизм.
И опять ты брешешь. Атеист вообще не может стать сатанистом.
Сатанистом (повторяю - читай медленно) может стать [только верующий]. Ибо для того, чтобы между богом и сатаной выбрать сатану - надо в бога и сатану верить.
> Вы можете назвать Горбачева и Ельцина высокоморальными людьми? Я лично - не могу.
Как же так!? Они же в церковь ходили! При них же храмы начали массово строить! А-а-а-а!!!
И ещё, лживый ты наш малолетний подлец и "верующий" - прекращай постить свои бесконечные портянки. Пиши кратко, по существу. И отвечай на вопросы и комментарии, а не просто разливайся потоком сознания.
> У меня есть что сказать тебе за монархистов. По большому счету у нас есть всего два варианта - демократия и диктатура.
Вот сейчас "православный" задаёт аудитории ложный выбор из двух фиксированных вариантов, которые, что самое смешное - не являются противоположными. Они вообще про разное.
> Нормальная демократия возможна только в обществе людей, где не будет идиотов и дебилов.
А теперь наш брехливый верующий приятель подводит к выбору диктатуры через "очевидное".
> Главный ресурс современного капитализма — дебилы
Теперь жулик льёт бальзам на сердце "левой" аудитории. Для чего?
Для того что бы снова поставить перед ложным выбором:
> Как выйти из этой ситуации? Выхода ровно два. Первый - это превращать дебилов в нормальных людей, что делает например, Главный с помощью своих книг, разведопросов и этого сайта. Это путь эволюции. Путь долгий, но путь правильный. Теория Дарвина - очень практическая теория.
>
> Второй способ - это диктатура. Крайний способ диктатуры - это монархия.
Обман здесь в том, что просвещать людей как раз и нужно для того, что бы они изменили общество. То есть выход - один.
А диктатура - лишь метод. Это полное подчинение одних другим. Если подчинение меньшинства большинству, то это как раз демократическая диктатура.
Монархия же является диктатурой только в форме самодержавия и абсолютизма, то есть лишь в одной из многих своих форм.
Но наш "православный" жулик смело врёт и запутывает людей, отсеивая толковых оппонентов измором, постя огромные портянки текста.
Я вот тоже показал лишь пример, как должен разбираться текст этого лжеца. Но целиком разбирать его портянки - увольте.
> Этого нет в Новом Завете, следовательно - этого нет в исконном христианстве. В современном православии этого тоже нет.
То есть ты отрицаешь Ветхий Завет и не считаешь его важной частью писания?
Молодец!!! Ты не веришь в то, во что верил Христрос и являешься приверженцем ереси Маркиана!
То есть из тех, с кем боролась православная церковь.
> Что ты думаешь про попытки уничтожения института семьи атеистами, коммунистами и безбожниками в начале 20 века?
>
> Что ты думаешь про попытки уничтожения института семьи атеистами, сатанистами и безбожниками в начале 21 века на западе?
А сейчас ты, гнида, рассуждая о единстве, приравнял коммунистов с сатанистами и поставил их на одну доску с атеистами.
При этом ты опять сбрехал.
"Семья - основная ячейка советского общества" (с)
И в СССР семья была гораздо крепче и защищённее, чем сейчас, когда храмов стало больше в десять раз.
Занятная, кстати, тенденция - храмов больше, православных больше, пидарасов больше, разводов больше. Меньше только коммунистов.
И ещё. ВАЖНОЕ! Сатанисты - это из вашей братии. Сатанистом может стать только верующий. Для атеиста сатана - лишь мифический персонаж.
> Размывание с помощью окна овертона понятия "семья", и т.п. - это ведь атетисты и сатанисты делают, не православные.
Как увидели выше - как раз православные. Атеисты в СССР семью укрепляли.
> Ты на чьей стороне баррикад находишься, гражданин?
Я вот на стороне нашей страны и народа. А значит - приходится противостоять жадным стяжателям в рясах, что дурят и раскалывают народ.
> Без молитвенного, духовного участия Сергия Радонежского победа была невозможна. Я в этом глубоко убеждён. Уж простите, Борис Витальевич, за "невежество и мракобесие".
Верующие всегда во что-то верят.
Ты бы источники цитат указал и когда они были написаны. Не для меня (я и так знаю) - для себя.
> Пересказываю то, что прочитал у историка В.О.Ключевского и в других источниках.
> В.О.Ключевский глубоко изучал жизнь Сергия Радонежского, с моей точки зрения - это достоверный источник.
И снова врёшь. Ибо "пересказываешь своими словами". Ключевский нигде не говорил, что Сергий создал Русское государство.
При том, что источник он - хреновый. Половина им написанного - фантазия.
> По моему скромному мнению, Сергий Радонежский входит в число тех самых единичных государственных деятелей.
Не входит. Он вообще не государственный, а религиозный деятель.
> Битва на реке Воже - это 10-тысячное русское войско против 10-15 тысячного отряда Золотой Орды.
>
> Куликовская битва - это 50—60 тысяч человек русского войска против 100—150 тысячного войска татар.
Не оперируй цифрами, значения, истинности и смысла которых не понимаешь.
Тем более, когда речь о том, "решился бы или нет".
> И это был ключевой, переломный момент, что-то вроде Сталинградской битвы, который решил исход всей "войны"
Ты даже более близкую историю не знаешь. Та же битва под Москвой гораздо больше решила исход войны, чем Сталинградская.
Объявлять, что всё там-то и там-то решила одна битва - удели идиотов. Всё одна битва решает крайне редко.
> с этой оценкой, я надеюсь, Вы не будете спорить.
>
Эта оценка очень сильно отличается от того бреда, что писал ты. Хотя и она поверхностная.
Ты не в курсе, что после Куликовской битвы Тохтамыш сжёг Москву и что освобдилсь от ига только 1480 году, через сто лет после Куликовской битвы?
> Про использование атеизма как инструмента для уничтожения национальной идентичности русского народа:
>
> Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского?
А чего вы хотели, если церковников постоянно ловят на вранье.
Вот свежие варианты:
Облёт иконы вокруг Москвы во время битвы под Москвой - ложь.
Крёстный ход в Сталинграде (даже картину нарисовали) - ложь.
Врёте постоянно.
И привязываете национальную идентичность русского народа к религии, что тоже не является правдой.
> Борис Витальевич, спасибо Вам за то, что Вы указали мне на мои ошибки. Я твердо встал на путь исправления.
> Хорошо, что хоть мракобесами не называете, как это было ранее. И то счастье. Не знаю, как вы, а я утверждаюсь в вере в том на примере своих великих предков и современников. Невский, Донской, Ушаков, Суворов, Путин, Шойгу и великое множество достойнейших людей верили и верят в Бога, исповедуют Православие. Кто их назовёт шизофрениками?
Так мракобесы - вы, а не они.
Вы, рубясь за веру путём вранья и невежества - позорите имя верующих. Разница между верующим и мракобесом, это и есть разница между Ушаковым и вами.
> Не вру. Он принимал участие в создании государства. Сыграл положительную роль.
Именно врёшь. Ибо между "принимал участие и сыграл положительную роль" (что можно сказать о тысячах и миллионах граждан) и "страна создавалась тем-то" (что можно сказать только о единичных государственных деятелях) - огромная дистанция.
> Без участия Сергия Радонежского не было бы и победы Дмитрия Донского в Куликовской битве, он сам бы просто не решился выступить против Мамая, не получив благословления от Сергия Радонежского.
С чего взято такое утверждение? Оно ведь тоже заведомо лживое.
Всего за год до куликовской битвы, без благословения от Сергия Радонежского, Дмитрий выступил против войск того же Мамая в битве на Воже. И победил.
> Я не согласен с тем, что сословное деление было непреодолимым, и что само по себе дворянство давало огромные преимущества.
Непреодолимое деление называется не сословным, а кастовым.
> По переписи населения середины 19 века, четверть дворян из 200 тыс. общего числа сами землю пахали.
Общее число дворян, по переписи, 1,5% населения или почти 2 млн.. Сколько из них пахали землю - в переписи не указано.
> Покажите-ка мне табель о рангах, в которой описано сколько и кем нужно служить, чтобы стать олигархом.
Легко!
Достаточно дослужиться до уровня замминистра - и ты сказочно богат! А это, по петровской табели, 4 ранг - уровень, на котором получали потомственное дворянство.
> Имущественное неравенство никто не отменял, оно не зависит от строя.
Оно им усугубляется. Когда к экономическому гнёту добавляется сословный - это много хуже.
> Это было не очень дешево, но подьемно. Хорошее образование всегда стоит денег.
Хорошее образование - это далеко не всякая гимназия. Но и всяких для подавляющего большинства граждан не хватало.
> Что до прихода советской власти, что позже. Разве что до можно было проще уйти в город на заработки.
Брешешь. Притом - по обеим частям.
Голод в СССР - кране редкое явление, а в РИ - регулярное.
И в города только в 30-е годы переселилось 34 млн. крестьян.
> Фигура Николая 2 очень спорная, но налицо факт убийства его (именно что убийства, а не казни, как в случае с тем же Луи16 ) , причем вкупе с его семьей, слугами и врачом. Это не казнь, а убийство.
Дурачок, ты не напомнишь - станция разве называется "Юровская", а не "Войковская"?
> Безотносительно причастности Петра Лазаревича к расстрелу, мне лично непонятно, за что в его честь аж целая станция названа? Чем заслужил?... Буду признателен за любую информацию.
Станция названа не в честь его, а в честь завода, который там стоял и который разворовали эффективные менеджеры.
А вот завод - в честь Войкова. И честь он эту заслужил, когда будучи дипломатом молодой советской республики пал от рук её врагов на своём посту.
А смысл задавать вопросы, когда слышен только хруст французской булки?
Циркуляр о кухаркиных детях (упомянутых тобой, кстати) - нет, не слышал? Это где были такие слова «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».
И 5 рублей плюс содержания отпрыска на учёбе - это так легко для рабочего и особливо для крестьянина?
И "даже в петровские времена дворяне начинали служить с солдатских чинов" - демагогия. Ибо не "даже", а "только".
И про указ о вольностях дворянских - тоже не слыхал?
> Как нужно относиться к мемуарам людей, писавших о своей работе вместе со...
И так далее, нужное вписать!
Камрад, вообще ко всем мемуарам нужно относиться, как к мемуарам. То есть как к произведению, где человек пытается рассказать о себе и своей крутизне.
Мемуары - очень значимый исторический источник, но к которому историки относятся с ясным пониманием, как к самопиару или самобичеванию, что тоже самопиар.
Любые мемуары нужно читать, преломляя через личность автора.
Вот в компании о своём прошлом и своих приключениях рассказывал? От других такие же рассказы слушал? А это и есть мемуары, только в устной форме.
Новости
VIP
