> Блага, положенные рядовым гражданам, как то явно выросли, по сравнению с 90-ми, разве нет?
За счёт роста цен на нефть и газ. Сейчас - успешно падают.
> Что то социально-ориентированное произошло.
Ну да - стихийное возмущение людей, которое пугает капитал до усерачки.
Ведь чем более развит капитализм, тем в руках всё меньшего числа людей оказывается сосредоточена власть. Тем сложнее им балансировать над подчинёнными массами.
> это часть моей профессия, считать ростовщическую прибыль.
Это было сразу понятно.
> Давайте, Борис, коснитесь.
Зачем мне? Уже давно коснулись:
“Ростовщика все ненавидят абсолютно справедливо, потому что деньги у него стали источником прибыли, а не используются для того, для чего были изобретены. Возникли они для обмена товара, а проценты делают из денег еще большие деньги. Отсюда и их название (рожденные). А рожденные подобны родителям. Но проценты - это деньги от денег, потому они наиболее гадки природе, из всех родов занятий”
(Аристотель)
“Кто берет проценты, тот должен быть отлучен от церкви и его запрещено хоронить на христианском кладбище”
(Постановление II Латеранского собора)
“...И потому ростовщик - это не человек; он и грешит не по-человечески. Он, по-видимому, вурдалака, хуже всех тиранов, убийц и грабителей, почти такая же скверна, как сам дьявол. Сидит он не как враг, а как друг и гражданин, но более гадкий он, чем любой враг и убийца-поджигатель...”
(Мартин Лютер)
Можно лишь добавить, что прибыль банкира берётся из воздуха и приводит к тому, что чем активнее деятельность банков, тем быстрее все богатства общества оказываются под контролем банковского капитала.
Если подходить с точки зрения справедливости оплаты и важности труда, то как-то получается, что банкиры всех одевают, кормят и обеспечивают жильём!!!
> Т.е. суть в том, что пока буржуазия в принципе существует, она никому не даст себя контролировать, и будет до смерти сражаться с теми, кто попытается?
Нет - не пока существует, а пока у власти. При феодализме она существовала, но контролировалась.
Пока она существует - она будет бороться за власть. А уж захватив власть...
> И поэтому вариантов только два - либо её ликвидировать, либо жить под её руководством? Правильно ли я понял?
Когда она уже у власти - да.
> Ну да, насколько я понимаю, никак - это скорее они всех держат в рамках.
> Почему контрольные и силовые структуры государства не смогут держать буржуазию в неких рамках?
Потому, что они этой буржуазией поставлены.
Расскажи, как, например в США, держат в рамках Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов?
> Ведь даже при коммунизме (если я тут правильно понимаю), всё равно необходим жёсткий контроль за теми гражданами, которые непосредственно будут распределять блага, чтобы они не нараспределяли чего лишнего в свою пользу?
Расскажи о методах контроля шведского стола?
> Это же вроде очень похожие вещи - контролировать их и контролировать буржуазию?
Пытаются показать значимость того, что они делают. Научность демонстрируют и естественность процессов.
Правда, все их потуги рассыпаются, как только стоит коснуться вопросов эмиссии денег и их обеспеченности, а так же темы распределения рисков о обязательств. Или такого вопроса, как происхождение ростовщической прибыли вообще и как это связано с перераспределением благ в обществе.
Ведь вся деятельность ростовщиков суть паразитическая и грабительская, даже если они пытаются выдать её за оказание людям необходимых услуг.
Но проблема ровно в одном - капитал себя ограничивать не способен. Только временно и под влиянием угрозы. Либо при господстве другого правящего класса (например, при феодализме).
> Кому: piroferros, #129
>
> > Да, мы делаем и я в частности, только ты мне *** знает кто, чтоб я перед тобой отчитывался.
>
> Это вас в коммунистической ПРФ так учат с простыми людьми разговаривать? Ты, быдло, кто ты такой?
Зачем ты свои слова оформляешь, как цитаты от меня?
> Теперь насчёт буржуазной партии: если посмотреть на то, что наша партия существует в капиталистическом обществе, и РСДРП так же начинала.
1. Меньшевики в РСДРП и были левобужуазными.
2. Не надо прикрываться обществом и РСДРП. У вас сам программа буржуазная. У вас нет ничего коммунистического, кроме слова в названии.
> Тем не менее наши ряды пока понемногу, но пополняют работники того же самого КНААПО
А это здесь при чём? Я вас спрашиваю о деятельности и идеологии вашей партии.
> несогласен - критикуй, критикуешь - исправляй, а за последнее отвечай.
Папу своего учи. Я и критикую, и делаю.
Кому: piroferros, #128
> Что касается Хабаровска, то Зюганов про нас как минимум не забывает и помогает опротестовать закон о мотезации маршрутного транспорта
Какое это имеет отношение к коммунистической идеологии?
> На федеральном уровне можно и нужно сказать, что Зюганов политик со стажем и на всех дебатах, он всегда более точно чем кто-либо показывал цели и задачи партии.
Да, и эти цели не имели никакого отношения к коммунистической идеологии или её продвижению.
И кроме дебатов пока толку нуль.
Кому: piroferros, #129
> Да, мы делаем и я в частности, только ты мне *** знвет кто, чтоб я перед тобой отчитывался.
Я тебе вопрос задал.
Ты можешь становиться в позу и не отвечать. Но я, как представитель народа, поддерживающий коммунистические идеи, имею право спросить у членов партии, которые с какого-то хрена назвают себя коммунистическими.
Но твой ответ понятен и принят. Он отлично характеризует вашу партию - вы перед быдлом не отчитываетесь, да?
> на третий: скорее всего будет Зюганов, т.к. адекватная альтернатива если и есть (допустим Рашкин В.Ф,), то конкрентных мер по выдвижения своей кандидатуры от альтернативы не вижу.
Кстати, а в чём проявляется адекватность Зюганова с точки зрения коммунистов?
> коммунизм, точнее его построение - это смена формации общества, которая возможна только тогда, когда произойдёт научно-технический прорыв, как например паровые механизмы способствовали развитию буржуазии
Это не так.
Кому: piroferros, #66
> От лица коммунистов напишу: в рамках политической конкуренции снимет фильм ли КПРФ или снимут его КР (назову их меньшевиками) - оукнеться он на две эти партии.
Ибо снимите говно, а чем то реальным заниматься всё равно не будете.И не членам КПРФ именовать кого-то меньшевиками. Ленин таких, как вы, называл оппортунистами.
И не от лица коммунистов, а от лица членов левобуржуазной партии КПРФ.
> Только несмотря на то что дедушка Ленин завещал быть агитаторами среди КПРФ с режисёрами-актёрами худо, наша партия приспособлена на несколько иную деятельность, а именно - выражение интересов рабочего класса в обществе.
А какой из заветов Ленина вы соблюдаете? Ну хоть один, на вскидку, кроме правила чистых тарелок.
И в чём вы выражаете интересы рабочего класса?
Может, в мудацких законопроектах от вашей партии об отсрочке молодых бизнесменов от армии?
> Мы не снимаем крутого кино, не строим олимпийских объектов, не разоблачаем историю, которую творили.
А хоть что-то делаете?
Кому: piroferros, #88
> Предлагаю обсуждать фильм, все претензии и предложения в адрес КПРФ предлагаю высылать Геннадию Зюганову, но не на "Тупичок"!
> Блин, вот эти самые коммунисты, на выделяемые им на партию деньги, взяли бы и построили коммунизм всей своей кодлой в отдельно взятом колхозе, потом присоединили бы еще несколько хозяйств - ну чтоб было наглядно видно результаты их деятельности...
Это хреновая идея была реализована почти два века назад и реализуется и сейчас. Такие колхозы назвались Фалансеры.
Это - ни о чём (потому и идея хреновая).
> Ну или завод какой - но чтоб всем на зависть...
И это тоже есть. Прямо сейчас в Испании и Аргентине. И как - ты об этом хотя бы слышал?
> А то чего-то их деятельность сводится к трескотне и воспоминаниям - а результатов никаких и нигде... Вообще нигде... Никаких...
Результатом деятельности коммунистов был СССР со всеми его достижениями.
Это я тебе написал безотносительно того, что идея с фильмом - идиотская.
> Отровенно говоря пиздец, за 10 лет при таких процентах ты выплатил двойной размер суммы взятой в долг.
Вообще-то это означает, что он просто звиздит, как обычно. Цена квартиры у них только в 2004 году выросла почти вдвое. Ты брал в 2007, когда цена выросла уже в 4-5 раза. Сейчас цена больше примерно в 10 раз. А зарплаты в 10 раз не выросли.
То есть персонаж жульнически проецирует то, что было более десяти лет назад, на сейчас.
Можно ведь и вспомнить, что двушка в Подмосковье в начале 90-х стоила 20 тыс. баксов.
Но какое это имеет отношение к предложенному сейчас "тяжко трудится и заработает на одну квартиру, затем на вторую".
> Серьезной дискуссии о том, почему коммунистическая идея оказалась беззащитной перед манипуляцией, почему руководство КПСС предало народ и страну — не ведется.
> Я сознательно описываю в сценарии маловероятные события.
Не маловероятные события, а просто меркантильное до охренения мировосприятие.
И выглядит это просто глупо.
> Могу задать вопрос иначе: видите ли вы какие-либо хотя бы теоретические пути возрождения системы, аналогичной той что была в СССР?
Вижу. Только смотря в чём аналогичной.
> А если видите какой-либо путь "восстановления СССР", то интересно как с вашей точки зрения в такой системе будет решаться проблема частной собственности - в т.ч. дорогих авто/дач/квартир (включая ситуацию когда таких объектов у граждан несколько).
Как и в прежнем СССР - национализацией и обобществлением. Как раз когда "объектов несколько". Форма этого может быть разной, но сам процесс неизбежен.
> То есть не нашлось деятеля уровня Хрущева, который бы смог его заменить или остановить? Таким образом кадровая проблема, если она и была, порождена не войной, а началась задолго до войны
Ну если играть словами - то да.
Война - она вообще не при чём.
> по понятию "рантье"он паразит и ворует деньги у работающих граждан?
Увы.
При этом твои примеры ни о чём.
Я же уже писал выше, про бизнесменов. Виноваты не люди, а система.
Когда Британская империя грабила колонии, обеспечивая высокий уровень жизни своим рабочим (рента) - грабили не рабочие. Их сложно винить в грабеже.
Но факт ограбления одних в пользу других это никак не отменяет.
У твоей сестры есть лишняя квартира, которую она сдаёт за деньги. А есть множество людей, давно заслуживших квартиру, но её у них нет и никогда не будет.
И твоя сестра с некоторых из них будет получать деньги. Просто за то, что у неё есть, а у них - нет.
И это не делает твою сестру преступником. Это делает преступной систему.
> И куда относить домохозяек? Они считаются тунеядцами? Ведь никто не может оценить качество их работы.
А при чём здесь оценка качества работы? Домохозяйки тоже заняты нужным обществу делом.
> А что мешало после войны проводить переаттестацию коммунистов и чистку партии устраивать?
Огромное количество других проблем.
При этом пытались исправить положение. Но не успели. А Хрущёв сделал ставку на тех в партии, кто как раз "просто хорошие люди". которые на самом деле верили, что коммунизм - это отдельная квартира, машина и колбаса для каждой семьи.
> Ну то бишь мечтать о крутых тачках (БМВ, Мерседес), больших квартирах (>100 м2), здоровых дачных домах и участках (>40 соток), не говоря уж о своем вертолете/самолете/яхте или о возможности 2-4 раза в год летать куда хочешь даже в "лучшие времена СССР" было бы просто вредно и бесмысленно ? )
Разумеется. Ведь получить это можно было, лишь обделив других. Ибо всего для потребления хватает, а для шикования и пускания пыли в глаза - нет. И если давать кому-то шиковать, то за счёт того, что часть населения будет пахать, но не будет иметь ничего. Кто-то будет жить во дворце, кто-то (и их много больше) - на улице или в трущобах.
Только ты это - накал желаний не снижай. Ты вещал о личных яхтах и самолётах, а не о престижных, но всё же массовых автомобилях.
> Вопрос знатокам: допустим наступило светлое будущее СССР. Вот живут два пролетария, Вася и Петя. Вася любит хорошо поесть, съездить отдохнуть, обставить хорошей [дорогой] мебелью квартиру, иметь клевую машину. А Петя предпочитает просто копить денежки, в т.ч. в надежде в будущем вложить их куда-нибудь чтобы получить еще больше денежек (например чтобы в будущем купить себе мега-яхту или мега-самолет).
В светлом прошлом в СССР, когда меньше было меркантильной мрази и у этой мрази не было власти, любой мальчишка мог гонять на каре или ходить под парусом на яхте (для чего были соответствующие клубы и секции, созданные за счёт фондов общественного потребления). А так же мог бесплатно заниматься шахматами, рисованием, разными видами спорта, моделизмом и т.д..
То есть тем, что сейчас доступно лишь богатым и зажиточным, то есть незначительному проценту населения.
А жадные пидарас Петя мечтает не летать на самолёте или ходить на яхте, а именно "купить". Что бы у него было, а других - не было. И что бы он через деньги мог показать, как он крут и какие кругом него чмыри.
> Получается что в "идеальной коммунистической системе" его планам не суждено сбыться?
И в СССР этим шкурным мечтам тоже не суждено было сбыться. Увы и ах.
> Все на что он может и должен рассчитывать - это на свою зарплату, без всяких возможностей дополнительно заработать еще как-нибудь?
Только на зарплату жадный мудак Петя может рассчитывать как раз сейчас.
А тогда он имел бы доступ ко многим благам, которых сейчас лишён и которые доступны только за немалые деньги.
Скоро он даже порез на пальце будет лечить за прайс немалый. И сдохнет без медпомощи, но с мечтами о мега-самолёте.
Ведь такие мечты и внедряются для того, что бы быдлом было проще управлять. Такая мечта - это морковка перед носом осла.
> Но ведь среда воспитывает?!
>
> Победоносная освободительная война под руководством коммунистической партии разве не способствовала формированию нового поколения убежденных коммунистов - закаленных в боях, на собственном опыте убедившихся в мудрости ВКП(б) и справедливости ленинского учения?
Это были солдаты, готовые защищать свою Родину до последней капли крови. Но не коммунисты. Ибо большинство из них просто не понимали, что такое коммунизм.
Вот выше Nemestniy как раз показывает такое непонимание на самом махровом уровне. При этом не факт, что он не будет защищать Родину. Может будет и даже заслужит награды.
Или как большинство членов КПРФ не имеют никакого понимания, что такое вообще коммунистическое общество.
А незнание - слабое место, по которому может ударить враг и повернуть силу и убеждение этих, в целом достойных людей, во вред им и народу.
То есть цивилизацию, этику ей воспитанную, общественные знания и понимание процессов в обществе - всё нахер выкинуть?
15 тысячелетий цивилизации - псу под хвост?
> А еще говорят, что в Гражданскую войну и в 1937 году уничтожили весь цвет нации, интеллигенцию и дворянство, потому все плохо. Такие сомнительные утверждения цифрами истатистикой доказывать надо
Цифрами? Пожалуйста:
1941 - более 2,4 млн. членов партии.
1945 - 4 млн. членов партии.
За годы войны в партию вступило 5.319.297 человек.
1955 - 6,6 млн. членов партии.
Как думаешь - сколько было коммунистов с довоенным стажем? С тщательной проверкой при приёме в кандидаты и затем в члены партии понимания коммунистической идеи и идеологии?
> Ну так человек появился же не на пустом месте. Эволюционировал из животных, и животного в человеке сохранилось дофига и даже больше. Нет никого криминала в том
> Кстати, имеется вопрос, требующий разъяснений. Насколько я знаю, при Сталине существовали частные производственные артели. Слышал, даже боеприпасы в войну делали под госзаказы. В таких артелях собственность как была организованна?
Коллективная. То есть частный случай общественной собственности. Артель владела средствами производства, на которых трудились члены этой артели.
Собственно самый массовый типа артели - колхозы.
> Вообще, допускалось ли частное владение средствами производства в случае, если человек или группа людей сами этими средствами пользовались в производственном процессе?
Артель - общественная собственность, коллективная. Но если человек сам трудится на своих средствах производства (самый распространённый пример - крестьянин) - это вполне нормально. Но вот если он пытается извлекать прибыль из чужого труда (кулак и батраки) - это было недопустимо.
> допустим жила у какого-нибудь Пети бабушка в г. Москве на Арбате, а после померла. Петя получил квартиру в наследство и решил ее сдавать в аренду, скажем за 100-200 тыс. руб. в месяц (все зависит от того какая квартира была в итоге). Платит с аренды все налоги и т.д. Но при этом он ничего не делает. Он капиталист?
Нет. Он рантье. Тунеядец. Не капиталист.
> Таких надо "изничтожать" ? Надо ли имущество отбирать или нет?;)
Для дебилов - у описывающих действия политиков, по той же логике, нет задачи говорить правду.
Логика от МД.
> Их задача говорить версии минимально накаливающие ситуацию.
И опять логика МД. Это чисто охранительство под тухлой логикой. Расскажи, как Ленин не накаливал обстановку в 1917.
> Строить исторические концепции на словах политиках, а не на фактах и графиках - это за гранью добра и зла.
Так ты фактов не знаешь. А графики вон Кургинян любые рисует.
Если слова политика о предпринимаемых действиях совпадают с действиями а реализованные цели совпадают с декларированными в этих словах - конечно правильный МД верить политику не будет!
> Дебильность - это не верить в совпадения___?___
Шесть лет ведущие державы мира не могли сломить гитлеровскую Германию. Но 23 февраля 1945 г. Турция объявила войну Германии - и её вступление переломило ход истории!!!
Вступление Турции сломало хребет Гитлеру!
А Кеннеди был убит гаитянским диктатором, который провёл публичный обряд Вуду на куклой президента!
С верой - к служителям культа.
> Не надо мне приписывать слова, которые я не говорил.
Ты сказал именно это. Только по гнилому - слегка завуалировав.
> Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги.
Ух ты! А что такое "революция на свои деньги"? И почему Сталин - это обязательно "чужие деньги"?
> С какой стати революционер антикапиалист будет лечиться у банкиров?
В Швейцарии лечились многие - чистая вода, здоровая еда, горный воздух.
И революционеры многие прятались из самых разных стран. И делали это потому, что Швейцария со своим упёртым нейтралитетом и кантонным делением была самой безопасной для революционеров страной - из неё выдачи добиться было невозможно.
И страной банкиров Швейцария не была (не смотря на наличие банкиров). В то время это вообще была страна не шибко богатая. Она как раз на мировых войнах и разбогатела, как и Швеция. При том в основном на второй войне.
> а чтобы спрятать там золотой запас госбанка.
Золотой запас России уже был сильно покоцан. Больше 1/3 его отдал ещё царь под гарантию военных поставок. Часть расфукало Временное правительство. Остальное захватили Колчак с белочехами.
Большевики сумели вернуть часть захваченного Колчаком и вывезенное Временным правительством.
Но писать про вывоз золотого запаса под видом поездки на лечение может только ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ!
Например, когда шла эвакуция золота из Казани (где то 1/5) - речь шла о 80.000 пудов!
Это ведь не чемодан и даже не вагон с золотом. Золотой запас РИ на 1914 год - это более 1300 тонн золота. Это несколько эшелонов.
> А одной из целей сталинских репрессий было выбить из соратников Дзержинского ключи от золотых хранилищ в Швейцарии.
И опять для дебилов - золотые хранилища Швейцарии не доступны по каким-то там ключам. Кому не оговорено - денег не отдавали.
И только идиот может поверить, что массовыми репрессиями выбивали чемодан золота, вывезенный под видом лечения, когда золотой запас СССР достиг 2800 тонн(!).
> Стариков, который педалирует эту тему о поездке Дзержинского в Швейцарию в 1918 году врёт или просто путает факты, ошибается с хронологией, причинами, следствиями, просто не понимает о чём говорит?
> Есть мнение, что Сталин и был наёмным работником по началу.
Ну мнения могут быть любой степени дебильности. Главное для целостности таких "мнений" не читать, что сам Сталин по этому поводу говорил.
> Приход к власти стоит дорого, вряд ли Сталин/Ленин самостоятельно потянули бы такие суммы.
А уж сколько бабла Робеспьеру докинули - и не пересказать!!!
Но главное ты озвучил - революции, они только за деньги и делаются наймитами. Вот и Дзержинский по твоей логике - наймит.
Прочитай дальше, и ты увидишь, что споришь не со мной.
> Какая у Вас пролетарская ненависть к бизнесменам, однако;)
К бизнесменам - вообще нет. Я к людям отношусь соответственно тому, какие они люди. И бизнесмен может быть прекрасным и честным человеком, и пролетарий может конченным гнилым говном.
Тут даже процентных преимуществ нет.
> Борис, подскажите вкратце чем расплачивался СССР за поставки Ленд-лиза, т.е. сколько было выплачено примерно денежек и чем расплачивались ресурсно и примерно сколько?
Ну не здесь же.
Тем более, что эти вопросы уже разбирал.
Бизнесмен - раб денег. У него все реализуемые каждодневно мечты посвящены только извлечению прибыли (иначе он не состоится, как бизнесмен).
То есть вроде сходство есть. Но сама мечта ущербная, ограниченная.
По этому те бизнесмены, которые не желают быть ущербными - стараются ставить что-то наравне с деньгами и уделять этому своё время. Но это уже другая деятельность, а не бизнес.
> к сожалению, так и есть, вроде результаты на лицо, а в голове как то не укладывается. интересен вопрос приобретения ими знаний, это получается у них было очень мощное самообразование?
Выше уже ответил.
Так что лишь кратко повторю.
Менеджер работает на кого-то и выполняет работу. А такие люди, как Ленин, Сталин, Дзержинский - они трудились за свою идею. Они реализовывали свою мечту.
> "Менеджер" и "государственный деятель" - одно и то же, и тот тот и другой являются управленцами (англ. manager), хотя, чувствую, что с иностранными языками у Вас проблемы.
Ага, у меня проблемы! Но ты, мудрейший, откроешь мне глаза!!!
Теперь рассмотрим твои проблемы со знанием мира, что тебя окружает, и его истории.
На Руси были князья. А князей были управляющие (тиуны), которые были как раз менеджерами.
У французских королей были мажордомы - тоже менеджеры.
Был помещик с поместьем, а делами там заправлял управляющий (менеджер).
Даже у богатого лавочника были управляющие (менеджеры), но сам он никогда управляющим не назывался.
И так всегда и везде. Термин "управленец" касался вполне конкретных категория деятельности в СССР.
На Западе никто не назвал Ротшильдов, Морганов, Рокфеллеров и т.д. менеджерами.
Менеджер, это ВСЕГДА нанятый работник, который выполняет работу, ему порученную. Эффективный менеджер - он выполняет работу эффективно. Но это не его собственное дело, это лишь ему порученное.
А государственный деятель работает не как наёмный работник, а за идею, свою идею, которую он и реализует.
> Ну тот же самый Дзержинский до революции не был "никем", всё-таки потомственный дворянин, Да и Ленин с Троцким отнюдь не рабочими/крестьянами были.
Они были именно никем. Хотя я не сказал, что во время революции рулят только те, кто был никем.
А то, что ты не можешь отличить менеджера от государственного деятеля - это как раз работает тот шаблон, который в головы вбивали последние четверть века у нас и уже век - там.
Поэтому тебе и не понять, в чем секрет их невероятных, на сегодняшний взгляд, успехов.
> Неужели ИВС не занимался управлением, планированием, организацией?
Занимался.
Только управленец - это наёмный работник, выполняющий работу за деньги. Наполеон, Пётр Великий, Ленин, Сталин, Робеспьер - это не менеджеры. Это Сечин и Чубайс - менеджеры.
> Спасибо, очень интересно. Но откуда у Дзержинского был такой опыт? Кто его учил? Или у врага - царской жандармерии выучились? Те лютые были ребята.
А откуда у Сталина опыт управления государством? Откуда у Ленина опыт создания государства нового типа? Откуда у Фрунзе опыт командования фронтом и проведения военных реформ?
Революция всегда даёт выдвинуться незаурядным людям, которые в ином случае остались бы никем.
> Неясно одно, что будет олицетворять Феликс Эдмундович в капиталистической России. Он же занимался тем, что тех самых капиталистов и их прислужников давил.
Да, с ответами всё в порядке. Отвечаю для наглядности, для остальных. Если бы общались приватно - давно бы уже забил на твои мудацкие вопросы.
Ибо задать такой вопрос, в контексте того, что я писал Баиру, может только мудак.
> В цитатах я не заметил восхваления Гитлера? Так ткните.
И не заметишь. Ведь ты хочешь видеть прямо противоположное.
Вот цитата по первой же ссылке:
["Вот Исаев хвастается новой книжкой:
Время бежит незаметно и не успел я анонсировать первый сборник альтернативок по 1941 г., как вышли оставшиеся два.
Гитлер-победитель - название издательства это конечно, гхммм, но других Гинденбургов у нас нет. Тема, кстати, перекликается с недавней передачей Млечина-Кургиняна - "мог ли СССР проиграть"? Мой ответ - мог. Альтернатива тут идет за немцев. В своей статье "В поисках утраченного шверпункта" я даю вариант альтернативного плана, который может быть более эффективным, чем "Барбаросса" - план «Серый» (Fall Grau), хе-хе."]
Но тебя тыкай носом, не тыкай - германосекам своё не пахнет.
> нотелось бы уточнить по терминологии - в интервью прозвучали и "Октябрьский переворот" и "Октябрьская революция". Это тождественные термины, или обозначают различное?
Октябрьский переворот - это операция сторонников Советов по свержению Временного правительства.
Октябрьская Революция - это приход к власти большевиков и начало построения первого в мире социалистического государства, где свергнута власть буржуазии.
Следовательно, Октябрьский переворот - одно из событий Октябрьской Революции.
Я в курсе.
И потому не мешаю Исаеву иметь ту позицию, которую он имеет.
Но так как вижу, какой он "патриот" и какой он "историк" - довожу это видение до окружающих. Страна ведь свободная.
> или там всё-таки есть его цитаты с восхвалением Гитлера, про которое я и спрашивал?
Почему люди, задавая идиотские вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?
Нет, Исаев не писал нигде "слава Гитлеру!". Он активно хвалит его решения, пытается переиграть войну в пользу немцев в альтернативках и постоянно завышает эффективность Вермахта, занижая его потери и завышая наши. Так же он при своих разборах постоянно пытается переиграть соотношение сил в сторону занижения сил немцев и завышения наших, демонстрирует на много большее доверие немецким и вообще зарубежным документам по сравнению с нашими.
Но тебе ведь этого мало и даже вообще не надо. Тебе нужно прямой речью "слава Гитлеру".
> Достаточно открыть ролик на ютюбе и посмотреть как Серёжа Вильянов разговаривает с теми, кто решил высказать возражение на его точку зрения. Оценить, так сказать, уровень аргументации.
Да, впечатляет.
Но заодно радует, что народ реагирует правильно - немного просмотров, много минусов и верные комментарии.
> Юрич, не скромный вопрос: а вы с Борисом друзья или у вас совметная работа?
Мы дружим с 2000 года, когда Дмитрий ещё не был знаменит на всю страну.
А впервые поучаствовал в совместной работе, только когда мою шутку вставили в перевод 3-й части Властелина колец.
Регулярно что-то совместное делаем только последнее время.
> Сам не играл, но уважаю за подачу истории, по больше бы таких!
В Б1 подача истории полностью от меня.
В Б2 - принимал участие. Например, помогал с выбором операций, которые будут отображены в игре и некоторые другие моменты делал.
В Б3 -вообще никак не участвовал.
> Оскорбление оппонента Вас не красит, каким бы умнейшим Вы не были!
>
> С удовольствием смотрю все разведопросы с Вашим участием
А вы не пытайтесь сочетать лесть с наездами. Тогда и оскорблений не будет.
> И из этой беседы надеялся почерпнуть знания, подлинные исторические знания! Но по какой-то причине Вы их здесь утаили.
Не врите. Вы начали с поучений: "Разочарование!..." - и потом поток глупостей и размахивания цифирками, значения которых вы не понимаете.
> Никакого Солонина не читаю, впервые такого слышу.
Но, почему-то, повторяете ровно его бред.
> Превосходство в подвижности Вермахта перед Красной Армией - миф.
Вот опять вы несёте чушь. Превосходство в подвижности было и моторизованных и танковых соединений. Именно по тому, что у них любая техника в этих соединениях могла двигаться с приличной скоростью.
У нас даже в мехкорпусах было большое количество мобилизованной техники, типа тех же тракторов. Со скоростью в 5-6 км/час.
Может вы не знали, но скорость любой транспортной колонны ограничена скоростью самого медленного участника колонны.
Но для вас это - миф.
> Социализм и ударный труд всего советского народа под бдительным руководством тов. Сталина дали Красной Армии всё необходимое.
Социализм и ударный труд всего советского народа под бдительным руководством тов. Сталина не успели дать Красной Армии всё необходимое к началу войны. Времени не хватило.
> Однако, почему-то в начальный период войны мы потерпели поражение. Почему? В данной беседе я не выяснил.
> А как же выпущенные до начала войны чисто военные тягачи
Давай число тягачей и число орудий. Чего стесняешься?
Я упомянул ровно то, что было. Что у нас на моторизованные соединения тягачей не хватало, что снижало их подвижность до уровня стрелковых дивизий.
А у немцев моторизованные соединения были полностью укомплектованы мехтягой, обеспечивающей их подвижность.
Можешь дальше считать пуговицы на ширинке Гудериана и воспевать "Сталинец" (кстати, который?) и его скорость буксировки. Небось Солонина читаешь? Ну тащи в рот это говно дальше - это твоё право.
> Хотелось бы задать такой вопрос ув Борису для будущей передачи: как соотносились потери сторон в начале войны, по ходу и по итогам.
А я на него уже отвечал.
В начале, когда побеждали немцы - наши потери были больше в несколько раз. В середине войны потери несли равные. В конце войны потери противника в несколько раз превысили наши.
> Когда только вышла самая первая, то предпочитал рубиться в Red Alert 2. Да, как-то непатриотично совсем. Но ведь только в этой игре можно было, управляя советскими войсками, раздолбать Вашингтон!!!
Это можно было сделать в "Карибском кризисе" и "Ледниковом походе".
> В чём дело? Тоже можно будет по Вашингтону бахнуть??? :D
Нет. Речь о том, что Максим преподносил, как историзм, в своём интервью.
Кому: Tribunus, #23
> Борис Витальевич понимаю ваше негодование, но думаю в данной ситуации лучше промолчать.
Что ты понимаешь?
И с чего ты мне советуешь, что лучше?
> Лично я не называю дерьмом вообще никого. Что-то не так?
Зато ты занимаешься демагогией и постоянно жульничаешь. Это, видно, праведно?
Вот и сейчас, встрял в обсуждение сразу с демагогического, лживого захода. Ты ведь просто уравнял тех, кто прочит у бога квартиру, с теми, у кого нет жилья. При этом ты напрочь выбросил контекст песни, где говорилось совсем о другом.
И теперь доцепился до собеседников, имя наглость чего-то ещё вещать о грехе.
Гнида ты двуличная.
> Конечно эффективнее, но зачем нэп-то был? Мне это непонятно. Если капитализм ведет непременно к расслоению общества, безработице и т.д., дак зачем же нужно было это "отступление перед капитализмом"?
Что бы выиграть время на построение социалистической плановой экономики.
> Зачем после гражданской войны проводилась нэп? В учебниках школьных пишут, что с целью восстановления экономики. Что ж это значит, капитализм эффективнее социализма?
Но через несколько лет НЭП свернули и начался бурный экономический подъём! Что ж это значит, социализм эффективнее капитализма?
Новости
VIP
