> А такие альтруисты как вы приходят с тыщей в грязном почтовом конверте, если вообще приходят. И счастливы хуле
Ты чего начинаешь гавкать на людей, о которых ничего не знаешь? Это такая же особенность твоего характера, к исхождение на говно по поводу того, что люди могут иметь другие, чем у тебя, приоритеты? Да?
Эти люди зачастую работают по 11-12 часов в день и почти без выходных. И делают нужное дело, а не как офисные хомячки.
Ни дай бог тебе так бездельничать.
> Но ведь есть же нормальные вегетарианцы, которые никому своих убеждений не навязывают.
Так мы сейчас не о них.
Кому: AbramovSV, #139
> Я как вегетерианец абсолютно спокойно отношусь к тому что едят люди, ну дело каждого. Но когда поднимается вопрос, чем питаюсь я, так каждый мясоед пытается мне доказать что он умнее, а я глупее.
И это правильно. Выбор еды - личное дело.
Но агрессивной пропагандой всё таки больше занимаются веганы, а не мясоеды.
> Тиранов-мясоедов то побольше будет.
Ну так и толковых правителей-мясоедов тоже всяко больше.
> Насколько мне известно, единого мнения по поводу (во всяком случае умеренного) вегетарианства у врачей нет.
Да, веганы говорят именно так. Но это говорят веганы, а не специалисты.
Попробуй изучить тему армейских рационов и к чему приводило их изменение. Откроются бездны (если мозг есть).
> В частности, утверждают, что нормальная вегетарианская диета удовлетворяет потребности в белке даже для спортсменов.
Да-да-да! Только почитай, что на самом деле едят спортсмены.
> Вы ведь не станете спорить, что с возрастом мяса можно есть и поменьше.
Разумеется. С этим спорить глупо. А пожилом возрасте вообще многим лучше перейти на растительную пищу. Но это - возрастное.
> Камрад, я ведь специально добавила, что не знаю правда это или нет, потому что не до конца доверяю подобного рода книжкам. Информацию из них постоянно приходится проверять (ту, которая заинтересовала). Каюсь, эту инфу я проверять не стала.
И зря не стала. Единственный источник - книжка, написанная пропагандистом веганства. А вот о том, что Гитлер не ел мяса (и сам говорил об этом) - это факт.
> Акцент в моём комментарии был на том, что регулярное упоминание Гитлера в темах про вегетарианство неприятно. Зачем это делать?
Затем, что меня задолбали веганы, которые постоянно вещают о том, что всё зло от мясоедения и что если бы люди не ели мяса - мир был бы добрее.
> Зачем тогда припоминать этого упыря?
В статье, если ты не заметила, упоминается холокост. И упоминается веганом в адрес других людей.
> Кому: Цитата, #1
>
> > К сожалению, люди далеки от понимания того, что мясо не абстрактно — это часть убитого животного.
>
> Я натурально зверею, когда такое слышу/читаю.
> Вокруг нас очень и очень много страдающих людей. Начиная от легендарных "голодающий детей Африки" и заканчивая соседкой тётей Зиной, которую до крови избил муж-алкаш. Но при этом находятся индивиды, стонущие о том, как нехорошо пожирать части убитых животных, и рыдающие о судьбах свиней и коров, рождённых и выращенных специально для того, чтобы закончить свою жизнь на скотобойне и превратиться в котлеты. Лицемерие 146-го уровня.
Да полный финиш.
Когда мне веганы начинают вещать, что я занимаюсь трупоедением и пожираю мясо убитых животных - поясняю, что ему убитых животных, ибо живых сложно. Они вырываются.
> Самые разные биографы, включая и тех, кто знал диктатора лично, отмечают страсть фюрера к баварским сосискам, пирогам с дичиной и (по словам его личного повара) фаршированным голубям. (с) Книга всеобщих заблуждений
Это вы от туда, где источник не могут найти уже почти три года? ))
> так ведь уровень жизни КНДР - это объективный факт. странно только, что автор с таким кругозором не видит настолько же объективных причин такого уровня жизни.
Вот с таким кругозором и не видит. Это лишь показывает, насколько узок кругозор экологов. И насколько фрагментарны их знания.
> Да вот никак её не докажут, до сих пор ни одной переходной формы не нашли.
Ну в головах идиотов - оно именно так.
> Как только объявят торжественно какого-нибудь хомо хабилиса нашим официальным предком, жившим за миллион лет до хомо эректуса - так чуть позже обнаруживается, что в то же время на его же территории уже жил-поживал представитель человека современного и все карты спутываются.
Почитай книжку "Ищу предка". Ну, что бы общепринятых глупостей не повторять.
> Я сам когда-то с энтузиазмом воспринимал теорию эволюции (точнее, макро-эволюции), но после приближенного изучения поостыл.
> Осталось только с Дарвиновской теорией разобраться:)
А с ней чего не так. В отличии от парникового эффекта и разрушения озонового слоя - это научная теория, а не страшилка для быдла, что-бы оно на реальные проблемы внимания не обращало.
> Ага, ясно, спасибо! А как быть с непопулярными работами, такими как уборка например? Общественные работы?
Можно общественные работы. А можно просто вести разъяснительную работу, что-бы эти работы были популярными.
А то для многих и чистка зубов непопулярна.
> Дискуссия кстати, очень интересная получилась, еще раз спасибо за выпуск! Очень интересный вопрос про 7 комнат для профессора (академика). Борис, выскажи пожалуйста свое мнение по этому поводу, будет ли профессор иметь материальные привилегии (квартира, кухарка) перед дворником, или всеже доступ к материальным ресурсам будет полностью одинаков у обоих?
Материальных? Нет, не будет. Материального расслоения быть не должно.
Вот если профессору нужен кабинет и библиотека - ну значит будут. Но это вопрос производственной необходимости, а не привилегий.
И прислуги не будет ни у кого (разве что кроме сугубо добровольной).
> В Российской Империи жило 2,6 миллиона немцев. Роднились с русскими и женились на русских. Но конечно же, раз ты говоришь, что немцы русским не родственны, то это всё меняет!
В Российской Империи жили миллионы татар. Роднились с русскими и женились на русских. Но конечно же, раз ты говоришь, что татары русским не родственны, то это всё меняет!
Где вас, идиотов-нациков, на горе русскому народу, клонируют?
> У них нет таких огромных пространств как у России, но зато они сохранят свою нацию и через 1000 лет.
Кому: Дозорный, #490
> Т. е. такие вопросы должны подтолкнуть к мысли, что "русских не существует" и попытки вычленить русских от других народов бесперспективны. В общем типичная русофобская демагогия.
О! Ещё один нацистик вылез.
А вопросы не русофобские. Они лишь должны показать, что русские - это культурная общность, а не общность по крови. Что вычленять просто незачем.
Что для русских Багратион - русский генерал и герой, а для вас, для нациков - грузин понаехавший.
> Постоянно от друзей слышу о том, что Сталин до 2й мировой планировал сам напасть на Германию (согласно . Хотелось бы увидеть обсуждение (опровержение или подтверждение) этих домыслов.
> 1) Об отделении Татарстана русские националисты не ставили вопрос никогда. Так обычно говорят либералы, что "Россия распадется на княжества", если к власти придут националисты. В этом вы, леваки, очень схожи с либеройдами.
Не ври. Ты прям здесь этот вопрос поставил. "Россия - для русских". Татары - не русские. Значит Россия - не для них? Куда девать будешь?
> Ну и конечно вам, левакам, хочется, чтобы русский народ поскорее "растворился в плавильном котле народов". Кто бы сомневался.
Это ты с голосами в своей голове разговариваешь? Что ещё за меня придумаешь?
> Только вот незадача, опыт терактов исламистов во Франции уже показал, что ваши левацкие идеи "всемирной дружбы народов и равенства" - это утопия.
Во Франции - толерантность, которая не имеет ничего общего с дружбой народов. Ты - невежда.
> 3) Нацик - кличка, выдуманная леваками и антифа. Я себя предпочитаю называть иначе.
Правосеки, твои братья, тоже себя называют иначе. Что не мешает вам быть нацистами.
> Ну тут ты загнул! Троцкизмом попахивает! Договориться можно и до обобществления жён, ибо не каждый день тебе она как баба нужна, а ухода постоянно требует! В женотеку ее, поимел сам, дай товарищу! Везде здравый смысл важн. Юлин и сказал, что если в 20е шло в прокат лучшее, то в 70е худшее, в этом проблема и закат идеи коммунизма.
Блин. Ну у тебя и юмор.
Кстати, а тема обобществления жён до сих пор многих волнует, кто женщин считает собственностью с не людьми.
> Вот поедет Юрьич отдыхать, в Швецию, например. Зайдёт в шикарный ресторан, с мега кухней. А потом, карманным телескопом, обнаружит, что офицент по тарелке пальцем провёл, которым в жопе ковырялся. Таки не доверяю я окружающим, уж лучше иметь собственность, которой не пользуешься (большую часть времени), но зато будешь уверен, что она в порядке! Совместное пользование - отстой.
Так тоже подойдёт? В ресторан со своей тарелкой и своей едой? Надёжнее ведь?
> Для меня русский народ и русская кровь - не пустой звук.
Для меня - тоже.
> Интернационализмом никогда не страдал и страдать не буду.
Нацики им не страдают.
> [Слава Богу, что при СССР я жил совсем немного] и слово "русский" для меня не равно "советский".
Это - ключевое. Ты ровно такая же мразь, как правосеки. Такие, как ты - не защитники русского народа, а его враги, как и правосеки - враги украинского народа.
> У многих другое мнение насчет этого лозунга. Ну если вам нравится жить в Питере в окружении миллионов узбеков, то конечно ваше право так считать. Но не думаю, что миллионам молодых русских, родившихся в 80-90-х, это нравится также, как и Вам.
Разумеется. Они не хотят кормить Кавказ. И они не желают видеть в России инородцев всяких. Потому, к примеру, нужно уничтожить казанских татар или отделить Татарстан от России, да?
А мне видится иначе - Россия на только для русских, а для всех граждан России. Ибо страна у нас многонациональная.
Ты же - банальный нацик, вроде правосеков на Украине. И взгляды у тебя точно такие же - "Ну если вам нравится жить в Киеве в окружении миллионов ватников, то конечно ваше право так считать".
> Прямое, сейчас важен не уровень проффесиональной компетенции, а должность. В итоге, вместо сильных узкопрофильных специалистов имеем плохих начальников.
Хороших книг - море. Могу посоветовать по некоторым темам. Дальше - что тебе самому кажется важным или непонятым - изучаешь, двигаясь ко всё более углублённым материалам.
Прочитать книги по "правильному списку" - не даёт ничего. Ты можешь не понять прочитанного, можешь понять неправильно. Можно, следу спискам, вообще уйти в сторону от того, что было тебе нужно.
Всё ведь зависит о знаний и мировосприятия человека, от его целей. Кому-то индивидуально я могу посоветовать почитать, например, Франкла, а кому-то - наоборот, убеждать не лезть в этого автора. кто-то лучше поймёт европейскую философию, а кому-то лягут на сердце восточные учения.
Списки "обязательной к прочтению литературы" - это как универсальное лекарство, фуфломицин"
Бухарин был плохим большевиком и коммунистом, что впоследствии и было учтено.
> И вот эта цитата Ленина:
>
> «Лозунг национальной культуры есть буржуазный обман.. . Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет... Наше дело – бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов».
И где здесь про зажимание? Это борьба с враждебными нашей стране и народу лозунгами типа "Россия - для русских".
> Ну РИ была религиозной страной, как минимум в том смысле, что на государственном уровне там толкалась религия.
Наличие государственной религии не делает страну религиозной.
> А через пару лет, глядишь уже в советских республиках земли у церкви отобрали, да повышвыривали попов из школ и перестали их содержать на государтсвенном уровне, стало быть и коммунизм стал возможным в религиозной стране. Где я не прав?
Ты не прав в том, что считаешь страну религиозной на момент, когда там стал строится коммунизм.
> Борис Витальевич, такой вопрос - каким образом возможно "массово выращивать" таких людей, как упомянутый Вами начальник офицерской столовой?
Массово - это в рамках государства.
А вот индивидуально - сколько угодно, детей воспитывай, друзей, хоть с себя начни.
> Ведь получается, что разница в затрачиваемых усилиях между тем, чтобы стать дворником и начальником столовой есть, а разницы в доступе к благам - нет? То есть, зачем действующему дворнику прилагать усилия, чтобы стать начальником столовой, если у него нет внутреннего непреодолимого желания это делать?
А почему дворник должен стать начальником столовой? Ему логично хотеть стать хорошим дворником. И начальники столовой - они ой как не все хороши. И тут тоже можно быть хапугой, а можно - кудесником своей профессии, гордостью.
> Но раз уж случился «внезапный кургинян», то я тебя спрошу. Согласен ли ты с утверждением мегаэксперта по коммунизму yuri535 о том, что «Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем»?
> Я понятия не имею, что описывает «определение» Кургиняна. По двум фундаментальным причинам: а) мне не интересен Кургинян, и б) я никогда не читал его «определения» коммунизма.
> Разоблачить тебя может пятиклассник советской школы. То, что ты называешь коммунизмом, никаким коммунизмом не является и являться не может. Твои утопические фантазии описывают так называемую меритократию.
> Просто вспомнились слова отцов коммунистической партии СССР о том, что "русский народ - народ угнетатель" и надо всячески развивать "угнетаемые" окраины, а великороссов зажимать.
Кстати, а вот это - откуда? Откуда бред про зажимание великороссов?
> Потому что манифест писался в 19 веке, когда рабочие пахали по 12 часов за копейки. Тогда считалось, что дать человеку еду, воду, крышу над головой и 8-часовой рабочий день и он будет счастлив.
Чушь полнейшая. Коммунизм - не об этом. И ваши слова лишь показывают, что вы уверенно судите о том, что не читали и не знаете.
> Но все это было достигнуто и без коммунизма.
И это чушь. Все эти блага - итог появления СССР, который напугал до усерачки капиталистов.
> Дмитрий Юрьевич, у меня вопрос. сейчас в России стало много казаков, которые так же воюют как в Луганске, так и на Донбассе. Будет ли разведопрос с Борисом Юлиным про возникновения казаков.
> Борис, если не затруднит, прокомментируйте мою статью. Ругательный отзыв также приветствуется :) обращаюсь здесь, так как не знаю как обратиться иначе.
Обратиться ко мне можно через nurman.ru
Статья полезная. Но в первую очередь - для тебя. Попробуй сделать следующий шаг и представить возможность твоей схемы и каким должно быть государство, которое её применит.
> И капитализм тут снова не причём, просто строить не на что.
При чём, увы.
> А после открытия нефтяных месторождений появилось социальноответственное капиталистическое государство. И абсолютно без грабежа колоний.
Нет. Появилось монархической государство с рентой для граждан. При этом крупнейший собственник которому принадлежит нефть и газ - некапиталистический монарх (он вполне феодален).
И, как я уже говорил - все европейские страны являются соучастниками грабежа стран третьего мира. Это как раз то самое разделение на мир Белого человека и троглодитов.
> Бюджет ОАЭ на 70% формируют нефтедоходы, а бюджет Норвегии только на 30%.
Я тебе уже говорил о других источниках доходов Норвегии.
> Неоколонии, это те, что появились после распада СССР?
Нет, это страны Латинской Америки и бывшие колонии, переведённые на новый "режим управления".
> Речь шла не об источниках благосостояния, а о возможности/невозможности построения процветающего государства при капитализме.
А если не кого грабить о вне или примазаться к грабежу (ну или нет моря ресурсов на кучку населения) - то и невозможно.
> А Норвегия, кстати, при всей несомненной важности нефте-газового сектора для экономики, от нефти зависит сильно меньше арабских монархий. Так как нефтебаксы вкладываются в собственную экономику и Стабфонд.
Ага! А до начала разработки шельфа Северного моря Норвегия была нищей дырой, не смотря на доходы от транзита шведской руды и от огромного вылова рыбы и китов.
> Кстати, пенсионный фонд Норвегии крупнейший в Европе, а уровень жизни сильно выше чем, к примеру, в Британии.
И что? В ОАЭ уровень жизни тоже выше, чем в Британии.
> И это безо всякого грабежа колоний, в отличии от той же Британии.
Ты путаешь соучастника с невиновным.
Все европейские страны имеют бонус с ограбления неоколоний и стран третьего мира. Он сильно различается - но есть.
> Почему не Швецию, Данию или Норвегию с прочими Швейцариями и Люксембургами?
Люксембург - это уже даже не смешно.
В Норвегию можно сравнивать. С Эмиратами или Катаром, к примеру. Суть ведь там не в успехах капитализма. В Катаре - феодализм, в Норвегии - капитализм. А источник благополучия ровно один и тот же.
Если не знаешь источников процветания Норвегии или Швейцарии - не надо приводить их в пример.
> А где подробнее про эффект дешевого золота? Пока не совсем представляю механизм.
Он прост. Массовый приток золота в Испанию привёл к тому, что внутренние цены на всё в Испании выросли очень сильно. В золоте выросли. Из-за этого испанские товары стали слишком дороги для других, а чужие товары - слишком дёшевы для испанцев.
Это хорошо было видно на одной из сильнейших отраслей в Испании - производство шерстяного сукна и связанное с этим производством овцеводство.
После того, как пошло золото, производство сукна перебралось постепенно в Нидерланды, а овцеводство - в Англию.
> И в целом, можно ли утверждать, что колонии имели весьма малое отношение к европейскому прогрессу?
Большое. Но вопрос не в золоте на модернизацию. То, что развитие промышленности обеспечивают большие деньги - перестроечный миф.
> > Т.е. золото Испании никак не помогло захватить все рынки и завалить их своими промышленными товарами.
>
> Захват рынка - это возможность продавать там свои товары. Товары сначала надо производить. Для этого надо создать способную расти промышленность. Для создания промышленности нужно развить сельское хозяйство, чтобы высвободить рабочие руки (или купить рабов за бусы в Африке).
>
> То есть золото, не направленное на промышленое развитие не приведёт к богатству всей страны в целом, а осядет у более предприимчивых соседей.
Занятный спор. Только исторический факт таков - золото из колоний привело не к захвату испанцами чужих рынков, а к потере своих. Так сказать - эффект дешёвого золота, делавший испанские товары неконкурентоспособными даже на испанском рынке.
> Тут есть проблема с дефиницией термина. А кто такой "кулак" для тех, кто раскулачивал? Как определить его в деревне? Может быть, подскажут нищие соседи? - А мало ли недоброжелателей было на селе. [Может, были какие-то еще признаки]?
Блин, прямо в ролике сказано было - занятие ростовщичеством, использование труда батраков.
Вы вопросы задаёте, что глупость свою показать, или невнимательность?
> Я очень сомневаюсь, что те, кому была поручена такая ответственная задача, - кулаков выискивать, - были все люди с высшим образованием.
А для чего там нужно высшее образование?
> Может быть, подскажут нищие соседи?
Крестьянин может быть бедным. Слово нищий имело другое значение - живущий подаянием, попрошайничеством.
Применение слово нищий в том контексте, что у тебя - показатель либеральной сволочи. Ты, как хотел, сформулировал? Или случайно ошибся?
И кто соседей-крестьян в нищету загнал? Работать не хотели?
> Я не сильно интересуюсь сельским хозяйством, но полагаю, что щас в России полно фермерских хозяйств, в которых используется наёмный труд и колличество тракторов или другой техники больше одного.
> Эти фермеры, они современные кулаки-мироеды или даже "цапки"?
>
> PS В наличии подобных цапкам долб-в в товарных колличествах я не сомневаюсь, но неужели большинство такие?
Удачные сравнения - наше всё!!!
В Древнем Риме использовали труд рабов. Не бандиты какие-то использовали, а добропорядочные граждане.
А сейчас беспредел какой-то, что ни рабовладелец на Кавказе, так сразу - преступник. Как так можно? Неужели в Риме все, кто не рабы - все преступники?
> поэтому я в качестве аргументов уважаемого и профессионального историка (а не дилетанта) предполагал увидеть динамику развития ЖД в РИ в сравнении с другими странами мира, увидеть не только цифры по погонному километражу, а динамику пропускной способности, грузо и пассажиро перевозкам и т.п.
Так возьми эти цифры и посмотри. Они никакой тайны не составляют. Разочарую тебя - там динамика та же, что и со строительством.
Ты сбрехнул про бурное, нарастающее развитие ЖД - я тебе привёл цифры. Зачем сравнивать с другими странами - непонятно. Мы же о РИ говорим и её развитии. Твой тезис - с тебя доказательства.
> В части оружия я предполагал от Вас увидеть динамику его производства в РИ в сравнении с другими странами мира, анализ общей структуры производства вооружения и прочих военных средств.
А оно тебе поможет?
Пулемёты, к примеру:
РИ - 28 тыс.
Германия - 280 тыс.
Франция - 326 тыс.
Можем сравнить танки, самолёты, орудия (тяжёлые, лёгкие), снаряды. Картина не изменится.
Можешь начать комментировать по пулемётам или, наконец, приводить свои аргументы, а не только пустобрёшничать.
> Также анализируя вооружение я предполагал от Вас увидеть анализ и динамику эффективности (КПД) от этого вооружения. Условно говоря сколько погибло солдат противника от на единицу вооружения и боеприпасов.
А этот бред откуда и о чём должен говорить?
> Иначе получается удивительное дело, немцы клепали самолеты в больших количествах, но глупые почему-то их не используют на своем восточном фронте в значимом количестве. Неужели немецкие генералы так глупы, по сравнению с историками?
Нет, просто немецкие генералы не так тупы, как ты. Они основные силы держали а западном фронте, который был для них основным всю войну.
> Наверное от глупости и сентиментальности немецкие генералы посчитали свою компанию 1915 года полным провалом и потерей всех возможностей успешного завершения войны.
Они рассчитывали этим наступлением вывести РИ из войны. Это не получилось. Провал.
> Почему потери передовых немцев с достаточным производством оружия и боеприпасов в ходе их наступления 1915 года вполне сопоставимы с потерями отсталых русских, находившимся в условиях снарядного голода.
Потери армии РИ в ходе отступления 1915 года (до сентября) составили 2,5 млн. человек убитыми, ранеными и пленными. Сколько там потеряли немцы?
> Наверное дикая отсталость русских позволила им наступать на Кавказском фронте при существенном отношении сил не в нашу пользу, но с потерями в обратной пропорции. Я понимаю, что это признак отсталости.
1. На Кавказком фронте мы воевали с ещё более отсталой Турцией.
2. Какое именно сражение Кавказского фронта ты имеешь ввиду?
Саракамышское, где у нас было в полтора раза больше сил, а наступали турки?
Эрузерумское, где у нас тоже полуторное превосходство?
Трапезундское, где превосходство было уже более, чем двойное?
Или какое иное? Можно факты?
Дальнейший ваш пост - банальное хамское блеяние. Так что отвечать там не на что.
Жду, наконец, хоть какого-то вразумительного ответа.
> Поэтому слаборазвитая страна в принципе и в теории никогда бы не смогла не только непрерывно наращивать свои территорию в наших природно-климатических условиях на фоне непрерывных воин со всем миром
Слышь, невежда альтернативно мыслящий. РИ потеряла территорию в Русско-японскую. Жаль, что ты вообще не знаешь истории.
> Но историк Борис Юлин в другой ветке рассуждал об отсталости Российской Империи. Неужели кто-то сожалеет о том, что в России не было британских законов и рабовладельческих колоний. Это так, к слову об объективности и СоЛженицыне.
> Но очень удивительно, когда известный историк не может привести ни единого аргумента в поддержку своей позиции.
Я тебе привёл аргумент по выпуску вооружений. Ты слился.
Привёл тебе аргумент по ЖД, на которые ты попытался свернуть. Ты слился.
Но оказывается, это я не привёл ни одного аргумента, а не ты? Отлично. Так что скажешь по ЖД?
Попробуй хоть раз ответить со ссылками и фактами. А источники по указанным мною фактам, когда ты их "увидишь" - я тебе легко приведу, что бы ты смог съездить и проверить.
> Снова торопитесь с выводами. Если у Вас так со всеми материалами пойдёт, чувствую дело дрянь.
> Ещё раз, дед был служащим, работал на железной дороге. В колхозе работала только бабушка, то есть налог ввели когда она уже там работала за трудодни и зерно. Вопрос: кто из них был единоличником?
Так у вас даже не никого не раскулачили? Просто налог заставили платить?
А чего вы тогда блеете обиженно? Что не так с коллективизацией, которая ваших родных (бабушка-колхозница и дед-железнодорожник) вообще не касалась?
Зачем брешете про то, что в в колхоз всё отбирали и в колхозе ничего не было? Ведь колхозники вступали в колхоз со своей собственностью. То есть что было, то и осталось, только на правах коллективной собственности.
> Ссыльных ни кто не кормил в дороге, ели то что взяли с собой, продавали вещи, многие умерли по дороге. Может конвойные об этом не знали, что ссыльных надо кормить или намеренно кормили только себя. Об этом есть статистика, сколько умерло по дороге в ссылку?
И опять вы брешете. Прямо в ролике говорил и про статистику, и про то, как не кормили в дороге высланных.
> Для работ на земельном участке нанимались батраки
На этом можно закончить. Это было незаконно.
> Корову оставили, но установили налог молоком и мясом. Нужно было ежемесячно сдавать определённое количество этих продуктов.
Охренеть! Это же надо, негодяи заставили платить налог, положенный единоличникам! Какой ужас - с ним поступили по закону!
> А потом товарищ Юлин будет их родственникам рассказывать про достоверную статистику по числу сосланных кулаков, про мироедов и цапков на селе. Какое там питание, какое медицинское обеспечение ссыльным? Это дурь такая проецировать сегодняшние реалии на то время? Похожий фантазёр а-ля Солженицын, только на выхолощенную статистику опирается.
Для таких мразей, как ты это выглядит именно так. Не дай бог, если мои материалы тебе верными и хорошими покажутся - значит я чего-то накосячил.
Новости
VIP
