история внутренних процессов в ВКЛ и РП - это тоже наша общая история, которую у вас изучают в школе? ты считаешь нам надо изучать покорение сибири ермаком? войны с кавказом? русско-японскую? русско-турецкую войну? и т.д.
слушай, а что ты про балтов думаешь, они тоже в похожем с нами положении были, только что в киевскую русь не входили, а так потом все время по с россией, у нас тоже с ними одна общая история?
я не про тебя! почему вы все лезите из крайности в крайности? если вы посмотрите хронологию все болопереписки начались, когда кто-то указал что в какоето время потомки современных беларусов в составе ВКЛ вместе с поляками клацали зубами в сторону России! и тут из голов людей полетели фантазии и обвинения в национализме. и ты лучше меня знаешь на каждый аргумент истории можно найти два противоположных...
я больше чем уверен что твое видение истории к примеру той же польши не совпадает с официальной польской историей. и это на самом деле нормально. у поляков думаю свое мнение относительно истории современной россии, которое несвоподает с твоим. и сколько каждый из вас не приведет аргументов, никто не навяжет свою точку зрения...
так зачем мне зря распыляться перед вами! но у вас есть дети(не конкретно у тебя, а всех русских), распыляться мне нужно для них и не здесь!
> Ну так и наши националисты в этом плане не лучше. Это проблема самой идеи, вне зависимости от национальности.
я не националист, своего превосходства не обозначаю, я просто указываю "историкам", что они ошибаются относительно истории РБ. мы же вроде на политическом уровне сильно интегрированы, на бытовом преград никаких нет. но вам не кажется странным и абсурдным, что каждый русский знает о беларусах больше чем они сами? и большинство, кто спорит, даже не знают историю происхождения своего родного русского языка… и искренне считают что он в современном виде подарен николаем чудотворцем!
по факту нет уважения к своим братьям, или я не прав? я же не пендос, мы вон везде друг друга братьями зовем, но как касается неудобной истории или языка, так от вас сразу не было такого, ты нацист! ну бред же.
Википедия уверяет, что был он "западнорусским" (хотя носители вроде как называли его просто "руским") - таки выделившейся параллельно московскому русскому веткой совсем древнерусского. В 18-м веке окончательно вымер, посему предком современного белорусского быть не может
> Это проблема самой идеи, вне зависимости от национальности.
Полностью согласен. Люди все никак не поймут что украинцы, русские и белорусы - это один и тот же народ, с общей историей, культурой и языком (просто разные ветви одного языка).
Борис, скажите, верно ли утверждение, что литовцы времён Гедимина - это предки белорусов, а предки современных литовцем - жмуть, а название совр. Литвы - просто топоним, имеющий опосредованное отношение к проживающему там народу?
> Пропаганда - она в первую очередь направленна на своих граждан.
Странное заявление.
Пропаганда в первую очередь направлена в ту сторону, на которую хочется (нужно) оказать влияние.
На своих, на союзников, на нейтралов, на врагов...
И соответственно, используются разные стили пропаганды, от откровенного вранья и лубка, до самой что ни наесть правды, с фактами и ссылками на источники.
В любом случае, в современном мире - чем зрелищнее и/или известнее событие - тем больше шанс затронуть максимальную аудиторию.
Да это как посмотреть. В масштабах просранной операции - возможно. В масштабах помельче - не согласен. Люди сражались, погибали в битве, совершали немыслимые подвиги, и само сражение оказалось удачным, невзирая на бардак, который происходил в ходе битвы. Не их вина, что операция была слита - они своё дело сделали на совесть и толково. Вдобавок, командованию хватило ума в пылу успеха не броситься вдогонку отходящему противнику. Так что позор всей операции проецировать на исход конкретного успешного сражения - полагаю, ни к чему.
Ну а что до Брестской крепости - то не сравнение, а гипербола. Сравнивать тут, конечно же, нечего. Применена гипербола именно в указанном ключе - речь о конкретном сражении, которое оказалось успешным, а не о провальной операции.
> Ага. И мудацкая мода дарить друг другу хрустальный вазы. И чтоб обязательно из чешского хрусталя.
Добавь сюда ещё ковры. Ковры обязательно! Признак достатка.
Мои приятельницы со двора заходили к нам и не понимали, куда попали: дома никаких ковров (мы их не любили, один только палас из ГДР был, но лежал свёрнутый, расстилали по настроению), стенка вместо хрусталя заставлена книгами, на пианино и телевизоре ни одной вязаной салфеточки. Не понимали.
Да я вот тоже не понимаю, кто голодал. Но отчего-то тут появилась парочка пропагандистов сурового сельскохозяйственного образа жизни в свободное от работы время. То ли троллят, то ли правда такие.
Это только если свалить в одну кучу причину поступка и сам поступок.
> Между отказом от ненужных нормальному человеку излишеств и умерщвлением плоти для пролезания в рай - колоссальная разница.
Ой как интересно! А кто будет определять, что является излишеством, для кого и на каких основаниях? Да и про нормальность опять же, кто будет определять?
> И тебе об этом говорили многие.
Возможно опять был не внимателен, будь добр укажи кто.
> Если ты задаёшь вопрос "под другим соусом" - это не значит, что ты задал другой вопрос.
Кому: Sha-Yulin, #710
> "Утратили идеи, потеряли путь, реальную идею коммунизма ради которой нужно воспитывать человека нового общества...".
Вот интересно, а как Вы видите воспитание человека нового общества? Нет ли здесь противоречия со сказанной в начале мыслью, что раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей не связано с коммунизмом? Для писалось о пятичасовом рабочем дне и постоянной учёбе?
> Своих идеалов я придерживаюсь всегда и не таким мразям, как ты, о них судить.
Ну что ж, тогда приходится констатировать, что ты и прежде был треплом и фуфлыжником (мысль о том, что ты банальный провокатор я даже рассматривать не хочу: таких пустых людей ни один оперативник использовать не станет)
> Твои попытки не вызывают никаких чувств, кроме брезгливости. А что до размышлений - не зомби из СВ, потерявшим с разумом и совесть, мне может об этом говорить.
Печально видеть, как человек, который раньше вызывал уважение и восхищение, сегодня из-за банальной ревности и болезненного осознания собственной политической импотенции превращается в маргинала, утратившего способность к трезвому анализу.
Примерно как смотришь на неплохого спортсмена, многократного чемпиона своего городка, приехавшего в столицу и увидевшего способности олимпийского чемпиона. И от осознания зияющей пропасти между своими способностями и способностями настоящего чемпиона ушедшего в запой. И в результате утративший даже прежнюю, весьма неплохую (а в потенциале - великолепную) форму.
> Он не может иначе. Во первых - обидели его гуру, во вторых - он и сам человек гнилой.
Обсуждение, на мой взгляд, получилось интересным и полезным.
Первое. О пользе философии. Не один раз поднимался этот вопрос, большинство склоняется к тому, что она не нужна. Если прочитать всё обсуждение внимательно, то можно увидеть к каким негативным последствиям привело то, что философию убрали. Люди путаются в достаточно простых вопросах и становятся лёгкой жертвой разного рода кукловодов, с большим наслаждениям дергающих за ниточки, которыми они повязали людей. Ниточки лжи, обмана.
Второе. Из-за отказа от научного фундамента (философии), появилось масса псевдотеорий, которые представляют собой искусственные конструкции, миражи Фата-Морганы, иллюзорность которых люди не замечают из-за разрушенного, тотальной пропагандой, рационального мышления.
Третье. Представление людей о Коммунизме, власти, капитализме зачастую настолько наивны, кажется что простые рабочие дореволюционной России понимали всё куда глубже. Вина людей здесь минимальна, уж очень большие силы брошены на промывку мозгов.
Поэтому вопрос простого просветительства сейчас чрезвычайно важен и актуален.
Ну и насчёт промывки мозгов. Как и предполагалось, жертвой подобной промывки стали не только простые граждане но и сама властная верхушка. Это хорошо видно на примере Украины, похоже в разрушенный пропагандой и ненавистью мозг Украинской елиты вопрос о том, как они будут жить дальше, не приходит. А наши уж очень резво заговорили об инновациях и развитии промышленности. Интересно, кто будет развивать, жертвы ЕГЭ?
> Это тоже входит в определение?
>
> Это цитата. Полная. Как вы запрашивали.
Так входит, или нет?
> Будете дальше заниматься демагогией и доказывать, что Кургинян близок к Энгельсу?
>
Близок, это очевидно. А ты занимаешься подлогом. Сам составляешь цитаты. Крамсаешь чужие речи/тексты и составляешь из них определения.
Забей в гугл эту "цитату" из твоей заметки: «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более». С такой цельной фразой вылетают только ссылки на твою же заметку.
> Кургняновская формулировка вообще лишена смысла и содержания. Но идиоты могут найти в ней тайное знание.
Как прекрасно выглядит "критика ""чистого разума"", в устах "Мастера". Мы подождем все таки прихода "Эры Бесплодного Начетчика", которая откроет нишу для своего пророка - Б. Юлина.
Кстати для Юлина, обвиняя Кургиняна в Гностицизме а) Вы опоздалали б) Вы промахнулись. Как говориться - все уже сделано до Вас.
З. Ы. Забыл добавить - автор, ничё нИ сделал для Хип-хопа.
Борис, а ведь текст-то, в сущности, неплохой. Вот только он не принадлежит к общественно-политической, исторической, или, тем более, экономической мысли. Это текст художественно-эстетический, и определение коммунизма в нем соответствующее. Он очень близок возрожденческой эстетике, где тоже провозглашался примат свободы творческих способностей как высшего предназначения человека.
Вообще, я для себя пришел к выводу, что рассматривать Кургиняна нужно как представителя в первую очередь философско-художественной мысли, а не как политика и идеолога.
> Мой вопрос по поводу вопроса 2 в Проекте касался только смысла ответа на вопрос 2, и адресован был Юлину.
>
> Врать-то зачем?
Если забыл, напомню:
Кому: stepnick, #613
> Кургняновская формулировка вообще лишена смысла и содержания.
>
> А Энгельсова? Она больше похожа на кургиняновскую, чем на твою. Можешь назвать её смысл?
>
...........
> Я указал, что [определение] коммунизма по Кургиняну - идиотское.
Ты не просто указал, ты сказал ещё следующее.
Кому: stepnick, #631
> Потому, что ты видишь смысл в "определении" Кургиняна и даже считаешь это определением.
> >
>
Я спросил, где я считаю это определением? Ответа нет.
> То есть именно то, про что он вещает "коммунизм, это... и ничего более".
А почему это определение, а не объяснение "своими словами", как у тебя? У тебя одни слова, у него другие. Кстати, в Проекте... Энгельса тоже нет определения, но слово употребляется.
> Но ты как занимался демагогией и передёргиванием - так и будешь заниматься.
>
Это называется "с больной головы на здоровую". На вопросы не отвечаешь. Приписываешь собеседнику всякую хрень. Переходишь на личности, самый сильный аргумент, и почти единственный - обвинение в идиотизме и поражении мозга. И обвинения в демагогии, это уж обязательно.
Я не просил ничего объяснять именно мне. Задал вопрос. Но ничего и не объясняли.
> Но твой мозг поражён Кургиняном, увы.
А кто тебя уполномочил вердикты выносить? Почему ты решил, что поражён именно мой мозг? А не твой, например? Мне твои характеристики пофигу, просто академический интерес.
Кургиняновсакая формулировка ближе к энгельсовой, чем твоя, и по смыслу, и по словам. Но это не повод называть твою формулировку идиотской. Она тоже подходящая, просто акцент на другом, и она более "прикладная" и наглядная. Опять же, эти её достоинства не дают оснований называть другие формулировки лажей и идиотизмом. Хотя, на эмоциональную реакцию каждый имеет право.
Но ведь логика та же? Еда, это лишь белок, жирок, углеводик и витамин с минералом. Какая разница откуда получать? Так же и срать куда - всё равно: что под куст, что в унитаз - хоть в золотой, хоть в фаянсовый. Ну, а вериги с постами, это неплохой способ закалки воли. По слухам в СА, в некоторых частях, такие штуки практиковались (правда в другой форме) чуть ли не в приказном порядке. Срочники выходили - загляденье! Отдельные такие по Панджшерскому ущелью шастали в составе групп. А это не фунт изюму. В Панджшер наши не лазили всю войну (кроме одного неудачного раза), ибо непреступен.
А тут монахи без приказов себя угнетают и качают - идиоты!
> Нет. Тем более, что монахи себя ограничивали (даже когда ограничивали) не сами, а в соответствии с монастырским уставом.
Устав монастыря - как УК, рассказывает чего нельзя делать и что нужно делать обязательно. А в этих рамках делай чего хочешь: хочешь молчи всю жизнь, хочешь одной морковкой питайся. Монахи умеют себя самоограничить.
> И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности - это означает лишь отказ от погони за материальными благами. Типа, нафига золотой унитаз, когда он не лучше фаянсового?
В умерщвлении плоти логика абсолютно та же: зачем мне лопать торты и мясо, если я могу обойтись кашей и рыбой? Еда, это только еда - заправка организма.
Материалисты такие материалисты! 60
> В Спарте это вмешательство обеспечило три века процветания и господства до наступления жопы.
вот здесь ты не прав, три века процветания им обеспечели их воинские понятия, а благодаря их семейному устройству, вся греция наблюдала как они умирают, каждый греческий историк писал на сколоко спартиатов меньше стало
> Расскажи мне женитьбу Перикла?
а что с ней? никто перикла не гнобил вроде
> Это как-то отменяет вмешательство?
то что греки придумывали для себя всякие законы, я не считаю вмешательством, вмешательство это как у спартанцев посягательство на власть главы семьи, на власть Перикла у него дома никто не посягал
> Хотя вы можете попробовать рассказать о невмешательства в дела семьи со стороны государства/общества в Спарте к примеру
в Спарте вышла полная жопа из этого вмешательства и я не думаю, что кто-то в здравом уме захочет перенять их опыт раздачи жён соседу, хотя по нашим законам измена женщины не является нарушением брачных обязательств и она имеет все права на имущество мужа, так что в принципе похоже. А потом пришёл пипец, потому, что "независимые" спартанские бабы завладели всей землёй за которую глупые спартанцы воевали и Спарта кончилась. И с рождаемостью у них вроде швах настал, хотя не помню точно
если мужчина не глава семьи и хозяйства, то выгоду от его труда получают другие, ещё Аристотель это заметил
в Афинах была патриархальная семья, не помню, чтоб государство с ней боролось, может с крупными родами оно боролось? но это другое
А как быть с главным козырем либералов, о том что если всем платит одинаково справедливо то люди будут работать плохо, так как не стимула работать хорошо? Если отказаться от академиков а взять для примера массу рабочих, которые делают примерно одно и тоже.
Да и вообще - я не очень хороший оппонент к тому что высказанно в ролике по скольку очень со многим согласен. Капитализм должен быть заменен. Но просто в былые времена приходилось занимался теорией развития (основа на ТРИЗ, а потом guided evolution) и там вроде постулируется, что возврат к регрессивным методам без добавления координально нового всегда обречен.
> Я про это и говорю - тогда производительность была намного меньше.
>
> Тогда почему сейчас наиболее конкурентоспособная форма в РФ - колхоз?
Потому что в кризисных ситуациях жить комунной выгоднее. Я про это говорил. А когда один может ничего не опасаясь обработать 1000 га (цифры с потолка для тех кто в танке) и есть возможность страхования неурожаев и прочих бедствий, то такому комунна в тягость, а главное, обществу в голых цифрах так похоже выгоднее.
> Колохоз в 30-е - 50-е годы работал по принципу артели, которая суть есть коммуна.
>
> Чего они там делали?
Я про это и говорю - тогда производительность была намного меньше. Из-за этого каждому находилось дело для подготовки к следующему сезону, да и из-за количества ручного труда занятость размазывалась по всему году. В текущей ситуации даже остаточная потребность в колективном труде ограничена очень короткими временными рамками (пару месяцев в году)
> Кому: Неандерталец, #392
>
> > Это понятно, существуют культуры где без ручного труда не обойтись. И здесь ты прав. Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.
>
> Что нам делать с тем, что сезонных рабочих гораздо больше в США, чем фермеров?
>
>
Не знаю. Но ведь также непонятно и то, что бы делали эти сезонные рабочие в комунне остальные 8 месяцев когда нет сбора урожая.
> Это вы вымерли )
>
> А коммуны успешно существуют до сих пор. В том числе и производственные. Успешно конкурируют.
Ну, чтобы говорить кто там с чем конкурирует надо хотя бы знать приблизительную динамику отношения количества комун к количеству всех предприятиятий за какой-нибудь значимый период времени. Я лично подозреваю, что это отношение уменьшается от века к веку.
> Не совсем так. Сам Метрополитен на тот момент было в диковинку, людям было банально стрёмно спускаться на несколько десятков метров под землю, чтоб в полной изоляции ехать по узким тонелям в темноте без прекрасного вида в окно. Так вот создание таких архитектурных шедевров как вестибюли станций послужило решением этой проблемы.
>
> Охренеть!
>
> Вот только метро было уже очень много где. И такой проблемы не возникло. Или это нам с народом не повезло?
>
> Кстати, основные решения по тому, как и что делалось в метро, они не являются секретом.
Конечно метро уже было много где, и там поначалу проблемы как раз возникали. Другой вопрос, что люди там уже привыкли к такому виду метро. Ко всему привыкают. Тем более что первые линии метро в Чикаго, Париже, Вене, Лондоне — это зачастую узкие тоннели с низкими потолками, у многих пассажиров в которых как раз развивалась клаустрофобия.
Хитрость нашего метро в том, что были учтены все минусы западного метро. Архитекторы придумали концепцию "Город в городе", т.е. чтобы человек чувствовал себя максимально комфортно.
> Социализм - это государственное устройство ориентированное на социальную справедливость, когда богатства перераспределяются от богатых к бедным для минимизации социального расслоения.
Только позволю добавить, что это понятие социализма не относится к научной, марксистско-ленинской теории.
Не этот социализм Сталин имел в виду в 1936г, когда говорил, что социализм в СССР "построен в основном".
> О чём и писал - всё сводят к потреблению, хотя оно здесь вторично. А потом кричат, что коммунизм - это уравниловка и скудность.
Борис, у меня вот какой вопрос. Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ? Получается, что материальные блага являются основополагающими для жизни людей, ну как-то когда говорят, что сейчас стало удобней жить, какую стиральную машинку захотел, такую и купил, или какой авто захотел, такой и купил. Получается, для большинства материальные блага и удобство жизни является первоочередным? Ну как когда про женщин пишут, что они инстинктивно ищут состоятельного парня, который материально обеспечит её и её потомство. Граждане вокруг меня, даже если сочувствуют СССР ничего менять и восстанавливать не хотят и ищут новый шкаф, кровать, авто. Хотя конечно нервозности и неуверенности в завтрашнем дне сильно прибавилось даже у достаточно состоятельных.
Я прекрасно помню, что я написал. Повторю: я не вижу смысла в разделению на городское и сельское население, хотя, пожалуй, сельскому жителю автомобиль нужнее. Что не так?
Борис,
не раскрыта тема Советов, отмирания государства, и "от каждого по способности - каждому по потребности", про "отобрать и поделить" тоже.
Очень извратно понимаются эти фразы в массе.
Считаю без освещения оных про коммунизм не рассказать.
> Ну хотя бы потому, что для проката для всех нужно гораздо меньше автомобилей, чем для обеспечения каждого личным автомобилем.
Это если есть ограничения на прокат, я об этом в своем сообщении тоже писал, т.е. если квотировать время проката, чтобы хватило всем желающим, тогда да, меньшим количеством автомобилей можно обеспечить потребности большего количества людей. Тут у меня вопросов никаких.
> Только мне не понятно - чего обсуждаются автомобили?
Я не знаю, обсуждение начал Семагар, а не я.
> Тебе же личный парадный выезд с шестёркой лошадей не нужен, нет?
Да мне и автомобиль при развитом общественном транспорте был не нужен большую часть мой сознательной жизни. Борис, я не пытаюсь спорить с тобой, для меня вопрос того, как будут распределяться ограниченные ресурсы в условиях гипотетического коммунизма более или менее понятен. Я просто пытаюсь донести эту мысль тому же Семагару.
> Ну хотя бы потому, что для проката для всех нужно гораздо меньше автомобилей, чем для обеспечения каждого личным автомобилем.
Как ни крути - автомобиль удобнее общественного транспорта. Гораздо удобнее, когда не надо пешком топать от остановки до места назначения - на автомобиле можно подъехать гораздо ближе, и, самое главное - в любое удобное для владельца время.
Поэтому, если в продаже автомобилей не будет - каждый захочет взять в прокат автомобиль - пожизненно.
Через это непонятно - почему для проката будет нужно меньше автомобилей.
На этом прекратим бесполезные прения по бессмысленным поводам, нет?
> Я ведь и писал, что городскому в большинстве случаев не нужен автомобиль. Ты понял строго наоборот.
И я взял и написал, что городскому автомобиль нужен? Раз понял строго наоборот?
Повторю еще раз: я не вижу смысла в разделении на городских жителей и не городских жителей — особенно в контексте предположительного стирания разницы между городом и деревней.
> Когда автомобиль является игрушкой и показателем статуса — то не нужен, но хочу.
Показатель статуса — это одно, а игрушка — это совсем другое. Детям, например, игрушки необходимы. И взрослые без игрушек не обходятся — в виде хобби и прочих развлечений.
По сути, есть только один признак: если материальные блага служат для разделения людей по статусам — это не коммунизм точно. Соответственно, в коммунизме нет разделения людей по статусам на основе материального благосостояния.
Что значит опять? Я вообще первый раз в этом треде комментирую непосредственно тебя.
> С чего бы?
Чтобы прокат не стоил денег и был неограничен по времени, то необходимо неограниченность в автомобилях как в благе. Но если он неограничен, то зачем вообще ставить вопрос о том, кому он нужен, а кому нет - хватит ведь на всех.
Значит, если мы обсуждаем вопрос необходимости, то благо ограничено, а значит доступ к нему нужно как-то регулировать. Либо возможностью себе это позволить, т.е. деньгами, когда слесарь 6-го разряда, имеет преимущество над слесарем 3-го разряда. Либо по времени - т.е. дать ограниченный, но равный доступ к этому благу. Первый вариант от капиталистических отношений и правда не сильно отличается (или вообще не отличается?). Второй - имхо, более справедливый. Но тогда сразу возникает второй вопрос: а если я не укладываюсь в отведенную мне квоту времени?
> Есть разница. Ведь прокат, в нашем варианте, доступен каждому.
ИМХО, не совсем. Прокат тоже стоит денег, в зависимости от класса автомобиля стоимость будет разной, очевидно. Т.е. опять возвращаемся к вопросу о том, что кто-то может себе позволить автомобиль классом выше, даже если он ему не нужен, чтобы удовлетворить свою потребность в комфорте или понтах.
В таком контексте, это скорее не ограничения, а отсутствие культа потребления, на котором держится весь "развитый" мир и который упорно стараются прививать всем.
> Кто это будет определять - чего мне нужно, а чего не нужно?
>
> Почему ты меня об этом спрашиваешь?
Потому что Вы написали: "Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть - которые его хотят."
> Потребности определяются только работой?
На мой взгляд крайне трудно отделить потребности от желаний. Я вот хочу съездить к родителям в деревню - я считаю это потребностью. А кто-то может считать, что это блажь средневековая.
>> Вот, кстати, интересный перекос в головах. Ты даже не задумался, что такой запрос легко решается прокатом автомобиля, а не его покупкой, например.
Мне и до работы удобнее добираться на автомобиле, и в магазин и вообще куда угодно. И чем в таком случае прокат будет отличаться от частной собственности?
Борис, давай не будем снова начинать бессмысленные препирательства. Писал вот тут: «И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности». В истории советского государства были эпизоды и скудности и даже голода — по объективным, конечно, причинам.
Смысл, повторяю, в том, что ни самоограничение, ни скудность не могут являться определяющими признаками коммунизма, поскольку религии, например, предписывают то же самое.
> Если это был обычный городской житель — да. Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть — которые его хотят.
Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее.
И не совсем понятна разница между «мне автомобиль нужен» и «я автомобиль хочу». Если нужен, то и хочу — разве не так?
> Нет. Тем более, что монахи себя ограничивали (даже когда ограничивали) не сами, а в соответствии с монастырским уставом.
Состояние общества, когда люди сами себя ограничивают по причине сознательности — не обязательно есть коммунизм. Монахи тоже могут быть сознательными в деле скудости.
> Типа, нафига золотой унитаз, когда он не лучше фаянсового?
Золотой унитаз не лучше и не хуже фаянсового или, допустим, мраморного. Но это довольно специфический пример — слишком отвлеченный и явно символический.
Лучше рассмотреть в качестве примера тот же личный автомобиль. Если советский человек стремился приобрести личный автомобиль — участвовал ли он тем самым в погоне за материальными благами или нет?
> Так если Ахметова лелеют и его собственность на Донбассе остаются в его руках - это есть его правление.
Нет это всего лишь означает, что его не трогают. А остальное это лишь ваши предположения.
Если руководство ДНР не может договориться с Ахметовым то либо Ахметов урод и тогда его нужно национализировать, либо ДНР делает, что-то не так и тогда оно долго не протянет.
> 1. Реальность создают сами люди. Отдельно от них она не важна.
>
> 2. Фашизм - это прямая диктатура олигархии. Если подыгрывать олигархам, устроившим нынешнюю херню на Украине - ты не только коммунизм, ты даже социализм или социально ориентированный капитализм не построишь. Окромя фашизма ничего не выйдет.
1) Люди которые как вы говорите создают реальность создают ее не с нуля они же не вакуум превращают во что-то. Правильнее тогда наверное говорить люди меняют реальность. И отдельно от каких людей она важна или не важна. Вот не будет ДНР и ЛНР, реальность от этого исчезнет? Нет она будет просто другой.
2) Это все безумно интересно, но таки вопрос в конкретном если Ахметов начнет платить налоги в казну ДНР и ЛНР, помогать пусть и не сильно ополченцам. С ним что нужно делать, все равно национализировать, а в ДНР и ЛНР итак конфликтов не хватает, что бы еще в тылу себе мини войну устроить?
Так в любом кап. обществе собственность - в руках собственников, и кого-то, бывает, "лелеют". Как отсюда следует [прямая] диктатура олигарха, если ему ставят условия, только при выполнении которых, его будут "лелеять"?
> Не железных, а вообще никаких. При том однозначно врёт по многим моментам.
Обвинения оставим на твоей совести и дождёмся развязки.
> Они выдают своё видение ситуации на основе поступков Кургиняна. А они, эти поступки - поступки пидараса.
По мнению Рожина и Дзыговбродского. Отлично! Теперь можно не отвечать за свои слова и на обвинение в клевете отвечать - ты пидорас и поступки твои пидорские, потому что это моё мнение и неипёт!