Настрочил заметку философического характера, не про игры:
Уверен, никого из присутствующих не шокирует мысль, что всё в нашей Галактике имеет причины. В том числе поведение двуногих существ без перьев. Каждое действие или поступок продиктованы побудительными мотивами. Сознательными и не совсем. Голод, жажда, страх, потребность во сне, сексуальное возбуждение, любопытство, желание повысить статус, и т.п. Нет потребностей — лежим на боку аки овощ, ленимся.
Чуток пожив среди людей, можно заподозрить, что потребности у них разные. Точнее, не сами потребности, а степень их остроты. Центры удовольствия в башке заточены строго индивидуально. Депутата прёт от власти, гурмана — от хамонов и пармезанов, пикапера — от девок, девок — от Бреда Питта и Ромы Зверя.
Фундамент практически любого влечения — врождённый. Любитель живописи вряд ли посвящал бы этому занятию свободное время, плохо различая цвета и не обладая богатым воображением. А главное — не имея тайного желания поразить мир шедевром и прославиться.
Комментарии в стиле "инстинктов у человека нет" очень приветствуются.
> Не знаю у кого как но лично у меня слова "Умереть За Идею" вызывают какое-то очень странное и сложно формулируемое чувство. Словно бы это и не смерть вовсе, вернее как бы смерть но только в биологической системе координат. И поступивший таким образом... уж не знаю там в валхаллу ли или в "Коммунистический Рай", но куда-то он точно Переходит.
> Такого рода смерть совсем не то же самое что смерть под забором. И вовсе не с точки зрения понтов там или социальных норм. И не с точки зрения биологии.
вот это самое чувство - оно и есть биологический самцовый механизм, благодаря которому работает самопожертвование ради "своих"
Человек - существо, которое действует в своих интересах. Всегда. Даже когда выдаёт денег нищему, покупая таким образом дозу положительных эмоций "я хороший, меня жизнь (или бог) наградит". Даже когда кидается в самоубийственную атаку на вражеский танк. Ибо воспитание диктует - если струсишь, будешь всю оставшуюся жизнь чувствовать себя говном. Совесть загрызёт. Сопьёшься. Или в петлю. Очень неприятное ощущение, трудно с ним жить. Если воспитан как мужик, защитник, человек долга.
Если очень любишь какую-нибудь идею, взойдёшь за неё на костёр. Потому что жить предателем не захочешь. Не увидишь в такой жизни ни смысла, ни радости. Слегка обуглившись, скорее всего уже не будешь столь категоричен, но в момент принятия решения твой интерес - идея и яркая смерть за неё.
Если ты мама, легко встанешь между ребёнком и пулей. Вид мёртвого чада тебе куда страшнее собственной гибели. Точнее, представлений о ней. Так запрограммирована природой и обществом твоя женская голова. Не реализуешь алгоритм - пройдёшь сквозь эмоциональный ад.
Кроме того, многие уверены, что смерть - это лишь начало. Вера в рай, вальгаллу, реинкарнацию или что-то наподобие - естественная черта нормального человека. Так проще. В том числе проще реализовывать свои желания совершать героическое и самоотверженное. Здесь проживу и помру как надо - там воздадут.
> А вот нейробиологи говорят, что наш мозг решает сам, чего ему хочется. При этом он может создать иллюзию выбора, но решение уже принято подсознательно.
> Это самое посильнее не попасть в Вальгаллу и не боязнь оказаться не способным оправдать надежды. Это самое посильнее - любовь!
ок
> Если предпочтения, возможности и успех в том или ином виде деятельности для человека определяет генетика, то Вы были бы весьма рукопожатным среди нацистов Германии
> "ИНСТИНКТ - (от лат. instinctus - побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения." БСЭ.
при этом рассудок может вносить в инстинкт некоторые коррективы
например, хочешь ты стать директором
первое желание - подбежать, убить нынешнего главаря и сесть на его директорский валун
но учитывая социальные реалии, разум советует обходной путь - выучиться, стать незаменимым специалистом, выкрутить руки акционерам и сместить директора нах
поведение продумывает рассудок, но цели ставит инстинкт
т.е., на поведение результаты мыслительной деятельности влияют?
> Ты можешь сто раз все скорректировать в уме, а затем, когда директор в очередной раз провернет тебя на карающем органе, попытаться выкинуть его в окно, похерив все планы мирового господства.
а вполне могу и не попытаться
> И вообще, ты сам себе противоречишь. То у тебя есть свобода воли, то нет!!!
я пишу то, что пишу
и не пишу то, что не пишу
где у меня про "свободу воли"?
> Эдак мы сейчас черт знает до чего договоримся.
пока просто пытаемся анализировать поведение живых существ
> > у калькулятора нет "свободы воли", это никак не мешает ему вычислять и выдавать результат
>
> Да полно противоречий. Калькулятор сам вычисляет и выдает, или ты в него пальцами тычешь?
разумеется, есть внешний фактор, который побуждает калькулятор к вычислениям
фактор из разряда "надо удовлетворить базовую потребность"
свободы выбора у калькулятора через это не прибавляется
> Мы с самого начала желаем жрать сало с чесноком. У нас с самого начала есть потребность трахнуть именно худенькую Наташу, а не толстенькую Зину (а некоторые - так и смугленького Андрея, или вообще козу Машку). Мы с самого начала скорее накладем в штаны, чем раскорячимся посреди людной площади. Будем голодать, если нам предложат жрать руками с земли, а не дадут ложку и тарелку.
насчёт вас не знаю, но у нас базовые потребности попроще - быть сытым, иметь укрытие, размножаться, быть социально адаптированным
перечисленные частности - как раз социальные флуктуации, не меняющие сути
очень часто человек выбирает худобу, говно в трусах и муки голода лишь ради того, чтобы не оказаться изгоем - т.е., жертвует частностями ради действительно базовой вещи
а хитрая сила самовнушения подсказывает, что на самом деле всё это ему страшно нравится
> А ты с какой целью интересуешься?!! [не выдерживает, ржОт] >
> Сева, я много знаю модификаторов, как физиологически, так и психически обусловленных. Еще они на внешние и внутренние делятся.
я про мотиваторы спрашивал
не про модификаторы
рад, что повеселил
> > а пчела может погибнуть из социальных соображений? :)
>
> Может, но не своей волей.
да, пчеле ведь нельзя рассказать, что после геройской гибели в раю будет халявная жрачка, уважуха и гурии :)
т.е., нельзя поймать её на базовые потребности, как особо волевого парня :)
> Базовые потребности твоего организма - еда, питье, дыхание, сон, удаление продуктов переработки. То, что ты перечислил - это разноплановые вещи. Как машина и колесо.
никак нет
базовые потребности меня, как представителя конкретного вида, выходят за рамки обозначенного тобою
равно как и БП пчелы не будут удовлетворены, даже если её хорошо кормить, но содержать одну
> Они меняют самую суть как раз.
это как?
> Теория всего - не фальсифицируемая в принципе.
теория про вполне конкретную вещь - поведение двуногих существ без перьев и сумки
давай от обратного - зачем человек, например, занимается творчеством, проводит ночи за фортепьяной?
зачем отправляется в далёкий поход, рискуя не вернуться?
> Над кем он и как доминирует? Как ты себе представляешь жизнь отшельника, много ли там факторов обеспечивающих доминирование (кроме разящего запаха немытого тела)?
"Я попробую объяснить тебе эволюционное значение появление инстинкта в филогенезе, а также попытаюсь, хотя мне это сложнее, описать психические проявления инстинктов у человека.
Основной способ контактирования беспозвоночных – это рефлексы, по большей части безусловные, автоматизмы. Они позволяют отвечать на фиксированные раздражители фиксированной же реакцией. Это очень тупой эволюционный механизм, потому что такие животные работают как автоматы. Стимул – реакция. Серия стимулов – серия реакций. Отбор, отбирал более «полезные» и «надежные» реакции организма на среду, поэтому в большинстве своем контактирование было успешным. Но если происходил сбой – триггерный фактор среды изменился – рефлекс не сработает, животное будет бездействовать пока не сдохнет. Ничего, их много, они живут мало, быстро воспроизводятся, так что если треть уйдет в расход ничего. Ну или вообще все.
Что произошло при появлении инстинкта. Эволюционная задача – каким-то образом научиться приспосабливаться при жизни к возможным изменениям в среде, чтобы ошибка не приводила сразу к смерти. Для этого, очевидно, должен был сформироваться какой-то внутренний ориентир – что для животного «хорошо», а что «плохо». Как только уровень организации оказался достаточно высоким, и возникли подходящие генетические рекомбинанты, отбор тотчас же подхватил их. Появление инстинкта знаменует появление мотивационно-эмоциональной сферы жизни животного. В основе для начала были конечно же рефлексы, но дополненные новыми синтетическими возможностями мозга – формировать «индивидуальное отношение» к происходящему. Сильно сказано, демонстрирую в виде схемы:
органический дисбаланс (в организме или в среде) – ощущение его как мотива (напряжение-возбуждение) - рефлекторное действие – отсутствие эффекта, напряжение остается – повторное действие – отсутствие эффекта – эмоции - /замыкается циклическая обратная связь/ - изменение мотива – рефлекторное действие иной амплитуды или направленности - …
Как и любая сложная биологическая система (на слово веришь или тоже статью писать?), инстинкт возникает разом с соответствующей по сложности защитой от сбоя. Это совершенно необходимо, так как помним – сбой/зависание – программист не придет и не починит – смерть/небытье. Часто вы наблюдали, чтобы животное, пускай даже глупое, не знало в какую сторону бежать и так и застыло, парализованное? НИКОГДА так не бывает, если животное не страдает от неврологии. Защита эта «зашита» в устройство соответствующих нейронов – возбуждение накапливается, а когда достигаются критические значения этого напряжения – оно разряжается самопроизвольно. Инстинкт в первую очередь спонтанен – он возникает как смутное влечение, направленное куда-то в среду, и по мере контактирования случайным образом изменяется, потому что связана с новизной объекта в среде, а по мере удовлетворения угасает и исчезает.
Таким образом, инстинкт реализуется как ощущение животным мотива, а также переживание эмоций, которые регулируют поведенческую акцию. (а вовсе не запрограммированный способ, который предопределяет реализацию этой потребности). Эту полную чушь придумали кабинетные психологи, которые плохо представляли себе механизмы эволюции, а также не осведомлены о размере генома и головного мозга. Если бы все поведенческие акции, скажем, собаки были прописаны пошагово в виде рефлексов, то у собаки головной мозг был бы размером с цистерну.
Как человек ощущает инстинктивные проявления? Очень просто. Сижу я на группе, и вдруг как-то смутно и неясно «ощущаю», как вроде что-то не то… чего-то как-то не по себе... вроде как что-то хочу, какое-то раздражение. Оно не доходит до моего сознания, но я его вроде как-то смутно ощущаю (awareness). И тут оно прорывается в мое сознание в виде чувств… я еще не совсем понимаю, но внимание непроизвольно притягивается… и я теперь могу выделить его… раздражение, да… и нетерпение. О! Замечаю я (consciousness), что-то не так… с чего это мне неймется… ну-ка, я как грамотный гештальтист тут же прислушиваюсь к себе, что там за интенция, чего я хочу сделать? Ага, замечаю я, я хочу уйти нафиг отсюда! Собака бы уже бежала ко воду, но я человек и у меня это только мысль, я прежде думаю, да и я в силу целого ряда обязательств не могу так поступить, нельзя выходить с группы, да и хочется понимать, что я делаю и зачем… что меня тут не устраивает? Снова обращаю свое consciousness, туда, «внутрь» к этому древнему ориентиру (под названием инстинкт), который движет меня всегда (ой, всегда ли?) в лучшую для меня сторону… Замечаю, что там напряжения больше, и оно уже немного иного качества – его стало больше, и оно щелк, но ньансы уже пошли другие, вместо «уклонения», уже «защита», я более зол. (зубки конечно сжимаются, и шерсть на загривке.. если бы она там была…). Я уловил это, но в моем сознание раздражение облекается цивилизованную форму – я в социальном контексте, я думаю, про то, что происходит, я внимаю в содержание… А! вот, «нет не фига, я не согласен!» Я прерываю группу, я говорю то, с чем не согласен, что я думаю по этому поводу. Я целенаправленно вмешиваюсь и изменяю ход группы так , как мне хочется, как «мне подсказывает мой внутренний ориентир, мое животное чутье», хотя пререрабатываю все это сознетельно, логически, в социальных кодах.
Как работает инстинкт мы не понимаем, потому что его «движок» предусмотрительно был оставлен природой за пределами «понималки». И тем не менее, мотивы и эмоции, эти функциональные качества инстинкта крайне чувствительны к полю, к значимой для меня информации, к объектам моих потребностей, или к тому, что их заменяет в моей жизни. Они реагируют самостоятельно (от мышления), спонтанно, целесообразно, адекватно, и почти всегда – если не считать некоторых роковых ошибок, которые культивируются людьми и не вполне осознаются – с пользой для меня.
Как я постарался показать в этом примере, инстинктивные компоненты интегрированы в другие, более высшие психические функции, и слиты с ними, что и подчеркивали классики зоопсихологии, которых я приводил. Интеграция эта такая сильная, что психологи как-то вообще и не заметили глобального эволюционного значения генезиса этих функций, и оставили инстинкты где-то на задворках, да и вообще слово в психологии человека «совершенно не нужное». Можно уже хвататься за бритву Оккама, но этой вивисекций занимайтесь пожалуйста без меня. Просто потому, что вместе со словом вы отрежете целую науку, целый пласт данных этологии, ценность которых слишком велика, чтобы ими так просто разбрасываться. И самое главное никогда не будет целостной картинки человека (если смотреть на факты, конечно), потому что «гены пальцем не размажешь», а эволюцию уже не отменишь."
> За всех не скажу, может кто-то и за этим так поступает.
ну, вообще-то задача верующего - спасти душу и оказаться в раю (где живут загробные доминанты)
все странные на первый взгляд действия верующих совершаются ради этого
> Но описанные в психологии случаи в основном относятся к двум категориям: это либо болезненная тяга к перемене мест (дромомания), либо стремление к максимальной концентрации на чем-либо. Последнее как раз является естественным мотиватором поведения: усложнение поведения через концентрацию и усложнение деятельности (поток). Это, кстати, то, что на подсознательном уровне подталкивает людей играть в игры.
игры - чтобы доминировать внутри игр, доказывать свою состоятельность в различных видах деятельности
плюс реализовывать различные наклонности, которые в реале реализовать сегодня тяжело (интерес к насилию, например)
> > а как же вот эта неописуемая мудрость святых старцев, к которым надо ходить каяться и исцелять хвори (неплохо показано в фильме "Остров" П. Лунгина)?
>
> Дык может оно не причина, а следствие?
?
человек ведёт себя "не как все", чтобы привлечь внимание
> Людям интересно, что же он такого знает о жизни, раз отказался от мирских благ. Обрати внимание, отшельники не бегут всем объявлять о своей мудрости,
потому что особо нечего объявлять во-первых
потому что это противоречит имиджу "мне на всё пох" во-вторых
> и не страдают, если к ним никто не приходит за советами.
воздержусь от утверждений, страдают они или нет
> Обычно, наоборот, избегают частых контактов.
формируют дефицит
"Я такой занятой, размышляю о Боге, а вы тут со своими глупостями. Ну ладно, вон ты сисястая, приходи послезавтра. Возможно, Бог сподобит меня на пару советов. Только сперва помолись как следует."
> Над кем доминирует или какие потребности удовлетворяет игрок в тетрис?
зависит от ситуации
если на весь двор один тетрис-агрегат - это дворовый чамп
если это тетрис в сортире - значит, заочное соревнование с родственником, у которого первое место в лидерборде на этом же аппарате
или даже с самим собой год назад
> В пасьянс?
не играл, не знаю
> В теннис против стенки?
тренируются перед игрой с соперником
> > человек ведёт себя "не как все", чтобы привлечь внимание
>
> И все? Только по этому? А если определенная среда человеку некомфортна, он ее просто меняет под свои личные потребности, это тоже привлечение внимания?
> Вот описанный Чиксентмихайи случай отшельничества:
> http://www.litmir.co/br/?b=228304&p=64 (самый низ страницы, история Рейада)
> Обрати внимание, ни социального поощрения, ни дефицита внимания, с доминированием как-то тоже не особо. Строго наоборот: окружающие смотрят на него, как свихнувшегося на бомжа, а он просто сосредоточен на другом.
обрати внимание - он религиозный фанатик
вполне обычный
когда его наградит Бог, мы с тобой, сидя в аду, поймём, насколько правильно он жил
> А без этого игра возможна? Может это просто усиливающее дополнение, а не основа?
ну, вообще суть игры - обучение навыку
волчата играют друг с другом, тренируясь перед взрослой жизнью, где придётся драться, охотиться и т.п.
дети играют в войнушку с теми же целями
современные игры не зря частенько похожи на войну, путешествие или освоение жизненного пространства - всё это отражение потребностей гомосапиенса
соревновательный момент - важнейший, ключевой аспект игры, без которого она теряет львиную долю привлекательности
даже пройдя что-то в одно жало, потом непременно расскажешь дружбанам, и если сделал это раньше или быстрее, или лучше всех - будет почёт, уважуха, тебе как эксперту зададут вопросы "чё делать с тем боссом"
современный вариант таких "рассказов во дворе" - стримы
> > почему они возникают, зачем нужны?
>
> регулируют наше поведение. Даже решения помогают принимать.
решения какого именно рода помогают принимать эмоции?
можно примеры, хотя бы парочку?
> Первая сигнальная система, не? Странно читать такие вопросы.
какие именно задачи решает функционал, известный как боль?
зачем тебе, как организму, нужно реагировать на болевые симптомы?
> > например?
>
> Ну, спектр эмоций гормонально обусловлен, это, так сказать, их биологическая база. Нарушение гормонального баланса может приводить к различным артефактам поведения, патологиям. Вот, на элементах статья была http://elementy.ru/lib/431833?context=42845
ок
кстати, статья очень хорошая
"Важнейший вопрос: соотношение того и другого, генетики и среды. Вопрос поставлен давно в форме проблемы свободы воли. Мнения разнообразны. Древнейший, насколько мне известно, раскол точек зрения — в иудейском вероучении. Ессеи — детерминисты, саддукеи считали человека полностью свободным, а фарисеи, как и современные биологи, считали действующими оба фактора — судьбу (наследственность) и усилия (средовые влияния) конкретного человека.
Среди современных людей, в т.ч. и ученых, тот же разброс мнений, что и в древней философии. Важнейший вопрос: какие черты личности (особенности поведения, способности) могут быть изменены средовыми воздействиями, а какие — нет, или почти нет. Проще всего обстоит дело с физическими возможностями. Легко определяют вид спорта, в котором человек (ребенок) может добиться успехов, а в каком — нет (негры не плавают из-за тяжелых костей).
С когнитивными способностями и эмоциональными особенностями сложнее. Особенно из-за политкорректности: «Все равны». Поэтому легче исследовать животных. На животных показано, что от генетики зависит тип поведения при стрессе. Точнее — влияние среды (воспитания, жизненного, профессионального опыта) на тип стрессорной реакции исчезающе мало."
> Ну вот какое решение тебе может помочь принять, к примеру, страх - в выборе "бей или беги"?
это вопрос к тебе, как к специалисту
> > какие именно задачи решает функционал, известный как боль?
>
> Сигнальные.
>
> > зачем тебе, как организму, нужно реагировать на болевые симптомы?
>
> Потому что не реагируя, ты, как организм, исчезнешь.
Верно, а пересекается ли этот функционал с тем, что ты обозначал как базовые потребности организма?
> Отож. ГМЧ вообще поле боя радикалов от науки. Одни, например, редуцируют все поведение до простейших физиологических реакций, другие все сводят к высшим психическим функциям и завязке на социальную среду. Вменяемые люди с обеих сторон избегают крайностей.
У любого явления комплекс причин. Порой их так много, что ум человека не в силах их охватить. Поэтому кто-то выбирает одну, самую заметную, а кто-то вообще отказывается видеть причинно-следственную связь - "оно само так получилось".
И то, и другое - признак либо незрелости ума, либо лени.
Новости
VIP
