Клим Жуков про удовлетворение общественных потребностей

Кому: yuri535, #10

Ну, товарищ!
Это ж про учебу в ВУЗе.
Чего греха таить: грамотный педагог в состоянии привить ненависть к предмету на генетическом уровне! Потом захочешь - не сможешь, т.к. тошнить будет.

Кому: remote.province, #35

Эмпирическим - это наше светлое феодальное прошлое, когда уровень познания был недопустимо низок. Теперь мы можем сперва отрефлексировать, а уже потом делать.

Кому: ranger78, #33

А как так вышло, что невозможная к переделке природа эволюции сэволюционировала человека в коммунизм, который господствовал на всей планете 90-100 000 лет - в 20 раз больше всей письменной истории цивилизации?

Кому: ach-zcb, #49

Ты вообще отличаешь производство от распределения?
Бутылированная вода очищается, пакуется и доставляется. ты платишь не за воду, а за ресурс фильтра, пластмассовый пресс и бензин. Они составляют тело товара, а не вода. Воду никто не производит.

Кому: shu, #48

> Порой я, читая что-то по истории

В этом твоя ключевая ошибка.

> Короче, опять же это моё мнение, нужно жить реалиями сегодняшнего дня, что-то пытаться сделать сегодня и сейчас, придумывать новое, внедрять

Давай послушаем, в каком именно месте устарел коммунизм?

> как было хорошо в прошлом. Да, было круто, но прошлое это прошлое.

Вот что бывает, когда человек рассматривает застывшее отражение в своей голове и пытается над ним рефлексировать.

Кому: yuri535, #53

А мы на даче колодец выкопали в 1988 году. за пять литров водки. Вода поступает до сих пор. Сдаётся мне, что вложения уже окупились!!!

Кому: GrUm, #96

> Наши и зарубежные демократы, говоря о коммунизме, часто пеняют на отсутствие возможностей для реализации частной инициативы. Вот скажем, появляется в коммунистическим обществе некий аналог Генри Форда, который обладает знаниями и организационными способностями для открытия и развития новой отрасли. Для того что бы построить новый вид производства в условиях, где все блага производит и распределяет государство, нужно пройти длинный путь в инертной бюрократической машине, которая может по своему усмотрению

Товарищ,
Кто тебе мешает?
Наши дерьмократы говорят не об этом.
Наши дерьмократы аккуратно забывают главную мысль: никто не сможет проявить частную инициативу и нажиться на этом, как Г.Форд (к слову, лютый нацик и антисемит).
А инициативу проявляй пожалуйста, кто тебе мешает.
Вот только стать кровопийцей на этом у тебя не выйдет.

Кому: TitanShark, #132

> Не знал о Бентли - значит, не было потребности. Потребность - это потребление уже произведенного.

Ты как-то не так понял мои слова.
Невозможно хотеть того, чего не существует. Вот что я сказал. В 1812 году ты не мог хотеть Бентлю. Его мировое общество еще не производило.

> С такими установками неудивительно, что СССР всегда безнадежно отставал от Запада в научно-технической области.

да что ты?

> Не было компьютеров, о них никто не знал, значит, не было потребности в них, поэтому их и не производили, а потом пришлось покупать на Западе.

Кто тебе такую хрень сказал? Или компьютер для тебя - это только ПК? Ну так, когда началось массовое внедрение ПК на Западе мы массово внедряли кое-что другое - не менее важное. Невозможно развивать все подряд с одинаковой скорость в ограниченной системе - одной стране.

> Не было комфортных автомобилей с удобными кожаными сидениями, подогревом, радио, стеклоподъемниками, электростартерами - значит, в союзе они и не нужны. А на Западе, чтоб повысить продажи своих автомобилей, производителям приходилось постоянно внедрять технические новинки и повышать комфорт.

Этим "техническим новинкам" цена - грошь.

> Так что видеоролик показывает, что коммунизм - это застревание в прошлом, а капитализм - дорога в будущее.

У тебя в голове какая-то странная моделька мира.

Кому: ranger78, #208

> Коммунизм не устарел. Это утопия.
> В нынешнем обществе невозможен.

Гутт, подтверди свой тезис аргументами.

Кому: CrazyArcher, #213

> Касательно тезиса о том, что если люди о чём-то не знают, то это им не надо.
> Это так, но что в таком случае и в отсутствии конкуренции стимулирует прогресс в потребительских качествах товаров народного потребления?
>

-Во-первых, вместо конкуренции коммунизм ставит конструктивное соревнование. "Кто придумает машину лучше, дешевле, качественнее, удобнее - тому почёт и уважение".
Во-вторых, это всё про ОБЩЕСТВЕННОЕ производство и прогресс.
Т.е., в обществе есть объективные общественные потребности.

В СССР потребность, например, в оружии была чрезвычайно велика, а ресурсная база - не велика, в отличие от США, которые грабили половину мира. Т.е., у них был избыточный ресурс для производства роскошных линкоров на колёсах для 5-10% населения, а никак не для 90% - как в СССР.

Т.е., от эволюции в супер-кар "Волгу" удерживала эволюция Т-64 в Т-80 (условно!) Потому как Т-80 был в разы нужнее супер-волги.

> Взять ту же Волгу ГАЗ-24.
> Да, она удовлетворяет базовым потребностям (перевозка людей от точки до точки) и соответствовала уровню современных ей моделей 60-х годов, но она оставалась практически без изменений в течении 20-ти лет

- Есть потребность - она выявляется крайне несложным социологическим исследованием. есть ресурс, он тоже элементарно выявляется.
Поступает задача на конкурс в 4 автозавода.
Госприемка оценивает результаты конкурса. Лучший кар запускают в серию.
Грубо - так.

Кому: Alex&B, #232

> Кроме того, не вполне ясно, насколько оправданно первобытный строй называют первобытным коммунизмом.

Коммунизм - это общественное владение средствами производства и точка. В п-о. формации оно именно такое. Вывод: там был коммунизм. Всё остальное - бредни.

> Был родовой строй, люди жили малыми группами, фактически - крупными семьями, между которыми в условиях нехватки ресурсов шла жесточайшая конкуренция.

Во-первых, этот фактор сильно преувеличен.
Во-вторых, ты думал коммунисты 50 000 лет назад были хорошие? А они вона какие!
В-третьих, уровень производства был чудовищно низок, и никого больше рода прокормить не мог.

> Получается, у нас в каждой отдельно взятой семье - коммунизм? И разве это нормально, когда одна коммунистическая семья бодро забивает дубинами другую коммунистическую семью?

- В советском городе 20 в. - не нормально. В первобытной саванне 500 в. до н.э. - проза жизни.

> Наконец, семьи существуют и при феодализме и при капитализме, и при другом строе. Точно так же, как элементы феодализма могут существовать внутри капитализма и наоборот.

- Не надо воспринимать мир. как серию застывших фотографий - он не так работает.
Внутри п-б. комунизма выросло его отрицание - рабовладение. Но внутри рабовладения сохранились качества п.б. коммунизма - это неизбежно.
Элемент коммунизма вообще никуда не девался.
Ну а с воцарением капитализма, капитализм стал последовательно выращивать собственное отрицание, возвращаясь на следующий виток спирали исторического развития на более высоком уровне.

> Может быть, чтобы построить коммунизм, нам нужно всем породниться и стать семьёй?

Вот тут некоторые думают, что коммунизм - это когда все в буденовках сидят на баррикадах. Нет, это внешние признаки российского коммунизма 1918-1920 гг. Признаки, а не определяющее качество. не надо их путать.
Точно так же не надо путать ПРИЗНАКИ первобытного коммунизма с его качеством - общественной собственностью на ср-ва производства.
На новом уровне рассыпаться на рода не нужно - уровень производства немного иной, чем был в Костёнках.

> Так некоторые особо рьяные коммунисты первые же будут против, им не сестры и братья нужны, им нужно победить классового врага и занять его место.

Классовая борьба - это не потребность, а объективная данность. Её коммунисты настолько не хотят, что ведут дело к уничтожения классового расслоения вообще: от производственных отношений, до образа мыслей.

Кому: pl_dmitriy, #244

> Социализм подобному кризису не подвержен, но. Вопрос 1. Как вы смотрите на мнение, что капитализм, к сожалению, очень подходит биологическому устройству людей, которым свойственно выстраивать иерархию, а при капитализме доминировать можно значительно эффективней, чем при социализме (бентли и все такое, ни одному шимпанзе и не снилось)?

Коммунизм - это не про иерархию, а про отношения средств производства - не надо путать.
при коммунизме тебе никто не будет мешать реализовывать своё биологическое стремление возвыситься за счёт общественного признания твоих мегазаслуг в твоей области.
Опупительно годный изобретатель абсолютно точно будет получать того признания в разы больше обычного гражданина, у которого и так все нормально.

> Вопрос 2. Как бороться с подобными паразитами и нельзя ли наличие этой проблемы считать таким же системной проблемой социализма/коммунизма, как неизбежный финансовый кризис, присущий капитализму?

Социализму - первой фазе коммунизма, они имманентны - это и есть родимые пятна капитализма. Бороться надо посредством усиления классовой борьбы по заветам Сталина.
Полностью коммунистическое общество таких паразитов как системного явления будет лишено за счёт характера общественных отношений.
Но не надо думать, что не будет других проблем, т.к. коммунизм - это тоже не конец истории.

Кому: zion, #247

> Вот целый час говорили про потребности, а чёткого определения так и не дали. Так что же это такое?
>

- Есть косячок - увлеклись.

> Из услышанного сложилось впечатление, что потребность определяется реально произведённым общественным продуктом. Вот сколько произвели телевизоров, столько их и потребно. А если чего-то не произвели, так это потому, что потребности в этом нет. Я правильно понял мысль?

Потребности объективно делятся на:
- витальные - без чего тупо не выжить (еда, сон, отдых и пр.)
- общественно обусловленные - то, что реально производит общество и поставляет в потребление.

С пунктом раз все ясно и так.

Пункт двас.
Вот есть у нас 100 человек.
Пока общество производит 10 унитазов - их получат только самые общественно полезные члены общества (не важно какого - это вопрос принципов распределения)
Когда общество производит 100 унитазов - их получают все.

Таким образом, общественно-обусловленные потребности находятся в диалектическом единстве с научно-техническим прогрессом и развитием самого общества.
В 10 веке, например, объективная потребность в образованных людях равнялась 1% общества и их хватало с огромным запасом.
В конце 19 века н-т. прогресс довёл общественные отношения до такого жалкого состояния, что потребность в образованных кадрах выросла примерно до 100% взрослого населения.

Примерно так.

Кому: shu, #287

> Клим Александрович, у тебя есть соображения относительно статей Вассермана про социализм и пользу для него развитой вычислительной техники?

Тык, это ж тот самый Адмирал Ясен Хуй.
Прогресс техники адски полезен сознательному пролетарию. тут доказывать ничего не требуется.

Кому: Тень отца Гамлета, #291

> Граждане не понимают: коммунисты ведут классовую борьбу, потому что есть классы и для того, чтобы классы уничтожить, и тем самым избавиться от классовой больбы.

И когда мы дойдём до последнего моря и убьём всех врагов пред очами Тенгри воцариться мир, потому что нечего больше покорять, и нет врагов, чтобы убивать. (с) Темучин Есугеевич Борджигинов.

Кому: Тень отца Гамлета, #289

> А так то да, "во времена Сталина не было ХДТВ".

Граждане упорно продуцируют позитивизм в самом диком его выражении.

Например, нас упорно сравнивают с США, а точнее, с уровнем потреблядства его верхней прослойки. Но не сравнивают с Мексикой, где тоже капитализм.

А еще коммунизм упорно сравнивают в виде крайне упрощённой модели в своей голове, которая является отражением их представлений об СССР 1986 года с моделью капитализма образца 2010-х в собственной голове.

Кому: GrUm, #401

Это ты пытаешься перенести понятия реалий мелкобуржуазного сознания на совсем иные реалии.

Вопрос в таком ключе практической ценности не имеет.

Кому: Sweet Death, #453

Это вопрос технического прогресса.
Никто бентлю сразу не производил.
Сперва объективные потребности в повышении производительности труда для завоевания свободных рынков привели к машинному производству. Машинное производство породило в итоге двигатель внутреннего сгорания. И только тогда, когда он возник в природе, некто стал делать вариант шикарных карет для самых охреневших кровососов с тем самым двигателем.

Кому: vvserg, #456

ну, если бы ты статью полностью прочел... и даже смог осилить приведенную цитату, то не удивлялся бы.

Народное потребление.
В буржуинстве потребляют верхние слои, а в коммунизме - все. Поэтому народное потребление должно кратно вырасти.
за счет изъятия избыточного потребления кровососами в том числе.

Кому: TitanShark, #546

> Невозможно хотеть того, чего не существует. Вот что я сказал. В 1812 году ты не мог хотеть Бентлю. Его мировое общество еще не производило.
>
> Если коммунизм нацелен только на то, чтобы удовлетворять потребности начала 19 века, то моя моделька мира вполне адекватна реальности, изложенной в данном видео.

Гхм, ты дурак, или неумно троллишь?
Обоснуй, откуда следует твоё мега странное логическое заключение?

> Вот только капиталисты, а не коммунисты, заплатили этот грош, чтоб все в мире покупали именно их машины.

Не ври, болезный.
Твои примеры про электростартер и радио в машине - все они мимо кассы, т.к. в СССР они были еще при царе горохе.
Подогрев жопы и всякие автостеклоподъемники пошли во всеобщее потребление уже после уничтожения СССР.
Поэтому, ты не знаешь, потратили бы коммунисты этот грош, или нет.
Поэтому, не ври, болезный.

> Все мои знакомые ни за что не согласны покупать российские автомобили, выбирая лучше подержанные иномарки.

Ты дурак, или неумно троллишь?
Первое, мне абсолютно начхать, что покупают твои кореша в Минске - это вообще никому не интересно, т.к. явно меньше статистической погрешности, а значит, ни о чем не говорит.
Второе, ты сейчас сравниваешь российские машины с иномарками, или советские машины образца 1985-1991 с СОВРЕМЕННЫМИ иномарками?
Я поэтому и спрашиваю: ты дурак?

> Поэтому, капиталисты готовы потратить грош, чтобы получить потом миллионные прибыли, попутно сделав жизнь потребителей их товаров гораздо комфортней,

Это твоё поэтому ниоткуда не следует.
Т.е., ни из реальности ни даже из твоих собственных рассуждений.

В реальности капитализма машины 1985 года ломались в разы реже и жили в разы дольше, чем то пластиковое говно, в которое напихали подогревателей для ануса для взвинчивания цены.
Т.е., уровень прогресса позволяет делать тачки с 30-летней гарантией, но выпускают кал, который рассыпается через 3 года.
Сознательно выпускают, т.к. капитализм - это про извлечение прибыли, а не про удовлетворение нужд.

> Но претензии мои не из-за автомобилей(сам я безлошадный пешеход) или компьютеров. А в том, что в результате просмотра видео у меня сложилось мнение, что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени.

Проблемы с логикой, я понял.

Я отчетливо дал понять, что коммунизм подходит к удовлетворению ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей, а не твоих личных сиюминутных хочу.
В перспективе - это всегда выгоднее для всего общества.
Если сегодня выпускать дебильный моторчики для стекла для тех, кому лень покрутить рукоятку, общественно необправдано (выпускаем машинки заряжания для пулеметных лент) - их не будут выпускать.

> что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени.

Ты всерьез считаешь, что подогреватель для ануса - это вызов времени???
А там типа в космос полететь, всем гарантировать бесплатное лучшее в мире образование - это не вызов - так, бык поссал?

> Поэтому и сказал, что коммунизм - это застревание в прошлом.

Поэтому?
Нет, потому что ты рассматриваешь выдуманный мир в виде застывших картинок.

Кому: TitanShark, #565

> Только здесь не учитывается момент, что предварительно должна возникнуть необходимость в социологическом исследовании.

Мля.
В техника произошло открытие - производство соспыла вместо пылесоса. Он уже изобретен, испытан коллективом КБ, посчитан и готов к производству.
КБ дает запрос:
- есть маза соспылить, а не пылесосить.
Министерство леХкой промышленности мониторит горизонт, т.к. у него руки дальше тянутся, чем у КБ.
Сосопыл пускают в производство и продажу.
Домохозяйки дружно дрочат вприсядку.
Так это работало.
А теперь это может работать в 10 раз эффективнее.

> При капитализме же достаточно появления только "хотелки" населения, так как капиталист в вечной погоне за прибылью захочет удовлетворить спрос на новом открывшемся рынке

Да чито ты, ара!
Почитай ради интересу, как капиталистическое общество удовлетворяло объективную потребность в переменном токе.
И как оно в "вечной погоне" выпускает на рынок новые лекарства.
Или новые даже вот те самые компьютеры и комплектующие, на которые все переможно дрочат.

> а то и заранее произведет пробную партию продукции для нового рынка товаров и с помощью рекламы создаст спрос.

Пример с идиотскими бритвами системы Жилэтка стоит перед глазами.
Вбросили на рынок абсолютно бесполезную херню, которая постоянно требует докупать и докупать, тратить и тратить.
Это они так потребности удовлетворяют?

Кому: Aleks78, #567

> Не готов народ к коммунизму. Обратите внимание: никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление, капиталистическое сознание рулит.

Во бля.
Я когда в Эрмитаже за 120 баков в месяц работал (считая премии) - заебись мне было куда потребление снижать!!!

Кому: ramzes3, #608

> Приведи свои источники, опровергающие цифры по списанию брака и залежалому товару.

Гхм.
Я - свидетель эпохи. Несомненно.
Я сейчас вот напишу в живой дневничок заметку о том, что пользователь рамзес 3 - пассивный пидор.
А через 50 лет некто Жуков второй попросит Рамзеса 4 предъявить источники, опровергающие пассивную педерастию рамзеса 3.

Ты прежде чем публично нести херню, почитал бы что-нибудь.

Кому: Johnny Red, #610

> Но тут как-то в сторону от исходного примера увели. Коль не захотел бы жилет заработать ещё больше денег - так и брились бы все Т-образными станками. Но нормальный, хорошо сделанный станок - один и на всю жизнь. А на пачках с лезвиями из 5 штук, которых хватает на полмесяца/месяц много не заработаешь.
> Поправь, если не так.

Я ужаснее скажу: клинки аля "Спутник" можно править спецмашинкой. И тогда тебе одного клинка хватит на полгода. Вообще не заработать.

Кому: boroda951, #614

Опаска не для меня!!!

Купил советский станок и к нему применяю сменные клинки. Осталось машинку для правки лезвий.

Кому: ramzes3, #623

> Там дневников за 10 лет, есть даже в электронном виде. Есть факты опровергающие его? Ну как с Солженициным, нашли достаточное количество косяков - в топку, все вранье.
>

ты натурально не в курсе что такое работа с источниками и какие они вообще бывают.
Это нарративный источник.
Не документальный.
Как говорили в 19 веке: сочинительство.
Строго говоря, ФАКТОВ он не излагает. Он излагает свои ВПЕЧАТЛЕНИЯ, которые интересны как уже факт, но личной биографии персонажа.
Это абсолютный аналог современных бложиков.
Пишут всякую чушь - нам через 100 лет тоже все интернетные высеры разоблачать придется?

Что про стахановское движение, я вопроса не понял.

Кому: ramzes3, #625

> я это оспорил со ссылками.

Ссылки твои никуда не годятся.
Впечатления какого-то там антисоветчика - это не документ, его даже к делу не подшить.

так что тезис твой. и доказательства с тебя.

Кому: ramzes3, #639

> Это стахановское движение?
> Тогда, имеет смысл разобраться как оно работало и почему сошло на нет.
>

Со стахановским движением разобраться еще предстоит, но я говорил не о нем, точнее, не только о нем.
Стах.движение - это форма. Не содержание.
Соц.соревнование на предприятиях никуда не девалось.
И, если говорить о будущем, ничего не мешает повторить на новом уровне с учетом ошибок и пр.пр.пр.

Кому: ramzes3, #637

> Так. Имеются ли в доступе стенограммы заседаний которые пересказывает Черняев? Не в качестве опровержения, а в качестве источника данных. Есть журналы посещений? Данные, что его на тех заседаниях не было? Есть другие нарративы о тех заседаниях?
>

Ну вот, еще одна яркая иллюстрация, что сперва надо освоить учебник источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, а потом пытаться чего-то там делать с источниками.

Тут ключевое слово: пересказывает.
Дневник Черняева (как и любой другой личностный нарратив) - это:
- антропологический памятник о мировосприятии человека эпохи\региона,
- биографический памятник лично о Черняеве (ну, если кто соберется исследовать его курикулюм витэ).
Но никак не объективный источник о предмете. Его даже в кач-ве косвенного доказательства привлекать некорретно. Потому что дневник - это "я слышал, что".
Не важно, посещал Черняев те заседания или нет.

Другие нарративы? (Рука лицо...)
Привлекать другие необъективные источники для проверки необъективного источника?

Ты вообще понимаешь, что такое нарративный источник?


> > Ссылки твои никуда не годятся.
>
> Почему вторая не годится? Какой-никакой документ, есть интервью авторов, что это их рук дело.

Да, и где там подтверждение слов Черняева о неликвидах на Н-трилионов рублей?
Я вот чего-то не заметил.

А документ хороший. Там ярко показано, как постепенная капитализация производства убивала социалистический базис, вступая во всё больший диссонанс с надстройкой, формируя контр-революционную ситуацию.
Не было проблем в экономике СССР?
Конечно, были. Где их нет?

Но примерно 100% проблем, которые повылазили после инициатив Хрущева и Косыгина - это проблемы, порождённые капиталистическим элементом, отступлением от строго коммунистических принципов.

Кому: Вратарь-дырка, #665

Бабло - это плюшка только в капиталистическом мире.
Как выяснилось на общественной практике, бабло не является идеальным мотиватором.

Кому: ramzes3, #679

> Как пряник - бабло для потребления, как кнут - возможность сдохнуть без бабла на еду. Вот и вся мотивация на протяжении задокументированной истории (если широким мазком конечно)!!!

Твои познания в истории очередной раз потрясают.

Протяжение задокументированной истории натурального хозяйства (если тебе это о чем-то говорит) дольше, чем вся остальная история.
Мне интересно, а чем мотивировался крестьянин вятич 12 века? Баблом? Повышением потребления? Бва-ха-ха!

Кому: ramzes3, #714

> Не меньше, чем твое настойчивое натягивание совы на глобус с "неправильными коммунистами".
> Где доказательства, кроме "профессор Попов сказал, что никто Маркса не читал"? Или этот нарратив ты используешь как годный?

Если ты реально не отличаешь аргумент от иллюстрации, то тогда совсем беда.
Момент негодности конкретного построения я аргументирую вовсе иными способами.

> Рассматривай бабло как товар пользующийся абсолютным спросом. Сам же про это говорил. И обращай внимание на !!!
> Это перефразированное "все из-за денег".

А ты включай уже логику хоть в школьных рамках.
Кнут в виде перспективы сдохнуть с голоду был (причем, не взирая на затраченный труд). А пряника в виде повышения нормы сожранного - нет.

Учи мат.часть.

Кому: Вратарь-дырка, #747

Нет, товарищ, четвера - это машинка 1984 года рождения. А Фокус - 1998. Таким образом, РФский капиталист просто гонит древнюю советскую разработку, тормозя прогресс. А Фокус на 12 лет моложе. Поэтому, ты логично выбрал не доминирование, а продукт прогресса.
Что-то мне подсказывает, что ты не больно согласишься на "Форд Т", хотя он вполне себе капиталистический продукт.

Так что коммунизм тут не при чем, тут причем то, что в РФ до сих пор прожирают проклятое совковое наследство, оплаченное кровью миллионов белогвардейцев, миллионов голодоморцев, миллионов расстрелянных и утопленных в баржах интеллигентов!!!

Кому: ramzes3, #757

> ты сказал:
>
> >К сожалению, вот это всё, что ты рассказал про могущество диалектики в СССР - это не так. С 1961 года всё это превратилось именно в начетничество, [я даже знаю секрет почему].
>
> С тех пор никакого секрета в доказательство не привел. Кроме высказывания Попова. Поскольку нет других, считаю, что это и есть твой "секрет".

Считать ты можешь все что угодно. Повторюсь: если ты не отличаешь аргумент от иллюстрации, тогда беда.

> Кнут в виде перспективы сдохнуть с голоду был (причем, не взирая на затраченный труд). А пряника в виде повышения нормы сожранного - нет.
>
> Да как так-то. И в чем проблема? Значит жили крестьяне без "пряника". Одним кнут, другим пряник, третьим (купцам) и кнут и пряник сразу.

Проблема в том, что ты пытаешься подверстать неэффективность коммунистической мотивации к труду на основании абсолютно бредового тезиса о том, что всю документированную историю у человека были только кнут в виде голодной смерти и пряник в виде повышенного потребления. Что абсолютная ложь.

> Ответный совет тебе: Внимательнее читай.

Советовать будешь своим детям.

> 1. По источникам.

Что это такое ты все равно не в курсе. Ровно как работать с ними.

> Дневник Черняева, как доказательство - не годный. Как перечень направлений для поиска документов и свидетель деградации и потере курса элитами - отличный.

Дневник Черняева - это источник умственной и моральной деградации автора. Не более. Направлений для поиска куда больше в стат. сборник "Народной хозяйство СССР" и монографиях\статьях предназначенных для публикации за авторством высших лиц государства.


> тезис о том, что вся выпускаемая в Союзе обувь "не имела проблем со сбытом", считаю опровергнутым комплексным исследованием
>

статистики о сбыте обуви ты не привел, хотя она известна. Все остальное - блаблабла.

> 3. Соцсоревнование.
>
> Тезис
>
> > Кому: Zhukoff, #286
> > вместо конкуренции коммунизм ставит конструктивное соревнование
>
> считаю его работоспосорбность недоказанной. Ввиду имеющейся практики "противодействия коллектива", считаю "подвергнутым серьезному сомнению".

В силу того, что ты пытаешься применить мелкобуржуазные понятия к О.О. при любой ОЭФ, то вывод твой является ложным априори.
Строго говоря, эта мотивация баблом - элемент очень узкого отрезка времени на ограниченной территории.

> Тезис о начетничестве считаю недоказанным (если вообще его возможно доказать или опровергнуть) и вообще не совсем логичным, предательство - тоже недоказано (его как раз доказать возможно), остаюсь при своем мнении.

Я остаюсь при своем мнении, что до Луны пять километров.

Считай чего угодно.
Все равно ты нихрена не понял ни из ролика, ни из дискуссии.
Потому что с логикой слабовато, мда.

Ну и я сделаю выводы в смысле оформления выступлений. Или не до всех доходит.

Кому: ramzes3, #762

> По абсолютным величинам - нет. Ты сам об этом пишешь! Есть даже в книге Попова. Сравнивать надо равные по развитию страны.
> Это подмена тезиса, Юра!
>

Ты хоть знаешь, что такое подмена тезиса?
То, что ты пытаешься приписать Юре, есть ложный тезис, а не подмена тезиса.
Ты бы сперва букварь прочёл, что ли?

Кому: ramzes3, #762

> yuri535, #753
> > А не как ты пишешь "ПО [привели в соответствие] с ПС".
>
> vs, у меня написано:
>
> ramzes3, #736
> > В 1991, ПО [вернулись] к соответствующим ПС
>
> Тезис доказан! Это понятно всем! Всем кто может отличить действительный залог от страдательного!

Мне вот понятно, что страдательного залога в обоих предложениях не использовано. Есть возвратный глагол "вернулись".

Кому: ramzes3, #772

Ну и где Юра доказывает не то, что имелось в виду с самого начала???? ????? ???????

Ложный тезис - это ошибочный, неправильный, неверный тезис, неправомочность которого доказана.