Про известную фразу Черчиля, что "Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой":
Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно уверенно утверждать, что такую речь Черчиль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат "Родина-мать зовёт". Стиль не тот.
Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчиль не произносил. Также было обнаружено, что в послевоенных речах Сталин упоминается только 9 раз (последний — в 1956 году), из них 5 раз — ругательно. А последний раз в положительном контексте — в 1946 г.
Затем, оказалось, что нет ничего подобного и на указаной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной отноящейся к делу статьи. Можно предположить опечатку, дескать имели ввиду страницу 750, статью "Черчиль". Но и там нет этого текста.
Коллега chestnut_ah списался с архивом парламента, и выяснил, что 21 декабря 1959 года вобще никакого заседания парламента не было. Выходит и эта ссылка обернулась ерундой. Черчиль не говорил эту речь в парламенте на 80-летие Сталина и её нет в Британской энциклопедии.
Что, неужели совсем выдумка?
Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой "творческую преработку" фрагмента из реальной речи Черчиля, произнесённой им перед палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года:
It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the sombre and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind.
Редактура этой речи неизвестным сталинистом представляет самостоятельный интерес, поэтому я приведу её здесь.
Эвон как.
Правда, как ни крути, страну он принял с сохой, а оставил с бомбой.
> Так вот, припоминая Ваши прекрасные фотографии золотых ретриверов, рождённых из морской пены, был весьма удивлён.
> Эти собаки ходят в море гадить!!! А морские волны осуществляют гигиеническую сан/обработку их анУсов.
> Вы наблюдали-ли сей фенОмен? Или это только мне так повезло?
Да они там стаями носятся, и срут не таясь - прямо посреди пляжа, где никакие волны не достают.
Задача не развить в себе переносимость Сталина, а смотреть на деятельность и последствия энтомологически: что сделал и какая нам теперь с этого польза.
Из чего проистекает вдумчивое отношения к доставшемуся наследству, а не истерики на ТВ.
>Зачем его переносить, камрад?
>
> Про наследство, это, конечно, все понятно и правильно. Однако есть мнение, что "сталинский тип характера" можно встретить и сейчас, и лично я(подчеркиваю лично я), по возможности, не хотел бы иметь дел с таким персонажем. Вот, собственно и все. Тезис же о вдумчивом отношении поддерживаю полностью.
Камрад, ознакомься с методами управления бизнесом.
> Спасибо за наметку, но, удивлен не буду так как знаком, хоть и поверхностно.
Да там нет ничего нового, камрад.
Так - всегда и везде.
> Об том и речь, о жизни и ситуациях в которые мы все иногда попадаем. "Малозначительных сталинят" и прочих подсталинят я и сам задавлю если жизнь так повернет, но от тех кто покрупнее лучше самому держаться подальше.
И чем ты от них отличаешься, камрад, если готов давить?
И чем тогда не нравится Сталин?
> Да и просто не люблю такого рода методы, которые сталиньчики выбирают из всех возможных вариантов.
Во-первых, они работают.
Во-вторых, ими пользуются все.
В-третьих, орать "так нельзя" (в то время как вокруг всё именно так) начинают только в целях пропаганды.
> Правда, пришлось лет пятнадцать подряд бороться со стопроцентным браком, постоянным срывом практически всех планов, выпуском продукции в разы, а то и в десятки раз меньше запланированного и прочими прелестями.
Этак ты докатишься до того, что вредители на самом деле были!!!
> Есть одна весч камрад. Принцип создания ядреного батона был известен задолго до ее реального создания. Цимес был в технологии его создания. И роль ИВС не в том что его разведчики сперли кой какие секреты (что в принципе немаловажно) а в том, что промышленность СССР смогла эти секреты переварить и выдать на гора затребованный продукт. В указанные сроки.
Кстати, всегда интересно: если первую демонстративно взорвали в 1945, отчего же кто попало себе не понаделал до сих пор?
> Советская бомба - она советское достижение.
> >
> > И разведка там была советская.
>
> Советское достижение, да. Науки, промышленности, разведки. Только мы были вторыми.
Это всё меняет, бесспорно.
А ещё телескоп и акваланг не мы придумали.
> > И что это меняет в том, что бомба - американская?
>
> На мой взгяд, ничего.
> > Людям свойственно защищаться Дмитрий Юрьевич. Если припрет проявлю характер, вот и все, что хотел сказать. Может не правильно мысль в форму воплотил? Налицо защитный вид агрессии, как мне кажется.
Камрад, я ж не про "обвинения".
Зайди в Макдональдс - там сталинизм цветёт махровым цветом.
> Дмитрий, ссылки, на твою заметку "Мануэль Саркисянц. Английские корни немецкого фашизма" (http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689171) которая расположена в Пыточной, нет в новостях.
> Камрады, вот смотрю сейчас док. фильм Discovery "Сталинград. Уцелевшие" и поражаюсь, насколько же были сильны НАШИ с вами деды! Такой военной машине голову свернули! Контрнаступление по всей линии фронта после Сталинграда - невообразимо! Мы не должны это забывать, нужно снимать про это фильмы. И не такие как "Апостол", а такие, хотя бы, как "Спасти рядового Райана" (по техническому уровню). Только ТОГДА наши дети будут помнить эту войну. Нужно создавать в интернете порталы, прославляющие подвиги солдат.
Новости
VIP
