Третьего дня зашёл в магазин фотографических товаров.
Чисто из академического интересу.
Глядь — дают "тушку" (без оптики) нового фатапарата .
Хотел в америках купить, но там, сообщают, только по предварительно записи продают.
Звериный оскал свободного рынка.
Ну и, в обчем, я счастливый такой — вот оно!!!
Нащупываю бабло в кармане, думаю — кому и почём продать старый.
Протёр вспотевшие от радости оч0чки, глядь — а там цена прописана: 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.
Это, стало быть, 11 тыщ баксов.
Э, Дим Юрьич, на новую технику денег не хватает никогда.
Я вот тоже на PENTAX K20D зубами поклацал-поклацал, да и решил погодить маненько.
А для утоления, так сказать, законной жажды фотоновизны, стёклушко прикупить новое Оччень помогает...
Я вот фиш-айчиком утешился.
Правда ненадолго...
Дмитрий Юрич, не покупайте его пока, обождите с полгодика. А ну как тетя Соня выкатит полнокадровую камеру, Никон к лету тоже, говорят, обещался разродиться девайсом аж с 38 мегапукселями, авось все и подешевеет.
С другой стороны, смотрю на фотки размером А4, напечатанные с 3х мегапикселей, и думаю - а больше-то надо? Хотя если есть возможность - почему бы, собственно, и нет...
> Бьюсь из последних сил.
>
> С конца зимних каникул уже спать перестал совсем, такой психованный.
>
> Всё, что может получиться через жопу - всё именно через неё получается.
>
> И что не может - тоже может и тоже получается, только ещё хуже.
>
> Выход ровно один: либо вообще всё делать самому, либо не делать ничего, ибо рехнуться можно от сотрудничества.
>
> Караул, короче.
>
ех Д.Ю., так оно, похоже, завсегда бывает...
много лет назад, попался мне на глаза "закон смита":
"все не так просто как вам кажется.
все требует гораздо большего времени, чем вы думаете.
и если что-то и может развиваться наихудшим образом, то так оно и будет, и причем в самый неподходящий момент."
а следом шло "следствие адамса" из "закона смита":
"смит был оптимист."
с тех пор я каждый день убеждаюсь в истинности приведенных формул.
что после этого можно пожелать? только удачи! она нам всем пригодится.
и спасибо тебе за то, что ты делаешь. особенно в плане документалки о братишках полосатых.
> Дмитрий Юрич, не покупайте его пока, обождите с полгодика. А ну как тетя Соня выкатит полнокадровую камеру, Никон к лету тоже, говорят, обещался разродиться девайсом аж с 38 мегапукселями, авось все и подешевеет.
> Кому: Goblin, #84 >
> > Всё, что может получиться через жопу - всё именно через неё получается.
> >
> > И что не может - тоже может и тоже получается, только ещё хуже.
>
> [задумался, переживает]
Мне вот гораздо интереснее, когда замену 5D выкатят, застоялась уже моделька, ходят слухи о 7D. А то и правда, нехорошо - у 40D, по словам уважаемых мною камрадов, шумов меньше, чем у полноразмерной 5D. Непорядок. ;-\
Дмитрий Юрьич, на фиксы-то собираетесь переходить, или удобство зумов перекрывает [неуловимое] качество первых? Скажем, 50/1.2 (http://www.dpreview.com/news/0608/06082415canon50f12lens.asp) с убийственной светосилой? Оно, конечно, маленькое и девушек размерами не поразит ;-) , но зато можно снимать уже едва ли не в полной темноте.
Извиняюсь за транслит - не успел перевести в Русские Буквы, как дьявольский браузер иностранного производства сам отправил сообщение, умело заполнив все необходимые поля моей личной информацией.
>Насколько я слышал, согласия до сих пор нет по измерению разрешения. Мне лично кажется, что хорошие простые фиксы на оптимальной апертуре в FF разрешат и побольше мегачмокселей, чем 30-40, думаю, до ста точно.
Кажется крестись - камрад против физики никуда не попрешь - или ты имеешь 250 и больше линий на мм (значит на кадр в 24мм это 6000 линий, то есть 6000*корень квадратный из 2х - 8400 пикселев - но это при контрасте 1 к миллиону - то есть считай снимать можно штрих ориигинал :-) Или линий на мм будет всего 140 в центре кадра (170 для кропнутых обьективов, кружок изображения в расчете может быть меньше) и это дает нам при обычных значениях констраста 1к 1000/1 к 100 - 3360 линий по ширине -- 4700 пикселей. (4М тезхнологический предел кадра пленочного для кино как раз там 4000 пикселей по широкой стороне кадра 24*38мм). А по краям резкость падает то...
И это для идеальных условиях - то есть фиксированно на расчетной диафрагме (оптимальной для объектива) и оптимальном растоянии до объекта (читай макрорежим).
А на бесконечности и открытой дыре даже у лучших фиксов (класса 50/1,4 скажем или спортивных "лонгтомов" 300/2,8 :-) будет 40-50 лин/мм
И усе.
Это пока для ЧБ разговор... А если у нас оригинал цветной - то :-) Матрица то байеровская, ее все равно интеполируем.
В общем еще в 1999м посчитали теоретический потолок и зумов и фиксов на обьективы. С тех пор ничего не изменилось.
Все остальное дутые пиксели-чмоксели. Мечта маретоложцев.
>100 MП на FF -- это всего 40 МП на 1.6х кропе, с тем же размером пикселей, а это, в свою очередь, всего лишь в два раза меньше по обеим измерениям, чем у современных кропнутых 10-мегапиксельников.
Камрад - кроп другая стезя. Под кроп мы можем рассчитать оптику с МЕНЬШИМ кружком изображения - и дешевле получить большую линеатуру. Грубо говоря там где у идеального обьектива будет 100 лин/мм "по полю" - кроп будет давать 125-150 "по центру"
>Другой вопрос в апертуре. Я вот например снимаю макро, больше чем в половине случаев упираюсь в дифракционный лимит и на 5D, а на 21-мегапиксельнике, думаю, упрусь в него перманентно. Так что мне, пожалуй, больше 20 МП и не понадобится никогда.
Купи себе тессар от СРЕДНЕФОРМАТНОЙ камеры и ставь его через адаптер :-) Чем меньше линз в объективе - тем дальше порог контраста :-) И дифракция отступит, если ты конечно не на 1/64й привык снимать (есть целый клуб фанатов "закрученной дыры" так и называется 1/64. Но там и камеры форматные :-)
>Ну, если уж речь о сканирующих (не знаю, правильно ли понял, что именно СКАНИРУЮЩИХ) задниках, так можно и 160МП, правда, в 6Х17
Да конечно, но 160мп это потребительская попса. "Гинзо" котрой снимали картины в музее Прадо имела сканирующую голову 4 гигапикселя. на кадре 13*18 сантиметров. Правда каждая экспозиция секунд по 15-30... Стандартные сканирующие зады на форматки сейчас - гигапиксель - полтора, цена от 170 000 вечнозеленых и выше.
>А рамках "съёмка селебрити – завтра, интервью – во время съёмки, ы выпуск тоже завтра но на 3 часа позже" – только цифра, уж звиняйте. Быстро и дёшево.
Кто бы спорил. Именно посему ушел я из того дела. Селебрити снимать - вообще надо измененное сосятояние души... А вот как то ассистировал в семке пельменей, топ-тейбл, для рекламы - майский день, именины сердца :-) И не один пельмень не нахамил, не наступил на ногу и не глялел на меня волком :-)
Дмитрий Юрич. А какую камеру, если не секрет, хотели продать, если бы приобрели новый Кэнон?
Просто хотелось бы знать, на какой камере получаются такие выразительные снимнки Собаки-убийцы.
Сразу видно, что собака - убийца!!!
> Кто бы спорил. Именно посему ушел я из того дела. Селебрити снимать - вообще надо измененное сосятояние души... А вот как то ассистировал в семке пельменей, топ-тейбл, для рекламы - майский день, именины сердца :-) И не один пельмень не нахамил, не наступил на ногу и не глялел на меня волком :-)
А пельмени живьем снимали или дублеров? Тут казали сюжет про продуктовых визажистов и сообщили что 90% снимаемых в рекламе продуктов не настоящие, а либо муляжи либо заменители. Дескать настоящие продукты не фотогеничные и вместо, например, молока чуть ли не ПВА снимают бо льётся красивей.
>Протёр вспотевшие от радости оч0чки, глядь - а там цена прописана: 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.
Это, стало быть, 11 тыщ баксов. Ушёл, как по подушкам.
> Хобби, конечно - всё больше семейство да собака-убийца.
>
> Мне ж лет много, камрад.
>
> Живу неприхотливо, деньги тратить по большому счёту не на что - всё есть.
ишь как оно... понимаю...
вот завидую (похорошему конечно) людям, кто добивших успеха в делах нашол радость ещё в чом то...
у меня компаньёныч тоже увлёкся фотографией, ну типа хобби... потом студию свою открыл, вроде как даже деньги стал зарабатывать на этом...
Подкован ;) Складно. Впечатлен.
Главное не остановиться на точном знании матчасти.
Мне 4 года назад принёс фотограф 35 мм плёнку с фотками внедорожных покатушек, снимал на Зенит 122 с, как там его, Солигором, что-ли ;)
Это был мегасуперарт. Мне всё равно сколько там мегапикселей, какой там шум, какое виньетирование по краям. Фотки были гениальные. А, пардон, выдроченного идеально снятого по качеству говна по прежнему очень много. Я всегда предпочту суперфотку снятую пусть хоть мобильным телефоном. Не в технике дело. Даже скучно как-то это обсуждать ;)
> Когда тебе будет за сороковник, у тебя пропадёт охота покупать штаны, куртки, трусы, шкафы, пылесосы.
Мне едва-едва тридцать три, а охота покупать шкафы с трусами давно пропала.
Другое дело, что у жены указанная охота со временем только разгорается! Придёшь, бывалоча, домой - а старые пылесосы все куда-то делись, вместо них - новые, и денег нигде не видно!
Пельмени живьем, а вот пар от них шел от дублера :-) Пар из специального баллончика.
> Тут казали сюжет про продуктовых визажистов и сообщили что 90% снимаемых в рекламе продуктов не настоящие, а либо муляжи либо заменители. Дескать настоящие продукты не фотогеничные и вместо, например, молока чуть ли не ПВА снимают бо льётся красивей.
Так и есть - молоко - ПВА, больинство крепких спиртных напитков - либо специальные красители и жидкости (искуственная водка !!!) , либо глицерин в виски например доливают - опять таки что бы лилось красивше. Цветы перед съемкой могут матовым лаком для волос опрыскать, Вино вот только красное снимают а натюрель - но подсвечивают в бокале - там есть свои тонкости. (вспомнил один из своих слайдов - бокал вина, просто бокал вина и свечка. Свет понятно не от свечи, там три осветителя стояло, нос и два лопуха. Давно это было :-)
Но самое страшное из чего видел - сам не снимал, работал мегапрофессионал - реклама шарфиков. Замыслел был таков (середина 1990х, чейчас так не снимают) нагая дева на которой из одежды только развивающиеся на ветру шарфики в интересных и не очень местах. Вся такая летящая типа.
НУ модель, отличная модель, стойкая и терпеливая, гимнастка. Раздели, выдержали (сразу нормальные люди деффок не снимают - надо выдержать что бы прошли следы от одежды и кожа привыкла к температуре студии). Потом началось страшное
Модель, за волосы длиииииииннныыыми булавками начали прикалывать к огромному софтбоксу. Прямо стоя к ткани - моделируя развевающиеся волосы. Когда прикололи все волосы начали накидывать на нее шарфики и тоже теми же булавками (иногда так, а иногда "стойкой", типа что бы объем был) и к тому же софтбоксу. Причем приколют - отойдут, не спеша посмотрят? Нееет, грудь типа не так. Переприколят снова. И так часа полтора. Все это время модель стояла "вся такая летящая" нашпиленная как бабочка на софтбоксе... НА "пуантах", как сказала бы балерина :-(. Попыхали светом - софтбокс сзади, две или три спереди - фактура рисуется , волосы развеважщиеся подсвечены. Потом неспеша сняли "контроль" на полародиный задник - что бы не было теней от булавок и стоек, убрали лишние. Еще раз сняли на полароид. Рассматривали, обсуждали, в том числе и с пришпиленной моделью. Поменяли шарфик :-). Потом широкий слайд.
Сокращенно процедуру в одном из "Фотомагаизнов" описали. ТАм то мне сию историю и пересказали в лицах :-)
Эх были люди... Теперь так не работают :-) Модели стали почасовые и наглые :-)
>Подкован ;) Складно. Впечатлен.
Главное не остановиться на точном знании матчасти.
Мне 4 года назад принёс фотограф 35 мм плёнку с фотками внедорожных покатушек, снимал на Зенит 122 с, как там его, Солигором, что-ли ;)
Это другой вопрос... Дело не ТОЛЬКО в технике. Но разговор то шел про предельные возможности для техники а не то как кто снимает :-) Бронтман (Огнев) вон всю жизнь снимал ФЭДом, даже не "Лейкой" - но как снимал. Все освоение Севера в 1930е отразил, и фронт потом то же.
Но разговор повторюсь про пределную теоретическюу мегапускесльность.
>Это был мегасуперарт. Мне всё равно сколько там мегапикселей, какой там шум, какое виньетирование по краям. Фотки были гениальные. А, пардон, выдроченного идеально снятого по качеству говна по прежнему очень много. Я всегда предпочту суперфотку снятую пусть хоть мобильным телефоном. Не в технике дело. Даже скучно как-то это обсуждать ;)
Задача техники НЕ ИСПОРТИТЬ кадр. Наважно пленочная, она или цифровая, отечественная или японяская (Солигор как раз японский "бренд" третьего эшелона :-) ... И тут ничего не поделаешь. Плюс есть некоторые предельные требования - например пейзаж на разворот ни один редактор не поставит снятый мобильным телефоном.. Будь телефон хоть суперкрут :-) Есть же некоторые границы возомжностей :-)
У Лайтинга (фотограф такой, в NG сосайети ) как то раз украили всю аппаратуру. Он обиделся и остнял весь репортаж купленными в ларьке одноразовыми "мыльницами". Репортаж потом издали отдельной книгой, куча премий, то се, пятое десятое. Но почему то у меня никаких смонений - что не укради у него злые негры чемодан "Никонов" - альбом фоторафий получился бы ЕЩЕ лучше :-)
Так что соотношение мастрство против техники хорошо когда есть мастер и есть ламер, а когда есть два мастера - то и техника увы начинает играть роль. Можно например снять один портрет "фишаем", но портретировать всех таким способом - уже не станешь.
Камрад, полегче. Мне кажется, потому что я много снимаю и имею кое-какой практический опыт. Скажем, 50/1.8, 50/1.4 разрешают 13 МП на FF с большим запасом -- я могу этот запас оценить визуально. С помощью колец, TK и кропнутой тушки можно сэмулировать, как будет себя вести оптика на матрицах с большей плотностью детекторов -- я это тоже делал. Рекомендую всем.
> - камрад против физики никуда не попрешь - или ты имеешь 250 и больше линий на мм (значит на кадр в 24мм это 6000 линий, то есть 6000*корень квадратный из 2х - 8400 пикселев - но это при контрасте 1 к миллиону - то есть считай снимать можно штрих ориигинал :-) Или линий на мм будет всего 140 в центре кадра (170 для кропнутых обьективов, кружок изображения в расчете может быть меньше) и это дает нам при обычных значениях констраста 1к 1000/1 к 100 - 3360 линий по ширине -- 4700 пикселей. (4М тезхнологический предел кадра пленочного для кино как раз там 4000 пикселей по широкой стороне кадра 24*38мм). А по краям резкость падает то...
Для визуального различения штриха (т.е. при котором объектив продолжает приносить пользу на данном разрешении) достаточно 15% контраста. Про пленку речь не идет, речь идет о матрице с регулярной периодической структурой. По краям резкость падает, но это не связано с теоретическим пределом.
> А на бесконечности и открытой дыре даже у лучших фиксов (класса 50/1,4 скажем или спортивных "лонгтомов" 300/2,8 :-) будет 40-50 лин/мм
Речь идет о пользе от мегапикселей. Не надо приводить такие условия, при которых объектив де-факто работает хуже. Прикрой дырку до F5.6. Байеровская матрица разрешает Luminance с большой точностью, а ведь о ней речь.
> Все остальное дутые пиксели-чмоксели. Мечта маретоложцев.
Прикинь свои же выкладки к собственным же прогнозам насчет 30-40МП. Несхождение порядковое, имхо. Если уж считать, так единообразно, а лучше всего -- провести опыты. Поверь свои теории практикой (мира, фотошоп, тушки с разной плотностью матрицы), многое станет выглядеть иначе, чем кажется :)
Камрад, посмотри, кто ими торгует за такие цены (resellerratings.com -- неплохой ресурс), и кем надо быть, чтобы такую вещь брать у таких продавцов.
У солидных продавцов (B&H, adorama, newegg, amazon) его нет, и не знают, когда будет.
Камрады, 8 штук то конечно 8, но не забывайте про таможенный сбор на покупку свыше 10 тыр - 30%.
Сразу вам и расхочется покупать за бугром такие недешевые штучки. "За морем телушка - полушка...."
Конечно Биддинги Юричу все в лучшем виде могут доставить ;), без этих глупостей, но что то они не дышат помойму последнее время.
Вот одного не пойму: ДЛЯ ЧЕГО?
Марк 3-й - это ж репортажник, все под это и заточено (и высокая цена - плата за репортажные навороты).
Ну не представляю я, как Дмитрий Юрьич снимает свадьбы. Ну, или визит Путина в свою штаб-квартиру...
Технику надо выбирать под задачи, а вместо переплаты можно купить интересные объективы для творчества - толку будет больше.
Прислушайтесь к совету старого фотографа.
> Вот одного не пойму: ДЛЯ ЧЕГО?
> Марк 3-й - это ж репортажник, все под это и заточено (и высокая цена - плата за репортажные навороты).
> Ну не представляю я, как Дмитрий Юрьич снимает свадьбы. Ну, или визит Путина в свою штаб-квартиру...
> Технику надо выбирать под задачи, а вместо переплаты можно купить интересные объективы для творчества - толку будет больше.
> Прислушайтесь к совету старого фотографа.
Марк марку РОЗНЬ. Меня удивляет, как много старых и не очень фотографов путает камеры совершенно различного класса и предназначения...
1D Mark III -- спортивно-репортажная камера, без сомнения. Об этом говорят кроп, 10 МП и 10 ФПС.
А 1Ds Mark III -- это универсальная, мощная камера "для всего", в том числе портретов. фулфрэйм, 5 ФПС и самое высокое разрешение из всех DSLR: 21 МП. Конкурент цифрозадницам медиум-формата, причем гораздо более неприхотливый для выхода на природу.
Как их можно путать -- не понимаю :( Внешне похожи, да, но внутри-то!
> А 1Ds Mark III -- это универсальная, мощная камера "для всего", в том числе портретов. фулфрэйм, 5 ФПС и самое высокое разрешение из всех DSLR: 21 МП. Конкурент цифрозадницам медиум-формата, причем гораздо более неприхотливый для выхода на природу.
Для чего это всё любителю, да и профессионалу? Фулфрейм - ладно, понимаю. 21 МП - не понимаю, честно, тем более, что объективы ему нужны по ценам таким же, только чтобы мегапиксели оправдать. На портрет, тем более на пейзаж - медиум-формат, слайд (или есть куда торопиться?), в Питере с проявкой и сканированием слайдов проблем нет, насколько я знаю. А 5 ФПС - это уже за рамки разумного. ЗАЧЕМ???
> Марк марку РОЗНЬ. Меня удивляет, как много старых и не очень фотографов путает камеры совершенно различного класса и предназначения...
> Как их можно путать -- не понимаю :( Внешне похожи, да, но внутри-то!
Да я не снимаю на кэнон, никоном пользуюсь. Могу и напутать в деталях.
> Большинство, кстати, предпочитает тратить на детей-балбесов.
Родительский инстинкт - штука мощная и в каждом конкретном случае малопредсказуемая.
Но в большинстве случаев эта "мощь" выплескивается именно вот так.
Товарищ мега-камрад, просветите, пожалуйста, какие книжки по фотографии читать, куда бежать, чего хватать и на что обращать внимание.
В данный момент фоткаю пролетарской мыльницей фото на пролетарские сюжеты. Пока что возможностей техники хватает, ибо от мастерства пока далек, EOS еще нет смысла в руки брать. Результаты примерно такие: http://fotki.lv/kannibal/comments19353391/
> Фулфрейм - ладно, понимаю. 21 МП - не понимаю, честно, тем более, что объективы ему нужны по ценам таким же, только чтобы мегапиксели оправдать.
Вовсе нет. Обычный полтинник 1.8 за $75 (или 1.4 за $300) принесет много радости обладателю 20 мегапикселов и широкого принтера.
> На портрет, тем более на пейзаж - медиум-формат, слайд (или есть куда торопиться?), в Питере с проявкой и сканированием слайдов проблем нет, насколько я знаю. А 5 ФПС - это уже за рамки разумного. ЗАЧЕМ???
Потому, что аппарат такого уровня способен дать качество такое же или лучше, чем пленка медиум формата, а получить конечный продукт (допустим, распечаток А3 или А2) на порядки проще. 5 ФПС -- это на самом деле немного, это разумный компромисс, делающий из фотоаппарата универсальную машинку. Вы ведь знаете, для чего снимают серии, и почему скорострельность важна для некоторых родов съемки?
> Да я не снимаю на кэнон, никоном пользуюсь. Могу и напутать в деталях.
Просто Вы дали СОВЕТ, а Ваша аргументация базировалась на ложных посылках. Есть мнение, прежде чем советовать, надо разобраться самому хотя бы в важнейших деталях советуемого :) Я, например, никому не рискну давать совет по поводу Никонов -- но уж точно не спутаю, скажем, D2H и D2X.
>Камрад, полегче. Мне кажется, потому что я много снимаю и имею кое-какой практический опыт. Скажем, 50/1.8, 50/1.4 разрешают 13 МП на FF с большим запасом -- я могу этот запас оценить визуально.
Ээээ, мы сейчас о разных вещах будем говорить. Визуально - это конечно точный инструмент но попробуйте снять миру. То есть специальный тест объект для проверки разрешеия системы. И запас вы сразу увидите. Миры есть в сети, для цифровиков - лучше всего кольцевые, распечатываете правильным размером на принтере и вперед.
>С помощью колец, TK и кропнутой тушки можно сэмулировать, как будет себя вести оптика на матрицах с большей плотностью детекторов -- я это тоже делал. Рекомендую всем.
Вы снимали миру? Измерять нужно не на глаз у вас ВПЕЧАТЛЕНИЕ от снимка - померяйте - получите цифру? Цифры потом можно сравнивать.
>Для визуального различения штриха (т.е. при котором объектив продолжает приносить пользу на данном разрешении) достаточно 15% контраста.
Да MTF снимают даже по нижней границе на 0,1 - то есть 10%, но качество обьективов ПОЧЕМУ то оценивают по верхней границе по 40% = как вы думаете почему? Потому- шта достаточно и хорошо - разные вещи. Вам же контратс полутонового оригинала надо при съемке передать а не штрихи.
>Про пленку речь не идет, речь идет о матрице с регулярной периодической структурой.
Потому и пользуйтесь кольцевой мирой. Байер градус крадет :=) (надеюсь у вас не Сигма с "фовеоном" :-) разрешением современных матриц в разных плоскостях неравномерно.
>По краям резкость падает, но это не связано с теоретическим пределом.
Связано конечнл - с теоретическим пределом ОБЪЕКТИВОВ :-) Любой справочник советский бери, по фотоделу. Смотрим главу "абберации" :-)
>Речь идет о пользе от мегапикселей. Не надо приводить такие условия, при которых объектив де-факто работает хуже.
Ээээ, простите простите. НА нафига тогда покупать обьектив с большой диафрагмой. Мне же она нужна :-) Но дело не в этом - дело в том что потза от мегапикселей как вы выразились близка к пределу современной оптики среднего класса и скоро дойдет до такового у оптики высокого класса. Все остальное лирика. Или будете пытаться опровергнуть - отлично гоните в студию снимки миры :-) Будем разгововаривать предметно :-)
>Байеровская матрица разрешает Luminance с большой точностью, а ведь о ней речь.
Каккой какой люминанс - опять маркетологические завывания. Смотрим учебник логики Челпанова, паврдон оптики Волосова :-) Где там люминанс :-) Нет там люминанса :-) Особенность байровской матрицы в том что она увы требует для себя экстраполяции - если контраст там считают при обработке в процессоре камеры (или RAW конвертере ) - по 4м пикселям байровской "триады" то цвета по 1й триаде :-) Это в идеальном случае. А если еще стоит какой прости господи шумодав или чувствительтность матрицы выше минимальной - то еще добавляется артефактов. И как по вашему это связано будет с цветовым охватом, глубиной цвета и разрещаующей способностью оптическая система: объектив плюс матрица? Дело опять таки не о пленке. Теоретический предел именно для байера в 40 МП - не за горами. Дальше или меняем матрицу, ее структуру на иной тип (вроде Фовеона), или плотним матрицу до 40 М - ТРИАД а не пукселей и отказываемся от байеровского алгоритма.
Это все.
>Прикинь свои же выкладки к собственным же прогнозам насчет 30-40МП. Несхождение порядковое, имхо. Если уж считать, так единообразно, а лучше всего -- провести опыты. Поверь свои теории практикой (мира, фотошоп, тушки с разной плотностью матрицы), многое станет выглядеть иначе, чем кажется :)
А вы пробовали снять хоть раз кольцевую миру и посмотреть. А на 40мп 24*36мм матрице :-)))) - нет конечно, Вы лично этого не делали. Мне мои выкладки даже проверять не стоит. Я доверяют выкладкам специалистов которые все это вперед расчитали теоретически. Не доверяете выкладкам - книгу Волосова в зубы и пересчитывать формулы :-) Или милости просим на www.zenit.istra.ru вопросец сей задать. ТАм найдется кроме меня накинуться кому :-)
>Не так давно кто-то рассказывал, что большинство профессионалов в США снимают на средний формат!!!
Да - в США, а тут в разговоре была Мааасква. Почувствуйте разницу типа :-)
Да и вот ссылку приводил, аще раз приведу - www.foto-video.ru/art/id/16591.html Куча мегапрофессионалов. Куча средне форматной техники (с пленкой одна Мамия 7 II да для нее чумадан с пленкой потеряли :-) - ну а что та техника с цифрозадами и дл подстраховки набрали пучок кенонов с лейками - дело хозяйское :-)
Gene, пожалуй, со всем могу согласиться, кроме
> аппарат такого уровня способен дать качество такое же или лучше, чем пленка медиум формата
Кому: Gene, #149 > Вы ведь знаете, для чего снимают серии, и почему скорострельность важна для некоторых родов съемки?
Догадываюсь, но на практике с такими задачами не сталкивался.
> Просто Вы дали СОВЕТ, а Ваша аргументация базировалась на ложных посылках. Есть мнение, прежде чем советовать, надо разобраться самому хотя бы в важнейших деталях советуемого :)
:) Принимается.
Хотя вопрос «ЗАЧЕМ?» не снят с повестки дня.
> Может, тово?
> >
> > [выразительно мотает башкой] >
> Так это была угроза или предложение красивых стажёрских штанов theshitного цвета?
Когда мне кто-то из друзей или хороших знакомых говорит "Может, тово?" и выразительно мотает башкой, это может означать только одно - предложение совместно выпить!!!
> Ээээ, мы сейчас о разных вещах будем говорить. Визуально - это конечно точный инструмент но попробуйте снять миру. То есть специальный тест объект для проверки разрешеия системы. И запас вы сразу увидите. Миры есть в сети, для цифровиков - лучше всего кольцевые, распечатываете правильным размером на принтере и вперед.
Я-то снимал, потому и говорю. А Вы?
> Вы снимали миру? Измерять нужно не на глаз у вас ВПЕЧАТЛЕНИЕ от снимка - померяйте - получите цифру? Цифры потом можно сравнивать.
Mне важно, где я могу различить пиксельные детали, а где -- нет. Напоминаю, что мы говорим о матрице, регулярной структуре, а не пленочном зерне. Если пиксельные детали различимы, это значит, что объектив на данной матрице себя оправдывает. Если я вижу ЗАПАС разрешения (сделав серию с разными апертурами, плюс упомянутые выше тесты), я могу с достаточной точностью предсказать, до какого примерно разрешения он будет продолжать себя оправдывать. Это довольно просто.
>Да MTF снимают даже по нижней границе на 0,1 - то есть 10%, но качество обьективов ПОЧЕМУ то оценивают по верхней границе по 40% = как вы думаете почему? Потому- шта достаточно и хорошо - разные вещи. Вам же контратс полутонового оригинала надо при съемке передать а не штрихи.
Меня удивляет, что люди до сих пор оперируют понятиями, относящимися к пленке, и забывают про цифровую обработку.
Вы мне можете не верить, конечно, но в цифровой обработке я съел достаточно собак, чтобы понимать, какой уровень контраста куда годится.
И понятно, что говоря о 100мп, я имел в виду, что они могут принести пользу при условии умелого обращения с полученным результатом. Да, далеко не всегда, не при всех условиях. Но могут. Если они кому-то кажутся излишеством, мне-то что с того?
> Потому и пользуйтесь кольцевой мирой. Байер градус крадет :=) (надеюсь у вас не Сигма с "фовеоном" :-) разрешением современных матриц в разных плоскостях неравномерно.
То, что Вы сейчас говорите -- это очень непростая тема, и влезать в нее в рамках форума смысла не вижу. Но подумайте хотя бы о том, что ИМЕННО ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ ДЕБАЙЕРИЗАЦИИ разрешение матриц может превосходить разрешение стекла, и быть при этом оправданным и полезным. Вы же понимаете, что сами приводите мне лишний аргумент в пользу моей точки зрения? :) Но я не преувеличиваю его значения. В разрешении Luminance современные матрично-волновые алгоритмы теряют пренебрежимо мало.
> Связано конечнл - с теоретическим пределом ОБЪЕКТИВОВ :-) Любой справочник советский бери, по фотоделу. Смотрим главу "абберации" :-)
Ох, кто в лес, кто по дрова... Какие аберрации? Хроматические, геометрические? Регулярные, нерегулярные, со смещением от центра? Вы вообще о чем и к чему? Я о разрешении, например.
> Ээээ, простите простите. НА нафига тогда покупать обьектив с большой диафрагмой. Мне же она нужна :-) Но дело не в этом - дело в том что потза от мегапикселей как вы выразились близка к пределу современной оптики среднего класса и скоро дойдет до такового у оптики высокого класса. Все остальное лирика. Или будете пытаться опровергнуть - отлично гоните в студию снимки миры :-) Будем разгововаривать предметно :-)
Давайте расставим точки над "i", и прошу без передергиваний. Я нигде не утверждал, что любой обьектив при любых условиях оправдает 100мп матрицу, наоборот, я ПОДЧЕРКНУЛ обратное: даже 12 МП не всегда приносят пользу в смысле увеличения разрешения. Но это никоим образом не отменяет того, что СУЩЕСТВУЮТ условия, при которых будет польза и от 100МП. Естественно, условия должны приближаться к идеальным, и сработают только среди считанных стекол. НО речь шла о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности получения пользы от такой матрицы. Вы понимаете разницу?
> Каккой какой люминанс - опять маркетологические завывания. Смотрим учебник логики Челпанова, паврдон оптики Волосова :-) Где там люминанс :-) Нет там люминанса :-) Особенность байровской матрицы в том что она увы требует для себя экстраполяции - если контраст там считают при обработке в процессоре камеры (или RAW конвертере ) - по 4м пикселям байровской "триады" то цвета по 1й триаде :-) Это в идеальном случае. А если еще стоит какой прости господи шумодав или чувствительтность матрицы выше минимальной - то еще добавляется артефактов. И как по вашему это связано будет с цветовым охватом, глубиной цвета и разрещаующей способностью оптическая система: объектив плюс матрица? Дело опять таки не о пленке. Теоретический предел именно для байера в 40 МП - не за горами. Дальше или меняем матрицу, ее структуру на иной тип (вроде Фовеона), или плотним матрицу до 40 М - ТРИАД а не пукселей и отказываемся от байеровского алгоритма.
> Это все.
Уважаемый, Вы производите впечатление достаточно подкованного человека, но здесь Вы просто не в курсе. Я серьезно изучал алгоритмы демозаики еще четыре года назад, и могу Вас заверить, что Вы ошибаетесь. А с тех пор прогресс еще далеко шагнул. Luminance есть, он берется не с потолка, а рассчитывается довольно точно для КАЖДОГО пиксела (ибо для нормального декодирования он необходим), современные алгоритмы довели эту точность уже до >90-95%, фильтры не абсолютно отсеивают прочие длины волн, и это тоже учитывается. Chroma восстанавливается менее точно, но к ее пространственному положению человеческий глаз менее чувствителен, поэтому это некритично. По аналогии со звуком, хрома -- это как сабвуфер.
> А вы пробовали снять хоть раз кольцевую миру и посмотреть.
Кольцевую миру я снимал неоднократно. И не только кольцевую.
> А на 40мп 24*36мм матрице :-)))) - нет конечно, Вы лично этого не делали.
Конечно не делал, и никто не делал. Что за детсад?
>Мне мои выкладки даже проверять не стоит. Я доверяют выкладкам специалистов которые все это вперед расчитали теоретически. Не доверяете выкладкам - книгу Волосова в зубы и пересчитывать формулы :-) Или милости просим на www.zenit.istra.ru вопросец сей задать. ТАм найдется кроме меня накинуться кому :-)
Ради бога. Не хотите нарушать собственную "стройную" картину -- живите с ней :) Я-то тесты делал, а вот Вы - нет, очевидно. Можете и Вы к нам на macroclub.ru заглянуть, если возникнет желание. Тема о пользе мегапикселей не так давно обсуждалась. Только если хотите, чтобы там к вашим доводам прислушались (или не прислушались), надо немножко своих фототворений показать. Теория может ошибаться, практика -- никогда :)
А есть ли необходимость в скоростной репортажке?
Мне казалось, что 5D покрывает озвученные потребности. :)
Ну разве что у Марка в плюсах матрица...
p.s. можно умучать кап. жаб до 250 000р., где-то.
> А есть ли необходимость в скоростной репортажке?
Необходимость есть. Репортаж он обычно быстрый. Для него 1D, а не 1Ds. Скорость это не только FPSы, это ещё и скорость АФ, и прочая отзывчивость техники. Так же не вредят более высокие рабочие ISO.
Я для данных нет. Вынужден доверять немецким тестерам что публикуют снимки "колечек" в Foto und technik и японцам из иститута стандартов что напсиали еще в 1999м работу о теоретическом пределе разрешения для циросистем.
И вы снимали миры на 40мп матрице на кдаре 24-36мм или все же использовали куда более скромную фототенику?
>Mне важно, где я могу различить пиксельные детали, а где -- нет. Напоминаю, что мы говорим о матрице, регулярной структуре, а не пленочном зерне.
Да неважно. Благо зерно действительно мелкозернистых пленок (900 лин/мм, работали-с и с такими, по штрих оригиналу конечно, было такое слово "ультрамикрофиши") - оно настолько регулярно в сранвеннии с матрицей что только ложись :-) По сотне зерен на размер ячейки современной матрицы - но это о другом.
Пусть матрица регулярная структура - вы снимаете кольцевую миру - в доходите до предела разрешения - у вас появляется характерный для кльцевой миры муар - все отлично, это предел разрешения.
Вы же пишете - Если пиксельные детали различимы, это значит, что объектив на данной матрице себя оправдывает.
Пиксельные детали или линии разрешены без искажений? это две разные вещи. Вы видите результат работы объектива или вы видети результат интерполяции. Но все это неважно - теоретические пределы разрешения объективов я вам привел... Матрица на 4500 пикселей по ширине кадра упирается в него с запасом на полутоновом оригинале. И пленка бы уперлась, и что угодно бы уперлось. Ибо абберации - ВСЕ виды (и геометрические, и хроматические (при полутоновом оригинале) не дают сделать больше. Технически. Все остальное или уменьшаем "кружок" - до теоретического предела заданного волной света либо наоборт увеличиваем - проигрываем в линеатуре, выигрываем в размере изображения.
>Если я вижу ЗАПАС разрешения (сделав серию с разными апертурами, плюс упомянутые выше тесты), я могу с достаточной точностью предсказать, до какого примерно разрешения он будет продолжать себя оправдывать. Это довольно просто.
Большинство известных в истории ошибко экстраполяции именно на этом и базируются. Что просто. Менделеев Д.И. подсчитал что в 2000м году население Российской империи будет 535 миллонов человек, а население США - 585 миллионов. Он тогда считал с "достаточной точностью" и считал что сие просто :-) ошибся да :-)
>Меня удивляет, что люди до сих пор оперируют понятиями, относящимися к пленке, и забывают про цифровую обработку.
Вы мне можете не верить, конечно, но в цифровой обработке я съел достаточно собак, чтобы понимать, какой уровень контраста куда годится.
Угу угу. То есть что обьектив нарисовать сам не смог - в фотошопе нарисуем (это я грубо утрирую, но сие увы факт).
>Давайте расставим точки над "i", и прошу без передергиваний. Я нигде не утверждал, что любой обьектив при любых условиях оправдает 100мп матрицу, наоборот, я ПОДЧЕРКНУЛ обратное: даже 12 МП не всегда приносят пользу в смысле увеличения разрешения. Но
С этим трудно спорить и не буду :-)
>Но это никоим образом не отменяет того, что СУЩЕСТВУЮТ условия, при которых будет польза и от 100МП.
Ну да, на среднем формате, или при съемке спецефического оригинала (сверхконтратного возмжно... Ну скажем что есть 100 мп - пусть мы рассматриваем кадр 24*36мм - 4500 пикселей - по короткой стороне кадра 6750 пикселей по длинной - теоретический предел разрешения ИНТРУМЕНТАЛЬНЫМ методом (когда разрешение смотрят не отснятое на пленке матрице а наблюдают миру через окуляр позади объектива) замерянный по современным фиксам. (прорывов тут не было со времен 1970х и вряд ли стоит ожидать их. Асферика, ДО - они позволяют скорее создать обьектив компактнее и легче, а не выиграть при прочих равных в разрешении). все вот вам и предел размера кадра. 30 миллионов 375 тысяч байровских триад. Это теоретические 120 мп "Рекламных" мегапикселей (то есть с вашей точки зрения для прогресса еще есть куда идти) но , если вы специалист по цифровой обработке то должны знать как идет "дебайеризация" СЕЙЧАс - и уже современные 40 мп байеровских (де факто 10 миллионов триад по 4 пикселя) упруться в этот потолок по резкости. Засим все.
Все остальные мегапиксели будут давать полезные побочные эффекты - лучше с тонопередачей будет, лучше с контрастом между объектами разного цвета и т.п. но прорыва в разрешении картинки дальше не будет. Засим откланиваюсь. Появятся матрицы на 40мп даже байеровских - милости просим осомтреть как они будут работать на любой оптике. Предел вполне близок. Плюс пока молчим про другой предел - предел уменьшения размеров пикселя (ячейки). Ну это освсем другая, технологическая стезя.
* Когда Nikon и Canon разрабатываеют новые камеры, они отправляют их Кену (Роквеллу) на тестирование. Лучшая камера получает наклейку Nikon. Та, что похуже - Canon
* Однажды Кен Роквелл тестировал камеру, но даже наклейки Canon для нее было много. Так родился Pentax
> * Когда Nikon и Canon разрабатываеют новые камеры, они отправляют их Кену (Роквеллу) на тестирование. Лучшая камера получает наклейку Nikon. Та, что похуже - Canon
Еще пока ни от кого внятного ответа на вопрос "в чем принципиальная разница?" получить не
удалось.
На всяких форумах, где тусуются так называемые гении фоторафии зачастую все сводится к взаимному поливанию друг друга помоями и предъявами типа "да_ты_кто_такой_покажи_свои_работы".
Ээээ. ДА и вообще чем воздух сотрясать предлагаю дождаться появления камер с разрешением поной матрицы в 40 мп и более и посмотреть. Экспериментум так сказать круцис (или найти сканирующий задник под Синар с досковым креплением под обьективы офрмата 135, Никоновские там скажем :-) Али шо :-) И опять таки посмотреть. Тогда спор - хватит ли оптически около 30-40 мп или не хватит для современного состояния оптики будет предметный, а не как сейчас? В общем вернемся к вопросу года через два и будем посмотреть?
Прочитав начало новости, хотел было уже порадоваться, что ты купил это и думал спросить - на сколько оно отличается по качеству от 5D при такой цене...
И - оффтоп: Дмитрий, каково твое мнение насчет законопроекта, согласно которому блоггеров с аудиторией от 1000 посещений в день обязуют регистрировать свой сайт как СМИ со всеми вытекающими. В частности - что думаешь о перспективе регистрации Тупичка как СМИ?
> Кому: r00k, #168 >
> Остаётся только в бессильной злобе "острить".
>
> > http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:22643-4 >
> Да понятно.
>
> Поди, ещё пара тредов об охуенной духовности плёнки есть?
Да хз. Я туда ("Цифровое изображение") редко заглядываю, а камеры выбираю исключительно по удобству захвата. Пальцы длинные. Был бы удобен Кэнон, взял бы Кэнон. Был бы удобен Никон, был бы Никон. Оказалась удобнее Сони. :)
> Кому: Goblin, #166 >
> > Такие ответы бесят идиотов.
> >
> > А это смешно.
>
> Просто я в этих вопросах несилен.
>
> Камеру выбираю, поэтому интересуюсь.
>
> Еще пока ни от кого внятного ответа на вопрос "в чем принципиальная разница?" получить не
> удалось.
>
> На всяких форумах, где тусуются так называемые гении фоторафии зачастую все сводится к взаимному поливанию друг друга помоями и предъявами типа "да_ты_кто_такой_покажи_свои_работы".
Да это же правда смешно. Почему часть не понимает - не ясно.
Гражданам кэноноводам я всегда говорю - настоящие камеры это Никон [настоящие машины - БМВ]. Вменяемые смеются, поднимается настроение, что хорошо.
А разницы, тем более принципиальной, на самом деле, особой нет. Бери, что нравится и лучше лежит в руке.
Все равно у Никона есть что-то, чего нет у Кэнона наоборот.
Выбор идеальной камеры (автомобиля и пр.) равносилен получению идеального газа, абсолютно черное тело, etc. Они описаны, но реально их нет.
А насчет "покажи свои работы" - это разумный довод, отсеивает теоретиков, много читающих, но мало снимающих и особенно хорошо разбирающихся в устройствах, которые в руках не держали, но много про них слышали и читали тестов.
> Сам вот на днях задумался о покупке китового 400D который Canon,но цена в 23 тысячи кровнозаработанных заставила задуматься. Теперь я понимаю что на самом деле и не дорого это :-)
- Скажите, что вы думаете о сотрудниках ГИБДД?
- Бандиты однозначно. Ничего не делают, полный бардак на улицах,
водителей грабят при каждом удобном случае, пидарасы конченые.
- Да, мнение нелицеприятное, прямо скажем. А что вы думаете о
российских таможениках?
- М-да, я думаю, насчет ГАИшников погорячился. Нормальные в общем-то
ребята, вежливые, лишнего не возьмут.
>На саммите G8 в Питере оказался с 350D. Несколько снимков, сделанных с китовым 18-55, прекрасно ушли в фотоагенство, на которое я тогда работал =)
А это камрад и есть ПРИНЦИПАЛЬНОЕ отличе между теорией ( о которой мы говорим с Gene) и практикой - каковая есть хлеб наш шасущный данный нам в зарплату :-)
Это как можно сколь угодно долго разбирать коренные отлчия между Мерседесом и БМВ, можно даже иметь эти автомобили и разбирать отличия предметно - но при этом не "побрезговать" доехать когда будет надо куда надо на ржваой "шахе". Нормально доехать :-)
Товарищ Гоблин, как всегда, видит самые правильные девайсы.
Я буквально ждал этого сообщения. :)
Когда я купил 350D, главный камрад рунета отчитался о приобретении оного ровно через 2 месяца.
Потом точно также было с "пятёркой".
На днях я заказал этот 1ds новый... Так что судьба, товарищ по фото-несчастью, никуда не уйдёшь, придётся задушить жабу и растормошить матрас. :)
Только что ведь заявлено, что и в Москве большинство профессионалов снимают вовсе не на средний формат. Не так?Кому: ФВЛ (FVL), #150
> Да и вот ссылку приводил, аще раз приведу - www.foto-video.ru/art/id/16591.html Куча мегапрофессионалов. Куча средне форматной техники (с пленкой одна Мамия 7 II да для нее чумадан с пленкой потеряли :-) - ну а что та техника с цифрозадами и дл подстраховки набрали пучок кенонов с лейками - дело хозяйское :-)
Мы, похоже, смотрим на одно и то же, но видим - разное.
[Около 85 процентов участников использовали систему Canon, в основном камеру Canon EOS 1Ds Mark II]
> А насчет "покажи свои работы" - это разумный довод, отсеивает теоретиков, много читающих, но мало снимающих и особенно хорошо разбирающихся в устройствах, которые в руках не держали, но много про них слышали и читали тестов
Да. "Экспертов", вольно пересказывающих прочитанное у других таких же "экспертов" - большинство, на мой взгляд.
> Ээээ. ДА и вообще чем воздух сотрясать предлагаю дождаться появления камер с разрешением поной матрицы в 40 мп и более и посмотреть.В общем вернемся к вопросу года через два и будем посмотреть?
ГыГы. Я всегда в таких случаях вспоминаю аналогичные мегаспоры из линейки фонограф-винил-бобина-компакткассета-CD
Потом еще MP3 подключился. До сих пор находятся любители копья домать, де MP3 качества не даст :)
А компы подшустрились и после битрейта 320 все встало на свои места.
Так же и в цифре уже все давно на месте. Только "мегаэксперты" каких то блох все ловят :)
> Для чего это всё любителю, да и профессионалу? Фулфрейм - ладно, понимаю. 21 МП - не понимаю...
Ну, например, фотоохота с супертеле - никакому кропу и не снилось то, что с 1DsIII можно получить просто кадрированием.
А пиззаж на 21М - это ж может быть песней!
А подумайте о макро...
> Кому: Gene, #153 >
> Ээээ. ДА и вообще чем воздух сотрясать предлагаю дождаться появления камер с разрешением поной матрицы в 40 мп и более и посмотреть. Экспериментум так сказать круцис (или найти сканирующий задник под Синар с досковым креплением под обьективы офрмата 135, Никоновские там скажем :-) Али шо :-) И опять таки посмотреть. Тогда спор - хватит ли оптически около 30-40 мп или не хватит для современного состояния оптики будет предметный, а не как сейчас? В общем вернемся к вопросу года через два и будем посмотреть?
Просто чтобы понять нужна ли такая камера вообще, следует заранее знать, чего от нее можно ожидать. Еще раз скажу Вам, что для того, чтобы сделать прогноз, не требуется особых ухищрений: тесты с имеющимися камерами дают ответ. Пример. Вам надо узнать, как ведет себя конкретный объектив в смысле разрешения (скажем, тот же 50/1.4) на 20 мп матрице, чтобы узнать, имеет ли смысл покупать камеру, означенную в новости. Нет ничего проще: берете 350Д/20D/30D, вкручиваете в нее объектив, делаете серию тестовых снимков миры на разных апертурах. Камера имеет, как известно, кроп-фактор 1.6. 8МП*1.6*1.6=20.48Мп. Почти точно то самое, что будет на 1Ds III, учитывая фулфрейм. Мы увидели по центру, хочется узнать, что будет на периферии? Делаем искусственный шифт объектива. Пара лишних штативов должна найтись у любого фотографа. Вот и все. А можно и не делать шифт, просто снять на настоящем фулфрейме (пятерке, или 1Ds II, короче, что имеется в наличии) и замерить падение микроконтраста от центра к периферии. Если падение микроконтраста линейное, проще интерполировать. Можно даже плагинчик написать под FilterMeister, скажем, чтобы оценить в цифрах (навскидку, как это сделать: выборка по матрице 3х3, подсчет максимальной разницы периферийных пикселей с центральным в L, если надо, соотнесение результата с расстоянием от центра картинки). Как угодно. А как узнать, что будет на более многомегапиксельных матрицах? Это сложнее, но помогут кольца/ТК. Делаем серию с наращиванием увеличения, чтобы оценить необходимую поправку -- будет падать микроконтраст и увеличиваться хроматизм, плюс надо точно выяснить эффективную апертуру в каждом тесте -- для этого, понятно, замерять ГРИП). Потом то же самое: мира, шифт и так далее.
Короче, можно, если хочется :)
Совершенно другой вопрос, а надо ли больше мегапикселей КОНКРЕТНОМУ ФОТОГРАФУ. Большинство из нас, как известно, тяготеет к определенным родам съемки. Я, скажем, снимаю почти исключительно насекомых в природе: http://www.genesdigest.com/macro/ и подсчитал, что МНЕ ЛИЧНО не требуется больше пикселей, чем дает 1Ds III. Если больше, будет иметь смысл снимать только с очень большого расстояния, а у меня расстояние до объекта сильно завязано на освещении. Хочу я этого или нет, на близких расстояниях я упрусь в дифлимит, который, как известно, от оптики не зависит. Поэтому для меня данный аппарат способен в 99.9% случаев дать абсолютный пик технического качества снимка. Это приятно, этого хотелось бы, (я помешан на техкачестве :)), поэтому 1Ds III скорее всего куплю, как только он поступит в продажу в нормальные магазины вроде B&H. Переплачивать $3K "за дефицитность" смысла не вижу...
вещь запредельно классная. но я тоже, признаться, не рад был, увидев цену. не то, чтобы я собирался покупать... просто чисел таких давно не видел :) и всё же девайс действительно на оценку "супер!".
> Песни снимать надо на более крупный формат. 35 мм - это компромисс.
Для пейзажа формат может быть любой -- требуется именно РАЗРЕШЕНИЕ, а физический размер матрицы, по большому счету, влияет только на ГРИП-контроль. Для портрета это важно, для классического пейзажа -- совершенно неважно, там ГРИП желательно иметь максимальным (естественно, с учетом апертуры/дифлимита)
такие споры ни к чему не приведут! =) каждый находит свой фотоаппарат. кому то кенон нравиться, комуто никон. имхо все аппаратики качественные и надежные. что ни возьми все рулит! но кэнон все же репортерская камера, а никон для творчества больше подходит
Ерунда в написанном--"но кэнон все же репортерская камера, а никон для творчества больше подходит".
Какой именно Кэнон репортёрский? Какой именно Никон для творчества? Nikon D3, например, он для чего больше подходит? Для репортёрства, или для творчества? A D300? А Canon 1D MkIII? A 1Ds MkIII?
Кому: GrGr, #196 о как! а для вас разве не очевиден ответ? нет ерунды в написанном. это обобщенно. да и в перечисленном вами списке, явно кэнон выигрывает в скорости. это я и считаю показателем репортажности. ту дыжы и скорость фокуса отношу. кэнон явно пошустрее, но имхо в картинке, по цветности и насыщенности, проигрывает никону. попрошу подчеркнуть слово ИМХО. ;)
Новости
VIP
