Разрыв между умными и глупыми

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка.

Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

Кому: blackw, #97

> Птица это класс, а все остальное - объекты.
> Хорошо быть программистом.

Ни фига ты не программист!!! Птица - это папка, а всё остальное - файлы!

Кому: Ксева, #101

> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.
>
> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

Юрист?

Кому: Ксева, #101

> Зачем в тесте для маленьких детей создавать неоднозначность - это вопрос.

Боюсь ответ очень простой - составитель теста входит в 95%.

Он твою "неоднозначность" не знает

> Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Лишнее "Утка" - предмет гигиены для не ходячих больных.

Лишнее "Птица" - родовое понятие.

Лишнее "Синица" - не видел фактов употребления данного существа в пищу человека.

Лишнее "Воробей" - может применяться иносказательно к человеку. Например "стрелянный воробей"

Лишнее "Голубь" - единственный, кто мечет помет на памятники и людей.

З.Ы. Меня тут уже один раз заклевали за пример теста, где все ответы неправильные.
Тест, в отличии от обычного устного экзамена, сам по себе зло. Надо угадывать, что "вложил в ответ" составитель, а не думать.

Кому: Паче Мачо, #54

Пиво лишнее, остальные на "в".
Камрад выше уже отметил: такие тесты не показатель ума, начитанности или интеллекта. Они позволяют определить "на одной с тобой волне" человек или нет. Таким образом тесты на IQ составлены. Из ряда что лишнее : феррари, ролс-ройс, запорожец-большинство выберет запорожец, т.к. дешевый, наш, непрестижный. Но часть граждан может выбрать ролс-ройс, там двигатель спереди.

Кому: Ксева, #101

> Справедливости ради, в данном случае действительно можно сказать, что утка лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с гласной буквы.

Синица лишняя, так как это единственное слово, которое начинается с прописной буквы!!!

Чтобы получить 95%, нужно так: синица, голубь, птица, воробей, пингвин!

Кому: subscriber, #106

Во-во! я про тоже вещаю

Кому: ЛекаБанк, #105

> Тест, в отличии от обычного устного экзамена, сам по себе зло. Надо угадывать, что "вложил в ответ" составитель, а не думать.

Кому: Goxa, #108

> Чтобы получить 95%, нужно так: синица, голубь, птица, воробей, пингвин!

Это слишком простой тест, т.к. сразу ясно, что лишний пингвин (человек пингующий винду). Вот.

Кому: ЛекаБанк, #104

> Боюсь ответ очень простой - составитель теста входит в 95%.
>
> Он твою "неоднозначность" не знает

Ответ гораздо проще: составитель теста - специалист и секет в теме, в отличии от вас, умников-комментаторов.


Кому: subscriber, #106

> Камрад выше уже отметил: такие тесты не показатель ума, начитанности или интеллекта. Они позволяют определить "на одной с тобой волне" человек или нет.

Ничего, что тесты составляются для каждой социальной группы свои. То же самое касается тестов IQ, тебя в нем не будут спрашивать об американских президентах, как в США не будут спрашивать о генсеках СССР, образно говоря.

Кому: nib, #84

> Дети в школе классиков должны изучать, а через них - устойчивые выражения знать.

Ну, теоретически.
Может оказаться, что выражение "ни кола, ни двора" вообще отсутствует везде, кроме сказок ;)

Практически, читая написанное после войны, вероятность встретить данные выражения невелика.


Кому: HOHOL, #85

> А вот русские народные сказки, они как? Сильно старые?

Есть мнение, что не старые?!?

[волнуется]

Кому: dryg, #111

> Ответ гораздо проще: составитель теста - специалист и секет в теме, в отличии от вас, умников-комментаторов.

Аха, по этому тест един, и для для будущих филологов и для будущих медиков.

С точки зрения владельца машины - лишний в нем велосипедист.

А хрен его знает откуда велосипедисты на перекрестке появляются :)

Кому: blackw, #97

> Птица это класс, а все остальное - объекты

Птица - интерфейс.
Остальные - классы.

Объекты же - это то, что реально вылупилось.

> Хорошо быть программистом

Факт!

Кому: Gerasim, #114

> Птица - интерфейс.

Декоратор.

Кому: nib, #84

> Дети в школе классиков должны изучать, а через них - устойчивые выражения знать. Так как подобное "говно мамонта" и составляет великий и могучий русский язык.
>

Классиков читать - шутишь? Они ж даже кино хорошее не в состоянии посмотреть.
У нас вот паренек был( толковый кстати), лет на семь меня младше всего - послали его как то к офицерам ФСО (работаем часто с ними на мероприятиях разных) - постучишься, говорим, спросишь не продается ли славянский шкаф. Он смотрит на нас как на идиотов и спрашивает - а зачем?
Также не знал что в вагоне поезда два сортира и открывашка для бутылок под столиком в купе. А ты говоришь - классиков.

> Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Однозначно утка, она домашнее животное! И вообще: курица - не птица!!!

Кому: neonneonneon, #103

> Юрист?

Нет. учитель математики. а почему вы спрашиваете?

Кому: ЛекаБанк, #104

> Боюсь ответ очень простой - составитель теста входит в 95%.

Справедливости ради, проконсультировался с женой - детским психологом. Дети это возраста не различают гласные и согласные буквы, а потому подобная неоднозначность не собьет их с толку.

Кроме того, такой тест предлогается ребенку в рамках определенной методики. То есть, детей сначала должны научить, как искать лишнее понятие.

А вот взрослый человек, да - может сказать что утка. С полным основанием.

Кому: dryg, #111

> Ответ гораздо проще: составитель теста - специалист и секет в теме, в отличии от вас, умников-комментаторов.

Ох, не факт. Видели мы этих составителей. А уж если послушать, что они говорят друг о друге...

Кому: Старый Пёс, #102

> Кому: blackw, #97
>
> > Птица это класс, а все остальное - объекты.
> > Хорошо быть программистом.
>
> Ни фига ты не программист!!! Птица - это папка, а всё остальное - файлы!

Птица это класс, а все остальное - производные классы.
Птица - это папка, а всё остальное - подпапки.
Программисты!!!

Кому: Просто I, #44

> Мой ребенок 4 лет от роду выбрал - птица.

Умничка детка. Не загуби.

Кому: bqbr0, #115

> Декоратор.

Декоратор - это наоборот. Обертка, сделанная для расширения возможностей класса.
Как если бы птицы произошли от уток в ходе эволюции ( добавления декоратора ).

Я так вижу :P

Кому: Gerasim, #121

> Обертка, сделанная для расширения возможностей класса.

Ява неисправимо калечит мозг.

Кому: dnepr, #119

> Птица это класс

Интерфейс, я настаиваю!!!

Кому: Паче Мачо, #54
> Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

Лишнее - "Виски". Правильно писать - самогон!

Кому: vkni, #122

> Ява неисправимо калечит мозг.

Эм.
Я руководитель, не программист :D

В других местах не так? В смоллтолке, например?
( в смысле, я сам не в курсе, дома спросить не у кого )

Во дворе моего дома стоит школа с углубленным изучением немецкого языка. Естественно когда мне исполнилось 7 лет (91 год) я пошел учиться туда, ибо школа ближе других. Со второго класса начиналось изучение немецкого языка. И вот, перед началом учебного года собрали всех второклашек для распределения по классам. Классы А и Б должны были изучать немецкий язык, а класс В не должен был, это типа класс для неспособных детей. Отбор детей производился с помощью собеседования, которое включало:
а) теста на интеллект с вопросами наподобие того, про утку;
б) преподаватель немецкого называл слово на немецком, а второклашка должен был его повторить с максимальной точностью
По итогам собеседования мне был вынесен вердикт, что к иностранным языкам у меня способности нет, значит я буду учиться в В классе. Как оказалось, В-класс учится во вторую смену. Поскольку меня некому было отводить в школу к часу дня, мать пошла в школу и устроила скандал, чтобы меня взяли в А или Б класс, которые начинали учиться с утра. В школе согласились, но с условием, что если я буду отставать от других учеников, меня все-таки переведут в В-класс. И вот что удивительно, почему-то за последующие 9 лет обучения я ни от кого не отставал и меня никуда не перевели. Чудеса просто. Я конечно не был отличником, и троек в четвертях хватало, но они были в основном от моего распиздяйства и наплевательского отношения со стороны взрослых на мои оценки, а не из-за моей отсталости.
Так что я к всяким этим тестам отношусь весьма скептически.

В советской школе цель была привить научное мышление. А с точки зрения советской идеологии это может быть только диалектический материализм. Именно диалектический материализм считался наукой всех наук. Были правда дискуссии наука ли диамат, или только теория познания. Крупные ученые-естественники регулярно печатали свои статьи в изданиях посвященных диамату. В научных работах по естественным наукам прослеживалось стремление сравнить полученные результаты с понятиями и законами, выработанными диаматом.
Поэтому обучение в школе старались организовать в соответствии с методами диамата. Тётенька ни слова об этом не говорит- возникает недоверие.

Кому: Gerasim, #29

> А удалить надо лишнее.

А это к Родену или Микеланжело

Кому: Gerasim, #125

> В других местах не так?

В других местах по-разному, но эти термины - "декоратор", "интерфейс" специфичны для Явы (возможно, C# тоже).

Кому: dryg, #98

> То есть ты считаешь, что тетенька сама придумала тест и нам тут впаривает?

Считаю, что сама по себе система тестов от лукавого. _Хороший_ детский психолог без всяких тестов определит насколько развит ребёнок (конечно, может потребоваться несколько сеансов и, само собой, потребуется участие в процессе родителей), но _хороших_ на всех не хватает, поэтому заменяют сублиматом в виде тестов. По поводу поколения в целом ничего сказать не могу, меня окружают развитые в интеллектуальном плане люди. Если бы меня попросили выделить основную проблему у молодых, то я назвал бы, пожалуй, трудоголизм. Наверное, среда сказывается. Просто призываю относится к мнениям подобным мнению, изложенному в статье, с осторожностью.

Кому: Bobrov, #130

> > Считаю, что сама по себе система тестов от лукавого. _Хороший_ детский психолог без всяких тестов определит насколько развит ребёнок (конечно, может потребоваться несколько сеансов и, само собой, потребуется участие в процессе родителей), но _хороших_ на всех не хватает, поэтому заменяют сублиматом в виде тестов.

Только благодаря появлению теста психология смогла выделиться как отдельная наука, а ты предлагаешь тест отменить, а психологов заставить пользоваться исключиетельно собственным опытом (основаным на интроспекции, наверное), то есть вернуться лет эдак на 80 тому назад? А там, гляди, психологов в попов переименуем, со всеми вытекающими. Чо, так победим!!!

Кому: Bobrov, #130

> Считаю, что сама по себе система тестов от лукавого.

Смотря какие тесты, какая степень точности нужна, в каких условиях проводятся и в какой степени им доверяют. Если нужно выяснить, как ребёнок мыслит в спокойной обстановке, а помещают его в стрессовую ситуацию, результат закономерно будет отличаться от желаемого, будет недостоверен. В экспериментальной психологии самое важное - правильно построить эксперимент, соблюсти условия (социальная психология, спецом по которой является тётенька, строится, в первую очередь, на результатах экспериментов). Тест психологический - это тоже своего рода эксперимент, людям задают ситуацию, в которой смотрят на реакции. Тестирование может быть очень разнообразным. Но ты прав в том, что тесты - только вспомогательная вещь.

Например, известный тест с цветами. Красный - якобы агрессия. Но если красный в моде? Если женщине идёт это цвет и она об этом знает? Если у неё в жизни слишком много приглушённых тонов - на работе блёклые стены, дома в её районе грязно-серые, на дворе уже несколько дней пасмурно - подсознательно тянется к яркому. И т. д. Если какой-нибудь эксперт подсунет ей в такой момент тест Люшера, выводов наделает - на диссертацию. А всего-то нужно правильно интерпретировать данные. Или, скажем, мужчина выбирает чёрный. Не потому, что он в депрессии, а потому, что чёрный цвет - строгость, загадочность, в его кругу может быть принято носить много чёрного. Это может быть привычный цвет, ассоциирующийся с комфортом. А скажут, скажут :))

Кому: stepnick, #92

> Мама у него работала в бит гомбенат (в быткомбинате), папа на крпыч (на кирпичном заводе).

Правильно - как слышится, так и пишется!!!

Кому: blackw, #97

> Птица это класс, а все остальное - объект

Все остальные - виды.

Кому: porter2, #93

> Они что, сразу сорокалетними родились?

Те которые разваливали Союз, на тот момент были уже не молодёжью. Я это имел ввиду.

Кому: blackw, #97

>Птица это класс, а все остальное - объекты. Хорошо быть программистом.

А орнитологом еще лучше! Выражаясь языком программиста- голуби, утки, синицы- это тоже классы , а не обьекты. Голубей видов куча, из синиц сходу вспоминаются лазоревка и большая синица, из уток -кряква, мандаринка итд.
Так что ответ "птица"-неправильный!!!

Кому: д`Алматинец, #135

> Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.

Прекрасно. Вперёд к России, которую мы потеряли (tm). Сам-то как, избранный, из знати поди?

Кому: Gerasim, #112

> Кому: HOHOL, #85
>
> > А вот русские народные сказки, они как? Сильно старые?
>
> Есть мнение, что не старые?!?
>
> [волнуется]

Вечно молодые!

Кому: д`Алматинец, #135

> Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.

Охренеть...

> PS Читал про Даниила Эльконина, а перед глазами стоял Амвросий Амбруазович Выбегалло =)

В статье очень грамотно сказано про иллюзию логичности выводов.

Кому: Мопсовод, #34

> Все остальные - виды.

Строго говоря- роды, которые содержат множество видов. А касаемо уток - несколько родов.

Кому: Bobrov, #138

> Кому: д`Алматинец, #135
>
> > Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.
>
> Прекрасно. Вперёд к России, которую мы потеряли (tm). Сам-то как, избранный, из знати поди?

По нику же видно - из дворян! Казахско-французских кровей!!!

Кому: д`Алматинец, #135

> Пока точно не могу сказать что, но наблюдая за людьми заметил, что в обществе 2-3% гениев и столько же полных дебилов, из оставшихся — 2-3% талантов и столько же идиотов, из оставшихся далее — 2-3% умных и столько же тупых, а вся остальная масса только и способна, что брать и выплачивать кредиты

Сам-то из каких будешь, из гениев или из талантов?
И сколько тебе лет, если не секрет?

Кому: творческий узбек, #141

> Строго говоря- роды, которые содержат множество видов. А касаемо уток - несколько родов.

И вообще лишний в этом вопросе сам автор этого запутанного и крайне противоречивого вопроса!!!

Кому: творческий узбек, #137

> Голубей видов куча, из синиц сходу вспоминаются лазоревка и большая синица, из уток -кряква, мандаринка итд.

Мандаринка - это фрукт.

[смотрит строго]

Кому: dnepr, #145

> Мандаринка - это фрукт.

Мандаринка - это китайскоговорящая женщина!

Кому: Bobrov, #130

> Если бы меня попросили выделить основную проблему у молодых, то я назвал бы, пожалуй, трудоголизм.

Где трудишься, камрад?

Кому: W!nd, #147

IT

Кому: Merlin, #146

> Кому: dnepr, #145
>
> > Мандаринка - это фрукт.
>
> Мандаринка - это китайскоговорящая женщина!

Прекращайте сквернословить!!!

Кому: vkni, #129

> эти термины - "декоратор", "интерфейс" специфичны для Явы

Ну вы блин даете. "Design Patterns: Elements of Reusable Object-Oriented Software" за год до релиза жавы вышла. Всякие COM и CORBA тоже раньше ее известны.

Кому: HOHOL, #136

> Те которые разваливали Союз, на тот момент были уже не молодёжью.

Дык до этого были. Причинно-следственные связи вроде должны были понимать, вроде не Фурсенко тогда образованием заведовал.

Кому: Merlin, #146

> это китайскоговорящая женщина!

А не жена мандарина?

Кому: д`Алматинец, #135

> Но что-то не срастается эта концепция с судьбой СССР.

Концепция одна из лучших, что пока у нас была. Но понимание законов природы не гарантирует понимания функционирования экономики или политики, не страхует от обмана и мошенников, не заменяет веру в общие идеалы. Специалист за пределами своей высоконаучной и весьма узкой области может быть так же уязвим как школьник.

> Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.

Достаточно убрать все элементы халтуры и возможности обмана на всех уровнях в образовании, тогда за образование придется платить подлинными усилиями, и все "неизбранные" отсеятся по собственному желанию еще на уровне школы.

Во многом соглашусь с автором, особенно задело за советское обучение. Сталкиваясь с новыми учебниками, немного раздражало - большую часть занимают фотографии, картинки, диаграммы. Нужной образовательной линии по книге не видишь. Все же думал, что я неправ, это же академики пишут. Но с годами пришел к мысли: эти книги - зло, точно окрошка.
Наши учебники давали поставленную годовую программу, со всеми упражнениями, хоть и без рисунков.
К примеру: чтобы освежить английский, французский берешь только советский. А в этих как в дебрях адовых.

Понятийное мышление помогает идти к пониманию реальности. Вот именно не субъективной, а приближенной к объективной. Многие кричат: Важна не сама реальность, а ее восприятие! Но это же и понимать надо. У нас же только одно вырастает - эгоизм. Вот он и есть наш бог.

Кому: quintic, #152

> понимание законов природы не гарантирует понимания функционирования экономики или политики

"По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. [Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей]."

Так что все в порядке должно быть. Получил по прикладной математике вышку - годен, хехехе.

Кому: Бистами, #154

> Многие кричат: Важна не сама реальность, а ее восприятие! Но это же и понимать надо. У нас же только одно вырастает - эгоизм. Вот он и есть наш бог.

Думается, что даже и человек, входящий в вышеозначенные 20% вполне может быть и эгоистом.

Кому: porter2, #155

> "По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. [Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей]."
>
> Так что все в порядке должно быть. Получил по прикладной математике вышку - годен, хехехе.

Я говорю о другом, даже если есть понятийный аппарат достаточный чтоб разобраться и сделать выводы о происходящем это не отменяет того, что другая область может быть совсем не такая как собственная и значит требуется время, что шарлотаны могут подсунуть неверные предпосылки, что общественное мнение будет таково, что именно такое предпосылки верные. Много какие могут возникнуть припятствия, и даже сугубо теоретически не очевидно, что, например, математическое образование помогает разбираться в нюансах политической игры.

Тем более образование в такой второсортной и полной обмана области как прикладная математика.

Кому: Старый Пёс, #102

> Ни фига ты не программист!!! Птица - это папка, а всё остальное - файлы!

Кому: dnepr, #119

> Птица - это папка, а всё остальное - подпапки.

"Папка"???? Какие вы, нафиг, программисты??? Строго - каталоги!! Тьфу на вас!!

Кому: porter2, #150

> Дык до этого были. Причинно-следственные связи вроде должны были понимать, вроде не Фурсенко тогда образованием заведовал.

ЕМНИП, большинство голосовало за сохранение Союза. Какие претензии к образованию? Что не пошли на майд... на Красную Площадь валить набок мавзолей?

Кому: Кронштейн И.Д., #158

> большинство голосовало за сохранение Союза.

Дык дело не в голосовании, а в том, что к нему привело

Кому: Asya, #132

> Если какой-нибудь эксперт подсунет ей в такой момент тест Люшера, выводов наделает - на диссертацию.

[прослезившись, срочно лезет обниматься] Вот, ты понимаешь! Из цветного картона непременно!

Тетенька очень умная, такие люди редко встречаются. Написано много и все по делу, поспорить практически не с чем. Вот бы ее в министры образования.

Кому: Zai, #38

> Средний сын занимается в школе по системе академика Занкова.
> Искренне желаю составителям учебников (особенно математики) и самому академику Занкову гореть в аду.

Можно поподробнее о том, что не так с этой системой?
А то на мне в начальной школе её тоже вроде испытывали, только я уже не помню, что там было.
[с опаской косится в зеркало]

дочка в первом классе - задолбались с этим фонетическим разбором слов. Читает до второго слога и всё. Пример: "собака" - читает "эс", "о", "со-", "бэ-", "а-", "ба-", "сэбо-", "эсобе-" вот так

Кому: д`Алматинец, #162

> Согласен, но меня больше интересует, почему она проиграла худшим концепциям? Где баг?

Откуда мнение, что она проиграла худшим концепциям? Во что играли-то? По каким критериям ты оцениваешь её проигрыш?

Кому: д`Алматинец, #135

> Коммунисты хотели поднять культурный и образовательный уровень народа до небывалых высот, чтобы никто не смог управлять людьми пользуясь их незнанием и необразованностью. Но что-то пошло не так.
> Пока что я пришёл к выводу, что хорошее образование и просвещение должно быть уделом избранных, остальным оно все равно как бисер для свиней.

С чего вывод, что "пошло не так" именно в системе образования, а не где-то в другом месте?

Кому: д`Алматинец, #162

> Не понял, если честно, про Россию, но если вы считаете, что я неправ, попробуйте меня опровергнуть с фактами, примерами и т.д. А ваш сарказм наводит лишь на мысль что у вас попоболь.

Просвещенным гражданам очевидно, что любой горячечный бред из их головы следует непременно опровергать фактами, примерами и т.д. А иначе - попоболь, да. Твои обороты мгновенно выдают в тебе подростковый инфантилизм и незрелость логического аппарата (а то и полное отсутствие). В том числе про это и написано в статье. Жаль, что вероятнее всего, смысл ее ты не поймешь.

Кому: nib, #165

> Откуда мнение, что она проиграла худшим концепциям? Во что играли-то? По каким критериям ты оцениваешь её проигрыш?

А это показательный пример к статье. Про отсутствие понятийного аппарата и системного анализа. А так же непонимание причинно-следственных связей.

Кому: Bobrov, #148

> IT

Я бы не назвал трудоголизм в IT проблемой.

Кому: Bobrov, #148

> Кому: W!nd, #147
>
> IT

Это какое-то спец.учреждение? За колючкой, чтоб все, кто там содержится, были трудоголиками? 60

Кому: Герр, #168

> Это какое-то спец.учреждение? За колючкой, чтоб все, кто там содержится, были трудоголиками? 60

Нет, это такое извращение, типа мазохизма, только еще сильнее. Всё добровольно и с песнями (не путать с караоке)!!!

Кому: д`Алматинец, #162

> Не понял, если честно, про Россию, но если вы считаете, что я неправ, попробуйте меня опровергнуть с фактами, примерами и т.д.

Про Россию, которую мы потеряли ты не понял, но считаешь, что сможешь сделать правильные выводы из фактов и примеров?

Прочитал 40 каментов.

Вижу, задачка про птицу - утку актуальна как никогда !!!

Кому: Dragonmaster, #160

> Из цветного картона непременно!

Да! Да!

Правда, можно по-модному посадить испытуемого за дешманский монитор с задранной яркостью (а зачем психологу профессиональный и хорошо откалиброванный?) и удивляться, что из зелёного, синего и коричневого человек выбирает коричневый (5d1a00), потом синий (1b4ff8), а уже потом зелёный (35fa5f).

Кому: Герр, #168

> Это какое-то спец.учреждение? За колючкой, чтоб все, кто там содержится, были трудоголиками? 60

Дайте мне пару таких трудоголиков, пожалуйста.
И чтобы не косячили.
А то, блин, каждый раз одно и то же: то систему перекосят, то бэкап забудут.

Кому: д`Алматинец, #162

> Только я охреневаю от людей уже достаточно давно.

Оно и видно, эмоции зашкаливают.

> Однако, методы тов. Выбегаллы налицо.

Ты даже не знаешь, про что она пишет. Ты ни с подходом Эльконина не знаком, ни даже её точку зрения в развёрнутом виде не знаешь, здесь пара фраз сказана. На основании которых ты уже устремился делать глобальные выводы. Куда спешим?

Я сама не люблю бредни про фонематический слух, но факт есть факт: наш принцип письма - фонематический. Никак иначе. На письме мы фиксируем не аллофоны (варианты произнесения одного и того же звука в зависимости от позиции в слове, от индивидуальных особенностей говорящего и т. п.), а фонемы. Эльконин питерец, и вследствие этого испытал влияние ересей питерской фонологической школы, плюс он не лингвист, а педагог, и ценен своими педагогическими успехами. Питерская школа, открою секрет, совсем не по тем признакам определяет фонемы, чем правильная московская. Отсюда могут проистекать любые забавные глупости и неожиданные результаты в обучении. Но для того, чтобы по-русски писать правильно, нужно знать не фонетическую часть (сторону произношения), а графическую. На слух ты не поймёшь, что "децкий" - это "деТСкий" (здесь явление фузии - слияние звуков на стыке морфем), что "сонце" - "солнце" (редукция сонорного), что "къровъ" - "корова" (редукция гласных в предударном и заударном слогах) и т. д. Мы говорим совсем не так, как пишем. Поэтому единственный шанс овладеть русской письменной речью - это читать, произносить, сравнивать, разбирать по составу и запоминать закономерности. А для первог знакомства с графикой нужно просто накрепко связать буквы - знаки письма - и их озвучание, что и делают в первом классе. заодно усваивая разницу между написанием и произношением. То есть проблема не в методике, а в реализации, в преподавании. А буквари в 80-х были хорошие, годные. Они и сейчас примерно такие же, почти ничего не изменилось.

Кому: porter2, #150

> Кому: HOHOL, #136
>
> > Те которые разваливали Союз, на тот момент были уже не молодёжью.
>
> Дык до этого были. Причинно-следственные связи вроде должны были понимать, вроде не Фурсенко тогда образованием заведовал.

"После того" не равно "вследствии того". Они не потому СССР развалили, что получили советское образование.

Кому: д`Алматинец, #162

> Кому: HOHOL, #143
>
> > Сам-то из каких будешь, из гениев или из талантов?
>
> Повторюсь для вас: если вы считаете, что я неправ, попробуйте меня опровергнуть с фактами, примерами и т.д. А ваш сарказм наводит лишь на мысль что у вас попоболь.

Примера Российской Империи и СССР в области образования, всеобщего в частности, и места их в мире соответсвенно достаточно?

> > И сколько тебе лет, если не секрет?
>
> 1977 года рождения. Январь месяц. А вы?
> И еще вопрос: опыт преподавания у вас какой?

1971, июль. И здесь принято общаться на "ты", камрад.

Кому: HOHOL, #173

> Они не потому СССР развалили, что получили советское образование.

А люди не потому повелись, что их в школе учили неправильно или учить вообще бесполезно.

Вообще крутые открытия типа "СССР развалился, потому что Всё Было Напрасно" неизменно веселят и поражают глубиной.

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка.

Птица это Арол!!! А остальные это так, птахи. А утка это вообще закуска, особливо если запеченная, с яблоками или черносливом!!!

Кому: Паче Мачо, #54

> Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

Лишнее тут пиво с вином. Мешать их с крепкими напитками ни в коем случае не стоит!!!

Кому: Snusmymrik, #176

> особливо если запеченная, с яблоками или черносливом!!!

Возражаю. Утьи груди в черешневом соусе куда как лучше!

Кому: д`Алматинец, #135

> Я тоже раньше считал Советское образование лучшим, а концепцию по всеобучу: ЛикБез(тм) и "Мы каждую кухарку научим разбираться в управлении страной" (с) — гениальной. Но что-то не срастается эта концепция с судьбой СССР.

Вот у человека была концепция, согласно которой надо спортом заниматься, быть сильным, выносливым и физически развитым. Так он и делал, пока что-то пошло не так, когда спортсмена пырнул ножом в спину какой-то больной туберкулёзом наркоман-доходяга.

Значит ли это, что концепция "надо заниматься спортом" не срастается с судьбой спортсмена?

Почему эта концепция проиграла концепции "надо ширяться всякой дрянью в подворотне"?

Можно ли на частном примере судьбы спортсмена делать вывод об обоснованности концепции в целом? О том, например, что физическое развитие должно быть уделом немногих избранных?

Это тоже своего рода тест на понятийное мышление.

Кому: д`Алматинец, #162

> Кому: quintic, #152
>
> > Концепция одна из лучших, что пока у нас была.
>
> Согласен, но меня больше интересует, почему она проиграла худшим концепциям? Где баг?

Проиграли идеологическую войну и на гонке вооружений подорвались + еще много второстепенных факторов. И главный, на мой взгляд, увлеклись слепым догматизмом, не проявили нужной гибкости,
подобно китайским товарищам.

Кому: Asya, #175

> Кому: HOHOL, #173
>
> > Они не потому СССР развалили, что получили советское образование.
>
> А люди не потому повелись, что их в школе учили неправильно или учить вообще бесполезно.

Это вопрос?

Кому: HOHOL, #180

> Это вопрос?

Утверждение, причём не содержащее иронии.

Кому: Старый Пёс, #102

> Ни фига ты не программист!!! Птица - это папка, а всё остальное - файлы!

Кому: dnepr, #119

> Птица это класс, а все остальное - производные классы.
> Птица - это папка, а всё остальное - подпапки.


Юзеры, не стройте из себя программистов!!!

Кому: д`Алматинец, #135

> Я тоже раньше считал Советское образование лучшим, а концепцию по всеобучу: ЛикБез(тм) и "Мы каждую кухарку научим разбираться в управлении страной" (с) — гениальной. Но что-то не срастается эта концепция с судьбой СССР.
Очень странно из уст учителя слышать фразу, которая прямо противоположна по смыслу реальному заявлению Ленина (Вы же на него намекаете?). Намекает на уровень Ваших педагогических способностей.

Кому: Asya, #132

А что скажешь за тесты с рожами? Ну, знаешь, надо выбрать из противных физиономий пару менее противных, такой, модный нонче?
Странно, читала Эльконина летом, про игры, не заметила за ним странных вывихов, а поди ж ты, чего удумал, букварь какой. А Выгодский отличный, и детей своих воспитывал отменно, даже после его смерти многие его решения были как закон.
Вечером тестирую сына на птицу!

Кому: творческий узбек, #137

> Выражаясь языком программиста- голуби, утки, синицы- это тоже классы , а не обьекты.

Это объекты класса. Птица - класс.

Ещё один программист нашёлся.

Кому: dnepr, #119

> Птица - это папка, а всё остальное - подпапки.

А разве подпапки - не папки???

Кому: Gerasim, #114

> Птица - интерфейс.
> Остальные - классы.
>
> Объекты же - это то, что реально вылупилось.

Тогда так. Птица - родительский класс. Термин интерфейс из другой оперы.

Кому: Asya, #172

> На слух ты не поймёшь, что "децкий" - это "деТСкий" (здесь явление фузии - слияние звуков на стыке морфем), что "сонце" - "солнце" (редукция сонорного), что "къровъ" - "корова" (редукция гласных в предударном и заударном слогах)

Упал под стол!!
Как всё просто..
[краснеет от свей неграмотности]

Кому: Asya, #181

> Это вопрос?
>
> Утверждение, причём не содержащее иронии.

То есть мы теперь всей страной можем рекламировать пиццу и разъезжать по европам и америкам с курсом лекций "Как мы развалили СССР"?

Кому: Dragonmaster, #169

> Это какое-то спец.учреждение? За колючкой, чтоб все, кто там содержится, были трудоголиками? 60
>
> Нет, это такое извращение, типа мазохизма, только еще сильнее. Всё добровольно и с песнями (не путать с караоке)!!!

Пляски с бубном забыл. Ну как так-то!

Кому: Asya, #172

> "къровъ"

Прочитала как "кровь", а оказалось "корова" :(

Кому: Asya, #172

> Дайте мне пару таких трудоголиков, пожалуйста.
> И чтобы не косячили.
> А то, блин, каждый раз одно и то же: то систему перекосят, то бэкап забудут.

А вот это как раз трудоголизму не противоречит. Ибо work smart vs work hard никто ещё не отменял. Бегают, суетятся, аж жуть - а КПД как у паровоза. Лучше бы лениво и не торопясь делали сразу по-правильному, работая с 9 до 18 - толку было бы в разы больше.

PS: Руковожу программистами, проблему знаю и путь решения тоже.

И что я, как отец, могу в этой ситуации сделать? Когда моих детей учат не так и не тому что нужно? Как очевидный ответ - занять место учителя (учителей!) и научить самому. Ну или найти толковую школу. Но как реализовать первый вариант, если я ухожу на работу в 6-30, а возвращаюсь в 21ч? Как реализовать второй, если средств хватает только на поддержание семьи, а Мега-супер школ поблизости не наблюдается? Вопросы...

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

А птица?

Кому: Цитата, #1

> Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе.

Действительно интересный, если это лучшая система. Вот результаты Международных математических олимпиад - занятые места обратно по годам, с 2013 по 2001

Финляндия
67 65 57 72 67 74 61 39 55 63 55 38 63

Россия
4 4 4 2 3 2 1 2 3 3 5 2 2

США
3 3 2 3 6 3 5 5 2 2 3 3 2

Китай
1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1

Германия
27 31 11 9 9 20 15 4 12 25 17 10 14

Нидерланды
25 22 28 38 47 33 56 62 47 61 64 54 54

Польша
45 18 15 24 25 13 18 11 27 16 22 21 19

http://www.imo-official.org/results.aspx

По математике финны как-то не очень, мягко говоря. И динамика отрицательная за последние 40 лет.

Кому: Chemiker, #34

> Утка - редко летающая.

[давится чаем]

Зато долго.

Кому: Михайло_Васильевич, #100

> К сожалению, женщина одурачена шарлатанами-остеопатами. В остальном же очень толково излагает, такое мнение.

Позвоночник - одна из реальных причин. Ну и повреждения мозга от всяких падений-ударов - этого тоже очень много. Первое лечится остеопатами, второе - химией, микрополяризацией.

Кому: nib, #84

> Дети в школе классиков должны изучать, а через них - устойчивые выражения знать. Так как подобное "говно мамонта" и составляет великий и могучий русский язык.

Классиков надо не изучать, а читать. И вообще надо много читать. А именно с этим у детей сейчас проблемы. Они часами смотрят Мультиманию или дрючат игрушки на телефоне. А грамотность - она приходит только с чтением. Родители же чтение детям не прививают - им проще откупиться от детей, сунув им в руки PSP или же посадив их за мультики. Тут уж по какой программе не учи - грамотности не будет.

Кому: Slawa, #117

> Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?
>
> Однозначно утка, она домашнее животное!

Голубь тоже.

И птица тоже.

Кому: Merlin, #146

> Кому: dnepr, #145
>
> > Мандаринка - это фрукт.
>
> Мандаринка - это китайскоговорящая женщина!

Манда Ринка, это девица из соседнего подъезда!

Кому: Basilevs, #192

> PS: Руковожу программистами, проблему знаю и путь решения тоже.

Да я тоже знаю путь решения нашей текущей ситуации, но он сейчас пока не реализуем по объективным причинам, вот и страдаю.

А так-то уруководить до нужного результата можно.

> Ибо work smart vs work hard никто ещё не отменял.

Это да.

Кому: ириска, #191

> Прочитала как "кровь", а оказалось "корова" :(

Не поставила квадратные скобки у транскрипции, здесь это выделение красным, незачем было. Но без скобок можно и спутать с непривычки :)
Редукцию гласных "о" и "а" принято обозначать ъ или ставить этот знак над гласной, в зависимости от степени редукции, но тут форматирование не даёт :)

Кому: oki, #189

> То есть мы теперь всей страной можем рекламировать пиццу и разъезжать по европам и америкам с курсом лекций "Как мы развалили СССР"?

Это какой-то странный вывод из того, что я сказала.