Игорь Стрелков на линии

Кому: Щербина307, #100

> Кургинян стрелочки нарисовал и тебе всё стало ясно?

Мож хорош уже?

Кому: Dragonmaster, #97

> Реальность в ваших головах никак не коррелирует с объективной реальностью.

В каких ваших? А в ваших? Хватит херь писать выдуманную, тебе ещё раз говорят НЕ СОСТОЮ В ОРГАНИЗАЦИИ.
По этому я смотрел и видел то же самое, что и все, только у меня выводы одни а тут вон че оказывается, все оказывается иначе.

Кому: PWBT, #101

> Мож хорош уже?

"Но позволь, я что не то спрашиваю? Разобраться хочу. И разберусь."©

Кому: PWBT, #101

> В каких ваших? А в ваших? Хватит херь писать выдуманную, тебе ещё раз говорят НЕ СОСТОЮ В ОРГАНИЗАЦИИ.

[зевает] в данном случае не имеет ни малейшего значения, в какой ты организации состоишь/не состоишь. Я вас объединяю на основе характерных признаков, в которые не входит формальное членство или наличие партбилета.

> [По этому] я смотрел

По какому ты смотрел?

> видел то же самое, что и все, только у меня выводы одни а тут вон че оказывается, все оказывается иначе.

Чтобы оппоненты прониклись значимостью твоих рассуждений, тебе следует озвучить внятный и короткий тезис. Что именно ты хочешь сказать? Затем привести фактическую базу и цепочку рассуждений, приведших тебя к выводу. Пока же в этом плане все очень печально, ни один из "радетелей за объективность" не показал даже маломальски значимого результата.

Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
Мнение не годное? Почему?

Кому: Щербина307, #102

> И разберусь

Этим и занят. Только задолбали к Еврандычу отсылать.

Кому: Dragonmaster, #103

> характерных признаков

Это каких?

Кому: PWBT, #106

> Это каких?

Прочти внимательно мой исходный пост. Затем последующее объяснение [принципа] классификации. Потом попробуй понять, что не имеет значения, по каким признакам я объединил вас, потому что моя мысль - она совершенно о другом.

Кому: Кербер, #84

> Какая разница, какого цвета кошка?

-Дедушка, а ты что на этой фотографии с Гитлером делаешь с вытянутой вверх правой рукой?
-Говорю "минуточку, я с вами не согласен"!

Кому: QashAK, #88

> СЕК несколько месяцев пиарил жирного фашиста.

Похоже, что укропы наладили поставки веществ за пределы 404.

Кому: Dragonmaster, #107

> она совершенно о другом.

Удачи. Из тебя обьяснятель как медведя учитель младших классов.
Сильно ты все прояснил.

Кому: PWBT, #109

> Удачи. Из тебя обьяснятель как медведя учитель младших классов.
> Сильно ты все прояснил.

Нет, это просто ты, как пубертатная девочка, реагируешь лишь на обидные для тебя слова, напрочь игнорируя весь остальной текст вкупе со смыслом. А надо то всего лишь взять #103 и читать до просветления в голове. Для человека, желающего, чтобы его воспринимали всерьез, там содержится практически пошаговая инструкция.

Кому: PWBT, #105

> Только задолбали к Еврандычу отсылать.

Ну если ты шпаришь словами и оборотами из репертуара его стоонников, то к нему и отсылают. Ибо его сторонники из других источников инфу не воспринимают. И чаще всего шпарят "тезисами" типа этих:

> И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?
> А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!
> Вы говорите, что дважды два четыре. Но вдруг дважды два пять? Тогда ведь всё не так!
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605251

Читай прошлые треды, там это уже всё обсуждали.

Кому: Dragonmaster, #104

> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> Мнение не годное? Почему?

Давай, раскатывай. Портки снимать?

Кому: PWBT, #104

> У меня вопрос. А че так то?

Не так то, что это мнение надо как-то подтвердить фактами. Не мнение опровергают, а факты. Мнение без фактов, его подтверждающих, не стоит дырки от бублика, камрад.

Кому: PWBT, #112

> Кому: Dragonmaster, #104
>
> > Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> > Мнение не годное? Почему?
>
> Давай, раскатывай. Портки снимать?

Ну вот прямо на этом примере и разберем. Смотри: во первых, здесь отсутствует тезис. Т.е. ты не знаешь, что ты хочешь сказать, нет внятной и емко выраженной мысли. Ты приводишь пример существующего мнения, при этом не указываешь ни носителей этого мнения, ни свою принадлежность/отсутствие таковой к этой группе. Во вторых, вот это - "его отозвали", "пришли другие люди", "получились котлы" и "победная ситуация" - это подается тобой, как набор очевидно взаимосвязанных и следующих один из другого фактов, а это абсолютно не так. Т.е. базовый набор фактов не увязан в целую картину рассуждениями. Ну и в третьих, вопрос в стиле "а чо", подразумевает не менее остроумный ответ "а ничо", потому как нечто осмысленное на такой вопрос ответить невозможно. Из всего этого следует, что даже при желании оппонировать тебе осмысленно не получится.

Кому: W!nd, #113

> Мнение без фактов

Что будем назначать фактом в данном случае? Интеренты полны всякого. Даты отъезда Стрелкова и начала пиздеца ВСУ в котлах?

Кому: Дикие танцы, #99

> Как хорошо, что виртуальную малофеевскую Новороссию отделили от реальной и они теперь никак не пересекаются.

Ты не понимаешь. У "нас" ведь как? Стрелков делает "нам" кажущееся правильным дело -- Стрелков поступает правильно. Стрелков вредительствует -- Стрелков идёт лесом.

Точно такое же отношение к Кургиняну. Ну, во всяком случае было до донецкого дриста.

А у вас вторая категория (вред) отсутствует в принципе по отношению к Кургиняну. Только польза, что бы он не делал.

Понимаешь, лично мне в этой теме интересен Стрелков и его высказывания, чтобы подумать, совпадает ли моя точка зрения с его. А вы (с не СЕКтантом) зачем-то снова 12k автоматов и СиП тащите. Зачем?

Кому: PWBT, #104

> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?
> Мнение не годное? Почему?

Потому что даже б-г-мерзкая уикипедия знает, что

"В июле 2014 года повстанцы Донецкой Народной Республики под командованием Игоря Стрелкова срезали выступ в районе города Тореза, используя диверсионно-разведывательные и бронегруппы, и тем самым взяли в окружение пятитысячную группировку войск украинской армии[15] на юго-востоке Донецкой области в пространстве от села Мариновка на востоке Донецкой области (граница с Россией) до контрольно-пропускного пункта «Изварино» на востоке Луганской области."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BB

Да и я это помню хорошо. Да и СЕКтантам про это заявляли в куче тредов уже. Но ты ведь не СЕКтант, откуда тебе знать, да? Чукча не читатель.

Кому: Dragonmaster, #114

Ты прекрасно понял, что там написано. Если при твоем могучем интеллекте, тебе удобней корчить научную обезьяну от философии, значит тебе так удобнее. Я вот потупее, но и без тебя, родной, выясню в чем унылость данной истории.

Кому: PWBT, #115

> Что будем назначать фактом в данном случае? Интеренты полны всякого. Даты отъезда Стрелкова и начала пиздеца ВСУ в котлах?

Факты мало привести, при чём тут "назначить" лично мне непонятно совершенно. Факты должны твой тезис подтверждать и при этом не противоречить друг другу. Плюс выводы из них должны быть логически непротиворечивы. Всё же просто: приводишь тезис, подтверждаешь его фактами. Оппонент твои факты принимает или опровергает.

Кому: Кербер, #117

> "В июле 2014 года повстанцы Донецкой Народной Республики под командованием Игоря Стрелкова срезали выступ в районе города Тореза, используя диверсионно-разведывательные и бронегруппы, и тем самым взяли в окружение пятитысячную группировку войск украинской армии[15] на юго-востоке Донецкой области в пространстве от села Мариновка на востоке Донецкой области (граница с Россией) до контрольно-пропускного пункта «Изварино» на востоке Луганской области."

Годится. Согласен. Не читал.

Кому: Кербер, #116

> А у вас вторая категория (вред) отсутствует в принципе по отношению к Кургиняну. Только польза, что бы он не делал.

Момент "ЕДИНЕНИЯ командования" которого я не увидел у Еврандыча и дикая срачка на том горестном видео, для меня было мягко говоря - треском шаблона. НУ в упор не увидел где там объединение.


> А вы (с не СЕКтантом) зачем-то снова 12k автоматов и СиП тащите.

Ну давай подкатим так: даже если Еврандыч "облажался" по мнению интернет сообщества, это разом убирает все его прошлые заслуги? И это повод #уесоссить его и организацию которая мягко говоря не самая хуевая в нашей стране? Может его то же стоит в Павловы записать? У нас граждан гораздо более херовых мало что ли?

Кому: PWBT, #118

> Ты прекрасно понял, что там написано.

Более того, я даже предметно разобрал написанное.

> Если при твоем могучем интеллекте, тебе удобней учить обезьяну философии, значит тебе так удобнее

Так правильно.

> Я вот потупее, но и без тебя, родной, выясню в чем унылость данной истории.

Не забудь об этом рассказать остальным. Удачи.

Кому: Dragonmaster, #121

> Удачи.

[кивает]

Кому: W!nd, #119

> Всё же просто: приводишь тезис, подтверждаешь его фактами. Оппонент твои факты принимает или опровергает.

Вот только там нет тезиса. Там даже мнения нет, хотя его наличие изначально декларируется. Набор ничем не связанных т.н. "фактов", а затем вопрос "доколе?". Все идет по накатанной, конструктива не будет, пациент уже перешел в фазу кидания говном. Беда.

Кому: Dragonmaster, #123

Все хорошо. Уже и без тебя разжуют все. Бей по площадям.

Кому: PWBT, #104

> Бытует мнение, что Стрелков годный зачинатель, но когда ситуация стала жопной (до котолов) его отозвали, пришли другие люди, получились котлы и победная ситуация. У меня вопрос. А че так то?

Тут ты просто даешь неверную информацию, повторяя лживый много раз опровергнутый тезис организации в которой ты, как утверждаешь, якобы не состоишь. Первый крупный котел был именно при Стрелкове, тогда под его руководством окружили и разгромили серьезную группировку врага у границы с Россией.

ох уж эти пораженцы, вся жисть у них печаль и все их бросили..
а белых особенно - народ в гражданскую, сто лет назад. вот и обидка сочится на народ весь он такой плохой..
а гражданское общество помогает братьям и никто никого не слил..

Кому: PWBT, #120

> Ну давай подкатим так:

Нет, не давай.

> если Еврандыч "облажался" по мнению интернет сообщества, это разом убирает все его прошлые заслуги?

Зачем там кавычки? Если он обгадился, то нет, не убирает. Но он раз за разом гадится и размазывает дерьмо по всему рунету.

> И это повод #уесоссить его и организацию которая мягко говоря не самая хуевая в нашей стране?

То, что он обгадился -- нет, большинству было бы пох. Но. Он совершил нечто, что большинство камрадов рассматривает как клевету и предательство. При этом его организация не только не признала очевидного факта его дриста, но и продолжает усиленно гадить СиПом и остальными "невинными вопросами".

Кстати, раз уж про организацию. Та же вечная музыка: мутной мне она казалась с самого начала, а я довольно-таки близко прикоснулся к ней. А после заметки камрада Юлина о гностическом характере СВ, мои наблюдения и ощущения нашли подходящую форму.

> Может его то же стоит в Павловы записать? У нас граждан гораздо более херовых мало что ли?

Мне параллельно, кто, куда и кого записывает. Предлагаешь сконцентрировать внимание на других гражданах? Зачем? А другой, вместо Кургиняна, на которого предлагаешь наброситься -- Стрелков? Круг замкнулся?

Скажи, почему ты не поинтересовался достоверностью даваемой тобой информации? Большинство тех, кто даже пассивно следил за ситуацией, помнят, что Боинг был аккуратно к первому котлу, когда ВСУ попали в приграничную кишку. Дата -- 17 июля. Стрелков ушёл или был отозван не раньше августа. Почему ты не помнишь/не знаешь этого? Тебе Dragonmaster дело советует. Это ценный бесплатный рецепт. Прислушайся.

Кому: izdets, #47

> Вопрос - зачем ты в ответ на дурацкий посыл, приволок сюда именно его?

Это не дурацкий посыл, а унылая реальность, с которой велась и ведется постоянная борьба.

Кому: PWBT, #120

> Годится. Согласен. Не читал.

Ты бы для начала извинился за своё поведение. Да поблагодарил бы тех, кто за тебя занимается твоим образованием.

Вот сейчас стало более менее понятно.
Меня Еврандыч сильно смутил позицией - я приехал вас всех объединить, а в итоге вышел какой то лютый пиздец на видео встречи с Губаревым и в часовых обращениях после.
Со Стрелковым после написанного выше тоже стало ясней. Годный Военный. Некоторые видосы его меня смущают тем, что надо спасать ВВП от бояр, хотя Минские соглашения явно не без ведома, а то и по инициативе ВВП были. Зачем он так говорит, я не понимаю.
Пока не совсем ясно зачем "спутник и погром" выпячивает в Стрелкове именно белую направленность, но видимо это кредо именно конкретного журнала.

Кому: QashAK, #129

> Ты бы для начала извинился за своё поведение.
"девочка","метать гавном" ты об этом комрад? Мое поведение?

Кому: Кербер, #84

> А вот СиП очень недурно пропиарили именно представители СВ. Я до донецкого дриста Кургиняна не знал про эту организацию, многие камрады отписывались похожим образом.

Прошу прощения, а я "про эту организацию" узнал в один воскресный вечер из фильма Константина Сёмина "Биохимия предательства", транслируемого телеканалом Россия 1.

Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?
Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?
Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.

Далее.
На просторах интернетов существует прекрасный исторический видеоролик "Сдача Порт-Артура" за авторством нашего компетентного историка Юлина Б.В., длительностью 10 с половиной минут. Ролик хорошь от и до, но если лень смотреть сначала, посмотрите концовку http://youtu.be/jzmGlmRbtw4?t=7m48s

Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным, после того как он покусился на святое? Ссылка на видеодоказательство покушения прилагается: https://www.youtube.com/watch?v=NXOkLGJ8MwM

Кому: Lis_in, #131

Силен.

Кому: Lis_in, #131

> А. Кочергиным

Ща он станет Сектантом. Меня уже второй день мажут какашечкой. Так хоть компания годная получится.

Кому: PWBT, #132

Кому: PWBT, #133

Прекратите ёрничать, я спрашиваю серьёзно!

Кому: Lis_in, #134

Да я не смогу тебе ответить. Меня самого тут побеждают логикой и фактами. Давай подождем, ща подтянутся короли логики и фактологии и расскажут тебе, как до этого уже рассказали мне, как я кругом не прав, должен извинится и я сектант. Стоит просто подождать.
Мне то же интересно, что тебе ответят. Я серьезно.

Кому: Lis_in, #131

А как быть с Красной Армией которая отступала до самой Москвы а командиры старались избежать окружения?

Кому: Lis_in, #131

Жму руку, камрад!
Вот это аргументация! А не "СЕКтанты", "промытые мозги" и прочее.

Кому: Щербина307, #136

Вопрос на вопрос, без ответа, ну хорошо.
С Красной Армией быть уже не надо, всё уже сделали компетентные органы.
И Вы меня почему спрашиваете, в моём посте ссылки на мнения конкретных, уважаемых на Тупичке людей, подчеркну, это не моё мнения, а мнения историка и полковника ГРУ, не желаете обсудить конкретно эти мнения?

Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже. Почему сразу в Донецк отступил?, Какую такую АТО в среде ополчения (по информации из СМИ), он собирался проводить?

Кому: nnax, #137

> Вот это аргументация!

Аргументация в подтверждение чего? Где тезис, утверждение?

Кому: PWBT, #132

> Силен.

В чём?

Кому: Щербина307, #136

> А как быть с Красной Армией которая отступала до самой Москвы а командиры старались избежать окружения?

Заметил, что, если не приводить аналогии, а держать СВидетелей в рамках обсуждаемой темы, они тухнут достаточно быстро -- другие образа, аналогии их спасают, дают дополнительные просторы для манёвра. Но поймав конька, думая, что они привели удачный аргумент (даже если непонятно, в пользу чего), начинают требовать конкретики. Если дать им возможность прыгнуть дальше -- прыгнут в случае, если и тут им станет сложно. Чисто либеральное мышление.

Кому: Lis_in, #131

> Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?
> Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?
> Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.

Речь не про засветился, а про то, что СЕК несколько месяцев подряд, из лекции в лекцию с горящими глазами зачитывал опусы фашиста. Да так, что даже те кто никогда к фашисту не испытывал интереса, стали заходить на его сайт.

Кому: 886, #139

> > Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже.

Наверное потому, что "хорошие полковники" ни хрена не подготовили для отхода пока "плохие полковники" в течении нескольких месяцев бились.

> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным, после того как он покусился на святое?

Наверное топором зарубить? Он мало того, что покусился на белого офицера, так и сам поклонник белых офицеров и царских казачков. Ну т.е. однозначно руссофоб с точки зрения сектантов.

Кому: Lis_in, #138

> Вопрос на вопрос, без ответа, ну хорошо.

Ибо как ответишь на этот вопрос, будет ответ и на твой.

> С Красной Армией быть уже не надо, всё уже сделали компетентные органы.

И что они решили?

Про мнение историка я знаю, как и контекст в котором оно было сделано и даже позже ещё раз разъяснено. В данном случае оно не подходит. Ну и полковника ГРУ тоже можно спросить что он думает про Красную Армию в начале войны и что по этому поводу написано в Уставе.

Кому: 886, #139

> Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже.

Типа в ближайшем овраге? Где легче обороняться, мелкими силами в овраге или крупными в городе?

> Какую такую АТО в среде ополчения (по информации из СМИ), он собирался проводить?

Это по "сведениям" Кургиняна а не сми.

Кому: Кербер, #140

> Аргументация в подтверждение чего?

Аргументация не в подтверждение, а в опровержение Вашего тезиса #84

> Где тезис, утверждение?

Какой тезис, какое утверждение, там вопросы аж 3 штуки.

> Заметил, что, если не приводить аналогии, а держать СВидетелей в рамках обсуждаемой темы, они тухнут достаточно быстро

Ты на вопрос то ответь, СВидетель, тебе задан между прочим. #131

Кому: Lis_in, #131

> Прошу прощения, а я "про эту организацию" узнал в один воскресный вечер из фильма Константина Сёмина "Биохимия предательства", транслируемого телеканалом Россия 1.

Ну вот видишь, какие у нас разные источники информации. Ты -- из фильма. Я -- от СВ. Исправляюсь как могу, пытаюсь не общаться с СЕКтантами. Получается плохо -- они лезут отовсюду.

> Вопрос: Сёмин Пиарил СиП?

Нет. Он показывал предателя. СиП риарит СВ, не путай.

> Если да, то - какова роль Дмитрия Юрьевича Пучкова он же Goblin, который принимал участие в съёмках?

Положительная, так как и он клеймил предателей. В отличие от СВ, которые пиарят их.

> Аналогично про Бориса Витальевича Юлина, он тоже там засветился.

Аналогично.

> На просторах интернетов существует прекрасный исторический видеоролик "Сдача Порт-Артура" за авторством нашего компетентного историка Юлина Б.В

Я знаю этот ролик. К чему он? Ты хочешь показать контраст к тому, что говорит Кургинян? То есть у Юлина о том, что Порт-Артур был именно сдан так как в крепости ещё оставались боеприпасы и продовольствие, и которую в тот момент даже не штурмовали, что является историческим фактом. И Кургинян почти также говорит, но это ложь. Почему -- разбиралось не раз.

> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным

Главный уже отписывался, что он не взялся бы называть Кочергина своим другом.

А теперь вопрос к тебе лично. Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют? К тому же лжёшь про Д.Ю.

Кому: QashAK, #141

> Речь не про засветился, а про то, что СЕК несколько месяцев подряд, из лекции в лекцию с горящими глазами зачитывал опусы фашиста.

Да что же Вы всё к этому СЕКу сводите?!
В посте #84 написано

> А вот СиП очень недурно пропиарили именно представители СВ. Я до донецкого дриста Кургиняна не знал про эту организацию, многие камрады отписывались похожим образом.

Донецкий дрист Кургиняна - 6_07_2014 http://oper.ru/news/read.php?t=1051613889
Мною в посте #131 дан контраргумент - отсылка к К.Сёмину, фильм вышел на экраны 16_02_2014, на тупичке появился через день http://oper.ru/news/read.php?t=1051613307. Что, как не трудно догадаться значительно раньше, чем донецкий дрист Кургиняна.
По наличию данного контраргумента был задан вопрос Керберу, с вытекающими из него дальнейшими вопросами (+2?) конкретно ему.

Далее был сделан shit hit the fan, с вопросом по этому вбросу уже для всех, вопрос то интересный.

Кому: Щербина307, #142

> И что они решили?

Компетентные органы кого надо расстреляли, кого надо наградили.
- сдерживали наступление отступая с боями до самой Москвы,
- развернули военный потенциал страны, эвакуация заводов - налаживание производства всего необходимого для ведения войны,
- демобилизация студентов технарей - будущие академики АНСССР
- организация контрнаступления после разворачивания военно-технического потенциала страны,
- переброска сибирских дивизионов на запад, аккурат на наступающие на Москву танки.
Лирическое отступление: на бреющем полёте десант сбрасывали с самолётов буквально на крышу противнику и в глубокий снег. Выжившие герои забрасывали немецкие танки гранатами, появляясь из ниоткуда. И вуаля, разгром немецких войск под Москвой!

Воевать решили, короче говоря, решили загодя, действовали по плану.

Кому: Кербер, #145

> Получается плохо -- они лезут отовсюду.

Вездесущие гады, спасу от них нет, с их тупыми методичками! Зомби!

> Нет. Он показывал предателя. СиП риарит СВ, не путай.

В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.

> Положительная, так как и он клеймил предателей. В отличие от СВ, которые пиарят их.

В таком случае приведи пример/ы где СВ прославляют предателей, в том числе и СиП.

> И Кургинян почти также говорит, но это ложь. Почему -- разбиралось не раз.

Разбиралось не раз - не тезис. А повторение - мать не заикания, а учения.
Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.

> Главный уже отписывался, что он не взялся бы называть Кочергина своим другом.

Как там должно быть? А вот:
1 - "Чтобы оппоненты прониклись значимостью твоих рассуждений, тебе следует озвучить внятный и короткий тезис. Что именно ты хочешь сказать?" здесь поставим галочку.
2 - "Затем привести фактическую базу и цепочку рассуждений, приведших тебя к выводу." здесь, как не трудно догадаться галочка не стоит, так что
3 - "Пока же в этом плане все очень печально, ни один из "радетелей за объективность" не показал даже маломальски значимого результата."
(с) Dragonmaster #103

> Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?

Т.к. пункт №2 частично приведён в посте #131 перейдём к пункту №1
Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер
Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?
Прошу разбирать вопрос и тезис.

> К тому же лжёшь про Д.Ю.

Если я по-вашему лгу, а доказательства лжи не представлены, тогда докажите и представьте доказательства на всеобщее обозрение.
В таком случае я публично буду извиняться на Тупичке, за то что оклеветал Д.Ю. на его ресурсе, сделав предположение, что А. Кочергин является его другом. И буду надеяться что меня не расстреляют и не забанят модераторы по IP и железу.

P.S. Самому то не смешно?

Кому: Lis_in, #147

> В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.
> Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.
> Прошу разбирать вопрос и тезис.

А ты скромный!!!

Кому: Lis_in, #147

> В чём принципиальная разница, прошу развёрнутый ответ.

Сёмин показывает предателя, СВ пиарит его. Это принципиальная разница.

> В таком случае приведи пример/ы где СВ прославляют предателей, в том числе и

Ты специально подменил слово "пиарить" словом "прославлять"? Академический интерес.

> Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?

Абсолютно не относится к делу, кто авторитеты, так как они не высказываются по сабжу дискуссии (Кургинян и СВ). Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?

> Если я по-вашему лгу, а доказательства лжи не представлены, тогда докажите и представьте доказательства на всеобщее обозрение.

Смотри сюда:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613887#26

Больше не паясничай. Твоё

> Так что будь добр, разбери всё по косточкам ещё раз, я предыдущие пропустил.

рассматриваю как издёвку, из-за чего дальнейшая дискуссия мне более не представляется возможной.

> В таком случае я публично буду извиняться на Тупичке, за то что оклеветал Д.Ю. на его ресурсе, сделав предположение, что А. Кочергин является его другом.

Ты не предположил, ты утверждал.

> И буду надеяться что меня не расстреляют и не забанят модераторы по IP и железу.

Да кому ты нужен?

Кому: Lis_in, #147

> Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер

Это не тезис. Это констатация.

> Теперь вопрос: авторитеты СЕКтанты?

Твой вопрос никак не коррелирует с твоей констатацией.

> Прошу разбирать вопрос и тезис.

Нечего разбирать, нет предмета.

Разверну подробнее. Как я уже объяснял, для конструктивного обсуждения изначально необходимо выдвинуть тезис (от своего лица). Некое емкое утверждение, вывод, финал рассуждений. Этот тезис будет предметом беседы, осью, вокруг которой будет строиться диалог. Далее, необходимо привести факты, лежащие в основе рассуждений, приведших к данному выводу. Факты должны быть фактологически корректными, т.е.: иметь смысл; быть соотносимыми с предметом обсуждения; иметь весовую оценку (хотя бы приблизительную "значимый/не значимый"). Следующий шаг - это увязывание набора фактов в единое целое с помощью непротиворечивых рассуждений по общеизвестным правилам. И последний шаг, выведение твоего тезиса из фактического целого по тем же самым вышеуказанным правилам.

Теперь о том, почему у вас (собирательных вас) не получается. Есть конструктивные споры, преследующие целью постижение истины. Следование вышеприведенному алгоритму (довольно упрощенному) - достижению этой цели помогает. И есть споры с идеологической подоплекой, в которых процесс идет иначе. Там главное - склонить оппонента и аудиторию к своему мнению любыми средствами. Поэтому, в случае нехватки аргументации и фактов, используются демагогические приемы и давление на эмоции. Но в данном случае и этого нет. Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод. И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться. Такие дела, да.

Кому: Кербер, #140

> Заметил, что, если не приводить аналогии, а держать СВидетелей в рамках обсуждаемой темы, они тухнут достаточно быстро -- другие образа, аналогии их спасают, дают дополнительные просторы для манёвра. Но поймав конька, думая, что они привели удачный аргумент (даже если непонятно, в пользу чего), начинают требовать конкретики. Если дать им возможность прыгнуть дальше -- прыгнут в случае, если и тут им станет сложно. Чисто либеральное мышление.

Оба раза мимо. Давай ещё. Слабовато.

Кому: Кербер, #149

> СВ пиарит его

Я лично как уже все тут решили - туповат. Покажи как он это делает, и в чем разница?

> рассматриваю как издёвку, из-за чего дальнейшая дискуссия мне более не представляется возможной.

А мне так не кажется. Я ещё раз говорю, если все такие фактологичные, то не стесняйся разжуй. Это вот точно не издевка.

Кому: Dragonmaster, #150

> Теперь о том, почему у вас (собирательных вас) не получается. Есть конструктивные споры, преследующие целью постижение истины. Следование вышеприведенному алгоритму (довольно упрощенному) - достижению этой цели помогает. И есть споры с идеологической подоплекой, в которых процесс идет иначе. Там главное - склонить оппонента и аудиторию к своему мнению любыми средствами. Поэтому, в случае нехватки аргументации и фактов, используются демагогические приемы и давление на эмоции. Но в данном случае и этого нет. Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод. И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться. Такие дела, да.

Ну значит, так.
1 Мне лично не надо ни кого ни куда склонять. Я разбираюсь в чем проблема. Отчасти уже понятней.
По Стрелкову в частности.
Но тут уже вон говорят еврандыч и организация пиарят СиП. Эт как так? Тогда он пиарит любой источник с которого берет данные и озвучивает? А зачем ему вообще нужен этот Сип?
2 Ребят вы всех кто задает вопросы, будете мазать какашкой и записывать в сектанты и либералы?

Кому: PWBT, #153

> Ребят вы всех кто задает вопросы, будете мазать какашкой и записывать в сектанты и либералы?

Академический интерес, ты вот когда такие демагогические приёмы со взрослыми людьми, да ещё на этом сайте используешь - на что рассчитываешь?

Кому: W!nd, #154

> Академический интерес, ты вот когда такие демагогические приёмы со взрослыми людьми, да ещё на этом сайте используешь - на что рассчитываешь?

На то, что простым и доступным языком напишут без - "пубертатных девочек" "стадий метания говном", люди же взрослые. Годится ответ?

Кому: 886, #139

> Прошу товарищи, камрады, расскажите мне почему Стрелков прорвавшись из окружения не занял оборонительную позитицию на ближайшем рубеже.

Войска хунты к тому времени уже стояли у Донецка и отступить на менее подготовленные и близкорасположенные к Славянску рубежи, оторванные от остальных сил ополчения, означало загнать войска в новое окружение. В это время хунта могла сделать в столице ДНР все что угодно, имея там подконтрольного мэра, милицию, спецназ и войска подошедшие с юга и запада.

> Какую такую АТО в среде ополчения (по информации из СМИ), он собирался проводить?

Никакую. Информация о якобы планировавшемся Стрелковым "АТО в среде ополчения" распространяется исключительно силами кургинянской секты. Первого июля в Донецке (это было до прихода Стрелкова) произошло столкновение между горловскими и донецкими ополченцами у здания ГУВД, которое некоторые журналисты окрестили "АТО". Судя по пресс-конференции премьер-министра ДНР по итогам успешной операции, дальнейших боевых действий не планировалось, но кургинянцев это не смущает, они продолжают распространять свою ложь. Не стоит тебе им доверять.

Кому: Goblin, #18

> надо показывать весёлое пляшущее туловище, у которого всё ништяк

Желательно, чтобы туловище было женским и на нем было как можно меньше одежды.

Кому: Vurd, #156

> . Первого июля в Донецке (это было до прихода Стрелкова) произошло столкновение между горловскими и донецкими ополченцами у здания ГУВД, которое некоторые журналисты окрестили "АТО".

Я лично этого не знал. Получается Еврандыч был бы прав только в том случае если бы Стрелков на самом деле учинил или заявил о таком внутреннем "АТО". А по факту ни заявлений ни действий не было.
Мда.

> Vurd

Спасибо.

Кому: Щербина307, #148

> А ты скромный!!!

Я сразу после Вас в этом ряду.
Вам был дан ответ # 146, теперь Ваша очередь.

Кому: Dragonmaster, #150

> Это не тезис. Это констатация.

То есть уже всё доказано.

> Твой вопрос никак не коррелирует с твоей констатацией.

Ну вот вы это и докажите, и графики с корреляциями приведите.

> Разверну подробнее. Как я уже объяснял, для конструктивного обсуждения изначально необходимо выдвинуть тезис.... и.т.д.

Так зачем всё это если мой тезис - не тезис, а констатация, где уже всё доказано и раз уж Вы говорите, что это констатация, значит Вы с этим и согласны.

> Есть некий набор неувязанных "фактов". Есть некий неясный вывод.

Что же не ясно? Сам же пишешь.

> Кому: Lis_in, #147
>
> > Тезис: Мною приведены мнения авторитетов в которых "И Кургинян почти также говорит, но это ложь."(с)Кербер
>
> Это не тезис. Это констатация.

Если констатация то, что Кургинян говорит также как и авторитеты, как в таком случае факты оказываются не связанными, а вопрос "являются ли авторитеты сектантами?" не коррелирует с констатацией?

> И между ними полное отсутствие аргументов и рассуждений, т.е. все пространство заполняют демагогия и эмоции. Не с чем спорить, нет возможности вести корректную беседу - остается только стебаться.

А зачем аргументы и рассуждения, был задан вопрос, и этого для возможности вести корректную беседу достаточно, но Вы на него ответь не желаете, зато желаете спорить с вопросом.

Кому: Кербер, #149

> Сёмин показывает предателя, СВ пиарит его. Это принципиальная разница.

В чём конкретно принципиальная разница? Детальный разбор пожалуйста, ибо масло масленое.

> Ты специально подменил слово "пиарить" словом "прославлять"? Академический интерес.

Если принять во внимание то, что ты имеешь под словом пиар, конечно да, т.к.в таком случае пиар бывает и чёрный, см. "Биохимия предательства".

> Абсолютно не относится к делу, кто авторитеты, так как они не высказываются по сабжу дискуссии (Кургинян и СВ).

Твой тезис голословен без доказательной базы и логических рассуждений к которые к нему приводят.
Твоя дискуссия со мной началась именно с моих вопросов про пиар и авторитетов, т.к. они связаны между собой.

> Зачем ты приводишь авторитетные мнения и собственно авторитетов, хотя их высказывания с ходом дискуссии ничего общего не имеют?

Затем и привожу, что пред мнениями был дан антитезис против твоего, затем вопросы, затем мнения авторитетов и опять вопросы. Ниже в посте #147 дан тезис его и разбирай.

> Смотри сюда:
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051613887#26

Правда твоя, ну что же...
Здесь были публичные извинения, которые не прошли премодерацию, вы уж извините, там по ту сторону экрана, если написал чего не так, надеюсь так пропустите.

> Больше не паясничай. Твоё

Даже и не знаю, не могу обещать так много.

> рассматриваю как издёвку, из-за чего дальнейшая дискуссия мне более не представляется возможной.

Рассматриваю, как нежелание доказывать свои слова, дальнейшая дискуссия более и не нужна. Не можете, не дискутируйте.

> Ты не предположил, ты утверждал.

Не буду тебя мучить расспросами в чём тут разница, напишу тебе об этом сам.
Предположение есть недоказанное утверждение, которое в дальнейшем либо доказывается, тогда это уже теорема, либо опровергается - ложное предположение. Как-то так. Как мы уже выяснили, с Вашей помощью, предположение оказалось ложным, спасибо за поправку.

> Да кому ты нужен?

Тебе, ты же прицепился, мучаешь меня своими тезисами без доказательной базы. Спать ночью не давал, пол ночи тебе ответы строчил.

Кому: Lis_in, #160

> То есть уже всё доказано.

Ты умеешь читать? Понимать смысл коротких письменных фраз с несложными словами? Ты в своей фразе констатировал то, что ты привел утверждения неких авторитетов. В котором месте здесь тезис?

> Ну вот вы это и докажите, и графики с корреляциями приведите.

Мне не нужно. Твой вопрос, тебе и доказывать.

> Так зачем всё это если мой тезис - не тезис, а констатация, где уже всё доказано и раз уж Вы говорите, что это констатация, значит Вы с этим и согласны.

Как я уже и говорил, в случае отсутствия аргументов переходят к демагогии. Вот ты - характерный тому пример.

> А зачем аргументы и рассуждения, был задан вопрос, и этого для возможности вести корректную беседу достаточно, но Вы на него ответь не желаете, зато желаете спорить с вопросом.

Виталий, вернитесь в мэрию, у вас зима на носу.

Кому: PWBT, #155

> На то, что простым и доступным языком напишут без - "пубертатных девочек" "стадий метания говном", люди же взрослые.

Люди взрослые общаются по-взрослому. На подростковые подъёбки реагируют соответственно.

> Годится ответ?

Ты же не экзамены тут сдаешь.

Кому: Dragonmaster, #162

> Мне не нужно. Твой вопрос, тебе и доказывать.

Нет, нет, мой вопрос, вам отвечать.

> Ты в своей фразе констатировал то, что ты привел утверждения неких авторитетов. В котором месте здесь тезис?

Я в своей фразе констатировал факты того, что привёл цитату собеседника на мнения авторитетов, которую ты назвал констатацией, а я назвал тогда тезисом, но раз это не тезис а констатация фактов, чего ты от меня хочешь? После этой констатации был задан вопрос, ответа до сих пор не последовало, вопрос наверное очень сложный.

> Виталий, вернитесь в мэрию, у вас зима на носу.

Зачем переходить на личности? Из-за нежелания обсуждать предмет, отвлечь на обсуждение личных качеств собеседника?

Кому: Lis_in, #131

> Вопрос ко всем камрадам, как быть с другом Д.Ю.- А. Кочергиным

Вопрос ребёнка, который сам не способен разобраться?
У г-нф Кочергина уже давно проявляются признаки православия головного мозга, отягощённого антисоветизмом. В данном случае, он небрежно подменяет окружение Славянска на "угрозу окружения". Сам он это придумал или "СВ"идомые подсказали - не знаю.

Кому: browny, #165

Вот это - уже конкретный ответ, спасибо.
Ответьте на остальные вопросы, будьте любезны.

Кому: Lis_in, #166

> Вот это - уже конкретный ответ, спасибо.
> Ответьте на остальные вопросы, будьте любезны.

Присоединяюсь, ответ годный.

При всем уважении, нельзя доверять общественному человеку, который Читает свою речь. Как правило это означает, что он не достаточно хорошо владеет предметом разговора.

Кому: Haegemon, #168

> При всем уважении, нельзя доверять общественному человеку, который Читает свою речь. Как правило это означает, что он не достаточно хорошо владеет предметом разговора.

Категоричная первая фраза противоречит предположительной второй.
Откуда вы лезете, мастера аргументации?

Кому: browny, #169

> Откуда вы лезете, мастера аргументации?

Видать, по объявлениям набирают)

Кому: browny, #169

Распиши плиз, что спросил Lis_in выше. У тебя толково получилось.

Кому: Lis_in, #166
Кому: PWBT, #171

А что там расписывать? Вопросы, честно сказать, шизофренические - возможно, из-за неумеренного количества просмотренных роликов гуру.

Какие претензии к фильму - там говорят неправду и восхваляют предательство? Не заметил такого.
Сможете сделать похожий фильм не показав ни одного лица, не назвав ни одного имени?
Это вряд ли.© То есть, оснований для претензий к участию в фильме - не видно.
А вот СЕК берёт мелкие факты и дополняет их большой дозой домыслов и вранья, раздувая мелочи в "серьёзные проблемы". Ему приходится повторяться не только для прочтного вдалбливания в головы, но и потому, что настоящего компромата нет. Назойливое упоминание имени второстепенного деятеля создаёт впечатление борьбы с серьёзным врагом (которого гуру героически победит - не слезая с дивана).

Что касается Порт-Артура, то уже говорили: сходства почти нет. Хотя бы потому, что в 1905 после сдачи всё закончилось, а тут с уходом из Славянска, можно сказать, всё только началось.
Если вас интересовало мнение Юлина, то лучше спрашивать прямо у него, а для начала можно почитать в предыдущих темах, какие он даёт оценки событиям этого года (там вполне однозначно, если что).