Разведопрос: историк Борис Юлин про коммунизм

Кому: Неандерталец, #7

> ничего вкуснее армейского горохового супа так и не удалось попробывать,

В молодости, и трава зеленее... :)

Кому: Неандерталец, #10

> В Америке есть прокат - только вот владение автомобилем дешевле.

Дык, потому что в Америке этот прокат не для того, чтобы ресурсы оптимизировать, а для того, чтоб денег заработать.

> А надо и можно сделать - наоборот.

Владельцу проката оно точно не надо.

Кому: Dmitry_81, #14

> Как так получилось, что ряд вещей, облегчающих быт, был изобретен в кап. странах, а не в СССР? Какой-нибудь там кондиционер, или там посудомойка. Я конечно могу предположить, что данные изобретения позволяли получить доп. прибыль капиталистам - и это послужило стимулом для разработки и массового внедрения. Но что будет стимулом для такого рода изобретений в коммунистической стране? Что вообще будет заставлять человека работать?

ты ролик-то поглядел?

Кому: Jimmm22, #100

> Забыли упомянуть, что комуннизм это то во что развивается капетализм, самый развитый капитализм это коммунизм, поэтому мы просто не доросли до него и пытались перескочить огромный период времени развития капитализма,

На одного Билла Гейтса, который якобы отдаст миллиарды на благотворительность, всегда будут сотни, которые ни власть, ни капитал так просто не отдадут.

Кому: Хворост1, #95

> Потому что все привитые в СССР были, добровольно принудительно.
>
> Принудительно прививать - фашизм.

Есть мнение, иногда граждан нужно ущемлять в свободах и праве выбора, для их же блага и блага окружающих.

Кому: Dmitry_81, #90

Камрад, про сто фасонов. Разумеется, люди победившего коммунизма будут выглядеть модно и стильно, как и подобает победителям.

Сейчас любая фирма по пошиву работает как плановая экономика. Есть план по пошиву, у творцов есть свой план - ты придумываешь пять штанов, а ты - пять рубашек.

Чтобы не затоваривать стоки, возможно будет развиваться система предзаказа. НТП не стоит на месте, и не за горами бытовые технологии, которые позволят обсчитать тебя, и ты на мониторе будешь видеть, как именно на тебе сидит вещь, и принимаешь решение о заказе.

Кому: Джон Мэтрикс, #106

> НТП не стоит на месте, и не за горами бытовые технологии, которые позволят обсчитать тебя, и ты на мониторе будешь видеть, как именно на тебе сидит вещь, и принимаешь решение о заказе.

Предпосылки для этого уже созданы.

https://www.youtube.com/watch?v=ipTyCJi0t1Y

Кому: Dmitry_81, #14

> Как так получилось, что ряд вещей, облегчающих быт, был изобретен в кап. странах, а не в СССР?

Так получилось, что кап. страны появились на 150 лет раньше СССР. И что СССР это дальнейшее развитие кап. стран. И стартовал он от полуафриканского (латиноамериканского) уровня жизни населения. Очевидно, первейшая задача в СССР была поднять тот самый быт до приемлемого уровня, а все остальные плюшки благополучия уже потом. А тут война всё обрушила, ну и дальше ты знаешь.

И что, например, облегчающий быт спутник был таки изобретен в СССР и много чего еще. Не говоря уже о социальных условиях жизни, облегчающих быт громаднейшего большинства населения. Они были куда лучше, чем в кап. странах. И гораздо важнее изобретения шариковой ручки. Проблему нужно рассматривать шире, а не зацикливаться на изобретениях кондиционера.

> Но что будет стимулом для такого рода изобретений в коммунистической стране?

А что изобретатель получает в кап. странах и что он получал в соц. странах? Почему в СССР были горы изобретений в самых разных областях жизни? Что стимулирует человека творить?

> Что вообще будет заставлять человека работать?

Что заставляло работать Джобса или заставляет работать Гейтса? У них же есть абсолютно всё, полная обеспеченность всеми мыслимыми и немыслимыми благами. Может не только нужда заставляет человека работать?

> Каким образом будет решаться вопрос о том, в какое жилье меня поселят?

От каждого по способностям, каждому по потребностям. Высшая потребность при коммунизме труд. А жилье, в котором ты будешь жить будет зависеть от твоих способностей. Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем.

Никаких проблем.

Фишка в том, что коммунизм людей физически и умственно не уравнивает. А это природное естественное неравенство само уже отсортирует, кому где и как жить. Не финансово-олигархическая система будет сортировать людей, как это происходит сегодня.

Кому: MCC, #104

> На одного Билла Гейтса, который якобы отдаст миллиарды на благотворительность, всегда будут сотни, которые ни власть, ни капитал так просто не отдадут.

Билл Гейтс свой капитал никому не отдаёт. А многомиллионной благотворительностью занимаются все миллиардеры.

Кому: Jimmm22, #100

> Забыли упомянуть, что комуннизм это то во что развивается капетализм, самый развитый капитализм это коммунизм, поэтому мы просто не доросли до него и пытались перескочить огромный период времени развития капитализма,

Никто никуда не перескакивал. СССР строил социализм, а к строительству коммунизма он читай и не приступал. Война была на носу. Какой коммунизм? Чудовищные военные растраты. Строили танки и самолеты. А после войны горы ядерного оружия. Коммунизм не предусматривает такие военные растраты. Сталин так и говорил, пока есть огромные военные бюджеты говорить о коммунизме преждевременно. Капиталистическое окружение не даст его строить.

А до капитализма Россия доросла, росла всю пореформенную эпоху. Почему собственно две буржуазные революции и случились.

Это очередная чепуха антимарксистов, мол большевики всё сделали не так.

Кому: Sha-Yulin, #77

Борис Витальевич, спасибо за ролик!
Есть ли у вас мнение по Степану Демуре
и знакомы ли с книгами современного историка Дмитрия Володихина?

Кому: Дарий, #11

> ИМХО. Про состояние общественного сознания в точку. Когда на истфаке изучали историю классического рабства (раб-говорящее орудие труда), останавливались на интересном моменте. Если у греков раб был счастлив работать за похлебку помоев (нам не известно ни об одном крупном восстании рабов у греков), то у римлян уже через какие-то 200-400 лет, такая тема уже не прокатывала. Убедить раба вкалывать за объедки как то получалось с трудом. У римлян уже был целый ряд крупных восстаний, восстание Спартака самое крупное и распиариное. Что то поменялось в головах.

Может поменялось не в головах, а в самой организации рабовладельческого хозяйства? Мелкие индивидуальные хозяйства в Древней Греции и латифундии Древнего Рима - разное.

Кому: ion, #2

> У Кургиняна свое интересное определение коммунизма.
> Спасибо за передачу.

Ну и что? Когда мы говорим о коммунизме, в большинстве случаев говорим о коммунистическом обществе. То о что пытается определить Кургинян, к коммунизму отношения не имеет да и определением не является. Мало того, свои взгляды на этот счёт он скрывает, может кто-то и читал, тогда пусть подскажет.

В начале девяностых коммунизм Кургиняна это капиталистическое постиндустриальное общество, о чём он сам и писал. После того как в начале двухтысячных стало понятно, что никакого постиндустриального общества не будет, Сергей Ервандович замолчал.

Кстати чем именно интересно "определение" Кургиняна?

Кому: Dmitry_81, #14

> Но что будет стимулом для такого рода изобретений в коммунистической стране? Что вообще будет заставлять человека работать?

Познавательная активность заложенная в каждом человеке.

Кому: knigalyb, #44

> Идеология Коммунизма была отличной идеей, но пресловутый человеческий фактор взял свое...

Что своё он взял?

Кому: yuri535, #108

> От каждого по способностям, каждому по потребностям. Высшая потребность при коммунизме труд. А жилье, в котором ты будешь жить будет зависеть от твоих способностей. Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем.

Дык оно и сегодня так.

Если ты дворник, то и живёшь соответственно. А если топ-менеджер в гос-корпорации - то и высотка, и личная обслуга и т.д.

В самом начале ролика была дано следующее определение коммунизма - равный доступ всех людей к имеющимся у общества матриальным благам.

А у тебя доспут получается совсем не равный.

> Фишка в том, что коммунизм людей физически и умственно не уравнивает.

Капитализм людей тоже не уравнивает, что характерно.

> А это природное естественное неравенство само уже отсортирует, кому где и как жить.

Вы меня извините, но это чушь какая-то. "Природное естественное неравенство" - это простите что такое? И каким образом оно будет "само" распределять жилой фонд и решать - кому полуторку в хрущевке, кому - двухкомнатную, а кому - особняк с прислугой?

> Не финансово-олигархическая система будет сортировать людей, как это происходит сегодня.

Очевидно, что сортировать людей всё равно будет какая-то система (государственный орган), а никакое не "природное естественное неравенство".

Спасибо Дим Юричу и Борису Юлину! С интересом послушал!

Кому: stepnick, #93

> Вопрос: "Почему нигде не построен коммунизм по Манифесту?"
> Ответ: "Потому что буржуи этого не хотят".

Потому что манифест писался в 19 веке, когда рабочие пахали по 12 часов за копейки. Тогда считалось, что дать человеку еду, воду, крышу над головой и 8-часовой рабочий день и он будет счастлив. Но все это было достигнуто и без коммунизма. А вслед за этим вылезли и новые потребности, и новые тараканы. Заодно - были открыты новые закономерности работы сознания, развили психологию и стали чуть лучше понимать что в черепушке у человека происходит. По логике - надо бы и манифест обновить, как обновили механику с открытием релятивистской физики. Но из коммунизма стараниями пропаганды сделали такой жупел, что все боятся за это браться.

Кому: yuri535, #108

> От каждого по способностям, каждому по потребностям... А жилье, в котором ты будешь жить будет зависеть от твоих способностей.

Что характерно, у тебя одно противоречит другому.

Согласно лозунгу, тип жилья должен зависеть от потребностей (каждому - по потребностям), а у тебя, почему-то, зависимость указана от способностей.

Кому: radioactive, #115

> Потому что манифест писался в 19 веке, когда рабочие пахали по 12 часов за копейки. Тогда считалось, что дать человеку еду, воду, крышу над головой и 8-часовой рабочий день и он будет счастлив.

Чушь полнейшая. Коммунизм - не об этом. И ваши слова лишь показывают, что вы уверенно судите о том, что не читали и не знаете.


> Но все это было достигнуто и без коммунизма.

И это чушь. Все эти блага - итог появления СССР, который напугал до усерачки капиталистов.

Кому: Паддингтон, #96

> А может, это, за достойную зарплату?

Что за зарплата, когда денег нету?! Речь-то о коммунизме, о том, как вырастить коммунистического человека.

Кому: Хворост1, #95

> Принудительно прививать - фашизм.

Что?

Кому: Jimmm22, #100

> Забыли упомянуть, что комуннизм это то во что развивается капетализм, самый развитый капитализм это коммунизм,

Капитализм - это про общество потребления и эксплуатацию человека человеком. Коммунизм - это про общество созидания и работу на благо всех людей. Так что никогда капитализм сам по себе в коммунизм не переродится.

Кому: Cyberness, #102

> Дык, потому что в Америке этот прокат не для того, чтобы ресурсы оптимизировать, а для того, чтоб денег заработать.

Оптимизировать автомобили в Америке - это нонсенс. Это как хлеб напрокат давать: кроме Нью-Йорка и еще пары мест без автомобиля просто невозможно прожить. В чем же смысл проката предметов ежедневного использования? Вот грузовик брать напрокат раз в год там куда выгоднее, чем покупать его.

Кому: MCC, #81

> Потому что все привитые в СССР были, добровольно принудительно.
> А тут - у одного денег на прививки нет, другому похуй, третьему религия не позволяет, четвертый - ебнутый органический веган, лечится энергией солнца и тп

То есть в СССР бардака не было. А ебнутые содержались там где положено - под наблюдением специалистов.

Кому: fact777, #52

> По началу не как. Не будут людишки "за просто так" работать. Надо заставлять. Дальше через несколько поколений при комплексном подходе к проблеме и грамотном руководстве может чего и получится(какой-нибудь правильный, высоко-духовный, морально-высокий, с башкой как у Эйнштейна, с бицухой как у Шварца- Человек).

Тобишь вот те, родившиеся в гражданскую, сполна ощутившие голод и разруху, осилившие индустриализацию, победившие в войне фашистов, потом восстановившие страну, полетевшие в космос, настроившие нам такого, чем мы до сих пор пользуемся - они неправильные? Или все снова под дулами пулеметов заградотрядов НКВД?

Вопрос к Борису Юлину: возможен ли национальный коммунизм? Ну, коммунизм для одной-двух-трех родственных наций. И если возможен, то чем такой коммунизм отличается от национализма?

Вопрос может показаться странным на первый взгляд. Просто вспомнились слова отцов коммунистической партии СССР о том, что "русский народ - народ угнетатель" и надо всячески развивать "угнетаемые" окраины, а великороссов зажимать.

Кому: Dmitry_81, #30

> Нужен также и "пряник". Что им будет являться?

Зависимость возможности заниматься любимой работой от выполнения определённого количества нелюбимой. Скажем, на заводе 3 дня работаешь главным инженером, один день у станка стружки метёшь, один в столовой посудомоем. Не выполнил норму или день пропустил, работаешь инженером на день меньше, или работаешь не главным, а зам. главного инженера. Как-то так. Основываясь на показателях труда, назначать какие-либо бонусы для быта, например, проезд в общ. транспорте за полцены.

Юлин хороший излучатель, почаще надо.
Коммунист, который переворачивает марксизм. Не бытие определяет сознание, а вовсе даже наоборот.
И это правильно!

Кому: Jimmm22, #100

> огда на планете станет очень много людей, и достаток примерно сравняется, когда уже мбцдет сложно "производить по дешевле и продавать по дороже", а придется "производить по дороше и продавать по дешевле", тогда то всем придется перейти с капетализма к коммунизму, иного позитивного сценария развития просто не будет.

Позитивного, наверное, - нет. А негативных - скок хошь :(

Кому: Foxina, #55

> Да жизнь при коммунизме хуже в плане потребления благ и разнообразности этих самих благ, и надо это признать.

А что, кто-то уже жил при коммунизме?

Коммунизм все равно победит! осталось подтянуть до уровня Маркса - Энгельса население!

Кому: Dmitry_81, #90

> Ну и с мотивацией для, например, дворника, вопрос по прежнему открыт.

Жить в чистом подъезде, выходить в чистый двор и ходить по чистым улицам - плохая мотивация? Тем более, что работа не сложная, на свежем воздухе. Поручить можно любому как отдых от основной работы.

Кому: Dmitry_81, #30

> И еще раз спрошу, все ли работы могут приносить такое удовольствие? А как быть, например, с уборкой улиц, или вывозом мусора?

Если нравиться жить в говне - пожалуйста.
Лично мне не в западло почистить снег на проезжей части не только перед калиткой двора но и на всю длину моего забора до соседской калитки, а дальше сосед продолжает и ему не в западло. Нам физкультура и кайф от того что чисто вокруг, а соседи рады что не по сугробам ездят.

Так же и с мусором.

Кому: Dmitry_81, #14

> Каким образом будет решаться вопрос о том, в какое жилье меня поселят?

Возможно, похожим на тот, которым решается сейчас. Идешь в "риэлторскую" контору и выбираешь по списку. Только ограничиваться твой выбор будет по-другому.

Кому: Виктор К., #71

> Про свое или общественное вспомнились автоматы с газировкой в городе, там еще стаканы общественные были, и как-то не брезговали, да и эпидемий не было.
Раньше была всеобщая ежегодная диспансеризация, плюс проводились противоэпидемические мероприятия.


>Сейчас про такое и подумать страшно: кругом деклассированные элементы и прочие сограждане без определенного рода занятий, которые нынче предоставлены сами себе.

Эти граждане все сидели по спец. учреждениям. Кто в "тубике", кто в "лепре", кто на "дурке", остальные в ЛТП, ими всеми занималось государство.

Кому: yuri535, #108

> Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем.
>

О как.

Кому: yuri535, #108

> А жилье, в котором ты будешь жить будет зависеть от твоих способностей. Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем.

А ты не снижаешь накала.

Кому: Неандерталец, #24

> в ресторане продолжал работать потому что нравилось

Всё сходится – ты халдей!!!

КС

По поводу "нет повода окончательно придушить и башку свернуть" в конце беседы немного не согласен.
У них ни повода нет, поводы они придумывать умеют. С Ираком проходили это уже, пробиркой помашут где надо и вперед. Или какой-нибудьть Обама к нам в гости приедет, его тут грохнут как Франца Фердинанта, вот тебе и повод.
Они боятся, причем очень сильно боятся Второй Великой Отечественной войны. Они прекрасно понимают на что мы способны если нас в угол зажать. Немцы такой фокус уже проделали и получили по щам, причем вместе со всей остальной Европой, кто там им помогал... да почти все. Да, нас немало полегло, до сих пор в демографической яме сидим, но тем не менее. Потому они нас пытаются давить осторожно, почти не заметно для основной массы населения в перспективе одного - двух, может даже трех поколений, чтоб мы не поняли что происходит и всей страной в Вашингтон на танках не приехали.

В отношениях с Китаем тоже интересная тема. Дмитрий Юрьевич обмолвился что нас могут натравить на Китай, и это вполне себе возможно. Для этого нужно сменить у нас власть на какую-нибудь подконтрольную, она посрется с Китаем и пошло поехало, а для основной массы населения будет все по Беркему Аль Атоми.
Действия по этому плану уже ведутся, вон на Навального посмотрите, можно сказать прям без мыла его пропихнуть пытаются.

Есть же люди. Есть.
А в это время школоте втюхивают творчество Лени Рифеншталь, есть подозрение что не только ее творчество. Разнообразие мнений - это хорошо, но когда кладезью истины объявляется яуза-пресс, пристанище солониных, резунов и пр. - это перебор. Хотите узнать, что такое враг не дремлет. Рекомендую. http://supercook.ru/zz330-19.html сразу после рецепта "КОВРИЖКА ДРЕЗДЕНСКАЯ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ" такая очуетительная кулинария вылезает. Особенно удался стих. Проспойлю. Надо дочитать. Сучность автора раскрывается в последний строке.
К вопросу о современных геббельсах и свидомитах http://pikabu.ru/story/pod_znakom_marazma_2961801. Эту хрень (Иловайск операсьон) несет глава государства, котрого смотрят простые люди по ящику. Большинство верит. Вроде президент выступает, а не "Кролики" на гастролях.

Камрады, поделитесь мнением относительно "Истории Российского государства" Б. Акунина.

Кому: Паддингтон, #123

> возможен ли национальный коммунизм?

"Коммунизм" для части членов общества, в который не пускают остальных - не может называться коммунизмом. Противоречит самой сути названия.

Кому: Паддингтон, #123

> Просто вспомнились слова отцов коммунистической партии СССР о том, что "русский народ - народ угнетатель" и надо всячески развивать "угнетаемые" окраины, а великороссов зажимать.

Кстати, а вот это - откуда? Откуда бред про зажимание великороссов?

Кому: ucsusov, #137

> Камрады, поделитесь мнением относительно «Истории Российского государства» Б. Акунина.

Как сам думаешь, к каким результатам может привести попытка конченного русофоба и посредственного беллетриста изобразить из себя нового Карамзина?

Кому: YaD, #138

> Камрады, поделитесь мнением относительно "Истории Российского государства" Б. Акунина.

Использовать так - аккуратно раскрыть, выдергивать, по мере надобности, листочки, мелко их рвать и сыпать в лоток коту.

Кому: Sha-Yulin, #140

> Кстати, а вот это - откуда? Откуда бред про зажимание великороссов?

Обычно это перевранные цитаты из Маркса - обычно берут какой нибудь пассаж про царизм, "царизм" заменяют на "русский народ", и вуаля - смотрите какой Маркс русофоб. Или Ленин русофоб по такой же системе. Много раз сталкивался.

Кому: Скабичевский, #122

> Тобишь вот те, родившиеся в гражданскую, сполна ощутившие голод и разруху, осилившие индустриализацию, победившие в войне фашистов, потом восстановившие страну, полетевшие в космос, настроившие нам такого, чем мы до сих пор пользуемся - они неправильные?

Согласно нынешней официальной идеологии "вот те" - это обманутый большевиками народ, который за то, что они повелись на этот обман тнб подверг различным наказаниям, главным из которых была ВОВ.

Кому: Семагар, #113

> Дык оно и сегодня так.

Нет. Сегодня отбор финансово-олигархический. Сначала пропихиваются те, кто с деньгами и связями, а потом все остальные, где что останется, а не остаётся ничего.

> Если ты дворник, то и живёшь соответственно. А если топ-менеджер в гос-корпорации - то и высотка, и личная обслуга и т.д.

Да, а если папа министр РФ, то сынок директор банка. Всё как ты пишешь. Отбор по способностям. Коммунизм, чего уж там.

> В самом начале ролика была дано следующее определение коммунизма - равный доступ всех людей к имеющимся у общества матриальным благам.

Ессно. Но для чего? Для равных реализаций своих способностей. Если у твоих родителей денег нет, то способности реализовывать затруднительно. А если у родителей деньги есть, то сынок занимает место того, кто способен, а значит для способных дверце закрывается. У нас же потолок железобетонный, в социуме, в лифтах. Не пробьешься. Сначала состоятельные устраивают своих детей на высших этажах, потом кто победнее пониже, а бедные и нищие где-то внизу, работают обслугой и источником достатка для верхних этажей. Погугли известную картинку про капитализм. Там сжато всё показано.

> Капитализм людей тоже не уравнивает, что характерно.

Да. Только при капитализме ценз имущественный. Когда малая часть общества присваивает себе большую часть общих материальных благ, а большая часть общества остается с крохами. Это и есть классовое расслоение. На словах все равны, а так нет.

При капитализме все равны, но некоторые равнее.

> "Природное естественное неравенство" - это простите что такое?

Мозги твои и физические характеристики. А ты что подумал? Кто-то короче кто-то длиннее, кто-то умнее, кто-то глупее. Физически и умственно люди не равны. Поэтому от каждого по способностям, его индивидуальным. А чтобы их раскрывать как раз и нужен доступ к общим материальным благам на равных основаниях.

> И каким образом оно будет "само" распределять жилой фонд и решать - кому полуторку в хрущевке, кому - двухкомнатную, а кому - особняк с прислугой?

Оно не будет. Будут люди, как и всегда. Я говорю, что отбор будет происходить совершенно по другим критериям.

> Очевидно, что сортировать людей всё равно будет какая-то система (государственный орган), а никакое не "природное естественное неравенство".

Разумеется это система называется "коммунизм". И она будет качественно отличаться от капитализма.

Речь всегда идет о способах отбора. По коммунистическому принципу будет идти отбор или по капиталистическому. Если ты не знаешь чем они отличаются, это уже другое вопрос. Задавай, разберем.

Кому: Kybuk, #129

Ты лично рад будешь ходить и собирать использованные презервативы, наркоманские шприцы с иголками, рискуя получить заражение чем-нибудь эдаким в свободное от работы время на свежем воздухе?

Кому: Семагар, #116

> Согласно лозунгу, тип жилья должен зависеть от потребностей (каждому - по потребностям), а у тебя, почему-то, зависимость указана от способностей.

Нет ты не понял лозунга. Потребности при коммунизме они не про хавку. Это типичная проблема понимания. Хавка при коммунизме уходит на второй план.

Тип жилья от потребностей, а высшая потребность при коммунизме это труд, а труд у всех разный, он зависит от способностей. Жильё при коммунизме гарантированно, а какое оно будет зависит от твоих способностей и общественной значимости твоего труда.

Кому: radioactive, #115

> Потому что манифест писался в 19 веке, когда рабочие пахали по 12 часов за копейки. Тогда считалось, что дать человеку еду, воду, крышу над головой и 8-часовой рабочий день и он будет счастлив.

Ты ахинею то не пиши. 8-часовой рабочий день это борьба за улучшение условий труда, а не про коммунизм. Авторы манифеста не считали, что как только они добьются 8-часового дня, тут же наступит коммунизм.

> Но все это было достигнуто и без коммунизма.

Потому что он не об этом. А достигнуто было как раз благородя борьбе социалистов и коммунистов за права рабочих. Ты хоть историю рабочего движения почитай в каком учебнике.

> По логике - надо бы и манифест обновить, как обновили механику с открытием релятивистской физики.

Манифест не обновляют, а дополняют. Если ты не в курсе марксизм дополнили ленинизмом и так далее. Куча классиков работало над вопросом. Научное знание невозможно отменить, как релятивистские процессы не отменяют физику Ньютона.

Кому: bqbr0, #134

> А ты не снижаешь накала.

разоблачай

А что нужно для изменения сознания? Правильно, великие потрясения!

Кому: Паддингтон, #123

> Просто вспомнились слова отцов коммунистической партии СССР о том, что "русский народ - народ угнетатель" и надо всячески развивать "угнетаемые" окраины, а великороссов зажимать.

там не про народ, а про шовинизм, который культивируют вокруг любого народа

русский народ (как и любой другой) сам по себе никого угнетать не может

у отцов СССР окраины угнетал царизм, как он угнетал и русский народ

Кому: Паддингтон, #97

> Помню ещё Петр Толстой довольно резко отреагировал на слова Бориса Юлина о том, что мы сами роем себе яму, понося советское прошлое. Прямо перебил Бориса.

Эту яму хорошо видно по недавнему откровению Яценюка. Со временем она будет только расти. Пока не прекратят печатать резунов и снимать гадости подобные "Сволочам."

Кому: Jimmm22, #100

> Когда на планете станет очень много людей, и достаток примерно сравняется,

В этом случае есть будут немногие а о достатке только мечтать.

Кому: Foxina, #55

> Капитализм лучшая система для того, чтобы обеспечить широкому кругу граждан потребление разного рода.

Съезди в Либерию, поживи при капитализме.

Ты путаешь самые богатые страны капитализма, с капитализмом как системой. Никакой цели обеспечить блага широкому кругу граждан капитализм не ставит и никогда не ставил.

> Да жизнь при коммунизме хуже в плане потребления благ и разнообразности этих самих благ, и надо это признать.

Ты бы погуглил уровни потребления при социализме и при капитализме хотя бы в России.

44 млн. американцев сегодня живут по карточкам, т.е. вынуждены обходиться самым минимальным

ты пересмотрел голливудских поделок

> Он дает лишь необходимое

Неужели только воду и хлеб?

Кому: Expert.01, #146

> Кому: Kybuk, #129
>
> Ты лично рад будешь ходить и собирать использованные презервативы, наркоманские шприцы с иголками, рискуя получить заражение чем-нибудь эдаким в свободное от работы время на свежем воздухе?

При коммунизме наркоманов и презервативов не будет!!!

избыток свободного времни при ограниченном спектре услуг приводит к алкоголизму и вандализму. развитый капитализм, как ни крути - более мудрая система именно потому что все увлеченно заняты зарабатыванием денег.

Кому: yuri535, #149

> разоблачай

Разоблачить тебя может пятиклассник советской школы. То, что ты называешь коммунизмом, никаким коммунизмом не является и являться не может. Твои утопические фантазии описывают так называемую меритократию.

Кому: bqbr0, #156

> Разоблачить тебя может пятиклассник советской школы. То, что ты называешь коммунизмом, никаким коммунизмом не является и являться не может. Твои утопические фантазии описывают так называемую меритократию.

А что описывает "определение" Кургиняна?

Кому: Sha-Yulin, #157

> А что описывает «определение» Кургиняна?

Я понятия не имею, что описывает «определение» Кургиняна. По двум фундаментальным причинам: а) мне не интересен Кургинян, и б) я никогда не читал его «определения» коммунизма.

Но раз уж случился «внезапный кургинян», то я тебя спрошу. Согласен ли ты с утверждением мегаэксперта по коммунизму yuri535 о том, что «Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем»?

Кому: bqbr0, #158

> Я понятия не имею, что описывает «определение» Кургиняна. По двум фундаментальным причинам: а) мне не интересен Кургинян, и б) я никогда не читал его «определения» коммунизма.

Ты врёшь, ибо я тебе его лично цитировал.

Кому: bqbr0, #158

> Но раз уж случился «внезапный кургинян», то я тебя спрошу. Согласен ли ты с утверждением мегаэксперта по коммунизму yuri535 о том, что «Если твой потолок дворник, получи соответствующее жилье. Если академик, квартира в сталинской высотке с личной обслугой, авто и личным водителем»?

Нет, не согласен.

Кому: Sha-Yulin, #159

> Ты врёшь, ибо я тебе его лично цитировал.

Возможно. Но это не значит, что я его читал.

Кому: Sha-Yulin, #160

> Нет, не согласен.

Отлично. А с тем, что описанное есть меритократия — согласен?

Очень интересная беседа. Спасибо!

Кому: HOHOL, #154

> > При коммунизме наркоманов и презервативов не будет!!!

Осталось неясным - будут ли при коммунизме гандоны!!!

Кому: bqbr0, #156

> Разоблачить тебя может пятиклассник советской школы.

Так!

> То, что ты называешь коммунизмом, никаким коммунизмом не является и являться не может. Твои утопические фантазии описывают так называемую меритократию.

То, что называли коммунизмом считали высшей формой... демократии. Хе-хе. Для тебя будет открытием, но русские марксисты боролись за коммунизм как высшую форму демократии. Разоблачали демократию буржуазного западного типа и предлагали альтернативу, реальную демократию. Это тебе про слова, которыми ты любишь жонглировать, не понимая их сути.

Так что если ты знаешь такие слова как "меритократия" это прекрасно, наверное слышал где-то по телевизору. Но если коммунизм включает в себя также и отбор по способностям, что свойственно и меритократии, то это вовсе не значит, что сам факт отбора по способностям при коммунизме как то отменяет сам коммунизм и заменяет его меритократией.

У тебя вышло как с Кургиняном. Тот выделил из коммунизма один из признаков и носится с ним, как с общим определением. Я же признак отбора по способностям не выделял, а просто его обозначил. А ты возвел его в общее определение коммунизма, за меня, и разоблачил меня этим, что это де меритократия.

Смешной ты.

Кому: yuri535, #164

> Для тебя будет открытием, но русские марксисты боролись за коммунизм как высшую форму демократии.

Действительно, откуда бы мне это узнать, как не от тебя.

> Так что если ты знаешь такие слова как «меритократия» это прекрасно, наверное слышал где-то по телевизору.

Больше снобизма, усиль накал.

> Я же признак отбора по способностям не выделял, а просто его обозначил.

Для тебя это недостаточно? Если блага распределяются в результате некоего отбора по способностям.

> А ты возвел его в общее определение коммунизма, за меня, и разоблачил меня этим, что это де меритократия

Я, что характерно, не давал никаких определений коммунизма. А ты описал и продолжаешь описывать именно меритократию, а вовсе не коммунизм.

И, как всегда, один вопрос: на каком основании при коммунизме труд профессора будет ценнее, чем труд дворника?

Кому: yuri535, #164

> Смешной ты.

Я бы тебе симметрично ответил, но после тридцати миллионов сельских пролетариев просто не могу. Это какая-то трагедия в отдельно взятой голове.

Кому: yuri535, #147

>> Согласно лозунгу, тип жилья должен зависеть от потребностей (каждому - по потребностям), а у тебя, почему-то, зависимость указана от способностей.
>
> Нет ты не понял лозунга. Потребности при коммунизме они не про хавку. Это типичная проблема понимания. Хавка при коммунизме уходит на второй план.
>
> Тип жилья от потребностей, а высшая потребность при коммунизме это труд, а труд у всех разный, он зависит от способностей. Жильё при коммунизме гарантированно, а какое оно будет зависит от твоих способностей и общественной значимости твоего труда.

"От каждого по способностям, каждому - по труду" - это был лозунг социализма. И ты рассказываешь именно про этот лозунг.

Борис Юлин же определяет коммунизм буквально и дословно: "равный доступ всех людей к имеющимся у общества материальным благам." Подразумевается, что все члены общества будут работать на благо общества, отдавая ему все свои способности. А брать будут в соответствии со своими потребностями. И под потребностями понимаются именно материальные блага. При этом, подразумевается, что дворнику и академику из этих материальных благ в общем-то нужно примерно одно и то же. Подразумевается, что при коммукнизме академик не захочет иметь ничего лишнего и не нужного (ну например личный автомобиль или трехэтажный особняк), а будет как все жить в обычной квартире и ездить на общественном транспорте.

А ты, во-первых, подменяешь блага - трудом, а во-вторых доступ к благам у тебя получается не равный. Не коммунистический.

Кому: Expert.01, #146

> Ты лично рад будешь ходить и собирать использованные презервативы, наркоманские шприцы с иголками, рискуя получить заражение чем-нибудь эдаким в свободное от работы время на свежем воздухе?

Если каждый время от времени будет выполнять обязанности дворника, свиней в том количестве, что есть сейчас уже станет гораздо меньше. Ну а уж при более справедливом устройстве общества, когда все потребности людей будут обеспечиваться, я думаю, свиней не останется вовсе.

Порядок достаточно навести один раз, убрав весь мусор и его причины. А затем его поддерживать.

Кому: yuri535, #145

Из личного опыта могу сказать, что мои одноклассники, однокурсники которые учились на 3 и 4 и в жизни лучше устроились многих отличников и как люди лучше. Знания - это не все, их применять надо уметь, то бишь обладать смекалкой. Я лично школу с золотой медалью окончил, занимал призовые места в региональных олипиадах по физике, участвовал в олимпиадах по математике и истории, учился я не потому, что мир хотел изменить, а потому что с детства внушали, что платить за поступление нечем, пробивайся сам, поступил без экзаменов, в универе учился за 350 км от дома лишь бы не отчислили, так как денег не было на тот уровень жизни, который меня устраивал, то подрабатывать приходилось, потом служба, потом то, что я называю взрослой жизнью (работа, семья, дом). И что, исходя из твоих соображений я жить должен хуже, чем учившийся в универе зубрила-академик, живший дома в тепличных условиях, который в жизни ничего не знает, кроме своих формул? А мне мои дети дороже, чем, например, твои, даже если твои умнее. И для каждого нормального взрослого человека так. В любой системе, если ты талантливый и не ленивый, шанс пробиться есть и нехилый, надо просто честно перед самим собой оценивать свои способности, а не ругать финансово-олигархическую систему.

Кому: Kybuk, #144

> Согласно нынешней официальной идеологии "вот те" - это обманутый большевиками народ, который за то, что они повелись на этот обман тнб подверг различным наказаниям, главным из которых была ВОВ.

Спасибо, мне уже доложили.
Интересовало другое. Они за "страх" работали или все таки за совесть?
На кой хер выдумывать каких то "героев-терминаторов с супермозгом", когда перед глазами пример настоящих ГЕРОЕВ?

Кому: Abrikosov, #23

> Если ты про внедрение в повседневную жизнь, то у советского государства с ресурсами было туговато, в первую очередь стремились обеспечить отсутствие демократических бомб на головы населения, а бытовой техникой обеспечить - во вторую.

Сразу анекдот вспомнился про Брежнева и "ушко" на водочной пробке.

Кстати, затраты на производство различных штук, облегчающих быт, вроде стиралок и а/м, очень быстро бы окупились, т.к. деньги у людей были и в достаточном количестве.

ЭЭ, Лабытнанги (смешно звучит, да. Семь лиственниц переводится), на минуту, стал городом в конце 70-ых годов прошлого века. Это был город-база, ворота для освоения месторождений полуострова Ямал и, как это сейчас называется в Газпроме, СРТО. На Бованенковское месторождение, которое было на слуху пару лет назад и с которого наконец-то в прошлом году официально пустили газ, оттуда рванули железной дорогой ст.Обская-Бованенково в 85 году и собирались пройти, если память не изменяет, 530 км по тундре за пятилетку, но получилось что получилось только через без малого 30 лет. Как пример населенного пункта, размещенного в неведомых северных ебенях вполне подходит - севернее на Ямале городов нет. Но как пример дремучей дыры не тянет.

Кому: Семагар, #167

> Борис Юлин же определяет коммунизм буквально и дословно: "равный доступ всех людей к имеющимся у общества материальным благам."

Не только материальным.

Кому: Паддингтон, #123

> Вопрос к Борису Юлину: возможен ли национальный коммунизм?

Поскольку Юлин уже ответил, выскажу своё мнение. Китайцы строят свой социализм с китайской спецификой для великой китайской нации. Конечно, нация здесь не означаетна этническую принадлежность. Строить собираются лет сто. Это информация со стендов в музее КПК в Пекине.

Говорят про свои буржуазно-демократические партии, как этап истории и часть всего процесса, но про международное коммунистической и рабочее движение нет ни слова. На лидерство в этом, как претендовала КПСС, они не претендуют.

Что у них будет через 100 лет, или 50, какой социализм, никто не знает. Будет ли после социализма коммунизм, и что они назовут коммунизмом, можно только фантазировать. Пока строят для себя, для китайцев.

Кому: yuri535, #147

> высшая потребность при коммунизме это труд

"От каждого - по способностям" - т.е., работайте сколько можете.

"Каждому - по потребностям" - при этом, наивысшая потребность - это работа. Т.е., в качестве благодарности за проделанную работу коммунизм обещает вам, что вы будете еще больше работать и будете еще больше хотеть работать.

"Нам солнца не надо - нам партия светит
Нам хлеба не надо - работу давай".

Ибо материальные блага "уходят на второй план".

Отлично, бля, отлично. (с)

Кому: bqbr0, #165

> Для тебя это недостаточно? Если блага распределяются в результате некоего отбора по способностям.

У тебя двухходовка в голове не умещается? Отбор по способностям распределяет разнообразный труд среди разных членов коммунистического социума, а труд распределяет блага. Если дворнику для его сносного существования хватит и однушки, то академику может не хватить и пяти комнат или даже семи. Просто масштаб трудовой деятельности у них разный.

Поэтому при коммунизме да, жилье государственное, общенародное. Но распределение его не одинаковое и не может быть одинаковым. При "уравниловке" придется селить и дворника и академика в одинаковые условия. И либо строить тотально однушки, либо тотально семикомнатные. Это есть абсурд.

И при Сталине строили как и сталинки для простых рабочих, так и шикарные апартаменты в высотках, для лучших членов общества. Лучших по их реальным способностям и по их общественной полезности. И это считалось нормальным. Кто лучше работал, тот лучше жил.

Не надо путать общественные фонды, из которых и осуществлялся равный доступ к общим материальным благам и индивидуальные материальные преимущества. Эти преимущества носили трудовой характер, а не капиталистический.

> Я, что характерно, не давал никаких определений коммунизма.

И я не давал. Я разобрал отдельный момент коммунизма. А их там целый ряд. Как экономические моменты, так и социальные, так и политические. Не знаю с чего ты взял, что я собрался раскрыть суть коммунизма в одной фразе. Я же не Кургинян.

> А ты описал и продолжаешь описывать именно меритократию, а вовсе не коммунизм.

Офигеть. А я сейчас демократию при коммунизме начну описывать. И ты меня начнешь троллить демократией?

Кому: yuri535, #109

> А многомиллионной благотворительностью занимаются все миллиардеры.

Что бы от уплаты налогов было проще уклоняться

Кому: Gorth, #172

Это в Лабытнанги паровоз только после расчистки восьмиметровых сугробов проехать может? Отличное место!

Кому: yuri535, #176

> Если дворнику для его сносного существования хватит и однушки, то академику может не хватить и пяти комнат или даже семи.

Обоснуй.

Кому: Expert.01, #169

> И что, исходя из твоих соображений я жить должен хуже, чем учившийся в универе зубрила-академик, живший дома в тепличных условиях, который в жизни ничего не знает, кроме своих формул?

Да, ты прав. Перельман должен жить хуже тебя. Он то всего навсего решил задачу тысячелетия, обогатив человечество новыми знаниями и всё дома, в тепличных условиях. А ты вон какой, учился за 350 кв. от дома.

Тебе больше досталось, ты больше "пота пролил".

> А мне мои дети дороже, чем, например, твои, даже если твои умнее.

Разумеется, это называется конкуренция. В мире капитализма социальная война всех против всех. Умри ты сегодня, а я завтра. С этим то коммунизм и хочет покончить.

Чтоб не ты со своими детьми жил лучше за счет меня с моими детьми, а чтоб обе наши семьи жили нормально. При коммунизме нет победивших и проигравших, как при капитализме. При коммунизме есть передовики и отстающие. Ты, передовик, помогаешь мне, отстающему, подняться. Или наоборот, я, передовик, помогаю тебе. Главное человек, а не война всех против всех.

Так то. А ты видать уже окончательно погрузился в систему капиталистической конкуренции. Жаль.

Кому: yuri535, #176

> Отбор по способностям распределяет разнообразный труд среди разных членов коммунистического социума, а труд распределяет блага. Если дворнику для его сносного существования хватит и однушки, то академику может не хватить и пяти комнат или даже семи. Просто масштаб трудовой деятельности у них разный.

Я вопрос повторю. Очень простой: по какой причине при коммунизме труд академика (а ведь только что был профессор!) будет более ценным, чем труд дворника?

> Я разобрал отдельный момент коммунизма.

Который при коммунизме принципиально невозможен.

> И ты меня начнешь троллить демократией?

Ты все неудобные вопросы считаешь троллением?

Кому: yuri535, #176

> академику может не хватить и пяти комнат или даже семи.

Профессор Преображенский, залогиньтесь уже.

Кому: yuri535, #180

> При коммунизме нет победивших и проигравших, как при капитализме. При коммунизме есть передовики и отстающие. Ты, передовик, помогаешь мне, отстающему, подняться. Или наоборот, я, передовик, помогаю тебе.

И поэтому, ты поживи пока в однушке, а я пока поживу в семи комнатах с прислугой.

Охуенная помощь отстающим, спасибо, барин.

Кому: Семагар, #179

> Обоснуй.

Смотри эпизод со Швондером, когда он со своей шоблой явился отжимать у профессора Преображенского его шикарные апартаменты. И как на это отреагировала коммунистическая власть.

Коммунизм по Швондеру-Шарикову это вульгарное равенство. Жизнь сложнее.

Кому: yuri535, #176

> Если дворнику для его сносного существования хватит и однушки

А детям дворника?

Кому: Серёга_из_Перова, #185

> Если дворнику для его сносного существования хватит и однушки
>
> А детям дворника?

Очевидно, что только дети академиков достойны отдельной комнаты, а дворникам вообще размножаться не надо.

Кому: Семагар, #175

> "Каждому - по потребностям" - при этом, наивысшая потребность - это работа. Т.е., в качестве благодарности за проделанную работу коммунизм обещает вам, что вы будете еще больше работать и будете еще больше хотеть работать.

"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда [труд] перестанет быть только средством для жизни, а [станет сам первой потребностью жизни]; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»" (c)

твоё буржуазное понимание труда при коммунизме тут не работает

труд при коммунизме это личное творчество и да, чем больше ты творишь, тем больше тебе хочется, но это уже твоя личная потребность, а не экономическое принуждение

если ты что-то делаешь хорошо, тебе хочется делать этого больше, не знаю, может ты не испытывал такого состояния, поэтому не понимаешь о чем речь, я испытывал, я немножко понимаю. Рабы капитала возможно не всегда испытывают счастье от своей работы, возможно твоя проблема в этом.

и коммунизм тебе ничего не обещает, а уже наступает такое состояние когда "вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком"

Кому: Серёга_из_Перова, #185

> А детям дворника?

Дети дворника получают доступ к общим материальным благам и в дальнейшем могут стать хоть академиками, хоть министрами. Как это было d СССР. Дети безграмотных крестьян становились наркомами, генералами.

Кому: yuri535, #184

> Смотри эпизод со Швондером, когда он со своей шоблой явился отжимать у профессора Преображенского его шикарные апартаменты. И как на это отреагировала коммунистическая власть.

Начнем с того, что коммунизма тогда еще не было. Даже социализма - не было. Профессору его комнаты были нужны для работы. Профессор, читай, имел в своей собственности средства производства - о каком коммунизме тут может идти речь - решительно непонятно.

Дворник тоже хочет иметь личную библиотеку, кабинет для занятий математикой и комнату для массажа. Чем он хуже профессора?

> Коммунизм по Швондеру-Шарикову это вульгарное равенство.

Это не только по Швондеру-Шарикову.

> Жизнь сложнее.

На самом деле, всё не так однозначно!!! (с)

Кому: yuri535, #188

> Дети дворника получают доступ к общим материальным благам

Не ври.

Если дети академика живут каждый в своей комнате, а дети дворника живут в одной комнате с самим дворником и его женой - о каком общем и равном доступе речь?

> и в дальнейшем могут стать хоть академиками, хоть министрами.

Расскажи - у каких детей будет больше шансов?

У тех, которые живут в отдельных аппартаментах, с личной библиотекой, бассейном и тренажерным залом, под присмотром нянек и репититоров, ездят отдыхать в спец.санатории, посещают консерватории... - или которые ютятся в однушках и света белого не видят?

Кому: yuri535, #176

> Поэтому при коммунизме да, жилье государственное, общенародное.

При коммунизме будет государство?
Это что за коммунизм - по Марксу, по yuri535, по Чучхэ, по Зиновьеву, по Кургиняну (не надо возбуждаться, просто для списка привёл)?

Кому: stepnick, #191

> При коммунизме будет государство?

Если строить в капиталистическом окружении, то скорей всего да.

> Это что за коммунизм - по Марксу

Не по Марксу. По Марксу мировая революция. По Ленину "в нескольких странах или даже в отдельно взятой стране". Если мировая революция, хорошо, прекрасно, если осада, как СССР, то придется по другому.

> по yuri535,

это называется знания, которые накапливаются постепенно, задолбался повторять очевидное, известное любому хорошему школьнику

при Марксе была одна ситуация, при Ленине чуть другая, сегодня тоже кое-что изменилось

В чем проблема? Религиозное мышление не даёт четко осознать, что мир меняется, эволюционирует? Знания дополняются. От Маркса и дальше.

Кому: yuri535, #192

> По Марксу мировая революция. По Ленину "в нескольких странах или даже в отдельно взятой стране".

> при Марксе была одна ситуация, при Ленине чуть другая, сегодня тоже кое-что изменилось

Судя по тенденции, сегодня коммунизм может быть в отдельно взятой квартире. Профессора или академика.

Кому: Scientist123, #155

> развитый капитализм, как ни крути - более мудрая система

А у нас какой капитализм? Развитый, или ещё не очень?

Кому: Дарий, #11

> У римлян уже был целый ряд крупных восстаний, восстание Спартака самое крупное и распиариное. Что то поменялось в головах.

Почти ровно 1600 лет тому назад в Римской империи тоже действовала опасная партия переворота. Она подрывала религию и все основы государства, она прямо-таки отрицала, что воля императора — высший закон, она не имела отечества, была интернациональной; она распространилась по всем провинциям империи, от Галлии до Азии, и проникла за её пределы. Долгое время она действовала скрыто, вела тайную работу, но в течение довольно уже продолжительного времени она чувствовала себя достаточно сильной, чтобы выступить открыто. Эта партия переворота, известная под именем христиан, имела много сторонников и в войсках; целые легионы были христианскими. Когда их посылали присутствовать на торжествах языческой господствующей церкви для оказания там воинских почестей, солдаты, принадлежавшие к партии переворота, имели дерзость прикреплять в виде протеста к своим шлемам особые знаки — кресты. Даже обычные в казармах притеснения со стороны начальников оставались безрезультатными. Император Диоклетиан не мог долее спокойно смотреть, как подрывались в его войсках порядок, послушание и дисциплина. Он принял энергичные меры, пока время ещё не ушло. Он издал закон против социалистов, — то бишь против христиан. Собрания ниспровергателей были запрещены, места их собраний были закрыты или даже разрушены, христианские знаки — кресты и т. п. — были запрещены, как в Саксонии запрещены красные носовые платки. Христиане были лишены права занимать государственные должности, они не могли быть даже ефрейторами. Так как в то время ещё не было судей, как следует выдрессированных по части «лицеприятия», судей, наличие которых предполагает внесённый г-ном фон Кёллером законопроект о предотвращении государственного переворота, то христианам было просто-напросто запрещено искать защиты в суде. Но и этот исключительный закон остался безрезультатным. Христиане в насмешку срывали текст закона со стен и даже, говорят, подожгли в Никомедии дворец, в котором находился в это время император. Тогда он отомстил массовым гонением на христиан в 303 г. нашего летосчисления. Это было последнее из гонений подобного рода. И оно оказало настолько сильное действие, что через 17 лет подавляющее большинство армии состояло из христиан, а следующий самодержец всей Римской империи, Константин, прозванный церковниками великим, провозгласил христианство государственной религией.

Ф. Энгельс Введение к работе К. Маркса
«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»
Лондон, 6 марта 1895 г.

Кому: HOHOL, #59

> капитализм от социализма, в первую очередь, отличается способом распределения общественного достояния, и только во-вторую видом собственности на средства производства

Наш преподаватель политэкономии то же самое говорил, почти слово в слово.

Кому: yuri535, #192

> По Марксу мировая революция. По Ленину "в нескольких странах или даже в отдельно взятой стране".

Коммунизм в отдельно взятой стране по Ленину? Может всё-таки революция первоначально в одной или нескольких странах, не перепутал ты?

> по yuri535,
>
> это называется знания, которые накапливаются постепенно, задолбался повторять очевидное

То есть, по yuri535? А вся концепция государственного коммунизма где-нибудь изложена?

Кому: yuri535, #187

> "…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда [труд] перестанет быть только средством для жизни, а [станет сам первой потребностью жизни]; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»" (c)

Да я разве против - тут весь вопрос - как достичь этого благоденствия.

Самый главный вопрос - как ты сделаешь труд первой и желательно единственной потребностью в жизни. Где ты таких потребителей возьмешь. От работы, знаете ли, кони дохнут.

> труд при коммунизме это личное творчество

Вполне может оказаться так, что твое личное творчество - оно никого не заинтересует, кроме тебя.

Работать ты должен исходя из потребностей своего общества и на благо своего общества - а не для ублажения своих "творческих способностей".

> и да, чем больше ты творишь, тем больше тебе хочется, но это уже твоя личная потребность, а не экономическое принуждение
> если ты что-то делаешь хорошо, тебе хочется делать этого больше, не знаю, может ты не испытывал такого состояния, поэтому не понимаешь о чем речь, я испытывал, я немножко понимаю.

Испытывал, испытывал - но вся эта радость - она до определенного предела. Со временем становится скучно - а работать надо.

> и коммунизм тебе ничего не обещает, а уже наступает такое состояние когда "вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком"

Не понял. Так будет при коммунизме "полный поток богатств" - или нет?

Обожаю рассказы про утопию!

Кому: Виктор К., #71

> Руководство кем-либо не приносит никакого удовольствия, самому работать приятней

Не всегда, не для всех. Есть профессии, где умение руководить обязательно, и это не зависит от должности. А отвечать только за себя и не нести ответственности за других - это да, это приятней.