Разведопрос: Борис Юлин про экологию

Кому: W.Kin, #67

> Когда учился в школе, преподавали, что в воздухе, если не ошибаюсь 26 % кислорода

Ошибаетесь, сударь! Я вот беру старый совковый учебник (Ходаков Ю.В., Эпштейн Д.А., Глориозов П.А. Неорганическая химия, 7-8 класс) и ясно вижу на одной из его картинок: в воздухе 21% кислорода (округлённое до целого значения 20,9).

Кому: DedyshkaDima, #29

> На счет курса экологии не совсем согласен.
> Лично у меня, в Волгоградском техническом университете, курс экологии заключался в изучении способов и методов очистки вредных выбросов производства, дабы не отравить персонал и живущих вокруг людей (зачастую, исходя из практики нашего градостроения - тех же самых работников предприятия). Объясняли что такое ПДК и ПДВ и прочие нужные вещи. Лично я считаю, что такая "экология" нужный и полезный предмет.

Путаешь с охраной окружающей среды.

А, вспомнил историю забавную. Приезжали, значит, к нам в Университет какие-то европейцы, экологической направленности. Организовали они круглый стол, давай задвигать про всякие сберегающие технологии, и, в частности, сберегающие воду. Чтобы не сбрасывалось слишком много воды из унитаза, они предлагали засыпать туда какой-то порошок. Этот порошок густел, набирал воду, слипался образовывал слой на поверхности воды который никогда не смывался и, таким образом, "обманывал" поплавок унитаза.
Тут мы с товарищами переглядываемся, улыбаемся, и объясняем им, что не обязательно строить завод по производству и упаковке этого чудо-порошка-обманки, достаточно залезть в унитаз и подогнуть держатель поплавка... (тогда еще не было унитазов с обычным регулятором уровня воды).

ИМХО, такой же бред и электромобили. Сами по себе они хороши. Но сколько отходов цветной металлургии будет вылито на контур местности при производстве батарей никто обычно не думает. Я уж молчу про топливо, которое все равно надо будет сжечь если не в двигателе, то на электростанции.

Кому: W.Kin, #71

> Азот инертный газ

Вообще-то нет.
Но при невысоких температурах (типа комнатной и немного выше) и давлении реагировать практически ни с чем не хочет, поэтому его технически можно в ряде случаев считать инертным.
Клубеньковым бактериям вот удаётся своими хитрыми ферментами превращать азот в аммиак. И, кажется, ещё металлический литий с газообразным азотом при обычных условиях может образовывать нитрид.

Ну чо экологи-травоеды, бомбануло?? Отож, ставьте катализаторы занедорого!!!

Кому: cephalochordata, #25

> Экология, как наука, никуда не выделялась, она как была частью биологии, так и осталась. Она не про защиту среды и про её загрязнене. Она про то, например, как в ближайшем пруду кто кого ест, сколько кого рождается и проч.
>
> А то, о чём ты говоришь, это не наука, да. Это афёры. В этом я с тобой полностью согласен.

Открывай школьные учебники и смотри про экологию. Смотри, чему учат людей.

И не вещай более про часть биологии.

Кому: Dedal, #31

> Писано по памяти с лекций об общей и неорганической химии.

И чем это противоречит сказанному мной?

Я сказал, что пока есть кислород и светит солнце - будет озоновый слой.

Кому: микроэлектронщик, #97

> Сдаётся мне с лампами выйдет также, как с автомобилями на двигателях унутреннего изгорания супротив электомобилей.
>
> Изготовление одних только аккумуляторов и их зарядка уже Эльдорадо, а дальше идёт сплошная прибыль.

А еще нужны очень качественные(те дорогие) двигатели, которых у нас точно не сделают, но можно выкрутится дешевыми но с частой заменой, а что с нимим будет в дождь слякоть и снег. Схемы управления кто сделает дешевыми и надежными? Аккумулятор и тот это уже из разряда фантастики...

Кому: Sha-Yulin, #14

> Я англицкой мовой не владею.

Как же так? И при этом огромное количество выступлений по самым разным вопросам.

Кому: Abrikosov, #99

> Это вызвало бы массированное таяние приполярных льдов, повышение уровня мирового океана и массу смертей от наводнений.
>
> Этот "физико-химик", походу, ёбнутый невежда.

Этот невежда создал теорию электролитической диссоциации - её до сих пор в школе проходят.
Теоретически при грамотном подходе людей можно постепенно на возвышенность переселять (подъём уровня океана ни фига не мгновенно будет проходить).
План ГОЭЛРО тоже ёбнутые невежды разрабатывали, утверждали и реализовывали? Да, пустили на дно туеву хучу деревень и пойменных лугов, возникли проблемы с поголовьем и ареалом многих речных рыб (вот они, реальные экологические проблемы!), однако есть у меня чуйка, что вы, уважаемый, сидите сейчас за компом, который запитывается от розетки, к которой ток от какой-нить ГЭС идёт.
И последнее: легко рассуждать с высоты знаний XXI века об идеях столетней давности. Так можно сказать, что и Коперник дурак: надо же, додумался: орбиты планет - окружности, хотя они - эллипсы!

Кому: Гонzа, #28

> Борис Витальич, раз уж здесь, то у меня тоже вопрос. Недавно перечитывал "Крымскую войну" Тарле. Там регулярно встречается фраза: "Прорвались на позиции противника и заклепали орудия..." А как выглядел этот процесс, как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.

"Заклепать орудие" - это вбить гвоздь-заклёпку в запальное отверстие орудия. Это самый быстрый способ вывести из строя дульнозарядное орудие. Процесс хорошо показан в фильме "Капитан Алатристе".

Кому: olgjoker, #37

> Речь была о сдаче НАЛОГОВОЙ отчетности.

Нет. Речь была о возросшем в эпоху компьютеров бумагообороте.

Кому: Ak5271, #109

> Как же так? И при этом огромное количество выступлений по самым разным вопросам.

Как связано?

Кому: Вратарь-дырка, #79

> Довольно сомнительная цифирь: это оборот Дюпона за девять лет при том, что Монреальский протокол о постепенном отказе от некоторых веществ был подписан лишь четверть века назад (а Дюпон занимается очень многим от ГМО до сковородок, в том числе производил он CFC и HCFC, от которых и отказываются постепенно).

Согласен, сомнительная.

Кому: KostyaN0007, #85

> тут тема получается намного интереснее...под лозунгом экологичного продукта умышленно продают в десятки раз токсичные вещи.

Всякое бывает. Как-то обсуждали здесь откровения барышни одной про слуг. Она в том-числе озвучила что хорошие слуги должны пользоваться только экологически чистыми моющими средствами и называла марки. К стыду своему я про такие не слыхал. Всемогущий Гугл не подвёл и я быстро нашёл, что енто такое и долго смеялся прочитав состав.
То-же самое только в профиль, при этом значительно дороже.

Кому: Зять, #82

> Сделать так, чтобы эти люди могли дожить до пенсии, а дети у них рождались не хирее столичных - вот работа инженеров-экологов. Именно они разрабатывают и конструируют системы очистки выбросов и сбросов, именно они просчитывают все эти ПДК и ПДВ, чтобы люди не боялись ходить на работу и не боялись заводить детей.

Раньше эта специальность называлась более точно- охрана окружающей среды.

Кому: Sha-Yulin, #106

> Открывай школьные учебники и смотри про экологию. Смотри, чему учат людей.
>
> И не вещай более про часть биологии.

А вузовские учебники в печку?

> Основным содержанием современной экологии является исследование взаимоотношений организмов друг с другом и со средой на популяционно-биоценотическом уровне и изучение жизни биологических макросистем более высокого ранга: биогеоценозов (экосистем), биосферы, их продуктивности и энергетики. Предметом исследования экологии являются биологические макросистемы (популяция, биоценозы) и их динамика во времени и в пространстве.

Кому: ни-кола, #114

> Раньше эта специальность называлась более точно- охрана окружающей среды.

Вот!

Кому: cephalochordata, #115

> А вузовские учебники в печку?

Да куда хочешь.

Что такое экология - понятие, которое вбивается на подкорку со школы. И страшилки по экологии - тоже.

Кому: Sha-Yulin, #117

> Да куда хочешь.
>
> Что такое экология - понятие, которое вбивается на подкорку со школы. И страшилки по экологии - тоже.

Т.е. ты этим школьникам рассказать что реальная биологическая дисциплина экология она не про страшилки, а про другое, ты не хочешь? Или ты просто о ней не знал?

Ещё раз, у меня замечания не по содержанию ролика, а по подаче материала.

На лицо полное отсутсвие понимания разницы между экологией (наукой изучающей взаимоотношения огранизмов) и эко/enviromental/итд. активизмом.
Первые реальные учёные, которые изучают, как работают экосистемы, как организмы влияют друг на друга и на окр. среду.
Вторые люди защищающие природу.

Кому: Sha-Yulin, #106

> Открывай школьные учебники и смотри про экологию. Смотри, чему учат людей.

По вашему то, чему учат людей и есть характеристика экологии?
У на в биологическом ВУЗе на экологии люди учат химию, физику, математику и в отличие от ботаников и зоологов учат в равном размере инфу про животных и про растения (а также про одноклеточных, вирусы, генетику, антропологию итд.). И занимаются эти экологи потом изучением взаимоотношей организмов а не защитой окр. среды.

Что-ж оно у вас всё в кучу... Давайте всё же "котлеты отдельно, а мухи отдельно"...
Вот почему-то обычно приравнивают гринпис, к экологии. Но пардон это всё равно что приравнивать ИГИЛ к мусульманству.
Как тут уже не однократно было сказано (лучше всего расписал "Зять" - #82), есть такая вещь как инженерная экология, которая занимается контролем за выбросами и т.п. Безусловно она очень важна, так как от этого зависит здоровье и жизни людей. Но, инженерная экология это только лишь часть экологии, притом не самая весомая. Она ни что иное как применение научного потенциала дисциплины на практики. Собственно так же как авиаконструктор он не учёный, он лишь человек который применяет знание физики чтобы поднять в воздух многотонную машину. А вот физик он занимается наукой, это он определяет а за счёт чего вообще происходит полёт, он выясняет что воздух оказывается твёрдый и способен на себе что-то держать. Именно физик-учёный закладывает основу. А вот физик-практик (инженер если хотите) он делает так что бы эта научная база приносила людям пользу.
Так и с экологией, есть эколог инженер который высчитывает что 10 кг пыли это совсем плохо, а вот 8,5 ещё можно пожить. Но, в подавляющем большинстве он не задумывается а почему 10 кг это плохо. Да ему это и не надо, за него этим занялся "эколог-учёный". Именно учёный проводит многие часы, а порой и годы, выясняя, а как эта самая пыль влияет на организм, сколько пыли способен выдержать конкретный организм и вид в целом, а самое главное почему вообще организм помирает от пыли.
То же и в природных системах: есть ботаник который изучает сколько тычинок на цветке, есть зоолог который смотрит сколько цветов надо посетить пчеле чтобы накормить улей, а есть эколог который смотрит как идёт сукцессия (изменение экосистемы во времени, к примеру восстановление леса до исходного состояния после пожара). Да, конечно, этим может заниматься и ботаник. Да и зоолог может посчитать сколько тычинок у цветка. Но, в современном мире вообще, и в науке в частности всё стало на столько дробным что один человек физически не в состоянии охватить всё. Вот если у вас сломается стиральная машина на электронном управлении, вы же не зовёте программиста? Или при поломке машины вы же едите в автосервис, а не на машиностроительный завод? Поэтому давайте будем объективными, пусть специалисты занимаются тем, в чём они разбираются.
Борис Витальевич, Дмитрий Юрьевич, при всём уважении к вам, давайте будем всё же объективны. Экология есть самостоятельная биологическая дисциплина, считать её самостоятельной наукой или нет это исключительно вопрос терминологии. Это примерно так же как считать ли археологию самостоятельной наукой или частью истории. Что же касается изложенного в ролике, то тут я согласен, все эти "экологические" активисты и организации они только лишь для того чтобы отмывать деньги и дурить людей.
Поэтому есть просьба, не надо смешивать "известно с чем" нормальных работяг (инженеров-экологов) и исследователей (учёных). А в остальном, спасибо за ролики и то что делаете.

P.S.: по поводу денег, экологи получают мягко говоря не сильно много, средняя зарплата инженера-эколога по стране в районе 30-40 т.р., рядовой эколог занимающийся наукой или природоохранной деятельностью (работающий в заповедники) получает и того меньше (15-20 т.р.). Поэтому в эту сферу, особенно по части науки, идут те кому действительно не безразлична природа, а не те кто хочет безбедно жить. Пишу как эколог (учёный), зарплаты знаю потому как сам искал работу, и многие друзья-товарищи работают по специальности.

Кому: ни-кола, #114

Так точно, я даже поступал изначально именно на такой факультет. Но потом его название, как и всего института 10 раз переколбашивали.

Ну нет, так не пойдёт ! Всегда было "Сегодня у нас в гостях историк Борис Юлин". Надо немедленно переделать !!!

Кому: ни-кола, #114

Еще более точно - инженерная охрана окружающей среди.

Кому: Abrikosov, #99

> Кому: shuric_himik, #90
>
> > Если её содержание удвоить, температура Земли поднялась бы на 4градуса. Это не причинило бы ни малейшего вреда животным и людям
>
> Это вызвало бы массированное таяние приполярных льдов, повышение уровня мирового океана и массу смертей от наводнений.
>
> Этот "физико-химик", походу, ёбнутый невежда.

Поду-умаешь. 40-45 градусов самогона - от такой разницы еще никто не умирал. А тут - воздух какой-то.

Кому: Canis_L, #121

> по поводу денег, экологи получают мягко говоря не сильно много

Существуют возможность незаконных действий, типа закрытие глаз за деньги на нарушение существующих норм или, наоборот, открытие их на нарушения у конкурента.

Ну и гранты, куда без них.

У меня знакомы журналист участвовал в экспедиции WWF, номинальной целью которой было защита какой-то (точно не помню) крупной кошки у нас в стране. Там была женщина биолог из англии, которая с упоением лазила по горам, фиксировала следы и собирала по пробиркам экскрименты. Человек действительно занимался наукой. Ну а кроме неё, организаторы привозили из той же Англии эко-туристов человек по 20. Они там жили в палатках, отмывали пробирки от кошачьего говна и пили русскую водку. И каждый выложил за это удовольствие по 2000 фунтов.

Кому: Пионер И, #56

> Пишут в педивикии, что некоторые элементы, особенно атомы хлора и брома (которые являются катализаторами процессов разложения озона в соотношении 1 атом хлора портит 10000 молекул озона) гораздо сильнее стали концентрироваться в верхних слоях атмосферы из-за деятельности человека (на сколько это гораздо сильнее не говорят).

Про атомы не врут, а про главенство в этом человека - преувеличивают. Продувка верхних слоев всякой гадостью начинается, когда эта гадость выбрасывается из вулканов. Фреоны из холодильников тяжелые, им до озона не допрыгнуть никогда. Равно как и большинству рукотворных соединений.

Про азот

Камрады, не будьте занудами. Но если уж так угодно, то да, азот - относительно инертный газ, но дышим мы кислородом, не смотря на то, что вдыхаем и азот тоже. Имеется ввиду, когда произносим слово "дышим", только то, что кислород участвует в обменных процессах в организме человека, а азот нет. Только не нужно рассказывать про соединения азота и их важность для здоровья мужчин :)

Про кислород. Да, я ошибся, признаю, но только в части про школу и учебники. Но, поскольку я хорошо учился и память вроде не плохая, думаю, отккуда же засела цифра в 26 %. Полез в сети искать, нашел очень много всякого. Ну вот к примеру кхн Белоконева утверждает то же самое http://www.nkj.ru/archive/articles/4847/

Еще нашел про атмосферное давление, которое снизилось (имеется ввиду средние показатели за последние 100 лет).

Про птиц и мошек.
Периодически читаю доклады научной общественности города. Но и сам достаточно наблюдателен.

Кому: Ваншот, #127

> Фреоны из холодильников тяжелые, им до озона не допрыгнуть никогда. Равно как и большинству рукотворных соединений.

Я бы все таки не исключал такую возможность. Газ на то и газ: он диффундирует и по скоростям распределяется неравномерно + есть воздушные течения. Пару молекул может и занести на такую высоту.

Впрочем, мне кажется, что намного сильнее должны на концентрацию озона влиять циклы солнечной активности, а не химические соединения.

Кому: Орфей, #119

> На лицо полное отсутсвие понимания разницы между экологией (наукой изучающей взаимоотношения огранизмов)

Ты "налицо" расскажи это какому-нибудь экологу (получающему за это зарплату!) на промпредприятии оформляющему очередные окислы азота. Вот твоё "налицо" и получается.

Кому: W.Kin, #128

> Про азот
>
> Камрады, не будьте занудами. Но если уж так угодно, то да, азот - относительно инертный газ,

Вот ты, камрад, извини, уж типичный пример эколога (каким ты и был в натуре). И кислород у тебя 30 лет назад был 26 % и азот -"относительно инертный газ" (с ума сойти!-в табл. Менделеева посмотри). И речь не в терминах, а в том, что ты ни хрена не знаешь предмета. Причём получается своего основного. И просто в объёме средней школы.

Кому: Yarost, #131

Да херня, камрад, ты пиши еще, сразу видно очень умного человека. Даже с таким как то и спорить неудобно.

Где я писал, что я эколог?

Или может ты не все посты прочел?

Зачем ты это вообще пишешь?

Кому: Sha-Yulin, #111

> > "Заклепать орудие" - это вбить гвоздь-заклёпку в запальное отверстие орудия. Это самый быстрый способ вывести из строя дульнозарядное орудие. Процесс хорошо показан в фильме "Капитан Алатристе".

[Поражённо умолкает]

Класс !

Кому: Sha-Yulin, #113

Гигантский массив информации недоступен. Что сильно влияет на достоверность суждений.

Это зря я что ли по специальности не пошел работать?

Кому: Lazarev iLya, #57

> Кому: Красный_Пионер, #44
>
> > Пакет с пакетами исчез из кухни в течении месяца.
>
> А во что мусор кладёте?!

Не поверите, ведро, снизу бесплатная реклама. По старинке выносить стали, с возвратом.

Кому: Canis_L, #121

Жму руку.

Кому: Canis_L, #121

Что то не там работу искал. В одном знакомом нипи экологи были самым высокооплачиваемым направлением, при том что средняя зарплата там за 100 тыс руб. Правда все это в провинции.

Кому: cephalochordata, #126

Вы опять не понимаете разницу.

А по поводу закрытия глаз, вот это другая тема. Этим могут заниматься лишь те, кто отвечает на предприятии за соблюдение природоохранного законодательства или же делающие левые заказные аудиты и экспертизы. Но такие уроды есть где угодно от педагогов и врачей до судей и чиновников, к сожалению.

Кому: shuric_himik, #110

> Этот невежда создал теорию электролитической диссоциации

Так Арнольд О.Р. на самом деле кто - В.Оствальд или С.Аррениус?

Или в него переселились души этих двух создателей теории электролитической диссоциации, поскольку они давно уже умерли?

> Теоретически при грамотном подходе людей можно постепенно на возвышенность переселять

У нас в стране первым делом Санкт-Петербург затопит.

Предлагать всерьёз пожертвовать этим городом, "переселив людей" - это просто за гранью добра и зла.

Кому: Красный_Пионер, #136

> А во что мусор кладёте?!
>
> Не поверите, ведро, снизу бесплатная реклама. По старинке выносить стали, с возвратом.

А мне вот мусор удобнее выкидывать в полиэтиленовом пакете утром по дороге на работу. Да, о загрязнении окружающей среды я при этом не думаю.

Кому: Sha-Yulin, #117

> Что такое экология - понятие, которое вбивается на подкорку со школы. И страшилки по экологии - тоже.

Учился в школе, которая позиционировалась как "экологическая". Экологический уклон заключался в наличии предмета экология в старших классах. Так там было про пищевые цепи, про консументов-редуцентов-продуцентов и всякое такое. Ни слова про озоновые слои и парниковые эффекты. Вела та же учительница, что преподавала биологию. Потом в ВУЗе тоже был предмет экология, один семестр всего. Непонятно, зачем - на технической то специальности, но там было ровно про то же - всякие -фаги и -трофы, паразиты и симбионты.
Это я к чему. Называть описанных в ролике ярых борцов за окружающую среду экологами - это всё равно, что называть фоменок и резунов историками и исходя из этого историю называть лженаукой, а историков - шарлатанами. Некрасиво, как минимум.

Кому: Орфей, #120

> У на в биологическом ВУЗе на экологии люди учат химию, физику, математику и в отличие от ботаников и зоологов учат в равном размере инфу про животных и про растения (а также про одноклеточных, вирусы, генетику, антропологию итд.).

Поддерживаю. Итогом этого: любой зоолог или ботаник на порядок лучше знает, что такое живой организм и как он функционирует, в отличие от эколога. Но за то они много хуже знают почему в лесу и в степи так сильно различается микроклимат, но им этого и не надо знать. За них этим занимаются другие люди. Ибо как я уже писал, информации столько, что одному человеку осилить её не представляется ни какой возможности. Банально, казалось бы по такой не актуальной и малочисленной (в плане людей и финансирования) науке как палеонтология, притом только в одном научном журнале который посвящён узкой теме (четвертичному периоду - то бишь когда жили мамонты и иже с ним), в настоящее время к печати готовиться почти 500 статей, и не меньше в разработке (рецензии, коррекция и т.д.).
Поэтому и происходит "дробление" науки.

Кому: cephalochordata, #126

> Существуют возможность незаконных действий, типа закрытие глаз за деньги на нарушение существующих норм или, наоборот, открытие их на нарушения у конкурента.

Кто б спорил. Но так это уже от человека зависит, а не от того что это "лже-научное" учение.


> Ну и гранты, куда без них.

О да, чудное слово гранты... Мы с руководителем уже 3-й год подряд всё пытаемся получить деньги на грант, который может иметь практическое (геологическое) значение... Но увы те кто распределяют эти деньги они тоже люди, со своими желаниями, амбициями, знакомыми и родными...

> ...Человек действительно занимался наукой. Ну а кроме неё, организаторы привозили из той же Англии эко-туристов человек по 20. Они там жили в палатках, отмывали пробирки от кошачьего говна и пили русскую водку. И каждый выложил за это удовольствие по 2000 фунтов.

Ну так в том и проблема, что на настоящую науку нужны деньги, а в современном обществе всё что не приносит прибыль (как "кошачьи какашки") ни кому не интересно... Вот и ищутся другие способы их получения.
И да, получать их таким способом не самое дурное. Гораздо хуже если бы ваша знакомая возила их на охоту на эту (наверняка краснокнижную) кошку. Но, как я уже говорил - все мы люди, все мы человеки. И у каждого свой уровень совести и наглости.

Кому: W.Kin, #128

> Только не нужно рассказывать про соединения азота и их важность для здоровья мужчин :)

А что, для улучшения эрекции кто-то на полном серьёзе советует веселящим газом дышать или селитры нажраться? Про раздельное питание/вегетарианство/сыроедение/несоменный вред Е-добавок/гомеопатию и прочую хрень наслышан, а про такое - ещё нет.

А вот фраза "Как показывают современные исследования, 150 лет назад содержание кислорода в воздухе достигало 26%" (Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/4847/ (Наука и жизнь, ДОБАВЬТЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ КИСЛОРОДА) мне кажется сомнительной, при всём моём уважении к этому журналу. Все помнят, как в 2010 г. леса горели? Это - с 21% кислорода. А с 26% был бы вообще вспыхивающий от любого костра лютый Адъ и Израиль, даже несмотря на то, что болота 150 лет назад никто не осушал. Про голоды, войны, эпидемии в середине XIX века я слыхал, а вот про масштабные пиздецовые пожары - как-то не очень. Кто в теме, отзовитесь - просветите.

Кому: ach-zcb, #138

> Что то не там работу искал. В одном знакомом нипи экологи были самым высокооплачиваемым направлением, при том что средняя зарплата там за 100 тыс руб.

Повторюсь, средняя по стране (хотите не хотите, но большая часть страны это Сибирь, да и сам живу тут, поэтому и объявления смотрел местные). Вы сами попробуйте вбить "вакансии, эколог Новосибирск (Томск, Омск, Красноярск, Иркутск, кому что нравится)" и поглядите. Основная масса вакансий будет в том интервале что я говорил. И да, опять же повторюсь - это инженеры-экологи, на предприятии! А те кто занимается природоохранной деятельностью зарплаты ещё ниже.

дим юрич а про писологию подобное будет?спасибо за ответ!

Кому: мегароман, #147

> дим юрич а про писологию подобное будет?

и про писологию, и про жопологию - всё будет

> спасибо за ответ!

на здоровье

Кому: cephalochordata, #118

> Т.е. ты этим школьникам рассказать что реальная биологическая дисциплина экология она не про страшилки, а про другое, ты не хочешь?

Нет, не хочу.

Восхищаюсь Борисом Юлиным, сказано все очень грамотно. Человек с историческим образованием правильно излагает прописные законы химии и физики.Как кандидат химических наук про фреоны немного добавлю: любой из фреонов тяжелее воздуха; вопрос, как вещество, тяжелее воздуха может подняться в верхние слои атмосферы?
Печально, что сейчас этих экологов еще и "выращивают" в учебных заведениях. Эти дебилы не знают ни основ химии, ни физики, ни биологии.

Юлин очень хорошо подметил как поменялся покупательский подход и улетучился здравый смысл. Очень многие теперь смотрят в первую очередь на цену а не качество.
Большинство людей просто не понимает что МДФ экологически чистых не бывает. Самая экологический чистая мебель это табуретка из дуба которая просуществует 200 лет а не IKEA которая через 5 лет превратится в мусор. Я сам делаю мебель под заказ и с этой темой постоянно сталкиваюсь. Но такие фишки не только в мебели а практический во всех отраслях.

Кому: W.Kin, #67

> Начинал в СССР работать в проектной организации (единственной, кстати в стране по отрасли, сейчас их как грязи - деньги зарабатывают) и как раз экологическом отделе. Но там все прикладное. Было просто и понятно - были нормативы предельных выбросов вредных веществ производственными предприятиями в атмосферу

Это ты писал? У тебя ещё и с памятью что-то не то. Ты не выпил случаем?

Кому: W.Kin, #132

> Где я писал, что я эколог?

Кому: ecolog, #135

> Это зря я что ли по специальности не пошел работать?
>

Это ты молодец. Теперь ты нужный человек.

Кому: sdsn, #150

> Печально, что сейчас этих экологов еще и "выращивают" в учебных заведениях. Эти дебилы не знают ни основ химии, ни физики, ни биологии.

Что-ж действительно печально, если специалисты химики за 1 год не органической химии, и 0,5 года органической, не способны донести до дебилов экологов "основы" своего предмета, так же физики за 1 год, математики за 1,5; и о боже, это что-ж за специалисты биологи если они за 5 лет не способны обучить экологов хотябы основам своего предмета?!
Хотя может мы экологи действительно на столько тупые что мне надо сжечь свой диплом, а вместе с ним и кандидатскую диссертацию? Благо я её защищаю только в декабре.

P.S.: Прошу прощенья за сарказм, но мне как учёному (пусть и начинающему) стыдно когда так себя ведёт учёный человек. Кандидат наук между прочим...

Кому: shuric_himik, #145

> А что, для улучшения эрекции кто-то на полном серьёзе советует веселящим газом дышать или селитры нажраться?

)) Нет, я имел ввиду: "Реализация физиологического механизма эрекции связана с высвобождением оксида азота (NO) в кавернозном теле во время ..." ну и т.д.

На тупи4ке же столько "умников" порой соберется, что просто свет туши. Почитываю практически со дня основания. Иногда смотришь люди сцепятся и готовы глотки порвать споря о цвете штор - зеленые они или, цитирую: "Ты что, слепой? Они же ЗЕЛЕНОВАТЫЕ!!!"

тут же приходит на ум поведение собаки, которая рвется с цепи, порвать незваного гостя, а стоит отпустить с цепи, куда все девается - типа, а я что, я ни что ))

это я не в твой адрес, а вообще наблюдения )

Кому: Canis_L, #154

> Хотя может мы экологи действительно на столько тупые что мне надо сжечь свой диплом, а вместе с ним и кандидатскую диссертацию?

Что ж ты кушать тогда будешь? Мы тебя понимаем, камрад, и не хотим вреда ни тебе, ни твоей семье. Но ты и нас пойми: сколько можно тратить в пустоту? Поглядывай вокруг, может найдёшь практическое применение своим знаниям? Практическое-это в том числе и знания правильно отражающие реальный мир.
Не найдёшь, ну что ж теперь: бог терпел и нам велел.

Кому: Yarost, #152

> Ты не выпил случаем?

Слышишь, умник. Ты не можешь понять смысл написанного? "Работал в проектной организации" и далее идет описание смысла работы. "Экологический отдел" нужно было поставить в кавычки, извини, потому как там четко написано прикладной характер работы - определить количество, предложить мероприятия, запроектировать и установить новое оборудование. Этим экологи занимаются?

Тебе хочется посраться?

Ты малолетний дебил?

Кому: W.Kin, #157

> Экологический отдел" нужно было поставить в кавычки, извини, потому как там четко написано прикладной характер работы - определить количество,

Кому: Yarost, #152

> Было просто и понятно - были нормативы предельных выбросов вредных веществ производственными предприятиями в атмосферу

Господи до чего ж ты бестолковый! По крайней мере в этой области.

Кому: W.Kin, #157

> "Экологический отдел" нужно было поставить в кавычки

А чем занимается экологический отдел без кавычек?

Кому: yuri535, #78 Гемоглобин, знаешь?

Кому: Abrikosov, #140

> Так Арнольд О.Р. на самом деле кто - В.Оствальд или С.Аррениус?

Специально для непонятливых:
Арнольд О.Р. - автор статьи "Зоозащитники с топорами". Эта статья опубликована в журнале "Химия и жизнь" (2005 г, №2) и посвящена геройствованиям гринписовских дебилов, наподобие тех, которые котёнка в зелёный цвет выкрасили.
Выдержка из "Науки и жизни" - иллюстрация по поводу рассмотренной в разведопросе истерии о якобы опасности "глобального потепления" и выгод, которые может поиметь человечество благодаря повышению среднего градуса по планете.

> У нас в стране первым делом Санкт-Петербург затопит.

Ключевое слово у меня - "Теоретически", поэтому с него и предложение начинается. Да, Питер несомненно является среди всего прочего и культурно-историческим, и архитектурным памятником и делать его новой Атлантидой в текущую историческую эпоху - жесть.
А вот если нашим расплодившимся праправнукам (позволю себе пофантазировать) будет нечего жрать, они легко могут послать нахер всю эту историческую память и чтобы себя пропитанием обеспечить оперативно углекислого газа в воздух накачают.
Вон сейчас ИГИЛ ебашит по древним городам вообаще просто тк. А несколько раньше в Англии "овцы людей съели" - так уж хотелось аглицким сэрам себе бабла в карман положить. Я это к тому, что когда очень чего-то хочется или что-то очень нужно, то для реализации этого кладётся на всё и вся - и на культурное наследие, и на человеческие жизни.

Кому: sdsn, #150

> Печально, что сейчас этих экологов еще и "выращивают" в учебных заведениях. Эти дебилы не знают ни основ химии, ни физики, ни биологии.

Учусь на экологическом факультете, изучаем математику,химию,физику это предметы на которых делается основной упор. Целый перечень предметов выходящих из экологии, какие как токсикология. Так что с тем, что нас "выращивают" в корне не согласен.

Кому: W.Kin, #155

> связана с высвобождением оксида азота (NO)

Об открытии участия NO в метаболических процессах у человека я что-то слыхал, но без конкретики. Оказывается вон оно как! Спасибо, для повышения эрудиции приму к сведению.

Кому: Yarost, #156

Ты читать пробовал, что товарищ тебе пишет или тебе его лишь бы подъебнуть на пустом месте?

Кому: Yarost, #156

> Что ж ты кушать тогда будешь? Мы тебя понимаем, камрад, и не хотим вреда ни тебе, ни твоей семье. Но ты и нас пойми: сколько можно тратить в пустоту? Поглядывай вокруг, может найдёшь практическое применение своим знаниям? Практическое-это в том числе и знания правильно отражающие реальный мир.

Практическое применение моих знаний - донести до обывателей что не надо вестись на лабуду типо "глобального потепления" ибо изменения климата это абсолютно природный процесс. Одно из последних серьёзных "потеплений" привело к вымиранию мамонтов и иже с ним. И было это тысяч так 10-12 лет назад, когда человек как-то ну совсем на климат не мог влиять. Разве что нашли большие залежи бобовых и пошёл метан со всех щелей...
Хотя, может конечно и мамонтов ни каких никогда не было, и те сотни килограмм костей что я на своём горбу перетаскал на самом деле не существуют.
Вы путаете теоретическую науку с прикладными исследованиями.

Кому: sdsn, #150

> Человек с историческим образованием правильно излагает прописные законы химии и физики

Согласен, как тоже кандидат хим. наук подтверждаю: по части химических фактов (с учётом формата "разведлпроса" как непринуждённой приятельской беседы) придраться не к чему.

Кому: Sha-Yulin, #159

Специализированная проектно-конструкторская и наладочная организация Росоргтехстром - в глобальном масштабе охраной окружающей среды на заводах стройиндустрии (заводы керамического силикатного, различные ЖБИ ипр) на всей территории СССР.
Для заводов новое оборудование, системы очистки воздуха и т.д.

Кому: Safterino, #162

> Так что с тем, что нас "выращивают" в корне не согласен.

Товарищ, вам же сказали, мы не нужные выкормыши. Смиритесь.

Кому: Yarost, #158

> Господи до чего ж ты бестолковый! По крайней мере в этой области.

Мальчик - зеленей говна гусиного, если бы ты внимательно читал мною написанное, понял бы что мне уже за 50 и я много таких недоумков как ты видел. В силу того, что ты не можешь понять смысла написанного здесь людьми, а ищешь повод устроить срач, то на тебя рано или поздно обратят внимание - ты проколешься и будешь выперт отсюда. Может быть в очередной раз. Потом ты сменишь ник и снова зарегистрируешься, и все повторится вновь.

Изучай для общей эрудиции, что обозначают термины ПДВ, ВСВ, ПДС и т.д., толковый ты наш

Кому: W.Kin, #167

> Специализированная

Какое это имеет отношение к моему вопросу?

Кому: Sha-Yulin, #159

Забыл добавить, в 90 е от организации полного цикла со штатом проектировщиков и конструкторов более 150 человек осталось на сегодня человек 5 - 6. Но я там уже лет 25 не работаю :)

Кому: Sha-Yulin, #170

> Какое это имеет отношение к моему вопросу?

Прошу прощения. Вопрос был про то чем занимался отдел, или про другое?

Кому: W.Kin, #172

> Прошу прощения. Вопрос был про то чем занимался отдел, или про другое?

Нет. Вопрос был задан совершенно прямо - чем занимается отдел, который называется "экологический"?

Кому: Sha-Yulin, #173

> Нет. Вопрос был задан совершенно прямо - чем занимается отдел, который называется "экологический"?

Ха. Ну, это вопрос не ко мне ) Если это совершенно прямой вопрос. Тогда у меня встречный вопрос - экологический отдел чего? Если это отдел, то какой организации?

На сегодня пруд пруди организаций экологического толка, которые и в названия ставят это слово. Если эти экологи - прикладники, то они занимаются инвентаризациями (в основном) источников выбросов вредных веществ на оставшихся промышленных предприятиях. Это нужно исключительно для того, чтобы взимать плату за тонну вредного вещества выбрасываемого либо в атмосферу либо в водоем.

А есть общественные организации.

Кому: Canis_L, #168

> Товарищ, вам же сказали, мы не нужные выкормыши. Смиритесь.

Очень жаль, а ведь поступал на перспективное направление,изучать любимую со школы науку.

Не знаю камрады, как там насчет сект, дыр и борьбой с холодильниками, но могу сказать, что за последние 15 лет, засрали воду в Ростове на Дону так, что нет ни чаек, ни селедки ни раков. Все привозное. 90% автомоек не оборудовано системами очистки воды, либо на прямую льют в канализацию, либо тупо выкачивают машиной и сливают по тихому в канализацию или водоем. Воду из под крана пить стало невозможно, все сидят на бутилированной воде. Любо-дорого посмотреть что происходит с утюгом и одеждой при использовании воды из крана. Неужели людям которые работают в СЭС и других ответственных структурах настолько насрать на родной город.

Энергосберегающие лампы это отдельная песня. Содержащие ртуть лампы ввели, а пункты утилизации где? Большинство не будет заморачиваться на этом и просто будет выбрасывать лампы в придомовые мусорные баки.

Кому: W.Kin, #174

> Если эти экологи - прикладники, то они занимаются инвентаризациями (в основном) источников выбросов вредных веществ на оставшихся промышленных предприятиях.

Так же вы забыли не мало важную в наше время бумажку "экологическое обоснование проекта" (точное название не помню, 5 лет назад последний раз об этом читал), где прописывается принципиальная возможность строительства объекта, просчитывается потенциально возможный ущерб для среды, оценивается оптимальное местоположение (на основании геологии, гидрологии, розы ветров, ландшафтов и т.д.), и ещё куча (как помню около 20) разных критериев.
И конечно "любимый" мной "экологический мониторинг, когда собственно отслеживают на сколько реальное производство соответствует тех. регламенту, "экологическому обоснованию" и прочим правилам, а также описывают изменение условий среды под влиянием производства.

Кому: Noobas, #176

> Большинство не будет заморачиваться на этом и просто будет выбрасывать лампы в придомовые мусорные баки.

"Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах... И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой..."
Вот я и говорю, что дело в людях...
А славному Ростову привет. Бывал у вас, красивый город.

Кому: Canis_L, #177

> Так же вы забыли не мало важную в наше время бумажку

Не забыл ))

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и вот в этом перечне пункт 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды. Для того что бы выполнять эти работы требуется специальный допуск. Кем и как выдается описано в Градостроительном кодексе РФ.

Мы же тут просто беседуем. Если писать вот как я выше написал - получится нудно и не интересно )

Кому: W.Kin, #179

> Приказ Министерства регионального развития...

Точно! Постоянно забываю как эти бумажки правильно называются... Ну да, согласен с вами, в подобном разговоре это ни к чему, если конечно конкретику не спрашивают.

Кому: W.Kin, #71

> Азот инертный газ

Азот не инертный газ.

Кому: Cyberness, #181

Азот не "инертный газ" (в значении благородный газ - термин для главной подгруппы восьмой группы), но "инертный" газ (то есть газ, слабо вступающий в химические реакции): например, в БСЭ: "К началу 19 в. были выяснены химическая [инертность] А. в свободном состоянии и исключительная роль его в соединениях с др. элементами в качестве связанного азота".

А вот мы сегодня, в Санкт-Петербурге, как раз идем сдавать мусор - каждый месяц проходит сбор пластиков, металла, стекла и бумаги. По городу - 25 мест, вот карта http://goo.gl/maps/J2dfV
За месяц набиваем большой туристический рюкзак. Организуют добровольцы из числа сдающих, я один из них.
Попутно можно узнать, что (и как) перерабатывается и всякое другое.

Кому: sinit06, #102

> Путаешь с охраной окружающей среды.

По сути да, но назывался предмет именно экология

А ещё эти амеровские гринписовцы че то гонят на Фольксваген, типа они занижают значение выбросов своих машин. Да какие машины, коровы! Коровы больше всех портят атмосферу своим метаном, чем все человечество со всеми автомобилями. Предлагаю активистам Гринписа бороться в этом направлении

Кому: Sha-Yulin, #111

Спасибо, надо кино посмотреть.

Кому: W.Kin, #174

> Ха. Ну, это вопрос не ко мне ) Если это совершенно прямой вопрос. Тогда у меня встречный вопрос - экологический отдел чего? Если это отдел, то какой организации?

Если вопрос не к тебе, если ты сам не эколог - то чего ты зашёлся в истерике по поводу экологов?
В чём смысл твоих нападок на меня со ссылкой на твой экологический опыт?

Борис, я к тебе отношусь с уважением. Всегда смотрю с удовольствием ролики с твоим участием.

Но. Покажи мне, где я "зашелся в истерике" по поводу экологов и где в каком месте моих постов можно усмотреть нападки лично на тебя?

Я написал лишь о том, что в Советском Союзе вопросам охраны окружающей среды (экологии по новому) уделяли достаточно серьезное внимание. Я написал, что работал (более 25 лет назад) в проектной организации в отделе охраны окружающей среды на предприятиях стройиндустрии, где мы разрабатывали мероприятия по снижению выбросов ВВ в атмосферу (чисто технические инженерные решения) и внедряли их в жизнь при помощи наладчиков, работавших в производственном отделе.

То, что я добавил про то, что мы за последние годы засрали вокруг себя города до нельзя, то что исчезли популяции птиц - это что ли нападки?

Если я тут пересрался с какими то придурками, то не я первый начал и к тебе это не имеет ни малейшего отношения.

Кому: shuric_himik, #161

> Специально для непонятливых:
> Арнольд О.Р. - автор статьи "Зоозащитники с топорами".

Для непонятливых надо ещё пояснить, на каком основании ты назвал Арнольда Р.О. "создателем теории электролитической диссоциации".
Может новое историческое открытие приключилось, а я по непонятливости его проморгал.

> и делать его новой Атлантидой в текущую историческую эпоху - жесть

Ну а теперь осталось лишь дать определение гражданину Арнольду Р.О., который эту "жесть" предлагает воплотить в жизнь. Я вот назвал его "ёбнутым невеждой", как назовёшь его ты?

Кому: W.Kin, #188

> Я написал лишь о том

а я рассказал лишь о том, что охрана окружающей среды была и раньше. А вот то, что сейчас люди знают, как "экологию" - политический и конкурентный инструмент, построенный на невежестве и обмане.
И самый яркий пример, приведший к принятию идиотских и вредных международных законов и массовому засиранию мозгов - тема озонового слоя.

Но ты можешь с полным уважением ко мне изобличать меня дальше. Особенно как здесь http://oper.ru/news/read.php?t=1051616128#67 , сразу зайдя с козырей про "выгорание кислорода".

Кому: Sha-Yulin, #190

А я что возражал?

Я высказал ошибочное мнение и в посте № 128 извинился и написал, что ошибся. Вообще то, как мне кажется, люди имеют право высказывать свое мнение в корректной форме, без наездов на оппонента, без перехода на личности. И если их мнение (пусть даже ошибочное по какому то вопросу) не нравится оппоненту и он по этому поводу нервничает, то это не вина того человека, кто это мнение высказал.

Теперь про кислород. Лично мне кажется, что проблема существует, пока не будет доказано обратное. Экологи ведь экологам рознь. Как ты верно заметил, одни используют "экологию" как политический и конкурентный инструмент, а другие сидят в лабораториях, ни шиша не получают и тем не менее на энтузиазме чего то там делают. И вот в этой связи - есть ли на сегодня математическая модель атмосферы земли? Кто знает и может поделиться буду рад? Все ведь просто - кислород вырабатывают те же самые деревья. Леса вырубаются и вырублено уже достаточно много. Сколько они его вырабатывают? Сколько мы тратим кисловрода? Каков балланс и в чью пользу? Простые вопросы без какой бы то ни было политики.

Вот и все ) Не пойму, чего тебя задевает, честное слово.

Кому: Вратарь-дырка, #182

> Азот не "инертный газ" (в значении благородный газ - термин для главной подгруппы восьмой группы), но "инертный" газ (то есть газ, слабо вступающий в химические реакции)

Понятно. Мир не черный и белый, есть ещё 50 оттенков серого.

Кому: Палыч, #10

Это просто ты не знаешь. И квитанция и подтверждение есть также в электронном виде. И отчетность всю можно сдавать в электроне. А с этого года например НДС на бумаге вообще не принимают

Кому: Гонzа, #28

> рорвались на позиции противника и заклепали орудия..." А как выглядел этот процесс, как в полевых условиях быстро и надежно вывести из строя литую пушку.

Под "заклепали" имеется ввиду заклепывание не ствола орудия, а отверстия в казне, через которое поджигается порох. Подробно данный процесс описан в серии морских романов С.С. Форестера про Хорнблауэра: когда моряки шли десантом на берег, чтобы захватить береговую батарею, у них с собой были специальные заклепки для казенников пушек. Что-то типа медных колышков. Этот колышек забивался в отверстие для поджигания пороха и плющился. Вытащить такую занозу в полевых условиях почти невозможно. Пушка приходит в негодность - так как воспламенить в ней порох для выстрела тоже невозможно.

Кому: W.Kin, #191

> Вот и все ) Не пойму, чего тебя задевает, честное слово.

Меня задевает бурная реакция экологов (не конкретно тебя - общая).

Да ты сам тред можешь почитать.

Кому: W.Kin, #128

> Но, поскольку я хорошо учился и память вроде не плохая, думаю, отккуда же засела цифра в 26 %. Полез в сети искать, нашел очень много всякого. Ну вот к примеру кхн Белоконева утверждает то же самое http://www.nkj.ru/archive/articles/4847/

В журнале "Природа" №1-6 за 1924 г. по содержанию кислорода в воздухе приводятся следующие данные:

> Вблизи земной поверхности сухой воздух состоит на 21% из кислорода, на 78% из азота и приблизительно 1% аргона; незначительную примесь составляют углекислый газ, неон, криптон, ксенон, водород и гелий. Вследствие ветров и существующих всегда вертикальных токов, газы атмосферы очень хорошо перемешаны между собою и лишь с трудом, — путем очень точных анализов можно подметить иногда незначительные колебания в составе воздуха.

Аналогичные результаты были получены еще до 1912 г., т.е. более 100 лет назад.

Кому: W.Kin, #191

> Кто знает и может поделиться буду рад? Все ведь просто - кислород вырабатывают те же самые деревья. Леса вырубаются и вырублено уже достаточно много. Сколько они его вырабатывают?

Есть авторитетное мнение, что гораздо больше кислорода вырабатывает мировой океан. Точнее планктон и прочая зелёная живность. А их в море-окияне ну просто дофига.

Кому: Sha-Yulin, #195

Ну, ровно по тому, что этот же камрад и все остальные причастные вам обратили внимание, что эколог экологу, как, например, и блогер блогеру рознь и, надо сказать, весьма большая. Но вы не обращая внимания в ролике всех скопом обозвали по всякому и мазнули одним известно чем.
Все равно, что рассказать про какого нить Навального, Собчак и еще пяток таких же придурков и из этого сделать вывод - да все эти блогеры идиоты конченные, предатели и не разбираются даже в том, о чем пишут.
Подача и все акценты в ролике выставлены именно таким образом.
Были б мои детишки постарше, посмотрели бы это видео и пошли ко мне спрашивать - пап, там уважаемые тобой дяди говорят, что ты оказывается конченый подлец и не только. Но это мои дети им я объясню. А вот от таких "помазаний" - как в незнакомой компании рассказывать, что учился я на эколога и работа моя связана с экологией, тобишь защитой людей и окружающей среды. Что я и мои коллеги, нередко тоже экологи, проектируют и разрабатывают очистное оборудование промышленных масштабов для АЭС, металлургии, теплоэнергетики и т.п. Что в институте мы учились 5 лет не длинну травинок измерять и спасать китов, а инженерным наукам от высшей математики до теплофизики.
Да раньше это действительно называлось охраной окружающей среды. Раньше. Но минимум последние лет 10, если не 15 нас всех записали в экологи.
От того и весь сыр бор.

А по поводу доморощенных активистов есть отличное выступление кажется американскокого комика
https://youtu.be/tncnWp67wQI

Кому: Зять, #198

> Но вы не обращая внимания в ролике всех скопом обозвали по всякому и мазнули одним известно чем.

Да, именно так. И снова мазну, ибо речь идёт об экологии, как общественно-политическом явлении.
И сейчас экология - знамя в руках невежественных фанатиков. И экологи активно помогают это знамя делать всё более пугающим для обывателя, заставляя его отвлечься от реальности на фантомы.


> Подача и все акценты в ролике выставлены именно таким образом.

Я старался ))


> А вот от таких "помазаний" - как в незнакомой компании рассказывать, что учился я на эколога и работа моя связана с экологией, тобишь защитой людей и окружающей среды.

Расскажи им про защиту озонового слоя и влияние человека на глобальное потепление!


> Что я и мои коллеги, нередко тоже экологи, проектируют и разрабатывают очистное оборудование промышленных масштабов для АЭС, металлургии, теплоэнергетики и т.п.

И что это делалось задолго до того, как экология выделилась не в просто отдельную, а в САМУЮ ВАЖНУЮ науку на Земле.


> Да раньше это действительно называлось охраной окружающей среды. Раньше. Но минимум последние лет 10, если не 15 нас всех записали в экологи.

Ну так и отделяйте себя от экологов.

Что, не видите, как вашим авторитетом продвигают самую лютую херню?